И это есть, именно что, возрастное..., - почти старческий маразм или деменция..., или - это есть действительная "проблема"..., но возникающая именно в результате... определённого процесса, поэтому и по сути, об этом нужно говорить, как о болезни, но вот это, т.е. = старческое и болезнь, очень мало или как то почти совсем, не сочетается в сознании с проблематикой причины или с самим "ростом"..., т.е. с будущим, как с содержанием или его процессом. И вот это, между прочим, есть вовсе и не очень хорошо... А это и есть, именно проблема, возникающая по прошествии и в конце, и связана она, именно с продолжением... - существа и существования - и бытия, и роста. Какое может быть будущее и его существование, в том числе и у этого существа, если оно живёт или пытается то... - конечным или окончательным и идёт (как бы) к "концу" своего... и ещё грезит им... Суть в том, что в самом своём начале - этот вопрос - т.е. значение позиции и положения по отношению к существу его в необходимости быть - или, необходимость осуществлять некие движения и изменение состояния, и положения по отношению к сущности этого Бытия - имел некий характер отстранённой (от него и весьма абстрактной = не актуальной)) "проблемы"..., но когда и будучи нерешённой - или воспринятой этим существом, как не являющейся для него особо необходимой, он показал и показывает себя (также и соответственно), как существом не особо вменяемым, отсюда = исходя из..., - или, вот это как "проблема", будучи не воспринятой и не решённой, это переходит в стадию хроники (или привычного = "нормы"), т.е. буквально, болезни и что получается..., - вопрос главный или основной (, как требование ответить..), он остаётся, также как и суть основного процесса, его движение вперёд, т.е. - рост - остаётся - ростом, и проблема остаётся (как есть)) не решена и тогда характер её становится просто клиникой... А вот далее..., - равно как, что, посредством чего и на чём, и т.д., вот на то и посмотрим, но... Для начала и для затравки, скажите, - почему "славянофилов" сегодня нет? Причём и социально, и фундаментально в основе своей, т.е. социально, как отвечающее тому... - вопрос не такой простой на самом деле, т.к. он включает в себя все основные стороны жизни человека - , т.е. и социальную, и культурные сторону вопроса и историческую, как и естественно равно прочее..., но главное есть то, что они не проросли в фундаментальное основание материальное - лично в без личностное, не укоренились и не поднялись в его высоты - не соединили и не осознали значимость существа этой основы в купе с его социальным и, читай, вместе с его сознанием... Но это, опять же, только половина ... А далее, потому что, марксизм..., добирает своё от исторического ..., как появившийся на "сцене" от имеющегося и, - это есть мировоззрение, его определённость основы в материализме = почему, в том числе и в России, - вот это прерывает... (или социально-политическое - диктует, его состояние и "состоятельность" = актуальность диктует, т.е. опережает собственно то самое содержание существа основы внутреннего развития), и... он тем есть как раз парадоксален, - потому что он выступает и как содержание весьма определённое, и как участник или проводник того, чего он не знает... Поэтому, это есть слоёный пирог различных уровней организации имеющих собственное значение и положение, имеющих сложное взаимоотношение между..., и потому это было как есть разорвано, но не он и сам собою, а процессом происходящим с ним и в России, то есть исторически и когда именно практически (есть неизбежно) он = разорвал... - нет корня, но = соединил - то есть вызвал вот это собственное, корневое, русское и не осознанное, но призванное к жизни - с общим - и это стало костью в горле у этого "общего" или у того самого "современного" и социального, как содержание и суть (направление развития) процесса, ровно потому, что это не отвечало этому самому "общему" или его основе, как принятой причине существа бытия социального. Общее и развитие - это ведь палка о двух концах. Собственно, почему и вынуждено было проявиться и выявиться, но действительное начало этого существа общего... и именно исторически..., то есть, когда этот процесс осуществляется в едином общем для всех поле взаимодействия, на единой основе существа построения и содержания этой цели, как решаемой задачи. Почему стал возможен разрыв - потому что стал возможен отрыв или имелась невозможность преемственности, или имелась невозможность противостоять и отличить действительное от иллюзорного и навязываемого - в виду имеющегося мировоззрения материалистического общего для..., т.е. ввиду наличия некоторых фундаментальных положений имеющих быть в основе или претендовать собою на то быть в основе или быть основою всего построения - почему это и восходит..., как пытается и до причины существа = почему существует = человек = из-за чего и ради чего. Отсюда и положение, и содержание западного мира и его философии - она есть и её нет, но... - они не понимают почему её нет и потому, т.е. отсюда, что здесь и сейчас с ними = есть не так... или то почему они имеют такой результат, а не иной. Равно почему и также, отчасти и в России есть актуальна та же проблема..., т.е. и философски, и социально и политически... - но уже с другим знаком - почему и как происходит вот то самое, что её и отличает - почему и на какой основе - природа этого..., вписанная во всё то, что перечислено выше...
И это же всё, есть о человеке..., - т.е. можно сказать и отнести, - и не просто о каком то абстрактном, а о конкретном, но... - общество (социум) не понимает зачем восходит человек, почему и на какой основе существует человек, хотя оно служит - помогает ему или как бы призвано к тому - служит (или дОлжно)) опорой ему в том - или ему, как всем, то есть в равной мере... или когда это и есть задача, а ему говорят - такой задачи сегодня = нет, как = вообще нет - служи себе и пестуй себя, т.к. это есть приоритет - всё (ведь = ты же ведаешь, знаешь..)) есть временно - бери... и отсюда = телу = форме и её прочее = т.к. и это есть = то, что есть = человек... И вот тут... = и сразу... возникает что - то самое..., когда "внезапно разразился" кризис..., прорисовавшегося контуром в пределах выше означенного и потому имевшего содержание, как отвечающее "началу" тотальной ограниченности или ставшего тотально либеральным... - а следом и с весьма заметным опозданием, кризис "идеи" "случился" уже у "патриотов" - в виду несостоявшегося их "триумфа" и очевидной ущербности их "мечты" об этом, как об обладании или о существе содержания, полагающего целью этого обладания, как "претворение" оного, чудесным на то образом, в собственность ...разную и интеллектуальную в том числе - а это как есть оказалось невозможно... - и, неожиданное для них осознание этого откровения на них снизошедшего, повергло их в шок...
Человек не видит и не понимает порядка причин - вы понимаете, что это значит? Иерархию и их значение действительное, т.е. и действие, и значение их соответствующее = то как и почему это проникает... в социальное (тело = сознание)) и/или не проникает... - не может судить о причине - происхождения процесса (, тем более = "современный" менталитет его, к тому не готов, причём и потому что = всяко разно...) - а это о материализме...
Линии развития социальные, как возможности, что имелись, для того чтобы преодолеть проблемы и сложности, из и от этого возникающие в процессе - а как они могли это сделать - через какие пути-линии развития и мышления - в чём и как = посредством чего воплощённых... как возможность - социально - как и в каких структурах... Он, человек, мог это сделать от материализма своих представлений, читай от опыта... - а это и есть не что иное, как собственно, его История... - становления его именно что миро-воззрения, его обретения и применения, человеком и социально - всегда имеем две стороны его жизни - внешнюю, что соотносится с материальным, что и = объективно, и соответственно, внутреннее, что называется субъективным, получаемое в и от сознания, или обретаемое как абстрагированное знание, в том числе и о чём то частном, но в относительной его целостности, и - а это есть знание как таковое или то самое его построение и как структура, и как система, в его высших аспектах, как философия, что впоследствии назовётся наукою... Но эти две стороны, нужно понимать, - есть проникающие друг в друга и так далее..., но важно то, что они есть и есть активны, и их значение и актуальность этого, - существа, положения и действия, относительно друг друга, может меняться. Но не нужно забывать, что речь идёт о линиях развития, как возможности социального, от того что имелось, т.к. это есть жизнь в ..., отсюда и, наконец, политическое или социальное, их можно (и даже нужно) разделять, но для простоты здесь мы это соединим в социально-политическое, как структуру действующего... (выраженного и воплощённого в социальном и/или государственной системе = "устройстве") или нечто в том, в чём находят выражение и взаимоотношение первые два, почему и это становится третьим полюсом, и самостоятельным в определённой мере, по отношению к первым двум. Проблема здесь в том, что первое - "материальное", как материализм, неизбежно будучи тем, что есть, исчерпывается и есть исчерпаемое, откуда и почему второе - деградирует... (происходит то, что можно назвать вырождением или вырожденчеством, когда это нисходит и вырождается в примитивизм - грубого материализма и запредельность таинства = объективного или это становится "истматом", рассматривающего жизнь "философски" и исторически ситуативно - почему вот эта линия развития и существует лишь потенциально, - актуально же она умерла - или как есть неживая - а чтобы она была живая, должен быть тот через кого..., а далее и кто - а некому... - эта линия заглушена - эгоизмом личного - это =самое=самость) заслонило суть и = смысл существа и = содержание = общего) ровно потому, что у человека всё и все действительные основы, как есть опрокинуты вверх дном. Отсюда и политическое = социальное = тонет в "стихии" социального потребительства или иначе, становится политической проституткой, продающейся первому и/или второму, по мере надобности или в зависимости от "ситуации", т.е. обретаясь началом или получая его = в собственном и в прошлом - для них будущее - это всегда = калька с прошлого.
Причина = того, что это ещё существует и удерживает их в этом Бытии... - но они не понимают того..., как и того, что она есть - причина и что она = есть принципиальна и = потому фундаментальна... - то есть основательна или является и есть основанием к тому и они должны это ещё узнать (= почему) - потому что имеется социальное и его роль - это не проявило себя в полной и решающей мере, не отработало - т.е. это ещё должно сказать своё слово... - а они не понимают того, почему они есть общество или, они есть тогда, когда есть общество или почему общество = есть необходимость, ну... - не воспринимают, не в состоянии... (, понимаете где беда и следствие - где, как и почему вот это находится рядом - наследство и невозможность воспринимать отлагается и воплощается в тело и сознание от предыдущего, что вызовет собою его результаты исторические, и на первый взгляд, если он направлен, смотрит на то снизу, сзади, то это изменить невозможно..) и - когда принципиальная возможность этой причины быть, исчезнет в этом обществе - и не в каком то ином, а именно нашем и социуме, далее, почему и возникает и ставится вопрос о нём и как таковом - т.к. исчезает сама основа его к тому быть и сама причина - имеющая возможность быть и быть проводимой и присутствующей в нём, почему и быть равно как усваиваемой, так и освояемой - это есть суть и смысл того, что есть и = процесс о..., а если нет... этого, тогда уйдёт из него и всё остальное - рухнет в одночасье - или, когда практически именно так это и будет.
Язык их менталитета в материализме (европэйца и их приверженцев - западников - явных и не очень... - они даже не понимают почему они есть западники, т.е. они не понимают то, почему они не понимают - катастрофа..., она то уже произошла и этого человек также...) - в состоянии воспринимать только так = это = как они это есть и потому требуется переводить - показывать суть и последовательность преображения и её смысл - трансформации объектов - (как) содержания - в процессе - показывать и продолжать за них, т.к. они этого не могут - и этого, никогда не сделают - сами, почему и требуется объяснять, что есть материя - в действительности, т.е. выводить - открывать... и тыкать носом - заставлять смотреть..., на то что есть дух - природа - и возможности - цель - История - рассказывать, утверждать и подтверждать на разных примерах, как уровнях организации... Либералы не в состоянии понять и объяснить = за что мы любили западную Европу - что там было ценного, как это было связано с общим и в действительности, и почему, в чём и как это выражалось и прочее - а именно за дерзновение человеческого начала разумного в его социальном - общем для всех мире, - за то самое человеческое в человеке или за то его высшее начало в нём - за проявление его, за самостоятельность мышления, осознающего и могущего преодолевать противоречия, мало того, за осознание того, что это есть его право, также как и задача - за вот это разумение - за проявление этого как возможности роста... - по отношению к существу его глупости - и именно так... И именно это начало его (сегодня) уничтожается - вечное, основа и он не принял этого вечного и не нашёл его в себе - настоял на своём, почему и... - человеческое уходит оттуда - уже ушло... Но... и они это утратили, - эта искра, возникшая для них вынужденно и потому временная, угасла в них и они не поняли почему и как... = почему и важно то исторически и социально или, то самое почему не следовали и не последовали за Христом или его учением, как христианством лично или, то почему они не желали этого и почему не стали христианами, а стали католиками, протестантами и прочее... - или, в действительности (чем они заканчивают)), почему и если бы они могли, но уже сейчас, они бы изменили само его деяние, как бытие Христа, это примерно также, как и иудеи сегодня не желают знать Христа и признавать свою собственную ответственность за свою же судьбу..., равно как и то, что это всё = есть связано непосредственно...
Как можно что то понять, без основ... - то есть без основы или основания, но именно что механику и движение - невозможно..., но они тронулись умом на почве формы и этого формализования... абсолютизированного и оторванного ото всего, и получили что - самостийную "свободу"... или, они не заметили как были порабощены..., почему - потому что были разобщены в основе своей - в самом (своём =) начале или разделены в себе или оказались отказавшимися от начала высшего... И в итоге = что - человек отталкивается от ограниченности формы, т.е. от низа и низшего - как от "основы" - причём, делая это в страхе (естественным в таком случае и это есть то, что они знают = лишь...) и по причине страха - от конца - но это не есть движение роста - вверх - это не есть движение вверх, потому что он сам от того отказался, т.е. верх не притягивает его - не зовёт - по причине вот этой - его зовёт низ - как "основа" и потому лишь падение - неизбывное и для него - неизбежное - исчерпание человеческого в нём - а мы должны именно равно дать - избежать вот этого... И потому показать, и путь в том числе... или то как избежать вот этого - рассказав и утвердив, показав на примере, что есть Жизнь, в действительности и что есть Мир и жизнь в миру, а для этого требуется что - новое - и его материализм, и его миро-воззрение, почему и далее, имеющее = неизбежно значение и почему являющееся важным и политически, как обществу - социально, а далее и следовательно, и как государству - т.е. имеющего позицию и положения существа своего значения вовне - важную тем для этого = "вовне"... Материализм - осознание нового в нём - сознание - личность - неизбывная связь и разница, между обществом и государством - как между содержанием и формой - источником действия и следствием, результатом - всему своё место и время - об этом нужно ... А когда об этом можно - когда имеется об это этом возможность сказать, когда имеется к тому общее, то что связывает, соединяет, об этом можно = когда есть единое = общая основа... Не ранее...
И сегодня что получается, - нет мысли об этом и каждый о своём - каждый (ментально = ситуативно как должно) находится в своём "коконе" и защищает это, как себя самого, и считает это правильным - все усилия и забота направлены на это, и это считается вот важным и прежде всего - действительное будущее и именно России - никого не интересует сама действительность и её суть - усилия направлены на себя в этом будущем - интересует будущее себя в этом будущем, когда это равно или есть производная от себя и этого "кокона", как места в сфере их обитания от "интересов"... - и не более того. Занимается каждый - собой - философы - философией, политики - политикой, политологи, политологией - все по клубам, институтам и прочим "центрам"... от "интересов", - имеем партийные и клубные, и прочие медийные центры тусовок - тем тешат своё эго или себя тем - одни поднимают-продвигают Проханова, другие Зиновьева, скажем, коммунисты Зюганова и прочее, партии и их партийцы, по списку, и этот список очень длинный - государство или что там от него осталось - своё... - "элита", "своевремённая", своё.. и отдельно - церковь - сама собой, тоже в стороне, причём, смотрите, - то есть как должно... А почему это есть так? Ответить не могут.... Действительность - никому не нужна - и Россия - действительная, как ни странно, что получается - настоящая - также, то есть ...вот в этом ряду и на каком месте оказывается - на последнем, или = всегда после себя и своего. И что вы хотите тогда? Какой "результат"...?
Что такое - Единый - единое? Или высшая сфера существа и выражения материального мира - это остаётся "не у дел", - не призвано и не нужно - или как есть отдельное - это отделено от.. социального и прочего "мира" и от его сознания, и самой сферы сознательного - это вычеркнуто, устранено и более того - очень активно прилагаются к тому усилия - имеем желание вычеркнуть это из сознания, культуры и из традиции, как память и это есть "тренд", как направление "развития" и аж = "цивилизации" или, когда вот это не должно быть основой... Все социально-политические образования, партии и прочее, существуют в рамках старых воззрений, как "парадигм" - т.е. "основаны" на тотальном противоположении или на тоталитаризме и диктате, или, ну очень заинтересованы в тоталитарном продвижении частного, в качестве ... И это есть, собственно, что..., т.е. таковое видение "развития", как "политики" и продвижения подобного рода "миро-воззрения" в "массы" социального - путь в никуда..., а ведь ведут... и приведут к краху - или к "прогрессу" дифференциации, к измельчанию, к уменьшению - к исчерпанию имеющегося или ни к чему не приведут = к хорошему - чел. не понимает что есть хорошо = потому, что не понимает причин происходящего - принципов имеющих быть в основании и почему они есть, и почему начало своё имеют именно там, т.е. в основе и потому = что есть хорошо, и что есть плохо, но а и именно ему, а не кому то другому или себе в той же равной степени, как и другому... - а почему... - нет связи... - отношения нет - относить не к чему - постоянства нет - основы - существа - человеческого (- вы как..., читать по буквам умеете?) - основы для этого нет - единой... - вечной - существующей и материально, вне формы... времени. Что требуется - а требуется соединить в реальной политике - духовность, культуру, традицию со знанием - на единой основе - осмысленно и тем явить эту действительность актуально и потому = естественность альтернативы существующему, как процессу ("развития" или) разложения, а он именно и есть такой, т.е. буквально и потому = деградации - явить действующую альтернативу на новой идеологической основе - идее и логике её = пути и цели = методы. Если человек... и если будет действовать соответственно, тогда будет иметь смысл быть = оправданно, продолжать действовать, существовать в мире и в миру, этому народу - как удерживаемому и удерживающему, как причине, имеющей право быть или, имеющей на то смысл (здесь важен - этот вопрос остающийся без ответа, что и раскрывается через то, т.е. содержание и смысл его причины бытия и развития, т.е. личности) - присутствовать и не быть изъятому - человек не понимает действительного значения существа причины и её значения = действенности в миру в качестве основы его принципиального характера и порядка... развития событий, почему и как это есть, а это напрямую связано воедино, т.е. и событиями происходившими в СССР и с современной Россией, ... - отсюда и что есть = личность и роль личности... - или что является "спусковым крючком" в этой лавине событий... и где и когда они начинаются = от чего, и по каким причинам, читай по какой логике в основе..., это разворачивается, - а уж затем судить о соответственности их результата. То, о чём здесь говорится, вот ещё совсем недавно, казалось "несколько" притянутым или "маргинальным", но вот то, это уже есть когда то..., - а сегодня, это есть вовсе не так... - не правда ли? Или почему современный мир, есть мир тотальной ограниченности или ставшего тотально либеральным вот сейчас, - или почему человек получает в итоге свободу освобождённую от свободы - или тотальное рабство - нет ничего более тотального, чем свобода... - поставленная в зависимость от формы и приравненная к форме или к тому, как к её "содержанию", как условиям - или где вот это "содержание" и есть "великая цель", - последнее и есть тоталитаризм глобального "мира" или тотальное "гестапо" - а это когда мир уже не есть мир = изначально..., т.е. когда содержательно или это тот самый мир - который уже никогда не сможет (встать... - подняться или) стать миром, т.к. он обречён и это есть то самое..., от чего и "грустно"... Вот где и можно, и нужно было бы уже спросить некоторых ребят, вещавших достаточно "оптимистично", не усматривая..., где то в пределах восьми-девяти месяцев назад, но сочетая великодержавный пафос с негативом и скепсисом, т.е. высказываясь по поводу.., и называя это "алармизмом"... - скажите, а как сейчас дела с "алармизмом"... - всё нормально? Не слишком много? Или, нужно понимать, "нормально", - т.е. сейчас этого "добра" хватает..., "оптимизм" как то слегка "растворился", растаял как утренний туман, вместе с иллюзиями о том, - а реальность, как на "вкус", не горьковата или же "в меру"..., и вот об этом нужно говорить и одновременно действовать - ждать, - времени нет и получается что, - то есть теперь его не хватает, со временем напряжёнка, причём - уж очень и совсем..., и тем не менее, всё "чудесным" на то образом, остаётся ... - это нормально...? Для "избранных", читай для "отдельных" - вот это = естественно и нормально...
А речь то ведь, о действительности социальной, как о результате уже - а говорили о чём - об идее и идеологии - откуда это и почему, какое значение и роль, как возникает и отражается - это есть отдельно? А в конце - что...? Камень летит в сторону "правдистов"..., они ещё не поняли, что они соделали или, что они натворили с тем социально, т.е. с правдою - жизни человека = во что превратили или к чему свели и с чем сравняли... - смысл то в чём, - человек..., - действительный и его действительность - никому не нужна - человек - никому не нужен и его настоящее - это никому не нужно... Естественное, желание, т.е. как бы... сразу и следом, об этом и далее, и вдогонку, так сказать..., но затем, пришлось остановиться и сказать, - стоп... - хочется быстро и легко..., но вот это не всегда правильно или есть разумно - мысль, как и действие (осознания) должны иметь причину - связь с нею и если нет причины - то и нет связи, а когда это не отработано или когда нет ре-акции, перескакивать бессмысленно = вредно, т.е. как минимум рано ... - к тому нет причины, нет основы для того, ничего не создано - пустота..., или, получается что... - написать, чтобы это (или иначе, а что они сделали для того, чтобы необходимость этого не..) стало предложением из и от "маргинальной" = позиции.., т.е. так что ли? Читай, что означает, равно перевести это в крайность - вызвать негатив - как "реакцию" и - затем "успешно" это преодолевать (а это есть наше основное занятие, как русское "хобби", т.е. мы всегда на это ведёмся - сначала создаём препятствия, затем их "успешно" преодолеваем - а оно вот это нужно... - дурная голова ...) - тратить на то дополнительные усилия и время - не стал... = форсировать, хотя ещё в "Открытой дороге" было написано именно о том, что это означало собой и в особенности для марксизма, как довлеющего в ..., то есть можно было написать о том, что эпоха марксизма закончилась, а ограничился лишь объяснением того, почему была упущена как есть "из виду" современным и социальным, как "учением" - личность, то есть сам человек и его значение для этого общества, и его мира социального и почему человек есть побеждающий, и почему в том есть его путь, как предназначение к тому и его возможность в том, т.е. развитие, как предназначенность, как смысл его бытия - человек побеждающий и опрокидывающий, кажущиеся непреодолимые препятствия, создаваемые человеком-индивидуумом - маленького и ограниченного или человек побеждающий лично и социально, - на едином и вечном основании, идею либеральную = социально или идею (оскоплённой, скопской) "скупой свободы" или то когда и почему началась эпоха викторизма, и вот это - эта система, как система представлений, строится и может существовать, только как взаимосвязанное целое, почему и строится и основание её как есть, - стоит, как покоится, совсем на ином начале = существа и своего, и в логике своей, а далее, т.е. равно как, это имеет продолжение и отношение к материализму, - т.е. несмотря на то, что это отличается кардинально от предыдущего, но это включает его. То есть происходит то что - выходит и начинает действовать та суть истина, что действует сама по себе, вне зависимости от человека - желания его или предпочтения - он попросту не видит этого и не понимает что происходит = т.е. и с ним в том числе - отсюда = есть неважно как это назовёт человек и здесь, условно говоря, есть неважно какое имя будет у этого направления мысли, как социального явления, но важное есть то, как он будет действовать или то как предстоит ему действовать и = суть характер вопроса, что ему предстоит решить и суть того выбора, что ему предстоит сделать, когда этот процесс и его форма обретает содержание или целостность - когда происходит пробой, замыкание - а вот этого и не произошло, почему и делать этого делать не стал раньше, не было причины и нужного сочетания... - напряжения в том числе, почему но этого, так и не появилось и в "Хорошо сидим", и в статье про "Пустое..", - ровно потому что это и есть, и имеет быть причину связанным как раз с этим человеком и проявиться через него и в связи с его сутью, с содержанием, как причиной общей для них и почему = к тому быть, или - почему человек, почему побеждающий = что - где и как побеждающий, - потому что здесь вот это и есть важно - на какой основе и с целью... = какой, почему и ... не сделал этого ранее, лишь для того, что бы не сделать хуже - и не создавать излишние препятствия - на этом направлении, потому что, нужно было бы (тогда) продолжать и дальше ... А вот то о чём здесь говорится, - оно и сейчас то, достаточно критично воспринимается, но о чём и скажем чуть дальше, но уже не на пустом месте..., - вот что важно, т.е. но... теперь как бы немножко можно - но всё ещё весьма формально... А что нам и тому способствует - или причина тому, как есть имеем появившиеся пару статей - одна более содержательна, это "Нейтрализация и её пределы. Политическая система современной России", вторая более концептуальна и это "Манифест великого пробуждения", Александра Дугина и они появились практически одновременно, - т.к. причина тому одна..., но вторая, в принципе, не менее содержательна, но только вот содержание её и действительное, ещё необходимо оттуда извлечь...
Итак, смотрим первую и что имеем - рассматривается "конфигурация власти в современной России", как её состояние и положение по итогу (и = началу)) относительно современного и собственно, относительно начала, но самой России, или имеем этот результат ситуативно, как централизм, против децентрализации, хаоса и распада - это "очевидно", но = естественно и как бы далеко не всем - вопрос почему... уже как бы и не стоит, но..., или, собственно, имеем два процесса организации ..., развивающихся на и от противоположных начал в основе, где один как бы есть и принят, а второй так и не появляется - он не артикулирован..., - его как бы нет, почему и соответственно, не осмыслен социально, равно как и также, как и равно, не есть актуален..., - круг замыкается, но достаточно агрессивно по отношению к существу актуальности содержания - вот этого..., его нет - оно выталкивается вовне из "среды"... - т.е. подход осуществляется весьма поверхностно и формально в контексте имеющегося. То есть понимаете, в чём дело... в какую сторону и где, читай = как, подспудно проводится линия этого "уравнения". И это я ещё не уточняю - существа какого нет... При этом, т.е. при этом "позитиве", что там звучит - "Хотя это и называлось "демократией"...", здесь возникает что - основное противоречие - "...народ и общество ни на какие процессы не влияли", т.е. "система", как есть лжива или, и того - ликвидирована основная угроза - нет и такого быть никак не может = быть - т.к. всё "основано" на неравенстве и мы движемся в пределах национального и глобального, или прежнего и в прежнем его русле. И на этом фоне - возникает "Императив авторитаризма", подзаголовок, когда возникает на "горизонте" политического и социального, - или, в анфас и в профиль, без разницы, - но (вдруг) возникает личность и..., когда "авторитаризм" - это уже не есть (как бы) противоречие, но... Роль "личности" ... и его трактовка, и здесь на это нужно обязательно указать, - понимание и восприятие этого, находятся также в прежнем русле, сугубо ограниченного материалистического мировоззрения, почему и но - "авторитаризм" - от частности, а его требуется рассматривать, как продолжение и развитие или образование личности, но у нас смена "модели" связывается не с единым и по существу в основе , а с одним и с авторитаризмом (т.е. Путина), или происходит то, когда это не есть процесс исторический = как бы, то есть связанный и ..., а далее и второе, получается, укрепление государства, есть выбор лично этого человека, как некое своеволие частности, - волюнтаризьм, как "аберрация" или "случайность". Понимаете, что получается - это не вписано в историческую действительность, как и не выявляется суть причина существа основы исторической - общей (а таковой задачи и не ставилось изначально, что собственно и показывает вторая статья) как и само направление мысли в ту сторону..., отсутствует, почему и но... - "За 20 лет правления Путина была осуществлена централизация власти в одних руках, то есть произошло создание авторитарной монархической системы. Именно такая система является оптимальной для России. Она исторически оправдана..." и так дале, но = "...из совокупности оборонных стратегических императивов". Но получается..., то что, - (монархизм и прочее, как "система", тем более "исторически") не оправдана и не обоснована в глазах будущего и его "наднационального", и причём здесь тогда = национальное, какое "место" в этом ряду и как это связано и чем, какою природою это "оправдано"..., читай естеством или снова и всегда мы возвращаемся к материи и материализму - по какой причине и на какой основе это есть, как присутствует в жизни этого ...? Из этого "личного" и авторитарного, т.е. ограниченного и "императива", т.е. опыта, следует то, что - "Авторитарное управление вообще неизбежно в случае больших социальных массивов, в формате Империй" - не следует..., не обозначает и не решает ни одной из проблем возникающих или, одно с другим и по существу = есть никак..., но - "Рано или поздно встаёт вопрос о централизации власти и наличии стратегических вертикалей...", то есть (= естественно..., вот вам "природа" автоматического "естества")) требующихся для управления и именно потому, и "пронизывающих лучами всю систему государства", и это исходит именно из понимания этого требования, как его содержания, или исходя из приоритета формы, или = когда содержание, не является ведущим началом и не имеет, смотрите = отношения к его форме, а следовательно и собственной роли в этом процессе, и именно материально. Поэтому, что там звучит дальше - "Поэтому, с формальной точки зрения, мне кажется, миссия Путина выполнена, и централистская система создана" - а почему это там так звучит - а потому что вопрос рассматривается отвне, с точки зрения угрозы или опасности ..., почему и заголовок там в самом начале имеется - "Нейтрализация и её пределы" - но дело в том, что стратегически и сегодня, задача власти, как есть решаемая ею, состоит в том, чтобы выдать и выдавать "нейтрализацию" за движение вперёд... - а это, согласитесь, есть "несколько" о разном.
Почему и далее подзаголовок - "Государство без идеи, этики и народа" - всё верно и да, сегодня это так и есть - о чём и писалось, но важнее - сейчас - понять, то почему это так есть - и так стало... А для понимания здесь важен источник этого процесса или происхождение его - тот, что делает (и создаёт его)) это целым, формою в конце концов и цельною, вмещающую определённость существа основы её содержания, отвечающее тому... - здесь важно понимать то, что предшествовало и то, что будет = результатом - свести начало и его результат - осмыслить суть исторические причины и цели исторические - то что было как есть обусловлено фундаментально - материальными причинами происхождения и содержания этого процесса - а вот этого как раз, человек как таковой и не знает, почему это и не связывается, и не появляется, поэтому и не отслеживается - нет роли и значения собственно общества, почему и значение = социального... - вот это отсутствует и исторически, и содержательно материально. Почему и когда, там третьим пунктом - "учёт бытия и воли народа (то есть социальная справедливость)", то должно быть обязательно учтено существование фундаментальных основ бытия человека, служащих содержанием процесса и его цели, как его причины, т.е. роста и именно потому, осуществляется вот эта необходимость (что возникает = неизбежно) учёта воли его, как народа - так как тогда меняется само понимание и направление внимания в существе содержания его оценки, по отношению к его будущему - т.е. тогда хоть как то раскрывается само содержания этого термина, как справедливости или как осмысление его содержание в существе его необходимости. А это и есть то о чём и говорилось - о требовании и необходимости понимания справедливости - когда речь шла о действительной справедливости, не как и когда это есть = распределение вещей - или когда из этой, простите ..., исчезает сам человек - являющийся и целью и основой бытия, и самого государства и его общества - единства их, общности или как то самое существо, к кому и обращена она с целью... - эта справедливость несколько иная, нежели то, что принято и понимается сегодня - эта справедливость имеет быть от того, что есть - свыше и это возникает, осуществляется и проводится, как недостающее, как необходимость, как потребность и требование её присутствия (а этого и нет). Отсюда и разница в том, что имеет быть в содержании, процессе и действии в форме (откуда и рассогласование и непонимание того, почему имеется разница и отличие в) ... - как государства и общества, как формы и содержания - формы содержания и содержания формы - как соответствие формы действия и их инструментов и содержания формы, методов и цели - соответствующих содержанию и цели действия. И между ними не может быть рассогласования в основе существа их. А вот то, от чего... = это уже есть несколько другой вопрос... - это уже воплощение природы этого процесса или то почему и откуда = есть разница (как берётся и возрастает) между - западной Европой и её обществом, - и Россией, и уже её миром.
Откуда и почему - "Власть не мыслит - и даже не пытается мыслить", т.к. это ей попросту не нужно - то есть исходя или ровно и согласно её = "современному" мировоззрению и менталитету, почему и - "Всё подчинено практической эффективности". А как же иначе... и если бы они ещё понимали что это такое, да в состоянии были бы объяснить внятно... То есть имеем чисто либерально-марксистский подход и методологию, заменяющих собой им и идею, и содержание, как смысл их собственного бытия в этом мире, - в государстве и его обществе. Почему и - "Власть считает, что если она делает, то мыслить не обязательно. Если она есть, то одно это и оправдывает её существование", причём она это делает исключительно искренне и именно таков их = собственный, как отвечающий тому - смысл "вещей" и их положение, понимаете... - или, самые умные из них - что то пытаются или могут путаться..., но - в действительности - не могут - они не в состоянии преодолеть то сопротивление и внутри себя, и во вне, одновременно, т.е. и её содержательную часть и её "номенклатурную" направленность, т.к. они там же и на тех же позициях исходного и обуславливающего их, и предписывающего, и требующего от прочих и они = так туда, и с тою же целью там оказались, как попали, согласились - на "общих", но для них основаниях, то и от них = "спасти" = вот это и требуется, почему и откуда, - это и есть та самая и воплощённая катастрофа, т.е. одно сплошное и неразрешимое противоречие = фундаментально - "... власть становится в каком-то смысле в оппозицию к идее". Но она то этого не понимает, т.к. она, т.е. "власть", также состоит из обыкновенных людей, обитающих в весьма определённой "среде" от этого "обитания", среди себе подобных, почему и находясь "внутри", они могут в лучшем случае сохранять "нейтралитет"..., т.е. тактико-стратегически... - "несколько" странновато так..., но это факт. А нейтралитет - это что - это отсутствие движения изменения в итоге - ты стоишь, не взаимодействуешь по существу и не двигаешься относительно - ... несёт "поток" - ... вопрос куда? А они ответить не могут... Следовательно, нужно что - ...начинать сначала, с основы, с фундамента. А у этой власти его нет - есть ситуативные "интересы" - основы нет, отсюда нет чего - правильно... - "...современное российское государство совершенно лишено нравственности", т.е. вот того самого "фундамента" и его целостности... - стоит лишь только надавить... - откуда и "рождение" тактики запада, почему и более того, в нём не может происходить "...никакой подлинной и глубинной культурной жизни", раз она и они = есть зависимы от..., ровно потому что культура как таковая - не знает этого, почему и основа её замещается и исчезает, растворяется, насыщаясь "прелестною страстью" временного или предаваясь и предавая в себе и собою отдаваясь... А далее и более того, в нём не только и в таком как "случае", когда -"В таком государстве нет души", а именно и как = почему - а изначально = отказались... - а почему... - а вот здесь и сегодня, это уже почти риторический вопрос... И именно потому, у этого "государства" - нет будущего, т.к. эта самая "элита", не видит смысла и не имеет в себе причины и основания к тому - взаимодействовать и с человеком (они же ведают то, что как бы "слепят" из него то, что захотят.., т.к. это по их "мнению", есть = ... или, всего лишь программируемый "автомат"), и с народом, как таковым... - для них нет - не существует иных причин, как только установленных ими самими - они же как есть "вершина" и аж самой мысли... - а как же и иначе, ещё и может быть... - как должно..., спрашивается... (когда им все = должны, = как должно... - аксиома, понимаешь...))
Отсюда и "..."население", "налогоплательщики", "рабочие места" и т. д. Получается, что фактически создан Левиафан, своего рода железный державный монстр без ума, души и этики. ... Государство - это в любом случае необходимая вещь". Ну а кто же спорит... - форма и/или оболочка её, как вместилище этого самого "содержания", вполне себе полезна на своём месте..., но..., вот здесь..., смотрите что получается - "Отсюда становится понятным, почему Империя так важна в русском понимании, почему она входит в число наших высших ценностей". То есть как "мы" тута "поворачиваем"... Нет, ребята..., отсюда совсем это не становится, как есть "понятным" - почему вертикальность или вертикальная составляющая этого процесса, для нас как сторона вопроса, как его неотъемлемая и - являющая нам основание её - то есть вертикали - (смотрите, только "вертикаль" может выявить и дать основу) основная "часть" - как образующая, - есть необходима - почему..., на это нет ответа - ни материалистически, ни политически - а они, т.е. как части этого вопроса и материально и социально-политически, - есть и существуют, как раз в силу существа основы этого содержания или есть по существу - нераздельны... А у нас они какие? А...? Они есть разделены и идеологически, и т.д.. Понимаете в чём дело..? - т.е. имеем некоторые "упражнения", сложно не сказать спекуляции, но в прежнем "русле"..., т.е. как равно имеющегося..., дабы не прослыть... уж совсем "маргиналом")). Откуда и почему, несколько странным выглядит и вот это - "Но, с другой стороны, ничто сегодня не мешает нашей власти заботиться о фундаментальных вещах - об идее, этике и народе"... - тогда что как есть мешает заметить очевидные нестыковки и противоречия... - что то же мешает или ещё как мешает, - а где это? Или, и но почему она этого не делает и не думает об этом - как о необходимом?)), угадайте с двух раз...)), и вот об этом и нужно говорить и снимать препятствия на этом пути...
Раз нет единого - в материализме его представлений - нет нового материализма - раз этого - нет - то нет и нравственности, т.к. отсутствует основа этого фундамента и существа самого постоянства в отношении - ориентир, как необходимость - и в мышлении и прочее, вот та самая звезда - маяк из сердца вечности - или, отсутствует понимание того, равно что это есть и зачем = почему это нужно, причём самому = человеку - а раз этого - нет - то и человека - нет - сознающего, имеющего точку опоры в себе - начало в себе - а это и есть ответ (отчасти), почему нет этики в социальном мире человека - и нет места и роли этики в его материализме - его материализм безсмысленнен и безнравственнен - то есть связь разрывается - и тогда появляется тот самый "свободный"... = радикал - отравляющий, разрушающий и сам организм, и главное - сами основы этой жизни, т.е. внося разброд самыми различными методами и средствами в сознание, т.е. интеллектуально. Почему и... - первейшая задача существующей и современной "элиты" от власти - не дать ей восстановиться, т.е. вот этому содержанию и существу связи, и войти в жизнь и сознание человека и социума, т.к. он живёт как раз потому, что он есть единый и именно потому есть и бытует как общество или является обществом, т.е. единым целым, понимает он того или нет, но - и потому есть, существует как единый организм. Откуда и культура, - как явление, как содержание и как требование существа её присутствия в человеке и тем более социально, есть необходима. Почему и культуро... - логически - исторически, - культура не есть и не может быть оторвана от логики исторически, а именно что совсем наоборот, - то что есть русское и самосознание = есть это самое сообщество людей, принявший суть единой основы собственного бытия как необходимость и проведших собою это через всю их жизнь, и это есть ровно то, что служило и опорой и основой их бытия, и вот это - пронизывает собой время и пространство, почему и - соединяет и это содержание действия и действие содержания воплощённое в форму и есть основа культуры = русской или суть причина того процесса в существе основы его происхождения ..., когда и только, это и становится народом..., т.е. единым = в основе собственной , а затем уже и по причине чего = почему = принявшей формы на просторах его территорий, и создавших структуры и формы её организации..., т.е. уже государства - вот этой основы нет - идеи - существа её и это есть ровно та причина, что и отсутствует... И этим своим отсутствием, она и создаёт пустоту... - вакуум... - нет того, что консолидирует - не осознанно его значение - а вот это..., далее и чуть ниже договорим... Народ и государство должно получить опору - основу - это войти в сознание должно - то на чём стоит мир и человек = каждый и народ его и государство - а не то когда народ безмолвствует...
Подзаголовок - "Государство - всегда искусственная конструкция: .." - отнюдь... и напрочь, всё происходит как раз естественно, но строго по "проекту" того самого интеллекта (искусственного)), что его строит, т.е. строго в соответствии с собственными представлениями об этом - и никак иначе, но... строго на единой основе существа единой природы ...мира и его основного закона и происходящего процесса - нужно разделять, где и в чём есть естество, а что и откуда = берётся искусственное)) - "Созидание в авральном режиме"... - а почему и от чего с "опозданием" на "старости лет" то..? И, далее..., вообще то понимание того - есть результат как раз чего...? А именно и то есть... - именно существа = содержания, (как) последовательности - или, имеем разворачивание вот этого существа в процессе, в реальность и в реальности существа бытия социального и исторически = по отношению... к существу и основанию единого = Мира - относительно его требования (как условия) = от Быть - и осознание этого есть важно..)) Далее много и не интересно, читайте сами, "Владислав Сурков: ОТ суверенной демократии к глубинному народу" (а что есть и полагается в основе этого "народа", в чём и как это..?) и прочее, но мы приходим к подзаголовку - "Трансцендентная власть над тремя ветвями", - понимаете как интересно получается - трансцендентное, весьма благополучно соседствует с тремя ветвями или с "демократическим" или, мы движемся по прежнему в русле "парадигмы" мировоззрения демократического или либерального мировоззрения, но возникает, видите ли, вот это - трансцендентность, как реальность ...политического или, человек совершает открытие для себя, что это никуда и, оказывается, не исчезало и не исчезает - что и констатируется - но в связи с тем что, это рассмотрение происходит, как мышление в прежнем = "русле", то и где задача власти = (есть как может быть и только, то есть) главная - есть консервация - или, это есть то самое = как она понимает это - как задачу = собственную...)) То есть "круг" замыкается... Что означает в таком "случае" = "трансцендентное" - "Именно Путин гармонизирует (властная субъектность..)), согласует и выстраивает со своей трансцендентной позиции взаимодействие трёх ветвей власти" - то есть опять же - и никак иначе - всё сводится к Путину, как к содержанию и возможности власти - мы видим личное, частное или личное = авторитаризм, но проблема здесь в том, что это происходит не само по себе, а это всё осуществляется как следствие, вот что любопытно, - как "проекция" и здесь личность = Путин - это "проект" (кого?) в "условиях", более общих и перехода... - почему и куда и из-за чего? Но в таком "русле" рассмотрения, получается что - трансцендентное (и монархическое, возникающее там и ранее, и чуть дальше) и современное, читай механическое - мировоззрение - политическое, находятся в неразрешимом и катастрофическом для себя противоречии - между ними пропасть... Или в таком русле рассмотрения, у нас получается что - "Путин пришёл к этой системе в ходе ликвидации аварийного состояния государства в 90-е" и всё..., и всё что происходит потом, есть лишь эта самая "ликвидация", почему и всё остальное = превращается в "механическое", равно как и "...превращающая всё правительство, включая премьера, в чисто технических исполнителей" и не только, а ещё и всё прочее..., то есть в придачу, откуда и почему - "И не бессмысленной такая модель просто не может быть...", причём мы то здесь этот вопрос рассматриваем шире, но для него, это есть вопрос развития = прикладной в прежнем "русле" или это и если... - "...если мы всерьёз говорим о суверенитете", или когда вот = есть невозможно изъять или выделить - но это не так, а именно как то что есть и есть возможно, и различить, и разделить, и выделить, и прочее...
Но именно так мы имеем что - "Успехи нейтрализации и предсказуемость заведомо сделанного выбора" или что и = "развитие" = безидейности = стабилизация во времени = положения и = своего, через и посредством "трансцендентного", или без объяснения причин (читай участия... чего или кого, и потому)) и существа оного и его продолжения во внешнее или суть связь их, и это = есть "переход к империи" - то есть на том же "основании" = по той же и внешней причине - или, так это и есть = как это и выглядит, потому что следующий подраздел и есть как раз "Переход к империи"... = как то обосновывается..., - то есть "централизация состоялась", при том что авторитаризм = "монархизм", т.е. как есть над тремя ветвями состоялся, но... - это совсем как то не убеждает, ровно потому, что нисколько не объясняет..., потому что, - к тому и чего нет? Но, опять же... - "И вот теперь подходит вторая фаза. Она состоит в том, что необходимо наполнить этот механизм, который, можно сказать, теперь работает (...о как!), содержанием и смыслом", но без содержания и существа связи или зачем это нужно, если то "работает", или, отказывая им... - несколько странное такое "занятие". А проблема то здесь в чём... - а она, т.е. власть = как мысль и содержание её действующее = этого сделать и не может..., и спрашивается, почему..., т.е. опять же, т.к. уже обращались к тому и чуть выше)) Откуда и почему, и далее = почему мы и (не получая "прибавку", получаем "ответ-ку", или...) получаем "манифест" - как манифестацию, т.е. некое = изображение = действа... Потому что, как пишет он далее - "По логике нашей русской политической истории, вторая фаза должна заключаться в переходе к русской системе координат", ...хорошо - но почему именно к "русской"...? - мне это понятно, потому = это и здесь и пишется - а другие это понимают? Где это? Но = "Русская система координат рассматривает Империю как норму..." - но, простите, глупый вопрос - а почему, как "норму"? И, чем она так обязательно = как есть необходима, и простите, но "империя", это есть только форма или её результат - но как содержания этого процесса, но, а тогда "норма" и историческая, как требование, к какому процессу имеет отношение...? И далее - "...следующая необходимая фаза - придание российской государственности смысла, духа, идеи, ориентиров, образов будущего. Именно здесь мы и находимся" - верно, но как бы, но т.к. "мы" здесь, ... - несколько так это..., "любопытно" располагаемся по отношению к этому "смыслу", т.е. задом... или повернувшись к нему спиной, - а или когда мы", именно этот самый смысл и при- ..., и пре-даём, а почему - а потому что прилепив... это, к прежнему как равно - а оно не равно и потому "чисто" механически, или не изменив предыдущее, и потому и не продолжив, т.е. развивая, потому и пре-дав или давая не то, или вводя во за-блуждание, а почему, смотрите - "Ведь идея, этика и народ - это нечто живое и непредсказуемое". Но, когда = живое, то это так то = есть да, но "непредсказуемое"... - разве..., это откуда? Но именно так - "... прошлое и настоящее оказываются в положении врага будущего. Они не дают будущему сбыться". Понимаете - связи нет... - имеем противоположение, как врагов и они = есть, как враги или, враги = есть - а связи = нет, т.е. самого продолжения, как действующего и существующего (основы = единой)), странно..., да? Но, ничего подобного..., то есть именно странного, как оказывается, а потому что - "Всё напряжение этой проблематики смены фаз политической истории ложится на плечи Путина..." - а это есть не так и именно в свете существа содержания события и именно его существа и основания, как причины быть - т.к. он не в состоянии этого сделать - а почему..., а помните там выше автор касается и монархического начала и трансцендентного... - а трансцендентного в нём нет или, точнее, как есть "обрезано" и потому, он лишь заложник здесь = этого и более того - исполнитель этой "ситуации" или = этого, как "ситуации"..., проистекшей и произошедшей (нужно = понимать "случайно" из имеющегося до него мировоззрения и её = его - ситуации как мировоззрения и развития этого, и оттого = воплощению)), и он же здесь кто - "ликвидатор" - "Ведь именно он - ликвидатор аварии" - ликвидатор чего и угрозы кому - кто его ставил и с какою целью - ответьте пожалуйста и получите ответы на то... - поэтому ликвидатор чего и в действительности - вот это есть настоящий вопрос, а об этом и в статье, ни слова, т.е. не смея и не понимая существа причины и необходимости приблизиться к тому, и история поэтому, пока молчит, но "... он, как спасатель (но ещё не спаситель), справился с этой труднейшей задачей замечательно". А здесь его вытягивают или = желают подтянуть (лишь слегка и ни разу не навязчиво) до уровня спасителя... - а не получается...
А к чему это - видите ли в чём дело, до этих двух статей Дугина, были написаны и опубликованы статьи "Открытая дорога" - где вскрывались причины социального неуспеха через и посредством марксизма и его собрата в лице современного мировоззрения, "Хорошо сидим" - задача показать где... и почему, и к чему это, и как это = делается = ведёт, "Пустое..." - уже как ответ на реакцию, где и показывалась действительная природа марксизма, как реально = приводящая к отрицанию и избавлению от этики и нравственности - как не превышающее и на живом примере - в человеке, обществе и государстве, и потому избавляющегося от этого, как от не нужного и главное, как от необязательного... - вот где его "понимание" участвует и т.д. Затем где и далее, вместе с тем содержались и некоторые, не очень, прямо скажем, утешительные выводы относительно социальных перспектив развития, где и почему, т.е. в связи, собственно и возникает, как феникс из пепла и монархизм. А почему здесь об этом говорится, вот смотрите, здесь же и далее по тексту, цитата - "Компромисс имплицитного монархизма за фасадом симуляционной демократии с множеством либеральных компромиссов и в сочетании с безыдейной, безнравственной элитой и полным отсутствием в обществе социальной справедливости исчерпан. То, что было оправдано и необходимо, становится, в свою очередь, преградой на пути должного". И это верно... - имплицитного и монархизма, вкупе со всем прочим, что имеется быть "преградой на пути должного" - почему должного? То есть..., здесь же... и как минимум, есть противоречие... - "странно" не правда ли? На самом деле и опять же - ничего странного, т.к. это имеется как есть, внутри самого Дугина и того, что он говорит и как это видит или имеется противоречие между содержанием и действием власти, или то, как она могла произродить то, чего не было в ней изначально или когда она противоречит сама себе, на пути бытия (своего или себя и постороннего, т.е. "простого" человека и потому...) и развития человека, и его социального мира, т.е. соответственно и метода = то как это на пути... - но она то не противоречит сама себе и не будет... - вот тому самому мировоззрению, что у неё и = у него, т.е. = как у человека = имеется, - разницу то улавливаете...? Но дело в том, что о том, вот то что там говорится, вот это, оттуда и так - этого не может быть как взяться или стать намерением, как из существующего тотально ограниченного и заскорузлого материалистического мировоззрения - вот в чём "проблема"... - изначально и она есть такова ровно потому, что она связана с ним - с началом - едина с ним и рассматриваться отдельно - не может. Дело в том, что вот то самое содержание, что здесь имеется в этой цитате, не могло состояться без них и эти две статьи Дугина, есть лишь внешнее следование структуре тезисов в существе идеи и её логики построения или их "адаптация", под прежние цели и прежними методами..., отталкиваясь от логики имеющихся тезисов и существа содержания самой идеи, задающей логику и направление развития всей этой структуры, но как бы не упоминая об этом - или..., что далее у "нас" получается - вовсе не начиная от её бытия, как основы этого "построения"..., а приводя к чему? Эти две статьи Дугина - лишь "позитивная" калька от "пустоты", где речь идёт о недостатках или о негативе, точнее о негативных тенденциях, являющихся продолжением мировоззренческих представлений, перетекающих в личное = современное и его амбиции от существа марксизма, как "политики" - мы же смотрим здесь, на существенные и действительные недостатки - то чего недостаёт по существу и служит причиной ошибок в его позитивном "позитивизме", т.е. у Дугина или речь о том, что там отсутствует, что использует и как и что из этого получается, т.е. в итоге ... А почему это имеет смысл - а потому что это есть хорошая и полезная практика, и именно потому, что он пытается использовать это содержание в его локальном "прочтении", т.е. использовав это и придав ему форму, т.е. сформировав вот это своё, на прежнем фундаменте, используя лишь его противоречия и потому и лишь локализовав в определённом пределе, т.е. придав тому как бы форму осмысленной целостности, но локально и на локальной основе с прежними его "инструментами"... - вольно или не очень вольно, пытаясь поменять местами средство и цель... - это есть нормально? А соответственно, пытаясь осуществить изменение существа содержания самого результата, т.е. его итогов - а вот это нас и не устраивает... Почему и здесь это = как явление и присутствует (т.е. чисто аристотелианский подход) = начиная (лишь) от времён "схоластики"... - ведь это уже есть заявка в социально-политическом пространстве или попытка "систематизации" и оформления оного с позиции приемлемого или неизбежно и глубоко, как неизбывно частного, имеющего желание быть от начала или = сам началом = политически, т.е. а здесь это есть возможно, лишь отрывая содержание от дела или существо задачи этого дела от его решения и направления - т.е. вводит во блуждание, но... - именно почему он так это и видит и желает переложить "Всё напряжение этой проблематики смены фаз политической истории...", на другого или = именно так, т.е. сугубо формально "... на плечи Путина" - откуда и почему и возникает это "недоразумение", как противоречие между... частным и целым, как неразрешимое для себя, в этом каждом его шаге - а почему... - а оно, это целое, так и равно никак, - по итогу и не складывается... - Начала - нет и существа его материального выражения и значения - также, нет.
Поэтому, чтобы хоть как то это понять, обратимся, опять же, к тому самому социальному и его движению, т.е. как бы отвлечёмся, но... мы же как бы обращаемся к существу актуальности этого процесса - или иначе - именно это пытались они, а это всё те же "правдисты" и актуализировать, читай внести... и что? А теперь это не в за правду, теперь это за справедливость - сначала... (вы этот "юмор" жизни не смешной усматриваете?) и как положено - а положена она "патриотам", а за правду, это уже после - последнее... или, = справедливость - патриоты - за правду - язык сломаешь и где там правда - у кого? Или уже поделили... - т.е. последнее ..., видимо, как нужно, понимать. Дело в том, что видите ли, правда - это не есть следствие - это всегда начало - а справедливость, есть следствие и осуществляется во следствие обретения этого результата от существа основы и от принятого решения на его основе - всё перевёрнуто с ног на голову - социальные движения, построенные на "справедливости"... и с целью восстановления этой "справедливости", т.е. когда восстановить = есть, мягко скажем так, перераспределить (- ну раз Начала и существа причины нет - в сознании у этого самого социального или его человека и это не имеет отношения к тому и не является руководством, определяющим и т.д., то всё = как есть, справедливо... чего уж тут)) - социальные "движения", основанные на справедливости - не могут быть источником действительности и действительным источником этой справедливости, равно как и быть интегральной основой, объединяющей и тем более обобщающей во всех смыслах..., то есть - не могут привести - или вести в верном направлении... - развития... Или, это движение (партия, как угодно), как его актуальность и его попытка - не имеет отношения к развитию - вот что важно - и потому к действительному решению вопроса - или, только к весьма определённой его стороне, хотя по началу, они претендовали и именно на это... - вот что важно. Но что оказалось - оказалось, что они сами к тому не готовы - задача им показалась "слишком"... = неподъёмной = пошли проторенным.., в тупичок. Они никуда не приведут - результат будет, как есть = тот же - так как базовая основа и цели (равно как и инструменты.. - почему, кстати, большевикам удалось столь многое - они постарались и попытались, и им отчасти удалось задействовать новое и стороны их и силы = потому их - т.е. что это означает - они обратились к ним и к этому, и задействовали их, но... - их фундаментальная ошибка состояла в том, равно и также как и стратегическая во времени, - в том, что они не решили его фундаментально, т.е. что называется, по обыкновению своему = буквально, не придали тому значения, не усмотрели и не поняли, почему и не пошли по этому пути - что позволило в дальнейшем и вот это, т.е. и сознание и материю или их материальные возможности..., ну раз они их вынуждены были "вывести" под свет софитов мира времени..., почему и те, т.е. "проклятые капиталисты" и стали это использовать против них - т.е. так же вынужденно, но использовать то же самое, но теперь для себя и как "манёвр", через и за счёт инструментальных средств, т.е. чисто технически... - что и вылилось сегодня в войну информационную - в манипуляции... и полное безверие и растерянность = стало результатом - разве здесь есть что то "удивительное"? - нет...) - "основания" у них, как причины для того, одни и те же, т.е. совпадают мировоззренчески - благополучие и достаток - но это не есть рост человека - но это не объясняет, что есть человек и отсюда, что есть благополучие и в чём здесь его смысл, обретаемый для ... - что такое сознание, какой смысл и прок от него во всём этом ряду и порядке, и куда и как он движется..., читай зачем и почему. Скажу практически кощунственную вещь по современным "понятиям" - "новая" от ... стратегия социально-экономического развития, не может осуществляться на старых принципах ...мировоззрения, при опоре на её и старую "элиту", т.к. это ведёт собою к ...
Все социальные образования и организации - социально и стратегически, что естественно означает и идеологически - что означает в основе своей и в результате своём, т.е. одновременно - провалились..., что они и не желают признать, и потому они ещё что то пытаются, как желают изображать из себя..., но и именно из себя, почему и толку от этого и по существу - нет и власти у них нет и возможности повлиять на ход..., в существе основы его принципиального решения - а сейчас время, именно такое - почему и таковой возможности у них, - также нет. Они судят о всех социальных образованиях, с позиции, чуть ли не каменного века или от века девятнадцатого уж точно - они пытаются об этом судить как о целом, - едином (одна Единая Россия чего стоит)), по крайней мере, заявляясь о том на словах, но как о форме - отсюда и суждения о его результате и значении, отсюда и подход к существу решения формальный, где этим всё и ограничивается, т.е. не выходит собою за ..., как не предусматривает это - а как же иначе? А... главного, вот этого - о человеке и о его мире социальном и, одновременно о мире материальном ...не уяснено - суть начало этого нового и его основы мировоззренческой - нет, поэтому и это всё - все их "думы" и деятельность, но о формах = себя - кто думает о них и за ни и не о себе - явно не этот социум - о себе он = "это" думать = "правильно" не может, - так они рассуждают, т.к. те находится и именно буквально, в "рамках" и прежнего равного "парадигме" - отсюда и раздвоение, и "личности" и прочего - как право их на то - блудить - это есть главное, как возможность и одновременно суть метода и самой политики - рождающееся из частного и от частности, как из "основы"..., причём присвоенной себе по этому праву, или - главного и единого - нет - во главе и в голове, поэтому и положительного результата нет - осмысленного - так как относительно чего? Но для тех... это вопрос риторический, то есть - буквально... А для прочного и устойчивого строения - должен быть фундамент - фундаментальное и его причина - а это Жизнь и она есть - глубоко материальная. Вот это и изничтожается и вот здесь - уж где и как есть глубоко... Цель - Жизнь и причина - начало Жизни, выраженное в форме и не только в форме, но и в существе содержания, а и ещё есть и действие содержания этой формы - и цель стратегическая - продолжение её - от чего и к чему.. - и это = есть философия и мировоззрение, основа науки и прочего - должна быть явная связь, причина того..., связанная - с материальным = также и наравне продолжающаяся в социальное, как его платформа - социальное = платформа - отвечающая и = потому несущая ответственность, организовывающая и = поддерживающая, проводящая, - отражающая собою то естество, воплощённое в форме, содержании - выражении - структуре. На основе этого = почему и объединение людей - на основе существа, имеющего отношение к реальности действительности существа формы и её жизни, читай к её длительности = или имеющее отношение к её категориям = бесконечности, беспредельности и вечности - не меньше... - и это реальность - потому что, чело-век... Это и есть та самая суть непосредственность существа жизни, что наполняет собою всяко, везде и каждый раз... - через и посредством этого мы можем только говорить о предмете, о вещизме, о собственности, о культуре, о методах и целях, структуре, организации и прочее, и т.д. - о всех категориях существительных и прилагательных, и их формах - ничто не существует само по себе..., а только во взаимосвязи. Человек - сознание - личность - природа и основа существа, соединяющаяся в единое, в организм и в единую структуру, когда мы и можем и = имеем право говорить о формах, но на основе... - и это важно для кого и чего - для социального и мира = человека, для мира людей - и если это как принцип основы структуры организации... и прочее, и прочее, и его содержание - проводник и существо его, как и возможность его, сегодня = что - исчезает..., а если, то что как есть - ...продолжится - если вы в состоянии - соедините то, что написано о падении, природе и развитии = как движении неизбежно - вот это - то самое, что невозможно остановить - получите = что? А если бы они понимали, то о чём здесь пишется и его природу, и значение, - то поняли бы и остальное = главное - нужно понимать, что именно для будущего... - а исходя из существующего мировоззрения, оно, видите ли - оно не здесь, оно ведь всегда где то там, т.е. именно в каком то будущем, как в ненастоящем = как в фантазии или иллюзии - а не всегда здесь и с нами, - мы оторвали от себя и настоящее и будущее, то самое, что есть настоящее, то самое здесь и всегда и сейчас = начинается - с тебя... - ещё тогда, до объединения, вот это в "За Правду", когда ещё не стоял вопрос об этом, или когда они ещё не решили и не выяснили для себя = куда и зачем) - или о том, что они воплотили своим объединением - за полгода, или месяцев восемь до того, что то такое - один говорит, а это Сергей Михеев - будем брать власть = мы. Другой, а это Александр Казаков, говорит - национализация..., причём обратите внимание, и один и другой имеет философское образование..., т.е. казалось бы, ребята явно не глупые, но и вопрос "решается" в рамках старой концепции и тем сворачивают на тропинку, ведущую куда... И, тогда первое... - кто вам её отдаст - в рамках старой и базовой концепции, читай идеологии, которой у нас как бы нет... - вы не будете иметь на то причины и поддержки = социально - никто не даст этого, как возможность - в стране и в головах - разброд. Второе, практически то же самое - это может произойти только при осознании необходимости социальной трансформации обществом - читай, его объединения или осмысленной консолидации, а этого как раз и не происходит, т.е. по существу (или это происходит сегодня = как "против"..., т.е. весьма условно и внешне или когда имеется только разное и его варианты, когда и возникают = всегда возможности развернуть это = как угодно... - отсюда это.. = спекуляции, как право их на то быть = непоследовательным - избранность, называется..), или - вот это и сначала = происходит в голове, т.е. это вопрос основ сознания, читай материальных основ к тому и в сознании, и вот этому в самую первую очередь, т.е. вхождению вот этого и препятствуется - а для того, т.е. для соц. трансформации, нужно опять же = иметь социальную базу и её определённый уровень развития - а чтобы это иметь, это нужно не только обосновать = во смыслах и отношениях, то от чего... - но и понимать куда = необходимо двигаться или куда те движутся или - движение - это то от чего и куда... = про-исходит - иначе - не бывает, почему и одного переделить = есть недостаточно или - это не есть существо принципиальной необходимости, включающей в себя всё или все стороны этого процесса и суть глубину основы существа человеческого, как природы и сознания - почему и имеется = необходимость - соединить это в нём, что и означает соединить социальное содержание этого процесса с суть материальной стороной этого и их организации. Требуется фундамент - мировоззрение - т.е. это идея - философия - сознание, человек - идеология, - социальное сознание, государство - не иначе - это есть...? Этого нет-у... И власть взять не получится и с "национализацией"... - т.е. с изменением курса развития и с методами развития или, с задачей подчинить и направить это развитие на человека, - имеются, мягко говоря, проблемы..., т.е. не получится. Отсюда и имеем тот самый - пшик... - трату... = всего, как в целом...
Маркс - и его теория (, как бы описывающая это = всё) - мировоззрение - механическое - имеющая отношение к социальному или к социальному сознанию, это - масса и массы, - основано на спекуляции предметом, то есть буквально - и личность здесь не есть существо, а лишь нечто и подчинённое. Условно говоря, викторизьм - это мировоззрение, что имеет начало - основу имеющую причину быть и существовать материально - начало - вечное, немеханическое - вне временное, где механическое и его форма - есть и включается, как подраздел или подразделение, место - во времени и пространстве. Человек, его действительная природа и социальное, и сознание - немеханическое и его познание, т.е. начала, даёт ему возможность свободы или пути, или быть самому, или и то самое осознание - почему он есть и есть человек, и почему должен победить, если хочет быть и жить - низшую природу, механическую, внешнюю - подчинить - преодолеть низшую природу в себе, в том числе и социально - вот это и социально = также - это и есть путь социального развития - если нет, то - падёт - вместе со всей своею "цивильностью", от неё камня на камне не останется или -имеющийся мир человека = существующий, как цивилизация "современная", закономерно исчезает. И выход из этого, т.е. как из "ситуации" - вот это самым непосредственным образом включает в себя рост личности - она посредством этого роста, может включать в себя всё - трансформироваться. Эпоха марксизма закончилась - точнее марксизм остался, но идеология его закончилась, т.к. потеряла (практически буквально) свой собственный смысл или, идея), его и по существу, о спекуляции, закончилась..., - по отношению к существу содержания принципиального, она есть и бессильна и бессмысленна, почему = как и показала, и доказала свою бесперспективность собственную, как "развития", на социальном опыте - а он был в достаточной мере чист... Отсюда становится важным то почему - человек, почему побеждающий - цель - быть - Жить и победить в этом, в жизни, как в процессе, - время действительного действия - человека-победителя - он должен это найти и выделить суть - осознать, выразить и создать определённые к тому формы - организации. Начало бытия - и если человек = безначальный..., а что это значит - если безначальный - значит бессмысленный и неопределённый, т.е. человек "никто" или не состоявшийся, не может и не в состоянии - стоять и стать - это = занимать вертикальное положение - не поднявшийся - не состоялся..., то есть, но... смысл здесь - победа невозможна без начала - без основания, без причины или, - есть начало - есть и победа - если отстоит - основу как собственное = начало ...в себе, - если он равен или претендует на то - т.е. если подтвердит это - делом... и действительностью = своею и социальною и прочее, что прилагается... и это означает = последовательно и по порядку, тогда и... А ведь речь о действительности социальной - говорили об идее и идеологии - а в конце - что...? камень в сторону "правдистов" - или того, что они сделали с тем = социально, т.е. с правдою - жизни человека = во что превратили... в... или разменяли на то - вот вам и причина, и цена, и результат - связь их.
Но, вернёмся к тексту и как раз в связи, цитата, - "Путин завершает первую фазу. Способен ли он перейти ко второй? И если нет, то кто же будет делать всё остальное? Сможет ли он перейти критическую точку невозврата, когда..." - во первых это делает не Путин, а время завершает этот этап, он лишь человек и у него, как у человека - нет такой задачи и содержания, как возможности и это к самому существу причины этой возможности, также относится - почему и видит он это иначе - задача дожить и отдать..., кому то = кому-нибудь - уйти от... этого, как действительного решения - и все его усилия, причём подчеркнём, реальные = направлены на то - вот сюда, откуда и почему, и "толкотня" с конституцией, и "перестройка" в совете... - это не для других, это для себя - потому что для других - это по существу, а не по форме, потому что по существу - это когда в основе своей и в целом, а он этим целым и в основе своей - поступиться не может = как достигнутым или от чего начатым... - и здесь этот "круг" и замыкается или, - это всё было и присутствовало, ровно потому, что ничего не делать, было как есть просто не возможно... Ещё одно, вы посмотрите какая замечательная цитата - "Нам необходим новый уровень политического мышления, новый формат русской державной рациональности, полноценный и вдохновляющий образ будущего. На этом споткнулась советская система в последний период: у неё не было образа будущего - или в него просто никто больше не верил. И она рухнула, запутавшись в настоящем и в решении бесконечных технических вопросов, которые оказались нерешаемыми". Просто песня или бальзам на душу, как казалось бы... или для неё и для тех людей, что стояли во главе..., впрочем, и не только, вот это здесь нужно добавить... - и это актуально по сей день, что важно и не менее принципиально. Но далее, самое интересное, а это всё имеет самое непосредственное отношение к тому вопросу, что мы рассматриваем, смотрите - "А с другой стороны, время начинает требовать чего-то другого, того, что Путин никогда не делал. Может быть, это и не задача Путина. Но так как в современных условиях он - и только он - обладает всей полной - трансцендентной! - властью, то кто, кроме него?". Всей полнотой и "трансцендентной"... - нет, не всей... - дело в том, что = не обладает - властью и трансцендентной..., и этого Дугин не понимает..., вот в чём дело..., а далее и не только он. Потому что..., = что есть такое трансцендентное и его власть, методы и возможности, и его задача, т.е. трансцендентного и её задача, т.е. власти - это "несколько" иное... - они различаются и их никто не соединял - не было причины. А у того, как у руководителя "аппарата", его задача, соответственная имеющемуся - есть и, соответственно - создать видимость... таковой. Все эти, так называемые "партии" и их партийцы, т.е. "боссы", существуют ровно для того или, читай, т.е. легитимированы властью, чтобы увести в сторону от... или имеет (для них) = необходимость ответить так, чтобы народ безмолвствовал = был (не сильно) разочарован. Но за этим глухим безмолвствием, рано или поздно последует что...? И этого не понимает интеллект власти - как не желает видеть, принимать и внимать - что они есть причина и гарантия, последующего развала страны - нет того, что консолидирует - не осознано его значение. Почему власть имеет ту идеологию, - аналог западной - а... очень в том заинтересована или ровно потому, что имеет определённый тип мировоззрения, находящего своё обоснование в "объективном" - в объекте, в вещи, в фиксации - в конце и конечном - всё... - выращена таковой, так себя ощущает и т.д., почему = и борется за то, и... за собственное и в том воплощённое (, т.е. в том числе и в форме собственности) - вот это вы можете рассматривать в различных построениях структуры линии логики и далее..., - и вы будете выходить, и на культуру, и на традицию, - общество, человека, государство, политику, экономику... и т.д. по списку - образование, методологии и прочее.
И прежде, чем двигаться дальше, напомню кое что...- "Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь" (2Фесс 2:7), известные слова, не правда ли..., вы их просто держите в голове... Итак, теперь обратимся к следующей статье - "Манифест великого пробуждения", замечательная статья, мне нравится, честно... или, "пробуждение" без пробуждения, или пробуждение без причины, но от "очевидного"... - а зачем..., скажите, ..."будить"? Кого и для чего - что разбудить и в ком, скажите...? А без ответа..., сказать некому..., вот в чём проблема..., оказывается, поэтому всё "великое" вместе с его "грейт резет" опускаем, это на слуху, читайте..., сразу переходим к Часть 2, "Краткая история либеральной идеологии: глобализм как кульминация", а именно - "Номинализм". А чем это важно - чем мне она нравится, т.е. эта статья - тем, что она уже как есть концептуальна - то есть даётся уже как некоторая форма, - "Чтобы отчетливо понять, чем именно является в историческом масштабе победа Байдена и "новый" курс Вашингтона на "Большую Перезагрузку", следует окинуть взором всю историю становления либеральной идеологии - начиная с ее корней", или от определённой (выделенной им) точки отсчёта, где начало и конец, имеют меж собой некоторое взаимо-отношение - имеем последовательность, т.е. неизбежно... - и..., он формирует некоторую целостную картину, но отдельно..., вот в чём "фокус" - он выделяет и формирует по потребности..., формулирует и выражает проблему "современного" мира и человека, показывает как это проводилось и где, но не когда и как ...это зародилось, т.е. не указывая суть историческую и, следовательно, действительную причину, то есть... и = вместе с тем (и) действительную и (тем паче) социально и ментально или, то где и когда была осознана суть проблема этого, как причины и почему она была именно социальной - значение её или то чем и = почему это было важно и почему = в сути основы своей... А почему... - а это есть нежелание касаться источника или привлекать его к имеющемуся в (воззрении), а почему - а это сложно... и более того, тогда появляется возможность пройти по следу и самому - вот в чём "проблема"... А ему и именно = сейчас, не только не требуется это или, но он этого и стремится избежать, и именно для достижения собственных целей или собственно локальной цели, и именно поэтому мы и рассматриваем, именно политическую сторону этого вопроса, и именно локально изолированно, с позиции определённого типа и места в цивилизационном процессе, отсылая к некоему периоду в истории мысли, в его части, как бы философского вопроса... - а именно философский вопрос то он суть не о том..., - но "Только в этом случае мы сможем по достоинству оценить всю серьезность нашего положения". Но "опуская" это - (вот эту суть причину) мы не сможем осознать и оценить именно = всю "серьёзность"... этого и положения (первая истина философия - какая? И почему она первая..., и почему философия есть...), да ещё и в его существе причины принципиального положения, - а это когда всех или суть всеобщего, но у нас это имеется только в его формах, как следствиях или - не понимая того, что грозит существу человеческому (нашему, а не какому то иному) и его началу = буквально... - то есть в итоге и по существу. Понимаете, какая "забавная" штука получается... Миро-восприятие - мировоззрение - философия - наука как таковая - политическая философия - идеология - идеология всё это соединяет - ведёт за собой - какова философия..., - то и ровно настолько, и такова же его традиция... или, - насколько человек в состоянии разобраться и сохранить собою и в себе, в своём обществе это... - почему и речь о традиции и культуре = всегда и возникает - об истории - или каково начало его - философия и мировосприятие - менталитет = общества - таково и вот это = всё остальное - таково и политическое и социальное и его экономика. Разница между философией и политическим, как таковая заключается в том, что философия включает и прошлое, и настоящее, и будущее, вместе, как единое и живое целое - политическое и тем более современное, обращено лишь к настоящему, как единственно существующему или сиюминутному и к его будущему = понимая это как "развитие", и здесь же, и неизбежно теряясь в том...)) То есть, не выясняя и не выяснив, и не проясняя, или не понимая смысл этого для себя и главное, что не только..., для себя и этого типа (=человека)) "развития" , ошибочного и извращённо как его результата, т.е. понимая это локально, как единственно возможным, как задачу для себя или исключая единое (по существу - по умыслу или без... = без разницы...), т.е. воспринимая это как задачу, что равно "сохранности" = или себя в том... - так двигаться далее - невозможно... И куда двигаться - вот это решается здесь... но... - "Все намного более серьезно. Байден и те силы, которые за ним стоят, воплощают в себе кульминацию исторического процесса (то есть не иначе..)), который берет начало еще (аж..)) в Средневековье, достигает зрелости в Новое время вместе с появлением капиталистического общества и сегодня доходит до своей последней стадии - теоретически намеченной с самого начала". Последнее особенно забавно... Ну, скажем так - во первых, это вовсе не его кульминация и начало он берёт вовсе не в средневековье, хотя сегодня и кое что уже созрело - но вот вопрос что... - а это и есть интересно..., на самом деле...- поэтому, этот процесс здесь описанный, не есть от этого, как от его начала и он не был, т.е. тем более, намечен теоретически. Но вот - "Корни либеральной (=капиталистической) системы уходят в схоластический спор об универсалиях", а вот это и есть "интересно", т.к. там и нам "маячит" свет истины, т.е. присутствует некая "деталь" этой реальности, т.е. это отчасти верно и что здесь есть хорошо - он связывает это воедино - определённую причину и следствие - вот что важно, молодец, не "стесняется" ... И поэтому, когда мы доходим до слов о том, что "Этот спор расколол католических богословов на два лагеря: одни признавали бытие общего (вида, рода, универсалии), а другие считали существующими только отдельные конкретные - индивидуальные вещи...", это всё есть замечательно, но... = что интересует здесь, условно говоря, но прямо выражаясь, а именно нас - но то как и когда и почему, эти "богословы" стали католиками... - вот это остаётся и почему то за "кадром" - а это и есть уже факт разделения путей развития и именно цивилизационных, в их понимании и возможностях и т.д. При этом, когда он упоминает Платона и Аристотеля, он прекрасно понимает, что Причина = всего этого - находится ранее и у "нас" и здесь, это не связано с фундаментальной основой в существе своего содержания и... его Закона, и с социальным миром, с его бытием и выбором, это не прослеживается - суть связь и, соответственно, и с его законом, т.е. самого социального мира и его результата, но "номеналисты"..., - "злодеи" победили, а человек = проиграл... А дальше то что - "Номинализм" заложил основу будущего либерализма - и в идеологии, и в экономике. Человек здесь мыслился именно индивидуумом - и ничем больше, ... Также и вещь рассматривалась как абсолютная частная собственность, как именно конкретная отдельная вещь..." и так "Капитализм: первая фаза" и т.д. - то есть, всё замечательно и почти по марксизму, т.е. как начинает и замыкается на этом, - создаётся вполне себе, как бы завершённая и "осмысленная" форма этого "блюда", готового к подаче..., где имеется шанс, что это не будет отринуто, - но это лишь форма. что и равно почему и противополагается, и "объясняется" это как взятое оттуда, как некоей формой политического... А смысл то в чём - он прекрасно понимает суть "проблемы" того, что предшествовало, но не говорит о том... А именно - о том, что причина этого, как события - она находится, располагается исторически во времени - раньше, и эти самые вопросы, как и следствия его или следующие из него, - но в его концептуальном, принципиальном порядке, решались ранее и именно как нашего мира = в целом и именно как мира человека, как определённого типа цивилизации и выбора пути развития - решались тогда, а это как минимум древняя Греция, - осознавшая и поставившая эти вопросы и решившая их так, как это видел и потому равно считавшего это, необходимым или достаточным для себя, но человек - направление пути и форма его... организации и содержание результата - прямая связь, материального, социального и его результата - и это не выявляется, не проводится = по существу и не утверждается - почему и "тайна беззакония в действии" - потому что сами законы и материальные = касающиеся всех - действуют, они есть, но это не выявлено и не связано, а их и весьма определённую сторону, используют, т.е. между тем... - как между прочим = одинаково, а это не есть одинаково, а почему - потому что человек и не знает этого Закона и считает, что это ему не нужно, и - "беззаконие" или отсутствие оного (как тайна зла, имеющая целью это и сохранить, как не допустить) - действует - вполне себе осмысленно, но в отношении Закона и в этом его "тайна действия" - а человек этого знать и понимать не хочет - прячет в голову в песок - т.е. "страус"... А важно это для кого - для человека и его социального мира - эти слова, что приведены там в начале, связывают начало, причину и его результат, они не могли быть объяснены ранее того момента, когда это самое социальное = среда, не стала иметь значение и собственную роль в этом процессе - её слово требуется - историческое, т.к. его роль имеет быть место по отношению к существу - и в прямом и переносном смысле, т.е. к человеку имеет отношение и по этому "поводу" и должен высказаться "мир", = куда он пойдёт = дальше - вниз или вверх... - и те слова, должны прозвучать... Поэтому вот те слова, что имеются там выше, они очень ёмкие в своём содержании и они есть важны относительно кого и чего - человека и содержания того, что он должен понять - а именно то и что, и в какой среде" это происходит - в социальной - из какой "среды" изъят будет - из социальной, т.к. там и за что битва идёт - за знание, за сознание, за развитие и направление этого пути развития, а это процесс = во времени, т.е. изъят будет из этой среды и по истечении определённого срока времени - т.е. теперь... в этом историческом периоде и его действительности, и это важно именно относительно существа содержания этого сознания социального, связанного с содержанием этого процесса и его результата по истечении..., как с происходящей неизбежностью. А последние слова, отвечают началу этого утверждения, как послания и как тезиса, а чтобы их понимать, нужно понимать природу "материала" - то с чем... или, понимать и всё остальное = вместе, а это достаточно сложно... - это и объёмно во всех отношениях, и сложно - т.к. человек имеет дело с сущностью содержания этого процесса и именно исторически, как существа содержания единства его, - содержания и формы, (причём)) на всём протяжении, т.е. имея дело с претворением его или когда это претворяется в социуме и в человеке - откуда и почему, равно как и вместе с его результатом, или... почему и речь шла о том, что отсутствует как фундамент всего = построения, или - что такое единое - роль, место, значение, что такое необходимость, последовательность, откуда и почему, понятие формы, Единый, Закон - его значение для материализма - История, что есть и откуда либерализм, нацизм - почему = как, чьё порождение, империализм, идеология (вспоминаю, когда ещё толком не было понятно связь, не объяснено вот это = почему и как нацизм и национализм для социального в связи... - то "эксперты" это перепечатывали и добавляли "по видимому", теперь не добавляют..)) с этим, мировоззрение, наука, марксизм, Россия и идея, в связи..., - материализм, новое и время - идеология, традиция, её формы и миф, и далее, индивидуальное и что есть личность, в свете нового и по отношению к этому самому происходящему, об этом всём писалось и в контексте, т.к. это всё суть проявление одного или разные стороны одного - всё это есть продолжение друг друга, и не иначе. Должно быть - Начало, причина - объективные..., образования, откуда и форма - содержание - процесс и его задачи - его результат..., что, собственно, и требуется пояснить... Или, а именно то, когда и почему - ""Номинализм" заложил основу будущего либерализма - и в идеологии, и в экономике. Человек здесь мыслился именно индивидуумом - и ничем больше...", - всё дело в номинализме, видите ли... и он виноват..., почему и "...вещь рассматривалась как абсолютная частная собственность, как именно конкретная отдельная вещь..", - а этого и когда оно есть - уже недостаточно)... - в достатке чего недостаёт - необходимого... - Начала.
"Манифест..." - это есть не идеология, это как бы "заявка", на то чтобы занять место..., т.е. буквально, но в имеющемся и потому это есть "пляска" вокруг, но ценен чем - он сбивает это в "кучу" или используя и эксплуатируя это (то самое зло, что вечно совершает благо)), он делает определённую работу, оформляет, выводит и легализует - соединяет в осмысленную последовательность - он даёт обзор, придавая тому относительно целостную и взаимосвязанную форму, но ограниченную (обрезанную его "версию" по "номиналу", почему и не превышающую собою суть оболочку формы) - ограниченную в основе... - вот в чём суть проблема существа своего, буквально. Он даёт обзор исторический и = ментальное - как мировоззренческое, спроецированное на политическое и потому вот это к тому и прилагается, как к имеющемуся... - не выходящее за... Универсалии (и универсум как форма и выражение содержания этого примера, когда имеется универсальная штучность, когда = штампуется это, как подход или когда это "неведомым" образом "есть" как становится "основой" методологии его) - это не суть причина, это не единство и не его утверждение - не единое в материализме, и не есть его объективная роль и значение, и это не есть объяснение необходимости, как понятия и не есть его необходимость присутствия в мировоззрении = реальности и жизни - и ...формы, и форм - это отсутствует - не обобщено - суть не выявлена - значение её и потому человека там нет, почему и масса = механическая возникает, как может и почему лишь это имеет значение (на что и делается упор в "теории" ...) - суть не усмотрена - почему и откуда и материализм, как мировоззрение... - это отсутствует или как есть прежнее. "По-(л-о-вина)-хотелки" - главное = есть то, что нужно... мне или = есть то (лишь), что хочу = я... или, продвигается отсутствие необходимости соответствовать - отвечать = Закону и соблюдать Закон (вертикальный или объединяющий собой - единый, а он включает в себя и требование осмысление его содержания, если это о едином, то и об участии, что означает добро и вольно, а не только бдить... по поводу, т.е. формы его...) материальный - как (впрочем...)) и почему) и имеем отсутствие самого Закона - единицы и в его личном понимании и содержании существа его выражения = значения его, и социально - что, собственно, и есть важно более - но он, Закон, как и само существо его, читай Начало его, причина - отсутствует - в принципе. Тогда и спрашивается - а для чего нужно проснуться - от чего пробудиться, как оторваться взглядом от какой иллюзии - от самости - от иллюзии отдельного и самостоятельного существа и существования - когда ты есть всё и всегда вне..., и утверждение этого социально - это и есть последний шаг..., на пути равно последовательного отвержения существа Закона. Мы имеем здесь дело с глубоким аристотелианцем или, точнее, с глубоко законспирированным аристотелианцем, вынужденно, т.е. отнюдь не по своей воле обратившегося к платонизму.
Что мы можем предложить - обязаны это сделать - единство и целостность - существа содержания и формы - где легко соединяются, философское, социальное, экономическое, идеологическое, политическое - элементарно... А раз этого и не происходит, т.е. игнорируется суть и содержание существа основы - то отсюда что мы слышим сегодня и повсеместно, от самого разного рода "патриотов" - в качестве идеологемы социальной, как "сочетающей" в себе вот это выше и на примере... - вот Путин, он сегодня один адекватен... - а вокруг, плохие "правители", как управленцы... - нет, ребята, так не бывает..., это есть желание ограничиться лишь примитивизмом или имеем желание продвинуть веру в исключительного, читай в "доброго"... Если мы ведём речь о суверенитете, в том числе и здесь и несколько выше, то речь должна идти о культуре и основе её - о культурном суверенитете, когда это = русский суверенитет, но тогда вы должны объяснить, что это есть и откуда он взялся, и почему = как, потому что это - суверенитет сознания и существа его основы - бытия и - существа единства = всё остальное - прилагается. Вот эта власть и её "элита"... - а она всё та же и она есть бессменна в своей сути наследования от существа её основы, наследуя это ещё от "коммунистов" - вот эта власть - не какая то иная - пыталась освободиться от этого - от суверенитета сознания и от его основы - и... - не смогла - почему - потому что, для того, чтобы это сделать, нужно освободиться от основы собственной причины, как её существования или от самого себя или от человеческого в себе, или = сначала, освободиться от этого народа (начиная с "расчеловечить" его, а далее и затем или и...), а вместе с ним и от = его истории = причины, как сущности бытия или от существа общности его = основы - а она и этого, заведомо не может... А может что - растянуть "удовольствие", как суть сам процесс... Отсюда и "скромное" обаяние Путина, где откуда и почему, и появляется та самая, якобы неявность невнятности непоследовательности в (проводимой) политике...
В продолжение - в пояснение и для примера, приведу слова из Соборного послания святого апостола Иуды, гл.1 - не выдержки из неё - а целиком дам, т.к. посмотрев на то, - а она небольшая, но содержательная и потому, по тексту, было бы неправильно из него нечто изымать и давать только выдержки, почему и целиком, т.к. а именно важно тем, что одно следует из другого и потому, это и будет примером, т.к. человек прекрасно понимал то о чём писал или то, что он желал донести, т.к. он смотрел в будущее, вот это нужно учитывать - я лишь выделю курсивом некоторые места и затем, в свете дня, совсем уж современного, ещё добавлю то, что требуется здесь и сейчас, в скобках между строк, дублировать цитаты и выносить отдельно не буду, чтобы не увеличивать излишне-избыточно текст, итак:
Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом:
2милость вам и мир и любовь да умножатся.
3 Возлюбленные! имея все усердие писать вам об общем спасении, я почел за нужное написать вам увещание - подвизаться за веру, однажды преданную святым.
(общем и спасении - и не каком то ином - а именно "общем", т.к. иного не бывает... и не может быть и это (иное = разное) не является и не может быть целью - если вы думаете, что это (и само его письмо) не имеет отношения ко дню сегодняшнему и его бытию, как реальности, то - вы глубоко заблуждаетесь..., здесь оно всё есть в связи... или - с сутью причины из нашего прошлого, его дня настоящего и будущего - слилось воедино)
4 Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в повод к распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа.
(издревле предназначенные - это уже ко спасению его - к нему самому относится и к содержанию его действия, т.е. к человеку - почему и от чего спасение ... - человек уже был обречён до того, раньше и изначально в себе и собою - когда выбрал и встал на этот путь, или и то есть, он сам себя обрёк и проклял - давно = именно усмотрением и выбором в предпочтении направления действия на этом пути..., - о результате ещё речи нет, но относительно Быть или то, куда он двигается далее - для него, это есть путь, это последовательность действия, почему и отодвигая от себя это и как "проблему" или убегая от..., = всячески, т.е. двигаясь сам (вовне и внутри подобно или одинаково) в сторону от существа начала этого Бытия - его = собственного бытия - вот что он разделяет в себе, - они совершили выбор - они действуют на то сообразно - соответственно и потому есть-как могут быть (т.е. в их существе = их будущему)) потребителями имеющегося вокруг них..., - они сделали шаг в ту сторону и потому т.к. им не прибавится и не прибавляется - они (и есть ненасытны) не растут и не меняются, они есть такие, откуда и почему имеют и "повод к распутству", как понимание и содержание предмета, в качестве причины = основы действия, как по-следующего...)
5 Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил,
(почему и говорит о тех, и не знающих то, но... - вам = уже, знающим = познавших это, равно почему и обращает внимание на его результат = неизбежный, вот что собственно те и изгоняют из своего сознания = разными = способами - отвлекаясь от насущного..., а и - этот результат есть один, и для тех кто есть знающий и предающий или предающийся, или потом предавшие - единого Владыку Бога и Господа нашего Иисуса Христа, -, так же как и для тех кто не знает, т.к. и те и другие двигаются тогда в одном и том же направлении - в погибель...)
6 и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.
(почему это и касается = всех - и ангелов, не сохранивших... и т.д. - важно здесь то, что это узы вечные - а человек не понимает что это есть такое - он думает об этом, что это есть только "красивый" эпитет..., как брошенное в ... "словцо", так сказать, но это не так)
7 Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример,-
(а они и не могли не ходить, как только за "плотию", и иметь, как только от плоти и насыщаться и брать от неё, почему и от "иной", и разной... и не иначе, почему и в пример)
8 так точно будет и с сими мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и злословят высокие власти.
9 Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь".
(потому что не сам и не брал себе или на себя, а от Господа ..., вечно дающего)
10 А сии злословят то, чего не знают; что же по природе, как бессловесные животные, знают, тем растлевают себя.
(и вот этого они и не знают... и не предполагают, т.е. даже... - здесь на самом деле, много нужно писать, но... тем не менее - здесь указано, что это имеет отношение к природе и естества и здесь то, описана природа "мечтателей" на самом деле - или то от их желаний, чему не суждено сбыться - мечта = своя и о себе, почему и речь о реальности - так как а те, предпочитают иметь собственное на то "мнение" и считать это главным, и иметь от него, почему и те кто говорят об этом (или считают, что имеют на то право, как и саму возможность говорить об этом, в итоге), смотрите, - могут лишь злословить - отвергают саму суть начала, т.е. руку ведущую и его право на то и злословят на него, т.е. - на Начало Высшее - здесь речь идёт именно об этом его существе принципиального содержания и его начале - склонение к хаосу и анархии частной воли... - в естестве = своём кончается чем - вышних ругают - нижних презирают, сначала свыше, затем плотью, силой и насилием - почему и все те "мечтатели" кончают чем... - окончательным и отрывом, т.е. безумием. Путь осознания существа основы собственного начала себя и начала для всех - это равно... суть его едина и потому и их форм, как сущность традиции, её назначение и цель, и её действительное существо причины, предназначение, и её причина быть, и как прогресса, как движения вперёд и развития - всё это глубоко последовательно материалистично и социально - человечно..., если это есть слитно - вместе и есть продолжение друг друга, не разрывается...)
11 Горе им, потому что идут путем Каиновым, предаются обольщению мзды, как Валаам, и в упорстве погибают, как Корей.
12 Таковые бывают соблазном на ваших вечерях любви; пиршествуя с вами, без страха утучняют себя. Это безводные облака, носимые ветром; осенние деревья, бесплодные, дважды умершие, исторгнутые;
(Каин - есть первый кто прельстился идеей о себе в высшем, по причине чего и совершил убийство - самого ближнего своего - а это и подобное и есть начало войны или - преступления и таковое бывает, как происходит "соблазном" - о причине и природе чего и говорится выше, почему и от тела, и по причине..., и предаются - "это безводные облака" - пустое - пустые оболочки без содержания, носимые волею внешних условий, как "ветром" - то есть "бесплодные", т.к. это не будет иметь развития и продолжения - это умрёт, сгинет - дважды, потому как первый раз, человек умирает в духе, свыше, затем в теле, после чего "исторгается" ...в бездну, в "утилизацию" - не пропадать же и просто так, и без пользы для ..., "добру").
13 свирепые морские волны, пенящиеся срамотами своими; звезды блуждающие, которым блюдется мрак тьмы на веки.
14 О них пророчествовал и Енох, седьмой от Адама, говоря: "се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих -
15 сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники".
16 Это ропотники, ничем не довольные, поступающие по своим похотям (нечестиво и беззаконно); уста их произносят надутые слова; они оказывают лицеприятие для корысти.
17 Но вы, возлюбленные, помните предсказанное Апостолами Господа нашего Иисуса Христа.
18 Они говорили вам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям.
19 Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.
(когда и "поступающие по своим похотям (нечестиво и беззаконно)", - почему поступающие "нечестиво" - потому что "беззаконно" - и в этом они видят смысл свой = как обойти - и... вот это им объяснять не надо или - творят = непотребное = то что есть лишнее - несу-разное и много - их тянет вниз - даже упоминание о Законе и об ответственности - о значении существа Закона - высшего и обобщающего в себе и собою все формы, и единый порядок их образования и организации - есть неприемлемо,- не желают - ни слышать, ни думать (об этом им страшно (буквально) думать), ни говорить - они отрицают саму возможность и значение существа Закона - и его воплощение, и выражение в нравственности и значение этого для мира и его социума - чести и достоинства человеческого или (честь и честность - когда есть то, что действует в соответствии) - того, что может быть соотнесено с высшим и его сущностью основы постоянства в мире. Почему они и есть "ропотники, ничем не довольные", т.к. они ропщут всегда по причине того, что они не могут быть довольными в принципе... - ни тем что есть вовне, т.к. то не отвечает им, также и собой, т.к. они не в состоянии быть удовлетворёнными, опять же в принципе и в том числе собой, т.к. они не знают... другого - не в состоянии изменить себя и оттого не в состоянии изменить окружающее и своё положение в нём - это нескончаемая катастрофа... - это вечное недовольство и "брюзжание"..., и этот яд они изливают непрестанно, т.к. это происходит не по его... желанию - представлению или, - это если первое = есть всегда своё Я - значит ты вечно недоволен Жизнью... - есть как будешь - а это есть результат какой идеологии - либерализма - а то откуда или от чего это исходит - от современного материализма... - вот эти люди и есть ропотники и мечтатели (о несбыточном) - сквернословящие = злословящие на высших -- в попытке устроения себя - в едином Мире. Именно поэтому, это есть "..люди, отделяющие себя (от единства веры)", - вечно или в основе своей, почему они и есть "душевные" или имеющие душу, но в душе равно своей, потворствуют этому в себе, т.е. отделению, но не и имеют этого в духе - т.е. в едином - идут против - они не могут возрасти, равно почему и "не имеющие духа". И именно об этой природе существа и существ, здесь и идёт речь, т.к. это есть те люди, что полагают ложь на истину и прилагают все усилия к тому..., ровно для того, чтобы то так и оставалось, как положение дел и его существа в социальном = их мире или прилагая усилия к тому, чтобы он оставался их... - понимаете какого рода "приватизацию" пытаются осуществить? Вопрос не о малом, почему - слово исправляет - знание о Нём и согласие = правит - отсюда и разный подход и метод - к исцелению и росту, можно прийти только от согласия, когда это от единого и когда дать = самому и в согласии, и не есть противоречие, т.е. получить это можно только через и посредством благо-дати или только через благо это и можно дать или это исходит от того, кто только и может это благо - дать, - из-за пределов..., то есть свыше - а это и есть то самое, что и исходит от Всевышнего, от Бога. Откуда и становится важен и смысл, и содержание вот этой строки 18, когда - "...говорили вам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям".
20 А вы, возлюбленные, назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым,
21 сохраняйте себя в любви Божией, ожидая милости от Господа нашего Иисуса Христа, для вечной жизни.
22 И к одним будьте милостивы, с рассмотрением,
23 а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью.
24 Могущему же соблюсти вас от падения и поставить пред славою Своею непорочными в радости,
25 Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь.
Поэтому и его первую фазу, так же как и вторую, т.е. "ХХ и триумф глобализации", это как и прочее следующее за ним, опускаем, т.к. это всё, конечно, замечательно, но это есть, условно говоря, лишь очень аккуратные "декорации"... на "строго очерченном" пространстве сцены..., затем "Гендер и постгуманизм: третья фаза", и "Последний бой либералов" - но вот здесь уже интересней - "Этому все активнее сопротивлялась Россия Путина..." - и чуть ниже - "...история последних столетий с, казалось бы, неизменным прогрессом номиналистов и либералов была поставлена под вопрос" - и только лишь - поэтому - Россия - это Россия Путина, противопоставляемая вот этому, как "истории" - другой истории нет, как и её содержания, как линии существа действия и .... Поэтому далее, что - "Часть 3. Раскол в США: трампизм и его враги. Враг внутри", "Трамп и восстание ничтожеств" - одни названия и как они сами за себя ..., и затем, наконец, "Трампизм", цитата - "Трамп в 2016 году оседлал волну популизма...", то есть как "лидер"..., спрашивается чего..? Но поэтому, - "... он стал символом противостояния либеральной глобализации. Да, это была не альтернативная идеология, а всего лишь отчаянное сопротивление последним выводам, сделанным из логики и даже метафизики либерализма (и номинализма)". Номинализма = внутри себя - а внутри не себя и не своего - с этим как.... или по отношению к фундаменту, к тому самому, на котором и "отплясывает" этот человек и не только современный, а "просто" человек - а никак..., а почему происходит "фундаментальный раскол американского общества" - смысл вот этого и в ряду = прочего - почему и откуда = никак, так как для этого нужно глубже "копать" - шире и дальше смотреть, а это и есть чревато... - не "комильфо", т.к. нужно говорить о материализме и том, что там есть не так с ним или что есть нового = почему и в связи, а из этого "в связи" и возникает и сама Россия и её История и не только её или, т.е. необходимо говорить о сути причины и о Начале, и о его Законе, о мировоззрении, о роли и месте и связи вот этого с общим и частным в процессе, и существе содержания этой связи с миром и социального, это = есть всё гораздо серьёзнее, т.к. касается существа содержания принципиального порядка и вещей в том числе. Затем, подраздел - "Индивидуум и дивидуум", в самом начале, цитата - "Следует прояснить еще один существенный момент... Последним аккордом в процессе этой логически безупречной имплементации номинализма станет переход к постгуманизму и вероятной замене человечества иной - на сей раз постчеловеческой - цивилизацией машин. Именно к этому ведет последовательный индивидуализм, взятый как нечто абсолютное". Нигде не говорится о мышлении и менталитете - его основах - вообще об основе этого, как процесса и о его смысле - присутствии, читай участии и участника, т.е. человека и = его цели..., почему и далее всё это, "мы" и рассматриваем именно так, т.е. внутри самого номинализма и именно так мы и приходим к чему - Часть 4. Великое Пробуждение (Great Awakening), "Великое Пробуждение": вопль в ночи", то есть "уже"..., а именно почему и - "Мы подошли вплотную к тезису, представляющему прямую противоположность "Большой Перезагрузке" - к тезису ..." и далее - "Этот лозунг первыми выдвинули представители именно американских антиглобалистов - ведущий альтернативного телеканала Infowars Алекс Джонс, подвергшегося глобалистской цензуре и деплатформированию из социальных сетей еще на первом этапе президентства Трампа, и активисты QAnon". Вот как оно..., то есть оказывается и вдруг... Ну, хорошо, замечательно, пусть так..., но... - "И, сами не обремененные серьезным идеологическим и философским багажом, антиглобалисты сумели схватить сущность самых важных процессов, развертывающихся в современном мире". Ага..., хорошо, а вот это уже есть интересно, но... дальше, что уже мы здесь видим - а именно и с учётом того, и в связи с тем, о чём говорится здесь и чуть раньше, вот эта цитата, что сейчас следом появляется - она не могла быть иной, а именно - "Великое Пробуждение" спонтанно, во многом неосознанно, интуитивно и слепо...". А как же так...? откуда же такое и нечаяяное, как вдруг вознишее противовречие... - случайность...? Никак нет... И опять же, перед этим - ""Великое Пробуждение" - это не о элитах и интеллектуалах, но о народе, о массах, о людях как таковых. И Пробуждение, о котором идет речь, не связано с идеологическим анализом. Оно есть спонтанная реакция едва ли компетентных в философии масс...". Замечательно... И мы "бьёмся" меж них, перетекая или перескакивая..., уж не знаю, от людей "как таковых", до "масс", при этом, но... - "Но с другой стороны, это начало фундаментального исторического процесса". Потому и опять же... - смысл то в чём - начало полагается там... - причём социальное.., то есть просто удивительно - именно там, где сущность и причина бытия, и роль общества - вообще человека и человеческого отрицается - такое вот "постоянство" со стороны...)), т.е. что получается, ещё цитата - ""Великое Пробуждение" это нечто более органическое, более спонтанное и в то же время тектоническое. Так человечество внезапно озаряется осознанием близости своего неминуемого конца. И поэтому "Великое Пробуждение" столь серьезно. Ааа... - извините за глупый вопрос - точно поэтому...? Или и всё таки, = остаётся вопрос то, открытым = почему это пробуждение = есть необходимость..., или и, почему и приходится грустно улыбаться по поводу..., - улыбайтесь, дорогие товарищи, иначе и потому что, все ... )) Или, - а почему стал возможен этот процесс, как кризис - экономически, идеологически и, естественно, социально? "И поэтому оно исходит из США, той цивилизации, где сумерки либерализма гуще всего". Как красноречиво... - да нет, не так - т.к. это началось гораздо раньше и совсем по другой причине и в другом месте, и... - этот процесс не может произойти вдруг, как и не может быть спонтанным - это происходит, да это так, но вот именно так вас к чему призывают - "проснуться" и осознать "спонтанно" - а это невозможно... - там нет причины, там нет личности - человека нет - нет основы к тому, - нет причины к тому - поэтому и - ""Великое Пробуждение" есть спонтанный ответ человеческих масс на "Большую Перезагрузку", там другого просто быть ничего не может... = в границах этих рамок западной "науки" про номинализьм и это есть = что имеем здесь, как закономерное его развитие, вот той линии логики движения на пути историческом - почему и в основе - идеи - нет... Но... именно они правят миром, - почему то... То есть что происходит - он не может дать "рецепта" - то есть, выписать... Но, а к чему это - ""Великое Пробуждение" только начинается. Оно даже толком еще не началось. Но уже тот факт, что у него есть имя, и что это имя появилось в самом эпицентре идеологических и исторических трансформаций - в США,...", - то есть..., он центр" событий, полагает там, или - понимаете к чему вели вас и к чему "мы" пришли - штаты = есть центр вот того самого... - а оно им не было никогда - ни исторически, ни территориально, ни идеологически - всё это, вот это самое оно, появилось не там и это не есть центр и не есть причина - изначально..., то что происходит там, есть лишь следствие... - в любом случае, вот чего боятся признать "наши" и всех мастей, начиная от патриотов до власти и заканчивая конченными либералами, в ней и не только. Почему - потому что признать - это означает иметь смелость давать и вести, т.е. взять ответственность - для власти и "современной", это означает сразу вляпаться и по самое не могу, что означает = не балуй... - а разное и "баловство", есть наше основное = занятие - как быть...(?), поэтому все и шарахаются от этого - для чего появился Путин, на этой арене и исторически, точнее метаисторически, это (возможно) вам ещё только предстоит выяснить или, т.е. что нужно признать, - что это есть вполне возможно...)) А далее, что из этого получается, в этой локальной завершённости "избраннических" форм, т.е. но к чему это... имеет отношение - посмотрите на предыдущую статью, на то самое где - "трансцендентное" и Путин, это ведь везде проходит "нитью" - что как бы имеет... Но Дугин здесь ясно показывает = что и как имеет. То есть ровно то, что ни он сам, ни тем более Путин, как "лидер" - этого не имеют - того самого трансцендентного и он не понимает что это такое (т.е. вот что здесь выходит наружу), тем более в действительности и как это работает, что есть его власть и что подлежит ей, поэтому - вот это, то о чём и там идёт речь - не в его власти... - вот где (но уже наша) беда...
"С этого момента начинается история всемирного восстания - восстания против "Большой Перезагрузки" и ее адептов", - нет... не с этого..))) или, пока ещё ничего не начинается..., - а почему... - "смешной" вопрос..., но - ""Великое Пробуждение" есть вспышка (аж)) сознания на пороге Сингулярности"... Нет, не так - всего лишь потревожили великое бессознательное ( или, животное или, отнюдь не высшие его центры = организации) и получили его реакцию, не более того - отсюда и "мычание" масс... - собственно почему вся эта "вспыка" = систематически затухает... или - "Великое Пробуждение" в таком "случае", есть вовсе не "пробуждение", а его имитация или (операция прикрытия его) затухание - это, если по сути, т.к. это есть только "брыкание" - из этого тела высасываются последние силы... - т.к. то что происходит = так это только рост чёрной дыры - она ведь тоже может ... Ещё пример - "Это еще не конец войны, даже не сама война. Более того, это еще и не ее начало. Но это возможность такого начала. Нового Начала истории Человека"... - казалось бы..., как обнадёживающе, да? Ан нет... - вовсе не так - убаюкивающе..., а почему - чтобы воевать - нужно ещё выяснить = за что... Война ведётся за что = всегда - за Мир - за то, чтобы стать им, т.е. миром (смысл бинарен) и за Жизнь = в мире - не так ли? А его причина - быть = основа...? Это где? А вот этого и нет - потому и воевать - никто не готов = не идёт и не пойдёт - причины нет (причём и именно в основе своей = с нашей стороны), почему и готовить к тому их некому... Но "Эта цивилизация сегодня разрушает и упраздняет то, что сама же создала вчера, ...". А и опять же, но - что было в действительности, этим её достижением, и что ей приписывается, или - и кто и как, и посредством чего создаёт эти "проблемы"? Откуда они вообще взялись... - об этом же речи и нет, и близко, = отсюда - если о действительных достижениях и именно современного мира, - то это о России, - но а она не сознала мимо какого "поворота" она прошла или, а если мы говорим о западе, то запад этих достижений не создавал, а как есть вовсе наоборот, препятствовал и тем же и занимается, и по сегодня или, и занимается и по прежнему именно тем, чем он занимался всегда и изначала, - а это есть то самое содержание как причина, имеющая быть в их основе и по отношению, но уже к нам, а это и есть то самое откуда и почему она не осознала, то самое что нашло выражение и воплощение и что она создала... - братство народов - не иллюзорное, а действительное и это возникло от существа и реальности действительного, т.е. - единства. Западная Европа, двигалась от противоположного и создала она что -колониализм, нацизм, либерализм, глобализм, как политическое шоу и вопрос остаётся по сей день без ответа на то - почему... Поэтому о пробуждении" и тем более, аж о "великом", говорить рано. А далее, что потому получается - "Поэтому "Великое Пробуждение" есть, а идейной основы у него пока нет"..., а это как так... и готов ли он объяснить почему это есть так, хотя бы отчасти и почему это есть возможно...?)) - не поэтому..., или что это означает вкупе - "пробУждение" там, а "идейное" = здесь - как должно - он разрывает суть последовательность существа причины искусственно - отрывает идею - содержание и суть связь (материализма и его процесса) от процесса - от носителя и тем её воплощение - нас разрывают - то есть этот смысл вкладываемый, как есть притянут за уши... Ведь ещё ранее и выше - неслучайно появляется вопрос - а почему - что послужило причиной тем процессам, что получили своё начало на западе и в штатах - чьё существо и какая действительная причина была и есть в основе = служила источником этих процессов? Или они, это как "понимать" = просто "зажрались"... и всё? Нет... Вот когда начиналась формироваться современная цивилизация (а отсюда и можно начинать выяснять что это есть такое..)) - её современный этап и тип - когда этот вопрос только возник и был осознан - впервые и социально получил огласку - уже тогда и в нём это "беззаконие" начало действовать - активизировалось - началась борьба за умы и сознание и... - в результате почему и весь западный мир оказывается на стороне этого беззакония, т.е. действует с той стороны, почему и идейной основы у него = нет - поэтому и имеем здесь - тот самый "пшик"... - и это, и для "товарищей", и для "глобалистов", как "товарищей", сделанных из одного "материала" или имеющих быть и получать из одного места этого материального мира = "лакуны" = есть замечательно... или есть "замечательное" открытие, с чем вас можно и поздравить...
Цитата - "Значит, в поисках платформы для "Великого Пробуждения", вспыхнувшего в США,..." - суть же этого "дела" здесь в том, что вот это самое пробуждение, то когда это сознание должно было очнуться ото сна и восстать..., - а это не может произойти "просто"... или так и на пустом месте, почему и вот это самое кипение, и поиски его действительного смысла, началось в России ещё в девятнадцатом веке и это имело собою именно социальное значение и последующую роль, ровно потому, что оно мыслилось и не представлялось отдельно от человека, общества, природы и государства и его - их вместе, путей развития, откуда и почему происходит вот то самое - восстание... А нам что говорят..., то есть далее - "... мы должны выйти за пределы американского общества и довольно короткой американской истории и двинуться за вдохновением в иные цивилизации - прежде всего в нелиберальные идеологии самой Европы". Вот это, как "подводка", есть к чему? И получается, ну что же..., как бы верно и "замечательно", но посмотрим на то содержательное как... - "Интернационал народов против интернационала элит", или, противополагается самому себе и это есть так именно по большому счёту... - название симптоматично, т.к. что есть интернационал... или, а что это означает, или - "Великое Пробуждение" в целях спасения народов и обществ должно начинаться с многополярности". Опять же... - где суть... - т.е. реальность и начало его материальное и к тому его значение, т.е. имеющее быть обретаемым и индивидуально и социально? - где синтез, - "многополярность", что это есть и откуда = почему = на какой основе - где фундамент её или этого здания, где они должны собраться...))) Неверный тезис в самой его сути - о "многополярности" - сформулировано не верно - а почему, = потому что отводит от сути во блуждание - в спекуляцию - так это как..., начинается - с единства и существа его Истины - с того, что она - существует - есть - и действует... (- вот что "убивает" запад и это есть в действительности то, с чем они и не в состоянии согласиться - что это есть вполне себе материально или имеет значение и для них = "исключительных")) = вечно и равно так же - по Закону... То есть с реальности... - а человек, по обыкновению своему, привык и желает иметь дело с иллюзией... Отсюда = имеем - Бытие - отдельного - или множества - форм - человека и общество - вот это есть основа бытия = Жизни - человека и общества - народов. А что такое есть народ? В старых понятиях или в рамках прежних теорий это объяснить невозможно, его природу и место, как его значение для ... и потому, уже цивилизаций - т.е. то что имеет быть на единой основе (материальной) и едином существующем образе (существа его закона, как формы образования = всех форм, почему и прообразе) - основа того что есть бытие их традиций - той самой многообразности - формирование устойчивых их форм и их интересов, как (выражение и воплощение) их возможностей вовне (почему и полюсов) - не просто так, а по причине - их существование и их основу, т.е. содержание, - подменяют формой, - суть единое существо принципиального образования и его порядка, и их места в том, суть направление движения развития и содержание этих целей, подменяют пустой оболочкой от формы, не удосужившись объяснить или не имея возможности сказать - откуда даже, собственно то взялось, как есть...
А раз это так, то - "Становление европейского полюса "Великого Пробуждения" должно быть сопряжено с решением этих двух идеологических задач: окончательным преодолением рубежа между левыми и правыми...", а это невозможно сделать, без того, что написано ранее - в принципе невозможно - ни социально, ни прочее = исторически, почему и откуда звучит что - "... и возведением популизма как такового - интегрального популизма - в самостоятельную идеологическую модель". Нормально? Но, а что это означает - что в действительности - ответа нет... или, вот так это "решается" по Дугину - причина и роль и место России - исторически, идеологически и мировоззренчески - вот это ни разу, как есть не раскрыто - не только не раскрыто, а ещё и уводится в сторону от сути этого процесса - т.е. и исторически и материалистически, а вот это и есть реальная роль Дугина - воплощаемая в рамках этого процесса, столь весьма противоречиво - и... мне так не кажется.., что это есть так уж противоречиво, т.к. всё есть закономерно, но комментировать это отдельно нет смысла - т.к. эта его статья и сама о себе и... или, - и это тоже идёт от запада - то есть вся эта "теоретическая" часть - так незаметно... как бы... смещает центр действия и нашего внимания туда. И в этом случае..., т.е. что он видит... - "...случае европейский популизм, во-первых, приобретет критическую массу, которой фатально не достает, пока правые и левые популисты тратят время и усилия на сведения счетов друг с другом, а во-вторых, станет важнейшим полюсом "Великого Пробуждения"... - вообще или общее и суть = есть не важно, т.е. в принципе и остальное, лишь по стольку, поскольку от порядка и = его ряда внешних причин, потому и причины существенного порядка, здесь отсутствуют. Т.е. иными словами, если мы говорим о существе постоянства, то тогда вот эта сторона нашей природы и существа, как существа имеющего быть всегда и всегда с нами, это = когда суть нашего будущего, как есть зависит от нас самих - и более не от кого - о чём, собственно уже и говорилось, но здесь это же и переворачивается и подаётся под новым "соусом"..., а далее потому и "интегральный популизм" - это вообще не читаемое и не отвечающее невообразимо ..., - где то там и искусственно созданное = внутри клуба любителей иллюзии - и потому, когда и как он может "решить" этот вопрос - лишь когда тот приобретёт критическую "массу" - без этого никак, т.е. "массы"..., он решает количественную задачу, игнорируя суть его причину - т.е. качество... - он думает, что так "решит", но это невозможно, потому что но только решив про это - решишь и то самое о "количестве"... - нет решения - нет личности - суть откуда и почему этот вопрос возникает - и вопрос человека в этом "процессе" - а человека и его значения - нет - он там не появляется - неоткуда - роли нет - как его возможности в том и опыта, значения его - и о ней, т.е. о роли, найдя ответ в том, - исторически, как в опыте, в том самом, что есть "сын ошибок трудных", что собственно и есть самое важное в этом - "О сколько нам открытий чудных готовят просвещенье дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, и случай, Бог изобретатель" - откуда вот там на западе и взяться этому опыту и прочему, что проистекает из него, как его возможность решения в достижении, если и не было предыдущего..., почему и если...)), и движутся не туда и изначально и не задумываются о том? И что мы имеем = как получаем - роль и основательная - России - отложена и откладывается = почему и рассматривается так, то есть уводится в сторону от действительного смысла её быть и содержания, потому и рассматривается, как есть только от вне и формально и тем равное есть "практическая" = как отводится вот это = формально и какой она тогда есть ... - "лидер"? А почему она всегда была и есть лидер - и этого не понимается как раз потому, что существует истина - она - есть - и именно потому, как она есть, нам истина дороже - и так или иначе, и этому нужно отдать должное - а мы этого не сделали..., между прочим, - это проводилось в жизнь - и далее, тем сильна и тем славна - тем и существует, а далее и видите ли, что происходит - Россия и её судьба - а она, т.е. её судьба и истина - связаны - непосредственно - Россия зависит от неё - есть истина в мире - жива... - жива и Россия - нет её в мире... - ... ... А почему мы имеем вот то, что имеем там выше - а потому что фундаментальное и "теоретическое", осталось где то там... - в стороне... от существа содержания направления, как смысла быть и быть целью той самой главной дороги, её вершиной, как и отсутствием действительного основания в содержании у слова прогресс... - поэтому и всё товарищи..., "приплыли".... Но далее и тем не менее, всё есть "чудесно", т.к. происходит то самое, "удивительное"...
Или, а именно и ещё более интересное, т.е. оказывается, но после всего этого, есть ещё и - "Миссия России: ...", чья задача = как есть "...встать в авангарде "Великого Пробуждения" - а это как так? То есть происходит чудесный "поворот" событий, что как событие, возникает почему то, само по себе и вдруг, и из ниоткуда - как из какого то "подпространства"..., вне всякого существа связи... с его порядком содержания в происхождении, не кажется ли вам это, скажем так - несколько "странным", но только уж очень...?))) или, что мы имеем - "Русская идентичность всегда ставила во главу угла именно общее - род, вид, церковь, традицию, народ, державу, и даже коммунизм представлял собой - пусть искусственную, классовую - но коллективную идентичность, противопоставленную буржуазному индивидуализму". То есть..., что получается - мы имеем миссию, без миссии или миссию без содержания, читай нового... и по отношению, но мы как есть "рулим"... (и социально и политически)), но... и в то же время, что и есть как минимум, осуществляем тактику "построения" в рамках прежней парадигмы и причём именно мы, - т.е. имеем противопоставления - или неразрешимое (для нас) противоречие, а... тогда, простите = как так, - а ничего не изменилось..., "теоретическая" часть закончилась, здесь мы уже имеем её ... - то есть что происходит - эта традиция продолжается на прежней основе существа содержания этого качества, как основы - или традиции противопоставления - или продолжаем вот именно эту традицию... - но под "спудом", а причём здесь тогда "наше"... и его традиция - а в чём "общность" - в лозунгах... и в методе, т.е. в подходе или, используя оные и как бы "многоуполярность" (и о действительной причине..., т.е. увы... - начале, т.е. но не обозначая действительной роли, и не указывая и не упоминая о действительной причине происходящих процессов или, того что и почему об этом здесь говорится, ...)), говорит о формах, в рамках политического мышления существующего, как "философии", но в рамках прежних доктрин..., и это есть, мягко говоря, любопытно... = манёвр "уклонения" и не более того. Отсюда и далее, если это и можно назвать "ошибками" - а они множатся..., т.е. имеют такое свойство = как собственное и отсюда, получаем что - "Русские отвергают "Большую Перезагрузку" и справа, и слева - и это, вместе с историческими традициями, коллективной идентичностью, восприятием суверенитета и свободы государства как высшей ценности, ..." - ошибка фундаментальная - т.е. он легализует это, как пытается использовать ("мы" же как бы о "суверенитете"..., а суверенитет это = что? А это и есть существо его выражения целостности или, целая поэма..., если рассказывать об этом последовательно и красноречиво..)), но и это есть не так, причём именно в корне, т.к. это есть форма выражения и воплощения, т.е. следствие - т.е. не является высшим и ценностью, - но может быть его выражением..., то есть этого содержания, что сегодня и есть вовсе не факт (в действительности "современной"), т.е. (это) является ценностью, но как результат действия и осмысленного от (существа действительной основы) себя и продолжаемого вовне = едино, т.е. являющееся завоеванием или достижением (тогда) = да, но не высшим... и история это не раз доказывала..., а почему - государство и его свобода, это важно, но государство и общество - это весьма о разном и о разных задачах, и понималось это по разному и воплощалось это по разному, но несомненно речь идёт о продолжении одного в другом, т.е. прежде (необходимо) о человеке и человеческом - т.е. о высшем в нём и затем лишь далее..., т.к. вначале должно об этике и нравственности в жизни - а это и есть об основах высших.., и затем, что есть естественно, и в политике... Но спрашивается тогда - чего... и в чём, т.е. откуда это? А вот здесь и наступает..., или и начинается самое "интересное", и... нам говорят о форме (и формах) его, как о "высшем", как чего то отдельного или как? А что, собственно, происходит и почему это так возмущает... - а нам подменяют "ценности" и суть причину их бытия, и существа от самого начала их действительности и действенности, читай их значения. Откуда и ... И ни слова о причине и содержании - то есть о связи..., о содержании и принципах, равно как и о начале и существе его. Или и... почему = это есть так - а потому что в "современном" и мировоззрении, вечное - постоянное = есть всегда вне...(отдельно = не существует = несущественно), - а почему он сам (человек) и плюс это всё оно, что есть или имеет быть существующим, как следствие = есть и имеет место..., как может... быть (как и равно..))? - Единый и единое ..., по причине чего и на основе... - какого постоянства, т.е. вечного или вневременного, единого - ..и/или далее, потому и по причине того это разворачивается-развивается вовне или имеет быть последовательно, и во всём это = есть и имеет место быть, т.е. сначала или от начала, а затем уже и имеет это как самостоятельное (=место) или от Него = это, как роль и значение, т.е. какое... = объективное... (и сразу, о ужас..., вся "научная" картина мира рушится)), т.е. работает и проявляется, и только лишь потому это и важно в человеке, почему и... всё остальное и далее - ну вот всё..., это и...)) = "составляет не сиюминутную, но долгосрочную, фундаментальную черту русской цивилизации". А вот того, что это есть - как содержательная и причинно-следственная связь, того самого почему и как это продолжается и потому его значение - вот этого почему и нет нигде..., содержания - его причины = материальной и потому философской, почему и "теоретическое" = т.е. отсутствует...)) А в связи с тем, что это отсутствует, то это и рушится, как про-исходит, а так... = как нам это..., то это - есть тень на плетень... Желание "упорядочить" = подстраиваясь и быть "удобоваримым" = приводит к тому, что отсутствует главное - или это может вести к вещам непоправимым - вот к чему - такое и также, есть и может быть, как "случиться"... и это не есть "противоречие"...
Отсюда - что имеем в качестве рекоменда, или ... - "Что значит в таких условиях для России "проснуться"? Это значит в полной мере восстановить свой исторический, геополитический и цивилизационный масштаб". То есть вот взять и восстановить..., и здесь кроме как взять и "поставить", что и = восстановить, т.е. форму и потому то = этому = "сила", и кроме ... ничего не просматривается, причём когда это в полной мере - (а это означает собою окончательно)) а это как? Имеем жонглирование словами..., типа цивилизационный и прочее... Опять же не так - нет причины к тому и по существу = почему и нет идеологии, т.к. основ нет и причины к тому = нет..)), но у нас рекомендация, как видение - "Стать полюсом нового многополярного мира". О многополярной "полюсности" только что и чуть выше ... - а смысл в чём - идёт подмена содержания единого - своим и желаемым, как "изобретаемою" формою, заполняющих собою страницы... Что в нём нового - и чего в нём "много"... - каких форм и формы чего это есть - традиции..., а традиция, есть форма выражения чего, вот это многообразие и какого содержания... - не "полюсом", а основою, началом нового и новому основой = миру, а стать = встать и явить основу его принципиального существа и единства - высшего и материального - их союз и единство - это воплотить и потому быть = существующим, проросшим ростком этого нового = мира - а не чего то иного. А у "нас" что - "Это значит, что наше пробуждение немыслимо без возврата к исполнению заложенной в нашей исторической судьбе имперской миссии". То есть... = "имперскости", как формы... или утверждение имперской - вертикальной формы власти и организации общества в его подчинении... - вы разницу улавливаете...? О развитии, о человеке, о согласии, добро- и воли - этого нет ... Или, и всё...? Только форма и имперскость = миссия - т.е. опять же не так, т.е. подмена и попытка воспользоваться... - имеем искажение содержания миссии, т.е. и цели и задачи, а это уже серьёзно, а далее то что получается = т.е. самого смысла и тактики и стратегии - а это не менее серьёзно и это всё от "многополярности", эксплуатирующей, уже в свою очередь традицию, т.е. само позитивное содержание этого наследства - его положительное "сальдо" и его формы... = воплощения...)) - высасывают всё, как пылесосы... Не смешно, если честно..., а почему - "Но в этом и состоит наша миссия - быть "катехоном", "удерживающим", препятствующим приходу в мир последнего зла". Но оно не последнее..., вот в чём "проблема", откуда и поэтому, и суть задача - дать начало этому новому = ростку... или - причину, основу и право, в конце концов на то - иметь вот это в себе и собою - надежду - этого мира - быть... и далее. Почему и если... - "И если мы это понимаем, то способны объяснить и другим". А вы ещё далеко не всё понимаете - и что означает быть и быть "катехоном", и что собою означает "удерживающий", и, тем более, не очень, как есть в состоянии, объяснить это другим..)) Сегодня каждый занимается своим и собою в этом - но не сутью и действительностью и их положением относительно ..., читай осмыслением ..., отсюда и не имение самой возможности из этого выбраться - ...теперь, - в этом историческом периоде и его действительности - соврать не получится - у вас не получится пройти мимо - во всех смыслах... - а времени, ребятки, у вас на то = есть, т.е. и на осмысление и прочее, раз, два и ..., т.е. очень немного.
Слово и дело - содержание - отвечает - продолжает - программу, идеологию - отсюда возникает структура - метод и тактика - форма её и организация - иерархия построения - это должно отвечать и получать продолжение друг в друге - единственная идея существа этого содержания и структура отвечающая этому - иерархическая - монархическая - форма - содержание - выражение - воплощение - это должно быть едино - а сегодня что и как = это понимается - как должно быть разделено - фрагментировано. Единственное что сейчас может реально объять человека и объединить его в России, исключив принципиальные противоречия - а следовательно и поднять Россию, это монархизм, - то есть именно вот это - за царя и отечество - когда это неизбежно и прежде всего - за царя в голове и за царя в мировоззрении или, читай за единство и существо истины, как начала бытия в мировоззрении, т.е. за единство этого существа и начала в нём - в человеке и в отечестве - человек в том видит себя - то лучшее, что в нём может быть и то кем он может стать, когда осуществление этого в мире, есть осуществление истины в мире - это собирает его, т.е. отечество во единое целое, сверху и до низу, без каких либо изъятий, - Россия существует постольку, поскольку существует истина в ней. С прежним мировоззрением, об этом даже и говорить нельзя, как невозможно, равно как представить таковое нельзя - и сегодня ещё, и даже сейчас - это звучит диссонансом "современному"... - как немыслимое - но..., на самом деле, очень даже мыслимое - но для этого нужно работать - организовывать жизнь новую - а на каком фундаменте = какой структуре построения..., спрашивается? А у нас то ведь как... - всё и вся по "углам" = в своих "коконах" - закрылись и тому способствует = что?, то самое "современное" - его догмы...
Вся проблема в том, в действительности, что действительное решение и концептуальное = это когда начало и конец его, как завершение - результат, должны соответствовать системно в основе своей или, идео-логически отвечать друг другу и не противоречить, и что здесь есть важно - что это работает и есть верно, и сиюминутно и исторически = в равной мере... (как должно быть - а у "нас", смею напомнить и сейчас - этого нет...) - это когда вечность и мгновение, дополняют друг друга или восполняют и продолжают, что и есть действительное развитие, т.к. это движение и состояние, как стояние на своём, требует развития внутреннего мира или его соответствия - где и рядом, и социальное, и человек... - то есть вот это не состоялось - равно суть (природа и её ...,) всеобщее, то что должно было стать достоянием... - т.е. содержание существа основы и то, что должно быть = достоянием всех или всеобщего... и мира - вот это не вошло в мир, в социум - не нашло выхода для себя и входа в него, то как войти..., но тем не менее - отдельные ростки этого имелись от личности - и даже (аж) системные и продолжающиеся в личное, но... опять же это но - но они и это не соединилось, и к тому времени, когда у социума появляется возможность и, смотрите, - требование к нему - сказать = своё слово - когда оно реально может и это опять же, смотрите, имеет значение, как раз на том самом общем существе основы и в рамках существа общего его движения исторического, т.е. когда оно должно ответить как раз ему, потому что его слово = ещё не получено, то есть (когда... - а оно ещё и не осознано, а процесс тот, что является (вполне себе) материальным, идёт, и (для того) здесь не особо важно, осознанно оно или нет..., - для кого то это важно, а для кого то нет, т.е. ровно наоборот - но вызов есть и в пределах общего его движения мимо...)) либо - да, либо - нет - и форма (выражения) этого "нет" не важна, т.к. всем здесь придётся поучаствовать в этом - процессе, а оно - молчит... - т.е. общество и его социальное ..., будучи заблокированным..., опять же - по всем возможным каналам связи и коммуникации. Но оно то как раз и не понимает, что это для него означает, если этот шанс будет упущен - а разделение... И здесь, там-вам и нам, говорят - вот религия..., православие, ислам и прочее - как же... - не "стыкуется"... - какая чушь..., какую хрень вы несёте... - Религия - это есть проводник определённых принципов = организации = любого существа и потому формы существа основы выражения и её значение в содержании формы и прочее, последовательно... и только лишь - это не противоречит материализму или тому откуда имеет быть и природа человека и его сознание, то есть = происходит - понимаете... - равно оттуда ... и они различаются лишь в аспектах и возможностях этого восприятия и усвоения - мировоззрение - есть необходимость основы - для социума - идеология - соединяет - это уже = иерархия структуры и логики действия, как иерархия задач и действия = порядок действия содержания целей в порядке и характере его движения не противоречащих существу структуры и логике = в каком порядке = важности - это воплощается как тактика = не противоречащая стратегии - согласно вот этой логике порядка вещей и действия, или на основе чего и осуществляется вся деятельность (делегированной на основе) (власти) - государства - народа - производства - экономики - образования и прочее - задача главная - рост человека - и это есть то, чего и не понимается сегодня, в действительности или когда - внутренний рост и его возможности отвечают внешней природе или когда это = есть вызов ему - человеку - согласно целей, характеру, структуре и природе этих задач - ничего сверх естественного... - то есть, видите ли, буквально.
Вся правда в том, что эти, существующие сегодня структуры - не желают - не могут и не хотят допустить именно этого - действительного изменения основ материализма - основ мировоззрения - то есть допустить возможность роста - социального сознания - это первично - всё остальное - вторично... так как тогда они теряют эту "общность", как своё стадо - или то с чего они кормятся... и даже без кавычек - и эта задача есть более серьёзна, чем человек себе и по своему обыкновению, в состоянии представить - почему это содержание существа основы и внедрялась издревле, в качестве ...