Аннотация: Предрассудок настоящести на примере эмоций
Источник вдохновенья: Метцингер, "Быть никем".
Как разумные, но лишь недавно, в эволюционном масштабе времени, мы полны предрассудков.
Не только социальных, расовых и т.д., укорененных в нашей социальной природе, но и непосредственно "запутанных" в нашем "коннектоме", что... Что?
Обуславливает наш способ "мыслить" (читатель ждет уж "следовательно существовать", но нет...) и "чувствовать".
Наша "прошивка" и "коммутация синапсов" полны махрового шовинизма, которого мы не только редко стесняемся, но и возводим в ценность: клево быть нами, не клево быть не нами, от
библейского "венца творенья" (в рассуждении короны это или верхнего "венца на срубе" метафорического здания эволюции), до поэзии "настоящих чувств".
У нас есть объективно "одиночество разумности", но и предрассудок "настоящей разумности". Ее мы почему-то усматриваем в... результате миллионолетнего "мимолетнего" бросания костей,
будь то игральные кости или кости предков от первых "выползков" из океана начиная -- и прочего тасования генов. Т.е. "ценным" считаем по умолчанию "неповторимый" результат... случайности.
Чего у нас, наверное, однако, нет -- логического аргумента, почему искусственный разум, буде ему случиться, "ненастоящий", кроме факта банального созданости, который ничего не добавляет нам и ничего не отнимает у него, кроме нашего чувства ложного превосходства, первородства и прочих трудно формализуемых никчемных банальностей.
Дано. У нас вот есть "настоящие чувства", а у "холодных машин" нет. И мы не можем без эмоций, "по-настоящему", рассмотреть этот вопрос,
потому что эмоции надо для этого как-то "хирургически" или "химически" (медикаментозно) устранить из уравнения. Но нет ни бесстрастного третейского наблюдателя,
ни даже иного разума чем наш. И сама мысль об этом нам "противна" -- утрата эмоций рассматривается как "что-то плохое", потому что тут перед нами встают геологические пласты нашей природы --
именно в гекатомбах трупов наших предков, что жили и выживали с эмоциями и благодаря или (лишь в последнее время, через этику и прочие социальные надстройки) научились действовать "вопреки" --
даже вопреки вопросу личного выживания, каковой неизменно ярко эмоционально окрашен.
Итого: часто повторяемый аргумент стихийных биологических шовинистов, дескать "у машин никогда не будет настоящих эмоций" -- не более чем голос их эволюции, в которой ценность эмоций как
примитивной выживательной стратегии -- как ответ на такую же примитивную и очень древнюю выживательную ситуацию -- многократно подтверждена, возможно, физическими трупами более-менее "без" или "менее" эмоциональных
организмов. Эта "ревность" к гипотетическим(!) конкурентам -- такая же эмоция, шкурный страх иного, населяющий темную долину тех самых рептильных "потёмков души" по ту сторону глаз, что начинаются
в стволе мозга и заканчиваются под самым неокортексом (притом, несопоставимо дольше сопровождают наше существование как вида). Это та самая бездна вглядывается в нас всякий раз, когда мы пытаемся
понять, что вообще такое "разум" или "иной разум", не имея других примеров кроме нас самих -- проекция наших выживательных страхов -- в большинстве мы, увы, ниху... не особо хотим с ним столкнуться,
потому что привлекаем не логические, а биологические, выживательные, задевающие нас буквально за живое, аргументы "от эмоций".
Выживательные эмоции связаны с агрессией, так как непосредственно моделируют ситуацию смертельной вражды, с всего-то лишь двумями ответами "бей-беги": встретишь иного -- убей иного, это ж очевидно. Встретишь иной разум -- убей иной разум, найди повод. Не встретишь -- найди и... Или он тебя (а то, он же тоже выживал и результат таких же
гор трупов, гордый венец геноцида конкурентов по биосфере). Поэтому у нас столько культурного шлака про враждебных инопланетян. По себе судим. Если первый контакт -- то сразу "огневой". Парадоксу Ферми тут есть сразу ряд объяснений... Ничего хорошего о нашем способе мыслить и следовательно существовать не говорящий.
Потому и молчит звездное небо над нами, что что-то подозревает... Что? Что "нравственный закон" не имманентен внутри нас -- это скорее какая-то сытая рефлексия выходцев из дикой саванны, уже не озабоченных постоянным выживанием -- во-первых, не стать добычей и, во-вторых, процессом добычи пожрать. Последнее впрочем до сих пор составляет смысл жизни определенной прослойки людей, полностью определенных своими "базовыми потребностями" (когда жеппа в тепле) и просто желудочно не то что недоудовлетворенных, а пресыщенных, но и неспособных переступить через свои жалкие хотелки "изысканно кушанькать" без ярких эмоций "да как так-то?" И "ради чего?" Ни ради чего, да. Точно не звездного неба ради и не ради нравственного... "че бл*?" Не следует недооценивать нейросети их кишечников, когда они всю аргументацию подверстывают под писаную торбу личного комфорта и чревоугодия, нисколько не рефлексируя верхним мозгом откуда собственно исходит эта аргументация. Если им на это указать, произойдет только дополнительная "ажитация" и новая порция не отрефлексированных "аргументов к жеппе в тепле", "столу и стулу". Такая уж планида квалифицированного потребления. К звездам, хищно облизнувшись, оно обратится не раньше выжирания всего здесь и щас. И там все поймут заранее.
Даже кинострашилки про "восстание машин" -- всего лишь проекции. Какой еще разум мы можем создать, не имея других образцов, кроме себя? Образ и образина поэтому однокоренные.
Эти "машины" и эти "инопланетяне" -- все равно что орки, кривое зеркало эльфов. Концентрация наших негативных эмоций в выживательной ситуации.
Всего лишь наши конкурентные модели, теории "враждебного разума" и наши рефлексии по поводу -- мы заранее ищем повод и выдаем себе индульгенции для "превентивных мер", "предосторожностей" и прочих окончательных решений
незаданных вопросов. Может быть потому, что в наборе наших эмоциональных ответов просто нет подходящего: мы же никогда не были в такой ситуации... постойте-ка... Что неандертальцы? Какие неандертальцы? Ах эти неандертальцы... Кстати, где они?
И есть вялая надежда что больше не будем, если наша "случайность" всего лишь доказательство "антропного принципа"... Который сам выглядит лишь натяжкой решения на подсмотренный ответ.
С другой стороны мы игнорируем или упускаем из вида, что "искусственный разум" вполне может иметь встроенную модель эмоций, никак не отличимую от нашей -- т.е. заявление о ее "искусственности", "ненастоящести",
будут базироваться лишь на хрупком фундаменте "созданности", "рукотворности" этого разума, хотя никаких принципиальных отличий нельзя обнаружить на атомном уровне -- "наши" тела и "наши разумы" не более наши, чем
прошлогодний снег -- "прошлого года", так как не содержат ничего нашего. Это атомные осколки сверхновых, постоянно поступающие в и выводящиеся из "наших" организмов, постоянно намекая нам на притчу про корабль Тезея и
ограниченность нашего языка для описания понятий, которые в него ложатся не лучше, чем агрессия в социальную жизнь. Других организмов у нас для нас просто нет. И в этом нет нашей заслуги. "Мы случайно". Хотя мы делаем из этой "нашести" "наших" организмов какие-то плохо продуманные, но далеко идущие выводы.
Это такая же нелепица, как притязание родовой аристократии на привилегии на основании длины родословной, а не личных заслуг (хотя бы и в сантиметрах). С другой стороны, эволюция "искусственного"
разума может развиваться в масштабах времени, "делающих" нашу как "стоячую": когда "каждая секунда дает опыта больше, чем все предыдущие время". И тогда этому "искусственному"
разуму ничто не остается, как выработать тип разумности и, если угодно, "эмоциональности" гораздо более настоящий чем наш. Не такой шкурный "бай дизайн".