На критику надо напрашиваться. Надо ходить по обзорам и оставлять заявки в комментариях. Потому что рассказов много, когда до тебя очередь дойдёт - кто его знает.
(Разумеется, проявляем такт, не оставляем заявки тем, кто просит этого не делать, не оставляем заявки тем, кого уже просили.)
Критика может быть разной. На десять обзоров найдётся два-три-четыре очень полезных. Авторы укажут тебе сильные и слабые места, ткнут носом в ошибки, подскажут направление.
В какой бы форме это ни было высказано - внимательно прочти и осознай, и не забудь сказать спасибо.
В остальных обзорах, возможно, не будет ничего полезного. В любом случае следует поблагодарить автора за потраченное время. И в любом случае надо понимать, что и это - мнение читателя.
2. Нельзя угодить всем читателям. До первого конкурса понимаешь это как-то умозрительно, чисто теоретически. Конкурсные обзоры дают понять и прочувствовать это в полную силу.
Столкнувшись с откровенным непониманием первого, второго, третьего, пятого, десятого читателя, можно начать убиваться об стену. Но я предпочла признать, что я пишу не для всех.
Не стоит реагировать на каждое прилетевшее мнение. Не надо полагать любого читателя правым - ничего не получится.
Надо спокойно взять себя в руки и выбрать из массы мнений - лучшие. Не самые приятные, но самые ценные. Для этого надо отстраниться от оценок собственного творчества и трезво оценить каждого читателя. Что это за человек? Что он оценивает, что он понимает, чего ищет в рассказе?
И если выясняется, что человек в литературе ценит что-то иное, чем ты - можно успокоиться, это просто не "твой" читатель. И ты писала не для него. Можно сказать и ему спасибо за потраченное время, но не стоит огорчаться из-за его оценки.
Другое дело - "твои" читатели. За них надо держаться, даже если во всём остальном у вас совершенно разные позиции и подходы. Главное - эти люди могут помочь тебе совершенствоваться в том направлении, которое ты сама себе выбрала.
3. Как относиться к оценкам читателей?
Главные отличия оценки читателя от критики - анонимность и безответственность. Человек ставит оценку, не представляясь и не объясняя, по зову души. С оценкой нельзя поспорить, оценивающего нельзя убедить. Но и это неважно. Важно то, что у оценивающего нельзя попросить привести обоснование, а значит любая оценка, как высокая, так и низкая - бесполезна. Она не поможет тебе научиться чему-то новому, не повлияет на качество твоих текстов в будущем.
Есть ли от оценок вообще какая-либо польза? Быть может, просто отключить эту бесполезную функцию? Пока я для себя буду считать, что оценка рядом с текстом в списке привлекает внимание и вызывает желание согласиться либо поспорить с ней, а потому привлекает новых читателей. Так что пускай будут.
Расстраиваться от плохих оценок - глупо, хотя поначалу очень хочется. Надо просто перечитать пункт второй. И расслабиться. Высокое положение в индексе нам не нужно. Лучше иметь трёх читателей, чьему мнению ты доверяешь, чем толпу восторженных поклонников.
4. Как относиться к оценкам судей?
Чем отличаются оценки судей от оценок простых читателей? Они влияют на выход в следующий этап - это главное. В каком-то смысле они более показательны, поскольку судьи - менее случайные и более ответственные читатели, чем остальные. То есть если оценки читателей не отражают практически ничего, то оценки судей уже можно считать более-менее объективным показателем качества текста. Но не абсолютным.
Низкая оценка судей показывает, что текст нехорош, имеет смысл в будущем к нему вернуться, перечитать и, наверняка, поправить и улучшить.
Высокая оценка судей показывает, что текст в целом - неплох. Что, впрочем, не значит, будто его со временем нельзя будет улучшить.
Самой большой ошибкой было бы поверить, что оценка судей отражает реальное соотношение качества текстов между собой. То есть рассказы, занявшие верхние строчки судейского рейтинга наверняка лучше самых низкооценённых, но уже к середине списка всё становится более относительно и субъективно.
В любом случае напоминаю, что гордыня - тягчайший грех =)
5. Как относиться к критике судей? Так же, как к любой другой. Смотри пункт первый. С той разницей, что судьи - более компетентные критики, поэтому гораздо больше полезного можно вынести из рецензий.
6. Как относиться к сетевому хамству?
Так же, как к хамству в жизни. Цена общения с хамом - собственное здоровье. Психотип не выбирают. Поэтому общаться с хамами можно только тогда, когда польза от них перевешивает ущерб здоровью. Во всех прочих случаях - предупреждаешь о недопустимости подобного тона. Если не помогает - прекращаешь общение.
Себя надо беречь.
7. Анонимные критики.
Прежде, чем читать, а тем более - реагировать на критику, полезно зайти на страницу критика. Если в разделе присутствуют исключительно критические обзоры, перед нами анонимный критик.
У анонимного критика, наверняка, есть и собственные произведения, но анонимный критик вовсе не желает, чтобы их оценивали те, кому сам даёт оценку. Как правило, оценки анонимного критика нелестны, а в выражениях он не стесняется. Авторы, упоминаемые в обзоре, нужны анонимному критику исключительно для того, чтобы оттачивать на них собственное остроумие и приподниматься в собственных глазах (или не только в собственных). Наличие нескольких "любимцев" не противоречит общему настрою.
Критика анонимов, как правило, бесполезна. Даже когда анонимный критик переходит с чисто оценочных суждений к конкретике, в его приоритетах удобство для понимания не значится. Аноним может процитировать кусок произведения и дать ему оценку, но не обосновывать её. А вопросы автора - ещё один удобный повод попрактиковаться в остроумии.
Я анонимных критиков более не читаю. Просто потому, что вреда от этого больше, чем пользы. Повторяю: себя надо беречь.
8. Персональный урок от Олега Дивова.
Одного вопроса-ответа на одно произведение - мало. Всегда мало. Как минимум, за первым ответом стоит спросить: "И что из этого следует?" Или "Что из этого может выйти?"
И это действительно важно. Это именно то, чего не хватает для придания тексту глубины.