Аннотация: Трилогия "Человек-Паук" (2002-2007, США)
Не так давно посоветовали мне посмотреть трилогию "Человек-Паук" (2002-2007, США), сказали, что хорошо видна эволюция героя как личности, как образа. Вот я и последовала совету.
О потраченном времени не жалею - приятно провела три вечера, да и кино, хоть и относительно новое - без пошлости, без крови и мясорубки, так свойственных современным фильмам. Может потому, что экранизировали в стиле оригинала - немного наивная и красочная сказка о супергерое, форматная, со счастливым концом. И, в принципе, добрая, что уже хорошо само по себе.
Показаны реалии американского быта. В общем-то, ситуация с кредитами и жизнью простых людей на дешевых съемных квартирах и в других фильмах прорисовывается, но чаще зритель не обращает на это внимания. Здесь я обратила. А также на то, что парень-студент, оказывается, не может сам отремонтировать дверную ручку.
Также интересны кадры "герой в быту", особенно глазами его любимой девушки.
Но я не об этом...
Хочу с помощью этого фильма проиллюстрировать одну подмеченную мною тенденцию - чтобы "не усложнять" образ положительного героя, ему редко дают выбор - убить или не убить, на какую сторону встать и т.п. Привожу примеры.
Итак, "Человек-паук", фильм первый. Здесь аж три момента, которые вызвали легкое разочарование.
Момент первый. Когда Питер Паркер догнал грабителя, который, как тогда думал главный герой, убил его дядю, грабитель не был убит - он вывалился в окно. Сейчас не вспомню, как это произошло, но Питер к его смерти практически непричастен. Хотел он его убить? Возможно, он только так думал. Хотел ли отомстить за смерть дяди? Безусловно. Стал бы он мстить, смог бы убить? Этого мы не знаем. И не узнаем, так как возможности выбрать главному герою не дали.
Момент второй. Злодей предоставляет Питеру выбор: спасти пару десятков детей в фургончике или свою любимую девушку. Итак, вот он - ВЫБОР, вот красивый кадр, когда в глазах маски спайдермена отражаются две жертвы, между которыми он должен выбирать - кого спасти, кого нет. Но... и тут зрителя обманывают! Человек-паук ухитряется схватить и девушку, и трос от фургона и, в итоге, благополучно спасти всех. Нет, я не садистка, но меня огорчает такой обман, особенно учитывая последнюю фразу всей трилогии "выбор есть всегда", и тот контекст, в котором она была произнесена. Но об этом позже.
Момент третий. Во время поединка с Осборном-старшим герою снова не приходится пачкать руки злодейской кровью - тот умирает от собственного оружия. То есть - ни тебе сомнений, ни угрызений совести и самокопания, ни ночных кошмаров... Зрителя хотят убедить, что противостоять бандитам и "мегазлодеям" можно с чистыми от чужой крови руками и без непременных сомнений - имеешь ли ты право делать то, что делаешь.
Кстати, единственный раз, когда человек-паук таки убивает своего противника - в третьей части, и тогда он заливает песочного человека водой. Это он проделывает в своем черном костюме-симбиоте, увеличивающем агрессию (которая часто таки кажется оправданной), ко всему прочему убийства на самом деле не происходит - песочный человек оказывается жив.
По первому фильму все. Ко второму у меня претензий нет (хотя финальное "Иди, мой герой" прозвучало, на мой взгляд, фальшиво). Зато есть блестящий момент, когда Питер, решивший отныне быть просто Питером, а не человеком-пауком, увидев нападение в переулке просто отворачивается и уходит... То есть прийти на помощь незнакомцу, попавшему в беду, обычный человек не может - тут нужен супергерой! Вот потому, наверное, в Америке так популярны супермены, спайдермены, бетмены и прочие, которых я всех не знаю. Людям, вероятно, хочется верить, что кто-то придет им на помощь, а ведь они прекрасно знают, что сами бы ни за что этого не сделали, не вмешались бы, чтобы защитить от бандита простого прохожего и, скорее всего, даже не подняли тревогу...
И тут же очень приятные кадры того, как люди поддерживают своего спасителя, передают его на руках по вагону, пытаются защитить... Хотя у них ничего не получается. Потому что раз ты не супергерой, даже не суйся никому помогать и никого защищать.
А теперь по поводу финала.
Над могилой друга Питер Паркер говорит, что выбор есть всегда, и что этому его научил лучший друг Гарри Осборн (надеюсь, имя не переврала). А на самом деле его друг выбора не делал! Если б не подошел к нему дворецкий и не сказал всю правду о смерти отца, пошел бы Осборн-младший спасать Мэри-Джейн несмотря на вражду с Питером? Мы этого не знаем. Парню не дали сделать выбор самому, ему просто указали нужный и единственно верный путь, по которому он и пошел. Он не стоял на распутье, не сомневался, не выбирал - верить ли Питеру или нет, спасать ли девушку или отомстить бывшему другу ее смертью? Нет, просто ему указали на ошибку - и все встало на свои места. И в свете этого финал кажется фальшивым морализаторством.
Возможно, мои претензии к фильму необоснованны - ведь это сказка, а в сказке простые истины должны провозглашаться ясно и прямым текстом. Тоже верно, и в данной трилогии "провозгласителями" этих истин становятся дядя и тетя Питера. Но для того, чтобы эти истины были восприняты, они должны иллюстрироваться событиями фильма, а вот слова о выборе становятся пустым звуком или создают иллюзию того, что выбор сделать легко, что его можно и не делать - как-то само придет, решится... А это чаще всего не так.
Вот, пожалуй, и все.
Но... ясное дело, не было бы этой заметки, если б дело было только в одном кино.
Качественно снятые фильмы с обаятельными героями, вызывающими симпатию - это замечательная вещь не только для развлечения людей, но и для воспитания и внедрения (умышлено или нет) каких-либо идей. И не надо говорить, что ни кино, ни книги не должны никого воспитывать! Не должны... но, так или иначе, они это делают. И мне не хочется, чтобы те, кто смотрит подобное кино, становились похожими на тех его героев, на которых мы не обращаем внимания: на самых обыкновенных людей, которые вместо решительных действий покорно ждут пришествия своего супергероя.
