Вот пришли ко мне ночью, как нежданные гости в потертых кожаных пальто времен военного коммунизма, некие мысли по поводу тех, кто выкладывает свои творения на всевозможные сетевые ресурсы. По поводу тех, кто, по какому-то чудовищному лингвистическому недоразумению, называют себя "авторами".
Итак, как отличить автора от "автора"?
1:
Первый комментарий к большей части произведений будет подписан именем самого "автора", и содержать слово "анонс". Иногда только это слово, иногда с жуткими прилагательными типа "свежайший". Напоминает одновременно базарный лоток, подыхающую рыбу с выпученными буркалами и криво наклеенное объявление "цирк приехал" на сером, как литературная судьба графомана, столбе.
Такое ощущение, что "автор" от счастья, что выложил новое творение, просто прыгает и преданно заглядывает в глаза этим своим "анонсом". "А еще, доктор, она писается, и иногда даже какается!"(с)Ералаш.
Ни хорошему автору, ни отличному произведению такие дешевые уловки не нужны. Гораздо честнее (всё таки мы живем в мире чистогана) заплатить сто баксов спамерам, и вызывать чистую ненависть у миллионов постоянно приходящими на аську или на мыло сообщениями, что, мол, СВЕРШИЛОСЬ! АНОНС! Вася Пупкин (или Сара Цукерман, это абсолютно не принципиально) выложили таки по ВОТ ЭТОМУ адресу свой очередной кирпич в прекрасное здание своего творчества, больше напоминающее старый корпус психбольницы, переоборудованный под картофельный склад.
2:
Поражает наивность некоторых "авторов" в выставлении оценок. Не успеешь написать, что, мол, Уважаемый (имярек), ваш стих плох, (а в стихе что-нибудь вроде: Когда-то то, что было, было так прекрасно - (о том, почему это плохо, чуть позже)как тут же некий аноним, не оставляя комментариев, ибо сказать-то ему, по существу, нечего, начинает выставлять в моем разделе налево и направо что-нибудь типа "не читать". (что меня радует, но об этом тоже потом, потом). Да ради бога, справедливый ты наш! (Ах, Гафт, какая фраза...)
Интересно не то, а интересно, что когда смотришь, кто же сей недоброжелатель - выясняется, что оценку тебе поставил некто, кто самому себе в каждом(sic!) произведении выставил 10, бхахаха! Даже в рубрике "Об Авторе", представляете? Это вызывает у меня такую детскую радость, что заливистый смех будит соседей. Вспоминается Пьер Паоло Паззолини "Сало или 120 дней Содома". Есть там такой гениальный момент, где пакостник и убийца (а в общем, вполне милый человек) сидит перед огромный зеркалом и онанирует, глядя на себя. Уважаемые любители выставления себе каких бы то ни было оценок - спешите в магазины! Судя по распространенности сего недуга, зеркал может и не хватить.
3:
Если же "автор" давно покинул холодные и негостеприимные, просто-таки тюремные коридоры Родины, в его творчестве тема тоски по пенатам начинает расти буйным цветом волчьей ягоды: столь же густо, и столь же бесполезно. Ну да, тема богатая, как закрома этой самой Родины, но нельзя же большую часть творчества посвящать тому, "как ты сира и убога, о, священная Россия". Тут же рядом про бога, ершалаим, ньюйорк, берлин и много что еще. И всё так романтично.
Если ты пишешь о чем-то одном, то ты ре-мес-лен-ник. Как советские легионы авторов, писавших по разнарядке: один только про целину, а другой про любовь молодого агронома к пожившей и повидавшей многое доярке. Ну, а ты про море и неродные берега.
4:
Некоторые из "авторов", видимо, от полного отсутствия идей, замыслов, животрепещущих тем и душевных порывов (хотя, с другой стороны, что это я? какие у "авторов" могут быть порывы, не говоря уже о темах или, там, замыслах?) начинают писать пародии на стихи таких же бедолаг. Или не пародии, а, например, стихотворные ответы. Или миниатюрки. Ну, НЕ писать, это же нельзя? Ведь так? Ну как же можно? Я ведь, если не настрочу какую-нибудь шедевральную вещицу, так и спать не буду. Ворочаться буду, жене (или мужу) мешать, бегать на кухню пить водку стопочками, и глупо смотреть в потолок буду! Нет! Я уж лучше похвалю кукушку, глядишь, и меня, петуха, она не забудет.
Читаешь это всё, и думаешь: "Что хуже написано, оригинал или ответный поцелуй в ту же творческую жопу?"
5:
О творческих экспериментах. Мама дорогая! Даже оставив в стороне иногда по-чапаевски смелые попытки некоторых "авторов" найти что-то блистательно-новое (толком, конечно, не научившись писать академически), вроде рифмования "сбруя" с "нихуя" и "телевизором", остаются еще розы-морозы, твоя-моя, мне-тебе. Поверьте, уважаемые "авторы", рифма "мне-говне" несмотря на, может быть, излишнюю откровенность и некий экзистенциальный намек на голую житейскую правду, звучит всё-таки лучше, чем "мне-тебе".
А приведенная выше строка "Когда-то то, что было, было так прекрасно" плоха тем, что одновременно вызывает ассоциации с волшебником из страны Оз и сценой из советского фильма, где фашисты пытают пленного электричеством (помните? "Меня з-з-з-ов-вут, К.К. К!К-ротов, ссссуки!" Собачку из книжки "Волшебник изумрудного города" звали Тотошка, ну, а с пытками, фашистами, электричеством, заиканием и словами "было, было" проводите аналогии сами.
6:
Нет никакой врожденной скромности, боязни, щепетильности "автора", которая была бы причиной того, что "автор" не мог бы сказать - Я талантлив. Не говорят они в большинстве своем, потому что отлично понимают, как это было бы смешно. Но зато с похвальной производительностью оставляют восторженные комментарии в надежде на ответную любезность. Это корысть. Это самовлюбленность. Это гордыня.
И, в конце концов, подобные "визиты вежливости" недорогого стоят. Впрочем, если им так психологически комфортно, почему нет?
P.S. Возникают вопросы: "А чего это ты тогда выкладываешь своёв сеть?" А вот и ответ: не ваше дело. "Ты что, считаешь себя лучше всех?" Я не писал это обо всех, я писал это о большинстве, может, подавляющем, но не о всех. Есть хорошие атворы, но их не десятки тысяч. И своим потным валом вдохновения "авторы" заслоняют авторов. Берут числом. А чего я там о себе считаю, см. первый ответ. "А чего, небось хоцца, чтоб одни десятки стояли?" Да ни в коем случае. Чем ниже оценка, тем лучше написано. Бисер - он не брюква. Впрочем, оценивайте, как считаете нужным. Это статистика. Цифра. А вот аргументация - это интересно.