В "решениях Совета поселений Иудеи и Самарии" от января 1981 года по вопросам собственности на землю, статуса жителей и автономии говорится:
"Совет требует установить юридический статус земель в Иудее и Самарии исходя из того факта, что еврейский народ не является оккупантом в своей стране.
Юридический статус еврейских жителей Иудеи и Самарии определяется из того, что они подлежат израильскому суду и системе управления.
Совет не допускает существование на какой либо части территории Израиля посторонней системы управления. Существование такой системы привело бы к признанию независимого палестино-арабского государства, что подвергло бы опасности существование еврейского народа на его земле.
Государственные земли и источники воды являются собственностью еврейского народа и потому Совет намерен не допускать любое участие чуждого партнера в управлении этой собственностью."
(Гади Тауб. Поселенцы... с. 86)
Последний пункт находится в вопиющем противоречии с декларацией Независимости, утверждающей, что в стране будет осуществляться "полное равенство социальных и политических прав всех жителей без различия пола, расы и религии; гарантировано полная свобода совести, религии, языка, образования и культуры.
Соответственно арабские граждане Израиля абсолютно равнопОднако как устранить противоречие между декларацией Совета поселений и декларацией Независимости? Распространение юрисдикции государства на территорию поселений привело бы к необходимости признать арабских жителей Иудеи и Самарии полноценными гражданами.
"Даже правые израильские правительства не стремились признать территорию Иудеи и Самарии полноценной территорией государства. Даже праве правительства понимали, что отказ от "временного военного управления" приведет к резкому противоречию "еврейских" и "демократических" элементов государства."(Тауб. с.88)
Государство Израиль декларирует право каждого еврея на полноценную и безопасную жизнь на своей территории. Поселенцы считают еврейское заселение земли Израиля религиозным долгом.
Может ли ПРАВО ужиться с религиозным ДОЛГОМ без ущерба для прав и свобод отдельной личности? Может, если сделать религиозный долг частным случаем прав личности.