Аннотация: Исследование продолжается - как обычно, в глубинных слоях психики
ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ - НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 8
Мы уже, в меру сил и знания, обобщили известные факты о природе человека и о тех, кого люди выбирают себе в лидеры. Время поговорить о самом народе. Который, по Конституции, олицетворяет всю полноту власти - в любой стране. И беспристрастно проверить истинность самых разных утверждений и призывов, которые граждане слышат нечасто, в основном перед выборами. Когда они становятся этакой коллективной "священной коровой" - уважаемыми избирателями или по-западному "изячно" - электоратом. Например, такие: "Люди сделают правильный выбор", "Будем рассчитывать на мудрость нашего народа", ну и т.п. Вообще-то никто не берется обсуждать, а тем более, осуждать свой народ - себе дороже обойдется. Но наши недавние оранжевые "проводники" и здесь отличились. Всем памятны обвинения нашего новоявленного "мессии", прежнего Президента, своей "нации" в лакейских привычках, якобы усвоенных при преступном коммунистическом режиме, "злочинной владе". От которых за годы независимости она так и не сумела избавиться. Опять синдром плохого танцора, которому уже народ собственный мешал. Здесь очень к месту желчный сарказм Оноре де Бальзака: "Если правительство недовольно своим народом, оно должно распустить его и выбрать себе новый". У нас получилось наоборот: распустили и его и правительство. И крапка. Forever. (По последним данным разведки, Ющенко возвращается в политику. Подробностей новостные агентства Украины не дают - видно, самим непонятно, что с такой дикой новостью делать - вот вам и форевер).
Дальнейшее исследование могло бы пойти по такому привычному в науке пути:
К вопросу о мудрости народа - к примеру, украинского.
Такой подзаголовок, по форме подчеркнуто научный, я поставил намеренно - в незаметно ставшую для меня привычной издевку над прекраснодушной говорильней. В науке, как известно, такое категорически неприемлемо. Но ведь этот цикл статей с самого начала предназначался, строго говоря, не для ученых, а для всех людей, кого это может касаться и интересовать. Тем более, попасть в "толстые" научные журналы мне не удалось - несколько раз честно пытался. Не подошел...
Продолжу: уж извините, время напряженное, тут не до политкорректности. Подобная болтовня практиковалась в "цивилизованном мире" издавна. Но и у нас, за десятилетия советской власти буквально вьелась в общественное сознание. И эта "мантра" естественно и плавно перетекла в нашу сегодняшнюю украинскую действительность. Правда, повторяли ее почти исключительно люди, за последние пять страшных лет чуть окончательно не добившие страну (я не припомню, чтобы так говорил кто-то из серьезных людей в Партии регионов). И эта болтовня меня таки достала. Так что поговорим предельно откровенно - т.е., в понимании большинства жестко. Ну уж это я как-нибудь перенесу - что можно услышать хуже после таких ярлыков-обвинений как жидомоскаль, кровавая продажная гебня - и даже фашист? Иногда и прямого мата. Не скрою, за дело: за долгую серию статей об оккупационной оранжевой власти и ее неизбежном крахе. Который и состоялся в полном соответствии с законами исторического развития и политической волей тех сил, которые сумели сохранить стойкость и душевное здоровье.
Это одна из граней того, что случилось с Украиной за последние 5 лет - и уже очень многими описано. Не будем ничего добавлять: с точностью, достаточной для практики, все ясно. Что было, что есть и что будет в обозримом будущем...
Но мы пойдем уже проверенным привычным путем: опираясь на "экспертные оценки" мыслителей прошлого.Уважительно дополняя их современным научным знанием, но все равно проверяя на достоверность практикой человеческой жизни. И уж извините, не меняя как-то само собой образовавшейся смеси не совсем научного и совсем не журналистского стиля. Пытался - не выходит. Так что - чем богаты...
Люди как избиратели: групповой портрет. Вне места и времени.
Что можно сказать об людях, которые избиратели, вообще? Что украинских, что российских, что европейских (об американских, британских и восточных разговор особый). Ровным счетом ничего - получается, как писал классик, "лицо необщим выраженьем". Опыт политической психологии показывает, что построение обощенно-собирательной "модели" некоего абстрактного представителя электората (это английское слово как раз и означает "избиратели") практически неосуществимо. Ведь в такую модель приходится, для придания ей реалистичности, достоверности, вводить хотя бы основные психологические компоненты "политического поведения" различных социальных, этнических, религиозных и иных групп. Пробовали по-разному. В результате, модель не выдерживала и рассыпалась. Или превращалась, как и вначале, в полный туман. Придется нам рисовать "групповой портрет" - естественно, с поправками на украинский колорит.
Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, - беды-то у граждан страны общие, - но цели и мера у каждого свои. У не сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей - выживание. У безработных со стажем, не могущих по самым разным, прежде всего психологическим причинам, уже в зрелом возрасте найти для себя новую и надежную социальную нишу - продержаться. У большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить - то же. У пенсионеров и инвалидов беды свои. Совершенно другие у постепенно нарождающейся "надежи и опоры" экономики, как в промышленно развитых странах - среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и "новых украинцев" (это понятие не в ходу, но чем хуже "новых русских")? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий...
И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково. "Хочу, чтобы можно было нормально жить". А дальше, если очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные - см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как мы уже отмечали, никакими формулами не вывести. Получится нечто вроде средней температуры по больнице - от прозекторской (это "предбанник" морга) до отделения интенсивной терапии.
Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше. Большинству уже стало очевидно, что в обстановке хаоса и "беспредела", бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех на "нормальную" жизнь - снизу доверху - сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Уже не с прицелом на очередные выборы - просто время вышло. Иначе - мучительный конец.
Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, - которая совершенно непригодна для таких сложных дел, - ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будут голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный - дальше...
Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет - о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом - наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей "команды" знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.
Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:
Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: " Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных". Аристотель, 4-й в. до н.э.: "Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был". Ему вторит Оноре де Бальзак: "Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации". И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: "Народ - есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет". Видим, какой разброс оценок...
Конечно, "средний" уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок - и так было во все времена и у всех народов. Обыденное сознание неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. А по простому: что во всех процессах, в которых участвует человек - и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями, - далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. Кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики - только в определенной степени подвластных желаниям людей! Даже руководства страны - любой.
Обо всех этих сложных проблемах думали еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, которые пригодны для органичного развития современным знанием:
Платон: "В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно - бедняков, другое - богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств",
"Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой".
Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: "В гражданской войне всякая победа есть поражение".
Мишель де Монтень, 16-й в. "Лучшее государственное устройство для любого народа - это то, которое сохранило его как целое".,
Д.Г. Байрон: "Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах".
Томас Гоббс, 17 в.: "Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех".
Н. Бердяев, 20-й в.: "Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад".
Марк Твен: "Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим".
Т. Гексли, 19-й в.: "Терпимость в государстве - признак равновесия сил".
О законах:
Анатоль Франс: "Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным"
Софокл: "Что делать законам там, где царствуют одни деньги?"
Джонатан Свифт: "Законы - как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы".
Отто фон Бисмарк: "С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы".
Об этом сладком слове "свобода":
Платон: "Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства",
Отто фон Бисмарк: "Свобода - это роскошь, которую не каждый может себе позволить",
Н. Бердяев, 20-й в.: "Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко",
Геродот, 5-й в. до н.э.: "Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов", (похоже, это снова про поведение наших бывших "керманычей уникальной нации" - и раньше и даже сейчас").
Эпиктет, 1-й в. н.э.: "К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас", "Раб - тот, кто не умеет владеть собой",
И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: "Свобода - это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве" и "Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой - для тех, чье мнение я разделяю". Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых "акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин" - помните вечно живые 12 стульев?
О желаемом и закономерном: Снова Эпиктет: "Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы", Мишель Монтень: "Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать".
И, наконец, о неизменности природы человека: Пьер Абеляр, 11в.: "Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы" и Н. Макиавелли, 16-й в.: "Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость". Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!
Задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: "Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню". Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир. И разрыв это всегда ведет к большим бедам.
Сказано было уже и о том, что основная часть наших, казалось бы, исключительно сегодняшних бед - это закономерное следствие, результат событий, уже ставших историей - в первую очередь, развала единого социально-экономического организма СССР. Событий, о которых уже и не вспоминают: ведь они остались далеко позади. Но ведь в реальном, не подверженном человеческим иллюзиям мире, все идет невидимой чередой, в историческом времени. И то, что будет происходить в будущем, зарождается сегодня и будет определяться нашими сегодняшними действиями - верными или неверными. Точно так же, видимое и переживаемое сегодня - это следствие прошлого. То, что взошло или всходит сейчас, насеяно было давно. И преодолевать все это придется еще долго - ведь оно перешло уже в разряд этих самых обьективных факторов и тенденций. И не во всем зависит от того, кто находится у власти сейчас и кто придет им на смену.
Кроме того, оценка результатов, достигнутых при реализации политического курса, никогда не будет достоверной без учета их соотношения со всеми располагаемыми ресурсами: человеческими, финансовыми - временными, наконец. А реализация всего намеченного при недостаточности этих ресурсов невозможна - что бы не делала власть. Уместно в который раз напомнить, что политика - искусство возможного. Но ведь не более того! И максимальный результат, строго говоря, не может быть гарантирован даже политику, хорошо владеющему этим искусством., К тому же, если говорить о нас, то даже неплохо продуманные планы будут тормозиться яростным противодействием тех, кто хором, не умолкая, и сейчас кричит "Ганьба!" или другие пакости при любом шаге вперед новой власти. А ведь она, без посильной поддержки большинства народа мало что может сделать. Платить же за это, как всегда, приходится не только власти, а и самому народу.
И, наконец, то, о чем не принято говорить как об очевидном и не вызывающем сомнений. Да вроде и неудобно это - тот самый "хороший тон", язви его в душу.... О психологических мотивах выбора и главном: насколько он осознан. Но ведь принято считать, - с позиций все того же здравого смысла, - что каждый зрелый, т.е., достигший избирательного возраста человек способен сделать осознанный выбор. И подавляющее большинство будут его горячо отстаивать, приводя убедительные, опять же с их точки зрения, аргументы. Но, как правило, это лишь озвучивание словами скрытых от сознания конкретного человека укоренившихся в массовом сознании стереотипных мнений и идеологических установок - за которыми заблуждения или просто незнание. Чтобы быть точным, так в подсознании людей работает "механизм рационализации мотивов", входящий в систему психологической защиты. А достоверное знание этих многомерных проблем, как показало наше исследование, может быть только результатом весьма сложного анализа. Ввиду множества психологических и обьективных причин, это можно считать редким исключением. Это ведь не картошку выбирать, и даже не новую машину или квартиру. Нужно выбрать человека, которому придется доверить (на достаточно длительный срок) руководство целой страной - а значит, и право влияния на собственную жизнь. Правда, большая разница? Или, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Короткая перебивка (как пример из сегодняшней украинской действительности):
С ленты новостей канала "Интер": Азаров просит украинцев верить власти
Премьер Николай Азаров уверен, что правительству должно доверять все население.
Об этом он сказал, комментируя слова о нынешнем доверии к власти на уровне 50%.
"Я бы хотел прокомментировать: вы сказали достаточно высокий процент доверия к правительству, к власти. Я для себя вижу другую сторону вопроса - 50% людей не доверяют", - сказал он.
"Я всегда смотрю не на плюсы, а на минусы. Значит, мы что-то где-то неясно говорим, если 50% - а это много - нам не верят", - сказал Азаров.
"Люди должны правительству доверять, это правительство должно быть их правительством. Они должны знать и верить, что через определенное время мы сделаем так, что страна будет жить лучше", - добавил он.
Напомнить бы Николаю Яновичу, которого я давно почитаю, что все происходящее закономерно - он ведь тоже в целом материалист. Да и вообще, редкой породы человек...
Сюда же, один штрих об Азарове. Не от нечего делать - достали меня в очередной раз тупые долгоиграющие претензии к нему "свидомых громадян". Уцепиться больше не за то что, пеняют ему за неуклюжий украинский. Но мужик он твердый, постепенно освоит на разговорном уровне - гарантию даю. Так что по форме претензия правильная, а по сути - издевательство и подлость, тем более со стороны плохо образованной западенской шпаны к уже крепко пожившему человеку. И теперь мой черед в очередной раз ткнуть им в нос испражнения их собственных душ. Описал впервые я это давно, сразу после прихода новой власти. Вот и выдержка из "Апологии Президента":
".... Еще один аргумент. Привожу его как профессиональный переводчик и педагог (английский язык) с 45-летним опытом. Известно, что примерно у 25% людей напрочь отсутствует т.н. "лингвистическое" мышление. Не страшно, у них более развиты другие виды мышления. И вот как раз и удачный пример прямо из теперешней жизни, Н. Я. Азаров. Ну, абсолютно не склонен к изучению иностранных языков. Даже жизненно необходимого на этой земле, украинского. По-русски, правда, говорит в лучших традициях старой школы - чувствуется интеллигенция, да еще и доктор наук. Правда, по геологии - над чем взахлеб смеются национально-сознательные (по украински, свидомi) граждане. А если серьезно? Свое дело, управление финансами и экономикой знает? Знает, доказал на деле. Так чего человеку "предьявы" делать в стиле реальной братвы? Что, больше ухватиться не за что? Лично у меня, хорошо говорящего, пишущего (и до сих пор даже неплохо поющего) на трех языках, претензий к нему нет. Наоборот, "респект и уважуха" за высший финансово-экономический пилотаж...".
P.S. Слежу с тех пор за всеми действиями правительства - не из любопытства, служба. Каждый день впору шляпу снимать. Или, по-простому, благодарить. Мастер-класс антикризисного менеджмента. Без поддержки, как говорится, широких народных масс. Ладно, холера с ними, гражданами - история достойно оценит. Она лишена греховных страстей.
Вернемся к социальной психологии: в самом деле, резкое усложнение современного мира, ускорение и очень тесная взаимосвязь процессов в социально-экономической и политической сферах жизни общества сильно ограничивают их познаваемость. Это явления глобальные, приводящие к массовой дезориентации (недостаточному пониманию) и дезадаптации (трудностям приспособления) человека к этому миру. Это в странах с более или менее стабильными социальными отношениями. У нас же продолжается долгая и болезненная трансформация общества в целом, со сменой большинства личных и общественных ценностных ориентиров. Рвутся связи поколений, родителей и детей. Еще долго нам преодолевать коррумпированность властных структур и криминализацию общества в целом - за счет граждан, которые в условиях большей социальной защищенности и большего порядка были бы вполне законопослушными. Социальная, культурная и психологическая среда сильно загрязнены и заметно деградируют. Об этом убедительно свидетельствует не только разгул насилия и антикультуры, но и резкий всплеск тяги к бегству от действительности: пьянству, наркомании, оккультизму и мистицизму во всех их проявлениях и формах. Общество в целом вышло далеко из зоны психологического равновесия и будет к нему очень медленно возвращаться.
?? Все это запредельный для психики нашего биологического вида режим жизни. Поэтому, при остром дефиците знаний, в сознании человека размышление участвует все меньше, заменяясь обыденными стереотипами, иррациональные мотивы начинают преобладать над рациональными. Ранее все эти явления были присущи только т.н. маргинальным слоям и группам: тем, кто выпал из целостной социальной структуры, кто находится вне традиционных форм социального взаимодействия и влияния СМИ. Теперь все это становится характерным для достаточно широких слоев общества - в том числе и образованных людей. И это отвечает законам человеческой природы - в каждодневной борьбе за существание гуманности и культуре, как правило, просто нет места. И, тем более культуре политической, Это все из другой, более человеческой жизни - а ее еще предстоит наладить. Поэтому любые - с какой бы стороны они ни исходили, - призывы к чувству гражданской ответственности, патриотизма и т.д., ЗАКОНОМЕРНО вызывают у большинства только глухое или открытое раздражение и неприятие. Придется подождать, пока теперешние усилия власти и здоровых сил общества переломят ситуацию в стране. И когда люди будут больше уверены в своем будущем, они смогут воспринимать то, что не относится напрямую к их обыденной жизни. Не раньше.
О политических утопиях писали многие мыслители. Особо опасен такой их вариант, когда планы, которые не могут быть подкреплены наличными средствами и ресурсами, причудливо смешаны с абсолютно реальными вещами. Тогда у обычного человека , неискушенного в политике, создается полная иллюзия реальности - как в виртуальном мире ТВ и Интернета. Именно поэтому благодатную почву в нынешней обстановке находят призывы типа "отобрать награбленное", "взяться за вилы", "выйти на улицы" и т.п. Ведь они обращены напрямую к эмоциям, к извечной мечте подавляющей части народа, тружеников, о социальной справедливости. И это не вина людская, а беда, что они хорошо помнят только об очевидных преимуществах социализма. Но забывают об уже доказанной историей нежизнеспособности той его модели (кстати, одной из многих), которую немыслимой ценой пытались воплотить в жизнь - и не только на Украине.
Существующее положение сможет улучшить только открытость политики для общества, ее социальный контроль. Эти принципы только начинают возвращаться в нашу жизнь - инициативами той же, ругаемой многими, власти - но на это нужно время. То же касается и постепенного снижения уровня поляризации всего общества и налаживания стабильной работы механизмов власти на всех, до самого низу, уровнях. Однако, все это - естественные, неизбежные следствия и спутники социально-экономических преобразований, тем более такой глубины и масштабов, какие начаты у нас.
Ключевое слово в обсуждении всех этих вопросов, как оно ни многозначно и ни затаскано - демократия. Похоже, наиболее емко ее охарактеризовал убежденный враг славянства, У. Черчилль: "Демократия имеет очень много недостатков, но ничего лучшего пока не придумано". Вариантов перевода есть еще несколько, смысл один.
А вот совсем другой, уважаемый на наших землях британец, Бернард Шоу, дает широкую палитру нелестных, но справедливых определений современного общественного устройства: "Демократия не может стать выше того уровня человеческого материала, из которого составлены её избиратели", "В результате демократических выборов из большого числа несведущих получается малое количество подкупленных", "Демократия - это гарантия того, что нами руководят не лучшие, чем мы того заслуживаем", "Демократия - это когда власть уже не назначается горсткой развращённых, а выбирается невежественным большинством" И наконец, прямо на злобу нашего дня, уже для пост-оранжевой Украины: "Здоровая нация не замечает своей национальности".
Напомним только одну вещь. Эта, как и прежние статьи этого цикла, рассматривает и текущую ситуацию и все грядущие выборы в Украине исключительно сквозь призму многомерной проблемы глобального кризиса. С целью поиска реальных путей решения вытекающей из этого проблемы глобального выживания. Ведь если само существование человечества в большой опасности, то эта проблема приобретает безусловный приоритет над всеми остальными. А это, кроме известных исторических закономерностей, которые никто не в силах отменить, зависит, особенно в нашу бурную эпоху, в очень большой степени и от того, каких лидеров выбирают себе люди. Повторим напоследок то, что уже было подробно аргументировано: слишком часто люди выбирают себе лидеров неудачно. А человечество в целом еще слишком "биологический" и медленно социализирующийся вид. Все, обидевшиеся на такой поклеп, могут тут же включить телевизор, практически на любом канале - и просмотреть последнюю сводку новостей. Или надоедливую до жути - но красочную и жизнерадостную, зовущую в "потребительский рай" рекламу. Или очередной, щедро и не без таланта приправленный садомазохизмом или другими пакостями, сериал. Или ток-шоу, где за лет 20 юмор и сатира как-то ползуче, незаметно переродились в откровенное глумление - над чем угодно и над кем угодно. Священное право на свободу слова, знаете ли. И в Интернете тоже можно поплавать - для полноты ощущений. Правда, там можно еще и вирус какой подхватить...
Возвратимся, однако, к нашим делам. Несмотря на то, что слово Украины на международной арене весит меньше, чем, скажем, у "большой восьмерки" или России, но в силу целого ряда социально-исторических особенностей, оно может внести неоценимый вклад в решение сложных мировых проблем. А каким будет это слово, во многом определяют Президент, Спикер Верховной Рады и Председатель Правительства. Наши лидеры, ведущие. И, несомненно, власть на местах - без которой тоже никуда.
Кстати: что сказать, не впадая в тривиальность, об особенностях избирательного процесса в Одессе? Наш регион - издавна полиэтничный, своеобразный тигель для многих народностей, вер и укладов жизни. Ну а Одесса - одна из признанных мировых столиц юмора. Так что отношение к выборам всегда окрашивается здесь неповторимым "одесским" колоритом, который нет смысла описывать после Бабеля, Ильфа и Петрова и Жванецкого. Известно, что одесситы, в большинстве своем, люди прагматичные. По-простому это значит - точно знающие, на какой стороне их бутерброд намазан маслом. Поэтому, просто на красивые, но нежизненные обещания и посулы - и тем более на имидж, - не клюнут. Чтоб я так жил, как говорят у нас. Послушают всех кандидатов в депутаты и мэры, послушают - а сделают все равно по-своему. И выберут наиболее верный, - в первую очередь, для себя лично, - вариант. Который даст уверенность - что они вскоре "будут с этого что-то иметь". Ну и ладно, какие есть, пусть только крепко думают...
И всего одно напоминание: "Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами". Это Отто фон Бисмарк. Так что смотрите, чтобы вас не "кинули".
Юмор - юмором, но выбор все-таки всегда за всеми нами, избирателями. И давайте постараемся делать его не по принципу "нравится - не нравится" или "верю - не верю", а подходить к делу каждый раз вдумчиво и ответственно. И действительно выбирать лидеров - руководителей и работников, наиболее нужных всем нам. Время для раздумий, как всегда, еще есть.