Ну вот значит, царь Пётр Алексеевич Первый, он же Великий. Что с него?
В первую очередь, о нём трудно судить, (и его самого тоже), ибо - глянец. Ещё остальные цари и царицы династии Романовых идеализировали, отполировали, отглянцевали его так, что покойник "забронзовел" так, что даже Леониду Ильичу Брежневу не снилось. И при монархии, и в советскую эпоху о Петре Первом отзывались в исключительно позитивном ключе, обосновывая и оправдывая всё и вся, чтобы он не сделал.
Потом настала перестройка и гласность, у писателей, (и не только беллетристов) появился доступ к новым литературным источникам, в том числе, и о Петре Первом, и они такого про него понаписали, что читатели обалдели и несколько переменили своё мнение о "великом исполине" с позитивного на отрицательный.
Вообще-то, отрицательные мнения о Петре Первом были ещё и в 18-19-ых веках, но они были частными, приватными, для "узкого круга ограниченных лиц", и широкие массы про них не знали - а потом узнали, и ужаснулись.
Ну, на территории бывшего СССР ничто не остаётся вечным, и в последние годы Петра Первого пытаются "реабилитировать", но получается это, как и большая остальная часть начал в современной России - через зад, неубедительно, никто никому не верит, (спасибо Вл. Мединскому и тому цирку, что он устроил в науке вместе с Путиным). Так что у нас с Петром Первым в сухом остатке?
Во-первых, изначально "великий исполин" не собирался быть таким уж массовым реформатором; пока жила его мать, Наталья Нарышкина, (по кличке "Медведиха", гм), он особых реформ не проводил, из общего ряда царей Романовых не выделялся, но у него было две настоящие страсти: к своим "потешным" войскам и к техническим, практическим наукам. Ведь что он любил, помимо армии? Плотницкое дело, корабельное, разные цифири там и т.д. - всё, что имеет практическое применение и на непосредственно дело, т.е. - чтобы сейчас и сразу. Для какого-нибудь корабела или плотника - это самое то, но вот для царя, лидера государства, которому нужно думать и о долгосрочных последствиях для себя и своего царства - не очень: вот и получилось, то, что получилось.
Нет, а что получилось? Вообще-то империя, весьма и весьма военизированная. Царь Пётр ставил впереди всего своё войско и своих соратников по войску, а все остальные, вся остальная страна должна была их обслуживать и обрабатывать, содержать и поддерживать - за свой счёт и себе в убыток. Ну, знать и верхушка общества и в таких условиях себя не забыла, соратники Петра прославили себя ещё и казнокрадством, а вот низам пришлось худо! Русское общество развалилось надвое, на верхи и низы, и у каждой половины была своя точка зрения на всё.
В чём была разница? Верха России стали европеизированы, приобщились к европейской культуре вообще, уровнялись - условно или нет - со своими прототипами из европейского общества. Да, эта европеизация была довольно условной: как царь Пётр повелел, так его бояре, (или сенаторы, название не так уж и важно) и порешили, всё - как при отце Петра Алексее Тишайшем. Отец и сын имели довольно разные характеры, но кое в чём они были схожи; так, как и его сын, Алексей Михайлович имел привычку "регламентировать" и инструктировать всех и вся; оба царя писали довольно конкретные инструкции своим подданным, но Алексей Михайлович, в отличие от своего младшего сына, в своё общество "вписывался", ничего не ломал, реформы проводил тихо, и не заставлял своих подданных меняться из-под палки.
Возьмём историю с париками, моду на которых пришла в Россию из Европы с подачи Петра: Пётр повелел своим придворным их носить! А бороды брить. Но, тогда как бороды брить в теории надо всем, а на практике их брили только элита, а остальные платили специальный налог, то с париками получилось как-то наоборот: приближённые к царю их носили, а сам царь Пётр - нет, как-то не очень. Не носил он парика, каким-бы западником он не был, не шли они у него, зато все его непосредственные подчинённые носили, вне зависимости от их мнений и привычек. А попробуй возрази батюшке-царю! Да он собственному сыну - Алексею Петровичу - голову отсёк! Ну, может сам и не отсёк, но в народе верили, что он лично мог. Или смог - нужный глагол вписать; ему не был нужен сын, (тем более - нелюбимый), у него была...нет, не идея, это будет у более поздних людей, вроде Владимира Ильича, Льва Давидовича и Иосифа Виссарионовича; у Петра Алексеевича была, скорее, фишка: что его армия должна быть самой лучшей и отутюженной, чтобы перед Европой не было стыдно!.. А поскольку он не задумывался, (особенно в молодости), о долгосрочных последствиях, и вообще подходил ко всему с практической точки зрения, то пошёл по всей русской земле стон, как будто вернулись вновь монголо-татарские баскаки.
Ну да, да-да, уже давно было замечено, что в поведении Петра Первого и Чингиз-хана есть немало общего, в особенности то, что оба создали чисто-военные империи, державшиеся на штыках. (Ну, у Чингиз-хана это были скорее мечи и пики, но принцип тот же самый). Другое дело, что Пётр ещё и занимал, всё, что его интересовало, и в чём он нуждался у Европы, а вот монголо-татары (в наши дни - турко-монголы) европейцев били. Не очень много и не очень долго, но конкретно били, чтобы там не писали об европейском превосходстве над Азией. (А. Буровский и ко). Монголы рухнули не из-за европейцев (или даже русских), а потому, что забили на наследство Чингиза - на его Ясу (свод законов). Уже его внук, хан Хубилай, стал жить как обычный восточный владыка, его потомки - тем более, ну так к середине 14-ого века от империи Чингиза остались, вернее осталось только одна часть - та самая, что паразитировала на будущей Россией...или была ей использована как наёмная военная сила...неважно. Эта часть Орды уцелела, при Иване Третьем Великом переехала на Крым и породила крымских татар. Изначально они были подданными или союзниками России, а потом Оттоманской империи. Кончили...вообще-то, они и сейчас существуют, но понятно, что к Чингиз-хану и его семье они уже никакого прямого отношения не имеют.
Оставим в покое Крым и вернёмся в Россию? (Гм). Значит, уже внук Чингиз-хана Хубилай на Ясу забил; на Руси уважение к традициям Петра длилось несколько дольше, практически весь 18-ый век. Т.е. с одной стороны Пётр оставил всё по-европейски: империя там, монархия и пр., а с другой - никаких тебе подробных инструкций Пётр не оставил, а идея первородства на Руси конечно была, (вспомним Федора Алексеевича, старшего брата Петра), но до Николая Первого она там не прижилась. Результат? Весь 18-ый век, да и дальше - до Александра Второго - Романовы не были династией с технической точки зрения; на русский престол садился "кто угодно" вне связи с законом унаследования и пр., а так - кто сумел, тот и попал. Результат? Довольно долго русский трон занимали самые разные люди, но белым и пушистым никто из них не был; возможно, они были подлыми, возможно - предприимчивыми, иногда - тем и другим либо наоборот - кем-то третьим, но всё равно: на трон садился тот, (или та), кто его по-настоящему добился и удержал, а не то - в Шлиссельбургскую крепость или ещё куда, и - пожизненно. Одним словом - настоящая борьба за престол, "великая замятня", не хуже, тем та, что была на Киевской Руси после смерти Ярослава...пускай и не такая долгая.
Вернёмся к Петру. Ведь что он сделал своим "тестаментом"? Нечто в духе М.С. Горбачёва, когда последний "отменил", а точнее - развалил, Советский Союз. Последний, несмотря на его недостатки, был всё же Европой, пускай и альтернативной, а Михаил Сергеевич всё вернул в Азию; не сомневаюсь, что из лучших побуждений и с самыми светлыми целями, но - вернул. У Петра Алексеевича цели были другие - наследство.
Какая есть отличительная черта Европы от Азии, (помимо прочих)? Первородство. Сама она по себе не такая уж европейская; вопрос о первородстве стоял ещё у библейских Исава и Иакова, которые, вместе с их семьёй, вот уж точно европейцами не были. (Бытие 25, 26, 27). Но Библия Библией, а в Азии первородство, (или майорат) никогда не были такими важными, как в Европе, где обычно всё оставалось законному наследнику, старшему сыну, а остальным - что останется. По этим правилам и понятиям "первый европеец" должен был отдать всё своему старшему сыну, а вместо этого? ...Что именно - неизвестно, как там несчастный Алексей Петрович помер, но версии в народе ходили разные, в том числе и то, что Пётр царевичу сам голову отсёк. Это уже не Европа, это Азия, куда "первый европеец" Россию и вернул.
Что было дальше? Царём после Петра Первого стал Пётр Второй, его внук. Т.е. нет, до этого два года правила вдова Петра Екатерина Первая, и это тоже было знаком Азии. В Европе покойному отцу унаследует "самый законный" наследник, (см. выше). В Азии - самый нахрапистый; вот до Александра Первого, а то и до Николая Первого, Россией правил самый нахрапистый, и всех это устраивало. После Николая Первого Россия-таки стала "Европой", династия стала европеизироваться, и появились новые-старые проблемы, порождённые опять всё тем же Петром Первым...но это другая уже история.
Вернёмся опять к самому Петру. Если бы его не было, то что тогда? Не вдаваясь в вопрос о том, лучше тогда бы было или хуже, посмотрим на исторический подтекст, а там - старый спор старых врагов (по 17-ому веку) России, Жечи Посполитой, и - Швеции. Великая Смута началась как смесь гражданской войны и войны между Россией и Жечью, а потом туда подтянулась и Швеция: нельзя ли что для себя добыть? Ну, Русь отбилась, отношения между Жечью и Швецией испортились...а там и до Петра дошло.
Дрова в огонь между Жечью и Швецией добавляло и то, что одно время обоими государствами правила одна семья - Ваза. Но в Швеции правила протестантская ветвь семейства, в Жечи - католическая, и они между собой не ладили. Потом всё это изменилось, но старые семейные противоречия наложились на общий религиозный вопрос, т.ч. война Швеции и Жечи - это была ещё и религиозной войной. Ну, без фанатизма - король польский связался и с царём Московии (православным), и с датчанами (протестантами). Перед нами - обычная политическая коалиция против Швеции ради земли, влияния, портов на Балтике, власти и т.д. Ладно.
Теперь король Швеции, главный супостат Петра - король Швеции, Карл Двенадцатый. Судя по всему - настоящий человек войны, вроде как Тамерлан у мусульман, Святослав у русских, и Ричард Львиное Сердце у европейцев. Практически всё своё царствование Карл Двенадцатый провёл вне Швеции, воюя...просто воюя. Как полководец, Карл Двенадцатый был крут, а вот как монарх - похуже даже Петра: сумел поссориться со всей Европой, даром что изначально она была на его стороне: такой бравый вояка!.. Но Карл Двенадцатый воспользоваться плодами своих побед не сумел, дипломатом он оказался плохим, ну и оказался в полном дипломатическом одиночестве: быть хорошим королём не означает быть хорошим воином, и обратно. Россия тут при чём?
Да Россия лезла в восточную Европу, а вернее - на северо-восточную Европу, Прибалтику, ещё при последних Рюриках, (скажем - при Иване Грозном). Она не могла отступить потому что тогда бы она обрушилась, а этого не хотел никто. До Петра Россия была...вообще-то сплошной панихидой, но также - даже не Евразией, а какой-то Азиопой, которую никто в расчёт не брал. А тут в Европу приехал весь из себя не типичный Пётр, показал широкую русскую душу, стал лоббировать русские интересы, и оказалось, что на востоке Европы есть страна с огромными природными ресурсами, а также людскими, что для Европы всегда было важно: она научилась воевать не числом, но умением ещё и потому, что численности у неё обычно не хваталось: у Азии всегда было людей больше, они их не особенно и жалели, т.ч. Европе пришлось научиться воевать "по умному" ещё в античные времена, когда Александр Македонский образовал свою империю и эллинизировал большую часть Азии...в теории. На практике же Александр был таким же "человеком войны" как вышеупомянутый Карл Двенадцатый, и его царство оказалось непрочным: развалилось после его смерти. Греция пошла своим путём, (но её зенит в мире миновал), в Египте правили Птолемеи и обеспечивали своему государству стабильность, слившись со своими подданными, и никакой-такой особенно эллинизации в Египет не привели, второй Грецией Египет не стал, а в Азии обосновалась династия Селевков, и тоже особой эллиназации не привели - почти. Т.е. по крайней мере однажды они попытались, и это описано в Библии, в книге Маккавеев, и как из неё можно узнать, Селевки были хреновыми эллинизаторами, все евреи - несмотря на собственные гражданские разногласия - эллинов-Селевков просто возненавидели...но мы отвлеклись.
Значит, Карл Двенадцатый оказался плохим дипломатом. ("А зачем мне дипломатия? У меня лучшая в Европе армия!", да). А Пётр?
А Пётр и его дипломаты чётко лоббировали интересы России, (ну - Петра, но тогда эти понятия никто не различал вообще), и да, не брезговали ничем, особенно когда поняли, что европейцы совершенно не прочь использовать русские ресурсы в своих интересах и айда с ними торговаться - традиция, что продолжается и в наши дни. Может, пробивать своё влияние "рублями и соболями" и некрасиво, зато действенно.
И что? А ничего! Пётр и русские давали, европейцы брали, и всё. Пётр, опять же, не был таким уж и западником: брал только то, что хотел, а так вводил в свою страну законы не гуманнее Ясы Чингиз-хана - и Запад это не волновало, тем более, что одевал свою азиатчину Пётр по европейской моде, т.ч. формальности были соблюдены. (Так оно бывало и раньше - и при Владимире Красно Солнышко, и при первых Романовых, только там ориентация была не на западную Европу, а на Византийскую империю, вот и разница). Всё. Т.ч. и тут Пётр Алексеевич велосипеда не изобрёл...но мы отвлеклись?
Нет, не очень. Какой у нас был вопрос: а если бы Петра не было, тогда что? А ничего! Россия лезла в Прибалтику и до него, и лезла бы туда и без него. Т.ч. конфликт со Швецией был неизбежен - Карл Двенадцатый не любил, да и не особенно умел, решать конфликты мирно, без дипломатии, т.ч. во внешней политике Пётр ничего нового не изобрёл, он просто вернул Россию на её старое место, до монгольского ига: вроде бы свои для Европы, а может быть и нет. Не было бы Петра, Россия бы всё равно полезла в Европу, как она лезла при последних Рюриках и первых Романовых: роль Петра в том, что он стал это делать масштабно - "бабы новых нарожают", как заметил ему один из соратников - и в стиле монголов, особенно для своих; на Украине и в Прибалтике Пётр Алексеевич действовал более деликатно, реформ там было меньше, и недовольных Петром (в пропорции с собственно Россией) тоже меньше. Так оно и пошло, кстати - довольно долго Романовы будут обращаться с "новыми" подданными мягче, чем со "старыми", м-да...
Так что у нас в сухом остатке? Ничего. Россия, поднятая на дыбы и превращённая из "просто царства" в империю. Страна, где государство победило личность надолго. (И хорошо ещё, что не навсегда). Страна, которая слишком долго была частью империи, и слишком мало - сама по себе, и которая теперь не знает, куда идти. Страна, которая...ай, отставим. Просто отметим, что великий западник и европофил Пётр Алексеевич Первый был действительно не совсем таким, которым его представляли и в царское время, и в советское, и пойдём дальше, своим путём, оставив его в прошлом.