Что у нас виднеется вдалеке? А хитромудрый Лаэртид, царь острова Итаки Одиссей плывёт. "Ты куда, Одиссей? От жены, от детей"? Да нет, вроде бы как раз наоборот - к жене, к сыну Телемаху, в родную Грецию, на остров в Эгейском море. Сейчас его тоже носило по морям, но морям заморским, эльфийским, где одни только сирены на скалах сидят, а на островах чародейки моряков в свиней превращают... Сейчас вот путь итакийца лежит между новой напастью - Сциллою, да Харибдой, и это очень красочные персонажи.
Справа Сцилла тебя там ждет, а слева -- Харибда:
Трижды за день она поглощает бурные воды,
Море вбирая в провал бездонной утробы, и трижды
Их извергает назад и звезды струями хлещет.
Сцилла в кромешной тьме огромной пещеры таится,
Высунув голову в щель, корабли влечет на утесы.
Сверху -- дева она лицом и грудью прекрасной,
Снизу -- тело у ней морской чудовищной рыбы,
Волчий мохнатый живот и хвост огромный дельфина.
Лучше Пахина тебе обогнуть тринакрийского меты,
По морю дольше идти, от прямого пути отклониться,
Чем хоть раз увидать безобразную Сциллу в обширном
Гроте ее между скал, оглашаемых псами морскими.
Признаемся сразу: это уже не "Одиссея", это - "Энеида", но спорим, что не знающий человек так их просто друг от друга не отличит. В любом случае, если Эней пошёл другим путем, то Одиссей поплыл аккурат между ними, ровно-де посередине. И что? Первый раунд прошёл со счётом 1-1 в пользу светлых сил: корабль Одиссея проплыл, но Сцилла сумела схватить с палубы шесть гребцов и съесть их.
Второй раунд начался позднее. Боги к тому времени загнали корабль Одиссея на остров Тринакрию, и мариновали его экипаж там, пока у Одиссея не кончился весь провиант, и его люди не зажарили и съели несколько местных быков... которые принадлежали Гелиосу, который олицетворял у древних греков солнце. Гелиос побежал к царю богов Зевсу и устроил ему скандал напополам с истерикой, и Зевс разбил корабль Одиссея молнией, и вся его команда утонула.
Кроме самого Одиссея, который ухватился за какую-то случайную доску...и течение погнало его обратно к Сцилле с Харибдой. На этот раз его понесло к Харибде, и та его чуть не проглотила, но! Над её пещерой росло какое-то дерево, Одиссей на него и запрыгнул, и сидел на нём, пока Харибда не кончила все свои экзерсисы и не выплюнула море, вместе с доской Одиссея, обратно. После чего Одиссей запрыгнул на доску обратно, и течение понесло его дальше, на этот раз на остров Огигию, к Калипсо. Там он остался следующие 7 долгих лет, а у людей появилось изречение: "Проплыть между Сциллой и Харибдой", т.е. пройти (буквально или метафорически) по середине чего-то, не впадая и избегая крайностей... Причём тут Дисней?
А при том, что чем дальше, тем больше, Дисней напоминает Одиссея; вернее, речь идёт о ремейках его старых фильмов, переделанных теперь живым актёрами, и компьютерной графикой.
С чего начать? С того, что "Король-Лев 2019" живых актёров не имеет вообще. Почему?
Потому что фильм этот - для Диснея не типичный, они у Диснея всякие и разные, но главные персонажи там обычно люди...ну, или хотя бы антропоморфные. В первую очередь нужно упомянуть уже переделанную на новый лад "Книгу Джунглей", а также диснеевский "Робин Гуд", (а вот он - пока нет). Как и в серии фильмов, мультфильмов и т.д. про Симбу и его семью, там есть звери, но! В КД есть и люди, особенно главный герой-Маугли, т.ч. там звери вполне себе животные - перед нами сказка о людях и зверях, вроде "Кота в Сапогах", "Бременских Музыкантов", или "Кузьмы Скоробогатого", к примеру. В них звери вполне не антропоморфны, потому что они не люди, а "просто" звери, только волшебные, что ли?
Диснеевский же "Робин Гуд", как и более современная "Зутопия", людей не имеет, в них сами звери вполне антропоморфны, носят одежду, имеют работу, живут в обществе таком же, как у людей и т.д. Тут тоже проблем нет, а вот "Король-Лев" ...
В КЛ звери совершенно зверообразны, а вот мотивации у них вполне человеческие, в основном основанные на "Гамлете" Шекспира. Казалось бы, причём тут Африка, но! Довольно регулярно, летом, в Торонто (Канаде) происходят представления КЛ, на подмостках театров а-ля "Проклятое Дитя" Роулинг, но гораздо более успешно. Т.е. львом там, гиен, и прочих персонажей играют люди в костюмах зверей, достаточно стилизованных, с африканской (или афроамериканской) символикой, но представления эти достаточно успешны. И потому, что актёры действительно хорошие, и потому, что-сам-то сюжет КЛ вполне человеческий: Шекспир написал "Гамлета" для людей, а не для зверей и не для инопланетян с планеты Тау Кита, хотя, конечно, теории могут быть разные. Но это театр, а Дисней пошёл в противоположную сторону, не к Сцилле, но к Харибде, сделав всё компьютерной графикой, и-
И звери-герои КЛ ожили, и стали... зверями. Настоящими зверьми, которых вы вполне можете увидеть на ТВ, а то и на компьютере, в ЮТюбе и т.д. Да, они говорят, поют и пляшут, но это не то. Мимика-то у них тоже реалистичная, а в реале она у зверей не очень, а уж у птиц - скажем, у птицы-носорога Зазу - она ещё хуже. Владельцы домашних животных и птиц могут с этим поспорить, но у Диснея в КЛ2019 получилось именно так. Это первое.
Теперь вернёмся к "Сцилле и Харибде" вообще. В чём был фокус всех этих ремейков? В том, что они добавляли что-то своё к старому. В "Книге Джунглей" они вернулись - отчасти - к оригиналу Киплинга. В "Красавице и Чудовище" они сделали - опять отчасти - Белль ещё более прогрессивной, чем она была в версии 90-ых, и принцессу в "Аладдине" - тоже.
Тут к нам подходит слон-из-комнаты, и не просто слон, а Дамбо, чей фильм был тоже переделан-адаптирован к современному времени (конец 2010-ых/начало 2020-ых годов), и который оказался...пропорционально менее успешным, чем вышеупомянутые фильмы. Почему?
Потому, что он был переделан гораздо больше, чем другие. Почему?
Потому, что Дисней выпустил его не в 90-ые годы, а гораздо раньше, в 40-ые, кажется, и по меркам даже 90-ых, не говоря уже о наших днях, первый "Дамбо" был не очень смешной и не очень детский, и довольно "некорректный" - что стоят одни только вороны, которые изображают собой расовые карикатуры на афроамериканцев. Да, теперь считается, что американцы носятся с расовыми меньшинствами как с писаной торбой, но какая альтернатива? Относится к ним как к скоту? Александр Бушков был писателем специфичным, но его книга про гражданскую войну в США (19-ый век) является довольно объективной книгой; в том числе, она указывает, что до гражданской войны довольно много людей-рабовладельцев (и работорговцев, пожалуй), считало, что рабы - это низшая раса буквально, они, может и неплохие люди, но тупы как пробки, и их работа на белых господ - для их же блага. Ничего хорошего из этого не вышло, хотя Бушков прав и в том, что победа Севера в американской гражданской войне для афроамериканцев не оказалась такой уж полезной; "Хижина Дяди Тома" Беачер-Стоу известна даже сейчас, а вот "Родной Сын" Ричарда Райта (1940) известен гораздо меньше. А зря - это литературный ответ и антипод "Тома": тот происходит до гражданской войны на американском Юге в сельской местности, а "Сын" происходит после, на Севере, в городе, (а конкретнее - в Чикаго). Там описывается житье-бытье афроамериканцев в первой половине 20-ого века в США, и честное слово, это отнюдь не земля обетованная. Жаль, что эту книгу помнят, чем дальше, тем меньше, и это не так уж удивительно: белые-то персонажи в ней ещё и коммунисты, причём коммунисты "доморощенные", сто процентов американские. Это не по вкусу не в США, не в России, не во времена Холодной Войны, не сейчас, тогда как "Том" ... но мы отвлеклись.
Нет, не очень. Недавно Дисней огласил и подтвердил, что новая Ариэль опять будет афроамериканкой, Хэлли Бэйли. Нет, не Бэрри, про которую многие знают, но гораздо менее известная Бэйли, которая, вместо со своей сестрой Хлои, является пока скорее певицей, чем актрисой. Ну, директор новой "Русалочки" её уже славит, как только может, а что он ещё может сказать? Что глаза бы его на эту Бэйли не смотрели, но надо, т.к. мода? Это-то он вряд ли скажет, т.к. это несправедливо, и некрасиво, и неправильно, но и обратная ситуация тоже не очень... Сцилла и Харибда?
Тут ещё и "Мулан" - её ремейк приходит на экраны в 2020-ом году, и Дисней уже изначально предупреждает, что это будет совершенно другой фильм, чем первый - песней там не будет, и дракончика не будет, и главкома, (который на Мулан в конце фильма женился) тоже не будет, и главный злодей там совершенно другой, а именно какая-то чародейка, что ли... Общество негодует, но скорее всего они пойдут смотреть Мулан в 20-ом году, и ремейк "Русалочки" тоже... Сцилла и Харибда тут причём?
Во-первых, отметим что в данном случае слитая инфа про Бэйли могла послужить чем-то вроде дымовой завесы, отвлечь внимание людей от отличий "Мулан", и дать повод сказать сторонникам Диснея, что все, кто против Бэйли сами - злобные бакланы, (или, как в "Одиссее" - морские вороны). В действительности же особой критики против Бэйли не было, т.е. расовые проблемы на американском ТВ и в кино могут раздуваться как раз Голливудом и ко. а народ эту фишку просёк и не ведётся. Плюс - нововведения, как и в "Красавице", "Аладдине", даже в "Дамбо" и "Мулан 2020": в КЛ 2019-ого года их нет. Совсем нет. Перед нами - почти построчная адаптация фильма 90-ых, со всеми старыми достоинствами и недостатками, и это тоже нехорошо. Если есть старый, то зачем нам и почти такой же новый? Чтобы Дисней стриг деньгу ещё больше?
А ведь именно так! Дисней - он хитроумный, как Одиссей. Последний, чуть что, включал свою соображалку, подключал свою к ней говорилку, и начинал наводить тень на плетень, а лапшу - на уши. Все те истории - про циклопа, Цирцею, Сирен, Сциллу с Харибдой, Калипсо и т.д. мы знаем только со слов самого Одиссея, а тот врал не моргал, и делал это очень убедительно. Отчего и почему это другая история, а нам сейчас нужно заметить, что Дисней тоже умеет наводить тень на плетень и делать это тоже очень убедительно. В действительности же Дисней не "прогрессивный" и не "отсталый", он только очень хорошо делает себе деньги, и ради них готов назваться хоть горшком, чтобы получить их ещё больше; он очень умело чует народные веянья и вписывается в струю. Но даже на старуху бывает проруха, даже Одиссей под самый конец, когда всё было позади, открыл циклопу Полифему своё настоящее имя, и получил около 10 лет турпохода по морям и океанам Эльфляндии, что он не хотел.
Так и Диснея иногда заносит - то слишком "радикально", как с "Дамбо", (а возможно, что и с "Русалочкой" и "Мулан 2020"), то наоборот - слишком "буквально", как с КЛ-2019. Но подобно тому, как Одиссей сумел пережить и Сциллу с Харибдой тоже, то и Дисней сможет пережить все эти свои заносы и радовать нас новыми (и старыми) фильмами, и свой финансовый план выполнять тоже.
Правда, в его империи есть ещё и "Звездные Войны", и тут дело изначально пошло не так - но это уже совершенно другая история.