Как-то раз, отец, а вернее даже протодиакон РПЦ, Андрей Вячеславович Кураев, решил (или ему сказали сверху) написать про отношение церкви к "Мастеру и Маргарите" Михаила Афанасьевича Булгакова. Он и написал. ""Мастер и Маргарита." За Христа или против?"" называется. Работа интересная, и в целом я с Андреем Вячеславовичем согласен, но в то же время - нет.
Для Андрея Вячеславовича атеизм и сатанизм тождественны (по крайней мере, такое ощущение есть в его брошуре), но я с этим согласиться не могу. Почему? Поясняю по пунктам.
--
Христианин, и вообще монотеист знает, вернее - верит, что Бог есть, он создал мир, и вообще он - светлое начало всего. Для христиан он ещё и Спаситель от греха, Ада, и всего прочего, а Дьявол, в свою очередь это Враг, Погубитель-Искуситель и т.д. Христиане верят в Бога ещё и потому, что он хороший, справедливый и т.д., и не даст в обиду свою паству.
--
Анти-христиаинин, т.е. сатанист, если по Кураеву, тоже самое, только наоборот - следует за Врагом... из собственной выгоды, из заблуждения и т.д. Как христиане боролись с такими вот заблудшими, известно...
--
А вот атеист... Атеизм, по большому счёту, это отказ от религии вообще. Для атеистов нет ни богов, ни чертей, никаких других выдумок - человек произошёл от обезьяны, как показывают палеонтология, антропология, археология; мир произошёл в результате Большого Взрыва миллирады лет назад, а не только несколько тысячелетий, как сказала церковь; а леший, как и йети, это реликтовые, не открытые наукой животные, а не падшие ангелы или низшие боги. Вот так.
--
И да! Атеизм иногда путают с агностицизмом, который сомневается, что Бог или боги есть, но допускает это хотя бы в теории. Так.
Иначе говоря, атеист не может быть сатанистом-чернокнижником, потому что он в чёрта тоже не верит, как и в Бога - инь не может существовать без яня и наоборот. Ну, а Михаил Афанасьевич это понял.
Помните, с чего начинается "Мастер и Маргарита"? С разговора Берлиоза и Бездомного, с их спора о Христе. Бездомный написал очередную анти-христианскую поэму, но она не устраивает Берлиоза. Почему? Потому что Бездомный изобразил Христа как историческое лицо, пускай отрицательное, но - реальное. А для Берлиоза-воинствующего атеиста Христа никогда не было, не плохого, не хорошего и точка.
В этом споре - два разных мировозрения. Бездомный, как и буфетчик Варьете, как и товарищ Босой - из бывших верующих (или его родители - из бывших верующих), он от Бога отвернулся, и значит, он - грешник, пускай и низшая, но часть христианского мира, как и Дьявол. Плюс грешник имеет возможность расскаяться, признать свои ошибки и спастись от Ада.
А вот Берлиоз, как и его дядя, да и товарищ Лиходеев - из настоящих атеистов, и к христианскому миру не принадлежит. Он даже не еретик, а кто-то вроде язычника, чужака, которого можно окрестить и сделать частью христианского мира, а можно и уничтожить.
Ну а Воланд, естественно - тоже часть христианского мира, как и Бездомный, но не Берлиоз! Что это значит? То, что Воланд может сделать с Бездомным-грешником то, что просто не может сделать с Берлиозом.
Можно возразить, что Воланд сделал с Берлиозом очень даже многое, или не многое, но весомое, да. Всё так, но давайте посмотрим на деятельность Воланда вообще.
Вот сигареты. Воланд может сделать любые, но он делает "Нашу Марку". Почему? Потому что их попросил Бездомный. И что? А то, что Воланд - Искуситель, и как профессионал своего дела он изначально подстраивается под желания клиента. Желания могут быть конкретными, как у Бездомного, могут быть более абстрактными, как у Лиходеева, но они должны быть, а без них Воланд ничего не может сделать, без них он только владыка теней и живых мертвецов, т.с. Не надо забывать, что работа Воланда - это отлов и наказание грешников; его Ад, (судя по Данте) - это гигантский отстойник зла и грехов, а сам Воланд в "Божественной Комедии" - это просто машина, которая превращает воды адских рек в лёд, да вечно мучает Иуду (понятно, за что) и Брута с Кассием (за Юлия Цезаря, которого Данте очень уважал). Считал ли так Михаил Афанасьевич или нет неизвестно, но в целом сперва Воланд должен выполнить чью-то просьбу, зато потом он может сделать с попросившим его человеком что угодно - Бездомного он отправил в дом сумашедших, Лиходеева вообще выкинул в Ялту...
Стоп. А ведь редактор чёртовых сигарет не взял - профессор и поэт закурили, а некурящий Берлиоз отказался. Схема не сработала и тогда профессор передал редактора Коровьеву...
А что Коровьев? А он, этот весёлый гаер, и вся остальная команда Воланда - простые разрушители. Воланд хотя бы создать что-то может, а у его подданых - вообще пустота и иллюзии. Ну, это знакомое дело, ещё по Николаю Васильевичу Гоголю: в "Ночи накануне Ивана Купала" (часть "Вечеров на хуторе близ Диканьки"), золото, которое Воланд, т.е. Басаврюк дал Петрусю в обмен на его душу, обернулось черепками, ну а червонцы, которые в 1930-ых годах сменили золото, тоже оборачивались то нарезаной бумагой, то бумажками от нарзана, а то просто пчелой. Одежда же из французского магазина исчезла вообще, без следа - чёрт не может без обмана и всё тут!
(А с другой стороны, а что Коровьев и Бегемот получили от этого представления в ответ? Тоже ничего! Никто из московских советских атеистов в Воланда после этого не поверили, к чёрной магии не причастилися, их даже червонцами и французской модой не прошибёшь. Не поэтому ли, с досады, товарищ Семплияров и получил по полное немогу?)
Вернёмся к Коровьеву. Как появился этот Фагот на страницах "Мастера и Маргариты" (не из ангельского ли хора его турнули? Очень уж имя у него музыкальное), так и оставил за собой только разрушение. Смерть Берлиоза, аресты Босого и остального домоуправления (и ведь не простой милицией, а другим заведением), скандал и драка в валютном магазине, пожары в Москве (302-бис и Грибоедова), даже на Воробьиных горах - всё, что Бегемот с Коровьевым сделали, это какой-то вид уничтожения. Азазелло - тоже.
Но обратим внимание: почти всё это было сделано вполне материально - толкнуть (возможно) Аннушку так, чтобы она пролила масло, позвонить известно куда с доносом на Босого, набить Варенухе морду и т.д., в этом ничего сверхестественного нет. Подличать и гадить Фагот (и ко.) умеют не только магически, но и физически, в отличие от Воланда, вот и вся разница.
И ещё одно - мотив договора, контракта с чёртом. В "Мастере и Маргарите" он происходит дважды: когда Азазелло даёт Маргарите волшебный крем в обмен на её роль чёрной королевы на весеннем балу и когда Фагот подписывает контракт с филиалом финзрелищного сектора насчёт того, чтобы научить их петь (он же регент). Что ж, как опытный чёрт, Фагот не подкачал: петь он подписантов действительно научил, а в обмен их всех свезли в дурдом, где уже были Бездомный, Босой, Бенгальский, и - Мастер. Иначе говоря, с чёртом связался - пеняй на себя, договор он всё равно извратит в собственную пользу, на то же он и чёрт.
С Маргаритой происходит тоже самое: Азазелло не только добивается того, чтобы она согласилась на контракт с ним и Мессиром, но и сделала это в низких чувствах - "согласна на всё, даже к чёрту на кулички". Когда она была в более высоких - "я погибаю из-за любви" - Азазелло потребовал мазь обратно, да.
И что же? Прав отец Кураев, когда он сказал, что Маргарита - это анти-героиня, ведьма, и вообще бл*? Не совсем, вернее только до определённого момента. На балу у сатаны Маргарита действительно уверовала во всесилие Мессира и пропала, да ещё и Мастера за собой потянула: набравшись сил на вере Маргариты Воланд и его свита действительно смогли выполнить всё, что хотели титулярные герои - рукописи, квартиры, совместного счастья... в обмен на понятно что. (В бескорыстие Мессира-профессора и ко. не верится.) Это так. Но затем к Воланду и Азазелло явился Левий Матвей и внёс свои коррективы... т.е. не свои, но его начальства, которое всегда может поставить Воланда и его подчинённых на место, и сказал, что Мастер с Маргаритой заслужил покой, а не свет или тьму, и Воланд это выполнил.
Вот тут я с отцом Кураевым и расхожусь во мнениях. Он, конечно, протодиакон и большой умница, но дело вот в чём: когда Мастер и Маргарита погибают в подвале от рук Азазелло, исчезло "её временное ведьмино косоглазие и жестокость и буйность черт". Она стала снова "просто женщиной" в отличие от Наташи, кстати, и больше Воланду не слуга. Другое дело, что она этого никогда не поняла, как она не понимала и того, какая цена у ведьмовства. (Цена известная - хорошо, если ведьма будет как Солоха, а ведь были и ведьма из Медвежьего оврага, и панночка из "Вия", м-да.) Их домик в вишнёвой роще - это конечно не Рай, но и не та бездна, куда рванулся тёмный Воланд со своей свитой, расставшись с Мастером и Маргаритой: это не то Чистилище, не то Лимб... место для добродетельных язычников, одним словом, а не Ад.
Позвольте, а разве Левий Матвей не креатура Мастера, который, согласно Кураеву, агент Воланда? Нет.
На чём основывается мнение Кураева? На том, что Га-Ноцри Михаила Афанасьевича вёл себя на суде у Пилата не так, как Спаситель Книги? Считал всех добрыми людьми и т.д.? Тогда как Спаситель что, рвал у себя там хитон на груди и вообще вёл себя как подвыпивший десантник? Евангелисты наоборот пишут, что Он там почти молчал, особенных бесед после Своего ареста не вёл не с первосвященниками, не с Пилатом и не с Иродом... в отличие от Михаила Афанасьевича, где Га-Ноцри как раз и провёл с Пилатом целую беседу, а заодно и исцелил от головной боли.
Тут-то и порылась собака. После этого (Булгаковского) чуда Пилат резко заинтересовался Га-Ноцри, и конкретно поверил, что тот - не виноват в обвинениях первосвященников. Однако, спасти Га-Ноцри Пилату тоже не удалось, и он, чтобы облегчить собственную совесть, приказал Иуду зарезать.
С Иудой, кстати, у Михайла Афанасьевича тоже не всё в порядке с точки зрения Библии: Иуда был на крючке у Низы, а Низа работала на Афрания, который был главой спецслужб Пилата и Рима в Ершалаиме. У Кирилла Юрьевича Еськова Афраний - замечательной души человек, который со своими соратниками хотел спасти Иисуса, но не спас. В каноне же цепочка Иуда-Низа-Афраний-Пилат рисует более мутную картину, и наводит на смутные мысли о политическо-религиозной провокации, а эти вещи были, есть и будут...
Кстати, насчёт религии. Никто не заметил, что Рим/Ершалаим Понтия... т.е. Мастера совершенно бездушен? Т.е. иудеи-то могут отмечать собственные праздники, римлян это не касается. У них бронза, шлемы с гребнями, колонны мраморные, вино, мясо, кентурии, легионы... духовного измерения нет, разве что краткая здравица императору (в тот исторический отрезок - это Тиберий, на редкость неприятный тиран и достойный пестун чудовища Калигулы, который попадёт на бал Воланда...), причём непонятно - это духовное или что-то вроде "хайль Гитлер", за не соблюдение которого можно и попасть... Римляне Мастера/Михаила Афанасьевича совершенно бездуховны, даже Пилат хотел спасти Га-Ноцри не потому, что поверил, что Га-Ноцри это Он...
Стоп. Римляне Мастера/Михаила Афанасьевича не столько бездуховны, сколько не-христиане, и это ровняет их с москвичами 1930-ых годов - недаром Азазелло и Воланд сравнивают Москву с Римом. Воланд может рассказывать сколько угодно, что он был при беседах Пилата с Га-Ноцри, Каиафой и др., но ведь он-то отец лжи! Тоже свидетель нашёлся, консультант с копытом...
Да, а почему он стал вообще рассказывать про это Берлиозу с Бездомным? Для того, чтобы они поверили, что Христос был, а раз Он был, то и Сатана тоже.
Вот именно. На протяжении первых трёх глав романа Воланд пытается убедить своих собеседников, что он реален, и конкретно обиделся, когда последние отказались в него верить, обиделся настолько, что Бездомный попал в дурдом, где Воланд стал лить ему на мозги роман Мастера, (вернее, продолжил начатое на Прудах) а Берлиоз, вернее - только его голова - на бал к Сатане.
И что? Ничего. С Бала Сатаны Берлиоз отправился в небытие, куда и должен отправляться настоящий коммунист-атеист, а не в Ад: Воланд его не убедил, редактор не вскричал "всесилен!" как это сделала Маргарита. Крепкая это порода - настоящие атеисты.
Зато вот бывшие христиане - дело другое. Босой, когда его привели в соответствующее учреждение вообще покаялся, да и раньше имел явные зачатки совести: так, он собирался использовать деньги Воланда-Басаврюка на решение квартирных проблем всего дома, т.е. на вполне безкорыстное, и даже полезное дело. Вот Воланду это и не понравилось, и он приказал Коровьеву подставить Босого их коммунистическим визави, что и было сделано.
Нет, вы заметили, что Воланд и ко конкретно избегают конторы со всеизвестным названием? Скажем, в "Варьете" они портят электричество и перехватывают Варенуху, но вот в собственно 302-бис они не идут на контакт, хотя казалось бы уж где их конкретные клиенты!..
Нет, не клиенты, т.к. они делают всё во имя коммунизма и считая себя скорее даже праведниками, а к христианству они не имеют отношения вообще. Невидимый Фагот может глумиться над Босым сколько угодно, но вот собеседникам бывшего управдома (на вопрос о валюте) он даже и не показывается, на прямой контакт не идёт.
С другой стороны эти самые собеседники не идут на прямой контакт тоже. Воланд и ко охотно отвечали на телефонные звонки, так почему бы не вызвать их, по дружески, по какому-нибудь адресу, как это было сделано с Семплияровым?.. Загадка. Барон Майгель, правда, дошёл до того, что предложил свои услуги консультанту из 302-бис... и Воланд среагировал так, как он реагировал на любого сатаниста (а как ещё называть того, кто предложил свои услуги чёрту?) - он утащил барона в Ад и на этом дело закончилось.
Попытаемся подвести итоги. О. Кураев вполне прав - "Мастер и Маргарита" имеют отношение к "Фаусту", но в отличие от работы Гёте, когда Фауст с Мефистофелем губят Маргариту, а потом Мефистофель губит самого Фауста, но тут вмешивается Создатель и указывает Воланду на его место, в работе Михаила Афанасьевича всё наоборот - это Маргарита роковая женщина, которая доверилась чёрту и сбивает с пути своего возлюбленного-Мастера (ещё и после той обработки, которой подверг его Бездомный, рассказав про свои приключения с Воландом). Если у Воланда и был план, то Бездомный тут был анти-Предтечей, а вот Мастер (с Маргаритой) мог вполне стать анти-апостолом, тем более, что его труд о Пилате мог служить как пробой пера.
Ещё раз. В отличие от Андрея Вячеславовича, я не считаю, что роман Мастера - это апология Пилата, его Евангелие. Это скорее - хороший исторический роман, который не был принят МАССОЛИТом из-за его якобы религиозной тематики, а его автор - затравлен отчасти из-за этого, отчасти из-за своего жилья (проклятый квартирный вопрос). Но потом вмешался Воланд (спасибо Маргарите) и дело вполне могло окончиться тёмной бездной, если бы Га-Ноцри не среагировал и бездна обернулась маленьким домиком в вишнёвом саду между Адом и Раем... Спасение Фауста, вариант советский.
А что до других, то им достатось может быть и меньше, но легче. Так, управдому Босому осталась только нелюбовь к Пушкину (Александру Сергеевичу) и к поэту Куролесову, который читал Босому и его товарищам по несчастью Пушкина, когда они сидели. Соседу Маргариты, Николаю Ивановичу, осталась только тоска по Наташе - что же он с ней не улетел? А Бездомному остались лишь ежемесечные кашмары, мутные сны, без конца и начала... сам виноват. Ведь никогда нельзя разговаривать с неизвестными.