Аннотация: Пр двух братьев-императоров из рода Романовых, про запад и восток, и про много чего, и кого, ещё.
...Когда речь идёт о декабристах, то как-то не вспоминают, что они появились, да и существовали, не сами по себе, но на границе двух режимов, двух культур - Александра Первого и Николая Первого. А что это были за государи?
...Что там писал Шекспир устами Гамлета, (и "Гамлета")? Взгляните, вот, на эти два портрета - на них же лица братьев! У нас всё то же самое, эти два государя были родными братьями, сыновьями Павла Первого, внука Екатерины Второй. И?
И вернёмся к Шекспиру, точнее к англичанам, точнее к Европе. Как правило, Александра Первого уважают, (или проклинают) за то, что он повернулся к Европе лицом, тогда как Николая Первого проклинают, (или уважают) за то, что он под Европу "не прогнулся". Т.е. как-то неофициально все признают, что два родных брата не имеют ничего общего - не как государственные мужи, (ну, государи-императоры, но разве император - не государственный муж? А-а, бабушка Екатерина Вторая говорит, что на Руси и государственные жёны были, особенно в 18-ом веке, гм), да и как просто частные личности. Попробуем рассмотреть их внимательней.
Начнём с Александра Первого. Каким он был? Человеком и государем неоднозначным. Начал как либерал-реформатор, потом стал консерватором, а кончил вообще в Таганроге, (как я понял, в 19-ом веке это было сущее захолустье), ударившись в какую-то дурную мистику. Гм. Иван Васильевич Четвёртый, он же Грозный, скромно выходит из тени прошлого, и указывает, что это и к нему относится: при нём Россия-мать, (да и сам он, царь-батюшка), начали "за здравие", а кончили "за упокой", сделав поворот на 180 градусов, вроде как это сделал Александр Первый. Да?
Нет. Тогда как Иван Грозный предпочитал руководить всем, в том числе и своей армией, на расстоянии... как это бывало у Николая Первого, то Александр Первый наоборот - старался армией не только рулить, но и в генштабе находиться буквально. Результат этому неоднозначный - там и Аустерлиц.
...А у Петра Первого была и Нарва, был и Азов, и много чего ещё. И ничего - большую часть своего правления этот Романов провёл в армейской палатке, на поле боя, капитальным образом изменив и Россию, и Европу. Тогда как Николай Первый, да и Иван Грозный, предпочитали править "по-восточному" - не сходя с трона, изливая монаршую милость, олицетворяя себя с Богом, (а Москву - не то с новым Римом, не то с новым Иерусалимом), прокручивая из себя Озимандию - "я Озимандия, великий царь царей", взгляните на мои труды, о великие, и отчаивайтесь - то Пётр Первый и Александр Первый были гораздо более "западными", участвуя в рутине, (причём в военной, где пуля не судит, где царь, а где псарь - посмотрите на Карла 12-ого, скажем), и уже этим меняли лик более восточной России, тащили её на запад.
Стоп. Тут можно заметить, что запад - это тоже не идиллия, не утопия, и много чего "не". Тот же Карл Двенадцатый, тот же Бонапарт, все они пришли с запада.
Совершенно верно - не зря Александр Первый в западе и западных идеях разочаровался, (даром что Наполеона задавили как-раз из-за него), тогда как Пётр Первый просто...занимал у запада, что ему было нужно, а что нет, то нет. Но!
Но что такое утопия? Доведённая до абсолюта любая идея, не важно, изначально хорошая или плохая. Советский коммунизм ли, царская мечта об идиллии царя-батюшки и его верноподданного народа, нынешняя американская демократия - все они обрушились ещё и потому, что оторвались от реализма слишком сильно.
...Современная американская демократия ещё не рухнула? Угу, смотрим на текущий момент, 2020-ый год. Среди "больших пацанов" у нас есть республиканцы, где во главе по-прежнему Дональд Трамп, вроде бы "классический капиталист", (причём сами американцы относятся к этому очень неоднозначно), который со всех сил старается поставить Америку во главе угла, т.е. сперва национальные интересы, а потом уже - интернациональные.
(Пауза. Александр Первый и Пётр Первый делают вид, что они совсем это не одобряют, богомерзкая Америка, фу!)
Это - резкий поворот от прежних американских президентов и их мечта о мировой деревне, т.с. Хорошая мечта, но её не надо, а) доводить до абсурда, и б) выбрасывать совсем. Как там говорит английская поговорка? Не выплескивать вместе с водой и младенца, как Трамп не прочь это сделать. Пока что он это не может сделать - демократия в действии, защита от дурака! - но воды намутил уже изрядно, а другие республиканцы молчат, и молчаливо его поддерживают, типа. Последнее как-то не в духе запада, и наводит на мысли об СССР, где всё решал не то один генсек, не то он и его близкий круг, а все остальные может молчаливо и осуждали, но всё равно выполняли. Ладно.
Это республиканцы. А демократы?
А у демократов кажется уже обозначились "фавориты" на кандидатов в президенты. Это Майкл Блумберг, который не так уж далеко ушёл от вышеупомянутого Трампа, и Берни Сандерс, который социалист. Социализм - это не коммунизм, и оказалось, что уже в некоторых частях Америки Сандерса серьёзно так поддерживают. Гм.
Почему Николаю Первому, (да и Ивану Грозному), не нравился запад? Потому что он нестабилен, там всегда идут перемены, (во времена Николая Первого их называли революциями, теперь в моде слово "майдан"). Да, это нехорошо, да это страшно, но что поделаешь? Древние греки, которые изобрели западную политику вообще, (и демократию в Афинах, и коммунизм в Спарте, и т.д.), не делали не из одной из них священную корову, и вполне могли их менять - правление демократии, аристократии, диктатуры. Главное, чтобы их городом-государством правили лучшие!
...Что подкосило эту государственную машину? С севера приехали варвары под эгидой царя Александра Филипповича Македонского, (по другой версии он был сыном не то Зевса, не то ещё какого-то там бога), и всё это дело завоевали. Как и Тамерлан Хромой, как и Карл 12-ый, Александр Великий был полководцем от бога, а вот в гражданском административном деле он ничего не понимал - ну вот и результат: после его смерти его империя развалилась на несколько частей, которые между собой враждовали, пока их не сожрали на западе римляне, а на востоке - персы. Потомки тех самых персом, которых Александр сам покорил. После него Македония уже никогда не была игроком на мировой арене вообще, (и, кстати, это было совершенно другой страной от её современной тёзки, она была расположена в совершенно другом месте чем современная Македония). Пауза.
Так ведь и кочевники после Тамерлана, шведы после Карла, французы после Наполеона испытали что-то похожее: они необязательно кончились вообще, но кончились. Се ля ви.
Наполеон возвращает нас к Александру, (и отчасти к его брату) - мол-де, только собирался Александр превращать Россию в Европу, так тут как тут Корсиканское чудовище. Угу. А в древние времена только прибыли остготы на территорию будущей Руси, строить тут европейское государство - и аккурат под наплыв гуннов, про которых помнили ещё во времена А. Блока, (а возможно, что и теперь тоже). История шутит по своим законам, и что ей до людей?
А что до людей, то нужно отметить, что и Бонапарт - это тоже доведённая до абсолюта (и абсурда) мысль, на этот раз "Я мир как устрицу мечом своим открою!" Протестантизм дал начало индивидуализму, что я могу взять у мира всё, а все остальные могут катиться на хрен и вариться в собственном соку. Т.е. так решили не все, но многие, в том числе и Бонапарт, который был действительно военным диктатором, в отличие от того же Алоиза-оглы, который в Первую Мировую выше ефрейтора не поднялся, и потом в его правительстве рулили как правило штатские, а профессиональные военные... не очень.
Пауза. Нет, современный режим в РФ не такой, Владимир Владимирович Путин просто, кажется, хочет совместить не совместимое - восточное царствование с западными элементами вроде Конституции, и в результате того РФ во весь опор стоит на месте, а общественность начинает закипать. Ну да, Шнуров идёт в политику, ещё кто-то тоже, даёшь новую жизнь!.. Не получается, стабильность не даёт. Нужны или капитальные перемены, а это в русской истории всегда сопровождалось социальными разборками, вплоть до революции 1917-ого года, (ах, простите, на современном новоязе - до майдана), или все перемены быстро сойдут на нет. Президент же Путин - это не Пётр Первый, и даже не Николая Первый - у него нет не последовательности, не решительности; он пытается быть кем-то вроде Александра Первого, который предпочитал решать всё не только войной, но и дипломатией, и при нём Россия-таки стала западной державой, со всеми плюсами и минусами этой позиции. Президент Путин, кажется, тоже не прочь от чего-то подобного, но не получается. Крым-с. Что там было с референдумом - не знаю, но что получилось - понятно. Долгоиграющий скандал-с, особенно со стороны США, где отдельные, но высокостоящие граждане пытаются свалить все свои внутренние проблемы на РФ, не вникая, в чём РФ действительно виновата, а в чём - нет-с. Ну, вот вам и бардак-с, когда над США в Европе смеются-с. Европа знает РФ дольше, чем США, она её не боится, но Николай Первый и Александр Первый же тут причём?
При том, что Николай Первый снова стал править "по-восточному", т.с., потащил Россию из Европы, похерил достижения своего брата, и доигрался до Крымской войны-с, которую Россия таки проиграла. Проиграла, при том, что у западной армии в то время были свои проблемы и недостатки, но увы, увы, восток всегда чаще проигрывает западу, чем наоборот.
Да, монголы били и русских, и восточноевропейские государства. Да, Святослав, его варяги и русичи били византийцем. Перед Тамерланом все трепетали заочно, а Йосиф Сталин покорил пол-Европы и вернул СССР к размерам старой русской империи Романовых. И что? Всегда спадало восточное моря, оно уходило обратно, и запад оставался западом, при том, что там своих недостатков полно, как это демонстрируют те же украинцы в истории с короновирусом, например. Но увы! Какие бы достоинства не были бы у востока, а только обычно это он перенимает западные ценности, а не наоборот - Российская и Османская империи -- это лишь самый заметный пример, (т.е., в наши дни -- это РФ и Турция), а ведь есть и Индия, и Япония, и Китай, и т.д. Кто же спорит - империализм и что там цивилизованные европейцы делали во всех этих странах было плохо, но с тех пор и эти страны, и Европа сильно изменились, т.ч. надо это признать. А вот тебе хрен! На западе молчание. Николай Первый и Александр Первый же тут причём?
...Михаил Юрьевич Лермонтов был не менее неоднозначным и талантливым человеком и автором, чем А.С. Пушкин, но вот раскручен он всё же меньше первого. Почему?
По одной версии, если Александр Сергеевич был всё-таки человеком штатским, и про дела военные особенно не писал, то Михаил Юрьевич как раз наоборот. Его стихотворение "Спор" описывает... ещё и наступление запада (в лице России) на восток, (Грузию и т.д.). Что из этого получилось он описал уже скорее прозой, в повести "Газават". Рекомендую почитать - она и в наши дни актуальности не потеряла, (может, поэтому её особенно и не издают, я читал издание 90-ых годов), и, честное слово, если её адаптировать под современный фильм или телесериал, будет здорово! ...Но не политкорректно, вот и всё. Николай Первый и Александр Первый же тут причём?
Да при том, что их военные начальники, (генерал Ермолов там, и т.д.), вели себя ничуть не лучше, чем их европейские визави в той же Индии, и с тем же результатом, по историческим меркам. Когда было нужно, то Россия была вполне западным государством и при Николае Первом, и до него, и после. Хорошо это или плохо - только истории и решать-судить. Чего-нибудь ещё?
Пожалуй, нет. Декабристы, опять же, хотели затащить Россию "на запад" насильно, не имея никаких конкретных идей, а как это сделать? Пётр Первый-де так и сделал, только на самом деле он создал вполне восточное государство, с собственным культом личности, (даже в наши дни он - Великий, а уж тогда), и без особой демократии. Только вот на запад он всё равно залез, и с тех пор, (после его кончины) Россия-таки стала европеизироваться, пускай и на свой лад. Последнее важно, т.к. Павел Первый это, например, не понял и погиб. Александр Первый как-то понял, и если бы не его роль в убийстве Павла, (т.е. своего отца), чем бы его правление кончилось - неизвестно. А Николай Первый это не понял, но поскольку он проводит свою линию с вполне петровской последовательностью, (речь идёт всё о том же Петре Первом), то он кончил своё царствование не так, как его брат и отец. Хорошо ли это или плохо - неизвестно, но "Сашка, сдаю тебе командование не в полном порядке", есть и такая легенда. На этом всё. Декабристы в своё время заявили что-то в духе, что "Перемен! Перемен требуют наши сердца!" не особенно обдумывая, а чего им конкретно нужно? Каких перемен? И как это всё отличается от дворцовых переворотов их предков - ну и кончили Сибирью, эшафотом и т.д. У их потомков, (скорее метафорических, чем буквальных, но тем не менее), уже при Александре Втором, но особенно - у позднего Александра Третьего и тем более у Николая Второго - дела пошли гораздо энергичнее, но это уже точно другая история.