Аннотация: Обычно история становится альтернативной потому что кто-то попал в не то время, или просто поступил по другому. А что, если сами материки были другие, а люди те же самые? Что тогда?
Альт-история и география - часть 1
Начиная с 65 МЛН на месте штата Монтана образовалось озеро соответствующего размера, такое вот пресноводное мини-море, которое резко изменило климат в центре Северной Америки: он стал гораздо более влажным и холодным. Вместо прерий там образовалась лесостепь с немалым количеством рек, особенно на востоке, достигая до Великих Озёр (открытых и названных до того).
Бизоны там не водятся, вилороги - только к северу (в Канаде), образовав там новый вид, более похожий на оленей, чем на "наших" вилорогов. Крупнейший вид травоядных - пекари, напоминающий кабана, экзотическую свинью бабируссу и бегемота одновременно. Там же водятся бобры, отдельные от остальных североамериканских бобров (другой вид). Немало видов грызунов (и кроликов) более мелких размеров.
Во время Плейстоцена это озеро было одним из тех озёр, которые "не пустили" доисторическую мегафауну в центр и запад США - оно очень так специфично расположилось: прямо к востоку от Скалистых гор. Местность там получилась пригорно-болотистая, малопригодная для жизни крупных млекопитающих (включая людей), т.ч. мастодонты, мамонты и подобные им мега-звери (включая, пожалуй, даже бизонов) просто не проникли на юг, предпочтя обойти этот район гораздо севернее - по направлению к востоку (канадские провинции Саскачеван, Манитоба, Онтарио), и лишь потом к югу.
Древние люди (предки индейцев) поступили иначе: земли вокруг "Мега-озера" полны дичи и рыбы, воды и съедобных растений, т.ч. тамошние жители отказались от охоты (и зависяйщей от неё культуры Кловис) несколько раньше, чем в реале.
Птицы представлены там разными водоплавающими видами: утками, гусями, лебедями, гагарами, поганками, куликами, журавлями, лысухами, камышницами, и т.д. Водится немало и хищных птиц - ястребиных, а также тераторнов (реликтов Ледникового периода). Есть и мелкие виды певчих птиц.
Рептилии и амфибии обитают в основном в реках и в более мелких озёрах, нежели в самом мега-озере: там для них слишком глубоко и холодно. Зато немало рыб, даже реликтовых видов; промышленные виды тоже встречаются.
Индейцы были представлены в там регионе пятью группировками. Первая, сама восточная, образовала даже мини-государство на территории современных Северной Дакоты, юга Манитобы, юго-запад Онтарио и севера Миннесоты. Эта территория наиболее сильно связана с мега-озером в виду ландшафта и образует специфичный "мост" между ним и Великими Озёрами. Земля там лесисто-болотистая, и без проводников передвигаться там трудно. Поэтому правительства и США, и Канады предпочли договариваться с индейцами этой группы по-хорошему (что создало немало дипломатических прецедентов, но лучшей альтернативы не было - воевать в болотистых лесах и болотах было малоприятно, да и дорого с точки человекоресурсов).
Индейцы Южной Дакоты и Вайоминга родственники представителям северо-восточной группы, но были менее развиты. Тем не менее, правительство США тоже договорилось с ними тоже по-хорошему (машинально).
Жители Айдахо - тоже родственники, но их отношения с более восточными соседями недружественные, вроде как у северо-восточных ирокезов с гуронами, или у англичан с испанцами: частые набеги, войны, и прочие неприятности. Однако, в виду определённых причин, они вполне охотно принимали христианство (протестантство), и с белыми не воевали.
На севере, в канадских провинциях, на берегах "мега-озера" жила отдельная группировка, гораздо менее родственная к южанам, чем они между собой, и гораздо более осёдлая; даже к сезонным половодьям приспособились: стали строить дома на сваях-"курьих ножках", совсем как это делали кое-где сибиряки. Да и вообще, когда в 1930-ых годах туда прибыли разные славянские староверы - молоканы, духоборцы и т.д. - они довольно быстро нашли с местными аборигенами общий язык, и уж никак не английский.
На территории США, впрочем, тоже особых индейско-американских войн не случилось: в виду разных факторов, как было сказано выше. Поэтому, отношения индейцев и американцев были более равными, особенно в вопросах рабства. И южане (конфедераты), и индейские племена нередко держали в рабстве "себе подобных", разве что у южан это обычно были негры, а у индейцев - нет. (Пока негров им не стали продавать, а это случилось достаточно быстро.) Это, плюс достаточно крупномасштабное сельское хозяйство и тут, и там, привели к тому, что слова "бледнолицый брат мой" зазвучали более по-братски, чем хотелось бы конфедератам.
У северян были "свои" индейцы тоже - из штата Айдахо. Из всех американских аборигенов, они были самыми активными "озероплавателями" и корабелами, и англо-американцы это оценили, и стали использовать их услуги во флоте: сперва в национальном, на реках, а там дело дошло и до морей. Айдахцы не возражали, и охотно крестились для улучшения карьеры, а там постепенно проникали во американский флот: сперва как моряки...но постепенно дошло и до офицерских чинов, правда нижних (изначально).
Словом, когда поднялся "рабский вопрос", и северяне, и южане-конфедераты имели своих сторонников среди индейских племён; нередко и хороших знакомых тоже, порой и друзей (что компенсировало более медленную колонизацию запада США). Нет, конечно, о смешанных браках пока речь не шла (в Канаде это произошло раньше), но всё равно отношения были достаточно близкими, чтобы старый британско-европейский тезис о превосходстве белого человека явно уже не котировался.
Было ли это причиной отказываться от рабства, особенно на юге, где оно было экономически выгодным? Оценить трудно (не говоря уже и о том, что и индейцы тоже держали рабов - правда обычно военнопленных, но это уже детали). Также трудно оценить и тот факт, что гражданской войны никто не хотел: в этом раскладе США были менее мощными даже во внутренней экономике, и доктрина Монро приводилась в жизнь более медленно, чем в каноне - отношения и с Испанией, и тем более с Англией были ещё тяжелее, чем у нас. Случись гражданская война, и запросто можно ждать иностранной интервенции, которой никто в США не хотел.
Но в любом случае гражданской войны не случилось. Рабство для негров сменилось не то поденщиной, не то крепостничеством, но вот "классическими" рабами они не стали. Правда, от этого они выиграли мало: их по-прежнему считали людьми второго сорта - и индейцы, и американцы, да и другие национальности тоже.
В сторону: апогей этого движения пришёлся на 1920-ые годы, когда выяснилось, что человечество всё же появилось в Африке, но там не осталось, "ушло" дальше, в Евразию.
- Одни убогие там и остались! - заметили на это белые плантаторы, использующие уже не то, чтобы рабский, но и не совсем свободный труд.
Но пока мы их оставим и посмотрим на юг Южной Америки: что там происходит?
А там происходит вот что: юг это материка (у нас - земли Чили) идут гораздо дальше на юг, чуть ли не до середины пролива Дрэйка. Климат тут не шуточный: что не зима, то бураны, что не лето, то бури, и жить никто не может, разве что только пингвины. Но, в связи с раскладом на юге Тихого океана пролив Дрейка в этом мире - очень важное место, кто его контролирует, может практически диктовать миру свою цену, и Чили с Аргентиной (начиная примерно с первой половины 20-ого века) сцепились за этот мега-мыс всерьёз.
Разумеется, никто из сильных мира сего не собирался оставить такую важную геополитическую точку какой-то третьесортной стране - не важно, Чили или Аргентине, и ещё с 19-ого века там образовалось довольно сильное влияние Англии. Другое дело, что и Америка пыталась прибрать эти земли к рукам, но не получилось, настолько сильно не получилось, что с тех пор США по-прежнему дуется на Англию за такое нарушении доктрины Монро, а англичане довольно долго открыто намекали, что они не прочь переиграть войну за независимость тоже.
Словом, отношения Англии и США находятся ещё хуже чем в каноне, а если учитывать, что и Англия здесь довольно альтернативная, то...
Началось всё на западе, или даже на востоке. В реале Берингея исчезла после конца ледникового периода. Здесь она осталась соединять Дальний Восток и Аляску.
Почему так случилось? Потому что на северо-востоке Канады, практически рядом у Скалистых гор, расположен второй морской залив, проникающий в Северную Америку (Канаду) чуть ли не до архипелага Александра, и Аляска - это практически остров, соединённый с остальным материком довольно узкой и гористой перемычкой. Посему и ландшафт там достаточно дикий, особенно флора (дикие леса) и фауна (вплоть до карликовых мамонтов, которые пережили там конец ледника, и были со временем перевезены в Сибирь, в Москву и Петербург - в зоосады).
Народ тоже специфичный: несколько племён, полу-индейцев, полу-азиатов, имеющих опять-же общий (или хотя бы обобщённый) язык и культуру... как и вокруг "мега-озера". Но вот колонизировали Берингею и Аляску россияне всерьёз. Они её и в реале колонизировали не шутя, но тут Аляска была соединена с Сибирью сушей, а от остальной Америки отделена морем (Бофорта), т.ч. грех было не объявить её частью русской империи.
И да, конечно, золото. Иван Васильевич, его сын Фёдор Иванович, и Борис Годунов как-то не дошли до открытия золота в Берингее и Аляске, а иначе ещё неизвестно, что было бы. Но вот Михаил Фёдорович Романов и его отец патриарх Филарет взялись за это дело по-настоящему.
По честному, за это взялся патриарх Филарет, отправив туда разрабатывать золото родню его жены, Салтыковых-Шестовых, род горластый и наглый, явно требующий свою долю у царя Михаила и даже сверх её.
Патриарх Филарет имел собственные планы, в которых никакие Салтыковы или другие знатные бояре не участвовали особенно активно, или тем более нагло. Поэтому, когда они не взялись за ум после того, как он попросил их по-хорошему, он их практически отправил - через всю Россию - управлять золотодобычей Берингеи, а потом и Аляски.
Престижно? Да, но и также сурово, т.к. климат там довольно полярный, нешуточный. Даже учитывая относительную сухость климата зимой в виду более низкого уровня моря-океана, жить там нелегко, да и местные жители там опять же специфичные: там образовалась коалиция из трёх-четырёх племён, имеющих достаточно общие связи и приемущество в знании местных особенностей, т.ч. вклиниться русским туда было нелегко; скажем, например, отправившиеся туда Салтыковы никогда больше в Москву не вернулись.
Но отказываться от золота русские цари тоже не собирались. Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич - все они активно проникали на восток, строили дороги, колонизировали Сибирь, и да, русская политика шла всё дальше и дальше на восток (особенно в виду некоторых факторов, о которых будет рассказано ниже), повернувшись к Европе спиною. (И к лучшему, т.к. планы Филарета насчёт Польши, например, были довольно своеобразными и не особенно приятными.)
Пётр Алексеевич, он же Первый, мог бы, конечно, всё перевернуть, если бы он пришёл к власти, но тут Нарышкины и Милославские решили не то, чтобы переиграть, но договориться: даже на данный момент Русь была менее хаотичной чем в каноне, более цивилизованной - или просто русская знать боялась бунтов сильнее, чем в каноне, но в любом случае они договорились: Пётр и Иван - "равные цари", а царевна Софья - над ними.
Признаемся сразу, такая структура была немногим лучше канона - интриговали все, кто, только мог, и страна чуть-чуть не обрушилась в новую Смуту... но новой Смуты не хотел никто, и после довольно долгих династических зигзагов к концу 18-ого века всё как-то устаканилось и российская империя продолжала развиваться.
Но - лицом скорее на восток, чем на запад. В этом варианте Русь "прорастала" Сибирью ещё больше, чем в каноне, а ведь кроме Сибири была и Центральная Азия, куда Россия полезла даже чуть раньше, чем в нашем варианте. Европа же Россию интересовала несколько меньше, а уж после Петра Первого (да и Павла с соответствующим номером), то тем более. Железного занавеса не было, но вот Восточную Европу (и особенно Речь Посполиту) трясло неслабо от одной только мысли, что русский гигант может повернуться на запад, и они отчаянно агитировали насчёт новых крестовых походов.
Но дело не шло. Железного занавеса-то не было, и немало европейских авантюристов, да и деловых, порядочных людей, (вроде Витуса Беринга, скажем) охотно ехало на службу в Россию, т.к. платили там прилично, да и относились к инострацам там нормально тоже - традиция такая, ещё со времён Алексея Михайловича... Так и шло.
Разумеется, не о какой продажи земли США или там Англии дело не шло; впрочем, Англия в этом мире была несколько слабее чем у нас, и не особенно зарывалась, а у США до Аляски руки не дошли, в виду вышеописанных причин; отмена рабства не отменила расовое неравенство, а даже наоборот закрепило его.
Соседство с Канадой тоже не пошло США на пользу: Англия может и была слабее, но империю свою она строила на совесть - самим США банально повезло в войне за независимость, а вот Канаде, где англоязычного населения было мало, о независимости оставалось только мечтать. Другое дело, что им и не было особенно неуютно: Канада была заселена слабо даже аборигенами, и довольно долго англоканадского населения было три человека на две лошади, причём люди эти были не особенно и образованные, в основном крестьяне, помещики, кое-какие торговцы, и - Компания Гудзонова Залива, не особенно и крупная, промышляющая в основном пушным зверем, рыбной ловлей, охотой на китов: делом прибыльным, но не очень. Шли даже разговоры о том, чтобы продать Канаду США, но это дело тоже не клеилось...
И тут кто-то нашёл золото на берегах Бофортова залива. Это было серьёзно! Английский народ - в том числе и образованный-учёный - резво рванулся в Канаду разбираться, так ли это, или тогда первооткрывателю просто показалось? Оказалось, что нет, золото есть, но большей частью под водой, не на суше, и хотя время от времени (особенно в ледниковые периоды) этот залив пересыхает, но сейчас он вполне полноводный и ледяной, т.ч. золото добывать оттуда (в отличие от Берингеи и Аляски) трудновато. Пришлось (до поры до времени) отступиться.
Но кое-какую пользу Англия из этого извлекла: была разыграна "французская карта". Будущая канадская провинция Квебек была самой населённой из всех канадских провинций в то время, в основном потомками бывших французских колонистов, и Англия (чьё собственное население было ещё малочисленнее, чем в реале), приходилось - точнее пришлось - с этим считаться, когда дело дошло до "колонизации" северной канадской территории. Впрочем, "посчиталась" она довольно странно, необычно: начала вести довольно активную пропаганду во Франции насчёт Канады: там мол золото в реках, пушнина в лесах, а уж осетры и лососи - вкуснейшие! Не хуже, чем на полу-загадочной восточной Руси!!
Что тут сказать? Англичане считают, что единственная ошибка Елизаветы Первой был отказ Ивану Васильевичу Грозному в руке и сердце. Т.в.: Людовик XV Елизавету перещеголял. Его предшественник бы такой английской пропаганды не допустил бы, а он - допустил, показав в этом случае (и во многих других), что "убогие" встречаются не только в Африке.
Но "убогость" короля была только частью проблемы - неслыханные поборы крестьян, рабочих, да и "буржуев" была другой. Из Франции уезжали нередко не для того, чтобы искать счастья в заморской стране, уезжали потому, что на родине жить было просто невозможно.
А тут ещё и грянула революция, и жизнь во Франции стала просто кромешной. За границу бросились уже не только трудяги и торговцы, но и знать, спасая свои шкуры и головы. Иные, конечно, прибывали чуть ли не голышом, но другие - с кое-каким состоянием... всех их посылали в колонии - Канаду, Индию, Австралоарктику (о ней ниже) как колонистов, администраторов и т.д. И знаете, это у французов-иммигрантов получалось: жить во Франции под контролем директории и "Бонапартия" им хотелось ещё меньше.
Ну а самой революционной Франции это, естественно, не нравилось. Пока, правда, у власти было революционное правительство, дело обходилось одними дипломатическими нотами, но как только к власти пришёл Наполеон, он стал активно готовиться к войне с Англией, даром, что и остальная Европа была под его пятой (так сказать).
И вот тут-то и заворчал "российский медведь": он всё-таки тоже лез в европейскую политику, хотя и не так активно, как в реале. Зато вот "галльский петух" отозвался на это ворчание, как и полагает петуху (птице): по-боевому!
Дело не отстало от слова: довольно скоро на Русь двинулась вполне каноническая армия "двунадесяти языков", и получила по сусалам точно также, как и в каноне. Словом, и тут после наполеоновых войн Франция выпала из лидеров мировой истории, и стала чуть ли не колонией Англии. У этих двух стран было немало общих страниц истории, хотя бы на династическом уровне, т.ч. тут ничего такого невероятного не произошло, ввергнись в Англию Наполеон - произошла бы очередная Столетняя война, и всё тут (хотя, конечно, ничего хорошего из этого не вышло бы тоже). А так....
А так посмотрим чуть ниже Сибири, ниже Монголии, там где должен быть Китай. Его нет. Вместо этого, к югу от Монголии-Сибири и к западу от Кореи находится огромный залив, достигающий прямо до Киргизстана с Казахстаном. В виду этого климат там гораздо более влажный, прямо скажем приморский, т.к. это, практически азиатский аналог Средиземноморского моря, но в культурном смысле - не совсем.
На севере (Корея, Монголия, и пожалуй Япония) народ не отличался особенно от сибирских аборигенов: жители скорее таёжного, нежели степного края, где много лесов и рек, а также гор - Алтай, Тянь-Шань, Гималаи, где климат летом влажный и жаркий, а зимой сухой и холодный. Империи в такой стране строить непросто, т.ч. Чингисхан в этом мире скорее всего и был, но вот империи он не построил, а скорее всего это было княжество, вроде тех, какие были и в Рюриковской Руси, кстати. "Сборка Третьего Рима" была и в этом мире, и не менее болезненная, чем у нас, но вот монголо-татары в ней не участвовали.
Зато они - вернее, их княжества а-ля древняя Русь - весьма помогли тем учёным, особенно теоретикам, но не только, которые утверждали, что русичи вышли из Азии, нежели из Европы, т.ч. что мы в ней забыли? И панславянская теория рас среди русских присутствовала более слабо, чем у нас. Хорошо это или плохо - судить не берусь.
Но вот на более быструю отмену крепостного права в России эти княжества повлияли, как не странно. Русские стали проникать и на юг - в Монголию, Корею, как и на восток - Берингею, Аляску, и точно также они столкнулись с достаточно крепкой инфрастрктурой, которую было разбить нелегко, а иногда - и не надо. Одни княжества-государства были готовы с русскими воевать, другие - торговать, а третьи - приобщится к более развитой цивилизации, вплоть до крещения. Конечно, это затащило россиян в местную политику...но и их это вполне устраивало; т.е. не, то чтобы устраивало, но и лучшей альтернативы не было, в виду удалённости от Москвы и Петербурга.
В результате, "классическое" русское крепостничество там не сложилось, а был более облегчённый вариант, вместо крепости и барщины - ясак, другие налоги... Сперва только для местного населения, а постепенно дошло и до русских колонистов: вместо крепостного права там появилась барщина, оброк, а там дошло и до откупов, и до более равноправного общества.
То, что верхушка новой русской администрации были не столько старой знатью, сколько более новыми чиновниками, которые, конечно, не были особыми революционерами, даже отдалённо, но всё же были менее привязаны к старому, крепостному образу жизни, и были больше заинтересованы в результатах, нежели в традициях, тоже помогло делу.
И да, в доходах тоже. Речь даже не шла о взятках - ещё в 17-18-ых веках местные чиновники были чуть ли не царями и богами в своих волостях, т.к. пока вести дойдут до столицы и обратно, любая злободневная ситуация переменится несколько раз в любую сторону (но обычно в худшую). Всё это требовало инициативы и от служащих россиян в тех местах, вплоть до администрации, а подобное стремится к подобному...
Короче, в восточной половине русской империи народ постепенно стал сильно отличаться от своих западных визави, настолько сильно, что начались идеи сепаратизма. В воздухе запахло не то революцией, не то гражданской войной, которую на западе особенно не хотели, хотя бы и потому, что не были уверенны в своей победе.
И пришлось царю (не то Александру, не то Николаю) начать модернизировать запад России тоже. Особенно умилительным этот процесс не был, были и дворянские бунты, и войска приходилось вводить, и прочие неприятности, но как-то устаканилось, и Россия-мать от раскрепощения крестьян не развалилась (а вот дворянские вольности как раз укоротились, чему царская семья была только рада).
Иная судьба выпала государствам, которые оказались на юго-западе данного "мега-залива" - Афгана, Пакистана, Индии. Их тоже покорили, но не православные россияне, а правоверные мусульмане.
Местная история ислама, и особенно турок довольно долго не отличалась от нашей - Средняя Азия, Балканы, северная Африка, Испания, испанско-мавритянские войны, разгром мусульман под Веной...всё как у нас. Разве что крымских татар-людокрадов не было, но рабство было. (А, впрочем, чем крепостное право лучше рабства? Да и вообще отличий у них не так уж и много.) Всё так.
Но вот Россия, так получилось, меньше лезла на Балканы и в Малороссию, чем в каноне, тратя больше сил на востоке, и так получилось в какой-то момент, что между двумя восточными империями получился какой-то паритет, когда они обе друг друга не трогали.
Мелочь? Да, но после Вены дела турок в Европе всё равно шли не блестяще, с восточными соседями - тоже. Отсутствие монголо-татар привело не то чтобы к более быстрому продвижению ислама на восток тоже, но более стабильному существованию на востоке уж точно.
Но Россия тоже продвигалась на восток к казахам, киргизам, прочим - среди которых были и мусульмане. Они были и среди сибиряков тоже, но последние были такими мусульманами, что сами мусульмане предпочитали считать их язычниками.
А вот коренные жители Средней Азии мусульманами были, и вполне каноничными, а попали они под скипетр православного царя-батюшки. Назвать это игом было не совсем корректно, но и недовольных хватало, и религиозного гнёта тоже.
И некоторые мусульмане стали искать помощи у "старшего брата" - у турок и ко. Обстановка между двумя восточными державами стала накаляться, тем более, что и балканские славяне не были поголовно довольны властью султана и имама.
Альтернативность этого мира решил случай: мусульмане послали посольство в Россию, их приняли достаточно вежливо, хотя и холодно. Стали решать религиозный вопрос (помимо прочих), и обстановка снова начала накаляться.
- У вас - балканские христиане, у нас - кочевники-мусульмане, - сказал министр иностранных дел в том разговоре. - Баш на баш. Хотите улучшений? Дайте улучшений сами!
Разумеется, всё это не было сказано буквально, но подразумевалось именно это. И тут турецкого посла "осенило": - И как вы это себе представляете? - спросил он у собеседника. - Программа есть?
Программы не было, но министр слукавил, сказал что вообще-то есть, но вот на руках её нету, а так он её готов принести.
Тут вмешался царь-батюшка, который прекрасно знал, что никакой конкретной программы у них нет, и что министр врёт даже не дипломатически, а в открытую, и добавил, что у правительства есть черновик недоработанный; пусть господин посол подождёт несколько дней и царь-батюшка передаст ему программу лично. В альтернативе было разжалование слишком находчего министра вплоть до бурлака на Волге - самодержавие-с! В бурлаки министру не хотелось, т.ч. программа послу была предоставлена достаточно быстро, после чего всё посольство погрузилось в её глубокое изучение.
После чего, тоже достаточно быстро, от них был доставлен ответ. Царь-батюшка изучил его тоже лично, после чего...между двумя государствами началась настоящая дипломатическая переписка по ходу которой оба царства-государства, вернее - обе империи - узнали о себе и о друг друге, и о многих других спорных вопросах и малоизвестных темах много нового, необязательного хорошего.
И ведь мира могло и не быть, но тут зашевелилась Польша, которой этот союз точно не обещал ничего хорошего, и подняла крик на всю Европу: мол вооружайтесь, европейцы, караул, свобода и престиж Европы в опасности!
Увы, Балканы ещё были под османами и помочь Польше не могли, западная Европа была занята собственными проблемами и на Польшу внимания не обратила, Скандинавия всем этим просто не интересовалась, а в центре Европы тогда начинались очередные разборки между католиками и протестантами, т.ч. им было не до польских воплей. Зато Россия среагировала очень быстро (для неё): "чёртовых ляхов" в России никогда не любили, да и в Османской империи тоже.
Нет, расклада, где католическая Польша завоёвывается православными и мусульманами не случилось, но считается, что именно это и сблизило вышеуказанные веры (что самими поляками категорично отрицается). Так это или нет, окончательного решения нет...
Но пока оставим в покое Европу и посмотрим на юго-восток Азии - Индонезию, Индокитай, Малазию - что там?
А ничего хорошего. Берега морского "мега-залива" в том районе гораздо более пологие, чем в других местах, и во времена штормов даже слоны по колено в грязи... если бы они там водились. Но они там не водятся, как и носороги, а их нишу заняли тапиры, безрогие родичи носорогов. В реале малайские тапиры довольно редкие животные, жертвы охоты людей и разрушения их природной среды, но там людей мало (особенно на морских берегах), а природная среда вполне подходит к тапирам; их главный враг в тех местах даже не тигр, но местные акулы. (Фауна в этом мире тоже ведь альтернативная). Немало там и рептилий, и зверей, птиц и рыб, но вот людей, способных жить в практически постоянном огромном соленоводном болоте нет. Южнее, подальше от залива, люди есть, но очень мало. И в Австралии, вернее - в Австралоантарктике - тоже.
Стоп. А что такое Австралоантарктика? Дело в том, что в этом мире вместо Новой Зеландии (два маленьких острова) рядом с Австралией и Тасманией существует один огромный остров, практически часть Антарктиды, если бы не пролив Дрейка. Т.е. на юге там царит антарктический климат, а его север покрыт переменно-влажными лесами, которые к югу сменяются более смешанным и широколистным ландшафтом; на юге там обитают пингвины, а на севере - другие виды нелетающих птиц, вроде гигантских, страусоподбных моа. Водятся там и млекопитающие - сумчатые и монотрематы (утконосы, ехидны), но главные хищники - это опять же птицы (для крупных рептилий там слишком холодно).
А вот людей там было не очень много (пока не появились европейцы), и особой культуры они не создали - так, немногочисленные "полудикие" племена, промышляющие охотой, рыбной ловлей, кое-какой растительной пищей... Когда европейцы прибыли в Австралоантарктику им не пришлось не громить, не покорять аборигенов: пара-тройка стычек, и они разбежались, и через несколько десятилетий они "впали в ничтожество и вымерли"...и хорошо ещё, что не буквально, а культурно.
И вот тут возникла одна довольно-таки поганая антропологическая теория, которая существует в том мире и поныне. Началась она не без участия... испанцев, которые тут тоже колонизировали Южную Америку. Индейцы там тоже были, и империи у них тоже были, но в более меньшем количестве... а вот золота в Южной Америке было столько, сколько и у нас, разве что добывалось его меньше.
Что ж! Золото - это золото, даже в альтернативном мире, и испанцы с португальцами взялись за Южную Америку всерьёз, вплоть до колонизации. Англичане (вернее английские пираты) их трепали, но Англия в этом мире тоже была послабее, т.ч. паритет сохранился, а там Англия объединилась со Францией (см. выше) и занялась Канадой, т.ч. ей стало не до Испании. Ну, и американская война за независимость тоже обошлась ей недёшево в вопросе людских ресурсов, т.ч. испанско-португальские колонии в Новом Свете сохранились, и даже распространилось на весь материк - до того юг Южной Америки был заселён на несколько порядков слабее, чем её север (Перу и выше). Поэтому и у американцев было сравнительно мало проблем с испанцами, когда они стали проводить "доктрину Монро", и англичане смогли "приватизировать" Чили, точнее говоря - её юг.
А зачем они всё это сделали? А они к тому времени стали колонизировать Австралоантарктику, и юг Чили был для них самым удачным и удобным местом для перезагрузки и отдыха... пока, конечно, панамский канал не прорыли, но и тогда англичане юг Чили не оставили - конечно, погода там не очень, климат тоже, но территории, даже чужие, оставлять жалко.
Нет, где-то это быть может и хорошо - англичане неплохо развили экономику Чили (и в меньшей степени Аргентины), но в основном они разозлили всех колонистов - и испанцев, и американцев. К тому времени колонии Испании на Карибах ещё сохранились, и США уже начало устанавливать с ними "военные контакты", когда испанцы с ними сами связались.
Как было уже сказано выше, на протяжении большей части своей истории, США испытывало большие проблемы внутри страны, и партия "ястребов" была там более слабой, чем в реале. Вдобавок, как было сказано выше, Англия стала колонизировать Канаду при помощи Франции, и США заволновалось.
Враг моего врага может быть ещё и моим другом, и США с испанцами нашло-таки общий язык, тем более, что в этом раскладе у них было больше общего, чем в каноне: достаточно сложные отношения с индейцами, слабость перед Англией, порабощённые негры и т.д.
Звучит худовато, невнушительно? Может быть, но именно из-за дружбы США и испанцев и из-за их отношений с Англией и пошла теория, что к югу от экватора народ тупее, чем к северу. Что-то вроде панаризма, только гораздо более стойкого, и приемлемого всеми европейцами, включая русских и турок.
Ага, вот именно. Азиатов европейцы за людей считают, индейцев - тоже, а вот негров, малых народностей Тихого океана и подобные расы - нет, потому что они цивилизаций а-ля империя не построили. Это даже не расизм, а смесь расизма со снобизмом, но неграм и ко. от этого не легче: их серьёзно считают за "убогих" и держат "под колпаком". Рабства, правда, нет (как было сказано ниже), но живут они практически на уровне крепостных или батраков, и особых прав у них тоже нету.
Вернёмся к Англии. В этом мире так сложилось, что этот остров был раза в два меньше, чем у нас, т.к. отдельного народа-шотландцев тут не появилось, увы, и позиции католицизма тут были ещё слабее, чем в каноне. Впрочем, это относилось ко всей Англии, т.ч. когда Генрих VIII объявил свою страну протестантской, Рим на это отреагировал более вяло; впрочем, и роль Англии в европейской истории была более слабой, чем в каноне, т.к. людей и ресурсов у неё было меньше...пока дело не дошло до Северной Америки.
Нет, свои колонии (т.е. будущие США) Англия в Северной Америке потеряла, как и в каноне, зато приобрела французские (т.е. будущую Канаду).
Ещё раз. Англия была слаба ресурсами - и людскими, и прочими. (Неудавшийся брак Ивана Васильевича к Екатерине Тюдор в этом мире - скорее исторический анекдот, чем факт.) А вот Франция была слаба на голову - королями, и бравый Людовик XV практически продал свои колонии Англии за бесценок, а тут настала революция и Людовика вместе с Марией Антуанеттой самого обезглавили.
В то же время, испанские позиции в Северной Америке в этом мире были сильней: тут Куба была продолжением (вернее окончанием) Флориды, и посему испанцев тут было больше, да и трепали их англичане меньше, т.к. они были слабее (см. выше).
Но вот образовалось США и стало разрастаться на юг и на запад. На западе, как было сказано выше, оно со временем столкнулось с крупной и сильной коалицией местных индейских племён, и стало договариваться с ними (как и англичане со славянами), а на юге им встретились испанцы. В каноне американцы испанцев вытурили с севроамериканского материка, но тут испанцы были сильнее, а американцы (на данный момент) - более терпеливей к иностранцам, т.ч. несколько лет Вашингтон и Мадрид обменивался дипломатией (причём не особенно дружелюбной, натянутой), пока в Канаде не открылось золото, и Англия усилилась за счёт французских иммигрантов. (См. выше).
Англию к югу от канадско-американской границы не любил никто, т.ч. это дало не то, чтобы дополнительный бонус для американской-испанской дружбы, но дало причину, почин. Американцы получили доступ в испанские колонии, испанцы получили доступ в США, и все вместе получили возможность объединить свои ресурсы.
Индейцы тут только пошли на пользу: испанцы давно предпочитали давать им вольную, принимать их в своё общество (изначально, правда - только в колониях), а для работы использовать негров-батраков, т.ч. отмена классического американского рабства произошла ещё и по этой причине. Ну, про испанско-американскую теорию, смесь расизма и снобизма, было уже написано...
Вот испанский монархический строй был принят американцами-республиканцами гораздо более косо, особенно если учесть, что во Франции до того ещё произошла и революция, вроде той, которая породила США. На протяжении нескольких лет американские Бонапартии всерьёз обсуждали перемену альянса от Испании к Франции, но рядовых французов, как друзей англичан, в США тоже не любили, и всерьёз опасались, что связавшись с Францией, они также свяжутся и с Англией, а там и до реколонизации недалеко, т.ч. когда на французский трон сел сам Бонапарт и практически вернул туда монархический строй, Америка выдохнула с облегчением, и начала помогать Испании против "французских лицемеров", вплоть до волонтёров-наёмников (особенно во флоте).
К собственно испанским колониям это относилось тоже, и даже больше, чем к США. Более активное участие в заокеанской политике привело к большому взаимопониманию между ними и собственно Испанией, чем в каноне, т.ч. когда французы Испанию-таки захватили, испанские колонии это не оценили, и тоже стали активно вмешиваться в европейскую политику, при посредничестве США.
И всё-таки против Бонапарта и его Европы это было маловато, если бы не россияне. Как было сказано выше, им Бонапарт тоже совершенно не понравился, и они (надо признать) всё же выступили первыми с критикой против Франции, а не наоборот. Другое дело, что открыто военные действия объявил как раз Наполеон и получил за это по сусалам, но об этом уже было сказано раньше...
Да, но тут надо отметить ещё одну важную деталь: кроме собственно Аляски, россияне интересовались и юго-западом США тоже. Но там уже обосновались испанцы, и даже в каноне русским приходилось сосуществовать с ними. В том же каноне США выдавило из будущего штата Калифорния и тех, и тех, но тут у них было сил поменьше, т.ч. какой-то дипломатический паритет смог установиться. Сперва он был не то, что бы тайный, но и не афишируемый (для католической Европы православные русичи были не то неверными, не то еретиками, но в целом не своими), а затем и случились революция и воцарение Наполеона, после чего религия Европы стало меняться с католицизма на протестантство, причём довольно агрессивное и специфичное.
Пока, как и было сказано, его и не разбили, причём били его и Россия с востока, и Испания с союзниками с юго-запада, и Англия - с северо-запада. Англия, правда, била в основном флот, но всё-таки.
И что? Да ничего, но военные альянсы даже после войны не так легко разрушаются. Во Франции восстановили "правильную" монархию, (читай кукольную), да и остальной Европе мало не показалось.
Поясняю. Довольно долго центральная Европа (Италия, Германия) были этакими конгломератами из раздельных княжеств и царств, на манер древней Греции, пока её не покорил Рим. В каноне эти страны остались разрозненными практически до Первой Мировой, а тут к ним добавилась ещё и Польша - разозлённые россияне её конкретно раздробили, уж слишком много дурной крови было между ними и поляками.
Итак, Германия - всё ещё раздельная, Италия - тоже, Балканы... на Балканах никогда особого порядка не было: румыны, сербы, болгары грызлись между собой не меньше, чем с турками, и раздробленность у них тоже была, а теперь к ним все на северо-востоке добавилась ещё и разделённая Польша с одной стороны, и цельная, но кукольная Франция.
И Европа ухнула не то, чтобы во голимый феодализм, но явно отошла на второй план на сцене мировой истории. Вперёд вышли страны, у которых были колонии, не важно на западе или ещё где, но были. Они и стали устанавливать новые правила политики - но это уже совершенно другая история.
И немного альт-зоологии
1) Среди хищных млекопитающих тут нужно обратить внимание на бурого медведя. В нашем мире он обитает и в Евразии, и в Северной Америке, (возможно, что и в Африке он когда-то обитал или обитает, по словам криптозоологов); тут он - исключительно азиатский вид. Он представлен несколькими подвидами, которые обитают от тайги на севере, до тропических джунглей на юге, и представляют в этом мире экологический аналог крупных кошек, которых в этом мире практически нет, (за исключением льва).
Внешне...этот зверь был одним из местных "не-медведей", которые сошли с эко-дистанции на пути к "настоящим" медведям, и наоборот, стали новым аналогом амфиционов и ко, этаких собако-медведей, которые имели черты и собак, и медведей, и даже - крупных кошек, (вроде того же льва). Внешне они тоже на медведей не были очень похожими - слишком поджарые и длиннохвостые, только вот морды имели какие-то медвежьи черты... Как и вымершие амфиционы, эти "собако-медведи" гораздо более плотоядные, чем всеядные, т.ч. разные народности, в данном случае - азиатские, не очень этого зверя любят: людоед. Зато европейцы его охотно дрессируют - и как домашнее животное, и в цирке...с переменным успехом: это всё-таки не "настоящая" собака, (которых тут особенно и нет)...
2) Среди травоядных зверей нужно обратить внимание на отсутствие крупных непарнокопытных - носорогов (и азиатских тапиров; американские есть и тут). Вместо этого здесь водятся три вида африканских слонов и три же азиатских, (а не два и один, как у нас). Другое дело, что эти слоны пропорционально гораздо более мелкие или низкие, чем наши, а также менее общительны. Они не то, чтобы "тупее" наших, но - не общительные, больших стад не образуют, а живут больше сами по себе, и питаются...ну да, растительной пищей, но не только листвой, (а также цветами, плодами, ветками, корой, и прочими частями деревьев) как наши слоны, а травой и подобными растениями, особенно - африканские. ("Наши" африканские слоны живут и в саваннах, и в джунглях, а местные - нет). Азиатские...те более лесные, но травянистые растения и они едят... Бивни у них есть, (особенно у самцов), но не такие внушительные, как у наших, (даже у более крупных африканцев), но от торговли слоновьей костью это, увы, не спасает...