Некоторое время назад, на сайтах "Библиотека Альдебаран', fictionbook, и других вышла книга Бенджамина Хоффа "ДАО Винни-Пуха". Мои впечатления от неё можно прочесть в моей работе "Бенджамин Хофф и его дао". Прошло некоторое время, и Бенджамин Хофф написал вторую часть своей работы - "ДЭ Пятачка", в которой он развил свои мысли. Скажу по-честному - первая часть была лучше, а что до "ДЭ", то... "Архимед разбушевался'? В "ДАО", господин Хофф показал себя неплохим знатоком даосизма, но в "ДЭ" он проявил себя не с лучшей стороны.
Рассмотрим это "ДЭ" поближе. В нём Хофф открыто и решительно доказывает, что даосизм был лучше конфуцианизма, что даосизм был религией угнетённых - бедняков, женщин, детей... И господин Хофф не увиливает от правды - он просто не так расставляет акценты. В наши дни так ведёт себя Михаил Иосифович Веллер, например - когда он пишет о гомосексуализме, о фашизме, о религиозном монотеизме - якобы о христианстве - и о многом другом. Но он-то живёт в РФ, где без лукавства часто книгу не издать, а Хофф родом из США, т.ч. его увёртки выглядят поэтому ещё непригляднее.
В древнем Риме и Византии не было такого политического слова, как "партия" - но они были - "белая", "красная", "синяя", "зелёная", и они враждовали друг с другом так, как демократы с республиканцами в США не враждуют. Так вот, в древнем Китае такого не было. Там с самого начала был царь-император, сын Неба, а все остальные - пыль на его сапогах. Какие, к чёрту, партии? Партий и не было - были клики: и религиозные - буддистская, конфуцианская, даосская, и торговые - например, купцов из Кантона, и прочие. А также всякие гильдии-цехи - портных, носильщиков, сапожников... Даже заведомо уголовные элементы - и те объединялись в Братство Зелёного Леса, и Гостей Рек и Озёр.
Этот вот подход - "Дружно - грузно, а брось - так врозь", привело к тому, что все эти объединения достаточно сильно разбирались друг с другом, и отношения с пришельцем-чужаком были жёсткие. И хотя крестовых походов не было, то между собой отношения были достаточно напряжены.
Так вот, господин Хофф, когда пишет об отношениях даосизма, конфуцианизма, и китайцев, ведёт себя предвзято. Неизвестно ещё, были ли даосцы такими популярными в обществе. Вот, например, сказ про то, как бродячий даос обхитрил жадного крестьянина, раздав все его груши бесплатно. Это напоминает русскую былину, "Вавила и скоморохи", которые "не простые люди-то, святые!" На Руси к скоморохам и юродивым отношение было двойным - с одной стороны, их уважали (по крайней мере побаивались), с другой - они жили на крайней периферии общества - и в случае чего, тем же скоморохам могло быть худо, особенно от представителей РПЦ...
Ещё одна сказка - о привередливом самурае, умном поваре-даоссце, и соевом супе. Если самурая заменить на бая, даоссца - на декханина, а соевой суп на какой-нибудь плов, мораль останется - "Голод лучшая приправа" - но к даоссизму эта сказка уже не будет иметь отношения.
Но если даосизм господина Хоффа "лукавый", то его отношения к делам "злободневным" - совершено западные, американские, причём в плохом значении этого слова. Господину Хоффу не нравится феминизм, американская экология, американская политика, и т.д. О политике и поговорим.
Так, господин Хофф говорит о том, что американский девиз "Bigger is better" не правильный, что маленький, но быстрый в драке одолеет большого, но медленного. Где-то это действительно так, но всё не так просто. В одном документальном фильме о динозаврах ('Правда о Динозаврах-Убийцах') сравнивали маленького (с дикую индейку) но быстрого велоцираптора, и большого, но медленного анкулозавра, броненосного, как танк. Так вот, взрослому анкулозавру велоцирептор сделать ничего не мог, но вот детёнышу анкулозавра встреча с рапторами окончилась гибельно, как и протоцератопсу.
Я это веду к тому, что да, большие размеры - это не гарантия победы. Протоцератопс был больше рапторов, как и детёныш анкулозавра, но это им не помогло. Но взрослому анкулозавру - помогло без проблем. Из этого можно сделать вывод - чем существо больше, тем меньше у него врагов.
Вернёмся к дракам людей. У большого и медленного участника есть шанс измотать маленького и быстрого, а потом поставить точку одним ударом.
Когда во Второй Мировой Япония и Америка сошлись в драке, такое вот примерно и произошло - Америка измотала ресурсы Японии - и людские, и другие, а потом покончила с ней одним ударом. Атомным. После чего традиционной Японии, с её буддизмом и синтоизмом (есть на Востоке и такой зверь), пришёл конец - с той поры Япония окончательно перешла на "путь Кролика" (Щасвернус), причём переплюнула Америку. Ну, и чья философия победила?
Или вот Россия. Господин Хофф хвалит её за то, что она "урезала аппетит военных", в отличие от США. Ну да, урезала. А также аппетиты лётчиков, рабочих, академиков, и прочих - разве что дустом ещё не посыпала, а не то бы россияне и ножки бы протянули. А так - они кинулись из бывшего СССР со страшной силу в ту же нелюбимую (Хоффом) Америку, а те, кто остались - уже режут друг друга. В честь даосизма, наверное.
Но ляпы-утверждения о делах повседневных - это только одна сторона медали. На другой стороне находится Винни-Пух и все-все-все, и ко всей этой компании у Хоффа совершенно разные отношения. Так, например, ему не нравится Иа-Иа, за то, что последний только критикует окружавших. (С другой стороны, сам Хофф тоже не менее активно критикует окружавших в том же стиле Иа-Иа - экологов ли, феминисток, армию, повседневную жизнь, и т.д.) Ну, что сказать - всё дело опять-таки в акцентах. Для Хоффа - Винни-Пух (и Пятачок) - это реалисты, а Иа-Иа - пессимист. А можно и наоборот - Иа-Иа реалист, а вокруг него - избыток оптимистов. А Винни-Пух...
А Винни-Пух, это медведь с опилками в голове. Всё, что его интересует по-настоящему, это еда. Еда, и разные песенки-ворчалки. Если Винни-Пух - это религиозная фигура, то эта фигура - карикатурная, из какой-нибудь коммунистически-атеисткой, так как духовный пастырь из Пуха - никакой.
А вот Пятачок... А что, Пятачок? У Милна Пятачок вплоть до аварии Совы имел одну-единственную роль - тень Пуха. Куда Пух, туда и поросёнок - хоть за Буками, хоть на Северный Полюс, хоть на день Рождения к Иа-Иа.
Вернёмся к Иа. В отличие от Пуха или там Тигры, у Иа нету этакого детского оптимизма - мы мол, ещё увидим небо в алмазах. В отличие от Кролика или там Совы, он на это небо смотрит, а то, что он там не видит алмазов, так...
Вот возьмём его дом. Да, Пух и Пятачок его отстроили, но они сделали это по ошибке, стихийно. Втемяшилось в башку, играючи разрушили старый дом Иа-Иа, и построили новый.
С Тигрой получилось ещё хуже. Тигра - как молодец-гусар, поручик Ржевский, существо ещё более стихийное, чем Пух и Пятачок. Не зная даже, что такое чертополох, он его попробовал - ну и "проглотил пчелу". И заодно - потоптал весь завтрак Иа. А ведь Иа его не приглашал, наш Иа вообще - философ. Только не даосизма, пускай и по Хоффу, а скорее стоицизма или даже цинизма, если цинизм может существовать в книге для маленьких детей.
Тут и зарыта собака, как я говорил в своём комментарии к "ДАО". "Винни-Пух и все-все-все" - это книга для маленьких детей, в ней нету места ни религии, ни философии, и ни мистицизму, а у даосизма есть черты всего этого. Больше того, господин Хофф привязал своё "ДЭ" и "ДАО" не только к Винни-Пуху и Пятачку, но и к американской повседневности. Иначе говоря, он брюзжит, в "лучшей" манере Кролика и Иа-Иа о том, как сейчас в Америке не хорошо, подводя всё под даосизм, который он подгоняет под Винни-Пуха! Это - даже не Лебедь, Щука, и Рак - это какая-то идейная химера (Лев-Козёл-Змея), которая может существовать, только в условиях, специально подогнанных под неё. Эти же проблемы существовали и в "ДАО", но там Хофф только набирался опыта, поэтому несовместимость книжек Милна с даосизмом и идеологией Хоффа были не заметны. В "ДЭ" этого нет (это есть?). В "ДЭ" стал ясным замысел Хоффа - повлиять через даосизм на американскую повседневную жизнь одновременно со скрещиванием даосизма с Винни-Пухом. Разумеется, замысел Хоффа вряд ли увенчается успехом, но пожелаем ему успеха!