Трилогия "Дикое Будущее" - где логика?

Первая часть трилогии "Дикое Будущее" - "5 миллионов лет: ледяной мир".

Основные комментарии по всей трилогии сделаны Павлом Волковом на его сайте "Эволюция без границ", на который я вас и отсылаю, но и сам я промолчать собственно не могу.

Что мне не понравилось в "Ледяном мире"? Во-первых, точка зрения сценаристов. Судя по всему, их труд был написан под влиянием Дугала Диксона, патриарха и первооткрывателя "эволюции после человека", который, как и полагается первооткрывателю, сумел создать несколько довольно наивных - для нас, не для его современников - ошибок с точки зрения эволюционной науки. Свои первые работы Диксон писал в 1980-ые годы, когда многие факты эволюции казались совершенно иными, чем теперь. (Другое дело, что некоторые из его зверей, например хищных потомков человекообразных обезьян с хвостами иначе как "ляпами" не назовёшь.)

Кроме того, в своей работе о зоологии будущего (а также антропологии), Диксон писал с заметной долей пессимизма о будущей судьбе крупных зверей - но с другой стороны он всё же действовал с гораздо более мелким размахом чем сценаристы "Дикого Будущего" - например, он не лез в географию/геологию будущего, хотя в его книге можно найти общую карту мира после человека.

Напротив, сценаристы не пожалели Средиземного моря, изничтожив его полностью, оставив на его месте лишь пустыню из застывшей соли, где обитают только ящерицы и мухи.

Собственно, общий, хоть и негласный замысел сценаристов "Дикого Будущего" каков? - Эволюционная история Земли идёт по кругу, или очень похожей геометрической фигуре: после человека сначала будет новая эра млекопитающих и птиц, которая и показана в "Ледяном мире", затем новая эра рептилий (вторая часть трилогии, нео-мезозой), и наконец новая эра беспозвоночных плюс рыбы (примитивные позвоночные) - нео-палеозой. Правда, меня смущает не совсем полное соответствие эпох с их визави из прошлого - например, 5 миллионов лет назад было начало эпохи Плиоцена, когда тот самый ледниковый период, с мамонтами, шерстистыми носорогами и пещерными львами-медведями ещё и не начинался - т.е., по идее, если сейчас находится что-то вроде сравнительно тёплого межсезонья между ледниками (да, а как же тепличный эффект загрязнения окружающей среды?) то через 5 миллионов после исчезновения людей, ледниковый период должен как раз заканчиваться, а в фильме наоборот, он лишь набирает силу. Правда, на сайте трилогии как раз утверждается, что через 5 миллионов лет ледниковый период как раз и кончается, но в таком случае, млекопитающие и птицы как раз должны и процветать, т.к.перед ледниковым периодом плиоцена-плейстоцена был миоцен-плиоцен, когда они и процветали; откуда тогда тут гигантские черепахи, пауки и осьминоги?

Дальше - ещё хуже: 100 миллионов лет назад была середина мелового периода с птеранодонами и трицератопсами, но 200 миллионов лет назад была середина юрского периода, когда на земле была всё та же эра рептилий - мезозой; причём юрский период - это период канонических апатозавров и диплодоков; время хвойных лесов от моря и до моря, и Пангея, которая-де тогда была на лице планеты по словам учёных-комментаторов фильма уже во всю "трещала по швам": континенты начали "расползаться" на Новый и Старый Света как раз в конце юрского периода, так что сценаристам надо было бы быть честнее и показать, как через 200 миллионов лет в будущем материки начали воссоединяться в Пангею 2 - т.е. только ещё участвовать в этом процессе, а не уже его завершить.

Оставим в покое географию/геологию и вернёмся к биологии. Там следы старой работы Диксона 80-ых годов достаточно чётко видны - например, китовая олуша имеет чёткое творческое родство с китообразными пингвинами Диксона 80-ых. И точно также тут отсутствует и крупные китообразные, и крупные (сравнительно крупные, т.к. росомаху, к примеру, особо мелкой тоже не назовёшь) хищные звери, и наверное многие другие создания. У Диксона 80-ых мир - особенно северная Евразия плюс присоединившаяся к ним Северная Америка - тоже населён крупными потомками кроликов и крыс, т.к. "настоящие" хищные и травоядные млекопитающие (волки, олени, т.д.) вымерли из-за антропогенного прессинга и климатических катаклизмов.

И всё-таки разница есть - олуши фильма, в отличие от пингвинов Диксона, скорее напоминают тюленей чем китов, т.к. они всё же высиживают свои яйца. Пингвины же Диксона 80-ых, похоже, стали живородящи, а ещё одна птица, скерн, заботится о своих птенцах на манер морских черепах: откладывает яйца в островном песок и всё.

Но если китовая олуша и её млекопитающие соседи шаграт и снегозверь (явно напоминающий барделота, саблезубую мега-крысу будущего мира Диксона 80-ых годов) вполне даже реалистичны и обоснованны (хотя можно придраться, например, к тому, что самка снегозверя не боится, что другая взрослая особь её вида - или тем более другой крупный хищник - съест её малышей, пока она будет гулять до побережья и обратно), то обитатели других мест "Ледяного мира" этим похвалиться не могут.

Вот обитатели того же "Исчезнувшего моря" - скрофа, каррон, криптилия. Их предками являются кабан, европейская куница, разные ящерицы. Спрашивается, а почему кабан стал обитателем скалистых "островков" моря соли, а не заменил сурка как предка шаграта? Почему куница стала предком каррона, вместо того, чтобы вымереть, когда её основная добыча - древесные (рыжие) белки - вымерла за эти миллионы лет? И всё-таки, а какие именно ящерицы стали предками криптилии? Всё эти австралийские уникумы наших дней конечно очень интересны, но они именно уникумы, эволюция их создала на изолированном островном материке, где у эволюции был простор для эксперементации. Собственно европейские ящерицы не такие: у них нет изначальных зачатков на все эти кожаные воротники и бороды, какие есть у их австралийских визави. И ещё одно - а кто на этих ящериц охотится, кроме каррона и скрофы (и то от случая к случаю)? Есть ли у них внутривидовый каннибализм? (У многих хищных животных есть такой грех, особенно у рептилий.) Какова их популяция вообще?

Если криптилии представляют собой сплошную экологическую/эволюционную загадку, то скрофа и каррон являются более лёгким случаем. Первая произошла от кабана, второй - от куницы. Как и было сказано изначально, предки были выбраны не самые удачные, поднимая своим присутствием больше вопросов чем ответов, из которых самый главный - а что, собственно, кабан и куница нашли такого привлекательного на островах исчезнувшего моря, и как они туда попали? Переплыли? Прошли сквозь пустоши соли? На обычных островах главные сухопутные позвоночные - это птицы, а млекопитающие как правило связаны с морем - ушастые и безухие тюлени. Другие млекопитающие, как правило, были завезены людьми, и к сюжету "Исчезнувшего моря" не относятся. Рептилии, особенно мелкие - это другое дело, они могли попасть на острова при помощи "плотов", которые оказались в море из-за потопа или наводнения. К сюжету "исчезнувшего моря" это тоже не к месту. Так что мы остаёмся "при своих", а они у нас это потомки куницы, которые охотятся на потомков кабанов.

Первый вопрос - географический/геологический: как они туда попали? Этот вопрос скорее всего останется без ответа.

Второй вопрос - почему остались, а не пошли дальше, в Африку? Там же всего больше! И еды, и обитаемого места, и т.д. Правда, есть возможность, что скрофа и каррон показанные в передаче лишь островные/побочные ветви каких-нибудь африканских зверей.

Третий вопрос - а как насчёт инбридинга? Для коренных и сухопутных млекопитающих мелких островов это очень важный вопрос, т.к. без ответа на него оные создания могут вымереть естественной смертью, обрушив досрочно всю пищевую пирамиду.

Четвёртый вопрос - самый издевательский: а каким образом случилось, что предок каррона стал охотится на предка скрофы? Представить себе, чтобы куница заинтересовалась кабаном с точки зрения охоты просто невозможно - слишком они разные. Вот та же самая росомаха, или дальневосточная харза - это другое дело.

Вот криптилии в третьем вопросе выглядят очень даже прилично и реалистично, искупая таким образом сплошноё тёмное пятно на месте её биографии, что невольно задумываешься - а змеи где? А где хищники, которые этих ящериц едят? Ведь хищные птицы просто так не вымерли - посмотрите на каракиллера.

Собственно, каракиллер - это ещё и один из главных аргументов в пользу "круговой теории" сценария "Дикого будущего", ибо этот неоценовый потомок сокола каракары - визави Phorosrhacos плиоценовой Америки... который вымер в ледниковый период около 400,000 лет до н.э. Тот же рост, тот же хохол на голове, та же крыло-лапа... Но вот охотится этот новый Phorosrhacos не на что-то крупное, а на бабукари, обезьян, которые где-то раза в три-четыре мельче него, причём охотится сообща! Такой стиль охоты появляется только тогда, когда надо несколько охотников на одну дичь. Например африканские гиеновые собаки на антилопу гну. А крокодил, например, может справиться с гну один на один, т.ч. он стай и не образует (крокодилы собираются вместе только чтобы разделать тушу убитого животного - им так анатомически легче). Технически, каракиллер тоже может справиться с бабукари один на один, т.к. пять огромных птиц на одну маленькую обезьяну равняется не только одной дохлой обезьяне, но и пяти по-прежнему голодным птицам, а голодный охотник - плохой охотник. Т.ч. в Южной Америке 5 миллионов лет в будущем наверное обитают не только герои "Дикого будущего", но и другие, более крупные животные, на которых каракиллер тоже охотится, иначе зачем эта птица выросла в трёхметрового гиганта? На бабукари охотится и от спиногромов отбиваться?

И кстати - настоящие хищные птицы, как дневные, так и совиные, не обладают такими мозгами, как врановые там, или попугаи. Если бы каракиллеры были бы потомками воронов, то я бы поверил, что каракиллеры бы смогли охотится сообща (посмотрите только на современных ворон или сорок), но прямые потомки соколов (каракара - сокол, пускай и несколько специализированный)? Которые охотятся только в одиночку а живут только отдельными семьями и сородичей не очень-то и любят? Даже если у каракиллиров и появится достаточно высокий коэффицент интеллекта для стайного образа жизни (хищные птицы умом не блещют), то откуда взяться навыкам? Даже у фороракидов, с которых каракиллеров явно "слямзили", этого не было... Вопрос, одним словом, без ответа.

С бабукари тоже не всё просто. Как нам рассказывает голос за кадром, хотя американские джунгли практически вымерли и стали равниной, вдоль собственно Амазонки леса сохранились. Тогда зачем бабукари перешли на сухопутный образ жизни? Чтобы не дать вышеупомянутым каракиллерам умереть с голода? Есть и ещё один момент - это корзинки для рыбной ловли бабукари. Это вам не палкой тыкать в термитник, тут нужна целенаправленная смекалка. А плосконосые обезьяны Южной Америки в этом ракурсе гораздо более консервативны чем африканских шимпанзе, которые дальше палок в термитник не продвинулись. Оно конечно голод не тётка, а нужда заставит и старуху бегом бежать, не то что обезьян корзинки плести, но не проще ли было научиться плавать в этих самых реках-озёрах на манер болотной обезьяны Аллена наших дней и тем самым создать ещё один способ спасения от каракиллера и степных пожаров?

Получается ведь что? Бабукари живут у рек, где ловят рыбу и пр. живность для разнообразия своей растительной диеты. Уцелевшие джунгли Южной Америки тоже растут у Амазонки и подобных крупных рек. Так что же помешало бабукари, я вас снова спрашиваю, перейти на этакий полуводный полудревесный образ жизни и оставив каракиллеров в пампасах питаться всякой позвоночной мелочью и спиногромами?..

Спиногром же - это особенный зверь. Кроме рыбы-летучки из третьей части сериала это единственный герой трилогии, который существует в двух разных версиях - северной (степной) и южной. Причем северный вид произошёл от южного. Это, как пишет гораздо более опытный биолог чем я, Павел Волков, невозможно в виду ряда анатомических/биологических причин, например хвоста; иначе говоря, южанин гораздо более специализирован чем его северный визави.

Шутка тут ведь в чём? Спиногром - это потомок южноамериканского грызуна, который якобы занял нишу броненосца/панголина наших дней. Но - броненосец это млекопитающее семейства неполнозубых, т.е. животное с не полным набором зубов. У панголина зубы вообще отсутствует, т.к. он, как и муравьед Южной Америки, австралийские ехидна и нумбат, и африканский чудо-зверь трубкозуб питается почти полностью муравьями и термитами, и делать жевательные движения ртом ему просто незачем. У грызунов же наоборот - зубы, особенно резцы, растут всю жизнь (и сценаристы "Дикого будущего" об этом сами и сказали, когда сравнивали птицу-спинка с африканской кротовой крысой), и поэтому он должен грызть, чтобы их стачивать, иначе дело будет плохо...

Так вот насчёт зубов у южного спиногрома - они у него практически отсутствует, т.к. по сценарию фильма он есть только яйца каракиллера. Я не Павел Волков, но точно так же говорю: это нонсенс! Броненосец в отличие от панголина и муравьеда ест не только и не столько муравьёв и термитов, но и всё, что он может одолеть и поймать, плюс падаль. Т.к южный спиногром выглядит как броненосец, он и должен вести себя как броненосец, т.е. всеядный образ жизни ему обеспечен. Иначе, как он вырос до таких крупных размеров? Не на одних птичьих яйцах, это уж точно!

Говоря об яйцах, тут надо упомянуть и защиту южного спиногрома - его кератиновую броню. По сценарию фильма, когда самец (или самка) каракиллера застигает южного спиногрома на месте преступления, то спиногром ложится на землю, и становится неуязвим для клювов и когтей птиц.

...Тут-то и порылась собака. Терпение и труд всё перетрут, и кератиновая броня южного спиногрома тоже имеет свой лимит прочности, который, по исчерпанию, ставит зверя в очень неудобное положение. С другой стороны, и бежать он тоже не может: гораздо более мощные птицы его тогда собьют с ног и распотрошат в назидание другим ворам.

В то же время, позиция каракиллера тоже не очень удобна - не может ведь он долбить всё это время погремучника? Оно конечно, род дневных хищных птиц не содержит представителей особо умных птиц по сравнению с теми же ворОнами и воронАми, но раз каракиллеры научились охотится настоящими стаями, значит они не глупей тех же львов, пятнистых гиен и гиеновых собак современной Африки, т.ч., этот долбёж в бронированную спину должен каракиллеру быстро надоесть. Но и бросить этот долбёж он тоже не может - яйца-то тоже надо защищать! Т.ч. получается какая-то извращённая сказка про белого бычка: несчастный спиногром должен лежать смирно на земле, пока немногим более счастливый каракиллер долбит ему по бронированной спине. В природе такой сюжет долго продолжаться не может, но вот мудрые сценаристы "Дикого будущего" это не удосужились понять.

По сравнению с южным спиногромом, северный выглядит гораздо более реалистичным, хотя бы потому, что ест не птичьи яйца, а корни и луковицы растений, гораздо более традиционный корм для грызунов. И в то же время - гораздо более твёрдый. Т.ч. как спиногромы перешли с яиц на корни? С их изменёнными/специализированными зубами? Ответ может быть только один из двух, и оба опровергают официальную версию сценаристов, что дескать спиногромы двигались с юга на север (что является чушью ещё и потому, что климатически и экологически не выгодно покидать более уютный юг на гораздо более неудобный север): либо предок спиногромов был родом не из Южной, но из Центральной Америки и двигался в обе стороны, в результате создав два различных, но родственных вида, либо у "окончательных" спиногромов Юга и Севера был общий южноамериканский предок, который разделился на два (как минимум) вида, один из которых остался жить на "исторической родине", а второй стал североамериканцем.

Но если северный спиногром очень реалистичный зверь, то его соседи птица спинк и летучая мышь смертонос - совсем наоборот.

Сначала спинк. По сценарию фильма, его предки - куропатки Северной Америки. Почему? Потому что травоядные. Это не совсем так; единственная более-менее эксклюзивно травоядная птица - это южноамериканский гоацин, который хотя и относится номинально к куриным птицам, но с эволюционной точки зрения это нечто уникальное, и вообще, он живёт на деревьях, а не под землёй. Куропатки, даже из американских семейств, создания - как и другие птицы - скорее всеядные чем травоядные, и вообще предпочитают, когда дело доходит до растительного корма, есть "вершки", а не "корешки", т.е. зёрна злаков, ягоды, и т.д. Соответственно, и изначального стимула жить под землёй как звери или насекомые у них тоже нет!

Насекомые тут упомянуты не зря. Как не старались сценаристы и "голос за кадром" уровнять спинка с африканской кротовой крысой, след муравья и других социальных насекомых остался чётким и явным, начиная с цикадо-подобных ночных свадеб половозрелых спинков, как не пытались сценаристы и "голос за кадром" приравнять эти свадьбы к токам предполагаемым предкам спинка, куриным птицам.

С одной стороны, эти предполагаемые предки умели летать, но с другой, их полёт был намного хуже чем скажем у певчих птиц, так что такой переменчивости генотипа у куриных птиц не было. Но спинк не умеет летать вообще, но зато он обладает огромной сетью туннелей - так зачем, спрашивается, самки спешили к своим самцам по поверхности пустыни, подвергая свою бесценную, с точки зрения будущих колоний и поколений спинка, жизнь разным ночным хищникам и холоду пустынной ночи? Неужели это смертоносы их так замордовали? По туннелям было бы слабо?

У смертоносов свои заморочки. То ли сценаристы, то ли главный проектировщик животных будущего Дугал Диксон, сделали из них птерозавров, напрочь забыв про такую часть анатомии/эволюции/экологии рукокрылых, как эхолокатор, который во многом заменил им зрение. Он, правда, отсутствует у семейства крыланов - всех этих летучих собак, лисиц, и т.д., которые живут в тропиках и питаются растительной пищей. Смертоносы же живут в пустыне и едят животных, как и их предки, скорее всего т.к. называемые летучие мыши лже-вампиры, которые в отличие от "настоящих" летучих мышей-вампиров едят не кровь, но мясо мелких позвоночных. Соответственно, у смертоносов эхолокатор тоже должен быть, или хотя бы его остатки. Но чего нема, того нема - морда/голова смертоноса напоминает морду ласки или куницы, а не летучей мыши, включая пропорционально крошечные ушки и гладкий нос (кто видел фотку морды летучей мыши-вампира с её ушами и листообразным наростом на носу, сразу поймёт что тут что-то не так). Зато у смертоноса появились очень большие глаза.

Причина брюзжания в том, что рукокрылые - очень "консервативные" звери: с начала их появления (где-то в Олигоцене) они практически не изменились, оставшись единственными летающими млекопитающими позвоночными. Т.е., они не изменились примерно за 34 миллиона лет, так почему они должны измениться всего за 5? И куда, потом, делись птицы? Если на севере Европы живут китовые олуши, в "Прериях Амазонии" каракиллеры, а в самой "Холодной пустыне Канзаса" спинки, то всё это значит, что птицы не вымерли, и тогда почему они должны были покинуть небо? (Они и не покинули, во второй части трилогии есть "летучие" птицы, и ещё на сколько летучие!) Рукокрылые овладели ночным небом только потому, что птицы (за исключением сов и козодоев) не умеют ориентироваться в ночном небе. Т.е. гигантские смертоносы - это китовые олуши наоборот: и те, и другие не могли появиться, пока в море были китообразные, а в небе - птицы. Китообразные, допустим, исчезли из-за антропогенного прессинга и климатических катаклизмов, но птицы-то остались! Так зачем надо было придумать дневных рукокрылых-смертолётов? Что, кто-то из сценаристов тайком "Дракулу" Брэма Стокера почитывал и решил увековечить?

Затем, летучий и вообще двигательный аппарат смертоносов. Диксон сотоварищи спроектировал дело так, что смертоносы могут ходить на всех четырёх лапах, опираясь об кистевые суставы передних конечностей, и взлетать с земли. Т.в. - у летучих мышей такого нет, они не могут просто так подпрыгнуть и взлететь, как это демонстрировали смертоносы в фильме. Крылья рукокрылых и птерозавров отличаются слишком сильно, чтобы все учёные лица, участвующие в создании главы про "Холодные пустыни Канзаса" об этом одновременно забыли.

Потом опять-таки вопрос о питании. В "Прериях Амазонии" 5 трёхметровых каракиллеров делили поровну одну несчастную бабукари. А в "Холодной пустыне Канзаса" тоже немаленькие смертоносы кормились такой "мелочью пузатой" как спинки и детёныши местного спиногрома. Фокус тут в том, что современные рукокрылые, как и другие мелкие млекопитающие должны есть много, хотя бы потому, что они (рукокрылые умеренных и северных широт) зимой впадают в спячку. Т.в. - впадают ли в спячку смертоносы? Если да, то как они умудряются набрать достаточно жира для этого? (Размеры тут непричём, еноты, барсуки и медведи пропорциональнее больше и тяжелей смертоносов, однако всё равно зиму эти звери тоже проводят в спячке.) А если нет, то как они выживают суровые ледниковые зимы, показанные во всей красе в "Возвращении льда"? Это же относится и к северному спиногрому , тоже немаленькому зверю.

И наконец всё те же вопросы о родословной зверей и об их климатическом выборе: если предки смертоносов родом из более благополучной Центральной Америки, то почему они иммигрировали на север а не на юг? Каракиллеров испугались или степных пожаров? А потом, что - коренные летучие мыши Северной Америки вымерли под корень? Тогда более изнеженные южане и подавно бы тут не поселились.

Во всей палео-истории жизни в кайнозое, эре зверей, и особенно в плиоцене-плейстоцене, которые отражаются в первой части "Дикого будущего", миграция животных в Америке шла наоборот, с севера на юг, подальше от холодного полюса; так, например, саблезубые кошки попали в Южную Америку эти миллионы лет назад, и лишь теперь, в сценарии фильма-трилогии "Дикое будущее" ситуация стала наоборот. Почему? Вопрос без ответа...

Вторая часть трилогии - "100 Миллионов Лет: Тепличный мир"

Вторая часть трилогии "Дикого будущего" описывает будущее через 100 миллионов лет после нас. За то время произошло много интересного, например сгинули множество позвоночных высших порядков, например почти все млекопитающие. Но об этом попозже (и Волков всё равно описал это подробнее моего). Сперва поговорим не о биологии с зоологией, а о географии мира: в последних двух частях трилогии она принимает всё более причудливые формы. О новой Пангее третьей части трилогии было уже отчасти сказано выше и будет говорится ниже; что же до географии "Тепличного мира", то она тоже очень причудлива и удивительна.

Начнём с того, что за последние 95 миллионов лет фильма наступило мировое потепление. Должен заметить, что среди учёных-экологов мира мировое потепление сравни Судному дню монотеизма: оба непременно настанут в будущем, избежать их будет невозможно, но вот когда они настанут - это ещё вопрос, а пока он решается, так мы ещё поживём. Вот например Ал Гор, бывший зам Билла Клинтона, поднял этот вопрос, устроив шум, получил нобелевскую премию - и затих, а тем временем в Канаде, например, снег держится ещё в апреле, и сама погода - колотун ещё тот. Т.ч. скользкая эта тема - мировое потепление! (И кстати, в последнее время идут слухи, что все эти трубадуры мирового потепления то ли нарочно дурачат общество, то ли сами себя одурачили... дело тёмное, а по слухам лет через 50-60 наоборот - настанет новый Ледниковый Период; словом, скользкая это тема, мировое потепление!)

Вернёмся в будущее. Итак, за последние 95 миллионов лет фильма наступило мировое потепление. Растаял весь лёд, уровень мировых вод поднялся метров где-то на 30, и затопил большую часть суши, а на остатках появились болота. Это значит, что мировой океан весьма опреснился - и за счёт растаявших ледников, особенно старых, из которых ушла вся соль, и за счёт пресноводных водоёмов, которые в своё время оказались поглощёнными мелкими водами прибрежных акваторий. Более того, поскольку была поглощена не только пресная вода, но и суша, то моря, которые образовались на этом месте были не только опреснёнными, но и замутнёнными. Это уже не сколько геология/география, это химия с биохимией, т.к. чувствительность тех же головоногих моллюсков к среде обитания ещё никто не отменял (см. Волкова).

К сожалению, чем дальше, тем всё хуже будет отношение сценаристов к миро-исторической географии будущего. В кинотрилогии это не так заметно, а вот в книге... первые 5 миллионов лет географических/геологических изменений показаны более-менее чётко, практически без перемен по сравнению миром в наши времена, что тоже настораживает, зато через 100 миллионов континенты не узнать. Конечно, это правильно, 100 миллионов лет назад, в меловом периоде, география мира тоже была совершенно иной, но обычно в книгах на эту тему существуют какие-никакие карты, которые показывают, пускай и приблизительно, где в то время находились современные материки, и какая их часть была под водой. "Дикое будущее" так не делает, а просто говорит, чтобы зрители/читатели ей верили на слово, и прячется за разными маститыми профессорами и академиками, а точнее - за их репутациями.

Нечто похоже происходит и с животными (и растительными) героями трилогии. В "Ледяном мире" родословные животных были названные вполне чётко - скрофа от европейского кабана, спиногром от южноамериканского грызуна, смертонос от летучих мышей, тоже из Южной или Центральной Америки. В "Тепличном мире" всё не так, всё обобщённо - торатон произошёл от какой-то там черепахи, болотник - от осьминога, серебряный паук - от паука и т.д. Словом, чем дальше от нашего времени, тем всё меньше сходства с современными животными (и растениями), и всё меньше реализма, соответственно. На что будут походить герои третьей части трилогии, не хочется и думать.

Вернёмся к геологии. В то время как вода наступала на сушу, вулканическая активность не прекращалась, в том числе и на морском дне. Это опять-таки должно бить по донным животным типа осьминога, а не по пелагическим вроде рыб. Разумеется, в фильме всё наоборот: осьминоги живут и процветают, а вместо рыб у нас есть рифовые плавунцы, потомки всё тех же донных морских слизней (голожаберных моллюсков), у которых было гораздо меньше шансов выжить чем у рыб.

Оставив на время более точные науки, вернёмся к животным. Первым у нас идёт торатон, потомок черепахи. За исключением его сверхбольших размеров, этот новый динозавр будущего (кстати, 100 миллионов лет назад великаны-завроподы уже почти исчезли, сохранившись лишь в таких изолированных местах как современный материк Южной Америки, т.ч. сценаристы и тут подтасовали факты), эта рептилия вполне реалистична, если бы не её родословная: судя по всему, по сценарию торатон произошёл от сухопутных черепах, но по правде, выжить должны были другие виды - черепахи пресноводные, по английскому - террапины. Будучи всеядными и свободно продвигающимися и в воде и по суше, они имеют больше предпосылок выжить и процветать в теплично-болотистом мире будущего. Ведь "настоящие" сухопутные черепахи живут как раз там, где воды очень мало - в степи, пустыне и т.д., т.ч. оказавшись в болотистой местности, они имеют полную возможность просто застрять в грязи и утонуть. И тоже самое можно сказать и о торатонах: при их многотонном весе вытаскивать поочередно лапы из грызи в то время как остальные вязнут ещё глубже, удовольствие небольшое и граничит со смертельным риском. Самое крупное "земноводное" млекопитающее, бегемот, уступает в размерах не только слону, но и белому носорогу, а пресноводные ламантины и манаты - своему морским родичам, дюгоню и вымершей морской корове. Словом, пресноводный биотип особенно крупные размеры для своих обитателей не рекомендует.

Зато в "Водяном мире" всё наоборот: ну как же, новый мезозой!.. По-честному, время гигантов должно наступить в последней части трилогии, хотя там как раз царство беспозвоночных - но об этом уже ниже. У нас же по болотам чапают гигантские черепахи, а им на шею прыгают осьминоги-болотусы, весом в 20 кг., только с 4 действующими щупальцами и 4 модифицированными, вроде "брюхо-ногИ" улитки. Оно конечно, щупальца у головоногих очень даже сильные, но вскочить на шею молодому торатону, чтобы его укусить... это слишком! Во-первых, какого роста сами торатоны? Они что - тяжёлые и низкие? Удобная форма теля для болота, нечего сказать! Если застрянешь в грязи, то и утонешь побыстрее! ...А если торатоны как раз высокие (даже молодняк), то какой же длины щупальца болотуса? Да и гравитацию ещё никто не отменял: чтобы втянуть наверх на канате груз весом в 20 кг. нужна физическая сила, причём в таком количестве, что и яда не надо!

Единственным достоинством размеров торатонов в "Водяном мире" - это то, что взрослые торатоны настолько здоровые, что даже яд болотника их не берёт. Но тогда поднимается вопрос: а что насчёт электричества искрыбы? Что, если пьющий торатон случайно спугнёт её или ещё что-то, после чего она его током и шандарахнет - то что будет? Это он тоже вынесет, или всё же свалится от инфаркта? Нет, лучше торатону изначально в это Бенгальское болото-лиман не ходить - там его будут ожидать одни неприятности, в том числе и "особенности геологии" - смотри об этом выше.

Кстати о яде. Головоногие, те же осьминоги, используют яд в основном для добычи, не врагов. Для врагов у них есть мешок с чернилами (который тоже не совсем безвреден и может отбить нюх той же мурене, злейшему врагу осьминогов). Торатон же болотусам не добыча: пока они его теоретически есть будут, придут его родители и всех их задавят. Т.ч. почему болотусы просто не могли б пульнуть общий залп чернилами в морду переросшему бэби? Черепахи, особенно пресноводные, всё же не самые тупые животные, а молодняк всегда пугливее матёрых: получив такое приветствие торатончик бы наверное просто б сбежал.

Да, кстати, а какой собственно рост у малыша в фильме? Физически силен болотус или нет, но щупальца-то у него не настолько резиновые, чтобы "заарканить" животное, которое на сайте... а на сайте говорится, что взрослый торатон достигает 7 метров в высоту. Малыши, конечно, меньше, но опять-таки, в фильме торатончик был уже довольно крупной рептилией, и соответственно достать до его шеи, даже 4 щупальцами-арканами, должно было быть достаточно сложно. Более того - щупальца-то не резиновые, а живые, тогда как сам болотник весит 20 кг; т.в., если торатончик достаточно высок, а болотус достаточно тяжёл, то последний имеет шанс только порвать свои щупальца, но так и не достать шеи рептилии.

Вернёмся к яду. Вообще-то, опытному зрителю может показаться, что сценаристы трилогии о чернилах головоногих просто забыли (или не знали?), а учёные-комментаторы не напомнили. Поэтому ни болотус, ни потомки кальмаров из третьей части "Дикого будущего" чернил не имеют. Зато болотус, например, имеет сверх-ядовитый укус из-за которого искрыба выработала сверхмощный электрозаряд.

Разумеется, тут фильм прав. Электрические пресноводные рыбы, угри и сомы, действительно находят добычу и убивают её своими "электробатареями", но, поскольку эти "батарейки" сформируются из рыбной мускулатуры, а той имеется ограниченное количество, то тот же электрический угорь плавает довольно медленно, и плавники имеет соответственные. Сом плавает быстрее, но и электричество у него слабее. А рыба из "будущего" и плавает довольно резво, и убивает током мгновенно. Опять размеры помогают? Ведь по логики, раз у рыбы есть оружие, которое убивает на расстоянии, то у неё должен быть и инстинкт, который активизирует это оружие, когда жертва оказывается на соответствующем расстоянии. С другой стороны, а как болотус знает радиус этого самого расстояния? Осьминог, конечно, умное животное, умнее многих рыб, но и только. Подобное знание - это уже не инстинкт, это опыт, а каким образом можно накопить такой опыт? Только за счёт экспериментов и наблюдений. Т.ч. за кем же наблюдал болотус, когда выяснял радиус рыбного оружия? За другими сородичами? Это уже чистая фантастика получается.

Кстати, о рыбе. Как обычно, сценаристы и учёные-комментаторы не соизволили дать нам её родословную: она в бенгальское болото попала из реки или из моря? Скорее всего из реки, т.к. в морях главные электрические рыбы - это скаты, а искрыба слишком от них физически отличается, чтобы быть их потомком, и вообще - хрящевой рыбой, а не костной. (Судя по её внешности, это скорее костная рыба, возможно, что и родственная как раз электрическим сомам. Но кто знает? В "каноне" ведь про её предков - ничего).

Кстати, о рыбах. Посмотрев "Затопленный мир" у меня возникло впечатление, что рыб в морях больше нет - иначе как же возникли рифовые плавунцы, очередные гиганты будущего (потомки морских слизняков выросшие ростом с тюленей)? Ведь они могли занять нишу рыб, только если рыб не стало, а ведь они (рыбы) есть. В природе, каждую нишу занимают самые приспособленные к ней животные. Так, например, птицы появились ещё в конце юра, но до тих пор, пока в природе были летающие ящеры-птерозавры, птицы сидели смирно в лесах и подобных местах, и на титул владык неба не зарились. Лишь когда птерозавры вымерли, тогда птицы и начали давать миру такое разнообразие видов и форм с одной стороны, и гробить летучих мышей - других настоящих летающих позвоночных с другой. Но для сценаристов "Дикого будущего" этот факт не указ - то у нас есть гигантские дневные летучие мыши-смертоносы при живых и процветающих птицах, а теперь появились гигантские морские слизни при живых и процветающих рыбах. Кстати, в мультипликационной версии (основанной всё на этой же трилогии) в морях сохранились какие-то рыбки, но тогда - опять двадцать пять. Если рыбы всё же выжили-сохранились, то как тогда морские слизни смогли оттеснить их, и занять их нишу в виде рифовых плавунцов? Кстати - хотя морские слизни и умеют плавать, но делают они это гораздо хуже чем рыбы (или кальмары), и вообще-то являются донными жителями. Т.в. - почему они, наоборот, не вымерли вместе с кораллами, из-за пертурбераций во сценарии фильма? Это - просто насмешка над логикой, и всё тут!

(Да, кстати: в оригинале, т.е. на английском, в последней трети серии один из учёных рассказывает, что у плавунца есть рога. Т.в., у брюхногих моллюсков - да и у моллюсков вообще - рогов нет. Есть глаза на стебельках, и к морским слизням - теоретическим предкам плавунца - это тоже относится. Профессионалы, блин!)

И ещё кое-что. На соответствующем форуме было высказано предложение, что рифовые плавунцы имеют такой высокий уровень аммиака, чтобы быть несъедобными для хищников. К сожалению, океанский фантом ел молодых плавунцов совершенно непринуждённо, а с другой - вертячки (симбионты фантома) тоже не очень страдали от кислоты, когда кусали уже взрослую особь. Словом, опять та же самая проблема: сценарий любой главы трилогии страдает от "привкуса" искусственности, персонажи кажутся вырванными из контекста, и кажется, что они обитают лишь друг с другом.

С "цветоносными" водорослями, на которых кормятся молодые рифовые плавунцы немножко другое дело. Комментаторы уверяют, что со временем "цветоносные" водоросли вытеснили не цветущих. Я с этим не согласен. Водоросли являются одними из первых растений вообще, а многоклеточные водоросли - самыми распространенными из морских растений. Так причём тут вода?

А притом, что морские течения, в отличие от воздушных потоков, являются очень надёжными транспортными путями, если только не случится какой-нибудь Эл Ниньо, как например тот, который вызвал массовое вымирание в конце эоцена. Но и тогда водоросли не вымерли и не эволюционировали в "лже-цветочные" растения. Они до сих пор размножаются спорами, которые переносит вода, либо выпуская ростки из лже-корневища.

С другой стороны, у нас есть поддонные вулканические катаклизмы на протяжении 95-100 миллионов лет включая извержения лавы, газов, и прочие прелести. Донные экосистемам должно было быть гораздо хуже пелагических, и так оно и стало: исчезли кораллы. Тогда почему водоросли уцелели? Или это другие красные водоросли, а не потомки современных? В то же время, обмеление морей и повышенная заболоченность их берегов (мега-лиманы типа Бенгальского болота) плюс повышенная мировая температура и исчезновение донных жителей - кораллы, морские лилии, актинии и т.д. - должна была пойти на пользу пелагическим растениям - т.е. фитопланктону и др видам. Да и зоопланктон, который питается фитопланктоном, тоже должен был возрасти в численности. Но "голос за кадром", как и учёные-комментаторы фильма, об этом не слова.

Наконец океанский фантом, гигантское кишечнополостное "Затопленного мира будущего", настоящий живой корабль. Очень впечатляющее животное. Но вот только медузы и их родичи, как тот же португальский военный кораблик существовали почти с самого начала мира, более 500 миллионов лет, и до наших дней так и не создали что-то даже отдалённо похожее на морской фантом. Т.е. нет, что-то похожее, сиречь этот же самый португальский военный кораблик как раз появились, но за 500 миллионов лет можно было создать что-нибудь и более солидное, чем кораблик, что-нибудь с глазами, хотя бы! А раз не получилось за 500 миллионов лет, то вряд ли получится и за 100. Но это всё детали и избытки воображения сценаристов. Вот птицы, звери и беспозвоночные из следующих серий трилогии уже гораздо серьёзней.

Вот в "Тропической Антарктиде" до нас доносят мысль, что уровни кислорода дошли до практически уровня каменноугольного периода - т.е. где-то примерно на 30% выше. Соответственно, и беспозвоночные вроде насекомых и пауков тоже увеличились, и стали охотится на зверей и птиц. Всё так, да не совсем: в том же каменноугольном периоде, кроме гигантских насекомых, сороконожек и паукообразных существовали и позвоночные очень приличных размеров, например амфибия Proterogyrinus, которая всю эту гигантскую живность ела. А что в у нас в "Диком будущем"?

Ну, например есть оса-соколоза, насекомое-оса, которая физически (да и по поведению) напоминающая стрекозу (а по Волкову так и подавно не известно что). Как не странно, сценаристы забыли про один важный компонент, без которого не обходится не одно настоящее перепончатокрылое насекомое - жало. Т.е., вместо того, чтобы модифицировать одну из трёх пар конечностей, наша оса должна была бы выработать жало, которым бы она и убивала всяких там птиц и др.

...Впрочем, в каноне, в эпизоде официальной серии, где как раз и рассказывается про "Тропическую Антарктиду", как раз и упоминается это жало, как одна из отличительных черт этой осы. Т.в., если жало у соколозы есть, то зачем ей гарпуны? Точнее, почему они у неё появились? Как обычно, вопрос - без ответа.

Кроме того, личинки у этой осы растут в раздельных норках, а мама-оса им носит еду. Тут такой скользкий момент: одиночные осы, например помпил, выкапывают норку с отборками, кладут туда яйца, наполняют отнорки с яйцами парализованными пауками или гусеницами, запечатывают норку и покидают её навсегда. Общественные осы строят настоящие гнёзда вроде муравейников или ульи. Своеобразные "промежуточные" формы, например пчелиный волк, хоть и носят личинкам еду, но строит им только одну норку, а не несколько; соколоза со своей стратегией безопасности опять не туда и не сюда. Личинки обитают в раздельных норках для общей безопасности? А что, на них кто-то не может натолкнуться, какой-нибудь хищный жук например? И хищничество, и паразитизм на чужих личинках среди беспозвоночных обычное дело, и чем чаще самка осы появляется в каком-то участке леса нося с собой окровавленное мясо, тем больше возможности, что кто-то ещё её засечёт - например её сородич, которому лишние соперники (и соперники его собственным потомкам) не нужны. И время тоже не вопрос - ведь способен же квартет жуков-огнеплюев сидеть на дереве-огнеплюе под видом цветка, поджидая птицу-огнеплюя?

Вас тавтология не замучила? В таком случае, должен вас обрадовать: "огнеплюй" тут не тавтология, но законное название трёх созданий: и дерева, и птицы, и жука; кстати, существует ещё и другая птица, фальшивый огнеплюй, которая маскируется под огнеплюя настоящего, т.ч. три одинаковых названий ещё не являются лимитом. Подлинная же птица-огнеплюй забирает химикалии одного рода из цветка мужского рода, химикалии другого рода из женского - опыление, однако! И знаете какая тут главная хохма? В том, что птица-огнеплюй, как и другая птица фильма - мухоед - произошла из рода трубконосых морских птиц, которые колонизировали эту "Тропическую Антарктиду", когда она только начала свой исход в экваториальные тропические широты! О том, какого это размера подстава можно прочитать у Волкова, а читателям моего опуса следует вспомнить мои вопросы о кабане и кунице в "Исчезнувшем море": а каким образом случилось, что насекомые стали охотится на птиц? Более того, существуют и другие насекомые, которые и служат кормом всем этим птицам!

Говоря о птицах, великий синий ветрокрыл с "Великого плато" - это ещё один большой оригинал мысли компьютерных художников: теоретический потомок журавля, он избрал стезю стрижа и парит среди гор как орёл или бородач-ягнятник. У него четыре крыла, что наводит на ум ещё одно создание Диксона: "Стервозу", четырёхкрылого птерозавра альтернативного мира, созданного Диксоном во всё тех же 80-ых годах! А когда дело доходит до Диксона 80-ых годов, то жди больших, наивных ошибок. И не ошибёшься - Волков в своей критики "Дикого будущего" назвал серию/главу про "Великое плато" самым нереальным из всех. Осталось только добавить пару деталей, до которых он не дошёл.

Начнём с низу, с травяных деревьев. О том, что их родство с современным бамбуком очень сомнительно, написано у Волкова, и к нему я его и отсылаю. Вопрос у меня другой: серебряные пауки ловят семена этих деревьев в свои сети чтобы кормить поглов? Так вот, пауки должны всё время быть на грани: с одной стороны, им нужно наловить достаточно семян, чтобы прокормить поглов и не довести их до каннибализма либо хищничества, но с другой - надо оставить достаточно семян, чтобы травяные деревья сами не вымерли и не обрушили эту пищевую цепь!

Другая грань - это размеры самих пауков: они должны быть достаточно крупными, чтобы прокормить ветрокрылов, но и достаточно мелкими, чтобы сплести сеть от одного края пропасти до другой. Разумеется, этим занимается самая мелкая каста пауков, которые ещё и используются страховочными парашютами, но ведь и ветрокрылы не дремлют, и погода на "Великом плато" тоже не самая тихая. Окажутся пауки слишком мелкими, и поглы начнут есть их самих вместо семян дерева; слишком большими - и они не смогут скрываться в своих расселинах, и эволюция ветрокрылов пойдёт-таки другим путём!

А впрочем, это может быть и к лучшему. Ведь пауки и выходят из своих расселин и плетут свои монументальные сети только тогда, когда начинают плодоносить травяные деревья, а всё остальное время их как раз и нет. Т.е. они есть, но в укрытии. Тут-то, скорее всего, ветрокрылам и надобится длинные клювы и шеи, чтобы доставать пауков (а также поглов и наверное семена) из щелей. Сами ветрокрылы в то время изображают из себя вертолёты или птичек-колибри, зависая перед оными расселинами и махая всеми четырьмя крылами.

Но вернёмся к непосредственному сценарию "Великого плато". В нём ветрокрылы не только сами едят пауков, но и кормят ими птенцов. На своём сайте Павел Волков произвёл приблизительные подсчёты, сколько именно энергии и усилий тратят пауки, чтобы в среднем за два летних месяца обеспечить провианта поглам на остальной год. Но и птицы должны тратить не меньше усилий, а то и больше, т.к. они ещё и выкармливают своих птенцов, а это очень прожорливая публика - потому что она растёт. Т.в., птенцы ветрокрыла должны вырасти и стать взрослыми (по крайней мере перейти хоть на полу-самостоятельную жизнь) за эти два месяца, пока пауки более доступны и обильны, чем когда они прячутся в своих расселинах! Это какое же давление и напряжение на растущий организм, а?

При этом ветрокрыл должен быть довольно крупной и тяжёлой птицей, раз ему понадобилось аж 4 крыла, чтобы летать, пускай и во разрежённом воздухе плато. Это тоже странно, т.к. обычно птицы (кроме нелетающих и более специализированных водных видов) - это создания скорее небольшие и лёгкие, чем большие и тяжёлые. Разумеется, журавли к примеру и являются скорее большими и тяжёлыми, но они-то и не лезут в горы, а обитают в болотистых низинах, степях, полях - на открытой местности. Так что же заставило журавлей - предков ветрокрылов - как раз и "идти" в горы, и, вместо того, чтобы уменьшиться, сохранить почти без изменения свои старые пропорции? Ах да, клюв и шею мы уже обсуждали выше. Но ведь общие-то телесные размеры могли стать и поменьше!

Впрочем, ветрокрыл - это не единственное животное, которое было "вдохновлено" работой Диксона 1988 года. Следует вспомнить о бабукари из первой части трилогии с его сигнальным хвостом - это творческий потомок "не-хохлатого спринтозавра", а болотус из "Затопленного мира" - почти прямое продолжение полу-сухопутного аммонита-современника спринтозавра.

И ящер, и моллюск обитают в мире, где динозавры и их современники дожили до наших дней. Идея достаточно популярная, а в изложении Диксона и в его время (80-ые годы) ещё и вполне передовая. Но время и наука не стоят на месте, и когда в 90-ых годах начали создавать трилогию по "ОДБ", то многие предположения Диксона оказались ложными, например выживаемость птерозавров (особенно нелетающих и травоядных) и "ничтожность" млекопитающих при великих рептилиях - т.е. использовать заново старые идеи Диксона, которые уже сдали в "утиль", является моветоном и просто непродуманным поступком, но и это не самое главное, а только часть.

Подведём промежуточные итоги. Техническая часть трилогии - очень хороша. Разные животные выглядят вполне натурально и жизненно, особенно для любителя; а для специалиста... читайте Волкова. Но в любом случае вина не технического персонала, а научного... а также сценаристов трилогии. Уж за 10 лет со времён "Новых Динозавров" и "После человека" можно было бы найти себе кого-нибудь не столь "усторевше-радикального" как Диксон. Но в фиаско которое называется "Дикое Будущее" Диксон не виноват: его призвали как теоретика-идеолога-консультанта вот он и притащил с собой ворох своих идей, которые он и протолкнул на киноэкран, а затем и на страницы книжного варианта. Но вклад Диксона в трилогию скорее всего ограничен лишь животными, и то возможно не всеми, а уж к географии и геологии он скорее всего отношения не имел. Отношение к этому имели множество мэтров науки и академиков, чьи эпиграфы можно увидеть в книге, и один из которых заявляет, что вулканы иногда всё-таки бывают вредными... Тут-то "Дикое Будущее" и дало слабину, и чем дальше, тем больше; особенно сильно этот прогиб и проявился в последней части трилогии - "Новом мире".

Вот давайте о нём и поговорим.

Последняя часть трилогии "Дикое Будущее" - "200 миллионов лет: новый мир".

Итак, через 200 миллионов лет в будущем на земле наступит вторая Пангея, а до неё - массовое вымирание видов из-за массового извержения вулканов. Как остроумно заметил один из учёных-комментаторов сериала, "иногда вулканы приносят вред". Он, наверное, забыл, что массовое вымирание видов на Пермо-Триасовой границе произошло, возможно, из-за вулканов!

Но оставим в покое вулканы, что произошло с географией? Каким образом полузатопленные материки "тепличного мира" образовали новую Пангею "нового мира"? Как это отразилось на мировой акватории и её мелководных морей? Как- но спрашивать бесполезно. "Голос за кадром" и учёные-комментаторы об этом не слова, мол 200 миллионов лет назад была Пангея, и теперь в будущем она снова будет. Т.в., как я и сказал в начале, 200 миллионов лет назад был юрский период, самый полдень мезозоя - эры рептилий, когда по земле и бродили великаны-завроподы: апатозавры, брахиозавры, диплодоки и та самая Пангея начинала "расползаться по швам". Соответственно, и в будущем, Пангея ?2 должна образоваться не через 200 миллионов лет, а несколько позже. Но как не пожертвовать правдой ради красивого словца?!

В книжном же варианте дела с переменой экосистем обстоят не лучше: научного содержания в ней не больше, чем в кинофильме, а ради какого-то садистки-художественного тона в ней подробно рассказывают о гибели предыдущих животных и растений. Зачем? Судя по формату - практически квадратные страницы, крупный размер текста и множество фотографий и других иллюстраций - книга предназначена для детей нежели чем для взрослых, а они (дети) вряд ли оценят подробное описание о том, как именно вымирают гигантские черепахи, насекомые и пауки.

Вернёмся к географии. Если в "тепличном мире" континенты оказались затопленными не менее чем на половину, а ещё на какой-то процент оказались заболоченными, то в "новом мире" всё наоборот - Пангея 2 состоит где-то процентов на 60 из пустыни, даже их двух: центральной и подгорной; правда, различить, где одна становится другой смогут, наверное, только сценаристы и картографы проекта. Но речь не о том, а куда девалась вся эта вода? Ведь её количество не изменилось, а новых ледяных шапок (или даже глэйсеров уровня пониже) не образовалось. Соответственно, каким образом вся вода, которая должна была остаться внутри Пангеи n2 в виде пресных рек, озёр и т.д. исчезла, оставив лишь подземные пещеры с повышенной щёлочностью? Подробнее об этих пещерах будем говорить ниже, но сейчас, разумеется, замечу, что все учёные комментаторы об этом не слова - словом, были, мол, разные островные материки и т.д., а стала единая монолитная Пангея 2 с резко континентальным климатом.

Оставим в покое географию с геологией, обратимся к живым существам. По сценарию "ОДБ", через 200 миллионов лет в будущем, в центре новой Пангеи будут жить терабиды, потомки термитов, у которых есть целое сельское хозяйство, основанное на водорослях, которое они отбивают с трудом у садовых червей. Опять подстава, возможно даже две, если говорить и о червях.

Так вот, насчёт термитов - современных, не их теоретических потомках. Они водоросли не едят. Они как раз едят древесину и другую растительность, и водятся они не сколько в пустыне, сколько в саваннах, степях, а также в джунглях. Т.ч. оказавшись в "Бесконечной пустыне" термиты скорее бы вымерли, чем стали терабидами. Более того - а дожили бы термиты до "нового мира" вообще? Ведь перед "новым миром" с его Пангеей и засушливым климатом было время "тепличного мира", с его обильной влажностью и многочисленными потопами. Такие примитивные насекомые как термиты могли и не выжить, особенно если добавить сюда прессинг со стороны более современных и приспособляемых муравьёв. А что? Ещё на "Тропической Антарктиде" водились осы, почему бы и не муравьи? И те и другие насекомые есть высшие перепончатокрылые, одни из самых приспособляемых насекомых, в отличие от консерваторов-термитов...

Вернёмся к водорослям и их симбиозу с червями-садовниками. Ведь они (водоросли) не прорастают из тел червей просто так, а обитают в специальных отростках тел этих беспозвоночных. Если так, то сцены ирригации терабидов и специфика их "терабидников" - опять подстава: кусок тела (особенно специализированный кусок тела) не сможет обитать отдельно от остального тела, и умрёт, не смотря на всю поливку, освящение и т.д. Ведь если водоросли дают червю-садовнику энергию при помощи фотосинтеза, так и червь даёт им какую-то энергию, витамины и т.д. поедая разных подводных бактерий. "Голый" солнечный свет и вода, которую терабиды предлагают водорослям взамен этих питательных веществ вряд ли смогут быть полноценными заменителями, т.к. червь-садовник, включая его симбиоз, есть достаточно "сложное" беспозвоночное: у него есть ножки, чёткая голова включая глазки, антенны, и пр., у него есть химические железы, чей секрет растворяет клейкую струю терабидов, и т.д.

Оставим червей на время и обратим внимание на собственно пещеры в "Бесконечной пустыне". Они, скорее всего, образовались во время создания Пангеи 2, остатки тех мелких морей и больших лиманов "Тепличного мира", т.е. вода в них изначально была специфической. А потом, в виду того, что стенки пещер оказались известняковыми, то эта вода ещё и окислялась в течении около 50 миллионов лет, пока в ней не смогли жить только бактерии, черви-садовники (и другие черви), которые ели бактерий, и гладкоременники, которые ели первые два вида червей. Так вот, как терабиды эту воду пьют? И ещё и поливают ей водоросли, которые они откусывают от червей-садовников? Ведь как было сказано выше, эти водоросли не приспособлены для того, чтобы поглощать такую ядовитую воду без симбиоза с червём-садовником! Словом, и терабиды, и эти водоросли просто помрут, не то от голода, не то от пищевого отравления - хрен редьки не слаще.

Кстати, а кто ест самих терабидов? Сохранились в "новом мире" те же муравьи? Ведь жуки выжили, и улитки тоже, значит и у муравьёв есть свой шанс, не так ли? А если нет, то как насчёт гладкоременники в метр длинной и с пастью как у личинки стрекозы? Не способен ли он вынырнуть из воды и схватить энное количество терабидов? Вопрос, как и полагается в "Диком будущем", остался без ответа.

И ещё насчёт червей. И черви-садовники, и гладкоременники имеют чёткие головы и ножки, черви-садовники являются земноводными созданиями т.е. весьма прогрессивными по эволюционной шкале, у гладкоременников очень сложный ротовой аппарат, и даже, похоже, есть какие-то сложные антенны и глаза - словом, а точно ли это черви, а не неотенические личинки каких-нибудь насекомых? Учитывая, что в "Новом мире" неотенические личинки ракообразных (более древние членистоногие/родичи насекомых) взяли нишу рыб (об этом подробнее у Волкова и ниже), то почему бы и насекомым не создать какие-нибудь неотенические водные формы? Это более понятно, чем супер-черви, обитающие в супер-шёлочной воде...

Оставим терабидов и червей-гениев приспособляемости и обратимся к организмам посложнее, к тем, что обитают в "Мировом океане". О парадоксальном сосуществовании акулопатов, флишей и морских серебринцев написал П. Волков... только забыл, что такие парадоксы в "Диком будущем" всплывают в каждой части фильма - сперва птицы и летучие мыши в "Ледяном мире", потом рыбы и морские слизни в "Тепличном мире" , а теперь вот рыбы и неотенические ракообразные, этакой "мега-планктон". Один раз ещё может быть ошибкой, хотя и позорной, учитывая, какие тузы служили сценаристам как комментаторы и консультанты, но три раза - это тенденция.

Да, кстати, а что именно предки флишей нашли такого привлекательного в небе? Ведь в "новом мире", как и его оригинале - первой половине палеозоя, суша гораздо менее удобна для обитания чем вода ("Лес с щупальцами" - это отдельный разговор, о нём ниже), это раз. А два - специфика эволюции полёта позвоночных. О ней следует поговорить поподробней.

Пассивный, или планирующий полёт тропических древесных лягушек, ящериц, змей и некоторых млекопитающих (летяги, шерстокрылы, сумчатые и т.д.) - это просто затянувшаяся форма прыжка с дерева на дерева. А активный полёт - это довольно сложная форма передвижения, требующая модификации всего тела, и особенно передних конечностей. Кроме вымерших птерозавров, среди позвоночных активно летают только птицы и рукокрылые. Итак:

Рукокрылые - это одни из специалистов современной эры (кайнозоя), оттого и ночной образ жизни, т.к. небо (как было рассказано раньше) это вотчина птиц. А те в своё время (в Мезозое, начиная если не с конца Юрского, то начала Мелового периода) тоже были специалистами-маргиналами, обитая там, где не было место птерозаврам - в лесах, кустах и т.д. (некоторые даже вернулись к нелетающему образу жизни - например Hesperornis). Т.в. по сравнению с птицами и рукокрылыми, рыбы - точнее первые челюстные рыбы - довольно быстро перестали быть маргиналами, а стали доминантным классом животных вод, истребив не только более-менее крупных беспозвоночных, но и большинство бесчелюстных рыб. А более обобщённо - предпосылки рыб слишком отличаются от предпосылок зверей и птиц, чтобы рыбы смогли выработать полёт даже за 100 миллионов лет, особенно если учесть, что у них опять-таки было в двое-трое раз больше времени, до появления морских рептилий триаса - нотозавров, танистрофея, ихтиозавров. Разные летучие рыбы, как и кальмары - это всё те же планеристы, т.е. животные, научившиеся прыгать особенно лихо, и для которых воздух по-прежнему враждебен, в отличие от воды. И тут на тебе - "сухопутные" рыбы, которые летают! Логика, где ты?

Другая тенденция сценаристов фильма - это забывчивость насчёт спрутовых чернил. В "Тепличном мире" болотус должен был выработать экстра-сильный яд и щупальца, чтобы воевать с огромным торатоном. А в "новом мире" у нас появился радужный кальмар, мастер морского камуфляжа. Т. в., среди головоногих хроматофоры развиты лучше всего у донных осьминогов и каракатиц, в то время как пелагические кальмары уповают больше на быстроту и чернильные облака. Т.ч., может радужный кальмар вовсе и не кальмар, а каракатица-переросток, имеющая очень далёкое отношение к сухопутным головоногим из "Леса с щупальцами"? Ведь ведёт себя радужный кальмар очень не по кальмарьи, и это очень странно.

Судите сами. Это гигантское головоногое предпочитает подманивать флишей, вместо того, чтобы ловить гораздо более обильных морских серебринцев, которых он в фильме оказывается боится! Ведь кальмары - хищники, в наше время они нападают даже на кашалотов, а морские серебринцы гораздо меньше кашалота. Более того, вместо тех самых чернил для отпугивания акулопатов, радужный кальмар уповает на всё тот же камуфляж, как будто бы не зная, что хищные рыбы используют не столько зрение, столько нюх. Т.ч. похоже, что напрасно "голос за кадром" говорил о уме кальмара-радуги. Нервно-мозговая система у него может быть и большая, но её большая часть (простите за тавтологию) по-видимому как раз и занята управлением всех этих цветовых клеток, и на всё остальное у радужного кальмара просто нет мозгов думать, приходится полагаться на инстинкты. А они-то как раз и подводят. Ведь у него же есть ещё и щупальца, и очень крепкий клюв - оказал бы морским хищникам активную оборону, может быть они от него и отстали.

А может и нет. И у радужного кальмара, и у его сухопутных родственников из "Леса с щупальцами", и у болотуса из второй части трилогии клювов нет. Т.е. теоретически они есть, клюв - это вообще отличительная черта головоногих моллюсков и настоящего, и прошлого, но на практике - их не показывают. Вообще. Прокол аниматоров? Или какой-то глюк Диксона либо сценаристов? Пустячок, а неприятно.

В "Могильной пустыне", которая расположена к юго-западу от "Бесконечной", обитает не менее странный хищник чем радужный кальмар, который находясь среди обильных стай морских серебринцев должен отлавливать одну за одной вёртких флишей. (Сколько же их ему надо, чтобы насытится? И не надо говорить о холоднокровии кальмара - большой мозг потребляет много энергии, т.ч. или радужный кальмар всё же ест не только флишей, либо опять-таки он не столь умён, как считает команда "Дикого будущего".) Речь идёт о местном хищном растении, бутылке смерти, которая ловит нео-улиток-пустынных попрыгунчиков в "волчьи ямы" и которая катапультирует шмележуков из своих цветков. Кстати, шмележуки достаточно мелкие насекомые, а в пустынном прыгунчике 30 см. росту и 2 кг. весу. Спрашивается, сколько времени растёт бутылка смерти, чтобы достичь размера, необходимого для ловли взрослых попрыгунчиков?

Дальше - больше. На схеме растения показано, что волчья яма расположена только с одной стороны самого растения; значит, если попрыгунчик (или другое местное травоядное) подскочит/подойдёт к бутылке с другой стороны, роли поменяются? У современных хищных растений листья-ловушки как раз расположены со всех сторон, одновременно прикрывая уязвимые части растения и расширяя поле его охоты до максимума . Ведь в отличие от животного, хищное растение передвигаться не может, а у бутылки трилогии ещё и нет крышки, которая есть у большинства пассивных хищных растений, например пузырчатника. Т.ч., пока растение нарастает плёнку и переваривает добычу, есть вполне реальный шанс, что туда свалится что-то вредное, например разлагающаяся флиш, или какое-нибудь травоядное летающее насекомое, или просто куча песка и всякой пыли, от чего у растения может случиться "несварение желудка".

Разумеется, улитка пустынный попрыгунчик является не менее алогичным созданием, чем и бутылка смерти. Да, существуют морские улитки, которые способны прыгать, но это же представители совершенно другой ветви брюхоногих моллюсков! К сухопутным улиткам, предполагаемым предкам попрыгунчика они имеют такое же отношение, кокое сушествует у дикой зебры к домашнему ослу - весьма отдалённое, скажем так. И соответственно, эволюция попрыгунчика - это очередная "привязь к ушам". Да, улитки вполне живучи и достаточно вероятно, что они будут существовать и через 200 миллионов лет в будущем. Но в жарких, засушливых местах из всех экосистем их как раз меньше всего. Природа не терпит пустоты, но в новых эконишах, как и в новых ситуациях, выживает наиболее приспособленные вид(ы). В данном случае я бы поставил на членистоногих, насекомых и паукообразных, чем на улиток, которые как раз предпочитают тёмные и мокрые места, и в той же средней полосе, где гораздо влажней чем в пустыне, появляются либо по ночам, либо после дождя. В "Могильной пустыне" пустынные попрыгунчики тоже появляются в ночное время суток... из-под земли, раковинами вверх. Как же они туда закопались имея только одну ногу?! (Опять след Диксона 80-ых: у него есть и ящерица, и млекопитающее у которых осталось только две конечности, но пустынный попрыгунчик из "Дикого будущего" с его одной-единственной ногой это уже просто апофеоз устаревшего творчества.)

Более того, как они дышали из-под земли? Что, рисовальщики забыли нарисовать отдушины? И наконец - а как попрыгунчик справляется с тем, что большая часть его тела - в раковине - тянет его назад? Одна нога - плохой балансир, чуть что - и наш моллюск падает навзничь, причём если назад, то можно и раковину сломать, а это уже плохо отразится на его внутренностях и общем здоровье... Короче, моллюски существуют начиная с ордовикского периода, 490 миллионов лет назад, и с тех пор так не эволюционировали в попрыгунчиков. Т.ч. вероятность того, что они это смогут сделать за 100 миллионов лет оставшихся за кадром "Нового мира" довольно-таки мала.

В заключение разговора о "Могильной пустыне" я должен сделать ещё одно отклонение в сторону по поводу географии и геологии "Нового мира". Так, эта пустыня появилась на свет, потому что она лежит в тени нового вулканического хребта. Логично? Да, но только не первый взгляд.

Человеку не надо иметь особенно глубоких познаний в географии и геологии, чтобы узнать, что горы образуются в основном при столкновении двух материков, например Азии и Индии, когда последняя "врезалась" в Азию, создав таким образом Гималаи, одни из самых высоких гор на земле. Разумеется, такое соединение чревато раздражением не только земной коры, но и магмы, которая может и извергнутся в виде вулканической лавы через одну из гор-вулканов, что "Дикое будущее" и демонстрирует зрителям в конце второй части трилогии: начинаются массовые извержения вулканов (более подробный разбор этого события см. выше), т.е. сценаристы и их консультанты в этом вопросе более-менее разбираются.

Вернёмся к Пангее #2. Она появилась на свет из-за воссоединения всех континентов. Тут тоже есть многое, к чему следует придраться, в том числе и водоёмы, точнее отсутствие их на большей части материка, но нас сейчас интересуют горы: они есть только на юге и юго-востоке Пангеи, как раз у океана. Другое дело, что сама "Могильная пустыня" находится на юго-востоке Пангеи, где горы самые крутые. Это, и поднимает мой вопрос: каким образом эти горы там образовались? В наше время (да и в доисторическое время тоже), горы никогда не тянулись вдоль побережья; даже Скалистые горы (и Аппалачи) Северной Америки, и Анды Южной, когда-то были в глубине материков - Пангеи, Гондваны, Лауразии, да и сейчас не находится на самом побережье, как это делают горы Пангеи ?2.

Второй вопрос возникает как следствие из первого: если остальные горы (вспомним то же "Великое плато" из второй части трилогии) за те 100 миллионов лет между концом второй части трилогии и начали третьей части исчезли при помощи эрозии в пыль, то почему сохранились эти? За счёт чего они поддерживаются? Вулканических извержений? Ведь регулярные "гипер-ураганы", которые забрасывают океанических рыб-летучек через эти горы должны также и наносит большой урон этим горам, "долбить" их водами и ветрами (а какой урон они должны наносить экосистемам этих гор, но об этом мы говорить не будем), и соответственно делать их ниже, менять их, и менять и экосистему "Могильной пустыни". Но как и с другими геологическими/климатическими вопросами трилогии, сценаристы и их учёные-консультанты оставили без внимания этот вопрос, проигнорировали его вообще. Есть горы, ураганы и дохлые флиши и точка, а что до, например, животных и растений этих гор, то на это им наплевать.

Кстати, о растениях. В "Лесу с Щупальцами" (который мы рассмотрим после) растут гигантские древообразные лишайники, которые (допустим) могли появиться только в отсуствие настоящих, высших растений... вроде тех, что растут в пустыне. Спрашивается, как это они смогли проиграть лишайникам в дождливых экорегионах "Леса с Щупальцами"? Я это просто не могу понять...

Но хищные растения, прыгающие улитки и жуки-однодневки (о несуразностях экологии шмележука читайте у Волкова) меркнут перед флорой и фауной "Леса с щупальцами", завершающей серии/главы "ОДБ", особенно его фильмового варианта. Тут уж сценаристы "Дикого будущего" перешагнули грань от околонаучного произведения до научно-фантастического. Местные, лесные флиши ещё более-менее реалистичны, хотя их родство с их морскими визави кажется довольно натянуто и неопределённо. По крайней мере спиногромы из "Ледяного мира" имели чёткую субординацию - северянин произошёл от южанина, хотя логически было бы наоборот; у флишей такого нет, и это уже изначально путает все карты.

Более того, и у лесных, и у морских флишей совершенная проблема с задними конечностями - их нет. Т.е. у морских флишей этот вопрос не обсуждался совсем, а у лесных нам показывают, что из задних плавников их предков сформировались этакие крючки, которыми они цепляются за ветки и весят вниз головой. По своей неубедительности они равняются только к эволюции североамериканских куропаток в подземных спинков из "Холодной пустыни Канзаса": по сравнению с хвостом, задние плавники рыб играют малую роль в движении, т.е. двигаются рыбы в основном при помощи хвоста, а не плавников, тем более задних. Более того, самые "земноводные" из лучепёрых рыб (кистепёрые/двоякодышащие не в счёт, это несколько другие животные) - илистые прыгуны имеют очень незначительные задние плавники, по сравнению с передними плавниками и хвостом. Т. ч. задние "крючки" у флишей выглядят очень нереально, лучше бы сценаристы и Диксон дали бы им какие-нибудь присоски на брюхе...

Но лесные флиши - это пустяк перед скользким слизневиком, сверхбольшой и хишной слизевой плесенью "Нового мира". Когда этот комок живой слизи хочет переехать с места на места, он меняет форму тела, и ждёт, пока сухопутный мегакальмар не пройдёт мимо и не съест его. Тогда, часть клеток слизнесоса начинает влиять на мозг гигантского моллюска и он шатается как пьяный по лишайниковому лесу, выплёвывая остальные части слизневика по всему, что на его пути - так слизневик ещё и размножается. По-моему, это какой-то сюрреализм, и даже сноска на какого-то червя-паразита современных птиц и улиток не очень-то убеждает скептически настроенного зрителя. Кстати, в книге этот способ сосуществования мегакальмара и слизневика не упомянут, что ещё больше возбуждает во мне недоверие к сосуществованию этой пары. Там слизневик как-то "паразитирует" в мантии мегакальмара, хотя последняя практически отсутствует у этого головоногого. Более того - мегакальмар ест фрукты! Получается даже не сюр, а глупость в квадрате.

Род головоногих моллюсков жутко древний - ещё с ордовикского периода, когда позвоночные были представленные лишь бесчелюстными рыбами да хордовыми (ланцетник и ко.), а растения, соответственно - водорослями и прочими древностями, т.е. травоядным тенденциям у головоногих было не откуда взяться, а раз нету тенденций, нет и адаптаций (приспособлений).

Идём дальше. Хотя кальмары (как и осьминоги) являются головоногими, их "ноги"-щупальца уже скорее руки, они ими манипулируют предметы, а не передвигаются, особенно кальмары с их "реактивным двигателем". А точнее - кальмары (и каракатицы) имеют две длинные, "ловчие" руки, и 8 щупалец покороче, со скорее вспомогательной функцией. Радужный кальмар из "Мирового океана" прекрасно это показал (зато вот всё остальное... но об этом - выше); словом, как Волков и писал, делать из кальмаров сухопутных животных - просто глупость, а уж ещё и травоядно-всеядных животных - глупость в квадрате. Что, сценаристы просто не смогли придумать других крупных и наземных животных для "Леса с щупальцами", чтобы мегакальмар мог есть их, а не детёнышей кальмобона? Нет, то, что к концу "нового мира" сценаристы и комментаторы фильма окончательно ушли в теоретические изыскания, забив на рассудительность, становится ясным.

Кстати об обосновании перехода головоногих на сухопутное существование: его основывали на болотусе из "Водяного мира". Но болотус-то осьминог! Так почему же в "Лесу с щупальцами" сухопутными головоногими стали кальмары? Более того, сам болотус - это порождение творческой мысли то ли Диксона, то ли ещё кого. Ссылаться на самих себя как на аргументацию попахивает дурным лицемерием.

Тут же есть и ещё один "скользкий" момент, как обычно и бывает с созданиями сценаристов-учёных консультантов "Дикого будущего" - а как мегакальмар будет спать? Ведь ноги мегакальмара - это трубки из кольцевых мышц и других органов, которые всё время должны работать, иначе они (как и остальное тело мегакальмара) просто осядут студнем! А не спать мегакальмар тоже не может, иначе его нервная система просто "выйдет из строя" за несколько месяцев, что в наши дни демонстрируют взрослые рабочие пчёлы (те самые, которые делают нам мёд) - они и живут всего лишь несколько месяцев, если не недель, в то время как пчелиная матка может жить до 5 лет - для взрослого насекомого это действительно очень почтенная и долгая жизнь.

Но это пчёлы. А кальмары?

А кальмары - по крайней мере те, которые изучены (т.е. мелкие и средние пелагические виды, а не колоссы морских глубин, которые воют с кашалотами), всё-таки спят, пускай и урывками. Но, во-первых, они спят в воде, т.е. вода удерживает их "на плаву" в те времена, когда они спят, а особенности анатомии не дают им не погрузиться в пучину, не сбиться с темпа движения, не расплыться студнем - у кальмаров есть внутренняя редуцированная раковина-гладиус, которая и выполняет функции позвоночника, пускай и ограниченно. Это, кстати, ещё поднимает вопрос - а куда этот гладиус исчез у мегакальмара и кальмобона? (С болотусом ладно, у современных осьминогов эта внутренняя раковина и так почти исчезла, за 100 миллионов лет в будущем может и исчезнуть совсем.) Мегакальмар (как, кстати, и кальмобон) так не сможет - суша и воздух это не вода, да и мегакальмар со своим ростом в 4 метра и весом в 8 тонн - это уже слон, только без костей, т.ч. если даже он и прислонится к дереву, чтобы вздремнуть, он рискует просто осесть студнем на это дерево/на землю и просто не встать...

Стоп. А зачем мегакальмару рост 4 метра в высоту вообще? Чтобы никто не съел? Так и не видели мы в "Лесу с щупальцами" никого, кто мегакальмаров ел. Слизнесос - это паразит, а не хищник, а кальмобоны и лесные флиши тут даже не котируются...

Конечно, в истории жизни Земли были гигантские беспозвоночные - морской скорпион Pterygotus, родич сороконожек и тысяченожек Arthropleura,.. но все они были членистоногими, т.е. обладали наружным скелетом, в то время как у мегакальмара нет ничего, чтобы напоминало скелет - не внутренний и не наружный, а мышцы-хрящи - это нельзя считать полноценной (да и неполноценной) заменой костям и хитину, что и заметил Волков.

Однако, в таком случае вопрос: а как мегакальмар весит 8 тонн может звучать очередным издевательством... да оно и является таким - издевательством над здравым смыслом. Головоногие моллюски довольно легковесны, т.к. у них как раз и нет костей и хитина, самых плотных и тяжёлых органов других живых существ. Современным кальмарам, кстати, лишний вес и не к чему - они же всё время в движении, всё время в толще воды, и их тела как раз упруги, но легки, по сравнению с теми же рыбами, например. Таким образом, делая из кальмара этакое слоноподобное существо, как мегакальмар, сценаристы и учёные консультанты "Дикого будущего" снова насмеялись над логикой зрителей своей трилогии.

Но оставим в покое этику, вернёмся к кальмарам, точнее теперь уже к кальмобонам. Собственно, у него есть те же изъяны анатомии, что и у мегакальмара, но поскольку он только метр в поперечнике тела, это не так сильно котируется. Опять же, кальмобон может спать свесившись с веток лишайниковых деревьев, да и весит он гораздо меньше чем мегакальмар, так что ему не грозит опасность "лечь и не встать".

В то же время, у кальмобона есть и свои собственные проблемы, каких нет у мегакальмара. Сценаристы показывают, как когда мегакальмар схватил одного из них, вся остальная стая стала бросать в него разный сор, пока ещё один из них не спас малыша. Таким образом, говорит нам "голос за кадром" возможно что в мир возвращается разумная жизнь.

К сожалению для сценаристов, в наши дни бывает, что крупный хищник, например леопард или оцелот, схватит молодую обезьяну (не человекообразную), или более того - птенца каких-нибудь общительных птиц, например чаек или ворон. Тогда вся стая, колония и т.д. поднимает тарарам, обезьяны ещё и кидают во врага всякий сор - а "Васька слушает да ест", и эффективность такой защиты не лучше и не хуже любой другой - коммунальная защита не есть знак зачатия разума.

В мегакальмаре где-то 5-8 метров росту, а кальмобон немногим больше лесной флиши, которая достигает 10 см. в длину. Много ли чего стая таких крохотуль сможет сбросить на голову мегакальмара, и не будет ли это чем-то ещё, чем схватка слона и моськи? Ведь дал бы мегакальмар одним своим щупольцем по одному из стволов - глядишь, энное количество кальмобонов и осыпалось как плоды- Да, кстати, а когда потомки лишайников научились плодоносить? Лишайники же размножаются... ну уж не плодами, это точно.

Но дело даже не в размерах кальмобонов, дело во многом другом, в том числе в самих кальмарах. В "Лесу с щупальцами" очень сыро, это настоящие джунгли - но, наши предки орорин, сахелантроп, австралопитеки и стали-то нашими предками, когда они сошли с деревьев и стали ходить по земле, среди саванных трав. А кальмобоны, которые за 100 миллионов лет смогли закрепится только во "очень влажных" северо-восточных джунглях, на первый взгляд не обладают достаточными предпосылками для повторения такого подвига - например, их щупальца похоже слишком гибки и податливы, чтобы ходить по суше как тот же мегакальмар, например.

Более того - не забыли о климатических условиях? Все обитатели "Леса с щупальцами", в отличие от "Бесконечной пустыни" и "Могильной пустыни" мягкотелы и сильно зависят от воды, точнее от влажности окружающей среды. А она - может быть мать, а может - и мачеха. Если климат "Леса с щупальцами" станет более сухой, очень возможно, что всей его фауне (да и флоре) поплохеет. Ведь по-видимому в "Новом мире" "Дикого будущего" нет рек! Их не только нет на картах сайта и книги, но и в самом фильме! Т.е. может они и есть, но их не показали, т.ч. нам их можно считать несуществующими. А ведь они должны быть, хотя бы в "Лесу с щупальцами" где по сценарию ежедневно идут дожди! Ведь великая река Амазонка находится как раз в поясе дождевых лесов Южной Америки, да и вообще, в дождливых тропиках существует масса ручейков и речушек, не в последнюю сторону из-за обилия дождей!

Словом, говорить о кальмобонах как о предках будущих разумных созданий - немного натянуто и предвзято с точки зрения сценаристов. С точки зрения логики и эволюционных параллелей, они в лучшем случае станут лишь далёкими родственниками таковых разумных созданий, вроде того как современные широконосые и узконосые обезьяны являются нашей роднёй. Но скорее уж слизневики окончательно "умственно" покорят недалёких и сильных мегакальмаров и создадут свою собственную империю, на манер шумерской или египетской - из-за ухудшения климатических условий, разумеется. Иначе, зачем им умнеть, как и кальмобонам? Ведь пока климат благоприятен (как он был в "тепличном мире", в юрском периоде и в эоцене), то особенно "умных" видов не появляется, а наоборот, великаны с небольшим умом: торатон, зауроподы, бронтотерии, и даже мегакальмар - что факт, то факт. (А другой факт - эти великаны как раз очень уязвимы для перемен климата, и вымирают достаточно быстро, как бронтотерии в олигоцене, зауроподы в меловом периоде, а торатоны к началу "Нового мира".) Но нас это не должно волновать: последняя часть трилогии, этот дивный "Новый мир" неоцена, как раз наименее логичен, жизнеспособен и возможен из всех трёх сценариев, которые нам предложили сценаристы и учёные консультанты трилогии "Дикого будущего".

Ну, и напоследок - ещё раз о флоре. Согласно учёным мужам и "голосам за кадром" ОДБ, лишайниковые деревья образуют... только подлесок "Леса с щупальцами", а другие растения, которые растут там - это уже не потомки лишайников, это более сложные, более современные растения. Т.в., как и в одной из предыдущих серий ОДБ, где обсуждались плавунцы, фантомы и рыбы: если рыбы существуют (а они действительно существуют, как показывают те же флиши), то как они допустили эволюцию плавунцов, точнее как они пропустили их в такую высокопоставленную нишу, почему не истребили новых соперников раньше?

И с растениями в "Лесу с щупальцами" обстоит также. Высшие растения - вроде охотника на прыгунка и ко. - существуют и 200 миллионов лет после нашей эры: как они допустили столь грандиозную эволюцию лишайников? Постоянный дождь тут ничего не играет: в современных джунглях сырости тоже полно, однако лишайники (которые уже существуют не 200 миллионов лет, а больше), там играют отнюдь не первую скрипку среди флоры, и гигантские древообразные виды даже там никогда не появлялись (в отличие от тех же папоротников, например). Неужели за следующие 200 миллионов лет флора (да и климат, и вообще вся экология) Земли изменится настолько, что допустит появление такого? Лично я скорее поверю во хромающую логику сценаристов ОДБ, которые настолько увлеклись погоней за сенсациями, что натворили просто ляпы, иначе и не скажешь!..

Подведём итоги. На протяжении эволюции жизни на Земле жизнь стремился от простого к сложному, от одноклеточных к многоклеточным, от кишечнополостных до млекопитающих. Создатели "ОДБ" на это правило просто наклали (иначе и не скажешь), сделав всё наоборот, от млекопитающих до головоногих моллюсков и полуразумных слизневиков. Зачем? Где, вынесенная в заголовок, логика? Где конкретная наука? В титулах разных комментаторов? А где гарантия, что они просто не озвучивали свои строки по сюжету? Киноклипы современных животных, которые сопровождали компьютерную графику "ОДБ" и подавно были взяты из разных сериалов ББС.

Нет, без сомнения все эти комментаторы при немалых чинах и постах от науки, но и что? Клобук не делает монаха, а учёные-комментаторы - "ОДБ" научным сериалом. Нельзя быть профессионалом и допустить столько ляпов (за неименеем лучшего слова). Если "ОДБ" - серьёзный сериал, то к чему все эти спецэффекты, откуда взялись все эти одноногие улитки и шмележуки с их очень "бледными" обьяснениями? А если "ОДБ" - очередной полёт мысли в царстве научной фантастики и домысла, то зачем все эти претензии на серьёзность? Чтобы создать репутацию и зашибить деньгу? Только этого не хватало. Логика, ау, ну где ж ты?

Приложение - DVD ТВ-канала Animal Planet и ко.

И в довершении, я хочу ещё поговорить об альтернативных версиях "ОДБ", не сколько европейского, сколько американского, выпущенного на DVD примерно в 2002 году, т.е. приближительно одновременно с канадско-европейской версией (2002-3 годы). Чем же американская версия отличается от последней?

Во-первых, она не разделена на эпизоды (три по четыре плюс включение, но об этом чуть ниже), а представляет собой сплошной поток информации на протяжении в 87-90 минут, т.е. около полутора часов. Для сравнения, канадско-европейская версия длится несколько часов - в целом - и делится на свои "трети" (т.е. 5, 100, и 200 миллионов лет в будущем) вполне резко; напротив же, американское DVD гонит всю информацию сплошным потоком, как и было сказано выше. (А вдобавок, пара эпизодов - про пересохшее Средиземное море и антарктические тропики - оказались вообще исключены из списка.)

Во-вторых, эта информация идёт хоть и сплошным потоком, но и...отредактированным! В отличие от канадско-европейской версии, у американцев нет комментариев всяко-разных учёных мужей вроде Брюса Тиффни или Пола Валдеса, они точно знают, что "ОДБ" - это увлекательное псевдо-научное зрелище, и только! И, хотя я не люблю такой вот американский подход к жизни, но в данном случае надо признать, что "ОДБ" ничего не потеряло в смысле сценария, когда не учёные мужи, но "голос за кадром" - Тим Уайт - рассказывает там о тонкостях анатомии снегозверя, ветрокрыла или мегакальмара. Увы, увы, и оригинальное "ОДБ", при всей его полу-европейском шарме было явным псевдо-научным сюром (что мы и обсудили выше), а более циничные и наглые янки просто не побоялись выставить это напоказ, заменив комментарии американских, канадских и английских учёных мужей разной компьютерной графикой (на это янки вообще мастера) в стиле всё той же "псевдо-учёности".

(Да и вообще насчёт учёных мужей - кто знает, насколько активно они участвовали в создании этого сериала? Говорить, что на "Западе - всё продаётся" - обобщение, но всё-таки... В 2014 году вышла книга о животных для детей, Animalium; книга довольно специфичная, в ней картинок больше, чем текста, но кто написал вступление? Очередной доктор, Сандра Кнапп. Это при том, что научной данную книгу назвать тоже нельзя - она сделана для детей где-то 8 - 12 лет. Ну какая тут наука? Но вступление - 4-5 параграфов - писал целый доктор. Дисбаланс, однако, и...сколько ей заплатили? И сколько заплатили её коллегам за комментарии и участие в ОДБ, а?)

Но американцы не остановились на графике - они также конкретно изменили сюжеты эпизодов (которые вообще остались в новом плане фильма), добавив туда драматизации. Ну, это вообще является больным местом американских научных фильмов и сериалов - если взять более современные, например "Jurassic Fight Club" или "Battles B.C.", то от драматизации (причём очень плохого и дешёвого пошиба), а также антропоморфизма будет просто не продохнуть, т.ч. "ОДБ" тут выглядит ещё очень и очень травоядно, даже если обратить внимание на вопрос с Парижем. (Другое дело, что американский "передел" сценария на всегда соответствует кадрам на экране - те были созданы/спроектированны с другой и конкретной целью, и поэтому их интерпретация американцами выглядит несколько натянуто, но как и драматизация "ОДБ", в данном случае это тоже вполне травоядно по американским меркам.)

Соль с Парижем вот в чём - изначально Париж был местом только эпизода #2 - "Возвращение льда", а у американцев он также стал местом действия "Водяного мира" и "Леса с щупальцами", не имея на это никаких конкретных прав. Но если учитывать, что изначальная география "ОДБ" находится в довольно скверном состоянии, то становится понятно, что американцы просто старались упростит и разобраться в географии "ОДБ" вообще, что является скорее положительным, нежели отрицательным деянием. Но это так, к слову.

Ещё насчёт драматизации - в книжном варианте "ОДБ" её нет, и вообще вся книга является скорее "научной", чем "беллетристической" литературой, да и вообще её дух ближе к канадско-европейскому, нежели американскому варианту, что, впрочем, не удивительно: создавали-то её в Лондоне, хотя и издали/опубликовали в Канаде и США - это я к вопросу о разнице между американской и европейской-англоязычной культурами...

(К слову, японцы адаптировали "ОДБ" несколько иначе - путём комиксов-манга, т.е. несколько антропоморфировали и драматизировали изначальные сюжеты. При этом пути развития ухудшается в первую очередь научно-образовательная часть любого сюжета, но посколько японцы добавили в "ОДБ" своих персонажей - вроде (полу?)сухопутных раков, проживающих во всё том же бенгальском лимане, то похоже эта часть их заботила гораздо меньше чем популярно-развлекательной. Но это так, к слову.)

Ещё лучше, впрочем, это можно увидеть на двух сайтах оного сериала. Вот адрес американского - dsc.discovery.com/tv/future-is-wild/future-is-wild.html, а вот канадско-европейского - www.thefutureiswild.com/. Сайты разнятся между собой не то чтобы как небо и земля, но как южный и северный спиногромы, это точно, причём канадско-европейский сайт содержит гораздо больше информации, чем американский, хотя он и не такой "продвинутый".

Но, к сожалению, такая расстановка сил ничего не меняет - по большому счёту обе версии содержат одинаковую информацию, ростущую из изначально неправильного корня... И напоследок - о собственно конце "ОДБ". В канадско-европейской версии он резок и внезапен: вот смотрели зрители проделки кальмобонов против мегакальмара, слушали о том, что кальмобоны, возможно, принесут в "новый мир" новую цивилизацию (о вероятности этого смотри выше), и всё - серия кончена, по экрану бегут субтитры, фильм кончен! По моему, было бы тактичнее (с точки зрения такта-вежливости а не военной тактики) пустить ещё один эпизод, заключительный, в пару первому эпизоду, который приводил краткую сводку о том, о чём вообще будет весь сериал, нежели обрывать и обламывать зрителя на всём ходу. Американцы - а также писали книжной версии "ОДБ" - так и попытались что-то сделать в этом духе, написав либо сказав несколько коротких но звучащих фраз о том, что на кальмобонах и мегакальмарах мировая эволюция не кончается, будущее себя ещё покажет, и оно будет диким! Может и будет, может мы даже и узнаем (в американской версии мы как раз и наблюдаем за земной эволюции из космоса - привет Диксону, в чьей книге "Человек после человека" мы как раз сперва покидаем землю ради космоса а потом возвращаемся и устраеваем на земле такое, что мама не горюй!..), но оно вряд ли будет таким, как в "ОДБ!"

Ну, и о мультипликационной версии. Через пару лет после оригинальной трилогии на экранах канадского и американского телевиденья вышел мульт-сериал о приключениях 4 ребят как раз во эти эпохи. Завязка сериала такая: к началу "ледникого мира" (первой части трилогии "ОДБ") человечество стало вымирать, и они послали одну девочку - дочь их большого учёного - чтобы она нашла им новое время, а также и место, для жилья. Трое наших современников - её ровестников - присоединяются к ней, а также одинокий кальмобон, и впятером они и начинают иследовать эпохи будущего, в основном - "тепличный" мир (т.е. собственно вторую часть "ОДБ").

Да, идея не ахти какая, но там есть логика, а в сюжетах мультфильмов нет ляпов на манер научной трилогии; т.е. они есть, но поскольку мультфильмы концентрируются в основном на приключениях ребят, они не так выпирают вперёд, как в собственно трилогии.

А если говорить иначе, то с мульт-сериалом, та же ситуация что и с американской версии - более гладкий, или даже улучшенный сюжет, который одновременно с этим упрощён. Лично я это только поддерживаю, и сожелею, что мульт-сериал пока давно закончился, и не дал нам пока новых выпусков. Ну, да поживём-увидем, может будущее нас ещё чем-то порадует...

Вот так-то.