Из всех сказочных чудовищ и нечистых сил дракон всегда был наособицу - не то бог, не то демон, не то дух плодородия, он всегда внушал трепет и повиновение смертным людям.
Согласно рационалистическому мнению, дракон произошёл от прообраза больших удавов и питонов, крокодилов, и возможно даже ящериц-варанов, но вот незадача: их "ареалы" практически не совпадают. Все по-настоящему крупные рептилии - змеи, вараны, крокодилы и черепахи живут в тропиках - Африке, Южной Америке, Австралоазии и т.д., там, где драконов практически нет!
...Т.е. как это нет, может возразить умный читатель. А как же знаменитые драконы Китая, Японии, Корей? Это же Азия!
Азия-то Азия, но там как раз особенно крупных рептилий нет, особенно змей, а знаменитый китайский аллигатор не только редок, но и сравнительно пуглив и робок по меркам крокодиловых, да и ростом невелик: не превышает 2 метров в длину: такого по настоящему не испугаешься!
В Африке, где нильские крокодилы представляют настоящую опасность для людей, и в Южной Америке, где эту роль поделили кайманы и анаконды, картина обратная: чудовища есть, хищные рептилии есть, а драконов нету.
...Словом, похоже, что искать близких родичей драконов среди "простых" рептилий - вещь напрасная, их там нет. А где они есть? Является ли любое чешуйчатое чудовище драконом, особенно таким, каким мы его знаем? Вот об этом мы и будем обсуждать в этом очерке, и начнём мы его на Ближнем Востоке, где нас поджидает сирруш ...
Сирруш
Давным-давно, где-то две с половиной тысячи лет назад, владыка вавилонский, Навуходоносор, построил дворец, чьи стены были украшены изображениями священных животных: быков, львов, и таинственных сиррушей, чем весьма озадачил криптозоологов - реальные ли эти звери или нет?
Свою роль, разумеется, сыграл и фактор времени: дворец Навуходоносора (а также врата Иштар и другие достопримечательности) был найден в 1902 году, когда лихорадка новых открытий, в том числе и биологических, охватила мир. Криптозоология расцвела буйным цветом, и идея о том, что где-то могли выжить и динозавры (их уже открыли и "опознали") просто витала в воздухе.
Соответственно, мог ли сирруш быть динозавром (если он вообще существовал)? Теоретически да, но всё же это маловероятно, и вот почему:
1) Облик сирруша включает в себя следующие черты: чешуйчатое тело рептилии, длинный хвост и шея, сравнительно небольшая змееподобная голова с небольшим рогом на носу, львиные передние лапы и задние птичьи. Т.в., такое сочетание деталей не встречалось ни в одном динозавре.
Задние птичьи ноги сирруша наводят на мысли о тероподах, хищных динозаврах, что справедливо: птицы являются специализированными потомками одного из кланов этого семейства, и являются отдалёнными родичами таких чудищ как тираннозавр и велоцираптор.
Но с другой стороны все тероподы ходили только на задних лапах - передние выполняли только хватательную функцию, не важно если они были крошечными, как у тираннозавра и его родни, или огромными граблями, как у терезинозавра и его родни; их никак нельзя было принять за львиные, скорее уж за птичьи: у всех хищных динозавров эти конечности были 3-4-палыми (у тираннозавра третий палец был совсем уж редуцирован, т.ч. его просто нельзя было рассмотреть), и напоминали по форме задние лапы, т.е. ноги всё тех же птиц. Конечности (даже задние, а тем более передние) птиц и львов спутать трудно, а потом...
А потом рог. Единственные рогатые хищные ящеры были цератозавр и процератозавр (который, как не странно, мог в действительности быть предком тираннозавридов), и оба динозавра были крепко сложенными хищниками средних размеров (по меркам динозавров) с короткими шеями, тогда как у сирруша шея змеиная, т.е. длинная и тонкая, иначе говоря такая, как только у зауроподов была - апатозавра, брахиозавра, диплодока. Но у них не было рогов на морде, кроме цератозавра и ко. (возможно, у его более родичей-абелизавридов рога тоже были, но их передние лапы были ещё более короткие, чем у тираннозавридов), такие рога были у трицератопса и его родичей, например, стиракозавра и торозавра, но шеи и у тех не было, точнее была, но короткая и толстая, как у кабана или даже носорога.
2) А откуда у Навуходоносора мог взяться живой динозавр? Нет, в джунглях Африки водится нечто под названием мокеле-мбембе, что вполне может быть динозавром, но каким? Великаном-зауроподом.
Вообще-то, Африка (вместе с Южной Америкой) была последним пристанищем зауроподов, когда более развитые птицетазовые ящеры их стали теснить, т.ч. выжить там какой-нибудь мелкий зауропод и мог. Но у зауроподов не было рогов, а ноги их напоминали ноги слонов или бегемотов, а не львов или птиц.
Кроме того, Вавилон был слишком далеко от джунглей Африки, которые растут на экваторе, в центре Африки, но ближе к западу (на востоке находится Великая Рифтовая долина и другие достопримечательности, но это уже другая история). Разделяют эти два места саванны и пустыни - как по таким местам могли провести зауропода? Который, вдобавок, всё время должен есть, и который, наверное, совсем не хочет покидать родные джунгли? Конечно, это вопрос в основном технический, но две с половиной тысячи лет назад этой техники как раз и не хватало. Вдобавок, вес зауроподов исчитывался тоннами, т.ч. если то мокеле-мбембе (если оно ещё и существует) решило бы встать в позу и не пойти..., то у бравых звероловов возникли бы всё те же технические проблемы.
3) Если сирруш - не динозавр, то что же он? Тело змеиное, голова тоже (ещё и с рогом), лапы льва и ноги птицы - это же химера, вроде древнегреческой, которая объединяла черты льва, козы и змеи, да ещё и дышала огнём. Сирруш же объединяет черты змеи (подземелье или вода), зверя (земля) и птицы (небо), т.е. вполне может быть символическим-аллегорическим созданием, символизирующим "триединство" не то стихий-природы, не то царской власти, как и другие химерические создания Вавилона: сфинксы (крылатые человеко-львы) и шэду (тоже самое, но быки), которые как раз и символизировали царскую власть Вавилона - их-то никто за реальных существ не считает.
Словом, сирруш является химерическим животным, как и его древнегреческая "тёзка", и потому широкому кругу драконологов не особенно известен. Более того, его и драконом-то назвать трудно, хотя бы потому, что у него не было драконоборца.
Т.е. нет, в каком-то смысле был - пророк Даниил, который его и погубил - в апокрифах Библии. В каноне этого сюжета нет, что опять-таки наводит тень на "легитимность" сирруша: то ли он был, то ли авторы этого апокрифа написали оный под впечатлением настенной живописи - никому ж неизвестно. Поэтому принимать сирруша всерьёз (в отличие от, скажем, драконов древней Греции) всё же нельзя.
И потому сирруш не то чтобы "вымер", но впал в забвение. Он малоизвестен в жанре современной фантастики - он просто не задержался в "памяти народной" как персонаж на манер даже химеры или гидры древних греков. Он слишком химеричен в своём облике и слишком статичен (или малоизвестен) в своём облике, чтобы заинтересовать современных писателей-беллетристов, а публикации криптозоологов... тоже редко касаются сирруша - неинтересно!
Но дракон-ли сирруш? Ответ на этот вопрос - да. Дракон. Он рептилия, несмотря на свои "ненормальные" лапы, и значит всё-таки дракон. Или всё-таки химера, треглавое чудовище древних греков? Но ведь греческая химера - тоже дракон, ещё и огнедышащий! Или нет? Какие вообще были драконы у древних греков и римлян? Об этом мы и поговорим в следующий раз.
"Драконы" Античного Мира
Подобно Ближнему Востоку, чьего неизвестного сирруша мы рассмотрели отдельно, в древней Греции (и античном Риме) драконы (в современном понимании этого слова) тоже популярностью не отличались, хотя само слово "дракон" происходит от древнегреческого слова "драконта", что означает на современном языке "наблюдать": т.е. древнегреческие драконы были наблюдателями, блюстителями, охранниками, причём не только сокровищ, как современные; они могли охранять и другие объекты, вроде священной рощи Ареса (на месте которых потом появились семивратные Фивы). Т.е. во многом эти драконы определили поведение и характер будущих драконов (особенно европейских и ко.), но в кое-чем они и отличались, и очень сильно.
Ведь если по поведению древнегреческие (и римские драконы) были драконами, то по внешнему облику это были змеи, причём самые настоящие (как в случае того, который охранял рощу Ареса и был убит героем Кадмом), схожие с современными питонами Африки, с которыми греки вполне могли познакомиться через египтян, как это было, скорее всего с крокодилами.
Но кроме биологических змей-змеев, у египтян существовали и змеиные божества, такие как урей, божественная кобра солнцебога Ра, и Апеп или Апоп, змей, который пожирал (точнее пытался) солнце каждую ночь, что наводит на мысли о Пифоне, одном из драконов Греции, который преследовал Латону, мать Аполлона и Артемиды (де-факто божеств Солнца и Луны) и который в конце концов был убит Аполлоном же.
С другой стороны, возможно, что не стоит давать особенно большое значение торговым и политическим отношениям древних греков и египтян - ведь идея, что солнечное затмение произошло из-за того, что идея о том, что "горе, горе, крокодил наше солнце проглотил", не только появилась задолго до сказки Чуковского, но и появлялась в фольклоре самых разных народов, но об этом не сейчас.
Возвращаясь к отношению греческих богов и драконов, то последние очень часто служили богам, то нося по воздуху колесницу Деметры, то охраняя золотое руно в Колхиде или священную рощу Ареса на месте будущих Фив - словом, приносили им пользу. Самый известный дракон из таких - это Ладон, один из персонажей, встреченных Гераклом вовремя 11 подвига; правда, в некоторых версиях, с Ладоном сталкивался Атлант, пока Геракл замещал его в удерживании неба.
Но кроме драконов у древних греков были и драконницы, сиречь, ммм, змеедевы: выше пояса девы, ниже пояса - змеи. Или, как писал Гесиод о Ехидне, одной из самых известных драконниц:
Неодолимой Ехидной, божественной, с духом могучим,
Наполовину - прекрасной с лица, быстроглазою нимфой,
в недрах священной земли залегающим, пестрым и страшным
По версии Гесиода, Ехидну породила Кето, что в переводе на русский язык означает просто "морское чудовище": к примеру, Персей спас Андромеду от подобного "кетуса", и в древнегреческой иллюстрации этот "кетус" изображался именно чудовищной рыбой, а не китом или дельфином - путаница в значениях началась несколько потом, это уже римляне с их латынью уровняли кита и "кетуса", и даже английское название отряда китообразных млекопитающих так и называется, cetaceans, от этого слова.
Оставляя в покое латынь, следует заметить, что в отличие от драконов, драконницы не пользовались особенно популярностью в древней Греции; возможно, это потому, что их облик - змеехвостой женщины - восходит, быть может, к самой первой материковой религии древней Греции, возможно до-Критской и уж точно до-Микенской. Ведь все мифические супостаты олимпийских божеств времён Микен и иже с ними - змееногие, змеехвостые, Тифон и гиганты. Их змеиные части тела указывают на их связь с землёй-богиней Геей, и они являются её прямыми порождениями, в отличие от детей и внуков Урана-неба (правда, от всё той же земли-Геи), титанов и богов-Олимпийцев. Уран, собственно, отошёл от дел в самом начале греческих мифов благодаря хитроумному Крону, но несмотря на это, борьба подземных и небесных божеств шла ещё долго, и закончилась только при жизни Геракла: т.е. после того, как он разорил Трою (и посадил на трон последнего сына Лаомедонта, Подарка, переименовав его в Приама, заложив таким образом одно из начал "Илиады"), Геракл отправился прямо на Олимп побеждать змееногих гигантов. Какие события отражены или замаскированы в этом мифе неизвестно, но поскольку времена Геракла - это времена уже полу-исторически, этот миф намекает-показывает, что вопрос борьбы с змеепоклонниками решался на протяжении веков и поколений с переменным, возможно, успехом.
Но до того, как он пошёл спасать Олимп, Гераклу пришлось встретится с менее типичной драконницей - лернейской гидрой. Эта подводная-водяная змея обитала в Лерне и охраняла (по словам Павсания и других греческих авторов) вход в подземное царство. Ну, это-то не удивительно - древнегреческие драконы имели довольно тесную связь с подземным царством, да и с подводным тоже, интересно другое - древнегреческий географ Страбон связывал лернийские колодцы и источники с данаидами.
Коротенькая справка. Данаиды были потомками Ио, одной из любовниц Зевса. Принцессы Ливии, они бежали от брака со своими двоюродными братьями, царевичами египетскими (в смысле их отец не только правил в Египте, его и звали Египт, а поскольку Ио была родом из Арголиды, миф о данаидах ещё и намекает о родстве греков и египтян, м-да), и по некоторым изложениям были настигнуты царевичами-"египтянами" где-то при Лерне, мол данаиды нашли тут целебные источники и осели здесь, а тут и "египтяне" подоспели, отпраздновали свадьбы, и....были заколоты своими невестами.
А теперь такая деталь. И Данаид, и их двоюродных братьев было по 50 человек. Из них, 49 царевичей было убито своими невестами и их похоронили тут же, в Лерне. А теперь догадайтесь, какое максимальное число голов было у гидры? Правильно, всё те же 50. Из них 49 было смертными, а последняя - бессмертной...
Тем не менее, как это не было бы заманчиво представить себе водяную змею из чьей основной шеи росло б ещё 49 шей и человекоподобных голов, надо помнить, что обычно гидру изображали с 9 головами, а большее число ей приписывали в "апокрифах" - мол, Геракл изначально так мечом размахался, что у гидры на месте срубленных голов (у неё на обрубленной шее вырастало по две новые головы), выросло до полста новых, и лишь когда Геракл додумался применить огонь (стихию, враждебную водяной Гидре), то его дело пошло на лад.
Но если гидра - всё же довольно типичная представительница греческих драконов-драконниц (было подземное полубожество полу-чудище, служило привратницей при одном из святилищ подземных божеств - читайте про это у Страбона - пока не пришёл представитель Микен и олимпийцев, сиречь Геракл, и не прибил змее-чудище на хрен), то вот с горгонами вроде бы всё дело обстоит иначе.
Ещё раз. В современном искусстве (например, кинофильмах) горгоны змееволосые и змеехвостые чудовища женского пола. Но на деле всё было не так, древние греки представляли горгон как раз крылатыми, о двух руках и ногах, покрытыми чешуёй и с действительно чудовищными лицами (даже не поймёшь, мужского они пола или женского), на которых были глазища в пол-лица, клыки как у кабана и торчащие из рта языки; одним словом, покойники-удавленники.
Тем не менее, драконические черты есть и у горгон; их родители уже упомянутая Кето и Форкис, ещё одно древнее божество, не исключено, что и свиноподобное (Форкис (Phorcys) отметился в английских словах Pork - свинина и Porpoise - морская свинья, т.е. род современных морских млекопитающих родственный дельфинам), которые породили уже вышеупомянутую змеедеву Ехидну, которая породила гидру и ряд других чудовищ древней Греции.
Во-вторых, горгоны-то змееволосые, т.е. змеиное начало есть и у них. Где змеи, там и змеедраконы, а если учесть, что некоторые из родичей горгон и есть драконы и драконницы, то-
В-третьих, связь с загробным, подземным царством. Лики горгон - языки торчат, рты раскрыты, глаза выпучены - указывают на их связь с....покойниками, которые не были вовремя похоронены, и под влиянием стихий этих покойников сильно раздуло трупными газами, включая их лица. Естественно, что люди каменели увидав горгон - вид смерти, пускай и чужой, кого хочешь напугает и даже вызовет столбняк, а учитывая, что горгон считали людоедами (как, скажем, упырей), то-
То тем не менее, горгоны не совсем драконы, а быть может, и не драконы совсем, особенно древнегреческие. В подземном царстве древних греков, "в царстве мрачного Аида" (римского Плутона) обитало много всякой пакости, очень часто имевших отношение к ожившим покойникам, и горгоны, по-видимому, относятся к их числу. Соответственно, их змеиность-хтоничность несколько вторична и не имеет никакого прямого отношения к древнегреческим драконам и змеям. В крайнем случае горгоны и впрямь были какими-нибудь богинями подземного царства (таким был у этрусков Харун, не путать с древнегреческим Хароном, т.е. тоже крылат и змееволос, но мужского рода), но потом, под влиянием олимпийского пантеона, они просто "выродились" в чудовищ, вплоть до того момента, когда Персей убил Медузу - но это уже несколько другая история.
А вот с другим древнегреческим чудищем женского рода, Скиллой, дело обстоит совершенно по-другому. Во-первых, она дочь всё тех же Форкиса и Кето (по другой версии - Гекаты, ещё одной хтонической богини). Во-вторых, для древних греков она и была драконница-Скилла (или Сцилла): ниже пояса морской змей, выше пояса дева... Но всё опять не совсем так просто: Скилл-то в древней Греции было две.
Первая Скилла - это и есть морское чудовище, а вторая - это принцесса города Мегары, дочь Ниса, сына Посейдона, на чьей голове рос волшебный волос, который давал ему непобедимость (и ему городу тоже), что очень портило жизнь критского царя Миноса.
Оставляя по боку факт, что Минос был, возможно, не имя собственное, но титул царя критского, на манер фараонов египетских или цезарей римских, то считается, что критяне напали на Мегару не просто так, а как часть общей войны против Греции, вызванной гибелью царевича-сына Миноса в Афинах при олимпийских играх. Мегара была союзницей Афин, ну Крит и напал на неё.
И - обломался, волшебство Посейдона было непобедимо, пока Скилла, не увидав Миноса, не влюбилась в него и не предала родной город, вырвав из головы отца тот волшебный волос. В результате Мегара пала, Нис погиб, а Скилла была брошена Миносом, когда тот отплыл на Крит, и утонула, когда попыталась настичь его вплавь.
Иначе говоря, у Скиллы-принцессы и Скиллы-драконницы имеется кое-что общее - связь с морем (принцесса-то - внучка Посейдона, главного бога морей) и довольно скверный характер, но всё равно связать два эти образа в один очень трудно. Это сделал уже не грек, но римлянин, по имени Овидий, в своём знаменитом труде "Метаморфозы". По версии Овидия, Скилла изначально была девушкой (правда не принцессой, и сицилийкой, а не гречанкой), но потом она вызвала ревность волшебницы Цирцеи и стала чудищем.
Стоп. Цирцея вновь возвращает нас к грекам, к Гомеру. И она, и Скилла попадаются на дороге Одиссея к Итаке, но нас сейчас интересует всё-таки Скилла. Перед нами - явное чудовище, причём-
Страшно рычащая Сцилла в пещере скалы обитает.
Как у щенка молодого, звучит ее голос. Сама же -
Злобное чудище. Нет никого, кто б, ее увидавши,
Радость почувствовал в сердце, - хоть если бы бог с ней столкнулся
Ног двенадцать у Сциллы, и все они тонки и жидки.
Длинных шесть извивается шей на плечах, а на шеях
По голове, ужасающей, в пасти у каждой в три ряда
Полные черною смертью обильные, частые зубы.
в логове полом она сидит половиною тела,
Шесть же голов выдаются наружу над страшною бездной...
Перед нами даже не драконница, а нечто бесформенное, о 12 ногах, о 6 головах - не то спрут (гигантский осьминог или кальмар), не то "бяка-раскоряка зубатая... Что ты бросила тетрадь, перестала рисовать? - Я её боюсь"; иначе говоря, перед нами олицетворения страха моряков перед неведомым для них миром и далёким морем.
И наконец - Скилла пера Вергилия, автора "Энеиды" (римского ответа Гомеру). Перед нами снова новое существо:
Скилла в кромешной тьме огромной пещеры таится.
Высунув голову в щель, корабли влечёт на утёсы.
Сверху - дева она лицом и грудью прекрасной,
Снизу - тело у ней морской чудовищной рыбы,
Волчий мохнатый живот и хвост огромный дельфина.
Итак, даже исключив принцессу города Мегары, перед нами несколько вариантов морского чудовища, причём каждое - с разными степенями антропоморфизма. И всё-таки, драконница Скилла или нет?
(Да, к слову, некоторые учёные - вроде Бренды Розен - считают, что пролив между Сциллой и Харибдой является проходом между рационализмом, т.е. Сциллой, и мистицизмом, сиречь Харибдой. Являются ли Сцилла с Харибдой чем-то или кем-то ещё, кроме пары морских чудищ, судить сложно. Лично мне кажется, что нет. Но это уже личное.)
Да драконница она, драконница - по меркам древних греков. Более старый её облик, описанный Гомером, пришёлся им не особенно по вкусу, и они создали ей новый, вроде того, который был описанный Вергилием, и схожий с тем, что у других драконниц, вроде Ехидны или даже Кето. Этот облик, по-видимому, был принят Вергилием, а позднее - Овидием ("Метаморфозы" были написаны после "Энеиды", и кое-где заимствовали у неё сюжеты), которые несколько романтизировал облик Скиллы, сделав её жертвой не то несчастной любви, не то собственной черствости.
Случай с Скиллой показывает, как может измениться облик (и судьба) не только литературного героя, но и любого другого персонажа, даже не самого главного. Случай с Химерой - нечто другое.
Ну, во-первых, Химера - это дракон, т.е. драконница, дочь всё той же Ехидны, как и Гидра с Ладоном (драконом, который охранял сад Гесперид вовремя 11-ого подвига). Её облик, правда несколько экзотичен, но-
Также еще разрешилась она изрыгающей пламя,
Мощной, большой, быстроногой Химерой с тремя головами:
Первою - огненноокого льва, ужасного видом,
Козьей - другою, а третьей - могучего змея-дракона.
Спереди лев, позади же дракон, а коза в середине;
Яркое, жгучее пламя все пасти ее извергали.
Ещё раз. Химера хотя и была на треть львом, а на другую треть - козой, но на последнюю треть она была не змеёй, а змеем, сиречь драконом. Огнедышащим. И соответствующего поведения - по словам Н. Куна, в отличие от Гидры с Ладоном Химера не пассивно сторожила чего-нибудь где-нибудь, а разносила смерть и разрушение в Ликии (чуть ли не край цивилизованного мира для древних греков), пока её не убил Беллорофонт. Как писал тот же Кун, "Беллорофон был местным солнечным богом: он несётся на небу на крылатом коне, он поражает своими стрелами чудовищную Химеру, олицетворяющую бурю, землетрясения и вулканические силы Земли".
Словом, как и Геракл, Беллорофонт не только солнцебог местного значения (как и Аполлон, кстати), он ещё и змееборец, но Геракл не только змееборец, он ещё и представитель богов-Олимпийцев на земле (а после смерти он и стал богом) и представитель официальной власти Микен в Греции: Геракл служит, пускай и только по воле богов, Эврисфею, царю Микен, и выполняет и его волю тоже, а заодно и наращивает авторитет Микен перед другими греческими городами-государствами. (Потом, во время "Илиады" этот авторитет микенцам очень пригодится...) А Беллорофонт?
А Беллорофонт на этом фоне выглядит гораздо хуже, до похода на Химеру его жизнь шла всё плоше и плоше: сперва он бежал из родного Коринфа в Тиринф из-за нечаянного убийства, а потом из Тиринфа в собственно Ликию, т.е. из Греции в Малую Азию, практически на край греческой земли. Там-то ему и пришлось воевать с Химерой, с дикими племенами солимов и амазонок, и всех он побеждал при помощи Пегаса, которого ему послали родные греческие боги.
Нет, само по себе это ничего не значит, из всех греческих героев только Геракл, за счёт своей силы, смелости и выносливости, да Одиссей, за счёт ума, хитрости и силы с выносливостью, побеждали своих супротивников практически без поддержки богов, но случай Беллорофонта открыто показывает роль богов в судьбе героев: с их поддержкой Беллорофонт стал царём Ликии и владельцем Пегаса, без их поддержки Беллорофонт лишился всего и умер неприкаянный.
Вернёмся к Химере. В отличие от Беллорофонта, её судьба проста, как и любого другого дракона: пришёл-прискакал-прилетел герой, (вышеупомянутый Беллорофонт), и прибил данное чудо-юдо на хрен. Однако умерев в одном мифе, Химера возродилась в ином фольклоре: теперь химерами называют любых неправдоподобных созданий, которые слишком фантастичны, чтобы быть реальными, а также разные опасные иллюзии и заблуждения людей. По-честному, более удачного и подходящего значения и посмертной судьбы для Химеры придумать трудно: с одной стороны, этот лев-козёл-дракон был слишком фантастичен даже для древних греков, и они "сослали" его в далёкую для них Малую Азию, куда-то туда за горизонт, а с другой стороны Химера была явно опасной хотя бы для тех же ливийцев, и то, что Беллорофонт её убил, сделало его героем...
Таковы, значит, драконы древней Греции (и отчасти античного Рима). Они служили богам и охраняли сокровища, они жили в подземных (а то и подводных) норах, представляли неимоверную опасность и были побеждены героями. Иначе говоря, несмотря на разнообразие обликов, они были драконами, в том литературно-игровом смысле, в котором мы представляем их теперь, и значит, они заслужили право так и называться.
Но как же, действительно, литературно-игровые ящеры? Они конкретно различаются и от химер, и от гидр, и от морских, да и сухопутных, чудовищ? Откуда они взялись конкретно? А из северной, не южной, Европы, о чём мы и будем говорить в следующий раз.
PS: Да, кстати, такие вот "морские" драконницы как Сцилла/Скилла оставили в мировой культуре и ещё такой след. Если драконницы "сухопутные", вроде Ехидны, изображались по пояс змеями, то Сцилла, скажем, по пояс была рыбой (или китихой) - есть и такие изображения, например, на первоклассном сайте "Theoi.com". Такие вот изображения, соответственно, делают "морских" драконниц возможными предками русалок-морских искусительниц средневековья - другими предками последних были птицедевы-сирены, с их обольстительными голосами. Впрочем, Сцилла тоже могла считаться обольстительницей, как не странно - смотрите цитату из "Энеиды", приведённую выше. Т.ч. с родословной русалок тоже не всё ясно - но это отдельный разговор, который совершенно не относится к драконам.
Европейские Драконы
Прежде чем распрощаться с древними греками и римлянами и перейти к более "все-европейским" драконам, задержимся на минуту на ещё одном персонаже из фольклора древних греков - на василиске. На их языке, "василиск" означал "маленький король" (вспомним константинопольских владык-базилеев, известных нам и по исторической литературе, например про Олега, который прибил свой щит к воротам Царьграда), и относился к василиску во первых потому что на его лбу (по словам Плиния-старшего) было белое пятно вроде диадемы, а во вторых потому что василиск был "по-царски" ядовит, способный убить не то, чтобы укусом, но и взглядом, и звуком, т.ч. Гарри Поттеру ещё повезло, когда Роулинг во второй книге заставила его практиковаться драконоборчеством - стоп.
Ещё раз. Драконы у древних греков были часто змеевидные; исключения были представлены такими типами как описанные раньше лернейская гидра или химера, которая была драконом только на треть, а на другие две трети - львом и козой. От её имени пошла идея "химеризации", когда одно существо объединяло в себе две сущности - например голову петуха, тело и хвост змеи, плюс перепончатые крылья: кокатрикс называется.
Стоп. Несмотря на некоторую разницу во внешности, кокатрикс и василиск имеют и схожие черты - например, смертоносный взгляд. Главное тут то, что один из них змей, а другой... дракон?
Оторвёмся пока от непохожих братцев василиска и кокатрикса, и займёмся европейскими драконами по-настоящему. Первый вопрос - змеи среди них есть?
Есть! Подобно древним грекам, многие из более древних европейских драконов имели конкретно змееподобный облик, и так и назывались - змии (wyrms, wurms, ormrs). Они были часто связаны с водой (Ламбтонский змий жил около колодца на холме, змей Лэйдли - на морском берегу и т.д.), чем отличались от своих древнегреческих визави - или нет? Гидра - связана с водой, многие из драконов (морских змей, кетусов) - тоже...
Стоп. Данные змии или змеи - создания английского-шотландского фольклора, причем не столько кельтского, сколько англо-саксонского (хотя, возможно, связь реальных змей Англии, ужей и гадюк с водой - они часто охотятся на мелких рыб, лягушек, тритонов и другую околоводную мелочь - тоже повлияла на это), т.е. в Англию их занесли туда викинги. Речь идёт, разумеется, не только в буквальном смысле, хотя драконьи головы, вырезанные на носах их дроккаров, тоже пошли в дело, речь идёт об ином мифологическом персонаже - о мировом змее, Йормунганде. По мифам скандинавов, лежа на морском дне, Йормунганд опоясывал весь мир, и когда он оттуда (с морского дна, значит) поднимется, то это будет началом конца-Рагнарока (скандинавского Армагеддона) - это раз.
(Ещё один ящер-дракон, который связан с Рагнароком - это Нидхогг или Нидхогр. Он тоже змееобразен и обитает глубоко под землёй, откуда он вылезет только после конца мира. О нём, впрочем, известно мало, и в мифах скандинавов он почти не участвует.)
Два - это менее массивные, чем Йормунганд, драконы тех же скандинавов, например, подземный Нидхогр или страж сокровищ Фафнир (который, вообще-то, был не то человеком, не то гномом, не то великаном, словом - гуманоидом, который превратился в дракона из-за своей злобы и жадности), которые обычно изображались в скандинавском искусстве как змеи, но с двумя передними лапами (без задних).
Вообще-то, рептилии и амфибии, у которых есть только передние конечности, в природе водятся, но только вот такие амфибии водятся только в водоёмах Северной Америки, а рептилии - под землёй, и их размеры далеко не драконовые (меньше среднего крота, например), т.ч. драконы скандинавов скорее всего основывались не на реальных животных, а на чём-то более абстрактном, например на идеях об водных-подводных или хтонических-подземных божествах или демонах, (полумифический-криптозоологический татцельвурм Альп, который весьма напоминает таких драконов-линдвурмов не в счёт), как и древние греки, с их шестиглавой и двенадцатиногой Скиллой, но речь не о том.
'Скорее всего" потому что в Европе ещё недавно ходили слухи о легендарном "татцельвурме" - змееящере с двумя передними - и только передними - лапами. С одной стороны, этим он напоминает скандинавских драконов-линдвурмов (только более меньших размеров), с другой - его последняя "встреча" с людьми произошла примерно в 1930-ом году, когда в драконов уже точно не верили, т.ч. кто знает? Может быть в горных подземельях и/или подземных водоёмах ещё водится какой-нибудь неизвестный вид рептилий или амфибий, вроде протея-ольма (пещерной саламандры), который тоже внёс свою лепту в северноевропейскую идею о драконах, а? Было бы интересно его найти - такая удача для криптозоологов...
Вернёмся к мифическим, не криптозоологическим, драконам. Допустим, что в Англию, да и в северозападную Европу, драконов привели не древние греки и римляне, но скандинавы. В отличие от греков и римлян, их драконы были более сильно связаны с водой (хотя бы визуально, через их корабли), точнее с морем. Но в моря и океаны впадают реки, водоёмы с пресной водой, и водолюбивые драконы Европы поселились сперва там, а затем дело дошло и до дождя, грозы и туч - водно-воздушной стихии...
А кстати, как дело обстояло в восточной Европе, среди славян? Помимо прочих ужастей, у древних греков был не только василиск, но и ламия, очередная змеедева с вампирскими наклонностями и подземным образом жизни. С появлением там христианства, эта ламия несколько изменилась - стала гораздо более змееподобной, и у неё появилась привычка сторожить-охранять всякие там источники воды, а вдобавок, она научилась летать, у неё, порой, появлялась многогoлoвость, и-
Стойте, это уже какой-то Змей Горыныч появляется! Да нет, не "какой-то", а тот самый - в первых былинах о Добрыне и Змее участвует не Змей, но Змея, т.е. существо женского рода, мать многих змеёнышей, которая пленила разных богатырей, царевичей и других персонажей. Тогда, правда, не совсем понятно, зачем ей понадобилась Забава Путятишна, но это не беда - в более поздних былинах и сказках, например, о Никите Кожемяке, на сцену выходит уже Змей, сиречь Горыныч, который держит царевен не то для выкупа, не то ещё что, а Змеиха, как персонаж, пропадает с концами.
А почему Змей - Горыныч? Не то потому, что живёт в горах, не то потому, что появлялся из горообразных дождевых облаков и туч - т.е. нам пора снова вспомнить о дожде. На Руси змей был Горынычем и похищал девиц. Западнее, на Балканах и в Восточной Европе змей был Смоком или Цмыком, и имел привычку опускаться на поля и вызывать там засуху. Другого змея звали Ала или Хала (и опять женско-звучащее имя, блин!), он был так огромен, что проводил немало времени в небесах и среди гор, а когда опускал свою голову на сушу, то мог вызвать жажду и мор...
К слову, связь облаков и гор достаточна заметна - если посмотреть на облака, особенно снизу-вверх, то последние весьма похожи на горы, помимо прочего, ну да ладно. Вернёмся к драконам.
В отличие от древней Греции (правда, не так уж и сильно - опять вспомним лернейскую Гидру, вспомним кое-каких тамошних морских чудищ), в остальной Европе драконы оказались связаны с водой - сперва с морями и океанами, потом с пресными водоёмами, а там дело дошло и до воздушной стихии - облаков, туч и дождей. Ну, и драконы, которые оказались связаны с водой, поднялись и в воздух.
Если по-честному, то и этот процесс начался с древних греков: они писали о летающих змеях-амфиптерах, которые обитали (по их мнению) далеко-далеко, в Индии или в Аравии... О драконах Азии мы поговорим в другой раз, а пока нам следует обратить внимание на то, что идея летающего ящера, точнее - змея, пришла к славянам не обязательно от скандинавов (хотя, конечно, влияние варягов на Русь и Ко. окончательно скидывать со счетов не стоит), но быть может и от греков с византийцами...
Иное дело на Западе. Те же скандинавы тоже додумались до летающих змеев, и даже переплюнули там греков, римлян и византийцев: если "юго-восточные" амфиптеры обитали на периферии их мира и особой роли там не играли, то на севере дракон-крылатый змей сыграл гораздо более значительную роль - речь идёт о "Беовульфе".
Как известно, титулярный герой этого - одного из первых в истории - литературного произведения, прославился, во-первых, тем, что оторвал лапу Гренделю, во-вторых тем, что одолел его мать, а во третьих тем, что справился с драконом. Собственно, с драконом он справился под самый конец своей жизни, и ценой своей жизни же, и-
На минутку отвлечёмся от Беовульфа и посмотрим на современного литературного дракона. Это ящер, нежели змей, извергает пламя, может летать и охраняет сокровища. Т.в., к "огненному змею" Беовульфа это всё конкретно относится, кроме того, что это всё-таки змей, а не ящер. Ящерами драконы стали благодаря другому литературному произведению "Хоббиту" Толкиена, а точнее - Смогу. Этот литературный дракон вёл себя практически также, как и змей-змий "Беовульфа": охранял сокровища, извергал пламя и разносил разрушения. То, что у него было уязвимое место на груди - это след другого скандинавского змея - Фафнира; оттуда же и все проблемы Смога и гномов.
Ну то, что скандинавские мифы имели немалое значение для Толкиена и его творчества, учёные-литературоведы выяснили уже достаточно точно, речь не о том. Речь о том, что скорее всего это именно Толкиен создал современный образ европейского дракона, особенно в литературе и других средствах массовой информации: в иллюстрациях к его "Хоббиту" дракон показывается о четырёх ногах и крыльях.
Раз речь зашла о драконьих ногах и крылах, надо упомянуть о виверне, последнем чисто европейском варианте дракона. Такие авторы-фантасты как Анджей Сапковский и Ольга Громыко изображают виверна кем-то вроде бескрылого дракона малых размеров - но в каноне дело обстоит практически наоборот: виверн это "птице-дракон", т.е. дракон сравнительно малых размеров, у которого есть только задняя пара лап, пара крыльев и шипастый хвост. Огонь извергать не может, но может распространять мор и страшное зловоние...
Мор? Страшное зловоние? Где-то мы это уже проходили... ну да, у той странной парочки - василиска и кокатрикса. Не пора ли нам вернуться к ним? Почти пора, но сперва обратимся к геральдике. Геральдика - это наука о гербах и иже с ними, т.е. о символике, которую разные благородные рыцари и лорды изображали на своих щитах и гербах. Среди геральдических знаков были геометрические фигуры, растения и животные, в том числе мифологические.
В том числе и драконы. Если применить минимум усилий, то достаточно легко можно найти немалое количество девизов и прочих геральдических изображений этих мифических созданий, но... Но на эти изображения будут изображать всяких драконов - о двух, четырех и даже никаких ногах! А ведь, скажем, двуногий дракон с крыльями - это западный виверн, который распространял всякую пакость, чуть ли даже не чуму!..
Другая интересная черта у этих геральдических ящеров - их клювастые, птицеобразные головы. Когда дракон о четырёх ногах, то такая голова (плюс слегка "отредактированные" крылья) могут превратить его в грифона, другого мифологического персонажа, который достаточно неравнодушен к золоту и может прибить того человека, который рискнёт его ограбить - но о грифонах в другой раз.
А если у дракона только две ноги и птицеобразная голова? Тогда это получается уже что-то вроде "протококатрикса", которого, при некотором воображении, можно представить таким дракончиком, крохотным, но всё равно весьма опасным...
Сделаем первые выводы. "Хоббит" Толкина поставил, или начал, завершения процесса дифференциации разных драконов северо-западного толка, но собственно начался этот процесс задолго до того, что отражено в геральдике. Ведь дракон, если только он не чистый змей-змий, существо химерическое, сделанное из нескольких реальных животных (первые драконы Греции, скажем, возникли не без помощи слухов об крокодилах, питонах и удавах тропиков Африки и Азии), причём чем дальше, тем больше. Если василиск был банальной змеёй, то кокатрикс (да и виверн) - уже помесью змеи и петуха (птицы), а "настоящий", четвероногий дракон - это уже совсем что-то неестественное.
А, впрочем, в любом облаке можно найти свою серебряную подкладку, и именно эта химеричность помогла западному дракону выжить. Речь идёт об алхимии, в которой западные драконы, виверны, кокотриксы часто символизировали разные сплавы и составы. Роль, конечно, невеликая и не шибко почётная, но у восточных змеев и этого не было...
А что было? Изначально, по крайней мере один из богов языческой Руси, Велес (-Волос-Полоз?) был змеевидным, ну и огрёб по полной, когда Владимир-князь начал Русь крестить. Христианство никогда не было особенно дипломатичным, когда речь заходила о их языческих конкурентах, вот змея и загнали в подполье.
Дальше - больше, а точнее всё так же. Облик-имидж змея оказался не востребован даже на роль врага рода человеческого, и хотя он и остался кое-где на гербах (геральдика!), но особенно большого распространения он во времена православного христианства не получил, да и не только его: другие славяне, более западные, попали под контроль то мусульман-турок, то католиков - австрийцев, венгров и ко., и свой фольклор (где фигурировали те же Ламия-Ламя, Смок-Цмок, Ала-Хала и др.) сильно подрастеряла - вот восточный змей и зачах.
Ну, или акклиматизировался, что и произошло с василиском. Изначально василиск был Змеем, точнее змеёй (мифологизированной версией кобры, скорее всего) из греческого фольклора (по одной из версий василиск появился из крови горгоны Медузы, когда Персей её зарубил), но потом...
Сначала наступила "христианизация" Балкан и вообще всей Римской Империи, и все эти языческие божества были низвергнуты. Василиск не был божеством, даже "зверобогом" вроде египетских, но его облик всё равно был сильно подзабыт: существуют изображения василиска как ящерицы о восьми ногах, с петушиной головой в короне и с загнутым на спину хвостам - последнее наводит на мысль, что прототипом этих изображений была уже не змея, но скорпион, родич паука...
Но вот в римской литературе василиск задержался (тот же Плиний Старший и др.), задержался и попал на запад, точнее в северную и северо-западную Европу, которая постепенно подверглась влиянию скандинавской культуры, волей-неволей, и ассимилировался. Ведь изначально, все драконы-то были "змееобразными", но потом, из-за связи вод и воздуха, они стали меняться - изменился и василиск, стал кокатриксом.
Возвращаясь к европейской литературе, там дело было, вообще-то, не только в драконах и змеях, хотя на западе "Беовульф" оказался более живуч, распространен и востребован, чем былины о Добрыне Никитиче, Илье Муромце и других богатырях на востоке; хорошо это или плохо с христианской точки зрения сейчас уже неважно, дело в том, что когда Толкиен воссоздал по собственному желанию, видению и хотению облик западно-европейского дракона в своём "Хоббите", восточно-европейскому змею было нечего предложить в роли равной альтернативы, и в результате облик дракона европейского теперь практически монолитен в Европе от Англии до России (речь идёт о фантазийной литературе, конечно), а облик змея стал практически забыт.
Впрочем, литературным сторонникам русской фэнтази нечего обижаться - на западе, в Америке дело обстоит примерно также: их идея о драконе конкретно европейская (точнее английская), а коренной фольклор там тоже сильно забыт...
Но есть всё же у американских "драконов" одно подспорье, которое опять же сильнее там, чем в России - криптозоология. Вот об американских "драконах" и об криптозоологии мы в другой раз и поговорим.
Интермиссия: один современный дракон
Прежде чем перейти к следующей части о драконах, хотелось бы упомянуть кое-какие их "технические" детали. Собственно, пока я пишу про змеев и змеебогов, драконов и криптидов всех обитаемых материков, канадский ТВ-канал "History" выпустил сериал об легендарных животных, в том числе и о драконе.
Дело вот в чём. В целом этот сериал, "Легендарные животные", поставлен очень хорошо (не хуже, пожалуй, "Бойцового клуба Юрского периода"), но вот в эпизоде о драконе видны, по-моему, следы халтуры.
Начнём с начала (извиняюсь за тавтологию). В данном эпизоде "Легендарных животных" обсуждается Смок, дракон, который терроризировал город Краков, поедая в его окрестностях девственниц и овец. Многие рыцари пытались победить дракона, но безуспешно; наконец, скромный сапожник накормил Смока мёртвой овцой, начинённой серой, после чего отравленный дракон полетел к реке, выпил из неё половину, а потом лопнул.
Итак, перед нами "классический" европейский дракон северо-западной традиции, т.е. "чудище обло" и т.д. Изображается такой дракон, соответственно, о четырёх ногах, двух крылах и огнедыщащим (на картинах). В мультипликационном ролике, запущенном в начале эпизода Смок таким вот "классиком" и представляется.
Но это начало. Что дальше?
А дальше герои "Легендарных животных" начали исследовать Смока всерьёз. В Кракове хранятся якобы кости дракона, и их изучили. Оказалось, эти кости: челюсти кита (усатого, не кашалота), череп носорога (вымершего, шерстистого), и бедренная кости не то слона, не то мамонта - не очень многообещающее начало для воссоздания дракона в компьютерной графике, не так ли? (Последние 2-3 минуты "Легендарных животных" занимает компьютерный ролик, в которой какой-нибудь легендарный зверь демонстрирует себя в наши дни.) Но герои "Легендарных животных" не задались - они пошли в горы. Там, там и сям находятся, (точнее находили и находят) окаменевшие следы динозавров, в данном случае - динозавра-теропода средних размеров (по меркам динозавров) из раннего Мелового периода.
Отношения динозавров, точнее - их окаменевших останков и драконов является достаточно сложной и щекотливой темой. Как было сказано выше, краковские кости дракона оказались костьми вымерших зверей (правда, не динозавров) и современного кита; черепа карликовых слонов помогли породить легенды и мифы о одноглазых великанах-циклопах, а кости травоядных динозавров-протоцератопсов - мифы о грифонах; последнее, впрочем, порою довольно решительно оспаривается.
Однако, в данном случае герои "Легендарных животных" основывались не на костях, но на следах динозавра, и создали виверна. Виверн - это крылатый двуногий дракон, "птицедракон", который обычно не дышит огнём, ростом уступает своему четвероногому сородичу, и чей хвост обычно оканчивается ядовитым жалом. (У данного дракона, впрочем, на конце хвоста было не столько жало, сколько пара колючек вроде тех, что были у стегозавра и его родни.)
Ну хорошо, виверн - это тоже технически дракон, просто в предыдущих эпизодах компьютерные творения сериала вполне точно отражали своих рисованных визави, а тут...
Но метаморфозы дракона были не закончены. Ему дали броню как у американского аллигатора и панцирной щуки одновременно, зубы как у того же аллигатора и австралийской гадюки, а вот с крыльями начались новые проблемы.
Нет, по честному, у европейских драконов это было самое слабое место, с точки зрения европейского рационализма. У азиатов (особенно на Дальнем Востоке), у древних греков и римлян, драконы прекрасно летали без крыльев, на одной только магии (или чем-то там ещё). Но европейские драконы нуждались в крыльях, причём - в перепончатых крыльях, как у летучих мышей (в виду аллегорических причин).
Проблема тут в том, что крылья летучих мышей (и, возможно, вымерших птерозавров), действуют по другому, чем крылья птиц: крылья последних четко обособлены от их ног, не важно, если эта птица стриж, глухарь, страус, гагара или пингвин, т.е. летает она или нет, роли не играет.
Иное дело летучие мыши. Их летательная перепонка, сиречь патаглия, соединяет передние и задние лапки этих зверьков, т.ч. летучие мыши передвигаются только на четвереньках и в довольно строго ограниченных движениях: на земле большинство птиц догонит летучую мышь без труда. (Исключение в данном правиле - обыкновенный американский вампир, который по земле передвигается как раз ловко и проворно, но речь об этом впереди.)
Т.в., у вивернов (как и драконов), крылья летучей мыши, но форма тела как раз птичья, двуногая, но такое животное как раз не сможет взлететь. Другое дело, что для "Легендарных животных" это не имело значения - герои шоу после изучения крыльев летучих мышей отправились в Беловежскую пущу, посмотреть, как дракон там может жить. Осмотрев же этот густой лес и посмотрев на местных кабанов, они пришли к мнению, что птицеобразный, т.е. классически-крылатый дракон-виверн тут жить не сможет - слишком густая пуща.
Но это не значит, что дракон Беловежской пущи не может быть крылатым! Летучая мышь обыкновенный вампир хотя и построена практически по тому же плану, что и другие летучие мыши, но передвигается по земле (на четвереньках) гораздо быстрее, чем они, и ненадолго побежать только на задних лапах может, и даже взлететь на манер вертолёта - с места вверх и прочь от опасности. И если это летучие мыши могут это делать на практике, то драконы, в теории, и подавно смогли бы это сделать, особенно современные. Однако, герои "Легендарных животных" не пошли таким путём - они сделали их дракона... парящим.
Уточним. Кроме птиц, единственные позвоночные, которые летают по-настоящему, это рукокрылые, летучие мыши и крыланы. Но в то же время существует некоторое количество других животных, которые способны "порхать" с дерева на дерево, или с дерева на землю. Это летучие белки (обыкновенные и сумчатые) и кагуаны, летучие ящерицы, змеи и лягушки. У одних из них "парительная" перепонка соединяет задние и передние конечности, у других с перепонкой только пальцы, а у ящерицы летающего дракончика, "крылья" находятся на рёбрах, что ему совершенно не мешает летать. (Впрочем, у древесной летающей змеи "парительный аппарат" построен очень похоже.) Не одно из этих созданий не способно летать по-настоящему, активно, махая крыльями, т.к. крыльев у них нет, но они способны парить, на манер воздушного змея или парашюта.
Т.в., "Легендарные животные" и пошли таким путём, т.е путём парения на манер летучей белки. Ход весьма неожиданный, и вдобавок...
И вдобавок вопрос брони. Драконы практически всегда очень бронированные создания, тогда как все животные-"аэронавты" очень легковесные создания, у птиц даже полости в костях, для облегчения веса, т.ч. как драконы могут летать?
Как и в случае с вопросом об отношениях между драконами и останками вымерших животных, этот вопрос обсуждался слабо. Филип Дикинсон, правда, написал целую книгу, "Полёт драконов", об этом вопросе, что со временем вдохновил канал "Discovery" сделать художественно-научный фильм о последнем драконе, но об этом фильме в другой раз. Пока только скажем, что Дикинсон решил, что драконы могли взлетать и летать при помощи очень сложной биохимии, и что драконова броня была гораздо тоньше, и была в гораздо меньшем количестве, чем во фольклорном каноне.
Т.в., "Легендарные животные" всё вышеуказанное благополучно проигнорировали, хотя упомянули, что дракон, наверное, генерирует электричество, которое поджигает метан, который выдыхается драконом - таким образом дракон дышит огнём. Да, и выходит это электричество через зубы: у гадюки, скажем, через клыки выводится яд, а у дракона - электричество.
Кое-что о биоэлектричестве. Рыбы, которые производят его (а кроме них, кажется, никто в животном мире электричество не производит), отводят под это дело какую-то часть своей мускулатуры, т.ч. пловцы они неважные, либо наоборот - их электричество способно только засечь добычу или врага, но не послужить оружием нападения или защиты. В любом случае, их электричество генерируется в теле, в телесной мускулатуре. Где же в таком случае находятся электрогенераторы дракона "Легендарных животных" - мне неизвестно.
Итак, дракон "Легендарных животных" построен как анкилозавр, но может парить, а не летать (скажем, от Беловежской пущи до Кракова), а также производит огонь при помощи электричества, которое производится с непонятно какими (для меня) анатомически-акробатическими фокусами - и это вместо классического европейского дракона! Череп у него как у носорога (только без рогов), лапы - как у динозавра, хвост - тоже, и зубы - смесь зубов аллигатора и гадюки...
Позвольте, но это же химера, причём химера современная - химеры классические, вроде грифона, кажутся гораздо реалистичными.
Ну, и под конец, в своей американской "инкарнации" (после Канады, "Легендарных животных" стал показывать американский ТВ-канал "SyFy"), дракон потерял даже собственное имя - в Америке его назвали "огненной ящерицей", Fire Lizard. Это название уже литературное, из серии Анны МкКафри про ездоков на драконах Перна. Какое отношение Перн МкКафри имеет к Польше и Кракову, я сказать не могу. Но, впрочем, быть может это и к лучшему, т.к. назвать получившуюся у "Легендарных животных" химеру драконом я не могу.
Вернёмся к грифону. Он тут упомянуть не зря - ему тоже посветили серию "Легендарных животных", где он терроризирует Уланбатаар подобно тому, как дракон терроризировал Краков, и-
И быть может, тут одна из частей решения вопроса, почему Смок получился на себя не похожим. (Другая часть, быть может, это то, что бюджет у сериала был не резиновым, дракон шёл последним, вот на него денег и не хватило.) Ведь тождественно дракон и грифон похожи! И тот и другой - огромные, четвероногие и крылатые чудища, которые сторожат золото и едят людей и животных. Фантазии у героев "Легендарных животных" было не то слишком мало, не то слишком много, вот они с драконом и заигрались... А жаль! Ведь сериал был действительно хорошим, много лучше - с художественной точки зрения - чем "Бойцовый клуб Юрского периода", к примеру. Ну да собственно об этом сериале поговорим в другой раз, а пока попытаемся продолжить с драконами...
Американские Драконы и Криптиды
В Америках собственных драконов - имеется в виду огнедышащих и летающих персонажей народного фольклора, какие водятся в Европе - нет. Есть пресноводные (а также морские и воздушные) чудища, но прежде чем посмотреть на них повнимательней, надо вернуться на минутку в Западную Европу, точнее - в Великобританию, и вспомнить ещё одного местного персонажа - Несси.
Несси, она же Лох-Несское чудовище, часто считается персонажем не мифологии или фольклора, но криптозоологии. Она то выживший плезиозавр из Мезозоя, то древний кит-археоцет из раннего Кайнозоя, то ещё кто, но главное - она реальна.
Увы, но вот это-то и не было доказано, точнее - ещё не доказано. И ловили её сетями, и на радар с сонаром, и ещё как - нет, нету в Лох Нессе Несси! А может, её никогда и не было?
Фольклорная речь ведь о чём? На территории Великобритания довольно долго была сильная традиция-вера во всяких келпи, аугишке, морских коней и морских быков - т.е. во всяких водных духов-людоедов. Разумеется, и люди тоже не одним маслом мазаны, и есть легенды, где тот или иной бравый парнишка, иногда даже английский лорд или шотландский лэрд такого водного духа скрутил и себе служить заставил, но даже такие легенды обычно кончаются плохо для людей - но речь не о том.
Речь о том, что Несси, быть может, потомок этих вот морских коней и быков. Одно из её первых появлений в английской литературе - это когда святому Колумбе пришлось отгонять её словом б-жьим от какого-то пловца, кого Несси явно захотелось попробовать на вкус. Слово святого - это вам не фунт изюма, и тогда Несси пришлось отступить, но в истории хорошо смеётся тот, кто смеётся последним, и кто теперь знает о святом Колумбе? Гораздо меньше тех, кто знают про Несси, не говоря уже о тех, которые ещё и приезжают к Лох-Нессу, чтобы, быть может, увидеть её.
Но является ли Несси просто модернизированным водным духом? Может, когда-то она и была, но теперь она нечто большее, нечто, быть может, и является и реальным, но-
Главная проблема Несси - это её неуловимость. Будь она хоть китом-археоцетом, хоть плезиозавром, хоть ещё кем (гигантским длинношееим морским львом, например, или гигантским угрём), её бы рано или поздно нашли бы, точнее не её, но её популяцию. У любой популяции, хоть водных животных, хоть сухопутных, есть некие границы, ниже которых животные вымирают (как это сделали динозавры в конце Мезозоя), а выше которых их уже невозможно игнорировать, и они становятся известны обществу по-настоящему. Т.ч., где отходы жизнедеятельности Несси и её подобных? Где её лежбища, жертвы (рыбы и т.д.), которые смогли уцелеть после её атаки, где её брачные крики? Нигде нет, а что есть, так это свидетельства свидетелей (извиняюсь за тавтологию), которые не то чтобы противоречат друг другу, но просто плохо согласовываются, что тоже не есть хорошо.
Но если так дело обстоит с Несси, то по другую сторону Атлантики, на континенте Северной Америки, дело обстоит примерно также, только в большем размере: к какому большому водоёма не подойдёшь, там есть своё чудище. В одном озере живёт Огопого, в другом - Манипого, в третьем - Чамп. В Великом Солёном озере в штате Юта живёт нечто вроде крокодила с лошадиной головой (привет Огопого и келпи). В озере Фулкс в штате Индиана живёт гигантская грифовая черепаха, и т.д. Классифицировать весь этот зверинец очень и очень трудно, пожалуй, даже труднее, чем классифицировать морских змеев, хотя кое-кто, Бернард Эвельманс, к примеру, попробовал сделать как раз это.
Раз уж мы помянули морских змеев, давайте посмотрим на них поближе. Весьма вероятно, что их корни в мифологии и фольклоре северо-западной Европы, в первую очередь Скандинавии: они появляются там впервые и в литературе тоже.
Существуют ли морские змеи? Вопрос ещё более сложный, чем вопрос о Несси и обитателях озёр, рек и берегов (например, залива Монтерей в Северной Америке), т.к. у них гораздо более шансов быть действительно криптозоологическими, нежели мифологическими персонажами...
Но что до мифологии, то вот, скажем, гивр и гаргулец из французского фольклора. Не то один, не то другой из них терроризировал город Руэн - примерно так же, как это делали драконы в легендах о короле Артуре или императоре Шарлемане, пока от них не избавились, т.е. перед нами некое изначальное затушевание границ.
а почему бы ему и не быть? Корни скандинавской традиции о драконах, которая потом распространилась на материковую Европу и Великобританию, была очень тесно связана с морем, и идея о том, что некоторые морские змеи - это просто полуводные драконы, быть может и кажется нелепой на просторах океана, но в тесных заливах и фьордах северного Балтийского моря, явно более уместна.
Но совершенно не исчерпывающа. Слишком разные облики были (или есть) у морских змеев, которых описывают и описывали в литературе современной и прошлой, слишком велик масштаб у Мирового океана, и слишком разнообразна та живность, что там обитает.
Однако, у озёр и прочих пресноводных водоёмов, которые находятся на территории Канады и США масштаб совершенно другой, и как-то сомнительно, что они смогут выдержать несколько популяций самых различных мега-хищников, всех этих Огопого, Манипого, Чампов и т.д., особенно если они прямые потомки водных животных Мезозоя или раннего Кайнозоя. Многие животные, особенно млекопитающие, редко существуют, как виды, более чем 5-10 миллионов лет, а тут речь идёт вплоть до 65 миллионов, с конца Мезозоя! За то время прошло несколько ледниковых периодов и массовых вымираний, и мир весьма серьёзно изменился, стоит только почитать любую более-менее серьёзную книгу о палеонтологии, о переменах мировой фауны (гиппарионавая фауна, мамонтовая фауна), флоры и даже ландшафта за это время; словом, когда речь заходит о чудищах американских водоёмов (в отличие от Мирового океана), то скорее следует верить теории, что там обитают гигантские (ну, относительно гигантские) родственники современных грифовых черепах или болотных щитомордников, нежели потомки плезиозавров или даже архиоцетов.
Нечто подобное, кстати, существует и в Южной Америке, точнее, в её криптозоологическом отделе - это мегаконда, гигантская анаконда, достигающая 20, а то и 30 метров в длину. На первый взгляд, это кажется нелепым: установлено, что самые крупные анаконды не превышают 5-6 метров в длину (а самцы и подавно раза в два короче) максимум 7-8 (никогда 9), но ведь есть слухи...
Ну, с одной стороны рептилии имеют тенденцию расти всю свою жизнь, и пускай не 20-30, но вроде бы попадались анаконды и 10.5, и почти 12 метров в длину, что тоже очень и очень внушительно, т.ч. быть может гигантизм этой змеи - это только вопрос времени. С другой - другая фауна Южной Америки наших дней довольно невелика в размерах, и чтобы справиться даже с капибарой или тапиром, пожалуй, самыми крупными лесными травоядными Южной Америки, особенно крупным и массивным быть не надо, т.ч. для анаконды 6-8 метров являются "потолком" не анатомическим, но практически-экологическим - зачем быть 10-метровым гигантом, если уже 6-8 метров длины хватает, чтобы быть непобедимой, особенно в воде? Да что там 6-8! 4-метровая анаконда (самец т.н. жёлтой анаконды, Eunectes murinus, более мелкого вида) практически непобедима для своей добычи, особенно в воде.
Т.ч. с практической точки зрения анаконда быть 20-30 метровой великаншей вряд ли будет, но с другой стороны, а почему нету таких слухов о другой огромной змее - о сетчатом питоне? Говорят, он не уступает анаконде не в размерах, не в весе - однако таких вот слухов о нём нет, а об анаконде есть. В чём разница?
А в образе жизни. Сетчатый питон, как и другие змеи-констрикторы (питоны и удавы) - рептилия сухопутная, только анаконда - исключение из этого правила (и кроме сетчатого питона, онсама ая крупная змея современности), т.е. рептилия полуводная. С одной стороны, это объясняет её богатырские рост и вес, а с другой...
А с другой же стороны у анаконды есть привычка совокупляться в воде. Тут свои тонкости. Самцы анаконд обычно не превышают 3 метров в длину и 36-40 кг. в весе - другое дело, что взрослый мужчина, который достигает 3 метра в длину может подать запрос на рекорд в книге Гиннесса, но по сравнению с самкой, самцы анаконды - очень скромные змеи.
Ага, вот именно, с одной самкой. Во время брачного периода, на одну самку анаконды приходится много-много самцов, что, впрочем, происходит и у обыкновенной гадюки, и у американских ужеобразных змей тамнофисов (ужеобразные тут - не описание внешнего вида, но название семейства), и у многих других. (Тоже самое и в случае полового диморфизма - у змей самки часто больше и толще самцов.) В результате такого "дисбаланса", самцы обвиваются вокруг самки сплошным клубком, создавая - особенно в мутной воде водоёмов Южной Америки - этакую многоголовую и многометровую гигантскую змею, свернувшуюся клубком, которая, если бы развернулась, то достигла бы от одного берега реки до другого (у страха ж глаза велики, а отношение большинство людей к змеям как раз и вписываются в слова "страх" и "боязнь') ... отсюда и слухи.
Но если гигантская анаконда - персонаж не то действительно криптозоологический, не то даже просто зоологический-герпетологический (если меганаконда основана на непонятых столкновениях с брачным клубком этих змей, щедро приправленная страшилками о джунглях и змеях), то другой змей, Кетцалькоатль, это уже чистая мифология.
Ещё раз, чуть подробнее. Кетцалькоатль, пернатый змей, был божеством у мезоамериканцев, самым настоящим зверо- точнее, змеебогом, который "вымер" в Европе, проиграв более гуманоидным божествам, не важно - греческим, римским, скандинавским, славянским - он проиграл. А вот в Мезоамерике он, временно, победил - власть Кетцалькоатля считается одним из самых счастливых периодов во времена ацтеков и ко.
Возможно, вся тут разница в подходе. В Европе, где прознали про "подземные богатства", змеи и змеебоги стали символизировать не только хтонические, тёмные силы ("люди гибнут за металл"), но и это самое подземное богатство, и огонь, при помощи которого это богатство добывалось. (Вспомним греческого бога кузнечного Гефеста - он хром, у него неладно с ногами, т.е. некий змеехвостый мотив был и у него, а от его попытки изнасиловать Афину появился змеехвостый Кекроп, один из царей города Афин, если верить легендам.) Особенно это было верно на юго-востоке Европы, где морские чудища (в отличие от скандинавских, северо-западных, морских, змеев) были скорее рыбо-, чем змееподобны.
Иное дело в Америке, особенно Северной. Там "подземные богатства" конечно были найдены (особенно в империях Центральной и Южной Америк), но довольно долго местные жители жили не то в положении Каменного века, не то около того, и металлургия у них не достигла такого уровня важности, как в Евразии. Подземные, хтонические темы там тоже не были так раскрыты как в Евразии, и змеи там вместо подземных стали подводными жителями (не даром многие из чудищ пресных вод Северной Америки считаются змееобразными, нежели чем, скажем, огромными черепахами), хотя и все равно враждебными людям. Против них обычно боролись громовые птицы, не то как жители "Верхнего мира", не то по законам природы (хищные птицы обычно гораздо более удачные и частые змееловы, чем хищные звери).
Но если в Северной Америке люди жили в основном в состоянии гомеостаза с природой, то в Южной Америке они-таки относительно достигли уровня античного периода европейской истории. У них появилась более высокая - но всё равно отличная от европейской - культура с собственными ценностями. В этих ценностях роль главного злодея - по крайней мере отчасти - взял на себя ягуар (точнее, бог Тезкатлипока, Дымчатое Зеркало), а вот Кетцалькоатль, Пернатый Змей, стал наоборот, очень позитивным персонажем.
И всё равно, одной культурой это не объяснишь. Даже в восточной и юго-восточной Азии, где драконы (и отчасти наги Индии) являются скорее благожелательными персонажами, нежели отрицательными, на манер европейских, они всё равно занимали подчинённое положение к более человекообразным божествам (о них в свой черёд) - а вот в Мезоамерике Кетцалькоатль был "настоящим" божеством, и то, что когда прибывшие туда конкистадоры и их полковые священники (как правило католического толка) стали отожествлять Кетцалькоатля с Христом (или хотя бы положили начало этой тенденции), только добавило сумятицы мезоамериканцам, которые и так тогда переживали серьёзный кризис...
Так кто (или что) ж такой был Кетцалькоатль на самом деле, и откуда зародилась идея об его облике? Вопрос пока без точного ответа, а имя его и по-прежнему живёт в название одного из летающих ящеров, птерозавров, кетцалькоатле (который вымер в конце Мезозоя).
Или нет? В Африке вот драконов (опять же в европейском, литературном смысле) нет, но есть мокеле-мбембе и конгомато, о которых мы и поговорим в следующий раз.
Африканские Криптиды
В Африке драконов нет. В Африке есть криптиды.
Нет, стоп, ещё раз. "Драконы" Америк, точнее - Северной Америки, есть тоже криптиды, но... отличные от криптидов Африки. Чем отличные? Главным образом физически - если "мало кто" сомневается, что африканские мокеле-мбембе или конгомато - это потомки динозавров или других ящеров Мезозоя, то про североамериканских пресноводных чудищ это не скажешь: это не понятно кто, не то змеи, не то крокодилы, не то гигантские черепахи - и как правило у них лошадиные головы (относительно говоря).
Гм. Тварь, которая живёт в воде, обладает недружелюбным нравом и напоминает лошадь? Где-то мы это встречали... ну да, келпи, аугишке, и другие "морские кони" западной Европы, особенно Великобритании...
А какое отношение, если вообще, имеют "морские кони" Европы к пресноводным криптидам Северной Америки? Ведь они, эти крипитиды, существовали довольно давно в мифологии и фольклоре североамериканских аборигенов - змеи рогатые и т.д. ...Ну да, именно рогатые, а не конеглавые - это появилось уже после прибытия сюда европейских колонистов.
Немного истории, которая не связана с драконами. Европейцы начали колонизировать Северную Америку в 17 веке - это были французы. Англичане появились немного позднее, и стали колонизировать собственно США, где по современным данным и обитает большинство пресноводных криптидов; Канада, где население колонистов сперва было приемущественно французским, имеет гораздо меньше водоёмов с чудищами.
Быть может, проблема в климате? США гораздо теплее, чем Канада, да и водоёмы там на юге на зиму не замерзают. Но в Сибири климат не лучше, чем в Канаде, а пресноводных криптид там побольше (как и криптид вообще), да и Шотландия (Лох-Несс и ко.) тоже особо мягкими зимами не отмечается.
Дело, скорее всего, в культуре. США изначально колонизировали англичане, чья культура была не только особенно богатой на драконов, но и имела подводных чудовищ, у которых были конские черты (и которые, возможно, пришли к англичанам тоже от скандинавов, как и драконы), а Канаду - нет. Эта разница, наложена на культурную разницу аборигенов будущих США и Канады, и породила разницу в количестве (и возможно обликах) пресноводных чудовищ Северной Америки.
Вернёмся к Африке. Её тоже колонизировали англичане, а также французы, бельгийцы, немцы и т.д. Но если Северную Америку начали колонизировать ещё в 17 веке, то Африку уже в 19 веке, т.е. позже. За то время мир узнал про динозавров и других исчезнувших созданиях, окончательно разуверился в драконах, и т.д.
Тут и настало время африканских криптидов. Живут они, как правило, в африканских джунглях, т.е. в самом центре Африки, на экваторе. В этих местах можно скрыть что и кого угодно - и они скрывались. В африканских джунглях проживает (пока) несколько видов горилл, а не один, как считали во времена Карла Линнея. Там проживают бонобо - карликовые шимпанзе, и возможно самые близкие родичи человека. Там проживает другой вид африканских слонов - не тот, что живёт в африканских саваннах, но другой. Там проживает конголезский павлин - родственник не цесарок или других африканских куриных птиц, но азиатских павлинов. И так далее, и тому подобное. Там и динозавров немудрено найти - и их находят; другое дело, что поймать их и отвезти в Европу или США пока не очень удаётся.
А какие именно "динозавры" обитают в африканских джунглях? Называют их по-разному, но обывателям чаще всего известные мокеле-мбембе и конгомато. О них и поговорим.
Мокеле-мбембе считают современным динозавром, а если точнее, то зауроподом - потомком диплодока, апатозавра, брахиозавра, значит. Рациональное зерно в этой идее есть: зауроподы Мелового периода, титанозавриды, обитали на территории современной Африки и Америк, в основном, правда, Южной. Климат Африки на протяжении последних 65 миллионов лет оставался стабильным, ледниковые периоды и засухи его практически не затронули, т.ч. зауроподы и другие динозавры теоретически могли бы дожить там до наших дней.
Проблема в этой теории то, что около 90 млн, многие африканские динозавры, включая местных зауроподов вроде паралититанов, вымерли. Ошибка думать, что динозавры вымерли только 65 млн от метеорита - их виды появлялись и исчезали на протяжении всего Мезозоя (а если учесть, что их потомки-птицы существуют и в наши дни, то и Кайнозоя), просто 65 млн началось очередное массовое вымирание - вот метеорит их и докончил.
Иначе говоря, зауроподы (и другие динозавры) могут существовать в современной Африке, но это маловероятно: начало Кайнозоя было отмечено минимальным количеством суши супротив максимального количества воды; зауроподы эволюционировали в условиях Пангеи, когда всё было практически наоборот, и им просто не нашлось бы географического места в условиях Палеоцена и раннего Эоцена, когда мир состоял из мелких морей и лесных островов.
С конгомато дело обстоит практически также, если не хуже. Согласно криптозоологическому канону, это создание не динозавр, но летающий ящер-птерозавр. Т.в., птерозавры тоже массово вымерли ещё до числа в 65 млн; до того срока дотянул только один вид - кетцалькоатль, (названный в честь пернатого змеебога мезоамериканцев, ага), а он, с размахом крыльев до 12 метров, совершенно не годился для полётов в лесах.
Раньше, скажем во времена Юрского периода, водились и мелкие, лесные птерозавры, вроде анюрогната, но потом они вымерли, и их нишу заняли первые птицы, вроде иберомесорниса. Птерозавры остались только как крупные, приморские виды, довольно специализированные, вроде современных альбатросов, и со временем они вымерли - и опять-таки задолго до прилёта метеорита.
Но если динозавры и птерозавры не пережили перехода в Кайнозой, то кем могут быть африканские криптиды? В случае с конгомато - это может быть летучая мышь, либо летучая лисица. Разница в размерах тут не играет такой уж большой роли - крыланы (т.е. летучие лисицы) могут достигать очень больших размеров (не говоря уже о размахе крыльев), а их морды отличаются от морд летучих мышей более длинным рылом, отсутствием носовых уборов ("подков", "листьев" и т.д.) и более мелкими ушами - в темноте эту морду можно принять и за клюв. (Многие птерозавры Мелового периода ещё отличались разными "касками" на головах и клювах, как у птеранодона и орниткайруса - у конгомато каски как будто-бы нет.)
А мокеле-мбембе? Если это не динозавр, то что? Млекопитающее? А почему нет? Образец первый, современный - жираф. Как и у зауроподов, у него длинные ноги и шея, и пропорционально небольшая голова. Но у него нет длинного хвоста, и сам он сложен гораздо более "грациозно", чем зауроподы.
Образец второй, вымерший - индрикотерий, он же парацератерий, он же балюхитерий. Иначе говоря, это отдалённый вымерший родич современных носорогов, достигавший не меньше 8 метров в длину и 5.5 метров в высоту в плечах. Телесной "крепостью" он не уступал если не зауроподам, то современным слонам, но имел всё те же жирафьи пропорции.
Это к чему? А к тому, что там, где и мокеле-мбембе, водится и другой криптид, по названию нзефу-лой. Подобно мокеле-мбембе, он отличается травоядным образом жизни, толстой кожей и небольшой головой на длинной шее - но его хвост напоминает хвост лошади или другого млекопитающего. Поскольку африканские криптиды, за неимением конкретного материала, до сих пор не классифицированы, то может мокеле и нзефу - это одно и то же неизвестное науке животное?
Вспомним жирафа. Он сам - зверь саванн и плохой пловец, но его единокровный и единственный родственник окапи водится во всё тех же африканских джунглей и был практически неизвестен науке чуть ли не до наших дней. А поскольку довольно долго жирафы как семейство были животными лесов и лесостепей нежели саванн, то-
Всё это к чему? А к тому, что криптидам Африки не обязательно быть динозаврами. Они вполне могут быть или потомками ныне вымерших млекопитающих, или ещё не открытыми сородичами млекопитающих современных. В любом случае, драконами африканские криптиды быть не могут-
Или нет, могут. В смысле, кто-нибудь вроде мокеле-мбембе, нзефу-лои или чипекве (создание, у которого есть черты и слона, и носорога) вполне могут выполнить роль дракона или змея, т.е. чудовища "огромно, озябло, стозевно и лаяй", от которого надо спастись или победить.
Ещё раз. Во многих частях света, дракон "вымер", потому что он стал слишком мифологическим, для реального существа. В Африке, скорее наоборот - там слишком много реальных существ, которые успешно заменяют дракона в роли вышеупомянутого чудовища. Речь идёт даже не о криптозоологических созданиях, но о вполне известных животных - не только о крокодилах (нильский крокодил - второй крокодил в мире по размерам и опасности к людям), но и о бегемотах, слонах, львах, леопардах... Все они весьма успешно наводят время от времени страх на население Африки - зачем африканцам драконы? Реальный крокодил - это вполне ужасное и грозное животное, зачем ему прибавлять теоретические крылья и делать его ещё ужаснее?
Одним словом, в Африке драконов нет. Там есть криптиды - потомки не то динозавров, не то млекопитающих, а также вполне реальные-современные животные, которые вполне успешно заняли нишу драконов, как чудовищ, так и зверобогов, и не дали драконам появиться в культуре этих народов.
Кстати о культуре. Культура африканских аборигенов не особенно отличалась от культуры аборигенов американских; Эфиопия и подобные страны занимали нишу Мезоамерики, но о её древней культуре известно немногим больше, чем о криптидах. Ну и результат соответственный - вместо драконов или змеев появились совсем уж невиданные существа; объявление африканских криптидов динозавров является попыткой европейцев хоть как-то систематизировать этих созданий. Во время колонизации Северной (да и Южной) Америки динозавры были неизвестны - вот в водах Северной Америки и поселились неизвестно кто, быть может далёкие потомки скандинавских подводных оборотней...
Но если в народных традициях Америк и Африки драконов нет, то в Азии дело наоборот - драконов там очень и очень много. Вот о них мы и будем говорить в следующий раз.
Азиатские Драконы и Змеи
В Азии драконы есть, и их много.
Кое с кем, кстати, мы уже встречались - помните сирруша? С ворот Вавилона? Он, всё-таки, из несколько другой культуры - ближневосточной, и он, скорее, не есть дракон, а химера. Некоторые криптозоологи считают, что сирруш - это стилизованная репрезентация какого-нибудь африканского криптида - мокеле-мбембе, нзефу-лои, чипекве, или др. Может быть это и так. Но посмотрите на него получше - тело змеи (ещё и рогатой), лапы - задние льва, передние орла, ну типичное-химерическое животное, на манер мантикоры или грифона, только без крыльев...
Но если с сиррушем нам не повезло, то что насчёт других азиатов? Их много, и они разные, но подобно европейским драконам, они там представлены несколькими традициями - монотеистической и "языческой", политеистической.
Начнём с "язычников". Вот перед нами индийский наг. По большему счёту, он не столько дракон, сколько змей, причём в древнегреческом смысле - лап, крыльев, и прочих конечностей у него не найдёте... т.е. нет, найдёте, если он обернётся человеком.
Ну-у, вообще-то подобное "оборотничество" - это черта, которую вы не найдёте в Европе. Единственное исключение в этом роде является Фафнир, но это скорее наоборот - он превратился из человека (или гнома, или великана) в дракона, и то при помощи побочной магии, прОклятого кольца, об этом в саге о Нибелунгах написано... а вот в Азии змеи-драконы как раз превращаются в людей.
К Руси, кстати, это тоже относится, вернее относилось во времена язычески-сказочных: умели змеи летать к девицам (и вдовам, и замужним женщинам) и оборачиваться красавцами... ну понятно с какой целью.
Точно также и наги, кстати, только они не летали - они подводные жители, они, скорее, плавают. Да что там плавают - по мифологии Индии и юго-восточной Азии, у них там целая подводная-подземная цивилизация, не хуже людской, куда там славянским змеям! Есть у наг и многоглавость, вплоть до самого главного из них, девятиглавого Шеши, который держит на себе весь мир.
Многоглавость, слабость к человеческим женщинам, богатство... главное отличие наги от других азиатских (скорее даже евразийских) драконов - это их змеевидность, т.е. отсутствие конечностей, когда они в своём "первичном" облике; у других азиатских драконов это не так.
Ну, или почти не так. У татар, скажем, была фольклорная змея-оборотень, юха-елань, которая оборачивалась девушкой, и "залюбливала" татар до смерти. К сожалению, как и у многих других народностей, татары сохранили довольно мало своего изначального фольклора, после столкновения с монотеизмом, т.ч. судить, какое положение юха-елань занимает на семейном дереве драконов со змеями, практически невозможно.
Если двинуться от татарских степей в тибетские горы, мы сталкиваемся со змееподобными драконами-лусами, но те, судя по всему, ближе не к змеям, но именно к драконам - китайским, а также корейским, вьетнамским и японским.
Что представляет из себя "классический" азиатский дракон? Змееподобное тело, лапы, как у хищных птиц, голова скорее как у рептилии по форме, но с ушами, усами (как у сома) и оленьими рогами - химера, да и только! Правда, такой порядок вещей не обязателен. У персидских драконов, о которых мы поговорим попозже, ничего этого не было, но вот некая змеевидность в облике у них тоже имелась, это вам не сирруш!
Да и китайский и другие дальневосточные драконы: они, конечно, химеры, но очень, очень "гармоничные". Дальневосточный дракон как-то умудрился приобрести черты многих животных, от птицы до рыбы-карпа, и остаться самим собой. Возможно, всё дело в том, как его изображали местные жители: в то время пока европейцы как-то перешли на натурализм, изображали животных так, как они были (другое дело, что эта система работала не всегда, например, с американскими или австралийскими зверьми), то азиаты перешли на стилизацию, как например в случае со львом. Ближайшие (до Китая) львы живут в Индии, в Гирском лесу. Сейчас их осталось немного (Гирский лес в наши дни - это просто заповедник), но в древние времена львов, наверное, было побольше - речь не об этом, а о том, что географические пространства и немногочисленность львов не помешала китайцам ассимилировать их в свою мифологию: в "чистом" виде лев прогоняет китайский старый год и впускает новый, а в "смешанном" виде лев - это собака-фу, которая сторожит, кажется, трон владыки неба - поэтому земные китайским императоры (точнее, их подданные) вывели собачью породу пекинеса, которая известна многим и у которой есть грива на плечах, как у львов. Вот вам и стилизация!
Вернёмся к драконам. Подобно нагам (и собакам-фу), они были подданные богов...
Стоп. Что там на Дальнем Востоке и Индии с богами, с религией? В Китае (и Японии с Кореей и Тибетом) - политеизм-многобожие, вроде того, какое было в древней Греции. В Индии сложнее - с одной стороны всё тоже многобожие (индуизм), с другой есть и монотеизм, сиречь буддизм, который со временем проник и дальше на восток, в Китай, в результате чего получилось что-то странное: с одной стороны, небесная бюрократия, иерархия, империя (на манер собственно китайской или индийской), с другой стороны - собственно Будда, который всех их сильнее.
Ну, а куда в это вписываются драконы и наги? Наги, как было сказано раньше, подводные (и подземные) жители, а дальневосточные драконы - тоже. У нагов главный - змей Шеша, а драконов есть собственные цари, лонь вани (в Корее - йонги), которые живут на дне морском, и порою создают там бури и прочую непогоду.
Драконы всегда связаны с водой, а их змееобразная телесная форма - с речным руслом. Если у русла есть притоки, или речное устье образует дельту - привет многоглавому дракону. Но дальневосточные драконы и индийские наги, поселившись под водой настолько тесно сплелись с водной стихией, что практически её олицетворяют - в каждом водоёме, от рек до озёр до моря до родников есть свой дракон (или нага), подводный дух, который слушается и повинуется приказам небесных богов (не говоря уже о Будде), но вот смертным лучше относится к ним с величайшим почтением, а не то... Словом, перед нами случай зверобогов, точнее змеебогов, которые не были уничтожены человекоподобными божествами, но были, скорее, ассимилированы в их новые пантеоны, причём не как враги, но как законные их члены. Более того, во Вьетнаме по-настоящему считалось, что дракон Лак Лонг Кван и фея Ау Ко были прародителями вьетнамского народа! (Чем не воины, которые выросли из драконьих зубов в древнегреческих мифах о Кадме и Ясоне?)
Китайцы, кстати, от них тоже не отставали. Есть в их мифологии два первобытных божества, Ню Гуа и Фу Кси. Были они супружеской парой, и изображались как змеелюди - выше пояса люди, а ниже - змеи, и они (точнее, Ню Гуа, змеехвостая богиня) создали людей из грязи (вам этого ничего не напоминает?), а Фу Кси (по одной из версий - ещё и первый император Китая) научил людей рыбной ловле и сельскому хозяйству, грамоте и музыке, и т.д. Также Ню Гуа (по другой легенде) спасла мир, когда подводное чудище Гонг-Гонг попытался погубить его. Словом, это вам не змеехвостые драконницы античного мира, это нечто другое, а именно - светлый аспект Земли-матери, тогда как Ехидна и другие драконницы тех же греков - это, естественно, тёмный.
А вот на Ближнем Востоке, в западной Азии, дело пошло совсем не так. Помните упоминавшуюся уже юху-елань? Про неё известно мало, а вот про драконов-аджаха (вариантов имени довольно много) - побольше. Эти драконы ведут себя... ну как драконы, похищая девиц и сражаясь с героями. Они крылаты, многоголовы, и у древних персов считались слугами Аримана, т.е. главного врага рода человеческого. Самый главный из персидских драконов был трехглавый Азхи Захак, который подобно древнегреческому Тифону был завален горами, и который не выйдет оттуда до конца времён, т.е. его размеры ещё больше размеров среднестатического дракона, да-а.
Т.е. нет, не так. Сперва персидские драконы были вполне обыденные, змееобразны (см. выше), но потом, когда в Персии языческая религия сменилась зороастризмом, персидские драконы стали резко меняться и "развиваться", пока они не стали крылатыми и трехголовыми, помимо прочего. Такие вот метаморфозы, однако...
Ещё раз. В восточной половине Азии драконы (и змеи?) развили водные черты своей родословной и стали практически божествами, пускай и меньшими, чем небожители (и то не всегда - вспомните Ню Гуа и Фу Кси). В западной Азии наоборот - драконы явно пошли по европейскому, хтоническому пути, и превратились в крылатых чудовищ, более похожих на европейско-средневековый, нежели на античный аналог. Более того, учитывая торгово-культурный обмен между античной Европой, сиречь Грецией и Римом, с ближневосточной Азией, вполне возможно, что идея о летающем, огнедышащем драконе Европы имеет корни и оттуда.
Ещё немного о тибетских лусах. Влияние буддизма в Тибете было меньше, чем в Китае и других местах, и местные драконы-водяные божества гораздо менее добродушны характером и величественны обликом, чем другие. Они насылают болезни, у них головы змей, ящериц, рыб, лягушек и всё те же змееобразные тела - ну, водяные демоны, да и только!
На другом конце спектра, пожалуй, японские "драконы-птицы" - есть оттуда изображения птиц с драконьими головами, которые означают связь воды и неба (в том числе и дождя). В Европе драконы, начав свои карьеры как водные жители, довольно быстро перешли на полувоздушный образ жизни, и точно такое же, отчасти, случилось в Азии, но в отличие от европейских драконов, крыльев у них не образовалось, их полет исключительно сверхъестественен...
Но всё это мифология, а как насчёт чего-то более реального? Ну, вот криптозоология - в озере японского острова Киоши обитает легендарная Исси - японский аналог Несси. Подобно Несси, она обитает только в одном озере, и подобно Несси, у неё лошадиная голова...
Нет, стоп, это ошибка. Лошадиная голова (т.е. голова той же самой формы как у лошади), не у Несси, но у разных североамериканских чудищ пресных вод, а также у некоторых английских и скандинавских подводных духов-оборотней (да и славянский водяной был связан с конями, между прочим). Причём тут японская "Несси"?
А притом. По легенде, Исси была лошадью, у которой один самурай забрал жеребёнка. С горя кинулась она в воду и обратилась в огромное чудище. Перед нами, в мифическом ракурсе, очередной подводный дух-оборотень, а в реалистическом?..
А в реалистическом это озеро населено весьма крупными угрями, до 2 метров в длину. Исси, как и шотландская Несси, ещё более крупных размеров, чем 2 метра, но-
А почему, собственно, не посмотреть на угрей как на ещё одних прототипов змеев? Во-первых, их форма тела - змея змеёй. Во-вторых, угри - одни из немногих рыб, которые способны существовать на суше. Не очень долго, и в основном только по ночам, в сырую погоду, но передвигаются они в среднем с большей скоростью чем другие подобные рыбы, и вдобавок - змеиная форма тела!..
И вдобавок - телесные размеры. Легендарный морской змей (как и некоторые пресноводные чудища, вплоть до Несси с Исси) вполне может быть угрём, разумеется другого вида, чем те, которые обитают в пресных водах Европы и Северной Америки. Как и другие холоднокровные животные, некоторые рыбы могут расти практически всю жизнь и достигать немалых размеров, т.ч. списывать рыбьи корни некоторых драконов несколько рановато.
А иногда и просто нельзя. Некоторые китайские драконы произошли от карпов, которые достигли определённого возраста, т.ч. в Китае к карпам относились с уважением. Дальше на западе наоборот - считали, что в драконов превращаются змеи, которые около двух веков не встречались с людьми. Т.ч. драконы бывают разные!
И, в том числе, реальные. Речь идёт о комодских варанах, называемых драконами в англоязычной литературе (да и в русскоязычной тоже, особенно в последние годы), которые являются самыми крупными ящерицами в мире, достигая до 3 метров в длину. Это больше человеческого роста, который в среднем около 2 метров. Подобно своим родичам, (например, серому варану из Средней Азии) комодский варан обладает острыми зубами, длинными когтями, и укусом, полным смертоносных бактерий - ну чем не прототип дракона?
А он и является таким прототипом, только биологическим. Комодские вараны обитают только в Индонезии, и с людьми они практически не встречаются, по крайней мере не встречались. Ну и результат - периодически идут слухи, что оные вараны-драконы кого-то заели, причём порой не кого-то там неизвестного, но людей с конкретными именами, фамилиями, паспортами и позициями в обществе...
Разумеется, комодский варан достиг таких размеров из-за отсутствия хищных млекопитающих на своей родине. В мире крупных животных доминируют млекопитающие, включая и людей, и рептилиям там нет места, если только они не найдут какую-нибудь побочную нишу, вроде пресной воды, что некоторые змеи и современные крокодиловые и сделали. Но речь, когда разговор теперь пойдёт о последнем материке (Антарктида, ясно, не в счёт), пойдёт не столько о них, сколько о всё тех же ящерицах. Мы переходим к Австралии!
Австралийские Криптиды
Австралия... Не то чердак, не то подвал мира... Не то остров, не то континент, населённый уникальными млекопитающими - сумчатыми и монотрематами (однопроходными), а также удивительными птицами и смертельными рептилиями. В Австралии обитают многие из самых ядовитых змей мира, самый крупный крокодил современности, достигающий в длину чуть более двух метров и весящий около тонны, а также ящерицы-вараны.
Официально, на текущий момент, самая крупная ящерица Австралии - гоанна паренти (Varanus giganteus), которая во многом напоминает серого или пустынного варана Средней Азии, и вполне способная добыть себе на обед кролика и создание подобных размеров. Во времена СССР серого варана называли "пустынным крокодилом", и часто обращали внимание на его когти, хвост и зубы. У перенти всё это тоже есть, а также есть слабоядовитая слюна. "Слабоядовитая" - по меркам австралийских рептилий, особенно змей, чей яд убивает добычу гораздо быстрей. Но в Австралии нас сейчас интересуют не они, но ящерицы.
Слабоядовитая слюна перенти - не исключение; другие вараны обладают ей тоже... вплоть до комодского ящера. Достигая три метра в длину, этот великан мира рептилий может завалить на своей родине любое животное, включая местных диких буйволов... и людей тоже, по слухам.
Но в Австралии комодские вараны не водятся, и это к лучшему. В жарком, сухом и пустынном климате современной Австралии рептилиям живётся лучше, чем млекопитающим, т.ч. появление трёхметровой хищной рептилии там сейчас вызвало бы экокатастрофу, и точка. Но когда-то, во времена ледниковых периодов, в Плейстоцене, в Австралии обитал ещё более крупный варан - мегалания.
В длину мегалания достигала шесть метров, и обладала достаточно мощными когтями, зубами, ядом и физической силой, чтобы справиться с гигантскими вомбатами и кенгуру, которые обитали в Австралии в то времена. Первые австралийские аборигены, прибыв туда, возможно встретили эту ящерицу, и-
И что? Официально считается, что люди мегаланию истребили, при помощи огня: австралийские аборигены использовали массовые пожары, чтобы расчистить место для примитивного сельского хозяйства, чтобы спугнуть добычу, справиться с хищниками и т.д. Фауна Австралии в целом была менее многочисленная, чем фауна, скажем, Африки, и многие из её крупных видов - гигантские вомбаты и кенгуру, некоторые нелетающие птицы и рептилия мегалания - вымерли даже при таком скромном прессинге.
Или нет? Отчасти вроде Африки, большая часть Австралии заселена очень слабо в виду климата; пустыни и степи Австралии мало приемлемы для человеческой жизни, а точнее - для европейской цивилизации. Коренные жители Австралии - кочевники, причём довольно примитивные по сельским меркам, у них даже нет стад, какие есть у кочевников Азии и Африки.
То же самое, кстати, можно сказать и об остальной их культуре, например, о религии. Подобно индейцам Северной Америки, у аборигенов Австралии не было чисто антропоморфных богов - у них были боги-оборотни (зверобоги), у них были божества-духи стихий... и у австралийцев тоже самое: они поклонялись-боготворили духам зверей, растений и камней... и вот поэтому-то у них не было драконов.
Ведь что такое ведь дракон, если не разбавлять его облик мифологией? Крокодил, огромный ящер или змей, который вдобавок может летать и извергать огонь - ну или чуму и зловоние, на манер английской виверны или некоторых скандинавских драконов. А уж если такой "оригинал" существует во плоти...
Вспомним на минутку про Африку. Почему там не было драконов (фольклорных)? Да потому, что там обитает масса животных, и полусказочных, и вполне реальных, которые "в начале начал" заняли нишу драконов как жителей подземного-подводного царства, зверобогов, хранителей сокровищ, и некоторые из них, например, нильский крокодил, чем-то даже похожи на дракона - ну как же, огромные ящерицы... (Сходство ящериц и крокодилов совершенно тождественно и наружное - анатомически и генетически они очень дальние родичи и всё.) Ну, а в Австралии был свой огромный ящер, который аборигенов, наверное, ел, но и которого можно было и победить, особенно при помощи огня. (Тоже самое, кстати, можно сказать и о самой крупной современной рептилии Австралии - гребнистом крокодиле, рептилии весом до тонны - с человеком он справится шутя, но чего тут чудесного? Да и огонь крокодилы небось не любят...) Чего уж тут мифического или грандиозно-величественного, как на Дальнем Востоке? Да ничего, и никаких драконов...
Но есть змеи, а точнее змей - радужный змей. Вонамби, Вондьина, Унгур, Унгуд - он порождение воды, и представляет собой, что?.. В точности никому не известно - как и другие жители вод, он без формы, он оборотень. Т.е. нет, не совсем оборотень - всем понято, что это змей, который, по слухам, помогает сотворить мир (особенно реки и другие водоёмы) и сражается с солнцем, вроде того, как египетский Апеп боролся с солнцебогом Ра.
Подобный змей, кстати, есть и в мифах у аборигенов Новой Зеландии (!), и зовут его Таниха. По-честному, таких "Таних" в Новой Зеландии довольно много, и все живут в воде, желательно там, где темно и глубоко, вплоть до собственно моря. Правда, в некоторых легенда Таниха (Танихи) напоминает своим обликом ящериц или гекконов, нежели змей, но всё равно - размером с кита (киты на Новой Зеландии тоже известны). В любом случае, Таниха-Танихи были очень важной частью фольклора Новой Зеландии, вплоть до того, что вроде бы двое из них создали бухту Уэллингтона и другие подобные места. Но это так, к слову.