Сериал "ЭТЕРНА" -- отблески разума, или кошмар бородатого классика.
"Сон разума порождает чудовищ".
Содержание.
0. Приветствие страннику.
1. Disclaimer (не читал, но осуждаю).
2. О хорошем в фильме.
а) Картинка.
б) Батальная сцена первого акта.
в) Музыкальное сопровождение.
г) Архитектурные и природные планы.
3. О плохом.
а) Общие рассуждения о правдивости искусства, подсознании и желании искусство потреблять. Автор пишет о себе, про себя и не больше и не меньше.
б) О империи, позднем феодализме и производительных силах.
в) Об отсутствии простых людей в кадре.
г) Об отсутствии феодализма и церкви в кадре.
д) О последствиях отсутствия эпохи в фильме.
е) О сеттинге в целом.
ж) Об игре актёров.
з) Об отсылках к "Гардемарины, вперёд!", "Гарри Поттер", "Волшебник Земноморья" и прочему.
и) О женском взгляде на армию и дисциплину, материнском и логически беспощадном.
к) О титуловании царственных особ, месте их на и около престола.
4. Выводы.
--
0. Приветствие страннику.
Итак, доброе пожаловать в первый выпуск "Трактира у Старого Брюзги"! Здесь тебе, незнакомый путник, нальют отменного неразбавленного пойла для мозгов, ну и пищи в виде закусона тоже поставят. Не бойся, отравы здесь нет, Старый Брюзга марку держит. Так что, выйдешь ты отсюда на своих двоих, или вынесут тебя на четверых чужих... В любом случае, произойдёт это не по вине владельца. Наш уютный кабачок стоит на задворках современного искусства, в дальнем медвежьем углу самого дальнего тракта, основательно заросшего травой и колючим кустарником. Который когда-то был проложен другими, позабытыми ныне людьми, между городами "Истмат" и "Искусство для народа". Вон, видишь, за околицей развалины соцреализма сквозь заросли дикого дискурса видны...
Что говоришь? Слово тебе сказать не дают? Слишком громко, слишком светло и слишком плотно?
А кого, стесняюсь спросить, ты ожидал ещё встретить в этих дебрях? Ты возмущен нашей неотёсанностью, грубостью и прямотой? Прости, но здесь, в дремучих лесах, ты встретишь кого угодно: археолога-диалектика, работягу с мозолистыми руками, простую деревенскую бабу или озорного патлатого мальчишку. Но вот встретить привычных тебе по твоей сегодняшней жизни фрилансеров, барберов или метросексуалов здесь, увы, не случится.
Так что, если забрёл ты сюда по случайности, свернув не туда, то вот мой тебе совет. Иди в любом направлении на запах смузи или фалафеля, и довольно скоро ты снова окажешься в своём привычном мире. Лакированном, светодиодном. Без нашей прямоты, неотёсанности и грубости. Нет? Тебе стало интересно? Ну садись тогда, куда хочешь. А я начинаю брюзжать по-стариковски...
--
1. Disclaimer (не читал, но осуждаю).
Итак, дорогие друзья. Для начала давайте условимся, о чём сегодня пойдёт речь, и о чём сегодня речь идти, как говорится, не будет.
Тема сегодняшнего монолога Старого Брюзги -- вышедший намедни российский сериал "Этерна". Да-да, тот самый долгожданный "первый отечественный в жанре исторического фэнтези". Ну, насчёт "первого отечественного" я бы поспорил. А как же "Д'Артаньян и три мушкетёра"? Чем не мини-сериал, в современном прочтении? А "Гардемарины, вперёд"? Тем более, что из них, похоже, целые сцены в "Этерну" перекочевали, хе-хе... Ну то такое, о том -- далее...
Ну, ладно. Бог с ним, первый так первый. Не суть вопроса, как говорится. Давайте лучше о другом.
Скажу сразу: оригинальное литературное произведение не читал. До вчерашнего вечера я даже не слышал ни о существовании цикла романов "Отблески Этерны", ни об её авторе Вере Камши. Кто-нибудь, похлопайте нашего гостя по спине, он закашлялся... Вот видишь, друг, что бывает, когда одновременно пытаешься проглотить и возмутиться! Ты сначала проглоти, ну или выплюни. Не переживай, все свои... Ну что, живой? Продолжим.
Итак, не читал. Потому и осуждать не буду, поскольку не имею ни малейшего представления ни о литературном произведении, ни об его авторе. Ну, вот бывает так здесь у нас, в захолустье. Где-то высоко современные веяния пролетают, в невиданной дали над облаками...
А потому, дорогой собеседник, речь пойдёт о кино и об исключительно первой серии сериала "Этерна", как сказано в титрах, "снятого по мотивам цикла романов "Отблески Этерны"."
А раз так, то всё сказанное мною сегодня будет касаться только моих впечатлений от просмотра этого самого продукта современного искусства... Так, секунду... Фельдшер прописал от изжоги, тошноты и поноса средства, надо теперь пару дней пить... Всё, всё... Щас запью, погодь...
Тебе подлить ещё немного? Вот смотри, постоянно в карте крепких напитков: "Сортирный юмор". Не?
Ну ладно, поехали.
--
2. О хорошем в фильме.
Сразу о хорошем. Да-да, вот так с ходу. Плохого дальше будет столько, что боюсь о мелочах забыть.
а) Картинка.
На мой весьма непредвзятый, деревенский вкус картинка в фильме что надо. Новомодный графон почти не раздражает, временами так вообще выглядит шикарно. Если к деталям не присматриваться, конечно. Ну, я и не собираюсь сериал на широком экране в разрешении 8К смотреть! (Видал, какой я тут продвинутый, а ты думал! Я даже про 8К знаю! Слышал? То-то же!).
Если серьёзно, то такую плотную работу над картинкой я, пожалуй, ещё не видел. Нет, я не забыл про "Трудно быть Богом" или "Хардкор". Но то полный метр. В отечественном сериале такого точно ещё не было.
Порадовала камера и свет. Всё прекрасно видно, всё в фокусе, крупный план и общий план, работа оператора и светопостановщика высший класс. Аж прямо стало радостно, что у нас могут не хуже, чем в Холи или Боли Вудах. Молодцы!
б) Батальная сцена первого акта.
Тут просто нет вопросов, насколько их не может быть к сцене "крупного сражения" с дай Бог сотней участников с обеих сторон. "Меньше, да лучше!" В рамках не вполне однозначного сеттинга (о чём поговорим чуть позднее), работа костюмеров, консультантов и мастеров-оружейников просто высший класс. Лучше, если честно, не видел со времён советского кино. Доспехи, оружие, тактика боя, поведение актёров в бою ощущения фальши не вызвало. Ну а уж такая деталь, как склонение головы шлемом вперёд под пули, с целью вызвать рикошеты -- это вообще, такого внимания к деталям я не видел ну просто нигде. Браво!
Несколько меньше восторга вызывает ключевая сцена дуэли двух герцогов (не, ну вы серьёзно? Так быстро? И вообще-то, у герцогов было кому подраться за них.). Но, задумка вполне понятна, мысль доведена: человек чести злобно заколот герцогом Альва в шею, потому что антагонист-черносотенец просто не умеет драться честно. Бесчестный он человек, в общем (дамы на заднем плане горестно вздохнули, "А ведь на первый взгляд такой мачо, ну прям молодой Гоша Куценко!").
Ну, и последующие батальные сцены тоже вызывают некоторое недоумение, но давайте сделаем скидку на будущие серии. Пока ещё рано говорить, хватило ли создателям этого кино звонкой монеты только на первую сцену драк и войнушек, или всё же марку они выдержат вплоть до заключительной серии. Будем посмотреть, как говорится!
в) Музыкальное сопровождение.
Здесь могу сказать одно: оно не раздражает. Музыка, звуковые эффекты и эмбиэнс в целом вполне соответствуют эпохе. Это не может не радовать, поскольку повальное музыкальное кинобешенство последних двух десятилетий уже начало доставать. Вроде неплохое кино смотришь, но какой, к Мэнсону, рок в 19-м веке, как в новых постановках про Шерлока Холмса или Эраста Фандорина? Блин, ну вы серьёзно? А здесь, всё же, музыка и эффекты почти всегда соответствуют сеттингу, ну, или по крайней мере, не выпячиваются "смотри, как я умею лабать!"
Один раз лишь возник когнитивный диссонанс: сигнал к отбою в Лаике. Какой-то синтетический пердёж из набора синтезатора Ямаха, причём довольно дешёвого, времён первых игровых приставок. Ну ладно, это не позор. Со всяким бывает. Верно я говорю, друзья? Не, подождите, не надо хором портить воздух... Ну вот, не стоило и начинать... Ну ничего, выбитые в прошлый раз убегающими критиками двери я до сих пор не навесил на место, проветрится быстро...
Ну, о чем это я? А, в общем музыка и эффекты на твёрдую четвёрку. По пятибальной системе.
Чего, увы, не скажешь о работе с диалогами.
Я не очень понимаю, что у нас происходит в школах актёрского мастерства. Почему в последнее время, и особенно молодые актёры, разучились сценической речи? Почему зритель вынужден то и дело останавливать просмотр, проматывать обратно и напряжённо вслушиваться в странный бубнёж, всматриваться в ротовые отверстия протагонистов, в тщетной попытке понять, это было "Я тебя люблю" или "Я бабло коплю"???
Ну да ладно. То и дело пропадающий уровень записи и плавающий баланс в каналах на этом фоне выглядит не так уж и беспомощно. Как говорится, если сыграли плохо, то всегда виноват басист. А если плохо звучит, то всегда виноват звукооператор.
г) Архитектурные и природные планы.
В целом на крепкую четвёрку. Добротный антураж, дорогие декорации гармонично вписываются в дворцовые парки и аккуратные, вылизанные словно причёски главных героев, аллеи и лесопарки. Графон тоже гармоничен, хотя имеются и чисто стилистические несуразицы типа изящных мостиков (явно снято обычной камерой) на фоне мрачной готики старинного замка, выполненного в 3D. Ну, то опять же вкусовщина.
Пару раз бросилось контрастом: шикарные панорамные виды в Агарисе резко сменяются аскетической бедностью внутренних покоев и сцен в них. Задумано так? Пока не понятно.
В целом, сеттинг передан достаточно добротно.
--
3. О плохом.
а) Общие рассуждения о правдивости искусства, подсознании и желании это искусство потреблять. Автор пишет о себе, про себя и не больше и не меньше.
Вот теперь настала пора поговорить о том, что явно стало провалом в этом кино. И для начала, хотелось бы в общем об искусстве и подсознании.
Вот ты, уважаемый гость, наверняка бывал в такой ситуации. Когда звонкая монета перестала звенеть, но нужно срочно купить себе штаны или подштанники, ты идёшь не в центровой бутик на Арбате. Верно? А куда ты направишь свои стопы, обутые в "Мартенсы"? Правильно, в места попроще. И, обычно такой решительный и воспитанный, ты стоишь перед прилавком на вьетнамском рынке, прощупывая кривую строчку на "Ливайсах". И думаешь, как бы повежливее отказать в покупке себе этого явно не оригинального изделия?
Как выражается одна весьма уважаемая дама-психиатр, "Твоё подсознание принимает решение в доли секунды. Остальное время твой разум тратит на то, чтобы убедить сознание поступить так, как подсознание уже решило". Вот так и здесь. Ты уже нутром чуешь, что тебе пытаются впарить залипуху, подделку. Но ты ещё не понял, что ты уже всё понял и всё уже решил.
В случае с любым продуктом происходит ровно то же самое. Будь то чашечка кофе, джинсы, поездка в такси или поход в театр. Везде, постоянно и непременно, наш внутренний незаметный компьютер под названием "чуйка" анализирует происходящее на вид, слух, цвет и вкус. И ты ещё только начал выходить из состояния комфорта, а внутренний цензор уже свистит в свой милицейский свисток: "Гражданин, вас разводят, как лоха!".
А без лоха, увы -- жизнь плоха! Ха-ха-ха.
Утилитарно выражаясь, произведение искусства -- тоже продукт, продукт потребляемый человеком. И точно так же, в процессе его потребления у нас может возникнуть ощущение фальши от того, что мы ощущаем. И наш внутренний Станиславский тут же завопит: "Не верю!".
Важно ли это, потреблять настоящий продукт? Невероятно важно.
Потому самый важный критерий, ИМХО, это правдоподобность в искусстве. Независимо от того, имеем ли мы дело с искусством неподвижным и неизменным (живопись, архитектура, скульптура), подвижным (кино, звукозапись) или с изменяемым (музыка, балет, театр, етс.)
Конечно же, ты, мой дорогой гость, можешь сейчас возразить: "Но ведь у каждого свой уровень восприятия!" Совершенно верно! Как и у каждого автора свой уровень творчества. Ну в самом деле, не станем же мы требовать от ребёнка полного отчёта о картине Кандинского, как не станем мы заставлять заслуженного деятеля культуры России писать рецензию на хоровод вокруг ёлки в ясельной группе? Каждый автор, как говорится, пишет исключительно про себя, от себя и для себя.
Безусловно, каждое искусство, как каждый продукт, найдёт своего зрителя-потребителя. И всё же, дерзну вознадеяться, что современный зритель, пусть и не настолько искушённый, имеет право на качественное произведение искусства!
И вот, после долгого и нужного вступления, перейдём к основной части нашей критики.
б) О империи, позднем феодализме и производительных силах.
К огромному сожалению, выбросив из современной истории социализм в виде его развитой фазы в СССР, вместе с водой выплеснули и ребёнка. Наиболее продвинутая философия, идеология марксизма, оказалась на задворках образования и культуры. Современный человек, таким образом, заполнил эту пустоту чем попало: мистицизмом, метафизикой, БАДами и прочими направлениями идеализма. Ну, в самом деле: зачем тебе, слуга капитала, критическое мышление? Потребляй, потребляй и ещё раз потребляй! А старый лозунг про учиться выброси в помойку.
Последствием такого многолетнего подхода стало то, что системное образование исчезает как класс, доступное лишь элитариям. И современные деятели искусств не исключение. Крепчайшая советская школа актёрского мастерства, режиссерской и сценарной работы, уходит из жизни вместе с её ярчайшими представителями.
И что же приходит на смену?
А на смену приходит падение уровня мировоззрения, образования и, как следствие, качества готового продукта.
Хотите конкретный пример? Да пожалуйста! У меня их тысяча и один!
Вот, ярчайший образец прискорбно низкого уровня мировоззрения. Понятие "империя". Доходит до того, что в современной российской культуре ставят равенство между СССР и Империей. Мол, Сталин строил новую Российскую Советскую Империю, потому и стремился восстановить СССР в границах старой империи, потому мыслил как император и прочие бла-бла-бла.
Полагаю, что современный россиянин, окажись он в советском прошлом и вырази он подобное восхищение публично, немедленно был бы отправлен сначала в дурку на освидетельствование, а затем поехал бы в солнечный Магадан рубить лёд для цирковых медведей. Ибо никакую осмысленную деятельность с более высоким уровнем сложности такому полудурку советские люди просто бы не доверили.
Империя -- это насилие. Империя -- это неравенство. Империя -- это тюрьма для большинства её жителей. Ибо Империя всегда есть захватническая политика более организованного вооружённого меньшинства по отношению к менее организованному беспомощному большинству.
Ибо Империя -- это всегда ограбление провинций и процветание столицы, метрополии. Ибо Империя -- это всегда неравенство патрициев и плебеев, граждан и подданных, своих и инородцев. Ибо Империя, в конечном счёте, это неравенство, возведённое в основной жизненный принцип.
И не суть важно, империя ли это Римская (рабовладельческая), Византийская (феодальная) или Американская (капиталистическая). Вне зависимости от степени, ступеней и способа эксплуатации большинства, это всегда неравенство элит перед большинством. И это всегда монополия на насилие со стороны меньшинства.
Вот такое позорное незнание в принципе исторического материализма, игнорирование достижений бородатых и не очень классиков марксизма-ленинизма и приводит к тому прискорбному днищу, которое мы в частности и наблюдаем в этом сериале.
Но, давайте по пунктам.
Я не стану фокусироваться на, мягко выражаясь, странных топонимах и этнонимах. В сеттинге присутствуют совершенно необъяснимые с этой точки зрения соседства классическая латынь (Ээтэрна AETERNA) со славянизмами (окончания -о -а в женском и мужском роде смешаны), испанизмами (открытая гласная перед СТ, СП) и даже хохдойч. Причём, повсместно, вперемешку и повезде. Ладно, это всё на совести автора.
Также, я обойду мимо странностей в титуловании. На дворе, судя по развитию производительных сил и уровню развития оружия и доспеха, Позднее Средневековье с уклоном в Новое Время (кстати, а как у автора соседствуют и уживаются колесцовый замок, рейтары с чисто средневековыми доспехами и тактикой испанской терции 15-17 веков?). При этом, создаётся ощущение, что на дворе как минимум революционная Франция, ибо "Ваше Сиятельство, Ваша Светлость, Ваше Святейшество" отсутствуют как класс.
Таких несуразиц довольно много, но оставим это на "я так вижу".
У меня вопрос иного плана. Понимают ли создатели картины, что такое феодализм? Что такое феодальная раздробленность, что такое абсолютизм как форма правления и как вообще осуществлялась светская и духовная власть в те далёкие времена?
в) Об отсутствии простых людей в кадре.
Ну, или вот как вам такое. Уровень развития производительных сил в феодализме был таков, что на одного рыцаря приходилось примерно 150-200 гектаров пахотной земли для прокорма его самого и подчинённого ему, пусть и минимального, в несколько оруженосцев и воинов, отряда.
Феодализм, понимаешь, это такая форма неэкономической эксплуатации населения, при которой верховная власть в виде короля, императора или царя наделяет особый служивый класс аристократии феодами -- участками земли, леса, реки и прочих ресурсов. Для того, чтобы феодал-рыцарь (боярин, шевалье, идальго, риттар -- нужное подчеркнуть) имел возможность кормиться с этой земли и в случае необходимости мобилизовать себя и свой отряд на службу своему владыке.
И тут ты, мой внимательный друг, спросишь меня: "Погоди, но кто же будет всю эту землю оборабатывать? Наверное, как в фильме "Гладиатор" - всё сам, Максимус, всё сам?"
Ирония тут вполне уместна. Чтобы в условиях средневековой агротехники уровня "обслюнявлю палец для прогноза ветров" и механизации "дохлый ишак, плюс пень вместо сохи" прокормить хотя бы одного донкихота с единственным санчопасой требовалась работа десятков семей подневольных крестьян. В случае же с реальными цифрами, для обработки 150-200 гектаров земли требовалось минимум полсотни крестьянских дворов с поголовьем не менее сотни пар рабочих рук (читай, здоровых мужчин, работоспособных подростков и баб на сносях). В реальности же, с учётом прискорбного отсутствия какой-либо медицины, культуры и досуга, народ недоедал, болел и мёр дикими темпами. То бишь, на одного простого рыцаря и пару оруженосцев требовалось как минимум 3-4 сотни людей низшего сословия, которые 365 на 7 горбатились на распаханных полях, причём распаханных от горизонта до горизонта.
Где же все эти люди в кадре? Их нет!
А где ремесленный люд? Подковать коня, выделать доспехи, оружие, обогреть, помыть, спать уложить? Или аристократ с прилизанной причёской сам себе и кузнец, и жрец, и на дуде игрец?
Кстати, по поводу дуды и уда. А что происходит с женщинами лёгкого социального поведения? Вы что, серьёзно? Одна жутко накрашенная тётка на полтора часа кина про Средние Века? Бедновато, жутковато и пустовато.
г) Об отсутствии реального феодализма и церкви в кадре.
Ладно, давайте эту пустоту простого люда мы спишем на бюджет кинопродукции. Наверное, в книге всё иначе, не знаю, не читал.
Но как ведут себя аристократы?
Вот давайте представим себе, какой-нибудь х397-й год. Герцог. Это, между прочим, фактически король отдельного герцогства. По-русски, великий князь. К примеру, Великий Князь Рязанский. Рязанскую область и вокруг неё ещё примерно столько же -- представили? Населения там даже в Средние Века -- сотня тысяч голов.
Он не просто какой-то аристократ. На своей земле он выше короля или императора! Он -- закон, высший судья. Он же -- крупнейший землевладелец, ибо именно он нарезает феоды своим рыцарям, он командует собственной армией. У него в подчинении целая свора графьев, виконтов, баннеретов и прочей швали поменьше, типа рядовых рыцарей.
И что мы видим в кадре?
Наследник герцогства Скал, Ричард Окелл, вместе с неким графом, выезжают в дальнюю недельную дорогу ВДВОЁМ!
Вы серьёзно?
Да любой сосед-герцог, или просто разбойник с большой дороги их просто прирезал бы и прикопал в ближайших придорожных кустах! Да нормальный феодал из замка без оруженосца даже на рыбалку не выходил!
Ладно, ОК. Авторы совершенно не понимают, что такое феодализм. Но давайте включим на мгновение мозг, или что там у современных сценаристов вместо него.
На неделю дороги, неспешной и дальней, современный автомобилист как минимум возьмёт с собой НЗ. Если же речь о неустроенной дороге грунтового покрытия, да ещё по лесам и рекам -- нормальный мужик с собой возьмёт на неделю пару сумок со жратвой, сменной одеждой, топорик, газовую горелку и палатку.
Здесь два БОГАТЫХ и ВЛИЯТЕЛЬНЫХ человека не взяли с собой даже лишнюю пару лошадей, чтобы везти эти самые пару сумок со всем вышеперечислоенным!!! Более того, никаких перемётных сум под ними вообще не наблюдается!
Вы где спать будете, чучелы?
А если с вами, как то полагается, едут полсотни рыцарей, с оруженосцами, пажами, сержантами, обозом и блядями? Вы представляете себе, сколько всего им надо везти? Это караван в полсотни телег!
Или вот ещё, сцена со вдовствующей герцогиней. Он ей намекает, что если слушаться умных советчиков при дворе, то это может привести к печальному исходу, как у папеньки случилось. А она его -- хрясь по морде! Герцога! Наследника! Главного судью и владетеля огромных земель!
И хорошо даже, что никаких слуг в огромном замке не наблюдается. Всё одна, всё сама герцогиня. С утра до вечера натирает полы, чистит камины и кухарит. Неудивительно, что у неё такой загнанный вид! Вы попробуйте такую махину с московский Кремль в одно лицо в порядке содержать!
Ух, и ведь это я ещё не рассказал о религии! Слушайте, у вас в кадре католические священники с иезуитскими стрижками на головах. Допустим ("Тарас Бульба" одобрительно кивает с полки).
Но за каким лядом тогда у вас вся аристократия напропалую молится четырём богам? Вы что, монотеизм от политеизма не отличаете? Хотя постойте, вот у вас только что приносили клятву Единому... И святые наблюдаются, Флориан некий... Брррр... А где у вас, стесняюсь спросить, Папа Римский, то бишь, Папа Талигский? И где у вас церкви, храмы, церквушки и прочие места отправления духовных потребностей?
В общем, унылый какой-то сеттинг. А вот говорил вам Иосиф Виссарионович: "Читайте Энгельса!"
д) О последствиях отсутствия эпохи в фильме.
Последствия для атмосферы плачевные. Не раскрыв взаимоотношений между аристократией и народом, невозможно понять характер основных героев. Не раскрыв их характер -- трудно понять причины конфликтов.
В фильме появляются две группы высшей аристократии: "Новое дворянство" и "Люди Чести". В чём их конфликт? Исторически, старое дворянство было как раз удельным, независимым и мобилизационным ресурсом довольно раздробленного феодального государства. "Новое дворянство" создавалось как противовес ему со стороны монарха, который желал устранить "боярскую вольницу", сделать аристократию зависимой от него и лишить её произвола.
Да, это объективный исторический процесс, который всегда сопровождался конфликтами, но всегда и везде (будь то Европа, Россия, Япония или Халифат) или заканчивался абсолютизмом и победой нового дворянства, или распадом и уничтожением государства в случае победы старой феодальной аристократии.
Но в фильме мы видим, что процесс словно бы пошёл вспять! "Навозники" здесь показаны не прогрессорами, не положительными силами общества, а надменными ублюдками с непомерной гордыней и заносчивостью! А "Старая Аристократия", вся, как один -- внимательные гуманисты и лактовеганы, только смузи в стакане и кед от Prada не хватает. Что за бред?
Балаган продолжается и в сюжетных линиях. Теократическое государство Агарис, в котором запрещено проливать кровь. Наверное, там разрешено закидывать камнями или сжигать на костре? Нет?
Авторы, вы где вдохновлялись духовно? Откуда такой пир()духа в идеях? Как, по-Вашему, осуществляется принуждение к закону в теократическом обществе? Вы бы хоть фотки из Ирана современного посмотрели, что ли. Гомосеки, болтающиеся в верёвках на стрелах автокранов. И поверьте, это ещё мягко и быстро. В современном ключе, как говорится.
е) О сеттинге в целом.
Идиотия происходящего не могла не отразиться на сеттинге. Ладно, убогость внутренних покоев замков, таверн и прочего, где словно жаль было накидать старых костей, наблевать на пол и побить керамику (это же средневековье, аллё!). Ладно бы, казалось, актёры совершенно не понимают, как носить одежду (это вообще проблема современного кино, не учат вживаться в костюм, двигаться правильно, правильно носить нож или меч, чёрт возьми!).
Но кто мешал вам, дорогие мои, хотя бы испачкать лица персонажей? Почему у вас все герои, что основные, что эпизодические, ходят прилизанные, словно метросексуалы после барбер-шопа? Что у вас за манера такая, из любого кино пытаться сделать рекламу презерватива или клип Киркорова?
Средневековье прекрасно как оно есть. В деталях оно показано у Германа-старшего в "Трудно быть Богом". Учитесь, вот как надо. Вот это -- сеттинг, вот это атмосфера. Говнище, грязище -- и главный герой, весь в белом. Недолго, что правда -- то правда.
ж) Об игре актёров.
Это невозможно смотреть. Ну никак. Настолько плоско сыграно, что начинаешь думать, что ГИТИС оккупировали плоскоземельщики. Герцог Альба с его зловещими ужимками -- едва ли не единственное светлое пятно в этом мраке пердячего пара. Я думал, что хуже, чем "Сатисфакция" снять невозможно. Прости меня, Сухоруков -- теперь я знаю, что ты старался.