5. Иисус, возведя очи и увидев, что множество народа идет к Нему, говорит Филиппу: где нам купить хлебов, чтобы их накормить?

  6. Говорил же это, испытывая его; ибо Сам знал, что́ хотел сделать.

  7. Филипп отвечал Ему: им на двести динариев не довольно будет хлеба, чтобы каждому из них досталось хотя понемногу.

  8. Один из учеников Его, Андрей, брат Симона Петра, говорит Ему:

  9. здесь есть у одного мальчика пять хлебов ячменных и две рыбки; но что это для такого множества?

  10. Иисус сказал: велите им возлечь. Было же на том месте много травы. Итак возлегло людей числом около пяти тысяч.

  11. Иисус, взяв хлебы и воздав благодарение, раздал ученикам, а ученики возлежавшим, также и рыбы, сколько кто хотел.

  12. И когда насытились, то сказал ученикам Своим: соберите оставшиеся куски, чтобы ничего не пропало.

  13. И собрали, и наполнили двенадцать коробов кусками от пяти ячменных хлебов, оставшимися у тех, которые ели.

  14. Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно прийти в мир.

  (Св. Евангелие от Иоанна 6:5-14)

  

  Во всех четырех Евангелиях имеется описание данного события, в некоторой несущественной разнице по тексту, например, про мальчика с пятью хлебами и двумя рыбами есть только у Иоанна. Но, предположительно, в Евангелиях так написано специально, ибо таков формуляр подачи у апостолов: нужно соединить тексты воедино, и прочитать именно что духовно.

  

  Христос с учениками на горе, люди пришли за Ним, слушать Его речи, тут же двенадцать апостолов, и возникает ситуация "людей надо накормить", кто-то из апостолов обеспокоился. У Матфея 14:15 звучит так: "Когда же настал вечер, приступили к Нему ученики Его и сказали: место здесь пустынное, и время уже позднее; отпусти народ, чтобы они пошли в селения и купили себе пищи".

  Сразу возникает вопрос. У Иоанна читаем про мальчика, который имел пять хлебов ячменных и две рыбки. Так... это мальчик. Запасливый. Взял с собой, или был с родителями, но тоже взял, потому что далеко идут. Выходя из дома... взял. Хорошо. Все остальные, все пять тысяч могли сделать так же? Оставляя дома свои, идя за Христом на гору... Кто-то не мог, потому что был не дома, но увидел Христа, и пошел... Или пошла. В общем, пошли. Интересует вопрос: как же две тысячи лет (!) люди всей земли склонны были полагать, что Христос совершил физическое чудо, разломив буханку хлеба, и сразу же из нее посыпались еще хлеба... Как люди ЭТО представляли? Вот буханка переломилась в Его руках... и из сердцевины-мякоти... полезла еще буханка. Жудь какая! Но чудо.

  На деле же чудо было духовного толка, потому что люди стали делиться между собой, прежде всего складывая свои взятые из дома куски в корзину апостольскую. Ибо каждый апостол поочереди брал корзину и шел по рядам, а когда наполнялась, приходил назад, и высыпал на специально расстеленную для этого сбора плащаницу. То есть, чудо в том, что люди позабыли о еде, слушая Христа, более того, они сами "участвовали" в проповеди, потому что передним приходилось передавать (негромко, почти шепотом) слова Христа назад, соседям сзади. Их все-таки пять тысяч! А Христос говорил негромко, зачем Ему кричать и напрягать горло, когда люди, позабыв о голоде, стали все сопроповедниками Ему. И, в общем и целом смысле... - они не на пикник собрались, в конце-то концов! А слушать учение.

  И напоследок было собрано на плащанице двенадцать коробов. Это значит, апостолы сходили каждый только один раз по рядам, более не стали. Почему? Может быть было не нужно более, может быть народ уже понял, что нужно поделиться с соседями, если у тех нужда голодная, может просто потому что не захотели больше идти. Потому что у них могло возникать ощущение, будто побираются, а люди в корзину каждому, поочереди, кладут снедь. Которую принесли для себя. Ситуация довольно нестандартная для апостолов. Это не то же самое, что люди сами подходят, и кладут Иуде в ящик пожертвование. Им казалось, что будто вымогают у людей. Хотя смысл был в том, что может быть кто-то испытывает голод, и ничего не взял с собой, и может "ущипнуть" из апостольской корзины, "заморить червячка". В общем, факт есть факт: коробов в итоге было собрано именно двенадцать. Простой дедуктивный метод подскажет, что это количество коробов по числу апостолов. А далее сильно ум ломать уж не придется. В интернете есть попытки объяснить аналогично, как тут объяснено. Основная идея: люди шли из домов, не все, но многие. И у кого-то не было с собой ничего, а надвигался уж вечер, и в желудке урчало. И Христос помог людям сообразить, что можно поделиться с соседями. Именно тем помог, что направил апостолов идти по рядам с корзиной.

  Так что какое именно это чудо - понятно. Чудо духовного обретения смысла жизни.

  Потому что ощутив себя среди людей - человеком, ощутишь и истину Божию.

  А традиции такой не было у людей, чтобы делиться непонятно зачем. Но здесь у них возникла причина делиться, они ее осознали. А так же осознали торжество истины во Христе - от проповеди Его.

  Разве не чудо?

  

  А вот сотворение вина на свадьбе, видимо, действительно чудо физического характера.

  

  

  

  Брак в Кане Галилейской

  

  

  1. На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там.

  2. Был также зван Иисус и ученики Его на брак.

  3. И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них.

  4. Иисус говорит Ей: что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой.

  5. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте.

  6. Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших [по обычаю] очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры.

  7. Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их доверху.

  8. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли.

  9. Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда [это вино], знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха

  10. и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе.

  11. Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.

  (Св. Евангелие от Иоанна 2:1-11)

  

  Из интернет статьи: "В этом чуде, как будто бы, все понятно... (...) Непонятно другое... 1. Как звали жениха и кем он был? 2. В качестве кого (знакомого, родственника) был приглашен Иисус? 3 Почему мать Иисуса распоряжалась на пире? 4. По какой причине гостям не хватило вина? 5. Наконец, зачем воду наливают в 6 водоносов? Давайте разбираться..." - ссылка

  В общем и целом вопросы интересные, особенно этот: "По какой причине гостям не хватило вина?" Это загадка всех времен и народов, великая тайна Евангелия... Как звали жениха может быть как-то и важно для общего восприятия библейского контекста, библейской сути. В качестве кого был приглашен Иисус? Прежде всего в качестве сына Марии, надо думать. Раз она там была, тем более помогала распорядителю, она там служителям указания дает ("Что скажет Он вам, то сделайте", Ин. 2:5), явно не просто приглашенная. Но даже если и просто, то вопрос отпадает сам собой: Он был сыном приглашенной. Зачем воду наливали в 6 водоносов... А надо было расплескать по земле? Но оказалось у автора той интернет статьи был резон ставить вопрос именно так на счет водоносов: "По Евангелию Иоанна водоносы в доме Симона Кананита к моменту совершения суда оказались совершенно пустыми. Из-за чего Иисус повелел наполнить их водой (Ин.2:7), для того, чтобы потом претворить ее в вино. Однако возникает вопрос для чего Христос не произвел вина без воды? Ведь Он мог это сделать? Мог. Но обратимся лучше к толкованию свт. Иоанна Златоуста. По мысли свт. Иоанна, Иисус, повелевая налить воду в водоносы, заботился о восприятии чуда, как подлинного события, служителями. Он велел налить воду для того, 'чтобы сами черпавшие воду были свидетелями чуда, и чтобы оно нисколько не казалось призраком' (Иоанн Златоуст, свт. Толкование на Евангелие от Иоанна)".

  Конечно же здесь комментарии по той интернет статье исключительно шуточные. Но в каждой шутке, как говорится, есть доля шутки... Так же: "По какой причине гостям не хватило вина? На этот счет есть разные мнения. Одни предполагают, что виноват распорядитель пира (он-де плохо все рассчитал, потому что не учил математику в школе). Другие оправдывают недостаток вина бедностью семьи Симона Кананита (такую версию, пожалуй, стоит исключить, ибо в доме Симона были служители). Однако подлинную причину недостатка вина на свадьбе в Кане, скорее всего, следует искать... В учениках Христа, которых Он привел (конечно же, не случайно) на брак. Ибо каждый из учеников (а к моменту события в Кане Иисус призвал уже пятерых: Андрея, Симона Петра, Иакова, Иоанна и Филиппа) ел и пил на свадьбе, наверно, не меньше, чем за шестерых. Поэтому А.П. Лопухин пишет, что "ученики Христа своим присутствием на пиршестве нарушили расчеты хозяев" (А.П. Лопухин. Толковая Библия).

  Честно говоря... читай вот это сами апостолы... как бы они себя почувствовали? Во-первых, с учетом того, что ученики вообще не ели и не пили на свадьбе, они пришли с Христом, потому что Он планировал им показать "суть человеческой души" и смысл этого показа заключался в том, что после чуда никто не вспомнил истинного чудотворца, претворившего воду в вино, все по итогу думали, что распорядитель припас лучшее вино напоследок, и ругали его. Все видели (!) что произошло, что вода в водоносах стала вином! (причем, отменного качества, многолетней выдержки было то вино). Видели... но будто забыли сразу об этом. Как будто им показали фокус-покус, и забыли... Христос показал ученикам как сложно людям порой задуматься веско, всерьез, оценивая происходящее. Это было им полезно для их грядущей миссии по установлению Церкви и распространению Евангелия. А то что ученики не ели и не пили... они чуяли себя чуждыми на той свадьбе. И находились там только потому, что их призвал на свадьбу Христос с определенной целью "вникания в глубины учения". Во-вторых, их было с Ним всего пять... и сии пятеро объели-опили всю свадьбу, что и капли вина не осталось. Это похоже уже на юмор со стороны толкователей, отцов церкви. Но об этом и речь в материалах "Библимисторина", что начиная со Златоуста (по всей видимости так) Церковь училась преподносить благую весть в качестве "активного урока" пастве. А суть активного урока показал апостол Павел в послании к Римлянам, где объяснял как не стыдиться благовестия Христова.

  Хотя, вполне возможно, Христос им Сам мог сказать (дать понять): "подкрепитесь", потому что предстоит дорога, и ученики только слегка ущипнули от стола, а вина вообще не трогали, по понятной причине своего чувства чуждости среди веселящихся, и потому еще, что с Христом, и находятся там никак не ради веселья и пьянки. Те кто толковали, наверное, понимали всю нелепость образа, где напившиеся вина ученики идут обратно со Христом, покачиваясь, спотыкаясь, "не вяжа лыка" (но оно и понятно, все вино вылакать у свадьбы, у гостей; а по существу и без юмора если, то даже если там были только остатки уже, то уж на пару стаканов-чаш сиим пришедшим новым гостям хватило бы... и обычно распорядитель следит, и о нехватке вина было бы сказано еще до прихода Христа с учениками, когда на дне бочки уже только остатки плещутся, но там еще "надолго" может хватить... но ученики, евшие "за шестерых", и соответственно пившие, оставили бочку пустой). Опять отсыл к теме "активного урока", церковь хорошо постаралась в веках научать паству методом апостола Павла, и вот, видим, что А.П. Лопухин, родившийся 10 октября 1852 г., еще использует метод "активного урока", суть которого в том, чтобы слега запутать, но так это сделать (тонко и точно), чтобы у обучающегося была возможность выбраться умом на свет, обнаружить смыслы по сути. Именно что тогда суть себя откроет наиболее продуктивно, основательно, всяко веско. Духовно.

  Ну вот здесь, видно же (здравомысленному человеку) что толкователь (Лопухин этот, в частности) несет чушь? Ученики - их всего пять - выпили на свадьбе всё вино! Причем, надо заметить, что Мария говорила Христу о том, что вина нет, еще до того, как предположительно ученики накинулись на стол. Въедаясь в поставленную на столе снедь за шестерых! А там уже вина нет. А они все равно пили. Тоже чудо.

  Такое утверждение выглядит донельзя нелепо, потому что пятеро новых гостей не могут быть повинны, что закончилось вино, потому что фраза "вина нет" подразумевает что нет вина ДЛЯ ВСЕХ гостей. Закончилось в общем и целом. Там же толпа людей приглашенных! И распорядитель учитывает всю толпу рассчитывая количество угощения. А пятеро пришли и оставили всех без вина. Гаргантюа... Или Халки. Жрут в шестьсот шестьдесят шесть горл. Опять шутка.

  Сперва же, надо думать, как следует по тексту главы, Иисус поговорил с Матерью, потом "вина нет", потом "сделайте как Он скажет", и слуги зашевелились... А ученики уже за столом - чавкают в три хари. Нет, написано в шесть, то есть, в интернет статье. Опять шутки. Но если всерьез посмотреть на толкование, то оно побуждает... ЗАДУМАТЬСЯ! Причем, очень сильно! Над тем, что ученики не могли выпить всё вино. Даже если бы и пригубили, в бочке меньше бы особо не стало. А правда, все-таки, видимо, в том, что они чувствовали себя чуждыми там, и просто смотрели, наблюдали, учились... у Христа. Некой важной духовной правде. Любое общение с Ним для них - учение правде. И они были "не на свадьбе", они были с Ним! С самой Истиной, живой, вечной. И этим все сказано.

  А то что сказано в Евангелии про... "положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его"? Они только тогда уверовали в Него? После чуда сего? Так они уверовали не от чуда претворения вина, а от того, что происходило на свадьбе, глядя на людей, поражаясь их поведению, когда люди тут же забыли то что видели: претворение вина из воды. И то что люди пьяненькие это не аргумент для оправдания такой их забывчивости. Вот действительно "чудо"! Люди сидели за столами, могли наблюдать как наполняются водой водоносы, как вода превратилась в вино!.. причем они пробовали, и они возмущались, что распорядитель оставил лучшее вино на потом, кто так делает, мол! И сам распорядитель возмущался - на хозяина, мол, кто так делает, хорошее вино напоследок оставить! То есть, как будто чуда (претворения воды в вино) не было! Да, написано, что знали только служители, которые наполняли водоносы, откуда вино, но имеется в виду, что знали непосредственно, впритык, что вода превратилась в вино. И другие люди, что были как-то рядом могли наблюдать суматоху служителей, ношение воды и наполнение водоносов, никто не знал для чего это, но в итоге в тех сосудах появилось вино! И служители пробовали... удивлялись... И распорядитель пробовал, и возмущался что хозяин припас хорошее вино напоследок. Он мог отсутствовать, разумеется, во время наполнения водой и претворения воды в вино. Но в общем и целом эта ситуация буквально потрясает: насколько люди могут быть поверхностны. Перед ними только что свершилось ЧУДО... а они тут же не помнят об этом, в их головах "это было что-то необычное" и всё! Какой-то фокус. Они вполне могли подумать именно так, к тому же они пьяненькие, им весело, у них праздник. Хорошее представление! Удивительный фокус! Покажите еще!

  И вот проходит совсем немного времени... И допустим такая сцена: "Ты видел откуда взялось вино, которое ты пьешь?" - "Дык... распорядитель принес еще бочку, эх! глупый распорядитель, надо было лучшее вино сразу подавать!" - "И ты не видел как гость Иисус превратил воду в вино?" - "Чта-а... а... не... А что... превратил?.. че-е-его? Так не бывает". - "А что же произошло?" - "Э... не знаю... какой-то фокус? хозяин дома всех разыграл!"

  Вот отчего уверовали ученики. Когда Христос показал им сие, создав наглядную ситуацию на свадьбе с претворением вина, и что было потом, как вели себя люди, как реагировали, Он им объяснил сию человеческую слепоту в духе, и они ощутили в себе приток верного знания, в ощущении необъяснимого, прибыток Духа ощутили. И это возбудило в них веру. Подлинную, настоящую, сильную веру.

  Ибо они ощутили Христа духовно - от всего (намеренно) произошедшего. Ощутили живую Истину через Него.

  

  Конечно же, то что связано с "активным уроком" или "активной проповедью" все довольно не просто... как составлялись толкования, это, получается, целая наука! - которую показал верующим апостол Павел прежде всего в послании к Римлянам, и далее, видимо, наставлял в этом искусстве проповеди. И после ухода апостолов из мира отцы церкви также озаботились сиим наставлением, внимательно прочитав послание к Римлянам (прежде всего наставление там, способ как вести такую проповедь), и уразумев, что нужно слушателей, еще может быть и не верующих, ввести в диалог, в беседу, сделать не просто слушателями, а участниками проповеди: они будут непроизвольно задавать вопросы, и пытаться по-своему отвечать в беседе, и поправлять их, в руководительстве духа, по разуму, и открывать им высоты истины Христовой, по Писанию.

  Таким образом "активная проповедь" (живой урок истины) вошла в толкования по Священному Писанию.

  Что мы и видим буквально в истории о браке в Кане Галилейской, кратко описанной в Евангелии. В данном случае Лопухин очень тонко составил в толковании "живой урок", подвигнув читающего задуматься: "неужто ученики были действительно прямо как Гаргантюа и Пантагрюэль?" Это, если кто не знает, сатирический роман-пенталогия французского писателя XVI века Франсуа Рабле о двух великанах-обжорах, отце и сыне. И пришли ученики числом пять, и объели всю свадьбу, всё вино выпили. Даже если там оставалось уже мало, то им-то пятерым, литра вина бы хватило? Нет, выжрали подчистую, до дна самого. Остается вопрос что же Лопухин таким образом хотел донести до читающего, какую мысль? Говоря в толковании о том, что: "ученики Христа своим присутствием на пиршестве нарушили расчеты хозяев". Причем, в толковании это выглядит так, будто толкователь упомянул об этом "на всякий случай". Но как бы там ни было, сие чушь, даже если бы ученики Христа ели на свадьбе в три горла. Потому что когда готовится свадьба учитывают и то, чтобы кушаний было с запасом, мало ли, чтобы всем хватало.

  А тут так получилось, что свадьба была особенно веселая, и люди выпили все вино, и уже сидели без вина на столах.

  О чем и сказала Мария подошедшему Христу (они только вошли с учениками к гостям на пиршество).

  

  Интересно другое. А именно сама фраза Христа: 4. Иисус говорит Ей: что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой. (Св. Евангелие от Иоанна 2:4).

  Дело в том, что эта фраза "зависшая", нужно вглядеться в ее смысловой формат, чтобы увидеть это. Она сказала Ему, что у них закончилось вино. Они сидят без вина. Хорошо. Смысл ее слов понятен. Он отвечает... "какое нам с тобой дело... ЕЩЕ НЕ ПРИШЕЛ ЧАС МОЙ!" Но под "час мой" надо понимать Голгофу? Какая связь Голгофы и сей свадьбы, и вообще прежде то важно, что фраза - будто вырвана из контекста! Будто она половинка другой фразы, которая в тексте отсутствует. "Вина нет" - "Нам нет дела до сего. Еще не пришел Мой час". - И образ креста, распятия возникает. И на нем Христос (этот час имеет в виду, говоря сие). Но связь какая!? Вина нет... Час не пришел. Как будто некий человек в бреду. Но это не некий человек, а Сын Божий.

  И на ощущение... Христос будто говорит... не совсем трезво, что ли? Путано в мысли. Разумеется, о чем речь, конечно же, трезво... (речь, вообще-то, о Боге, Вседержителе). Но Он по тексту недоговаривает фразу, это явно, потому что там чего-то не хватает.

  Попробуем "восстановить", а потом разобраться, почему так половинчато было написано в Евангелии апостолом.

  

  - Вина нет у них.

  - Пути ядущих расходятся, обоюдно алчати - не разделишь. Когда же Мне жаждать? (пауза) Что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой".

  

  "Пути ядущих" здесь совмещено с ней и с Ним по смыслу; "расходятся", т.е. каждый предпочитает есть сам, бесспорно это так; "не разделишь", если оба голодны то вместе ищут пропитание, им кажется что так надежней, найдет один что-нибудь, будут есть вместе, найдет другой, тоже вместе. Однако, глубоко в каждом "пути ядущих расходятся", хочется чавкать каждому отдельно. Но тут просто искали вместе, нашли вместе, нужно поделить. "Расходятся-не разделишь" здесь к "Что́ Мне и Тебе, Же́но"; "Когда же Мне жаждать" к Голгофе, к "еще не пришел час Мой". Потому что на кресте Логос заглянул в самую бездну вечной смерти: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою". Над водою. Это к жажде.

  В Библии данное описание о начале творения про "землю, что безвидна и пуста", про воду... это НЕ про планету Земля. В том начале планетами еще и "не пахнет", но это к слову.

  Или может быть суть в том, что фраза "Пути ядущих расходятся, обоюдно алчати - не разделишь. Когда же Мне жаждать?" была заменена апостолом на "Что́ Мне и Тебе, Же́но? еще не пришел час Мой" - разумеется по велению Самого Логоса. Но зачем? Может тоже для этого самого... "активного урока"? Суть которого пояснял римским верующим апостол Павел в ситуации с "я не стыжусь благовествования", а сам Павел взял эту суть от Самого Христа, Который в действительности сказал "Пути ядущих...", а записать в Евангелии распорядился "Что Мне и Тебе, Жено?"

  Но почему такие выводы?

  1) В диалоге Марии и Христа провис смысла: "Вина нет у них". - "Еще не пришел час Мой". Так не разговаривают нормальные люди. Если бы она сказала что-то о распятии Его, хотя она не могла об этом ведать, тогда другое дело... "не пришел час". Баланс смысла восстановлен в диалоге. То есть просто: имеется СМЫСЛ. А тут будто умалишенные общаются. Один человек про Фому, другой про Ерему. А вот если... "Вина нет у них". - "Когда же Мне жаждать?" - В слове "жаждать" есть связь с вином. И Христос на кресте скажет-возопит: "Жажду".

  2) Фраза "Пути ядущих..." легко заменяется на "что́ Мне и Тебе, Же́но?". "Что Мне и Тебе" это "Пути ядущих расходятся". "Еще не пришел час Мой" это "Жажду".

  Апостол явно заменил прямые слова Христа на иные, по велению Самого, естественно. Но зачем... Уже обсудили: для "активного урока". Чтобы задаться вопросом про неадекватный диалог по смыслам между Христом и Марией, и вдумавшись в то как написано в Евангелии, постараться понять про "Пути ядущих". Ибо известно, что в Библии не все сказано прямо, много иносказательных мест, и т.д. Так что данная ситуация с текстом довольно банальная, можно сказать.

  

  Но как сформировалась мысль о действительной фразе Христа? Во-первых, диалог Марии и Христа оставляет вопросы, ибо по-нормальному так не разговаривают. Во-вторых, "Вина нет у них", это же к пиршеству? Недостаток на столе. А к вину обязательна закуска. Поэтому тут смысл и пития и еды. "Пути ядущих расходятся", то есть, каждый ест сам по себе. В голоде оба, и взяли еду, и отвернулись друг от друга, насыщаются. По-любому, каждый в поглощении еды увлечен самим собой. Могут, конечно, жевать, и улыбаться друг другу жующими ртами, веселясь, что нашли - ОБОЮДНО! - столько вкусной еды. Но это если ИСКАЛИ ОБОЮДНО, и нашли, тогда да, будут жевать совместно. Но пути ядущих расходятся! Это как закон самой жизни. Будет все равно порыв вкушать с самим собой, и сотрапезники тут лишние. И может быть момент совместной трапезы, конечно, может. Если есть для того веская ОБОЮДНАЯ причина. А так... "Пути ядущих расходятся".

  Эта выкроенная фраза из того, что в апостольском тексте... соответствует здравому смыслу. "Пути ядущих расходятся" - это гости вне или до свадьбы сей, "обоюдно алчати - не разделишь", это гости за общим столом, вкушают на халяву. И вот они обоюдно выпили всё вино. В грехах своих. А когда же Ему жаждать? И имеет в виду Крест Искупления за грехи человеческие. На котором произнесет: "Жажду". Но сказал Он это философски, почти "шуточно" на ее нелепый вопрос отвечая.

  Иначе же (как по тексту Евангелия)... Она: "вина нет"... Он: "Я еще не распят". И понимайте верующие и прочие - как угодно.

  

  28. После того Иисус, зная, что уже все совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду.

  (Св. Евангелие от Иоанна 19:28)

  

  Возможно, "когда же Мне́ жаждать" Он произнес ей с вопросительным ударением на "Мне́". То есть, вот она сказала-подметила, что "вина нет", люди пьют во своих грехах... а когда же Емý жаждать?

  Ему... на Кресте вечной смерти... над бездной из которой зародилось мироздание, где "Дух Божий носился над водою". И Он Воскреснет. Он знает это.*

  

  Согласимся... "вина нет" - "Я еще не распят"... это по-любому выглядит-звучит не просто "странновато", это в упор дико выглядит с учетом естественной адекватности в образе Христа: как на Него должен смотреть каждый верующий. Тут еще возникла такая мысль... а не приурочено ли это также к Павловскому научению христиан в Риме, где "я не стыжусь благовествования"? Может это такая проверка от Самого Логоса - для Церкви? Тест на профпригодность как бы.

  И там где "я не стыжусь благовествования"... и с прочтением "Нет вина" и "Еще не пришел час Мой"... у кого-то, допустим, могло бы возникнуть сомнение в Христе? Имеются в виду неверующие... А разве не отходили от Христа ученики, как читаем в Евангелии, когда Он говорил об "Как послал Меня живой Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною"? от Иоанна 6:57. - "Тогда Иисус сказал Двенадцати: не хотите ли и вы отойти?" Только образ Христа это образ живой Истины (во плоти Слова), так надо воспринимать: "жить будет истиной". Не в человеческом образе. Хотя на кресте висит человек... Да, но в Писании сказано - Кто́ висит на Кресте. И крест тот - бездна вечной смерти.

  И вот Он Воскрес, чтобы каждый имел жизнь вечную.

  

  Тут еще не лишним будет подметить, что Мария скорее всего стушевалась при виде Сына, и сказала невпопад первое что пришло в голову: "вина нет у них". Он ей ответил как бы философски-игриво, потому что было совершенно не ясно зачем она Ему это говорит. Он что, распорядитель? Винодел? Или хозяин дома где свадьба гуляет?

  

  - Вина нет у них.

  - Пути ядущих расходятся, обоюдно алчати - не разделишь. Когда же Мнé жаждать?

  

  "Пути ядущих расходятся, обоюдно алчати - не разделишь", - это в общем смысле о склоке между людьми, о грехе, который ведет на пути погибели. Природа человека такова, что ему сложно быть вне греха. А... "когда же мне жаждать"... тут речь о кресте, посему вопрос будто: "когда же я буду жаждать на кресте" (во́ды бездны). То есть, дал ей понять, что Он настолько далек от ее сией фразы, что она должна понять, что сказала нелепость в замешательстве от Его прихода, а Он ей ответил аналогично "нелепо", но с глубоким евангелийским смыслом. Только потом Сам же и дал указание апостолу изменить, перефразировать.

  

  Кто-то скажет, что это не так, что в данной статье навыдумывали... Хорошо. Как понять фразу Евангелия "Еще не пришел час Мой"? "Что Мне и Тебе Жено", вполне понятная фраза для того диалога, ибо она "вина нет", а он "нам какое дело". А дальше... сплошная смысловая загадка.

  

  Она, разумеется, не поняла, что Он сказал ей, к чему, потому что прежде всего не поняла сама себя в этой своей фразе "вина нет у них", ибо сказала так от смущения перед Ним; но сориентировалась на Его интонацию, поняв, видимо, что Он как бы "пошутил" в ответ на ее слова сказанные не к месту, Он же не распорядитель пира. И тут же обратилась к служителям: "что скажет Он вам, то сделайте", поняв, что Он тут не просто так, а с какой-то своей целью. Все-таки она мать, и способна понимать сына (Сына с большой буквы - в самом общественном, человеческом смысле). Но что будет дальше, она, конечно же, понимать не могла.

  

  _______

  * Если может возникнуть вопрос "а как же обычные человечьи души рождаются... умирают... какой смертью?" - то ответ дан в Откровении: "побеждающий не потерпит вреда от второй смерти!" Побеждающий - грех. Но Христос взял на Себя грех мира. И убил Себя этим грехом ("завеса в храме разодралась надвое"). И, значит, прежде это говорит о Себе Самом: побеждающий не потерпит вреда такого. А человечья душа рождается в сращении с плотью, пораженная первородным грехом в Адаме, и сам Адам это некая аллегория, ибо под "Адамом" следует понимать внутреннее качество всякой души, рожденной в мире, рожденной во плоти, и будучи при этом - плотью или плотской. То есть, всякая душа подвержена греху, потому что слаба перед грехом, не может устоять перед искушением ведущим в греховность, в срастание с сатанинской силой. А сатана - это погибель в итоге. Так что, Логос (Христос) взяв на Себя грех мира... "умер второй смертью всякой души", что будет подвержена геенне. И Воскрес от второй (вечной) смерти - чтобы грех был повержен сиим Воскресением, ибо грех ведет во вторую смерть, в обнуление факта творения души, будто Бог и не создавал ее, ибо она умерла навечно... и чтобы попытаться вернуть ее в жизнь... оживить... предназначена геенна для сего. Реанимация, своего рода. А Логос теперь имеет ключи от ада и от смерти, как написано. От второй смерти - ключи. Потому что, в принципе, Библия не о первой, земной, телесно-плотской смерти. И грех не к этому. Хотя и к этому, разумеется, например, всякая телесная болезнь может быть от греха. Но что такое телесная болезнь... по сравнению с вечной смертью? Всякая душа будет жить вечно. А эта - нет. Ее не будет в вечности, в реальности, она поглотилась грехом. Может и геенна не поможет? Библия молчит об этом. Так что душа возникает от сотворения, в началах всех времен, замораживается в Шеоле, ждет часа рождения плотского своего, ибо иначе она и не сможет ощутить реальность, ожить; живет земной жизнью, умирает... А Христос умер второй смертью этой (такой, любой) души. Взяв грех мира, которым как мечом разрубил Себя изнутри ("завеса в храме..."), и Дух Его начал таять как лед. Дух. Основа вечности в каждом. Только человек дух свой марает грехом. И становится внутри как... червивый гриб? Здесь сложно искать сравнения.