"Существует несколько трактовок Библии для определения причин истребления мадианитян:

  ● мадианитянки соблазняли еврейских мужчин и подстрекали их к идолослужению.

  ● мадианитяне отправили своих старейшин вместе с моавитянами просить Валаама проклясть евреев.

  Ну, в общем-то, обе эти причины могут быть равнозначно верны. Общий смысл в том, что евреи просто так не воевали, потому что находились под заветом Божиим.

  В книге доктора политологии, доцента Университета Британской Колумбии Адама Джонса 'Genocide: A Comprehensive Introduction' истребление мадианитян служит примером геноцида в предысторический и античный периоды. Адам Джонс поясняет, на основе текста Книги Чисел, что уже в те времена геноцид был не только ради уничтожения других народов, но и для эксплуатации представителей этих народов, обычно женщин или девочек. Подобной точки зрения придерживаются доктор социологии Дэниэл Кирот и доктор социальной психологии Кларк Макколи, которые рассматривают истребление мадианитян как геноцид". - И это, разумеется, поверхностный взгляд, желательно иметь возможность исследовать все исторические причины, и все доступные информационные источники, чтобы делать такие категоричные выводы. А то, получается, некие политологи пролистают несколько страниц Библии, и уже делают выводы. Да, тем народам уже все равно, давно это было, но тут присутствует вопрос социальной адекватности. Суть в том, что политолог современности НЕ МОЖЕТ судить о причинах событий той глубокой древности. А если опираться на Библию, то можно легко доказать по тексту, - внимательно вчитавшись, - что причины для войны были более чем достаточные, действия мадианитян угрожали целостности еврейского общества.

  

  15. и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин?

  16. Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, [за что] и поражение было в обществе Господнем;

  17. итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;

  18. а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя...

  (Книга Числа 31:15-18)

  

  Сразу возникает вопрос: как еврейские воины собирались проверять девственность у женщин тех? Есть вариант грубо, насильственно, тыкая пальцами (куда непечатно), и проверяя есть кровь или нет, от разрыва плевлы. Возможен даже вариант что они буквально насиловали их, чтобы проверить. Но тогда женщину тут же придется убить, она познала таким образом мужа на мужеском ложе. (Так говорится здесь для ясности всей картины, это элементы анализа, чтобы добраться до сути).

  Значит, прежде всего надо разобраться в библейском понятии "познать". Обряд обрезания известен с древних времен, и у евреев он стал обязательной процедурой, как принято говорить "внешним признаком" заключения завета между евреем и Богом.

  Исторически обрезание мужчин практиковали древние семитские народы, включая египтян и народы иудейской веры; самые первые записи, изображающие обрезание, были найдены в египетском храме и в настенных росписях, датируемых примерно 2300 годом до н. э. Но у евреев обрезание стало основанием завета для каждого мужчины, который обрезывался на восьмой день от рождения. Глубокий смысл обрезания в укреплении самосознания мужчины на жизненном принципе, который можно выразить так: "прежде чем познать женщину, познай себя". Женщина, в свою очередь, находилась под заветом по факту того, что она будущая роженица, мать. И если мужчина познавал женщину от полового соития, и на страницах Библии читаем "он познал ее", и т.д., то есть, мужчине факта полового контакта для сего было достаточно, то женщина познавала мужчину уже по факту зачатия, когда могла ощущать во чреве своем плод от него. И если задуматься, то любая женщина скажет, что в этом есть смысл: она познает мужчину в полноте не тогда, когда завершился половой акт, а именно тогда, когда ощутила под сердцем ребенка от этого мужчины. Можно привести пример на счет женщины: "Книга Судей Израилевых, 11:39. По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал, и она не познала мужа. И вошло в обычай у Израиля...". Здесь "не познала" надо понимать в смысле - не родила от него. А прежде не зачала. Потому что у женщины может быть выкидыш, но если было зачатие, то значит познала. В Книге Судей 11:39 у девицы вообще не было контакта с мужчиной, но если бы и был, то она познала бы только в случае зачатия от него. Ибо женщина познает близость с мужчиной только через (рождение) ребенка. Может быть в каком-то житейском смысле женщина может считать что "познала" просто от близости. Но в библейском смысле - только от факта зачатия. И здесь просто понять: раз женщина, роженица по природе, не ощутила результата близости, то есть, зачатия, - как установлено природой, - значит, глубоко подсознательно она чувствует, что близость была не полной. Или ей нужно быть исполненной духа, чтобы полагать в себе, что познала мужчину только лишь от факта полового соития. А чисто по природе - только через зачатие. Мужчина так же, не познает женщину только от полового соития, если не обрезан, и не закрепил у себя в духе жизненный принцип "прежде чем познать женщину, познай себя". И не важно, что обрезывался он во младенчестве, сознание того, что обрезание было во младенчестве только еще существенней закрепляет в этом важном (духовном) принципе. Или, если не обрезан, нужно быть в разуме закрепленным по духу, и тогда, как сказано в Писании:

  

  19. Обрезание ничто и необрезание ничто, но [всё] в соблюдении заповедей Божиих.

  (Первое послание к Коринфянам 7:19)

  25. Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.

  26. Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?

  27. И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?

  28. Ибо не тот Иудей, кто [таков] по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;

  29. но [тот] Иудей, кто внутренно [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.

  (Послание к Римлянам 2:25-29)

  15. Ибо во Христе Иисусе ничего не значит ни обрезание, ни необрезание, а новая тварь.

  (Послание к Галатам 6:15)

  

  Обрезание крайней плоти у иудеев обретает в Писании глубокое духовное значение "обрезанного сердца", "уст", вообще термин "обрезание" подразумевает высокую духовную дисциплину, самоконтроль, нравственность, умственную адекватность, что легко понять на образе обрезания неких ошметков или излишеств чувственно-эмоциональной "ботвы" в сердце. То есть, по жизни нужно стараться быть адекватным человеком. Умеющим себя держать в руках, и т.д. И уметь счищать на сердце (образ чувственно-эмоционального состояния) эту "ботву" неосмысленных явлений психики. Это непросто, но Священное Писание не требует, чтобы человек прямо немедленно стал идеальным и совершенным. Но нужно же стремиться, а... почему, собственно, не стремиться к такому (состоянию самости)? Это контроль над собой, это порядок в жизни, это значит что всё схвачено по жизни, учтены все неясности в тумане неосмысленности окружающей обстановки у человека. Непросто сие... но, наверное, есть смысл стараться?

  Подтверждением того, что "познание" женщиной мужчины заключается в зачатии можно рассмотреть на таких стихах:

  30. И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;

  31. и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.

  32. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;

  33. и будет царствовать над домом Иакова вовеки, и Царству Его не будет конца.

  34. Мария же сказала Ангелу: ка́к будет это, когда Я мужа не знаю?

  (Св. Евангелие от Луки 1:30-34)

  Может показаться, что здесь Мария имеет в виду "не была с ним в половом соитии, или на ложе его", но, однако, смыслы соития и зачатия здесь совмещены - в обращении к ней Ангела, и в ее ответе. Она могла сказать: "если я не была с мужем на ложе брачном". Но она сказала именно "не знаю", к термину "познания" относимо, и ее "не знаю" здесь подразумевает зачатие.

  

  Теперь к вопросу как воины выполнили приказ Моисея? И прежде всего надо подметить, что раз воины вернулись - сами сего не сделав (не убив беззащитных женщин и детей их), то такой привычки не было среди евреев. И вот они вернулись, и стали проверять какая "познала"? Но женщина может быть на разном сроке беременности, если беременна, и четко видно будет только наверное с месяца четвертого. Таким образом, еврейские воины, поскольку они не гинекологи, и не стали сразу оценивать приказ и думать еще когда Моисей говорил к ним, как же они будут выяснять какая познала, то есть, какая уже в зачатии, пошли обратно, и придя, тут и встали в тупик: вот, например, женщина с животом большим, девятый месяц, наверное, в сторону ее, неизвестно кто у нее в животе, мальчик или девочка. А остальные? Мыкались-мыкались... наступая на женщин, топчась вокруг них, приказ-то надо исполнить! - и вопрошая насуплено: "была с мужчиной?" - та осаждается в ужасе, думает истерично: "сейчас насиловать будет!" Ну вот так помыкались, день, наверное, потратили на сие топтание, колгота была жуткая! как на базаре. "Была с мужчиной?" - наверное, слышалось со всех сторон. Но тут ведь вопроса сего мало, надо еще узнать познала или нет. То есть, беременна ли. Почему еще Моисей сказал, чтобы беременных, "познавших мужа на ложе", не брать себе? Потому что это не по закону. Родившая от неизвестного мужчины - по закону - суть блудница. Да и у язычников это было нормой: оргии, ристалища, ритуалы языческие. Мальчиками даже не занимались, решая сперва по женщинам, и Моисей предвидел, что будет так. Таким образом еврейские воины в итоге плюнули, и повели всех к Моисею: пусть уточнит приказ.

  Смысл такого приказа Моисея был в том, чтобы те женщины, вот таким числом...

  35. людей, женщин, которые не знали мужеского ложа, всех душ тридцать две тысячи.

  (Книга Числа 31:35)

  ...не разбредались по земле, говоря, что евреи изверги, поубивали их мужчин (держащих меч только), и чтобы остатки того народа в женщинах и детях (и стариках, наверное), были усвоены евреями, и стали жить по закону Божию. И уже в дознавательстве "была с мужчиной или нет" сие душевное родство и начинало происходить. Моисей, в мудрости своей, учел психологию ситуации, и это сработало на благо. Надо понимать, что любая беременная, если только на раннем сроке и не видно живота, не может быть убита, потому что неизвестно кем беременна, мальчиком или девочкой. А когда уже родит, то этот приказ уже не будет иметь силы, а она уже, спустя месяцы, приживется в народе среди евреев.

  А если это не так, и воины должны были лишь учесть девственна ли дева или нет, и по этому определять "познавших мужа на мужеском ложе"? То есть, не обязательно, беременна ли малым сроком, и не видно еще живота. Все равно убить, если познала. Хорошо. Как это определить? Она не девственна. Значит, у нее отсутствует плевла. Вернулись к началу анализа.

  Тыкать пальцами (где непечатно). Но факт такой проверки будет означать блуд для воинов? Они таким образом вступят в греховный контакт с язычницами, и как известно, "поражение было в обществе Господнем"... Ну, видимо, так.

  Еще надо заметить, относительно того, как определяется, что женщина "познала" мужа на мужеском ложе... Что если половое соитие совершилось, то женщина может зачать сразу, а может и не зачать, так? И если зачала, то познала мужа, если нет, то нет? Кто-то скажет, что "познала" только от того, что было половое соитие. Для мужчины это верно, с мужчиной вообще тут проще. А у женщины природой установлено зачать от полового контакта. Значит, в случае женщины говорить, что познала только от половой связи, все равно, что говорить на счет мужчины, что познал женщину, только от того, что занимался рукоблудством. Потому что в таком случае как у мужчины, так и у женщины имеется природный недостаток в такой половой связи. У мужчины по-своему, у женщины по-своему. В любом случае понятно, что данный приказ Моисея не мог быть выполнен, и воины вернулись с толпой тех женщин к Моисею, с детьми их, даже очищаться не пришлось: "и пробудьте вне стана семь дней; всякий, убивший человека и прикоснувшийся к убитому, очиститесь в третий день и в седьмой день, вы и пленные ваши".

  К слову: "людей, женщин, которые не знали мужеского ложа, всех душ тридцать две тысячи", - можно же записать там где "не знали" иначе, а именно "которые не были с мужем (мужчиной) на мужеском ложе". То что имеется в виду половой контакт подчеркнуто, подкреплено словами о мужеском ложе. Посему: "не были на мужеском ложе", т.е. по-современному сказать, не имели секса с мужчинами. Библия же Священное Писание, точная книга по смыслам, по сему, если бы речь шла только о сексе, то пророки записали бы так: "не была на мужеском ложе с мужчиной". Ну вот, женщина лежит на мужеском ложе с мужчиной. Что делают? Звезды считают... (если крыша прохудилась). У них соитие. Как понять еще? Библия точная книга. А если написано "не знала", или "не познала" мужа? Значит, не было акта зачатия. Но секс тогда мог быть? Но не познала...

  Он ее познал, по-мужски, если обрезан физически, либо духовно (для жизни, для Бога, лучше второе). Она же не познала. Дело еще в том, что тут скользкость сего вопроса с "познала-не познала" упирается в факт возможной фригидности женщины. И если фригидна, а секс был, и зачала, то родив, познает мужчину через рождение ребенка (от него).

  А у мужчины эякуляция, у мужчины не бывает "фригидности". А если женщина во время секса ничего не чувствует, то она познала мужчину, или нет? Просто кто-то ей потыкал туда (где непечатно).

  Так что вопрос с "познала" у женщины весьма спорный. А написано в Писании "познала". Что тут делать?