Существует давний спор между сторонниками редукционизма, считающими возможным объяснения поведения сложной системы только на основании поведения ее отдельных элементов, и сторонниками холизма, отрицающих такую возможность.

Этот спор, вообще говоря, имеет очень широкие последствия. Например, чем обусловлен процесс мышления человека: результатом функционирования отдельных нейронов или, напротив, нечто целостное управляет их слаженной работой?

В конце XVIII века появилась группа философов, пытавшихся вывести психические явления прямо из работы мозга. Философы этой группы, представляли материалистическую линию развития, так как придерживались тезиса о первичности материи и познаваемости объективного мира. Это направление известно в истории философии как направление метафизического и механистического материализма. Оно изображало человека по аналогии с машиной. Философы этой школы, сравнивая человека со сложным механизмом, пытались объяснить поведение человека, исходя из устройства его организма, о котором в те времена знали довольно мало. Иными словами, пытались вывести психику из устройства мозга, что по сути, означало свести ее к этому устройству.

После достаточно долгого периода преобладания редукционистических взглядов, сегодня в определенных научных кругах наметился сдвиг в сторону холизма (см. напр. [1], [2], [3]).

Какая же позиция верна?

"Спор - доказательство отсутствия ясного видения", - находим в книгах Чжуан-цзы (цит. по: [2], с. 117).

Действительно, редукционизм не оправдал возлагаемые на него (и невероятно завышенные!) надежды упрощать объяснения, раскладывая их на составляющие. Впрочем идея холизма о том, что единственно правильные объяснения составлены на основе систем высокого уровня, на мой взгляд, имеет еще меньше шансов на успех.

Дело в том, что между объяснением и предсказанием существует очень большая разница.

Вполне вероятно, что явления более высокого уровня можно точно предсказать на основании процессов низшего уровня. Но попытка понять высшее пользуясь только низшими терминами равнозначна умножению двух больших чисел, когда вместо того, чтобы выполнить эту операцию в "столбик", мы заменяем ее долгим процессом сложения. В итоге результаты будут идентичны - что, конечно, докажет сводимость умножения к сложению - но и продемонстрирует нецелесообразность такого подхода.

2.

Важно понять, что холизм и редукционизм - лишь две ступени в нескончаемой иерархической лестнице Мироздания. Это два взаимодополняющих подхода к попытке понять структуру реальности на определенном уровне. При этом редукцинизм может быть полезен в предсказательном плане, а холизм - в объяснительном.

"Представьте себе, что у архитектора возник замысел: он создает архитектурное произведение, - приводил пример своим студентам Леонтьев А.Н. - Что значит "создать это произведение"? Это значит построить здание. По каким законам будет реализоваться этот замысел? Я думаю, все одинаково ответят на этот вопрос: здание нужно строить, подчиняясь законам механики. Только эти законы могут объяснить, как построить это здание и какие возможности открываются для дальнейшего творчества в области создания архитектурных сооружений подобного рода. Но вы не можете законами механики описать это архитектурное сооружение. Для характеристики этого сооружения вы обратитесь к такому понятию, как архитектурный стиль, к эстетическим категориям, иногда к категориям экономическим" ([4], c. 14).

Леонтьев опасался, что "если мы примем подобную точку зрения [теорию, выводящую психику из устройства и работы человеческого мозга], то психология как бы уничтожается; она лишается своего предмета, превращаясь в физиологию, биологию и т.д. А то, что пока не могут объяснить естественные науки, остается на долю психологии как временной науки, которая, описав некоторые явления и процессы, должна передать их для истинно научного изучения в руки физиолога" ([4], с. 20).

Однако физиология и биология - это еще не самый "низший" уровень описания психических процессов. Существует и молекулярный, атомный, квантовый и возможно еще более элементарные уровни. Но это не означает, что они способны удовлетворительно (и экономично) объяснить процессы, происходящие на более высоком уровне.

Тот же Леонтьев отмечал: "Конечно, эти общие процессы, например процесс мышления, могут быть сведены к каким-то физиологическим, молекулярным и межмолекулярным процессам, но здесь придется повторить старинную мысль: мышление подчиняется законам логики... А эти законы подчинены мозгу? Нет, законы логики порождены не мозгом, они порождены опытом человеческих действий, опытом человеческого познания, накопленным опытом повседневной практики человечества. Они порождены миром, то есть всеми теми отношениями, в которые вступает человек. Мозг лишь реализует эти законы логики по своим собственным физиологическим законам" ([4], с. 15).

Ведь еще несомненный материалист и классик диалектического материализма Фридрих Энгельс считал так: "Мы несомненно "сведем" когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозге; но разве этим исчерпывается сущность мышления?" (цит. по: [5], с. 22).

3.

Рассмотрим, к примеру, баллон с газом. На микроскопическом уровне мы имеем множество молекул, положение и скорость каждой из которой постоянно меняются. На макроскопическом же уровне мы рассматриваем эту среду как единое целое, игнорируя ее составляющие части. В этом случае мы вводим новые характеристики состояния газа, а именно: давление, температуру, объем. Все эти три "холистические" величины связаны между собой точными детерминистическими законами. Важно отметить, что при этом эти характеристики не могут быть выражены на низшем "редукционистическом" уровне (скажем, у молекулы нет температуры). Это означает лишь одно: макроскопическое состояние - суть статистическое описание множества микроскопических состояний.

По аналогии интеллект можно рассматривать, как статистическое проявление взаимодействия отдельных "неинтеллектуальных" субъединиц. Его нельзя обнаружить на клеточном уровне организма, так как он проявляется лишь после превышения некоторой критической массы количества таких элементов системы. При этом отдельный элемент может быть полностью детерминированным.

Философ Броуд К.Д. в начале XX века ввел специальный термин внезапные свойства - для тех свойств, которые проявляются лишь на определенном уровне сложности, но не существуют на более низких уровнях ([6], с.44)

4.

Психолог Агафонов А.Ю. приводит в своей книге "Человек как смысловая модель мира" 10 различных мнений относительно того, чем является сознание. Самое, как он выражается, красивое решение принадлежит основателю психоанализа Зигмунду Фрейду: "Можно не пояснять, что понимается под сознанием - это и так совершенно ясно" ([7], с. 200).

Лично мне ближе теория Сантьяго, разработанная учеными Франциско Вареле и Умберо Матуране [6]. Ими были предприняты попытки отбросить декартовскую характеристику разума как мыслящей вещи (res cogitans). Разум - не вещь, а процесс. Мозг при этом является специфической структурой, посредством которой разум осуществляет свою деятельность. Взаимосвязь между разумом и мозгом представляет собой взаимосвязь между процессом и структурой.

Литература:

1. Гроф С. Космическая игра: Исследование рубежей человеческого сознания. - М.: ООО "Издательство АСТ" и др., 2001. - 256 с.

2. Капра Фритьоф. Дао физики. Перев. с англ. под ред. В.Г.Трилиса. - К.: "София", М.: ИД "Гелиос", 2002. - 352 с.

3. Капра Фритьоф. Уроки мудрости. - М.: Изд-во Трансперсонального Института, 1996. - 318 с.

4. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. - М.: Смысл, 2001. - 511 с.

5. Косячков Роман. Мышление // Компьютерра Љ48 (326) 30.11.1999.

6. Капра Фритьоф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Перев. с англ. под ред. В.Г.Трилиса. - К.: "София", М.: ИД "Гелиос", 2002. - 336 с.

7. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологической теории смысла. - Самара: Издательский Дом "БАХРАХ-М", 2000. - 336 с.