Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

4. До Киевской Руси

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  
ОЧЕРК IV
  
До Киевской Руси
  
И род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовеки. (Экклезиаст)
  
  История и политика. Мемы имперские и национальные. Две истории одной земли. Краткий обзор 'шахматной доски'. Природа, а не гены. Тундра - убежище побежденных. Леса и реки. Дикое поле. От степей Монголии до степей Венгрии. Трипольская культура: и вновь политика. От киммерийцев до половцев. Древние славяне: две версии. 'Ошеломляющий' вывод.
  
  
1. МИФЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ
   (Два взгляда на восточных славян)
  
  
Что не доделал русский штык - доделает русская школа. (М. Н. Муравьев)
  
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. (В. И. Ленин)
  
   Итак, знакомство с имеющимися в нашем распоряжении источниками по раннесредневековой истории восточноевропейской части Евразийской империи привело нас к неутешительному выводу: создать на их основе достаточно четкую картину событий того времени не представляется возможным. Слишком мало фактов и, соответственно, слишком много простора для фантазий на тему восточнославянского этногенеза и государственности. Выше уже говорилось, что мастерами заполнения таких лакун являются историки "новаторы", но в данном случае речь идет не о них. Увы, не без греха и историки академического направления. Более того их 'фантазии' гораздо опаснее, поскольку в отличие от построений "новаторов" выглядят вполне убедительно.
  
   'Фантазии?! Не слишком ли много берет на себя автор 'Очерков', давая такую характеристику концепциям славянского этногенеза и расселения славян таких общепризнанных мэтров исторической науки, как...' Впрочем, с персоналиями читатель познакомиться ниже, здесь же только повторим, что ни одна из предложенных 'историками-академиками' теорий не подкреплена достаточной доказательной базой. А это значит, что, по большому счету, мы имеем дело пусть с авторитетным, но всего лишь личным мнением. Возникшую проблему, вероятно, можно было бы просто обойти - ограничиться кратким перечислением возможных вариантов происхождения восточных славян, а саму историю Киевской Руси вести с письменных времен. Увы, пойти по этому пути не позволяют ни 'честь мундира' (ну, не будет же историк вместо монографии или статьи ограничиваться коротким и честным замечанием, что имеющиеся в его распоряжении данные не позволяют прийти к каким-либо определенным выводам), ни политика...
  
   'Политика?!', - снова может удивиться рационально мыслящий читатель: 'За окном XXI век, и какое отношение могут иметь события более чем тысячелетней давности к современной политике? У каждого народа свой этногенез, своя непростая, а чаще всего очень непростая история - с переселениями, войнами, завоеваниями, сопровождавшимися временами этноцидом или даже геноцидом побежденных народов. И пусть это прошлое изучают (по возможности объективно) историки, а нам надо жить днем сегодняшним, ставя во главу угла социально-экономические, а не 'национально-исторические' показатели'.
  
   Впрочем, это лишь благие пожелания - имперская историография (мы говорим об академической историографии!) была, есть и, скорее всего, еще долгое время неразрывно связана с политикой. Эта тенденция берет свое начало еще с конца XV века, когда выступающие в качестве 'политтехнологов' великого князя Ивана III московские священники очень хитрым манером, но достаточно логично, надо признать, обосновали притязания усилившейся Москвы на все, без исключения, восточнославянские земли. Ими была сформирована концепция, согласно которой московское государство напрямую наследует Риму и Константинополю, о чем недвусмысленно заявляет крылатая фраза 'Москва - третий Рим', надолго обретшая практически официальный статус в качестве ключевого государственного мема1. (Заодно была немного 'подправлена' и родословная московских князей, а вместе с ними и всех Рюриковичей, которые стали 'потомками' никогда не существовавшего брата римского императора Октавиана Августа, Пруса.2)
  
   Логическим следствием данной концепции стало появление мемов, гласящих об особой мессианской роли великоросского народа и лидерства Русской православной церкви, особого ее значения не только для славянских народов, но и всего человечества. (К слову, имперские и православные идеологи продолжают активно эксплуатировать эти пропагандистские клише и по сей день.) Один из базовых постулатов этой концепции, заключался в признании существования на территории Восточной Европы, начиная от Рюрика, одного-единственного государства, в котором менялись только столицы Киев, Владимир, Москва, и добавившийся к ним в XVIII веке Санкт-Петербург, а также волей тех или иных обстоятельств, границы. А оказавшиеся после монгольского нашествия в составе Великого княжества Литовского, Русского, Жемотийского (именно таким было полное официальное название этого государства) земли Полоцкого, Киевского, Галицко-Волынского, Смоленского, Турово-Пинского, Черниговского и Переяславского княжеств приобрели в глазах правителей московского государства статус 'временно оккупированных' Польшей и Литвой территорий.
  
   Параллельно примерно в то же время в массовое сознание начала внедряться другая имперская идея - идея триединства русского народа, являющаяся основополагающей для современной Евразийской империи. В соответствии с этой идеей великороссы (русские), малороссы (украинцы) и белороссы (белорусы) являются одним народом3. Окончательное оформление идея триединства получила во второй половине XVII века и не где-нибудь, а в... Киеве! В изданном в 1674 году в типографии Киево-Печерской Лавры 'Синопсисе Киевском'4 была представлена история Руси с акцентом на единстве русского народа и восхвалялось воссоединение России с Украиной под рукой царя Алексея Михайловича.
  
  ----------------------------------------------------------------
  1. Мем - единица культурной информации, выступающая в форме идей, символов, художественных образов и т. п.
  
   2. Тенденция искусственно удлинять и облагораживать свою родословную характерна для правителей эпохи средних веков.
  
   3. В империи Советской отношение к существованию украинского и белорусского народов было иным. Они считались пусть младшими, но все же в какой-то мере самостоятельными 'братьями' русского народа с признанием их права на родной язык, собственную культуру и даже государственность, хотя и формальную.
  
   4. Синопсис Киевский - компиляция по истории Восточной Европы, имеющая не столько научное, сколько пропагандистское значение. 'Дух 'Синопсиса' царит и в нашей историографии XVIII века, определяет вкусы и интересы читателей, служит исходною точкой для большинства исследователей, вызывает протесты со стороны наиболее серьезных из них - одним словом, служит как бы основным фоном, на котором совершается развитие исторической науки...' (Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. С. 7.)
  ----------------------------------------------------------------
  
   Время и место появления этого не имеющего научной ценности, но несущий сильный пропагандистский заряд были не случайны. В те кровавые годы на территории Украины шла ожесточенная борьба православия и униатства. Проповеди святых отцов находили в сердцах людей живой отклик и зачастую являлись руководством к немедленному действию. Священники, в свою очередь, старались прислушиваться к настроениям своей паствы, и автор 'Киевского синопсиса' вполне мог выражать не только собственные искренние чувства и мысли, но также и чаяния значительной части православного населения Украины. 'Синопсис Киевский' и стал идеологической основой политики Империи по отношению к Украине, а вплоть до начала XIX века он вообще использовался в качестве школьного учебника истории. Именно 'Синопсис' во многом сформировал взгляды таких корифеев российской имперской исторической науки, как В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.
  
   Однако в XIX веке идеи, заложенные в 'Синопсисе', подверглись ревизии со стороны историков, отстаивающих альтернативную позицию по поводу происхождения русского и украинского народов, исторических взаимоотношений и связей таких держав, как Киевская Русь, Украина, Московия, Российская империя и т. п. В первую очередь здесь следует отметить основоположников украинской исторической школы - В. Б. Антоновича и его ученика, ставшего одним из главных руководителей Украинской народной республики, М. С. Грушевского. В своих исторических трудах, самым известным из которых является монография 'История Украины-Руси'1, М. С. Грушевский развил тезис своего учителя о том, что украинцы и русские являются отдельными народами с различным этногенезом и историей: 'Прежде всего, не очень рационально соединять старую историю южных племен Киевской державы с ее общественно-политическим строем, правом и культурой с Владимиро-Московским княжеством XIII-XIV вв., так, как будто бы это последнее было его продолжением. Это можно было московским книжникам - для них достаточно было генеалогического преемства, но современная наука ищет генетические связи и не имеет права связывать 'киевский период' с 'владимирским периодом', как их несоответственно называют, как стадии того же самого политического и культурного процесса. Мы знаем, что Киевская держава, право, культура были творением одной народности, украино-русской, Владимиро-Московская - другой, великорусской'. Согласно М. С. Грушевскому, 'общерусской' истории не может быть, как нет 'общерусской' народности. Может быть история всех 'русских народностей', кому охота их так называть, либо история восточного славянства. Она и должна стать на место теперешней русской истории'2.
  
   Критикуя концепцию триединства, М. С. Грушевский и его последователи создали свою версию этногенеза восточных славян, согласно которой подлинным наследником древнерусского государства является Великое княжество литовское, а настоящими восточными славянами - украинцы и белорусы. Что же касается Московии, то это чуть ли не вообще неславянское образование, не имеющее к Киевской Руси никакого отношения. А ее жители - некая смесь финно-угорских народов (весь, меря и т. п.) с татарами, унаследовавшие от последних все порядки, характерные для восточной деспотии. Видимо, это другая крайность, которая так характерна для любых подобных пропагандистских споров, где подлинные исторические факты отступают на второй план перед задачей любой ценой отстоять свою позицию. С другой стороны, отрицать наличие существенных ментальных отличий между белорусами, великороссами, украинцами невозможно. Впрочем, обусловлены они, на наш взгляд, не генетическими факторами, а различными условиями хозяйствования (см. очерк XX), а также тем, что на протяжении трех-четырех веков эти народы жили в разных и при этом враждебных друг другу государствах с несхожими политическими системами. Наличие же финно-угорского компонента в составе населения Северо-Восточной Руси никем из серьезных исследователей никогда не опровергалось, равно как и факт массового перехода татарской знати на московскую службу в более позднее время.
  
   История и этнография в пределах нынешних и бывших имперских территорий - это не только академические дисциплины, но и практические инструменты воздействия на сознание и поведение людей - идеологическое оружие в руках политтехнологов и пропагандистов, а противоположные друг другу имперская и антиимперская концепции ('триединства' и М. С. Грушевского) являются не просто научными теориями, но, прежде всего, идеологическими знаменами их апологетов.
  
   Взгляды М. С. Грушевского вызвали негативную реакцию у приверженцев 'великодержавного' направления. Из российских ученых лишь немногие, в т. ч. А. А. Шахматов и А. Е. Пресняков3, приняли революционные взгляды украинского историка на этногенез восточного славянства. Тем не менее, в 20-30-х годах прошлого столетия концепция М. С. Грушевского стала в Империи официальной. (Возможно, это связано с политикой 'коренизации' и борьбой с 'великорусским шовинизмом'.) Ее приверженцем был, в частности, влиятельный историк и партийный функционер М. Н. Покровский. В соответствии с ней преподавалась средневековая история Восточной Европы в вузах и средних школах, и лишь победа сталинской, а фактически имперской линии на построение социализма в 'отдельно взятой империи' вновь потребовала возврата к проверенному 'триединству'4.
  
   На наш взгляд, концепция В. Б. Антоновича, М. С. Грушевского и их последователей вполне логична. Однако нельзя отказать в логике и концепциям 'имперским'. Попытаемся пояснить эту парадоксальную мысль, наверняка, вызвавшую недоумение читателей, в самом конце настоящего очерка. А пока призываем всех заинтересовавшихся проблемой генезиса современных восточнославянских народов по возможности оставаться нейтральными и беспристрастными и не впадать в идеологические крайности, т. е. принимать во внимание все без исключения исторические факты, а не только те, которые в силу тех или иных причин подтверждают понравившуюся теорию. Впрочем, этот призыв, скорее всего, так и останется гласом вопиющего в пустыне, поскольку, даже если вывести за скобки политику и идеологию, нельзя отбросить такую тонкую и иррациональную материю, как национальное самосознание.
  
  ----------------------------------------------------------------
   1. 'История Украины-Руси' - десятитомная монография М. С. Грушевского, создававшаяся им на протяжении почти четырех десятилетий. В ней автор описывает историю Украины с древнейших времен до конца 60-х годов XVII века и развивает идею о том, что русские и украинцы - это два народа с различным этногенезом и что преемницей Киевской Руси является не Владимирско-Суздальская, а Галицко-Волынская земля.
  
   2. Пресняков А. Е. (1870-1929) - один из крупнейших российских историков, член-корреспондент РАН.
  
   3. Покровский М. Н. (1868-1932) - историк-марксист, заместитель наркома просвещения РСФСР (1918-1932), действительный член Академии наук СССР, до самой своей смерти являлся непререкаемым официально признанным авторитетом в области исторической науки. С марксистских позиций критиковал сторонников русского мессианства, считая, что в России действуют те же законы общественного развития, что и во всем мире. Его написанная с позитивистских позиций и незаслуженно забытая 'Русская история с древнейших времен' вряд ли может понравиться записным патриотам, хотя, на наш взгляд, этот труд является одной из лучших работ по истории Евразийской империи.
  
   4. Подробнее эта тема будет освещена в заключительной книге очерков.
  
  
2. ИСТОРИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ
  
Начиная изучение истории какого-либо народа, встречаем силу, которая держит в своих руках колыбель каждого народа, - природу его страны. (В. О. Ключевский)
  
Историки слабо знакомы с географией, и наоборот. (В. К. Яцунский)
  
   Первые очерки нашей книги была посвящена вопросам, которые, с достаточной степенью условности можно назвать теоретическими и методологическими. Теперь же мы переходим к рассказу о 'шахматной доске'. И это не просто уважение к историографической традиции, согласно которой труды по истории того или иного региона принято начинать с описания его природных особенностей. Природные факторы (наличие или отсутствие условий для земледелия и скотоводства, богатство или бедность недр и т. п.) определяют не только быт и материальную культуру общества, но и его политическую историю.
  
   О степени этого влияния ведутся споры, мы же, не вступая в данную дискуссию, сразу обозначим свою позицию: по мнению автора именно различия в природных условиях предопределили непохожесть Евразийской империи на Европу. Этот же природно-географический фактор, а не та или иная доля финно-угорской, татарской, сарматской, 'атлантской' или какой-либо другой крови, обусловил ряд достаточно явных отличий и между восточнославянскими народами.
  
   Для читателя, стоящего на позитивистских позициях, этот достаточно банальный тезис не нуждается в обоснованиях. Да и вывод о том, что историю человечества можно представить не только как поиск дороги к 'светлому будущему', но и как принимающую самые брутальные формы, нескончаемую борьбу 'различных популяций' биологического вида homo sapiens за экологические ниши, вряд ли шокирует его. Мир жесток, и в биологии, и в истории судьба проигравших незавидна. Они либо вытесняются, либо уничтожаются, либо ассимилируются. Собственно, ассимиляцию также можно считать своего рода уничтожением, поскольку речь идет о разрушении этнической целостности побежденного народа.
  
   Об исчезнувших этносах нам могут рассказать только исторические, прежде всего устные, источники, а уцелевшие этносы зачастую оказывались на краю Ойкумены (в нашем случае в малопригодной для жизни северной тундре), где они были фактически выключены из исторического процесса. Более того, они не имели и шансов на 'реванш' - суровая природа могла прокормить лишь очень небольшое количество населения, и возникновение каких-то более сложных социальных структур в этих условиях и при соответствующих методах ведения хозяйства было невозможным. (Быт 'малых народов Севера' - это официальный термин эпохи СССР - чукчей, эвенков, ханты, манси и др. к началу XX века нашей эры мало отличался от быта их далеких предков.)
  
   А вот две другие части нашей условной шахматной доски окажутся в центре читательского внимания. Первая из них - 'лесная', вначале простиралась от Тихого океана до Атлантического, и лишь к временам Юлия Цезаря ее западная граница сдвинулась к берегам Рейна. Это были вовсе не привычные для нас ухоженные лесопосадки возле городов, или даже пусть и изрядно повырубленная, однако внушающая уважение одним своим названием тайга. Это был Лес с большой буквы - девственный первобытный, остатки которого в Европе в наше время сохранились лишь в Беловежской пуще. Наступление человека на Лес в Восточной Европе началось сразу же после переселения туда земледельцев-славян, но еще и '...в XVII в. западному европейцу, ехавшему в Москву на Смоленск, Московская Россия казалась сплошным лесом, среди которого города и села представлялись только большими или малыми прогалинами'1.
  
  ----------------------------------------------------------------
  1. Ключевский В. О. Курс русской истории. Москва: Мысль,1987. Ч. 1. С. 83.
  ----------------------------------------------------------------
  
   Тем не менее, уже само существование дороги свидетельствовало о том, что наступление человека на природу к тому времени достигло значительных результатов, поскольку до X-XI веков единственными путями сообщения в лесной полосе Восточно-Европейской равнины были реки. Забегая вперед, скажем, что именно наличие обширной сети 'речных дорог' сыграло одну из главных ролей в жизни восточных славян. По речным долинам переселенцы продвигались через непроходимые лесные чащи, на берегах рек славяне возводили свои первые поселения, по водным артериям шла 'дальняя торговля' и именно реки в значительной степени определили 'административно-территориальное' устройство восточнославянского государства1.
  
   Южная граница этого лесного массива (в зависимости от изменения климатических условий она могла сдвигаться на несколько десятков, а то и сотен километров) вплоть до позднего средневековья отделяла воинственных номадов2 от живших в глубине лесных массивов племен, и, таким образом, была одновременно и геополитической, и цивилизационной границей.
  
   Те же, кто обосновались в пограничье (лесостепи), в этом естественном природном 'резервуаре'3, где благодатные для ведения подсечно-огневого земледелия4 лесные черноземы сочетались с полями для выпаса скота, реками, полными рыбой и 'лесной кладовой', были вынуждены вести с кочевниками непрерывную борьбу. Она протекала с переменным успехом - временами оседлому населению удавалось оттеснить степняков или, по крайней мере, надежно отгородиться от них с помощью многокилометровых оборонительных сооружений ('змиевы валы' в древности, засечные черты в средневековье), а иногда, как это было при печенегах5 и половцах6, устанавливалось некое равновесие. Но дважды, как минимум, земледельческие поселения пограничья полностью или почти полностью стирались с лица земли в результате нашествия гуннов и монголов.
  
   А еще южнее начинался совсем другой мир, протянувшийся более чем на 7000 км от Маньчжурии на востоке до венгерской Пусты на западе. Как только не именовалось это царство кочевников: Великой Скифией называли его древние греки, Дешт-и-кипчак - тюрки и персы, Куманией - византийцы, Великой Татарией - европейцы средневековья... Жители Руси называли его западную часть Диким Полем или просто Полем.
  
  ---------------------------------------------------------
   1. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 1.
  
   2. Номады - собирательное название кочевых племен, основным видом хозяйственной деятельности которых является скотоводство и набеги на соседей. Впрочем, не все номады занимаются скотоводством (например, охотничьи народы), и не все скотоводы являются номадами (характерный пример - ковбои Северной Америки).
  
   3. Алексаха А. Г. Происхождение славян. Прогрессологическая реконструкция. Гуманитарный журнал. Днепропетровск,2012. ? 1. С. 57-73.
  
   4. Подсечно-огневое земледелие - древняя система земледелия, основанная на выжигании леса и посадке на его месте культурных растений. Обеспечивает высокую урожайность единицы обрабатываемой территории при достаточно высокой производительности труда, но из-за того, что основная часть земли постоянно находится под перелогом, общая продуктивность этого типа земледелия крайне низка.
  
   5. Печенеги - тюркоязычный кочевой народ, появившийся в южнорусских степях в конце IX века. Начиная с середины XI века, вытесняются на Балканский полуостров гузами и половцами.
  
   6. Половцы (кипчаки, куманы) - кочевая народность тюркской группы. В период своего наивысшего могущества занимали Великую Степь от Иртыша на востоке до венгерской равнины на западе. На Руси П. известны с 1055 года. Придя в Северное Причерноморье, они образовали два крупных племенных объединения - 'Черную Куманию' на левобережье Днепра, и 'Белую Куманию' на его правом берегу. После монгольского завоевания составили основу населения и, естественно, войска Золотой Орды. П. внесли значительный, а в ряде случаев основной вклад в формирование существующих и в настоящее время народов: киргизов, узбеков, казахов, крымских татар, ногайцев, башкир, карачаевцев, балкарцев, кумыков. В качестве воинов-рабов (мамлюки бахриты) П. составляли основу военной мощи Египетского султаната, а затем в 1250-1382 годах - его правящий класс.
  ---------------------------------------------------------
  
  
   В Великой Степи начинались движения, приводившие к массовому переселению народов, зарождались колоссальные империи, расцветали и гибли оригинальные культуры. В отличие от лесов и гор степь, как и моря и реки, не разъединяла, а, наоборот, способствовала общению, торговле, контактам, распространению культурных достижений и навыков, что в немалой степени было обусловлено подвижным образом жизни её обитателей.
  
   'В полной мере степь стала степью в историческом смысле слова только на рубеже II и I тысячелетий до н. э., когда из-за изменившегося климата и других причин населявшие её подвижные пастушеские племена и народы окончательно перешли к кочевому или полукочевому скотоводству как главному занятию'1. (На востоке степного мира это были предки современных тюрков и монголов, а на пространстве от Южной Сибири до низовий Дуная - племена, говорившие на близкородственных языках иранской группы2.) Решающую роль в этом превращении сыграла инновация того времени - уздечный набор с мартингалом и оголовьем, с появлением которого наездничество перестало быть искусством немногих умельцев, а стало общедоступным3.
  
   Евразийская степь, таково ее современное название, несмотря на огромные размеры, была единым организмом. Поэтому миграционные процессы, начавшиеся в силу тех или иных причин в Южной Сибири и Монголии (не случайно этот регион заслужил у историков название 'котел народов'), рано или поздно неизбежно докатывались до Причерноморья. Здесь Степь сужалась (севернее простирались непроходимые для конницы и непригодные для повседневной жизни кочевников дремучие леса, с юга было море), образуя своего рода ворота из Азии в Европу. (См. карту 1)
  
  Карта 1. Великий Лес и Великая Степь
  
  ---------------------------------------------------------
   1. Хазанов М. А. Золото скифов. Москва: Сов. художник, 1975. С. 13.
  
   2. Там же. С. 14.
  
   3. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Т. 1: С древнейших времен до Великой Смуты. Москва: Изд. дом 'Территория будущего', 2010. С. 42.
  
  
3. В ГЛУБИНЕ ВЕКОВ. ОТ ТРИПОЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ ДО РАННИХ СЛАВЯН
   Вся могильниками покрыта -
  Без имян, без конца, без числа...
  Вся копытом да копьями взрыта,
  Костью сеяна, кровью полита.
   (М. А. Волошин)
  
Среди всех известных нам народов только скифы обладают одним, но зато самым важным для человеческой жизни искусством. Оно состоит в том, что ни одному врагу, напавшему на их страну, они не дают спастись... (Геродот)
  
   А сейчас из мира географии мы перенесемся в мир... Увы, мы снова разочаруем тех читателей, которые надеялись, что автор перейдет, наконец, непосредственно к изложению исторического материала. Собственно говоря, так поначалу и задумывалось, но реалии Евразийской империи, где политика и история являются едва ли не синонимами, а любой, даже самый невинный, на первый взгляд, вопрос из области истории в зависимости от конъюнктуры сегодняшнего дня может обрести идеологическую окраску, перечеркнули эти благие намерения.
  
   Характерным примером такого рода является археологическая культура землепашцев и скотоводов эпохи энеолита1, известная нам под названием Трипольской2. После распада Империи и обретения Украиной независимости усилиями ряда политиков (то ли просто малограмотных, то ли сознательно искажающих хорошо известные археологам факты), Трипольская культура стала новым национальным мифом, актуальной составляющей политической жизни страны, превратившись из одной из многих археологических культур, некогда существовавших на территории Украины, в 'цивилизацию праукраинцев. Этот миф получил государственную поддержку - был учрежден возглавляемый народными депутатами благотворительный фонд 'Трипiлля и провозглашен Год Триполья в Украине3.
  
   Апологеты этого, уже не имперского, а национального мифа, находясь, вероятно, под влиянием идей Л. Т. Силенко и С. П. Плачинды, не только напрямую связывают существовавшую в VI-III тысячелетиях до н. э. Трипольскую культуру с... современными украинцами, но и представляют ее, ни много и ни мало, центром всего тогдашнего мира, колыбелью современной цивилизации. В этой кузнице древних технологий, по их мнению, якобы и зародилось земледелие, были впервые одомашнены дикие бык и лошадь, изобретены сани и телеги, существовали крупные города. Количество квазипатриотических литературных фантазий на трипольскую тему не поддается описанию и с каждым годом увеличивается. (Правда, иногда трипольский миф используется и 'неоимперцами', считающими Трипольскую культуру колыбелью 'трех братских народов', предтечей Российской империи, с крушением которой начался смертоносный процесс, угрожающий всему человечеству, и остановить который можно только новым объединением.)
  
   Карта 2. Кукутень-Трипольская культура
  
   Между тем, трипольцы не были ни автохтонным населением, ни праиндоариями, а, выражаясь современным языком, 'мигрантами' с Ближнего Востока, где в районе Плодородного полумесяца около 10 тысяч лет назад началась неолитическая революция, приведшая к небывалому росту численности населения и соответственно к его расселению. В VII тысячелетии до н. э. выходцы из Малой Азии, принадлежавшие к восточно-средиземноморскому антропологическому типу и говорившие на языке, близком к языку малоазиатских хаттов и хурритов, заселили юг Балканского полуострова, принеся с собой все вышеперечисленные инновации. Затем, по мере дальнейшего роста своей численности, 'мигранты' продвигались на север и северо-восток, достигнув в VI тысячелетии до н. э. Северного Причерноморья и Правобережья Украины4. Не подтверждает наука и какую-либо прямую связь трипольцев с украинцами, появившимися лишь в средневековье (согласно одним теориям в раннем, по другим теориям - в позднем): 'Замешанная на постколониальном комплексе неполноценности, искреннем патриотизме, любительстве и понятном недоверии к официальной науке, трипольская версия украиногенеза представляет собой типичный пример псевдонаучного мифотворчества. Польза Украине от нее сомнительна, а вред очевиден'5.
  
  ---------------------------------------------------------
   1. Энеолит (медно-каменный век) - эпоха в развитии человечества, переходный период от неолита к веку бронзы. Во времена энеолита появились первые изделия, сделанные из самородной меди, однако в целом по-прежнему преобладали орудия из камня.
   Неолит (новокаменный век) - заключительный период каменного века в истории человечества. Характеризуется усложнением каменных орудий труда и оружия, появлением керамики, ткачества, началом земледелия и животноводства, и, вызванным переходом от присваивающего способа ведения хозяйства к производящему (неолитическая революция) и резким ростом населения.
  
   2. Трипольская культура - одна из наиболее крупных и наиболее развитых земледельческих культур своего времени (VI-III тыс. до н. э.). В Румынии получила название культура Кукутень по имени села, где впервые (1884 г.) были найдены артефакты, связанные с ней. На территории Правобережной Украины первое кукутень-трипольское поселение было обнаружено в 1893 году при раскопках в Киеве В. В. Хвойкой. А в 1894-1896 годах он раскопал еще несколько подобных поселений в районе села Триполье. (Крупнейшие из 'кукутень-трипольских' протогородов насчитывали до 10 тыс. жителей.)
  
   3. Зализняк Л. Л. О трипольцах, семитах и нардепах-трипольеведах. URL: http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/o_tripoltsah,_semitah_i_nardepah-tripolievedah.html
  
   4. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Т. 1: С древнейших времен до Великой Смуты. С. 33-34.
  
   5. Залiзняк Л. Л. Стародавня iсторiя України. Київ: Темпора, 2012. С. 387.
  
   С одной стороны, 'трипольеведы' дискредитируют украинскую академическую науку в глазах мирового научного сообщества, с другой - сами вкладывают в руки противников украинской идеи мощное полемическое оружие. Ведь теперь не надо искать научных аргументов против той же теории М. С. Грушевского - вполне достаточно огульно назвать ее еще одной 'трипольской фантазией'. В-третьих, 'возникает вопрос, почему трипольцы собственно были украинцами, а не румынами, как это утверждают румынские ультрапатриоты?' (Залiзняк Л. Л. Стародавня iсторiя України. С. 382.)
  ---------------------------------------------------------
  
   По мнению Л. Л. Зализняка1, неумение отделять каждый конкретный этнический организм от его пращуров является одной из наиболее распространенных ошибок при определении времени его рождения:
'Всякий этнос является генетическим наследником многих других народов-предшественников. Так, пращурами украинцев в разной мере были многочисленные народы прошлого (трипольцы, праарийцы, киммерийцы, скифы, сарматы, зарубинецкие племена и много других). От них украинский этнос унаследовал определенные культурные достижения. Однако принципиально неверно путать время зарождения украинского народа с появлением его далеких и непрямых пращуров (например, трипольцев или арийцев). Несмотря на определенное наследие последних в культуре украинцев, как и в культуре многих других этносов, упомянутые народы далекого прошлого были отдельными этничными организмами с собственной неповторимой и отличной от украинцев историей и этнокультурой. Между ними и украинским народом отсутствует беспрерывная преемственность этноисторического развития, что не дает оснований считать эти общества единым этничным целым'2.
  
   В завершение рассказа о Трипольской культуре скажем, что она, как и многие другие земледельческие культуры Восточной и Центральной Европы того времени, была уничтожена индоевропейскими полукочевыми племенами, которые изобрели боевую повозку и завоевали с помощью этой военной инновации значительную часть тогдашней Ойкумены3. Большинство современных европейцев (славяне, балты, германцы, греки, италики) являются потомками этих воинственных скотоводов.
  
   А теперь пора перейти от развенчания мифов к истории. И, чтобы самим не оказаться в плену у мифов и легенд, перенесемся на много столетий вперед - во время, когда появляются первые письменные свидетельства о народах, населявших Северное Причерноморье. Упоминание об этих (предположительно ираноязычных) племенах, условно объединенных под общим названием 'киммерийцы', мы находим уже у древнегреческих поэтов Гомера и Каллина. Но, поскольку сведения эти достаточно расплывчаты, то имеет смысл сразу перейти к рассказу о пришедших на смену киммерийцам уже абсолютно достоверно ираноязычных скифах4 и сарматах5.
  
   Хотя и здесь существует много неясностей. Во всяком случае, со времен Геродота, впервые описавшего скифов и приведшего три версии их происхождения, туман над начальной стадией этногенеза этого народа полностью так и не рассеялся. Правда, из трех возможных вариантов, рассматриваемых древнегреческим историком, первые два (от сына Зевса и дочери бога реки Борисфена-Днепра Таргитая или от сына Геракла и змееногой титаниды Ехидны Скифа) вызывают в наше время вполне оправданные сомнения. А вот третий, согласно которому скифы пришли в Северное Причерноморье из Азии, потерпев поражение от других народов, признается учеными наиболее вероятным.
  
  ---------------------------------------------------------
   1. Зализняк Л. Л. (род. 1951) - доктор исторических наук, специалист по археологии каменного века и палеоэтнологии.
  
   2. Залiзняк Л. Л. Стародавня iсторiя України. Київ: Темпора, 2012. С. 390.
  
   3. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Т. 1: С древнейших времен до Великой Смуты. С. 39.
  
   4. Скифы - древний ираноязычный народ, населявший степи Северного Причерноморья от Дуная до Дона, а также степной Крым. В античных источниках упоминаются царские скифы, скифы-кочевники, скифы-пахари. Окончательно исчезли с этнографической карты Земли во время Великого переселения народов.
  
   5. Сарматы (савроматы) - родственный скифам ираноязычный народ (известный специалист по скифо-сарматской археологии Б. Н. Граков вообще считал, что сарматы появились в результате ассимиляции скифами одной из групп автохтонного населения Приазовья). К числу западных сарматских племен относятся проникшие в Северное Причерноморье роксоланы и языги, а к восточным - осевшие на Кубани и Северном Кавказе сираки, аорсы и аланы.
  ---------------------------------------------------------
  
   Что же касается отношений скифов с их ближайшими сородичами сарматами, то вначале они были дружественными, однако в III веке до н. э. между ними разгорается война, причиной которой стало стремление сарматов отобрать у 'братьев' богатые причерноморские пастбища и взять в свои руки выгодную торговлю с греками1. Боевые действия, начавшиеся примерно в тех же местах, где в наши дни разгорелся конфликт между двумя другими 'братскими народами' (надо ли говорить, что трудно найти лучшую иллюстрацию бессмысленности этого термина!), завершились решительной победой сарматов2, оттеснивших скифов в степной Крым и Нижнее Поднепровье. Там скифам удастся продержаться вплоть до нашествия готов3, а окончательно исчезнут они с этнографической карты нашей планеты во время Великого переселения народов4.
  
   Другим народом, пострадавшим от натиска сарматов, стали бастарны, населявшие с III веке до н. э. по III век н. э. территорию от Карпатских гор до среднего течения Днепра, и, возможно, участвовавшие в этногенезе славян. К тому же периоду многие историки относят начало продвижения славянских племен на восток в бассейн Днепра.
  
   В первой половине III века н. э. на земли современной Украины, преодолев за несколько десятилетий путь от южных районов Швеции до Северного Причерноморья, приходят готы. Тех из них, что обосновались в районе нижнего течения Днестра, стали называть вестготами, а избравших для своего проживания междуречье Днепра и Дона - остготами, или остроготами. Часть готов проникла в Крым, взяв под контроль Боспорское царство5, откуда они совместно с другими 'варварскими' племенами начали совершать опустошительные морские рейды на владения Рима по берегам Черного и Эгейского морей. Набеги продолжались в течение тридцати лет и приняли такие масштабы, что получили в римской историографии название Скифской, или Готской войны. (Государственное образование крымских готов, княжество Феодоро, просуществовало до самого конца средневековья и было уничтожено турками и татарами лишь в 1475 году.)
  
   В государство остготов входили славянские и финно-угорские племена, а само оно занимало обширнейшую территорию, достигнув наивысшего могущества в середине IV века во времена правления короля Германариха.
  
   Однако господство готов в Северном Причерноморье оказалось недолгим - уже в 354 году н. э. началась крупномасштабная даже по современным меркам война с пришедшими с востока гуннами6. Она продолжалась более двадцати лет. Основные боевые действия развернулись в нижнем течении Дона, где пехота готов и тяжелая конница их союзников алан7 долгое время успешно отражала атаки легкой кавалерии гуннов. Однако в дело неожиданно вмешался Его Величество Случай. Форсировав в 375 году Боспорский (ныне Керченский) пролив по случайно открытому броду и пройдя огнем и мечом по территории Крымского полуострова, гунны вышли через Перекопский перешеек в тыл к не ожидающим угрозы с этого направления врагам и нанесли им сокрушительное поражение8. Часть остготов осталась лежать на полях боев, часть примкнула к победившим гуннам, а часть, создав так называемый эффект 'домино', в панике бежала на запад. Собственно говоря, эти события и положили начало Великому переселению народов, уничтожившему Западную Римскую империю и полностью перекроившему политическую и этнографическую карту Европы. После гуннов в степях Причерноморья последовательно появляются болгары, авары, венгры и (уже во времена Киевской Руси) хорошо известные летописцам печенеги, торки (гузы), половцы.
  
  __________________
   1. Хазанов М. А. Золото скифов. С. 25-26.
  
   2. Вероятно, сарматам, как и ариям, победу принесла военная инновация - их длинные железные мечи позволяли рубить прямо с коня, в то время как скифам для того, чтобы пустить в ход свои короткие полумечи-полукинжалы (акинаки), приходилось спешиваться.
  
   3. Готы - германский народ, чей прародиной была Южная Скандинавия. Во II веке переправились через Балтийское море и начали постепенное движение на юго-восток к Северному Причерноморью, основав на территории современной Украины государство Ойум. К сожалению, об этом периоде истории готов нам остается черпать сведения только из германо-скандинавского эпоса и трудов Кассиодора и Иордана, живших в VI веке, то есть гораздо позже описываемых ими событий. Согласно Л. Л. Зализняку, готское нашествие прервало процесс культурной, экономической и политической консолидации славянства, приведя к расколу единого раннеславянского (венедского) массива и появлению антов Поднепровья и склавинов Волыни и Приднестровья. (Залiзняк Л. Л. Стародавня iсторiя України. С. 337.)
  
   4. Великое переселение народов - условное название разнонаправленного движения европейских народов в IV-VII веках, приведшее в конечном итоге практически к полному изменению этнографической карты Старого Света.
  
   5. Боспорское царство - античное государство, возникшее в начале V века до н. э. на территории Крымского и Таманского полуострова.
  
   6. Гунны - мигрировавший из Центральной Азии на запад кочевой народ, вопрос о происхождении которого (тюркском или монголо-маньчжурском) до сих пор является дискуссионным.
  
   7. Аланы - сарматское племя, занявшее, начиная с I века н. э., доминирующее положение в степях Приазовья и Предкавказья. Являются прямыми предками современных осетин.
  
   8. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. Москва: Изд-во восточной лит., 1960. С. 90-91.
  
  
4. РАННИЕ СЛАВЯНЕ: БЕЗ МИФОВ И ЛЕГЕНД
  
Проблема этногенеза славян старая, сложная и далека от окончательного решения. (Л. Л. Зализняк)
  
Мифология - совокупность первоначальных верований народа о его происхождении, древнейшей истории, героях, богах и пр., в отличие от достоверных сведений, выдуманных впоследствии. (А. Бирс)
  
   Тем временем на историческую арену выходят славянские племена, издавна занимавшие благодатный природный 'резервуар' между Карпатами на западе и Средним Приднепровьем на востоке. Его северной границей были болота Полесья, а южной - беспокойное Дикое Поле. Нашествие гуннов имело для славян как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, оно помогло им освободиться из-под власти готов, с другой - нанесло сильный удар по славянским оседлым поселениям в южной части лесостепи, уничтожив значительную часть из них.
  
   В сообществе историков нет единства по поводу прародины славян. Существующие мнения (с теми или иными модификациями) можно разделить на две группы: '1. Славяне в 1-й половине 1-го тыс. н. э. занимали территорию от Среднего Повисленья до Среднего Поднепровья (включая верховья Днестра), с ними в той или иной степени связаны памятники пшеворской, черняховской и киевской археологических культур. 2. Славяне обитали в 1-й половине 1-го тыс. н. э. в регионе, ограниченном на севере Западной Двиной и верховьями Днепра, на востоке - Десной, на юге - Припятью и на западе - Неманом и Западным Бугом'1. Эти споры представляют интерес для участвующих в них ученых и сами по себе, и как 'форма существования в мире науки', но вряд ли когда-нибудь завершатся хоть каким-то консенсусом - слишком много допущений, слишком мало доказанных фактов. Поэтому и в настоящем, и во многих других подобных случаях рациональнее применять универсальный подход, предложенный известным советским археологом А. Л. Монгайтом. В соответствии с этим подходом, историю народов следует вести от времени первого письменного упоминания о них, и таким образом отказаться от попыток искать, или, скорее, 'вычислять' пресловутую 'прародину'.
  
   В письменных же источниках славяне, уже разделившиеся на племенные союзы антов2 и склавинов3, впервые упоминаются лишь в VI веке. Согласно готскому историку Иордану4, 'начиная от места рождения реки Вистулы (Вислы- А. К.), на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами'... Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским5, до Данастра, и на север - до Вискл; вместо городов у них болота и леса. Анты же - сильнейшие из обоих [племен] - распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов'6.
  
  --------------------------------------------------------
   1. Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. Москва: Языки славянской культуры, 2004. С. 9-10.
  
   2. Анты - общее название группы восточнославянских (хотя существуют мнения об их принадлежности к западным балтам, а также о наличии у антов иранского компонента) племен, ареалом проживания которых являлась лесостепная зона в междуречье Днепра и Днестра. Научные споры об их происхождении и о дальнейшей судьбе предельно политизированы, поскольку напрямую касаются вопросов этногенеза белорусов, русских и украинцев.
  
   3. Склавены (склавины) - общее название славянских племен у раннесредневековых авторов.
  
   4. Иордан - готский историк VI века, автор хроники 'О происхождении и деяниях гетов', представляющей собой достаточно путаную компиляцию из народных преданий и произведений более ранних авторов.
  
   5. Среди историков нет однозначного мнения о том, где находились эти географические объекты.
  
   6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. С. 72.
  --------------------------------------------------------
  
   Отсюда неясно как в то время делилось славянство: на три, 'с участием' венедов (см. карту 6) или только на две, что, скорее, вытекает из приведенной цитаты, 'ветви'. Но вот следующий пассаж Иордана окончательно запутывает вопрос: 'Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, именно при перечислении племен, - происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов'1. О двух ветвях славян сообщают нам и византийские источники, ни словом не упоминая о венедах. Хотя и этому может быть дано рациональное объяснение: венеды, в отличие от постоянно вторгающихся на территорию империи склавинов и антов, могли попросту остаться вне сферы внимания византийских авторов.
  
  Карта 3. Начало Великого расселения славян
  
   'Спор о происхождении славян, начавшийся очень давно, продолжается с неизменной, более того, нарастающей страстностью. Бедность источников усиливает остроту разногласий, окрашенных идеологическими и политическими убеждениями. Историки предлагают различные, противоречивые, взаимоисключающие ответы на вопросы. Были ли славяне коренным населением восточной Европы? Если пришли, то когда и откуда?'2.
  
   Однако с еще большей страстностью продолжаются споры по поводу раскола единой славянской общности. Теория М. С. Грушевского относит его к временам, предшествующим переселению славян на Восточно-Европейскую равнину3, а вот историки, придерживающиеся 'проимперских взглядов' (при всей условности этого определения), считают, что раскол и смешение явились как раз результатом миграции4.
  
   Новые открытия археологов, антропологов, генетиков позволили украинским историкам модифицировать концепцию М. С. Грушевского, современную версию которой с учетом тех или иных вариаций5 можно представить примерно следующим образом:
  
   1. Разделение славян и праславянского языка на отдельные этнографические и диалектичные группы началось еще до Великого переселения.
  
   2. Разойдясь с территории Украины в разных направлениях, эти группы положили начало отдельным славянским этносам, дальнейшее развитие которых протекало в специфическом этнокультурном окружении новой родины. Следовательно, славяногенез 'выглядит как ответвление отдельных славянских этносов от праукраинского культурного дерева, что с конца V ст. развивалось между Средним Днепром, Восточными Карпатами и Припятью'6.
  
   3. Этнос, получивший в эпоху позднего средневековья название 'украинцы', является прямым этно-культурным наследником этой древнеславянской общности, а также ее потомков: волынян, деревлян, полян, тиверцев, уличей, белых хорватов, частично северян, которые и положили начало первому Украинскому государству - Киевской Руси.
  
   4. В генезисе белорусов приняли участие дреговичи, кривичи, частично радимичи, а также балтские племена.
  
   5. В формировании великоросской народности со славянской стороны принимали участие кривичи, ильменские словене, вятичи и переселенцы с Южной Руси, а также финно-угорский и балтский субстраты7.
  
   Таким образом, украинская историческая школа отрицает существование единой древнерусской народности и считает, что окончательное формирование отколовшихся от праукраинского древа молодых восточнославянских этносов лесной полосы (белорусов, псково-новгородцев, русских) произошло в X-XII веках в составе империи Киевская Русь во время колонизации обширных лесных массивов Восточной Европы выходцами из Волыни и Киевского Поднепровья и 'славянизации' проживающих там балтов и финнов8.
  
   Что же, концепция достаточно логичная. Но не менее логичной выглядит и альтернативная 'имперская' концепция, согласно которой единая славянская общность была разрушена не до, а во время расселения, в ходе которого 'сформировались новые общности, носившие уже в основе не кровнородственный, а территориально-политический характер. Называть их 'племенами' или 'союзами племен' неверно фактически'9. То есть, если принять за основу 'имперскую' концепцию, то в ее рамках не оставалось места 'праукраинцам' и 'прабелорусам'. Зато, в полном соответствии с 'триединым' взглядом на восточнославянский этногенез, нашлось место для древнерусской народности, формирование которой в рамках единого древнерусского государства на базе территориально-политических общностей было прервано монгольским нашествием.
  
   Увы, в наших силах описать только политическую составляющую этих концепций. Что же касается исторической составляющей, то отдать предпочтение какой-либо из них, основываясь исключительно на достоверных фактах, а не на личных симпатиях и антипатиях, на сегодняшний день не представляется возможным. (В действительности - перед нами даже не конфронтация концепций, а война постулатов.) 'Впрочем, ведь все теории стоят одна другой', - говаривал Воланд. И поскольку 'каждому будет дано по его вере', читателям, предпочитающим оставаться на твердой почве доказанных фактов, мы предлагаем руководствоваться в 'славянском вопросе' лишь неоспоримыми положениями истории, лингвистики и этнографии - славяне - это индоевропейские жители Европы, говорящие на славянских языках индоевропейской группы. А все остальное, как вы уже знаете, от лукавого... или от политиков.
  
  --------------------------------------------------------
   1. Там же. С. 90.
  
   Этноним венет(д)ы обозначал у разных авторов в разное время разные народы.
  
   2. Геллер М. Я. История Российской империи. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Geller/Gell_01.php
  
   3. Грушевський М. С. Iсторiя України-Руси. Київ: Наукова думка, 1991. Т. 1. С. 79-80.
  
   4. Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. С. 9-35.
  
   5. Например, М. С. Грушевский считал, что предками украинцев были анты, а Л. Л. Зализняк, основываясь на данных археологии, отводит ведущую роль в этногенезе украинцев склавинам. (Залiзняк Л. Л. Стародавня iсторiя України. С. 394-395.)
  
   6. Залiзняк Л. Л. Стародавня iсторiя України. С. 396-397.
  
   7. Там же. С. 421.
  
   8. Там же. С. 433.
  
   Гипотеза о существовании четвертого восточнославянского этноса - псково-новгородского, утратившего политическую независимость в XV веке и впоследствии ассимилированного великороссами, в последнее время обретает все больше и больше сторонников.
  
   9. Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. С. 13.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"