Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

5. Киевская Русь: рождение империи

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  
Часть вторая
  
  
ОТ "НАЧАЛА ВЕКОВ" ДО
   "ПОГИБЕЛИ ЗЕМЛИ РУССКОЙ"
  
  
=====================================
  
  
ОЧЕРК V
  
Киевская Русь: рождение Империи
  
  
В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: 'Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону'. Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы - вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: 'Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами'. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. (Повесть временных лет)
  
   Что мы знаем о восточных славянах? В единстве с природой. "Мирное" расселение. "Надежные" источники исторических знаний. Десять строк о создании государства. "Откуда есть..." - предыстория вопроса. "Прародина цивилизации" или как лечить шовинизм. Официальное рождение норманизма. Скандалы в академии: теория против теории, палка против палки. Доводы научные и не очень. Три века борьбы с безродным космополитизмом. Канцелярский циркуляр как критерий научной истины. Туман рассеялся?!
  
  
1. ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ЗАВОЕВАНИЕ?
  
  
...Ни в какой другой области наука не оказалась так зависима от летописной повести, как в суждениях о возникновении Киевского государства. (А. П. Толочко)
  
  
История России есть история страны, которая колонизуется. (В. О. Ключевский)
  
  
В одной стране они грабят, в другой сбывают... (Дудо Сен-Кантенский)
  
   Вторая половина IX века... Время начала имперской истории, когда политические и государственные институты и атрибуты стремительно, по историческим меркам разумеется, пришли на смену потестарным1 формам организации власти в разрозненных славянских, финно-угорских и балтских племенах, а на политической карте средневековой Европы возникла Киевская Русь. Чем были вызваны эти эпохальные события? Были ли они предопределены объективными факторами (и если да, то какими?), или перед нами столь часто встречающаяся в истории "игра случая"?
  
   Однозначного ответа на эти вопросы до сих пор нет и главная причина тому - отсутствие современных рождению Империи русов письменных источников. (Мы вывели за пределы нашей работы анализ более ранних периодов, связанных с легендарным основателем "матери городов русских" Кием и полулегендарным Киевским каганатом. И хотя многие историки начинают отсчет древнерусской государственности именно с этого момента, воссоздать сколько-нибудь достоверную историю того времени не представляется возможным, а заниматься пересказом всем хорошо известных преданий не входит в наши задачи.) Ведущаяся с XVIII века полемика, носит хотя и ожесточенный, но исключительно отвлеченный характер и отягощена...
  _______________________________________________________
   1. Потестарность - форма организации общественной власти в доклассовых и раннеклассовых обществах, не имевших политических и государственных институтов и атрибутов.
  _______________________________________________________
  
   Наверняка, читатель уже понял, что без политики и идеологии не обойдется и в этом очерке. Споры идут одновременно по нескольким направлениям - "вследствие чего", "кто" и "каким образом".
  
   Карта 4. Славяне и их соседи накануне прихода Рюрика
  
   На сегодняшний день насчитывается более двух десятков теорий происхождения государства, но ни одна из них не может достаточно убедительно пояснить, что привело к его возникновению на Восточно-Европейской равнине. Во всяком случае, нам ничего доподлинно не известно ни о войнах с соседями1, ни о природных катаклизмах на ее территории в середине IX века, ни о каких-либо экологических кризисах ("теория вызова"), ни о строительстве там гигантских ирригационных сооружений ("ирригационная теория") или достижении ее населением определенного порога плотности ("демографическая теория").
  
   Историки-марксисты, чьи взгляды господствовали в имперской историографии с 30-х годов ХХ века, утверждали, что в восточнославянском обществе к IX-X векам произошли глубокие изменения, связанные с социальным расслоением и распадом родоплеменного строя, и именно этот фактор, а не описанный в летописи приход варягов, явился определяющим для образования Древнерусского государства. Как и все основанные на марксистском учении концепции, данная теория подкупает своей безупречной, на первый взгляд, логикой, основанной на рациональных аргументах, доказанных или, по крайней мере, декларируемых в качестве таковых, фактах. Но именно в отношении этих фактов сразу же возникает ряд сомнений и вопросов. В частности, на каком уровне социально-экономического развития находились восточноевропейские славяне? И как было устроено их общество?
  
   Участников спора на тему "кто" занимает вопрос о привнесенном или автохтонном характере древнерусской государственности. И если дискуссии "марксистов" и "антимарксистов" после распада СССР потеряли былую остроту и практически сошли на нет, то баталии на другом фронте, открытом еще в XVIII веке, по-прежнему не затухают. Сторонники первой концепции, основываясь, возможно, на словах летописца, что
"славяне живяху звериным образом', представляли себе первоначальный быт славян не выше быта дикарей ирокезцев"2.
При большом желании из этого летописного сообщения легко проложить дорожку к утверждению о том, что славяне без посторонней помощи не могли создать государство, а от него к выводу о "некой расовой неполноценности" славян. Сторонники автохтонного пути, напротив, говорят о высоком уровне развития восточных славян, обращаясь... к все той же ПВЛ:
"Некоторые же, не зная, говорили, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: "На перевоз на Киев". Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем..."3.
  _______________________________________________________
   1. Некоторые историки пытаются объяснить возникновение древнеславянской государственности сложными отношениями живущих в лесостепной зоне полян с их степными соседями, но отсутствие письменных свидетельств позволяет лишь пофантазировать на эту тему.
  
   2. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 19.
  
   3. ПСРЛ. Санкт-Петербург: Типография Эдуарда Праца, 1846. Т. 1. С. 4.
  _______________________________________________________
   Между тем, на наш взгляд, по-своему правы обе стороны - ведь говорить о каком-либо общем уровне развития этих условных "восточнославянских племен" вряд ли правомерно. (Кстати, об этом прямо говорит летопись.) Одни из них, пребывая в симбиозе с природой, вели "лесной образ жизни", занимаясь охотой, рыболовством и собирательством. Водоемы были полны рыбой, леса - зверем и ягодами, а пчелы исправно "производили" мед и воск. Имущественного расслоения, по крайней мере такого, которое по марксистской концепции должно было привести к возникновению государства, не было. Не было и внешних врагов, а для решения внутриплеменных проблем вполне хватало совета старейшин. Вероятно, такую же размеренную жизнь вели и соседствующие со славянами на этих редконаселенных, но богатых дарами природы территориях балтские и финно-угорские племена. Исходя из этого, можно предположить, что вряд ли эти обитатели лесов и пойм рек испытывали потребность в сложной общественной организации своей жизни. Другие племена, такие как поляне и ильменские словене, могли находиться на более высокой ступеньке социального развития, хотя и здесь можно до бесконечности спорить о наличии у них "внутренних предпосылок" для зарождения государства. Во всяком случае, как отмечал С. Ф. Платонов1, "у нас нет никакой возможности доказать, что этот быт достигал высоких степеней общественной культуры"2.
  
   В то же время уже само расселение славян на новые земли свидетельствует о наличии у них этих самых "внутренних предпосылок", поскольку переселение не могло не сопровождаться столкновением с "аборигенами", что, в свою очередь, делало неизбежным выделение из общей массы переселенцев военных предводителей и их ближайшего окружения. В результате у восточных славян должна была неизбежно возникнуть переходная структура между племенем и государством, так называемое "вождество" (chiefdom)3, которое и открывает путь к имущественному расслоению в результате неравномерного распределения военной добычи. (Добавим, что аналогичный процесс наблюдался во всей мировой истории: дорийцы, кельты, германцы, гунны, монголы, западные и южные славяне, датские и норвежские викинги...)
  
   В качестве небольшого отступления заметим, что в "имперской" историографии бытует мнение о якобы мирном характере славянской колонизации Восточно-Европейской равнины. В соответствии с этими представлениями аборигены и пришельцы существовали в полной гармонии друг с другом, заполняя различные ландшафтные зоны. Однако простой здравый смысл и житейская логика заставляют усомниться в столь идиллической картине хотя бы по той причине, что подавляющее большинство из известных истории подобных переселений сопровождалась войнами, этноцидом и вытеснением побежденных народов на менее пригодные для обитания территории. Нет никаких оснований считать, что славяне были хоть сколько-нибудь гуманнее, чем евреи времен Иисуса Навина, германские рыцари, монголы Чингисхана или североамериканские колонисты. Об отнюдь не мирном характере подобных переселений свидетельствуют и археологические исследования. Вот, например, как описывает одно из них П. Н. Третьяков4: "Зарубинецкие раннеславянские племена шаг за шагом продвигались к северу, достигнув на Днепре устья Березины, заняв значительные пространства в бассейне Сожа и поречье Десны на всем его протяжении. С их появлением жизнь на старых милоградских и многих юхновских поселениях полностью прекратилась. Местное население оказывало, вероятно, сопротивление пришельцам, но было вынуждено отступить на мелкие реки в глубинах водораздела, а главным образом к северу на земли других племен"5.
  _______________________________________________________
   1. Платонов С. Ф. (1860-1933) - доктор исторических наук, член-корреспондент Петербургской академии наук. Один из виднейших историков империи начала XX века. Монархист. Считал, что "нет нужды вносить в историографию какие бы то ни было предвзятые точки зрения; субъективная идея не есть идея научная, а только научный труд может быть полезен общественному самосознанию". (Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 8.)
  
   2. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Т. 1. С. 21.
  
   3. Более подробно тема "вождества" будет раскрыта при рассказе о возникновении Монгольской империи.
  
   4. Третьяков П. Н. (1909-1975) - член-корреспондент АН СССР, лауреат Сталинской премии. Сфера научных интересов - происхождение и древнейшая история восточных славян.
  
   5. См.: Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. МИА. 1970. С. 179; Славяне и балты в Поднепровье на рубеже и в начале нашей эры. С. 27-43.
  
   Носители Зарубинецкой археологической культуре (III / II в. до н. э. - II в. н. э.) проживали на территории современной Западной и Центральной Украины, юге и востоке Белоруссии, в западном приграничье России. В имперской историографии ее однозначно считают славянской, однако за пределами Империи распространены альтернативные мнения (кельтские, германские, балтские племена).
  
  _______________________________________________________
  
   Теперь о термине "восточнославянский". Мы не случайно определили его как условный, поскольку дифференциация славян на восточную, западную и южную ветви в отношении к тому временному периоду носит, скорее, географический, нежели этнический характер. По крайней мере, во время создания общеславянской письменности Кириллом и Мефодием (это вторая половина IX века) дело обстояло именно так. Реальное, а не условное разделение расселившихся на огромной территории от Эльбы до верховьев Волги и от Ладоги до Балканских гор славян началось позже. И связано оно было, прежде всего, с различиями в природных реалиях колонизованных территорий, что, в свою очередь, обуславливало те или иные методы ведения хозяйства. Важнейшим, а, возможно, и решающим фактором в разъединении славянства по линии Восток - Запад стал конфессиональный раскол - разделение на католичество и православие.
  
   В последнее время все более популярными становятся теории, согласно которым заселение славянами Восточно-Европейской равнины шло несколькими волнами из разных мест, в разное время и гораздо позднее, чем это считалось прежде. И если ранее "классической" считалась летописная версия прихода славян с Дуная в бассейн Днепра с последующим расселением по всей территории будущей Киевской Руси, то ныне в историческом сообществе превалирует мнение, что кривичи и ильменские словене, "призвавшие", согласно летописи, Рюрика, пришли на свою новую родину из западнославянских ("венедских") земель, расположенных в районе Южного побережья Балтийского моря. Более того, ряд историков считает, что произошло это уже в норманское время.
  
   В этой связи сразу же возникает ряд вопросов, на которые, увы, не существует однозначных ответов:
  
  а\каким был социальный багаж переселенцев (с достаточной степенью уверенности можно утверждать, что у кривичей и, прежде всего, у ильменских словен он был достаточно солидным);
  
  б\когда произошло переселение (т. е. имелись ли в распоряжении славян несколько столетий для "закономерного" развития на новой родине, и, если "да", то не случился ли за это время, наоборот, откат от "вождества" к традиционной племенной структуре);
  
  в\не стала ли легенда о "призвании" отголоском миграции полабских славян?
  
   Итак, ни одна из рассмотренных выше теорий не дает нам однозначного ответа на вопрос, что побудило местное население к столь резкому отказу от полностью соответствующих его быту потестарных форм организации общественной жизни и почему во главе образованного государства оказалась балтийская династия Рюриковичей. Но если обратиться к теории, согласно которой государство возникает в результате внешнего завоевания, в результате насилия победителей над побежденными и установления совершенно иных принципов организации жизни на завоеванных территориях (при этом завоеватели и их потомки составляют привилегированное меньшинство), как все сразу становится на свои места. Полагаем, что и в нашем случае это было обычное завоевание, которое лояльный к Рюриковичам летописец изобразил так хорошо знакомым нам по 20-30-м годам XX века актом "народного волеизъявления".
  
   Подведем некоторые итоги:
  
   1. Приходится констатировать, что ни норманисты/антимарксисты, говорящие о низком уровне общественного развития у восточных славян, ни антинорманисты/марксисты, утверждающие обратное, не могут подкрепить свое мнение неоспоримыми доказательствами.
  
   2. Историки не случайно облюбовали ПВЛ (как мы знаем, скорее литературное, чем хроникально-документальное произведение) в качестве основного поля для своих баталий. Многие сообщения этого текста, имеющие важнейшее значение для затрагиваемой нами темы, допускают неоднозначное толкование. Да и сам летописец зачастую опровергает на последующих страницах то, что поведал на предыдущих. Это открывает великолепный простор для авторов научных статей и диссертаций, где и норманисты, и антинорманисты без труда найдут нужную цитату для подтверждения своих взглядов, используя магическую формулировку - "как указывает летописец". Если же по каким-то причинам текст ПВЛ не удовлетворяет ученого, то тогда историк немедленно вспоминает, что летопись - "источник ненадежный" и применяет не менее универсальную формулировку: "здесь летописец ошибался".
  
   3. Теория насилия дает непротиворечивое и аргументированное объяснение, почему у населения Восточно-Европейской равнины вдруг резко обозначилась тяга к государственному строительству1.
  _______________________________________________________
   1. Одним из самых известных примеров государств, появившихся подобным образом, является Спарта, где завоеватели-дорийцы властвовали над остальным населением. Так же возникло государство, вошедшее в историю под именем Древний Рим, и имеющая самое прямое отношение к теме нашей книги Монгольская империя.
  _______________________________________________________
  
  
2. НОРМАНИЗМ VS АНТИНОРМАНИЗМ
  
  
...Когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим. (В. О. Ключевский)
  
   Обратимся теперь к другому вопросу - кто же были эти завоеватели, этническую принадлежность которых летописец определил, по мнению историков, достаточно туманно:
  
"Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы - вот так и эти" (перевод О. В. Творогова1).
  
   Думается, что подобные обвинения беспочвенны, и, скорее всего, туман напустили сами историки, пытающиеся по-своему трактовать сообщение летописца, которое недвусмысленно указывает на то, что русы были варягами, но при этом - не норманнами, англами, и (внимание!) не готами жившими на юге современной территории Швеции или свеями, проживающими в центральной части государства... (Перевод летописного "свее", как шведы, не совсем корректен, поскольку свеи и готы слились в "единый шведский народ" лишь в конце Средневековья.)
  
   Поэтому буквальное прочтение летописного сообщения никак не устраивает приверженцев двух противоборствующих концепций возникновения древнерусского государства "шведской" (носящей в историографии официальное имя "норманской") и "автохтонной", согласно которой "русь" - это славянское население среднего Приднепровья, зато прямо подтверждает две другие концепции, становящиеся в наше время все более и более популярными - "южно-балтийскую" и "берегового братства".
  
   Однако мы не будем основывать свои выводы исключительно на летописном сообщении (о степени его "информативности" читатель может судить хотя бы по тому, что весь рассказ о "призвании на правление" полностью уместился в эпиграф к данному очерку) и, констатируя тот факт, что оно никак не может служить "доказательной базой" ни для "норманской", ни для "автохтонной" теории, ни для какой-нибудь другой теории3, отправимся на поиски родины летописных русов. Но прежде следует рассказать об эволюции взглядов на эту проблему.
  _______________________________________________________
   1. ПСРЛ. Т. 1. С. 8.
   Творогов О. В. (1928-2015) - филолог-медиевист, доктор филологических наук. Автор трудов по истории литературы Древней Руси.
  
   Аналогично перевел это место в ПВЛ и Д. С. Лихачев: "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти".
  
   2. Таким образом, из известных нам скандинавских народов (если, разумеется, относить к варягам только скандинавов) только датчане не упоминаются в летописи, что привело А. А. Горского к выводу, что "русы" были датчанами. (Горский А. А. Приглашение Рюрика на княжение и его место в процессе складывания русской государственности.)
  https://runivers.ru/doc/historical-journal/article/?JOURNAL=&ID=456823
  
   3. Существуют и другие взгляды на то, кем были эти загадочные русы, чье появление на исторической сцене совпало по времени с экспансией норманнов в Западной Европе: 1) финны из Финляндии, 2) финны с Волги, 3) норманское племя, которое задолго до 860-го года переселилось на берега Ладожского озера, 4) норманны с берегов Немана и Западной Двины, 5) норманны со средней Волги, 6) готы, 7) хазары, 8) потомки сохранившегося после гуннского нашествия иранского населения Северного Причерноморья. Нет единого мнения и по поводу путей основания древнерусского государства: "романтики" верят в добровольное призвание, прагматики считают, что это было обычное завоевание. ("Романтикам" мы можем предложить следующую, по крайней мере, не лишенную логики версию: русы и в самом деле были "призваны" в качестве наемников, а затем вышли из-под контроля нанимателей и захватили власть, как, например, мамлюки в Египте или тюркские гулямы в аббасидском халифате.) И, наконец, ученые расходятся в лингвистическом толковании имен "русь" и "варяги". По мнению многих из них, этноним "Русь" по мере становления государства Рюриковичей превратился в соционим. (См. например: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Санкт-Петербург: типография М. А. Александрова, 1908. С. 324-325; Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Т. 1: С древнейших времен до Великой Смуты. Москва: Изд. дом "Территория будущего", 2010. С. 112.)
  _______________________________________________________
   Авторы последующих "переизданий" ПВЛ, как позже выяснилось, весьма благоразумно предпочли ничего не менять в малоинформативном рассказе летописца, и, тем более, не пытались понять, кем же в действительности были варяги, а также какие причины побудили их переместиться столь далеко от собственного дома. Первые попытки разобраться в этом вопросе были сделаны лишь в XVI веке и вовсе не в России. Немецкие авторы С. Мюнстер и С. Герберштейн не исключали, что Рюрик и его окружение могли быть полабскими славянами1 - ваграми, и, более того, считали эту версию одной из основных:
  
  
"...русским естественно было призвать себе государями (Herrschaften) вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком"2.
  
   С полабскими славянами связывали русов и многие немецкие историографы первой половины XVIII века. Так, В. Г. Лейбниц3, собравший и систематизировавший множество материалов по древнерусской истории, вслед за С. Герберштейном считал их выходцами из Вагрии, а слово "варяг" - производным от этого названия4. "Созвучные" летописным варягам вагры - наряду с другими полабскими племенами, проживающими на южном берегу Балтийского моря (бодричами, варнами, руянами, хижанами) и своими соседями - поморянами - находились на достаточно высоком для своего времени уровне социально-экономического развития, а также, как и другие народы этого региона, были прекрасными мореходами и жестокими пиратами.
  _______________________________________________________
   1. Полабские славяне (полабы) - группа западно-славянских племен, населяющих междуречье Эльбы и Одера. Делились на три племенных союза: лужичане, лютичи, ободриты. Вели упорные, проходящие с переменным успехом, войны с продвигавшимися на восток германскими феодалами. Однако полабским славянам так и не удалось создать полноценное государство по примеру принявших христианство соседних славянских народов Польши и Чехии, что в конечном итоге предопределило их военное поражение и последующее онемечивание. В настоящее время национальную самобытность удалось сохранить только немногочисленным лужицким сербам.
  
   2. Герберштейн С. Записки о Московии. Санкт-Петербург: Типография В. Безобразова и комп., 1866. С. 10.
  
   Историки XIX века О. М. Бодянский, М. А. Максимович, Ю. И. Венелин, Ф. Л. Морошкин, В. И. Ламанский также выводили русов от балтийских славян.
  
   3. Лейбниц Г.-В. (1646-1716) - выдающийся математик, создатель комбинаторики и, наряду с И. Ньютоном, математического анализа. Основатель и первый президент Берлинской академии наук. Широко известны его фундаментальные труды в области физики, механики, психологии, философии и истории. Одним из первых заинтересовался происхождением российской правящей династии.
  
   4. Герье В. Отношение Лейбница к России и Петру Великому по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. Санкт-Петербург: Печатня В. И. Головина, 1871. С. 102.
   _______________________________________________________
  
   Польский историк XVI века М. Стрыйковский также склонялся к "южно-балтийской" версии происхождения Рюрика сотоварищи:
  
"В те времена вандалиты, по известиям некоторых историков, говорили на славянском языке и в своих странах были очень сильны рыцарской отвагой. Так что похоже на правду, что Руссаки в то время выбрали себе князей из своего славянского народа - из тех же Вагров или Варягов и Вандалитов - и вручили им верховную власть над русскими панствами"1.
  
   Данная теория не только весьма популярна в настоящее время, но и является едва ли не главной антитезой норманизму2, сменив в этой роли "автохтонную" теорию. Причина этого - не только в "славянском патриотизме", но и в том, что она вписывается в любую концепцию основания восточнославянского государства (от внешнего завоевания до добровольного призвания) и объясняет практически полное отсутствие скандинавских заимствований в русском языке. К тому же территория расселения вагров, если находиться в районе Новгорода, вполне соответствует летописному "за море", что лишает норманистов одного из главных аргументов.
  
   Вторая четверть XVIII века принесла в мир имперской историографии понятие "норманизм" благодаря немецким ученым Г. З. Байеру и Г. Ф. Миллеру, приглашенным в 1725 году на работу в только что основанную Санкт-Петербургскую академию наук и художеств, и вызвала к жизни незамедлительный ответ на него - антинорманизм3 М. В. Ломоносова. Хотя, по мнению ряда современных историков (Л. П. Грот, В. В. Фомина, А. Г. Кузьмина, А. Н. Сахарова), концепция "норманизма" родилась задолго до Г. З. Байера, и отнюдь не в Германии. Ее основой стали... античные мифы о гипербореях, "творчески переработанные" шведскими историками XVI-XVII веков. Доказывая, что Гиперборея находилась не где-нибудь, а именно на территории Швеции, а под именем гипербореев, которых они рассматривали, как ни много ни мало, как "основоположников древнегреческой цивилизации, образовавшей фундамент европейской культуры, выступали прямые предки шведов.
  _______________________________________________________
   1. Стрыйковский М. Хроника польская, литовская, жомойская и всей Руси. URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Stryikovski_2/text4.htm
  
   2. Норманская теория (норманизм) - неоднозначно интерпретируемое понятие, которое в том или ином историко-политическом контексте имеет различный смысл: от простой констатации того факта, что летописные варяги - это норманны, до откровенно шовинистических выводов, что славяне являются "неполноценным народом".
  
   3. Антинорманизм - направление в российской историографии, отрицающее или принижающее роль скандинавов в создании Киевского княжества. Родоначальником "антинорманизма" является М. В. Ломоносов. В написанной им по заказу императрицы Елизаветы Петровны "Древней российской истории" он попытался научно обосновать свое эмоциональное высказывание по этому вопросу ("взгляды Мюллера ночи подобны"). В частности, утверждал, что "славяне и венды вообще суть древние сарматы..." (Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Москва; Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1957. Т. 6. С. 177.), а "варяги-россы" родственны с древними пруссами. (Там же. С. 206.) Российский ученый стал и одним из создателей, ставшего впоследствии универсальным для Империи, метода борьбы с "неправильными" научными взглядами, в данном случае - с норманизмом. Так, он не только предлагал запретить публикацию работ Г. Миллера, но и однажды лично участвовал в обыске в доме оппонента. (Формозов А. А. Классики русской литературы и историческая наука. Москва: Гриф и К, 2012. С. 25-49.)
  _______________________________________________________
   Между тем, среди немецких историков в то время как раз преобладало мнение о западнославянском происхождении варягов. Вполне вероятно, впрочем, что и здесь имелась своя политическая подоплека, поскольку именно на начало XVIII века приходится зарождение династических связей Романовых с северогерманскими владетельными домами.
  
   Поиски обстоятельных ответов на вопросы относительно того, как и в чьих интересах возникла эта амбициозная теория, лежат за пределами темы настоящей книги. Будет вполне достаточно отметить, что ее возникновение совпало по времени с превращением страны, более столетия находившейся под датским владычеством (1397-1523 гг.), в европейскую супердержаву, сделавшую к середине XVII века Балтийское море "шведским озером", и даже владеющую колониями в Африке и Северной Америке. Вполне естественно, что этому процессу требовалось соответствующее "идеологическое оформление". Апофеозом "гипербориады" явился четырехтомный труд У. Рудбека "Атлантида" - "Atland eller Manheim, Atlantica sive Manheim, vera Japheti posterorum sedes et partia". В нем один из первооткрывателей лимфатической системы (в те времена многие ученые позволяли себе роскошь заниматься одновременно несколькими науками) отождествлял со Швецией не только остров гипербореев, но и платоновскую Атлантиду, представляя Швецию колыбелью мировой цивилизации, шведов - "основоположниками всего и вся"1, а шведский язык - родным языком Адама, от которого произошли иврит и латынь...2
  
   К сожалению, из истории нам известно только одно лекарство от имперского шовинизма, а именно: тяжелое военное поражение, навсегда или, как минимум, надолго излечивающее заболевшую им нацию. К началу XIX века Швеция, потерпевшая поражение в Северной войне и в последующих войнах с Российской империей, полностью вылечилась от него. Что же касается мифов о "гипербореях", то их, как только в обществе спал националистический угар, развенчали сами же шведские историки. Однако в 1725 году, когда будущие "официальные" авторы норманской теории появились в стенах Санкт-Петербургской академии, "Атлантида" У. Рудбека находилась на пике популярности, а изложенные в ней идеи пользовались признанием многих ведущих авторитетов западноевропейской общественной мысли. И, возможно, "Сочинение о варягах" Г. З. Байера появилось именно на волне этого "рудбекианства", продолжавшего свое триумфальное шествие вплоть до середины XVIII века.
  
   В своем труде Г. З. Байер, проанализировав другие популярные в его время теории, приходит к выводу о норманском происхождении русов. Его аргументы до сих пор являются ключевыми для сторонников этой концепции:
  
   1. Варяги, согласно русским летописям, живут "за морем", следовательно, они шведы.
  
   2. Имена послов и купцов в договорах Х века Древней Руси с Византией не славянские, следовательно, они германские.
  
   3. В византийских источниках названия Днепровских порогов даны по-славянски и по-русски, при сравнении эти названия явно отличаются, следовательно, русами следует считать германоязычных шведов.
   _______________________________________________________
   1. Грот Л. П. Истоки норманизма: шведская гипербориада и Г. З. Байер. Интернет-издание Санкт-Петербургского Общества византийско-славянских исследований. 22.02.2008.
  
   2. Auroux, Sylvain, ed. (2006). History of the Language Sciences: An International Handbook on the Evolution of Language Sciences. Walter de Gruyter, p. 1125-1126.
   _______________________________________________________
   Следует признать, что Г. З. Байер допустил серьезную методологическую ошибку, принявшись восстанавливать картину прошлого по древним преданиям, коротко изложенным в летописном пересказе, что само по себе является задачей трудной, неблагодарной и вряд ли решаемой. Приведем простой пример. Согласно летописи Рюрик1 пришел на Русь с братьями Синеусом и Трувором - картинка N1. Г. З. Байер выдвинул версию, что никаких братьев не было, а просто летописец принял шведское sine hus (свой дом) и tru varing (верная дружина) за имена собственные - картинка N22. Возможно, что Трувор и Синеус не были братьями Рюрика, а самостоятельными вождями со своими отрядами - картинка N3. И наконец, рассказ про трех братьев может быть простой данью традиции устного предания, как, например, популярные в раннем средневековье истории о трех братьях (Кие, Щеке и Хориве или о Ляхе, Чехе и Русе) - картинка N4. Все четыре версии по-своему логичны, и все четыре, увы, недоказуемы, поэтому, основываясь на одной лишь летописи, мы вряд ли сможем с точностью ответить на вопрос "...Откуда есть пошла земля Русская". Зато достаточно определенно мы можем ответить на другой вопрос: "Откуда есть пошла борьба норманистов и антинорманистов".
  
  
3. В МИРЕ ВЫСОКОЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ
  
  
...Все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлениями патологии. (В. О. Ключевский)
  
   Перенесемся в 1749 год, в стены Санкт-Петербургской академии наук и художеств. Если "Сочинение о варягах" Г. З. Байера не вызвало особого резонанса в научном мире Империи, то этого уж никак нельзя сказать о докладе Г. Ф. Миллера "О происхождении народа и имени российского", основные положения которого состояли в следующем:
  
   1) переселение славян с берегов Дуная в бассейн Днепра произошло не ранее времени правления византийского императора Юстиниана (527-565 гг.), а до этого страну населяли финны;
  
   2) если у Г. З. Байера варяги - это нарицательное, а не собственное племенное имя, то Г. Ф. Миллер однозначно считал их скандинавами;
  
  _______________________________________________________
   1. Рюрик (он же 'Хререк', 'Рорик', 'Хродриг', 'Рерик' и др.) - предводитель одной из многочисленных пиратских ватаг (по двум другим версиям - датский конунг или князь балтийских славян), состоящих из 'людей длинной воли' самых различных национальностей. Согласно ПВЛ, был приглашен на княжение проживающими в районе современного Новгорода племенами. Родоначальник династии Рюриковичей. Предполагаемые годы жизни ок. 830-879.
  
   Люди длинной воли - так у монголов называли людей, рискнувших порвать с племенными традициями и жить вне племени. В средневековой Украине такими 'людьми длинной воли' были запорожские козаки.
  
   2. Небезынтересно отметить, что классик советской исторической науки и последовательный антинорманист академик Б. А. Рыбаков отстаивал данную интерпретацию летописного сообщения, поскольку она полностью вписывалась в его концепцию. Уязвимое место этой 'конструкции' - если Синеус и Трувор не существовали, то почему их имена связывались с Белоозером и Изборском.
  _______________________________________________________
  
   3) Г. Ф. Миллер отождествлял русь с варягами, из чего следовало, что государственность и государей России дали скандинавы.
  
   Кстати, хотя доклад Г. Ф. Миллера гораздо ближе к нам по времени, нежели "призвание", с обстоятельствами, при которых он "увидел свет", также очень много неясного. Согласно М. Я. Геллеру1, 6 сентября 1749 года Г. Ф. Миллер выступил с докладом на заседании Академии наук, но: "...едва он успел развить свою идею, как его прервали крики слушателей. Академик Н. И. Попов, астроном, объявил, что докладчик "бесчестит наш народ". Спор был представлен на рассмотрение императрицы Елизаветы Петровны, которая назначила комиссию для расследования. В комиссию вошел также знаменитый русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов. Его мнение было однозначным: взгляды немцев "ночи подобны", работы Мюллера вредят интересам и славе российской империи"2.
  
   Совсем иначе описывает первое столкновение норманизма и антинорманизма П. П. Пекарский в своей "Истории Императорской Академии наук". По его версии, Г. Ф. Миллер, в соответствии с принятыми правилами, сначала произнес свою речь перед узким кругом академиков. И поскольку он не пожелал отступиться от своих основных положений, вызвавших критику со стороны коллег, то решающее слово осталось за президентом Академии К. Г. Разумовским. Тот перенес заседание на 26 ноября, а текст доклада был передан на рассмотрение тех академиков, которые считали себя компетентными в данном вопросе. Отзывы по большей части были негативными. Фактический руководитель Академии Г. Н. Теплов принял сторону большинства, отметив, что Г. Ф. Миллер "во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили"3. Споры продолжались вплоть до весны следующего года, и в итоге, основываясь на отрицательных отзывах С. П. Крашенинникова, М. В. Ломоносова и Н. И. Попова, Академическая канцелярия приняла решение: рукопись доклада уничтожить, "так как она предосудительная России"4.
  
   Согласно третьей версии, атаку на Г. Ф. Миллера начал находящийся с ним в неприязненных отношениях И. Шумахер, который предоставил доклад для прочтения другому недоброжелателю Г. Ф. Миллера - П. Н. Крекшину, а затем отправил отрицательный отзыв "вышестоящим инстанциям"5.
  
   При всех различиях этих версий лишь одно обстоятельство не вызывает сомнений: основным научным и идеологическим оппонентом немецкого историка был враждебно настроенный по отношению к нему М. В. Ломоносов. Надо сказать, что в лице Г. Миллера и М. В. Ломоносова столкнулись не просто неуживчивые, заносчивые, импульсивные люди с тяжелыми характерами, испытывавшие друг к другу личную неприязнь, но, прежде всего, два противоположных взгляда на историю и историков. Немецкий академик считал, что научная истина не должна зависеть от политических пристрастий и конъюнктуры1, в то время как его оппонент требовал, чтобы историк "был человек надежный и верный и для того нарочно присягнувший ... природный россиянин... чтоб не был склонен в своих исторических сочинениях ко шпынству и посмеянию"2.
  _______________________________________________________
   1. Геллер М. Я. (1922-1997) - историк, литератор, профессор Сорбонны.
  
   2. Геллер М. Я. История Российской империи. URL:
   http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Geller/Gell_01.php
  
   3. Пекарский П. П. История Императорской Академии наук. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук, 1870. Т. 1. С. 359-360.
  
   4. Там же. С. 360-361.
  
   5. ЦГАДА, ф. Портфели Миллера, тетр. 3, лл. 203-207.
  _______________________________________________________
  
   Дискуссия изрядно обострялась столкновением характеров двух ее главных участников, каждый из которых приходил в храм науки не иначе как с палкой. "Каких же не было шумов, браней и почти драк! - вспоминал впоследствии Ломоносов. - Миллер заелся со всеми профессорами, многих ругал и бесчестил словесно и письменно, на иных замахивался палкою и бил ею по столу конферентскому." Если учесть - что Ломоносов был тоже человек крутого нрава и ходил тоже с палкой, то нетрудно себе представить всю ожесточенность этих ученых баталий"3. (Рискнем высказать предположение, что это столкновение двух "я" и стало, возможно, причиной непримиримой борьбы двух научно-политических концепций. И не будь этой конфронтации, споры по поводу этнического происхождения русов могли бы и не выйти за пределы сообщества историков или, по крайней мере, не приобрести столь острого характера.) Некоторые из контрдоводов М. В. Ломоносова, используемых ним в полемике с Г. Ф. Миллером, могли бы послужить образцом для любого борца с космополитизмом4 в научном мире сталинского СССР:
  
   "1) ...Миллер полагает поселение славян на Днепре и в Новгороде уже после времен апостольских, а русская церковь ежегодно вспоминает хождение апостола Андрея Первозванного на Днепр и в Новгород к славянам, где крест его, и ныне высочайшим ее величества указом строится на том месте каменная церковь;
  
   2) если, как утверждает Миллер, хождение - это есть сказка, то что же сделать с орденом Андрея Первозванного?
  
   3) Байер и Миллер так рассуждают: варяги, т. е. русь, произошли от скандинавов, а имя - от финского племени. Значит, шведы нам дали князей, а чухна - имя?"5.
  
   Как легко убедиться, эти три довода М. В. Ломоносова - не что иное, как набор демагогических рассуждений, поскольку в них нет ни одного возражения оппоненту по существу вопроса. И ровно 200 лет спустя, с помощью практически тех же демагогических приемов велась атака на "норманизм", который идеологи империи рассматривали как одно из проявлений "безродного космополитизма" и "низкопоклонства перед Западом".
  _______________________________________________________
  
  
  
   1. Пекарский П. П. История Императорской Академии наук. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук, 1870. Т. 1. С. 312.
  
   2. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Москва; Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1957. Т. 10. С. 148-149.
  
   3. Там же. С. 756, 280; Алпатов М. Л. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.). Москва: Наука, 1985. С. 23.
  
   4. Космополитизм - зародившаяся в Древней Греции идеология мирового гражданства, согласно которой интересы человечества превалируют над интересами нации и государства, а человек рассматривается как свободный индивид - гражданин мира. В 1948-1954 годах в СССР проходила "борьба с космополитизмом" - политическая кампания, в ходе которой он был объявлен идеологией империалистической буржуазии.
  
   5. Цит. по: Ключевский В. О. Лекции по русской историографии. Собрание сочинений в 9-ти т. Т. VII. Москва: Мысль, 1989. С. 191-192.
  
  _______________________________________________________
  
   Для примера приведем два пассажа из лекции доктора исторических наук В. В. Мавродина1, прочитанной им в 1949 году.
  
   1. "...Ученые" прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же "отказывают" русскому народу в инициативе создания своего государства.
  
   Все эти экскурсы в область русской истории имеют совершенно определенное политическое значение, они весьма далеки от объективного изучения материалов и фактов. Цель этих экскурсов - оклеветать русский народ, "доказать" его неспособность к высоким формам материальной и духовной культуры, социальной и политической жизни, уронить его престиж, подорвать авторитет. Вот почему так необходима активная борьба советских историков с идеологией буржуазного реакционного космополитизма, пытающейся исказить славное прошлое русского народа".
  
   2. "Политический вред "норманской теории" состоит в том, что она, в разительном противоречии с историческими фактами, отрицает способность славянских народов создать собственными силами самостоятельное государство, утверждая, что это могли сделать только пришлые, 'более культурные' народы Европы. Все это есть не что иное, как попытка лить воду на мельницу реакционных космополитических идей "теоретиков" из антидемократического империалистического лагеря"2.
  
   А вот другие положения М. В. Ломоносова представляют интерес именно с научной точки зрения. Весомым является, прежде всего, следующий его тезис, служащий и в настоящее время одним из основных аргументов в арсенале противников норманской теории:
  
  
"Если бы варяги-русь были языком своим от славян так отменны, какую отмену должен иметь скандинавский, то бы от самих варяжских владетелей, от великого множества пришедшего с ними народа и от армей варяжских, которые до 20 и 30 тысяч простирались, от великой гвардии, каковую после Рурика и до Ярослава великие князи имели из варягов, должен бы российский язык иметь в себе великое множество слов скандинавских. Татара хотя никогда в российских городах столицы не имели, а следовательно ни гварнизонов, ни гвардии при себе не держали, но токмо посылали баскак или сборщиков, однако и поныне имеем мы в своем языке великое множество слов татарских. Посему быть не может, чтоб варяги-русь не имели языка славенского и говорили бы по-скандинавски, однако бы, преселившись к нам, не учинили знатной в славенском языке перемены"3.
  
   (Л. Н. Гумилев, считая русов норманнами, объяснял отсутствие заметного скандинавского следа в языке и культуре рожденного ими государства, а также их быструю ассимиляцию тем, что они приходили на Русь не как представители своего этноса, а как "свободные атомы"4. На это можно возразить, что "свободными атомами" можно считать лишь скандинавов, приходивших на Русь уже после основания государства в великокняжеское время. Либо в качестве нанимаемых наемников, либо в качестве одиноких искателей "места под солнцем".)
  _______________________________________________________
   1. Мавродин В. В. (1908-1989) - ученик Б. Д. Грекова, доктор исторических наук, автор многих работ по истории Древней Руси.
  
   2. Мавродин В. В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке. Стенограмма публичной лекции, прочитанной в 1949 году в Ленинграде. Ленинград, 1949.
  
   3. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Москва; Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1957. Т. 6. С. 34-35.
  
   4. См.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством 'Лорис', 1992. С. 145-146.
  _______________________________________________________
  
   Развивая мысль "первого антинорманиста", заметим, что совсем иную картину можно наблюдать на территориях, завоевание которых норманнами является неоспоримым историческим фактом: Англии, Шотландии, Нормандии. Там, в отличие от Руси, древнескандинавский язык оставил значительный след, оказав существенное влияние на формирование современных вариантов английского, шотландского и нормандского языков.
  
   Что же касается "научной" полемики М. В. Ломоносова и Г. Ф. Миллера, то она закончилась вполне предсказуемо, так как на свою беду "свежеиспеченный" русский (немец Г. Ф. Миллер принял российское подданство за два года до вышеупомянутого доклада) не учел политической конъюнктуры: Швеция, откуда согласно байеровско-миллеровскому варианту прочтения ПВЛ приплыл Рюрик, вплоть до начала XIX века являлась основным противником Империи на Балтике. Это обстоятельство и обусловило последующий образцово-показательный идеологический разгром, в результате которого немецкому академику впредь запрещалось заниматься древней русской историей, а его публикации по данной теме были конфискованы и уничтожены... Подобные коллизии не раз будут возникать в имперской (и, будем объективны, не только в имперской) исторической науке и в дальнейшем.
  
   К счастью для Г. Ф. Миллера, нравы при Елизавете были гораздо либеральнее, чем при Сталине, и единственным наказанием, которому подвергся немецкий историк, было наказание рублем - его разжаловали (да и то всего лишь на год!) из академиков в адъюнкты со значительным понижением жалованья. Однако полученный урок не прошел для Г. Ф. Миллера бесследно: поняв, что имперская историческая наука в качестве своих служителей предпочитает все же людей "надежных и верных", он сумел "исправиться", и, следуя каноническому в то время "Синопсису Киевскому", приписал основание русского государства "роксоланам"1. А нам остается только признать, что полемика вокруг доклада Г. Ф. Миллера, помимо своего научного значения, весьма любопытна и познавательна с точки зрения изучения отношений, царящих в XVIII веке в мире высокой исторической науки2. Впрочем, не только в XVIII...
  
   С тех пор прошло немало лет, но борьба норманистов с антинорманистами, то затухая, то обостряясь, продолжается. (Во времена периодических похолоданий в отношениях Империи с Западом приверженность той или иной теории становится своего рода лакмусовой бумажкой, определяющей "наличие патриотизма" или "его отсутствие" у историков3.) При этом обе теории успели побывать и в статусе "официальных", и в роли "гонимых", а за пределами Империи концепции норманизма и антинорманизма, как таковые, не существуют, поскольку признаются политизированными и ненаучными.
  _______________________________________________________
   1. Отметим, кавычки здесь присутствуют отнюдь не случайно. Мифические "роксоланы" из "Синопсиса", якобы состоящие из россов и алан, имеют очень мало общего с реальными роксоланами, кочевавшими в Северном Причерноморье с II века до н. э. по первую половину I тысячелетия н. э.
  
   2. Ключевский В. О. Лекции по русской историографии. Собрание сочинений в 9-ти т. Москва: Мысль, 1989. Т. VII. С. 192.
  
   3. Понятие "патриотизм" в сознании записных патриотов иногда принимает странные формы. И мы можем согласиться с А. А. Горским, высказавшим следующую на первый взгляд парадоксальную, но на самом деле вполне резонную мысль: 'Строго говоря, для исторического самосознания причастность к образованию государства скандинавских викингов, от которых в IX-XI вв. трепетала вся Европа, должна быть скорее престижна, чем оскорбительна. Вопрос о роли норманнов в формировании Руси несет в себе некоторый риск как раз не для русского, а для шведского исторического сознания: ведь если 'отнять' активную деятельность на Руси, "шведский вклад" в движение викингов окажется близким к нулю - в Западной Европе действовали почти исключительно датчане и норвежцы'. (Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. Москва: Языки славянской культуры, 2004. С. 36.)
  
  
4. ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ
  
  
Неправедно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному народу. Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоем. (М. В. Ломоносов)
  
   Автор приступил к написанию данного очерка, что называется, с чистого листа, не будучи закрепощенным какими-либо научными и уж, тем более, политическими установками, скорее с интересом шахматиста, которому коллега предложил проанализировать сложную позицию на доске. При этом он вовсе не пытается уверить читателя, что ему вообще ничего не было известно о том, что уже много лет носит условное название "норманская проблема". Однако эти знания не выходили за пределы институтского курса, в котором скандинавское происхождение Рюрика и Ко не то, чтобы затушевывалось, но считалось чем-то малозначащим по сравнению с фактором распада родового строя и зарождения классового общества - марксистским постулатом, объясняющим по универсальной схеме возникновение, что древнеегипетского, что древнеславянского государства.
   Карта 5. Экспансия викингов
   а) черным цветом выделены государства и места постоянного проживания викингов;
   б) светло-серым - территории, на которые они совершали набеги
  
   Сразу скажем, что эта "позиция" действительно оказалась настолько запутанной и сложной, что ее анализу следовало бы посвятить отдельную книгу. (Думается, отдельной книги потребовал бы даже предельно краткий обзор имеющейся литературы по данной тематике). Поэтому автор счел уместным сразу ознакомить читателей с результатами своей аналитической работы.
  
   1. Прежде всего необходимо деидеологизировать этот щекотливый для русского, равно, как и для белорусского и украинского, национального сознания вопрос. Ведь, если провести "тождественные преобразования" якобы сложных историко-политических уравнений и максимально упростить их, то предметом спора остается единственный вопрос: способны ли были восточные славяне создать свое государство без "посторонней помощи", а если нет, то не свидетельствует ли это об их отсталости? Или того хуже - расовой неполноценности, как, например, считали идеологи германского фашизма? (Мы ведем речь лишь о спорах "политико-историков" и ни в коем случае не пытаемся поставить под сомнение добросовестность тех ученых, которые занимались и занимаются проблемами генезиса древнерусского государства исключительно в рамках науки.) Между тем, стоит только отбросить идеологию и перевести проблему сугубо в рациональную плоскость, то выясняется, что предмета для спора о чьей-то большей или меньшей "полноценности" попросту не существует, если, конечно, не путать способность этноса к созданию государственных структур с целесообразностью этого в условиях Восточно-Европейской равнины IX века.
  
   К тому же, если вести речь о чьей-то большей или меньшей "продвинутости", то норманны никак не могли быть для своих юго-восточных соседей "лучом света в темном царстве". Возьмем для примера Швецию. О возникновении на ее территории единого государства можно говорить, причем достаточно условно, лишь с XI века, а до этого страной управлял главный мотиватор и организатор жизни большинства древних и средневековых народов - Его Величество Голод. Голод был причиной непрекращающихся жестоких войн между родами за скудные пастбища, голод заставил готов форсировать Балтийское море, он же толкал "лишние рты" в морские набеги - вики. На столетие позже, чем на Руси, в Швеции утвердилось христианство, принеся с собой письменность (древнейшая шведская хроника, как уже говорилось выше, датируется между 1320 и 1335 годами).
  
   Словом, Швеция, как и вся Скандинавия того времени, отнюдь не походила на "Гиперборею" или даже на "очаг цивилизации", и все рассуждения на тему, что, мол, норманская теория унижает славян, представляют собой либо образчик ложно понятого патриотизма, либо являются сознательным передергиванием, либо... именно неосознанным проявлением комплекса неполноценности. (Вряд ли шотландцы, англичане, ирландцы, нормандцы, жители Сицилии и юга Италии чувствуют себя униженными из-за того, что их земли в свое время были завоеваны норманнами, рационально считая события далекого прошлого не более чем историей, "делами давно минувших дней".)
  
   2. Мы уже приводили аргументы в пользу теории внешнего завоевания, которая, на наш взгляд, наиболее полным образом объясняет причины возникновения государства на Восточно-Европейской равнине. С ней созвучна и неординарная концепция А. П. Толочко, согласно которой в государство эволюционировала, созданная русами, "Почтенная Ост-Европейская компания"1. Правда, впервые идею о том, что дальняя торговля явилась решающим фактором в деле образования древнерусского государства, выдвинул еще в начале XIX века российский экономист А. К. Шторх. Схожих взглядов придерживались В. О. Ключевский и М. С. Грушевский.
  
   Возвращаясь к теме "национального унижения", скажем, что ничего "постыдного" для восточных славян, равно как и для финно-угров и балтов, в том, что они не смогли противостоять русам в военном плане, не было. "Боже, избавь нас от ярости норманнов!" - молились тогда по всей Западной Европе, предпочитая откупаться от свирепых пиратов "датскими деньгами" нежели бросать против них в бой рыцарей - хорошо вооруженных полупрофессиональных воинов. Вполне естественно, что у миролюбивых, плохо вооруженных и разобщенных восточнославянских и финно-угорских племен не было никаких шансов победить русов. При этом не имеет значения, кем на самом деле были русы - норманнами, наводящими ужас на европейцев, или "всего лишь" южно-балтийскими славянами, кстати, ничуть не уступающими скандинавам в пиратском "ремесле". (Показательно, что существовала аналогичная молитва против ярости славянских пиратов!) И в том, и в другом случае итог мог быть только один.
  
   Успех завоевателей, также считая его относительно легким, Л. Н. Гумилев объяснял с позиций своей теории пассионарности: "Неспособность финских, угорских, балтских и даже славянских племен к сопротивлению показывает, что большая часть их была реликтами древних этногенезов, притершихся друг к другу. Образно говоря, эти этносы были не дети, а старички. Даже самые молодые из них - радимичи и вятичи - имели за плечами не менее 800 лет, а учитывая инкубационный период - 1000 лет2. Но мы, повторимся, считаем, что дело было все же не в возрасте этносов, а в профессионализме воинов...
  
   3. Что касается задекларированной в "Повести" добровольности призвания варягов, то мы не будем вдаваться в пространные рассуждения о том, что ПВЛ создавалось по заказу или под патронажем потомков Рюрика и вполне вероятно, что автор сознательно придал варяжскому завоеванию "политкорректный" вид. В конце концов, это пусть и обоснованные, но всего лишь предположения. Попытаемся лучше разобраться в ситуации с позиции здравого смысла и житейской логики. Для этого достаточно смоделировать следующую ситуацию: вожди и старейшины одного из племен (не суть важно какого - славянского, балтского или финно-угорского), из поколения в поколение занимающегося лесным промыслом и подсечным земледелием, вдруг решают пригласить для руководства этими давно освоенными и не требующими никакого административного аппарата незамысловатыми процессами "зарубежных специалистов". При этом не просто пригласить, а отдать себя и свое племя в их полное подчинение, позволив в качестве платы за "передовой менеджмент", брать дань мехами, воском и, наконец, рабами. Представили?! Думается, что на этом все разговоры о какой-либо "добровольности" следует прекратить.
   _______________________________________________________
   1. См.: Толочко А. П. Очерки начальной Руси. Киев; Санкт-Петербург: Лаурус, 2015. С. 191-304.
  
   2. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством "Лорис", 1992. С. 230.
  _______________________________________________________
   Если даже признать достоверность Иоакимовской летописи и то, что Рюрик был внуком упомянутого в ней Гостомысла (среди историков, признающих существование этого вождя или князя ильменских словен, нет единого мнения о его происхождении), то и в таком случае "добровольно призвали" его лишь ильменские словене. Все остальные восточнославянские и финно-угорские племена были завоеваны русами. Детали этого завоевания так и остались вне поля зрения историографии по все той же причине полного отсутствия письменных источников, современных вышеупомянутым событиям. Несомненно одно - это было именно завоевание, которому разобщенное и в политическом, и в территориальном смыслах местное население не смогло дать надлежащий отпор.
  
   Доводы "антинорманистов", согласно которым малочисленные варяги не могли захватить и держать под контролем столь огромные территории, не выдерживают критики с позиций военной стратегии. Русам вовсе не требовалось оккупировать Восточно-Европейскую равнину полностью, размещая гарнизоны по всем хоть сколько-нибудь значимым населенным пунктам. Как и большинство завоевателей древности, они властвовали не над абстрактными территориями, зачастую малонаселенными и не имеющими реальной экономической ценности (перед нами именно такой случай), а над людьми, материальными ресурсами и торговыми путями. Поэтому для удержания своей власти завоевателям, согласно канонам военной науки, достаточно было создать цепь крепостей в ключевых стратегических пунктах и разместить в них сильные гарнизоны. Такими пунктами, выполняющими одновременно роль торговых факторий, стали Старая Ладога и Рюриково городище (предтеча Новгорода Великого) на землях ильменских словен; группа поселений в Верхнем Поволжье (Сарское городище, Тимерево, Петровское, Михайловское); Гнездово в Верхнем Приднепровье; в Среднем Приднепровье - Шестовица, Чернигов и, конечно, Киев1. Из этих крепостей русы во главе с князем или его наместниками совершали объезд покоренных племен с целью сбора дани (полюдье), и, отбросим политкорректность, психологического террора населения2. (Примечательно, что аналогичную стратегию викинги применяли и в Западной Европе, где, опираясь на систему замков, опустошали окрестности до тех пор, пока население не соглашалось платить дань3.) Полюдье упоминается в арабских и византийских источниках, именно во время полюдья согласно русским летописям погиб Игорь.
  
  _______________________________________________________
   1. Толочко А. П. Очерки начальной Руси. Киев; Санкт-Петербург: Лаурус, 2015. С. 159.
  
   2. Авторы исторических карт впоследствии будут изображать территорию, охваченную полюдьем, как территорию древнерусского государства.
  
   3. Ловмянский Х. Русь и норманны. Москва, 1985. С. 94; Стриннгольм А. Походы викингов. Москва, 2005. С. 119.
  _______________________________________________________
  
   Итак, можно констатировать, что "призвание" варягов на Русь было обычным завоеванием, которое в итоге и привело к созданию государства.
  
   4. Дошедшие до нас этнонимы и топонимы древности и раннего средневековья зачастую не позволяют с уверенностью идентифицировать народы и географические местности. Одинаково звучащие имена собственные могли и очень часто принадлежали совершенно разным людям, народам, городам и территориям. Например, тех же скандинавских пиратов во Франции звали норманны, в Англии - даны, в Византии - варанги. Кроме того, следует помнить, что одно и то же имя даже в одну и ту же эпоху могло употребляться то в обширном (родовом), то в тесном (видовом) значении. Такое положение вещей нередко не только сбивает с толку профессионалов, но и предоставляет широкий простор для самых разнообразных псевдоисторических фантазий, позволяя недобросовестным авторам с легкостью жонглировать придуманными на основе случайных созвучий фактами.
  
   Ситуация с этнонимом "русь", учитывая эти обстоятельства, является весьма сложной для исторических интерпретаций. На просторах Европы от Германии и до Волги, помимо Киевской Руси, существовали Русь Подунайская, Приазовская, Прикаспийская, Прикарпатская, Пургасова. Четыре сообщества русов отмечены на Балтике: остров Рюген, район устья Немана, устье Западной Двины (Даугавы) и Роталия-Руссия в Эстонии. Приазовская Русь представляет для нас особый интерес. Это еще одна пиратская вольница, существовавшая, согласно арабским источникам, в Черноморско-Азовском бассейне. Вполне возможно, что именно она и совершала так красочно описанные в ПВЛ морские походы на Константинополь. (Обычно "азово-черноморскую русь" связывают с проживающим в этом регионе ираноязычным населением. Но, думается, нельзя полностью исключать и наличие в ее составе пережившего нашествие гуннов германского компонента. Во всяком случае, на это косвенно указывает сохранившаяся со времен Готской войны традиция морских походов, которой никогда не было у "сухопутных" иранцев.)
  
   Кроме того, существуют серьезные разногласия по поводу происхождения имени "русь". Норманисты выводят его либо из древнескандинавского Róþsmenn или Róþskarlar ("гребцы, мореходы"), либо из финского Ruotsi (шведы), а их противники, наоборот, не усматривают здесь никакой взаимосвязи. Сторонники "иранско-сарматской" теории, проводящие параллели между названиями "русы" и иранским ruksi ("белый, светлый"), наталкиваются на аналогичные возражения. (Исходя из сходства с этнонимами чудь, корсь, весь можно предположить его балтийское происхождение.)
  
   Более того, отнюдь не факт, что завоеватели, которых летописец спустя два с половиной столетия назвал русью, носили именно это имя в момент "призвания". М. Н. Тихомиров, например, доказывал, что название "Русь" как обозначение собственно Киевской земли - области расселения полян, существовало уже в первой половине IX века, задолго до завоевания Киева варягами1, и с этим легко увязать предположение М. И. Артамонова2 о том, что "норманно-славянские дружины могли носить это имя вследствие того, что они формировались в русской земле и выходили из нее"3.
  _______________________________________________________
   1. См.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. Москва: Наука, 1979. С. 22-48.
  
   2. Артамонов М. И. (1898-1972) - основатель советской школы хазароведения, директор Эрмитажа, доктор исторических наук.
  
   3. Артамонов М. И. История хазар. Ленинград: Изд-во государственного Эрмитажа, 1962. С. 383.  ______________________________________________________
  
   5. Поскольку нам приходится основываться на свидетельствах древних авторов, то необходимой становится беспристрастная трактовка их сообщений, а не выискивание фрагментов, подтверждающих ту или иную теорию, или, что гораздо хуже, объявление непреложными аргументами фраз, допускающих неоднозначное толкование. Например, при внимательном прочтении описания русов Ибн-Фадланом, которое является одним из главных козырей "норманистов", сразу возникает вопрос, почему фразы:
"И я {Ибн-Фадлан} не видел людей с более совершенными телами, чем они {русы}. Они подобны пальмам, румяны, красны." или "С каждым из них имеется секира и меч и нож, и он никогда не расстается с тем, о чем мы сейчас упомянули. Мечи их плоские, с бороздками, франкские."1
должны свидетельствовать непременно о скандинавском, а не о южно-балтийском происхождении русов. А ведь именно на них делают упор приверженцы норманской теории.
  
   Ничего в этом плане не доказывает и описанное Ибн-Фадланом сожжение умершего руса вместе с кораблем - если считать действующее на Волге торгово-пиратское сообщество полиэтничным, то наличие в его рядах скандинава вполне объяснимо2. Но это, так сказать, частное замечание. Существенным является другое - так называемый "скандинавский погребальный обряд", предусматривающий трупосожжение с последующим захоронением в урне пепла, остатков костей, оружия, украшений, был до принятия христианства распространен и у других индоевропейских народов, в том числе у славян. (Хорошо известный читателю из художественных фильмов красочный обряд сожжения покойников вместе с отплывающим от берега кораблем, вероятно, применялся чаще всего на чужбине, во время походов, так как оставшееся на чужой земле "стационарное" погребение было бы наверняка осквернено и разграблено3.)
  
   Схожими были не только погребальные обряды двух этнических общностей. Не вступая в полемику о существовании некоей особой циркумбалтийской культуры4, считаем возможным утверждать, что в результате торговых, культурных и матримониальных связей между народами, обитавшими на противоположных берегах Балтийского моря, возникла своего рода этнокультурная диффузия.
  
   К слову, собственно сам труд Ибн-Фадлана известен нам не по первоисточнику, а в изложении позднейших пересказчиков и, наряду со считающимися достоверными описаниями, содержит множество откровенных небылиц о сражающихся армиях джиннов, единорогах и т. п. По крайней мере, этот рассказ уж никак не достовернее сообщений ПВЛ. При этом мы не утверждаем, что ибн-фадлановские русы не были скандинавами, речь идет лишь о том, что из описания арабского автора вовсе не следует, что они обязательно являются скандинавами, а также о том, что у историков должна быть некая общая система доказательств.
  Последнее - из разряда недостижимых идеалов, но, по крайней мере, единая логика в подходах историков, пусть и придерживающихся разных взглядов по тем или иным вопросам, должна иметь место. И если "Повесть временных лет" считать литературой, то к этому жанру следует отнести и "Путешествие на Волгу", либо же признать оба труда в качестве исторических источников. Впрочем, в реальности дело обстоит как раз наоборот.
  _______________________________________________________
   1. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Москва-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1939. С. 78.
   "Франкские мечи" были в то время широко распространены по всей Европе и являлись оружием элитных воинов.
  
   2. По той же причине мы не можем считать всех русов скандинавами, основываясь лишь на том факте, что в захоронении знатного воина были найдены останки его рабыни.
  
   3. Например, согласно летописному сообщению о Невской битве, шведы грузили тела убитых на корабли, которые затем отправляли в открытое море.
  
   4.Циркумбалтийская культура - условное название экономических, культурных, матримониальных связей между народа ми, населяющими берега Балтийского моря.  ______________________________________________________
   6. Еще один интересный вопрос: можно ли отождествлять встреченных Ибн-Фадланом русов с их днепровскими "коллегами", которые, если верить ПВЛ1, уже успели к тому времени (921-922 гг.) основать стремительно набирающее мощь Древнерусское государство? Принимая во внимание то, что восточные авторы хорошо знают первых, но не упоминают о вторых, а в византийских источниках картина диаметрально противоположная, можно предположить, что волжские русы вообще не были встроены в какую-либо государственную структуру2.
  
   Также вполне логично предположить, что описанные в ПВЛ русы, оперирующие по линии Волхов (или Западная Двина) - Днепр, имели несколько иной этнический состав, чем их волжские "коллеги". Возможны самые разнообразные варианты: от скандинавов на Волге и южно-балтийских славян на Днепре (при этом нельзя с абсолютной уверенностью исключить и обратную картину) до полиэтничных сообществ на обоих торговых путях. В дополнение также заметим, что на обширной территории Восточной Европы существовали и другие группы русов. Одна из них хорошо известна из ПВЛ - эти русы под началом не входящего в клан Рюриковичей полоцкого князя Рогволда контролировали торговый путь по Западной Двине.
  
   7. "Полиэтничная" версия долгое время находилась в тени на фоне ожесточенных баталий норманистов и антинорманистов, вольно или невольно следовавших лозунгу "Кто не с нами, тот против нас". И рискнувший отстаивать ее историк имел все шансы подвергнуться дружной атаке с обеих сторон, а в период "обострения военных действий" его могли обвинить в "отсутствии четкой гражданской позиции". Вместе с тем эта версия, не имеющая под собой признанной в сообществе историков "железной" доказательной базы (заметим, такой базы нет и у других теорий!), вполне логично объясняет нам "кто, как и почему".
  
   В мировой истории достаточно примеров интернациональных "береговых братств", начиная от киликийских пиратов античности и заканчивая берберскими корсарами Северной Африки, занимавшихся своим сверхприбыльным бизнесом вплоть до середины XIX века. Одно из подобных братств процветало в XVII веке в бассейне Карибского моря. Пиратская республика, основанная на острове Тортуга французскими гугенотами, английскими и голландскими протестантами, со временем обросла авантюристами или, как бы сказал Л. Н. Гумилев, пассионариями всех мастей и национальностей - ирландцами, евреями, испанцами, мулатами, метисами и... африканцами, составлявшими в одно время до 20 % от общей численности карибских пиратов. Другое братство, существовавшее примерно в то же время, хорошо известно из отечественной истории: "Люди, близкие к запорожским казакам, в своих воспоминаниях единодушно свидетельствуют, что в Сечи можно было встретить всевозможные народности, выходцев едва ли не со всего мира - украинцев, поляков, литовцев, белорусов, великороссов, донцов, болгар, валахов, черногорцев, турок, татар, евреев, калмыков, немцев, французов, итальянцев, испанцев, англичан"3.
  _______________________________________________________
   1. Хронология ПВЛ также вызывает немало вопросов у историков.
  
   2. Толочко А. П. Очерки начальной Руси. Киев; Санкт-Петербург: Лаурус, 2015. С. 186.
  
   3. Яворницький Д. I. Iсторiя запорiзьких козакiв. Львiв: Свiт, 1990.Т. 1. С. 115.  _______________________________________________________
  
   На протяжении многих столетий таким же раем для пиратов было Балтийское море, где в описываемый нами период процветали свои "Тортуги" и "Сечи": Бирка, Хедебю, Волин и, конечно же, остров Руян (Рюген). Пиратствовали практически все этносы, населяющие его берега: шведы, славяне, датчане, эсты, куроны. Есть все основания предполагать, что и на Балтике отдельные ватаги "джентльменов удачи" также могли объединяться для крупных совместных походов. Возможно, описанные в ПВЛ русы были именно таким торгово-пиратским "интернационалом". В рамках гипотезы "берегового братства" можно с полным основанием предполагать, что сам Рюрик был скандинавом, а большинство его дружинников - теми же славянами с южного побережья Балтийского моря, причем не следует отвергать и обратный вариант.
  
   8. Другой теорией, с безупречной логикой объясняющей события летописного "призвания", является южно-балтийская. Она связывает с южно-балтийскими славянами не только Рюрика и его русов, но и 'призвавших' его ильменских словен в целом. Об этом дают возможность говорить ряд лингвистических, антропологических, генетических и археологических исследований, а также свидетельства германских средневековых хроник.
  
   9. Из каких бы этнических компонентов ни состояла варяжская дружина, ее роль в создании государства трудно переоценить. Только с помощью варяжских дружин в короткие сроки киевские князья (при этом, по большому счету, не имеет существенного значения, являлись ли они пришлой или местной династией) могли собрать разбросанные на огромных просторах племена и связать их в достаточно прочную политическую систему. Из среды дружинников формировался и административно-хозяйственный аппарат, они же были главными "менеджерами" дальней торговли. И, глядя на наполненный выходцами с Балтики княжеский двор, автор ПВЛ и "выстроил теорию, что не только киевская династия была норманская, но и сама Русь - Норманны"1.
  
   10. Одно время казалось, что стремительно приобретающая признание в качестве одного из методов исторического исследования генетика может внести ясность в вопрос о происхождении Рюрика. Однако, увы... она лишь больше запутывает вопрос, "намекая" на возможные финские корни вождя русов. Впрочем, финская версия происхождения Рюрика родилась задолго до возникновения как исторической генетики, так и генетики вообще. В частности, В. Н. Татищев в своей "Истории" писал: "Рюрик не из Швеции, ни из Норвегии, но из Финляндии"2, ссылаясь при этом, правда, на ту же Иоакимовскую летопись. Тем не менее, на сегодняшний день эта достаточно логичная концепция даже не входит "в тройку призеров", значительно уступая по популярности "автохтонной" и двум балтийским теориям. (Уж не потому ли, что, по мнению их апологетов, вести родословную первой правящей династии от финнов "не престижно"?)
  
   Генетические исследования, проведенные среди современных Рюриковичей, преподнесли ученым еще одну загадку. Оказалось, что часть потомков легендарного Рюрика принадлежит к ДНК-гаплогруппе N1c1, характерной для жителей Балтийского региона и для Севера России. А другая часть их относится к ДНК-гаплогруппе R1a1a (условно назовем ее "восточноевропейской"), преобладающими носителями которой являются белорусы, русские, украинцы, поляки, восточные немцы, латыши и литовцы...
  
  _______________________________________________________
   1. Грушевський М. С. Iсторiя України-Руси. Київ: Наук. думка, 1991. Т. 1. С. 39.
  
   2. Татищев В. Н. История российская. Кн. 1. Ч. 2. Москва: Императорский Московский ун-т, 1769. С. 392.  _______________________________________________________
  
   Эти исследования не остались без внимания норманистов и антинорманистов, которые, естественно, тут же перенесли свою титаническую борьбу на новое "поле". Первые объявили исконной для Рюриковичей "балтийскую" N1c1, что якобы, безусловно, доказывает скандинавское происхождение русов, а наличие R1a1a объяснили "приписками" в генеалогии. Антинорманисты, наоборот, признали "законность" восточноевропейской R1a1a, а появление N1c1 объяснили внебрачной связью жены Ярослава Мудрого Ирины с норвежским королем Олафом II (об этом нам сообщает скандинавская "Сага об Эймунде"), результатом которой стало появление на свет Всеволода Ярославича1.
  
   Эти споры, на наш взгляд, имеют мало общего с серьезной научной дискуссией. Современное состояние исторической генетики, где, кстати, тоже есть место для ожесточенных научных разборок между собственными, условно говоря, "классиками" и "новаторами", а также "норманистами" и "антинорманистами", позволяет рассуждать лишь о вероятностях, поскольку любой этнос объединяет в себе носителей различных гаплогрупп. В свою очередь, одна и та же гаплогруппа в той или иной пропорции присутствует у совершенно разных народов. Например, интересующая нас R1a1a, наиболее распространена среди белорусов (60 %), поляков (ок. 56 %), украинцев (53 %), русских (50 %), но присутствует и у жителей Восточной Германии (30 %), Южной Норвегии (17 %), Швеции (11 %), а "балтийская" N1c1 отнюдь не свидетельствует о бесспорном скандинавском происхождении их носителей по той простой причине, что чаще всего она встречается у финнов - до 70 %, а также у других финно-угорских народов (у саамов - от 40 до 60 %, у удмуртов - 50 %, у марийцев - 30 %, у чувашей - около 18 %). Весомо присутствие N1c1 и у латышей, литовцев, эстонцев - от 30 до 40 %, а также у жителей севера европейской части России, что не удивительно, учитывая "финно-угорские корни" значительной части населения этого региона. А вот как раз у скандинавов она встречается значительно реже - от 10 до 20 % у шведов, и всего лишь около 3% у норвежцев.
  
   Ко всему, при попытке с помощью генетических исследований определить этническую принадлежность русов, допущена, на наш взгляд, серьезная методологическая ошибка, на которую не обращают внимание (или не хотят этого делать) спорщики. Для иллюстрации приведем лишь один пример. Представим на минуту, что у ученых нет никаких письменных документов по истории запорожского козачества, но зато имеются результаты анализов ДНК потомков первых гетманов - Юрия Паца и Богдана Глинского. В первом случае они уверенно заявили бы, что запорожцы являются литовцами (впрочем, справедливости ради, отметим, что существует и славянская версия происхождения Пацев), а во втором - с не меньшей убежденностью объявили бы их татарами. Поэтому для получения объективных результатов генетические исследования должны быть проведены не только среди Рюриковичей, но и среди потомков хотя бы части его дружинников, что, уважаемые читатели, как вы сами понимаете, осуществить невозможно.
  
   Таким образом, можно констатировать, что и последняя инновация в области исторических исследований не смогла приблизить нас к ответу на вопрос об этническом происхождении Рюрика и Ко, равно, как и то, что на сегодняшний день участниками этой научно-политической дискуссии выложены все имеющиеся в их арсенале аргументы, подтверждающие или, наоборот, опровергающие норманскую теорию. Поэтому можно с полной уверенностью, насколько вообще можно говорить о какой-либо "полной уверенности" в столь запутанном вопросе, констатировать, что на сегодняшний день эта дискуссия зашла в тупик с точки зрения поиска "научной истины", но она, тем не менее, продолжает жить, как бы сама по себе, питая, как в прямом, так и в переносном смысле, своих участников.
  
   Мы же покидаем поле битвы сторонников различных теорий возникновения древнерусского государства, ограничиваясь следующими осторожными выводами:
  
   а) скорее всего Рюрик реально существовал;
  
   б) он был половозрелым мужчиной;
  
   в) пользовался достаточным авторитетом "в определенных кругах";
  
   г) он и его "русы" пришли из Прибалтийского региона;
  
   д) "добровольное призвание" было завоеванием;
  
   е) кем бы ни были эти завоеватели, факт основания ими древнерусского государства никак не свидетельствует об их "большей полноценности" в сравнении с местным населением;
  
   з) двумя логически непротиворечивыми и наиболее вероятными версиями, объясняющими, кто такие русы, на взгляд автора, являются "балтийско-славянская" и "балто-полиэтничная" ("берегового братства") теории.
Во всяком случае, только они объясняют: 1) военное превосходство пришельцев; 2) отсутствие скандинавского следа в восточноевропейских языках; 3) почему Рюриковичи сотоварищи так легко ассимилировались; 4) почему их язык был понятен новым подданным ("русский язык и славянский одно есть"); 5) почему все возникшие в их правление города они называли славянскими именами; 6) их умение сочетать торговлю с войной; 7) отличие Новгорода и Пскова от остальных древнерусских земель и (внимание!) полностью соответствуют летописному "Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы - вот так и эти"
. (Здесь еще можно отметить, что ни норманисты, ни антинорманисты не вступают в полемику с приверженцами "балтийско-славянской" и "балто-полиэтничной" теорий, предпочитая бесконечную дискуссию друг с другом.)
  
   Все остальные выводы лежат, по мнению автора, в области недоказанных и, скорее всего, недоказуемых предположений...2
  
  _______________________________________________________
   1. Всеволод I Ярославич (1030-1093) - третий сын Ярослава Мудрого, великий князь Киевский 1077, 1078-1093. Отец Владимира Мономаха.
  
   2. В завершение несколько слов о том, насколько "важно" определить победителя в этой дискуссии с научной, а не с идейно-политической точки зрения или, говоря высоким академическим языком, выяснить "актуальность тематики". Ввиду особой щекотливости вопроса, передадим слово классикам имперской историографии. С. М. Соловьев: "...Если влияние норманской народности было незначительно, если по признанию самых сильных защитников норманства влияние варягов было более наружное, если такое наружное влияние могли одинаково оказать и дружины славян поморских, столько же храбрые и предприимчивые, как и дружины скандинавские, то ясно, что вопрос о национальности варягов - руси теряет свою важность в нашей истории". (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 1. С. 264.) Аналогичное мнение, правда, в более резкой форме, высказывал и В. О. Ключевский: "Я знаю, Вы очень недовольны, что все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлениями патологии. Вы видите в этом неприличное ученому человеку пренебрежение к почтенным трудам своей братии. Нет, я очень почтителен к ученым своим собратиям, но я привык к некоторой разборчивости в так называемых исторических вопросах. Я думаю, что могут прийти в голову вопросы, не лишенные интереса с какой-либо стороны и вместе лишенные всякого интереса со стороны научной. В книгах, которые так сильно Вас занимают, я не нашел ничего, кроме бескорыстных и обильных потом усилий разрешить один из таких вопросов. Иногда общественная или ученая мысль с особенной любовью обращается к сухим, бесплодным мелочам в области знания, как иногда является особенный аппетит на черствое и кислое. А ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии.
  
   Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим.". (Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. Москва: Наука, 1983. С. 113).
  
   Эти слова вполне смотрелись бы в качестве резюме научно-исторической дискуссии по "норманскому вопросу". Однако в итоге они лишь иллюстрируют нам то, что историк, каким бы маститым он ни был, не в силах предсказать будущее. В том числе и то, до каких размеров выросла и продолжает расти "общественная патология"... Но в любом случае примечательно, что оба историка связывают русов с Балтикой.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"