КОНЧЕЕВ А. С.
СТАНЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ЖИТЬ СЧАСТЛИВО?
Итог полемики Кончеева А. С. с Буридановым М. И., происшедшей в их разделах Журнала Самиздат в комментариях к произведению Буриданова «От Маркса до Господа (путешествие дилетанта)» и трактату Кончеева «Великое Делание».
Знаменитый философ Фридрих Ницше сказал как-то, что он отказался от пессимизма, которым увлекся под влиянием Шопенгауэра, потому что иначе ему не удалось бы выжить из-за плохого здоровья. Что ж? Не могу его осуждать. Каждому хочется выжить, хочется пожить подольше. Но, при этом, хочу заметить, что, ставя во главу угла возможность выжить, а не истину, философ теряет право таковым назваться. По крайней мере именно так считал Шопенгауэр, четко разделяя всю философию на истинную, существующую только ради истины, и профессорскую, существующую ради блага занимающихся ею людей.
Это касается философов, людей профессионально занимающихся поисками истины и последних оснований бытия. Обычный же человек нормальным порядком совершенно бессознательно, как правило, исповедует царствующие в обществе верования, лишь может только слегка их модифицируя в соответствии со своими пристрастиями. Верования такие есть практически всегда лесть себе, ложь и самоутешение, пользовавшиеся у людей во все времена большим спросом и уважением.
Недавно у меня произошла полемика с Буридановым Михаилом Иордановичем, человеком, наделенным склонностью к социальной философии. Михаил Иорданович проповедует старую как мир и чрезвычайно распространенную теорию, что можно улучшить жизнь людей на земле некими реформами. В своих рассуждениях этот, в сущности, материалист пришел к начаткам некоей рудиментарной теистической теории.
Некоторое время я пытался рассказать Михаилу Иордановичу о своих взглядах. Увы, большинство из них оказались им не поняты или поняты превратно. Мы с ним исписали десятки виртуальных страниц, но, в конце концов, я понял, что воз и ныне там. Я решил смириться. Я не ставлю себе задачи убедить в своих истинах кого бы то ни было. Если мне это не удается, то я со спокойным сердцем смиряюсь.
Михаил Иорданович задал мне множество вопросов, которые в конечном итоге остались не отвеченными. В сущности, это хорошие вопросы. Но я в ходе полемики, а так же в статьях своих, в трактате «Великое Делание», ссылками на произведения Шопенгауэра и других авторов уже дал на них ответ, а повторяться лишний раз не счел нужным.
Кант, кажется, сказал, что есть заблуждения, которые невозможно опровергнуть, надо дать заблуждающемуся уму необходимую информацию и тогда заблуждение исчезнет само собой. Я обычно так и действую. Но в этом случае или информации оказалось недостаточно, или убеждения (в целом ложные, на мой взгляд) Михаила Иордановича очень прочными, как бы там ни было, я убедился, что, несмотря на то, что убеждения Михаила Иордановича представляются мне именно тем заблуждением, с которым я постоянно воюю, а мои доводы были предельно просты и многочисленны, результата я не добился.
Я решил не отвечать на частные вопросы, видя непонимание основ. В заключение полемики я написал Михаилу Иордановичу письмо, в котором изложил его и свою позиции в виде таблицы. Поскольку письмо получилось обширным и затрагивает такие мировоззренческие вопросы, какие понятны и известны большинству людей, я решил этот ответ поместить здесь в виде отдельной статьи.
ПИСЬМО БУРИДАНОВУ МИХАИЛУ ИОРДАНОВИЧУ
По поводу нашей полемики, Михаил Иорданович, надо заметить, что она, строго говоря, идет не по существу дела. И из-за этого мы говорим много лишнего. Приятно, конечно, так побеседовать, но ни к какому результату это привести не может.
В наших взглядах, увы, общим является только их в целом гуманитарная направленность. Как говорится, оба мы хотим только хорошего, но понимаем мы и под хорошим, и под тем, где это хорошее должно находиться, и даже под тем, кто хочет этого хорошего и кому, совершенно разные вещи.
Я в Ваших взглядах разобрался. По правде сказать, они стары как мир. Вы в моих не смогли разобраться, потому что те основы, из которых я исхожу в своем философствовании, Вами никогда не были ни узнаны, ни поняты, ни усвоены и являются для Вас чем-то вроде геометрии Римана для Евклида. Сколько бы Риман ни говорил Евклиду, что сумма углов в треугольнике больше 180 градусов, Евклиду его не понять.
Не очень-то обольщаясь достигнуть цели (внятно и до конца прояснить для Вас свою мысль), попробую вкратце все-таки изложить сумму своих взглядов еще раз. Здесь же изложу и то, как я понял Ваши.
Сделаю я это в форме таблицы, в которой слева буду излагать Ваше понимание, каким оно мне представляется, а справа, свое.
Буриданов |
Кончеев |
| 1. Буриданов — один из миллиардов людей, некогда родившийся на земле. Люди эти есть организмы, состоящие из клеток. Вполне возможно, что отдельные клетки тоже обладают сознанием, как им обладает Буриданов. Организм меняет клетки, исходя из своих соображений. Так же и люди, как клетки некоего организма, пожив некоторое время, умирают, уступая место другим. Процесс это естественный и обсуждению не подлежит. |
1. Кончеев — некая духовная сущность никогда не начинавшаяся и никогда не могущая закончиться.
|
| 2. Буриданов живет в реальном материальном мире, в котором живут и остальные люди. Мир этот можно изучать, а значит, улучшать. Улучшение мира заключается в том, что некоторым существам становится жить легче и приятнее. Пока жизнь в мире, из-за недостаточной усовершенствованности мира, достаточно тяжела. Но она гораздо лучше той, что была в прежние века, потому что существует современная цивилизация по необходимости жизнь людей усовершенствующая. В целом количество благ по сравнению с количеством невзгод, выпадающих тем или иным образом на долю человека, увеличилось.
|
2. Кончеев созерцает мир, который находится в его представлении. Мир этот реален только в том смысле, что он имеет место в сознании. Само же сознание, Кончеев, и все остальные реалии мира имеют реальность условную, поскольку постоянно то исчезают, то появляются, но в уже ином виде. Кончеев, обдумывая данный ему в представлении мир, пришел к выводу, что мир этот является образованием сходным со сном или иллюзией, вызванной сумасшествием или психоделиком. Реальностью обладает то, что созерцает и производит это представление. (Некая Первосущность.) По отношению к этому «то», мир нереален.
|
| 3. Буриданов считает, что люди живут недостаточно счастливой жизнью из-за того, что:
1) Эволюция не создала еще возможности для такой счастливой жизни. Теоретически она ее может создать.
2) Люди еще недостаточно развились, чтобы организовать свою жизнь образом, наиболее благоприятным для ее благополучного препровождения.
Буриданов считает, что эволюция уменьшает количество страдающих людей, а сами эти страдания делает более мягкими. То есть, для Буриданова цель оправдывает средства, даже если отдельные средства будут непомерно тяжкими и жестокими по отношению к отдельным лицам. Главное лес, а судьба отдельных деревьев дело второстепенное. (Прямо у Буриданова это нигде не сказано, но с очевидностью предполагается из всей совокупности доктрины.)
|
3. Кончеев считает, что он переживает страдания, а так же видит подобные переживания у подобных ему существ, потому что чувствующему существу, находящемуся в том мире, который Кончеевым созерцается, свойственно страдать. И страдания эти могут достигать какой угодно степени интенсивности. Картина мира всегда предполагает и предлагает виновника страданий. Это могут быть злодеи, стихийные бедствия, войны, заболевания, несчастные совокупности обстоятельств, но всё это может причинять страдание только потому, что суть этого мира ЧУВСТВО, испытываемое субъектом. А чувство может быть положительным и отрицательным. Причем отрицательным в любой степени. То есть, в этом мире есть место страданию, а потому оно существует.
|
| 4. Буриданов считает, что люди должны понять, что надо так организовать общественную и частную жизнь, чтобы естественный эгоизм отдельного человека умерялся им же самим сознательно для его же максимального блага. Если этого добиться, наступят наиболее благоприятные условия для эволюции.
|
4. Кончеев считает, что никакая эволюция, никакое развитие, вообще, никакая перемена организации общества ничего не может изменить в принципе. Живые существа предрасположены страдать, и потому будут страдать. По басне Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь».
Совокупность страданий всегда наличествует, определить же их количественно или при помощи каких-либо параметров не то что невозможно, а бессмысленно. Это в свое время было проиллюстрировано Достоевским притчей о слезинке ребенка, из-за которой герой романа Достоевского отказался от рая и вечного спасения всех людей.
Мысль эта во многом повторяет идею категорического императива Канта, по которому положение «цель оправдывает средства» безнравственна.
Кончеев считает, что само наличие в мире страданий и зла исключает для него возможность какого-либо оправдания.
|
| 5. Буриданов считает, что эволюция, ВОЗМОЖНО, нужна для того, чтобы образовалось некое сверхсущество, которого отдельные люди будут как бы отдельные клетки, по аналогии с тем, как из отдельных клеток создается любой организм. Этот процесс может быть бесконечным: из клеток-людей образуется множество сверхорганизмов, которые в свою очередь объединятся в сверхорганизм следующего уровня. Существование людей ради эволюции, появление сверхорганизмов и эволюция уже их, считается Буридановым само собой понятной ценностью, обсуждать которую бессмысленно.
|
5. Кончеев не верит ни в какие сверх-цели для человека, для бытия, которые бы оставляли неизменным существующее положение вещей в отношении наличия зла. Какой бы сложности не достигло бытие, оно неизбежно будет подвержено злу, а составляющие его существа страданию.
Даже если предположить осуществившейся фантазию Ренана о людях превратившихся в бессмертные наслаждающиеся комки нервов, то никоим образом невозможно гарантировать достаточно продолжительное существование таких комков. И к тому же смешно говорить о бесконечном мире, наполненном такими комками. Ну, может быть какое-нибудь ограниченное сообщество и может добиться такого положения вещей на непродолжительное время, но не вся вселенная.
|
| 6. Буриданов считает, что материю, бытие, законы природы создал какой-то очень умный Творец, понять замыслы которого человек не в состоянии. Поэтому жаловаться на такого Творца человеку нелепо и бессмысленно. Человеку хочется счастья и наслаждений, а Творцу, вполне возможно, хочется для человека прямо противоположного. Творец создал людей тем, что отделил их от себя, дал им свободу, и теперь, почти не вмешиваясь (т. к. это нарушило бы принцип свободы им же провозглашенный), наблюдает за людьми, как мальчик за пауками в банке. По сути дела, это доктрина большинства христианских конфессий.
|
6. Кончеев считает, что вселенная, а это он сам и подобные ему существа, есть иллюзия, сон, кошмар некоей бессознательной сущности, которая по какому-то фатуму стала этот сон смотреть. Эта сущность есть то, что единственно существует реально. Еще реально бессознательное восприятие ею тех переживаний, что с ней происходят во сне. Естественное состояние этой сущности блаженно, но кошмар (сон, майя) отравляет это блаженство, а потому эта сущность желает проснуться, но не может. Проснуться спонтанно она не может, но вообще-то это возможно. Сущность эту трудно назвать Творцом, потому что по сути дела она ничего не творит, а скорее испытывает. Она испытывает, переживает свой сон, свою майю, свой кошмар. Кошмар этот ей видится как разрозненное бытие множества отдельных, независимых друг от друга и постоянно впадающих в состояние страдания сущностей.
|
| 7. Буриданов считает, что мир устроен в целом хорошо, а будет когда-нибудь устроен самими людьми еще лучше. Тот факт, что мир наполнен страданиями, Буриданов объясняет так, что для чего-нибудь это нужно Творцу. Еще он объясняет это так, что множество страданий люди просто причиняют друг другу по непониманию того, что им выгоднее этого не делать. Таким образом реализуется их свобода. В этом Буриданов совпадает по убеждениям с Сократом и Толстым, полагавшим, что от природы люди добры и хороши, а зло творят потому, что заблуждаются. Не понимают, что творить его нехорошо.
|
7. Кончеев считает, что Первосущность бессознательно, но целенаправленно пытается реорганизовать свой сон так, чтобы он прекратился. Именно этот процесс люди, не понимающие своей сущности, воспринимают как эволюцию, стремление к совершенству, улучшение условий своей жизни в зависимости от изменения форм последней.
|
| 8. Поскольку мир в целом хорош, он не нуждается в спасении и освобождении. В парадигме Буриданова этим понятиям нет места. Мир можно улучшить, если реорганизовать его так, чтобы максимально снизить взаимный вред, причиняемый сосуществующими друг с другом эгоизмами.
|
8. Кончеев считает, что некоторые фрагменты сна Первосущности становятся таковыми, что почти готовы эту Первосущность разбудить. Когда такое пробуждение осуществится, сон исчезнет, и останется чистая реальность. Поскольку это будет реальность бесконечной и непостижимой сущности, то о том, что она такое, во сне понять невозможно. Для самой же пробужденной Первосущности это будет само собой понятно.
|
| Резюме: воззрения Буриданова являются оптимизмом. Во многом они наивны. Понимание Буридановым, что такое мир, человек, как психологическое страдающее существо, примитивно. (Точнее примитивна парадигма, предлагаемая в качестве панацеи для улучшения жизни людей.)
Воззрения Буриданова, в сущности, агностицизм, стремящийся этого излишне не декларировать. Буриданов не знает есть ли Творец или нет, не знает есть ли, возможен ли сверхорганизм или невозможен. Для него и Творец, и сверхорганизм просто достаточно остроумные гипотезы, пока (а, скорее всего, никогда) не могущие быть доказанными. Человек для Буриданова, скорее всего, мимолетное смертное существо, которое может прожить свою недолгую жизнь чуть лучше, а может чуть хуже. Ему естественно стремиться прожить ее чуть лучше. Для этого надо, по Буриданову, каждому человеку отказаться от части эгоистических притязаний, чтобы иметь возможность наиболее успешно удовлетворять оставшиеся.
Воззрение это очень распространенное (начинается с эпохи возрождения, дальше Локк, Руссо), наивное и при попытках в какой-либо форме его осуществить приводящее к тему самому аду, дорога к которому вымощена благими пожеланиями.
Если во сне попытаться обмануть демонов, заведующих обычным течением сна, они непременно начнут мстить, превращая сносный сон в невыносимый кошмар. |
Резюме: Кончеев стоит на позиции крайнего субъективного идеализма. Для него мир, люди его населяющие и он сам только фикции, иллюзия, сон (кошмарный сон) некоей изначальной сущности. Сон переделать, улучшить, реорганизовать в положительную сторону невозможно и бессмысленно. Первосущность смотрит и прекрасные сны, но это только сны, а поскольку этим снам свойственно постоянно переходить в кошмар, то конечной целью первосущности является — проснуться.
Кончеев считает, что он часть сна Первосущности, понявшая необходимость своего пробуждения. Поскольку он это понял, он стремиться помочь Первосущности эту цель осуществить, потому что это и его цель. Заниматься чем-нибудь другим, по большому счету, бессмысленно.
Сон бывает менее крепким и более крепким, а потому в жизни Кончеева, да и любого человека присутствует всегда множество событий к пробуждению Первосущности никакого отношения не имеющих.
|
|
Я понял, что у меня нет возможности каким-либо образом «доказать» Вам свое понимание жизни и бытия. Его можно либо видеть, либо не видеть. По приведенной выше таблице я надеюсь, Вы поняли, какая гигантская пропасть лежит между моим пониманием мира и Вашим.
Все самые важные в жизни вещи понимаются без доказательств. Ошибки, заблуждения обличаются сами собой, когда кончается отпущенное им время. Нувориш, почивший на своих миллионах и успокоивший, как он думает, навеки свою душеньку, убедится в своем заблуждении, когда закончится жизнь или благоприятствующие ему обстоятельства. Современному миру, воображающему, что он нашел качественный заменитель счастья (а по большому счету совершенства) в виде ныне существующей цивилизации, увы, неизбежно придется в этом разочароваться и, я думаю, очень жестоко.
Большинство людей устроены так, что видят в своей жизни вовсе не то, что видит Кончеев. Кончеев из этого трагедии не делает, поскольку понимает: во сне важны все его фрагменты и любой конкретный фрагмент предполагает столь же конкретное бытие другого конкретного фрагмента.
13 января 2006 года, пятница, пятнадцатый лунный день.
Copyright © Кончеев
(e-mail:
koncheev@narod.ru), 2005
|