Кормин Михаил Викторович. О природе истинной науки

О природе истинной науки.

Общество тупости

Почти каждый уважающий себя философ античности написал трактат с незамысловатым названием "О природе".

Я тоже написал. Встанет ли этот трактат в один ряд с классикой жанра? Пусть об этом судят благодарные потомки.

Я стараюсь не читать книг, которым меньше тысячи лет. Если честно, то я вообще мало читаю в последнее время. Виноваты гугл и яндекс. Если мне нужен ответ на вопрос, я получаю его из сети. Главное - правильно задавать вопросы.

Старые книги хранят много тайн. Самая важная тайна - люди тупеют. Может быть виной естественный отбор рукописей? Может быть, книжки неумных авторов давно канули в лету. Могут быть тысячи причин, но сегодня мы стремительно разучиваемся считать и запоминать самостоятельно. Общество знания уходит и ему на смену приходит общество тупости.

Предметное поле философии как истинной науки.

Трактат продолжает тему конфликта между Платоном и его Учеником Аристотелем. А был ли конфликт?

"Следуя мне, меньше думайте о Сократе, а больше об истине" "Федон" Платон

"Пусть мне дороги друзья и истина, однако долг повелевает отдать предпочтение истине" "Никомахова Этика" Аристотель.

"Платон мне друг, но истина дороже" Сервантес. 1615г

Суть всех трёх цитат едина. Точное знание -- это высшая, абсолютная ценность, а авторитет -- это не аргумент.

Это не историко-философский трактат. Здесь нет и не будет цитат на древнегреческом. Из канонов истории философии, пожалуй, стоит оставить только характеристику эпохи: предлагаемые обстоятельства в которых творили эти величайшие мыслители всех времен и народов.

Аристотеля регулярно обвиняют в потакании порокам общественного строя древней Греции. "Однако вместе с тем нужно учитывать присущую учению Аристотеля пропасть между теорией и практикой, неизбежную для рабовладельческого общества современной ему Греции. В отрыве науки от ее практического применения Аристотель отразил и презрение к физическому труду, и аристократический идеал созерцательной жизни. Сфера материального производства третируется Аристотелем. Она ниже не только науки, но и "искусства", ибо это сфера опыта. Ремесленники сравниваются философом с неодушевленными предметами, ведь те действуют по своей природе (огонь жжет), а ремесленники - по привычке, не зная, почему они делают так, а не иначе. Поэтому они не в состоянии и научить, будучи способными передавать только навыки, а не знание". Автор этой цитаты не является признанным авторитетом. Он пишет под влиянием своей собственной эпохи. Каждый раз, когда меняется эпоха, мы переписываем историю. Изыскиваем возможности вложить собственные мысли в головы давно ушедших, выдающихся людей. Сложно понять, но наши ценности не транслируются в глубь веков, их ценим мы, а люди прошлого ценили нечто другое. Они думали по-другому, а некоторые из них даже умели ясно излагать свои мысли на бумаге. Как бы мы не хотели взять их в союзники, нельзя переиначить Аристотеля или Платона до неузнаваемости, приходится мириться с издержками духа времени в котором они творили.

Аристократический идеал созерцательной жизни можно проследить и в "Федре" Платона. "Сократ. Досуг у нас, правда, есть. К тому же цикады над нашей головой поют, разговаривают между собой, как это обычно в самый зной, да, по-моему, они и смотрят на нас. Если они увидят, что и мы, подобно большинству, не ведем беседы в полдень, а по лености мысли дремлем, убаюканные ими, то справедливо осмеют нас, думая, что это какие-то рабы пришли к ним в убежище и, словно овцы в полдень, спят у родника".

Позволить себе вздремнуть в тени у родника в самый зной может раб. Большинство в полдень не ведет беседы. Свободный человек более ценным считает то, что полезно для души. Беседа полезна для души поскольку тренирует ум, а сон полезен для тела поскольку наполняет его силами. Раб выбирает сон, а свободный человек беседу.

Мы живем в эпоху черного юмора, и логические цепи с гаденькой подкраской нам более понятны.

Свободный человек предпочитает беседу сну потому, что нет более важного для тела свободного человека, чем демократия и принятые им в дебатах справедливые законы полиса. Именно эти законы позволяют свободному человеку без опаски держать в хозяйстве достаточное количество рабов способных в ущерб собственного сна позаботится о теле хозяина. Свободный не должен заботится о процветании ремесел, он должен заботиться об остроте ума. Прибыль от рабского труда не окупит издержек от проигранной тяжбы с другим свободным.

Нам несказанно повезло, что давным-давно, в далекой рабовладельческой Греции сложился уникальный культ интеллекта свободного человека. Борясь со сном, действительно свободные люди взлетели на крыльях ума над суетой мира, и открыли Гиперуранию.

В этой Гиперурании, в общем то, и всё дело. Именно её не поделили великий ученик с не менее великим учителем.

Ликбез для ремесленников и торговцев.

"Моя теория содержит "идеи", или "форм". Эта теория является частично логической, и частично метафизической. Логическая часть имеет дело со значением общих слов. Когда ряд индивидов имеет общее название, они имеют также общую "идею" или "форму". Например, имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: "Это кошка", но существует лишь одна "идея", или "форма", кошки. Что мы подразумеваем под словом "кошка"? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно разделяет общую природу, свойственную всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как "кошка", и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово "кошка" означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она "вечна". Это логическая часть теории. Аргументы в ее пользу, независимо от того, являются они, в конце концов, безусловно верными или нет, сильны и совершенно независимы от метафизической части этой теории. Согласно метафизической части этой теории, слово "кошка" означает некоторую идеальную кошку. Об этой одной "кошке", созданной Богом, и единственную в своем роде, возможно знание. Отдельные кошки разделяют природу Кошки, но более или менее несовершенно, являясь лишь копиями "идеи". Только благодаря этому несовершенству может быть много кошек. Идеальная Кошка реальна: отдельные кошки являются лишь кажущимися, и в отношении многих кошек, сделанных Богом, может быть лишь мнение. Я признав идею первопричиной всего сущего, определяю и основную задачу философии, и предмет науки как познание мира идей, которое возможно лишь посредством диалектического процесса мышления как процесса образования и разделения понятий, и выявление их совместимости (или несовместимости) с предметным миром."

Платон поместил предметное поле философии в Гиперурании. Аристотель привел четыре довода против, и вернул предметное поле философии на землю. Доводы Аристотеля основательны, но основательны они с точки зрения ремесла, а не истиной науки. Я, в своём трактате, продолжаю вместе с Платоном настаивать на том, что философии не место на земле. Её предметное поле находится там, где его поместил Платон.

И Платон и Аристотель не отрицают идеальные сущности. Они расходятся в том, могут ли идеи существовать отдельно от их физических несовершенных копий. Платон говорит да, Аристотель нет. Трагедия Гиперурании в её фантазийном местоположении. Пока это мир наших собственных фантазий. Гиперурания хороша настолько, насколько способен видеть человек. Нельзя сбегать в Гиперуранию соседа. Гиперурании не ведома арифметика. По Гиперурании гуляет всего одна единственная кошка, и эта кошка ваша. Гиперурания внутри слов, но не внутри телевизора. Гарри Потер, и Фродо Беггинс искалечены экранизациями. Когда читаешь книгу, написанную больше двух тысяч лет назад, исчезают всякие сомнения в нетленности идей.

Сократ. Свернем сюда и пойдем вдоль Илиса, a там, где нам понравится, сядем в затишье.

Федр. Видно, кстати я сейчас босиком. А ты-то всегда так. Ногам легче будет, если мы пойдем прямо по мелководью, это особенно приятно в такую пору года и в эти часы.

Сократ. Я за тобой, а ты смотри, где бы нам присесть.

Федр. Видишь вон тот платан, такой высокий?

Сократ. И что же?

Федр. Там тень и ветерок, а на траве можно сесть и, если захочется, прилечь.

Сколько образованных людей представляло то, как Сократ полощет ноги в Илисе, или отдыхает на траве в тени платана? Я не гуглил, сохранился ли Илис, но не Платана ни тем более травы давно в помине нет. Платана нет, а тень и ветерок остались. Но остались не в Греции давным давно, а в Гиперурании здесь и сейчас, вечные, нетленные, свежие.

"Это место над небесами, - писал Платон, - Гиперурания, никто из земных поэтов его не воспевал и не воспоет должным образом. И все же это так, ибо надо же иметь мужество, чтобы говорить правду, в особенности, когда говорят об истине. Ведь это и есть субстанция (реальность, бытие, т.е. идеи), которая лишена цвета, фигуры и неосязаема, которую, возможно, созерцает лишь водительница души, нус, это и есть подлинный объект истинной науки, которой это посильно. Кроме того, сама мысль о боге питается интеллектом и чистой наукой, а также это дело каждой души, имеющей сердце, воспринять то, что к ней взывает; и ведомая бытием, она возрадуется, созерцая истину, пока, вращаясь, не будет приведена в то же состояние. В процессе эволюции мысль видит справедливость как таковую, видит мудрость, видит науку, не ту, что вовлечена в становление, и не ту, что разнится, имея дело с разными объектами, кои мы называем существами, но ту науку, которая есть реальное знание об объекте, который есть реальное бытие. И только созерцая подобным образом другие реальные целостности, наполнившись ими, она затем снова окунется в целокупность неба и вернется домой"

Почему именно Гиперурания? Почему нельзя внимать доводам Аристотеля, и спуститься из занебесья на землю? Потому что идеальная кошка может гулять по земле, а благо или справедливость нет. У абстрактных монстров этики тоже должно быть место доступное для ума. Нам проще отправить идеальную кошку в Гиперуранию, иногда позволив ей спускаться на землю, чем регулярно материализовывать идеальное благо, красоту, или справедливость. Пусть всё идеальное отправляется в Гиперуранию. Идеальному не место на земле. Собрав все эйдосы в одном месте, мы с Платоном объявляем эту территорию предметным полем философии, и начинаем с ними работать диалектическими методами. "Я признав идею первопричиной всего сущего, определяю и основную задачу философии, и предмет науки как познание мира идей, которое возможно лишь посредством диалектического процесса мышления как процесса образования и разделения понятий, и выявление их совместимости (или несовместимости) с предметным миром."

О Возможности существования еще одной истинной науки.

От перемещения предметного поля философии в Гиперуранию есть два последствия. Одно хорошее, второе непривычное.

Хорошо то, что на эту территорию не претендует ни одна истинная наука. Непривычно осознавать, что истинная наука теперь не одна. Все ремесла мы оставляем на земле во главе с одной единственной известной истинной наукой - Математикой. Математика не царица наук, она единственная истинная наука в преследующей её свите технических ремёсел. Именно математика способна сделать ремесла наукоподобными. Математике чужд экспериментальный метод исследования. Она опирается на доказательство и в принципе не нуждается в эксперименте.

Идеал всегда один, его незачем пересчитывать. Мы не только не нуждаемся в точности счета, мы не нуждаемся в счёте как таковом. На изначальном этапе повальной стандартизации понятий мы говорим о том что существует некое предметное поле - мир идеального.

Я расхожусь с Платоном в вопросе природы понятия. Кошка Платона создана Богом, моя кошка нет. Я сам создал её согласно собственному разумению природы кошки. Увидев нечто, я запускаю процесс идентификации, сфабрикованной мною и хранящейся в глубинах памяти, идеи с чувственно воспринимаемым явлением. Это кошка, или не кошка? Кошка, конечно кошка.... Нет, не кошка... Это кот. Понятно откуда в голове коты, и кошки, непонятно откуда там благо или Бог. Они не спускаются на землю, я их в глаза не видел, но они есть.

Сократ. Когда кто-нибудь назовет железо или серебро, разве мы не мыслим все одно и то же?

Федр. Конечно, одно и то же.

Сократ. А если кто назовет справедливость и благо? Разве не толкует их всякий по-своему, и разве мы тут не расходимся друг с другом и сами с собой?

Федр. И даже очень.

Сократ. Значит, кое в чем мы согласны, а кое в чем и нет.

Федр. Да, так.

Сократ. В чем же нас легче обмануть и где красноречие имеет большую силу?

Федр. Видно, там, где мы блуждаем без дороги.

Платон, как и я, видит разницу. Понятия различаются по степени сложности синтеза. Для того чтобы синтезировать понятие "кошка" много ума не надо, один раз поцарапает, надолго запомнишь. В этом и суть метафоры занебесья - Гиперурании. Мы имеем представление о таких понятиях, ущербные копии которых, ни при каких условиях не можем встретить на земле. Если мы имеем представление о том, что не могли видеть глаза, значит, душа бывала за пределами телесной оболочки. Душа не отягощенная телом принесла знания из занебесья Гиперурании где она видела Богов. Свалить все на Бога очень просто. В наше время такие логические ходы не проходят. Платон может сказать "слово "кошка" означает некоторую идеальную кошку. Об этой одной "кошке", созданной Богом, и единственную в своем роде, возможно знание". Я же могу сказать только, "слово "кошка" означает некоторую идеальную кошку. Об этой одной "кошке", единственной в своем роде, возможно знание". Это не говорит о том, что я атеист, этим я даю понять, что Богу нет дела до моих фантазий, он их не создавал. До тех пор пока понятийный аппарат, которым я обладаю, не является общим достоянием, это не более чем шизофренический бред. Пошагово представляем в какую жуткую пустыню мы с Платоном поместили предметное поле философии.

1 Каждый адекватный член общества обладает неким словарным запасом.

2.Чем более образован человек тем больше его словарный запас.

3. Часть понятийного аппарата является референтной. Это понятия - указания на явления чувственно воспринимаемого мира.

4. Референтный понятийный аппарат становится общим достоянием с использованием методологии эксперимента. (называешь слово и указываешь пальцем на явление).

5. Нереферентный понятийный аппарат становится общим достоянием исключительно с использованием методологии диалектики. ( здесь я полностью согласен с Платоном).

Задача поставленная Платоном выглядит нереально сложной. Необходимо разработать и внедрить методологию однозначного толкования понятий нереферентного понятийного аппарата, в условиях невозможности проведения экспериментальных исследований с использованием чувственного восприятия. Чувственное восприятие не имеет ни единого шанса нам помочь, необходимо достичь чистого стопроцентного прямого знания. Только в этом случае мы сделаем нереферентный понятийный аппарат общим достоянием, и откроем Гиперуранию не в своей голове, а в реально существующем занебесном общем мире.

Математика - истинная наука о многом, а философия, истинная наука о единичном. Философию ни в коем случае нельзя сравнивать ни с одной из ныне существующих наук. Я не могу сказать, что все существующие сегодня науки являются ремеслами или искусствами. Математика отдала многим из них частицу своей истинности. "ремесленники подобны некоторым неодушевленным предметам: хотя они и делают то или другое, но делают это, сами того не зная [как, например, огонь, который жжет); неодушевленные предметы в каждом таком случае действуют в силу своей природы, а ремесленники - по привычке". Аристотель. Технические науки сегодня далеко ушли от ремесел традиционных промыслов, но чему они будут учить, если убрать из их фундамента математические истины. Наука уйдет вместе с математикой, останется ремесло. Математика - надежное основание для технических наук (ремесел). Философия, должна была стать не менее надежным основанием для наук гуманитарных (искусств). Искусства остро нуждаются в прямом знании о том, что такое красота, или благо. Должна была, но не стала, потому что в античном споре победил Аристотель. Аристотель вернул философию на землю, сделав её учением о формах. Но на земле, в мире множественности, для философии нет места. Земля, предметное поле математики. Две тысячи четыреста лет философия скитается по земле и ищет себя. Но на земле нет, не математических истин, везде сплошная математика. Математика как жадная капризная старуха отбирает у философов любую кроху истины, которую им удаётся найти. Как только философ находит не занятый математикой уголок, его тут же объявляют предметным полем новой науки. А в фундамент науки обязательно закладывают математические истины. Неудивительно, что все науки вышли из философии. Даже логику, стали называть математической. С каких извините пирогов, логика попала в предметное поле математики. В логике нет исчислений, только преобразования.

Родоначальником формальной логики является Аристотель. Вклад Аристотеля неоспорим. Но..... он ведь писал. "Пусть мне дороги друзья и истина, однако долг повелевает отдать предпочтение истине" Аристотель писал, не оглядывайтесь на авторитеты, а в итоге повторил ? подвиг Галена. "Теории Галена доминировали в Европейской медицине в течение 1300 лет. Его анатомией, основанной на диссекции обезьян и свиней, пользовались до появления в 1543 году труда "О строении человеческого тела" Андреаса Везалия, его теория кровообращения просуществовала до 1628 года, когда Уильям Гарвей опубликовал свой труд "Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных", в котором дал описание роли сердца в кровообращении. Студенты медики изучали Галена до 19 века включительно. Его теория о том, что мозг контролирует движения при помощи нервной системы актуальна и сегодня".

Почему Аристотель умолчал о диалектике? Заложил принципы диалектики в основу формальной логики и умолчал об этом. Платон кричит о диалектике, а Аристотель прилежно учится у него, знает диалектику как самый прилежный ученик, использует, и молчит.

"познание мира идей P(Х), возможно лишь посредством диалектического процесса мышления как процесса образования(˄) и разделения понятий(˅ ), и выявление их совместимости(Ǝ(Х)) (или несовместимости( -Ǝ(Х))) с предметным миром." Платон 380 - 360 г. до н эры.

Не нужно подобно ремесленникам действовать по привычке. Не все истины принадлежат математике. Математика не может заниматься тем, что не подлежит исчислению. Формальная логика, всегда, с момента её возникновения была фундаментом философии. Именно философ а не математик мыслит логически последовательно. Как только законы формальной логики стали логически неопровержимы математика тут же предъявляет на эти крохи истины свои права. Если среди многоголосого пустозвонства философствования появляется неопровержимое умопостигаемое доказательство, значит это уже не философия, а математика. Так же всегда было. Да, так было всегда, но не в этот раз. В этот раз философия наконец то нашла свое место под солнцем разума. Закончилась ссылка на грешную землю. Философия возвращается из путешествия в которое её отправил любимый ученик великого Платона, великий Аристотель.

Диалектика - методология Философии.

Нет причин разбирать по предложениям "Метафизику" Аристотеля. Зачем критиковать трактат, посвященный науке, которую ремесленники давно выставили из храма знания. Метафизика, очень интересная старая книга. К сожалению, последовательное следование принципам Аристотеля способно родить только схоластику. Эти тезисы можно доказать, но пусть этим занимаются историки философии, с цитатами на древнегреческом.

Вместо истории философии я предпочитаю заниматься самой философией. Философией не в плане пустозвонства как её преподают в университетах ремесленных наук, а в плане истинной науки с определенным проблемным полем и методологией исследования.

Очень легко выйти из густого леса. Можно по мху ориентироваться, или звездам. Положение значительно хуже, если вы заблудились в трёх соснах. Хуже потому, что здесь дело не с соснах, а в собственной голове. Сегодня не время для умных книжек, кто их читает? Современному читателю нужны комиксы. К сожалению, формат комикса в принципе не подходит для философии. Философия начинается с логоса. Философия начинается со слова, но пару картинок для начала не повредит.

Мы понимаем не все, что знаем. Некоторые слова нельзя изобразить, они остаются словами. Эти слова не являются идеальными образцами чувственно воспринимаемых объектов. После прочтения великолепной статьи Исайи Берлина "Два понимания свободы" я называю эти слова абстрактными монстрами этики. Подобраться к этим монстрам можно, но нужна пошаговая стратегия.

Шаг первый. Признание реальных определений вне закона. Понятие, как идеальная форма некоего реально существующего объекта, нас не интересует. Аристотель мне друг, но истина дороже.

Шаг второй. Глобальная унификация номинальных определений. Все понятия от самых простых до самых сложных должны иметь единый эталон формы определения.

Шаг третий. Тренировка. Тренируемся на референтном понятийном аппарате. Обкатываем эталон формы определения.

Шаг четвёртый. Применяем обкатанный эталон определения к абстрактным монстрам этики.

В итоге мы получаем единый, общий, самореферентный понятийный аппарат. Эта система гиперссылок где одно понятие опирается на другие понятия, но не на чувственно воспринимаемые объекты. В итоге понятия опираются на саму систему гиперссылок как на систему по принципу самореференции.

Поскольку самореферентная система абстрактных монстров не имеет точек соприкосновения с объектами чувственно воспринимаемого мира, она едина для всех возможных миров населенных разумными существами, включая виртуальные миры компьютерных вселенных. Получение единого общего понятийного аппарата для любой возможной вселенной и есть цель науки под названием философия. Если мы одиноки во вселенной, то мы с помощью системы гиперссылок создаём Гиперуранию, если нет, то Гиперурания уже существует, она ведь одна для всех возможных миров. Платон верил в Богов, он не мог усомниться в реальности существования места, где обитают идеи. Примерно в ту же дуду дует Ансельм Кентерберийский, если мы имеем представление о понятии "Бог" значит он существует.

Почему я называю эту науку философией? Почему не модная теория социальных систем. Или теория коммуникации Никласа Лумана. Потому, что модные современные социальные науки имеют отличные от философии Платона и проблемное поле, и методологию исследования. Несколько слов о Лумане я все равно должен сказать. Я ведь некоторое время был его последователем. Луман очень близко подошел к истинной философии Платона, но он ведь практически мой современник. Теории Никласа Лумана необратимо пострадали от постмодернизма. Язык, которым эти теории излагаются, недоступен для понимания. Проще начать с Платона (начала), чем развивать Никласа, или Спенсера-Брауна.

Спенсер-Браун пишет: "Мы принимаем как данные идею дистинкции и идею индикации, а также то, что мы не способны осуществить индикацию, не осуществив дистинкции. Поэтому форму дистинкции мы и считаем формой".⁷⁹ Здесь речь идет о почти тривиальном факте, что всякое указание на что-либо, подразумевает процедуру его отличения от чего-то иного.

Аксиома 1. Закон наименования

^ Значение именования произведенного повторно остается -(тем же) значением именования.

Если две с половиной тысячи лет назад Платон назвал философией науку предметом которой является познание мира идей, и определил методологию исследовательского процесса, которой является диалектический процесс мышления, как процесс образования и разделения понятий, то нет необходимости выдумывать другое название. Эта наука уже названа, и авторские права на название закреплены в общедоступных источниках.

Остаётся вспомнить о Иммануиле Канте. Попытка создать развернутое учение о категориях споткнулась о несовершенство формальной логики Аристотеля. "должна существовать логика, абстрагирующаяся не от всякого содержания познания" И. Кант. Кант понимает, что с формальной логикой что то не так. Но он так и не смог последовательно опровергнуть великого мыслителя античности.

"Кант не разделял безграничной веры в силы человеческого разума, называя эту веру догматизмом. Кант, по его словам, совершил Коперниканский переворот в философии, тем, что первым указал, что для обоснования возможности знания следует исходить из того, что не наши познавательные способности соответствуют миру, а мир должен сообразовываться с нашими способностями, чтобы вообще могло состояться познание. Иначе говоря, наше сознание не просто пассивно постигает мир как он есть на самом деле (догматизм), но, скорее, наоборот, мир сообразуется с возможностями нашего познания, а именно: разум является активным участником становления самого мира, данного нам в опыте". Цитата неизвестного научного сотрудника.

Кант попал в предметное поле философии (истинной науки) и разглядел диалектическую решетку разума. Всего через несколько лет, его критик и последователь Гегель выводит три закона диалектики. Яркая вспышка последовательной немецкой классической философии на фоне тысячелетних словобредней.

Сегодня диалектика снова в опале. Три закона диалектики долгое время были фундаментом проигравшего идеологическую войну Марксизма.

Ликбез для тех кто родился после 85 года. Существует всего три универсальных закона диалектики.

1) Закон единства и борьбы противоположностей.

2) Закон перехода количества в качество.

3) Закон отрицания отрицания.

Каких только толкований и аналогий не было придумано для адаптации этих законов к реалиям материального мира. То зернышко которое вынужденно прекратить существования для того чтобы выросло дерево, то последовательный нагрев воды в конце концов превращающий её в пар. Мы не будем продолжать эти многочисленные попытки. Не надо притягивать философию за уши к чуждой ей сфере аналогий с чувственно воспринимаемыми явлениями.

Если принять позицию Канта, то разум непосредственный виновник не только отсебятины препятствующий процессу объективного мышления, но и собственной ограниченности. Представлять человека как чистый лист способный к рассуждениям более чем наивно. Здесь мы расходимся с теорией припоминания Платона. Перед тем как сформированный ЛПР примет свое первое решение, существует длительный промежуток формирования личности. Перед тем как сказать гордое слово Я, ребенок некоторое время сам себя называет по имени. Я приходит вместе с потолком мышления через который ЛПР вынужден регулярно перепрыгивать. Высота потолка мышления в некоторой мере зависит от способностей, но в куда большей мере от качества учителей. Если ребенка воспитывали волки, он будет иметь соответствующий потолок мышления, если ремесленники и торговцы, то потолок несколько выше. Мы не можем говорить о безграничных просторах мышления, мы можем говорить только об относительной высоте потолка мышления, потолок же есть у каждого, пусть даже очень умного человека. У меня он тоже есть.

Кант при всей своей прозорливости и гениальности не смог преодолеть недостаточность формальной логики Аристотеля. Логика ориентированная на субъект к сожалению, слишком узка и вовсе неприспособленна к решению задач поставленных Кантом. Направление на искоренение софизмов не предполагает создания крепкого логического фундамента для развернутого учения о категориях. Нам нужна в первую очередь ориентация на предикат, а это логика антирепликации и логика эквивалентности. Без картинок попробуй, разбери, чем они отличаются. 0x01 graphic

Мы не обязаны втискиваться в рамки формальной логики Аристотеля, но выбор имеет цену. Если мы хотим выбирать, то обязаны не покидать границ номинального понятийного аппарата. Как только мы заговорим о логике суждений, и спустимся из занебесья на землю, мы вновь будем вынуждены вернуться к логике импликаций (логическому квадрату Аристотеля).

Я стараюсь пока не загромождать текст формулами. К слову сказать, первый текст моей магистерской диссертации был толще почти в два раза. Там были страницы, где вообще не было ни одного слова, только формулы. Мой хороший друг, он же мой преподаватель логики, и он же мой оппонент на защите - Леонид Николаевич Победин сказал: "Миша, немедленно выкинь все эти формулы". Мне кажется, я все-таки выбросил больше чем не жалко. Кто сказал, что философия должна быть понятна детям, ремесленникам и торговцам. До философии, как истинной науки о преобразовании единичного, нужно дорасти. Не все греки были философами, и не все немцы. Единственной наукой, которую можно противопоставить философии является высшая математика. Естественно она доступна для понимания не каждому индейцу из племени тумба-юмба.

Формализация законов диалектики.

Преодолеть потолок мышления довольно трудная задача, но все мы с ней справлялись десятки сотни и тысячи раз. Мы обычно не бегаем голыми по городу с криками ЭВРИКА, но способны оценить тонкую грань между знанием и пониманием. Зазубрить не значит понять! Опытные преподаватели знают о том, что понимание не передаётся. Это внутренний акт выхода за рамки собственной ограниченности. Из этих пониманий как раз и формируется личность. Откуда иначе знание о собственном мнении. Мы входим в мир не имея никаких знаний. Все знания заимствованы, а вот все понимания как раз индивидуальны. Платон называл мыслительный процесс синтеза понятий припоминанием. Чем больше мы знаем, тем ничтожнее роль личности, чем больше мы понимаем, тем чаще преодолевали собственную ограниченность. Помыслить немыслимое можно, более того мы делаем это регулярно. Если бы человек был неспособен помыслить немыслимое, личности не из чего формироваться. Без этих, строго индивидуальных осознаний, не может возникнуть никакое я, ни БОЛЬШОЕ, ни маленькое.

Начнем формализацию законов диалектики с простых и понятных картинок. Это уже точно припоминание о давно решенных задачах дошкольного возраста. Тебе половину и мне половину, твою половину еще пополам. Если постоянно делить не свою половину, то через некоторое количество делений я получу все. Остаётся ответить на диалектический вопрос, сколько разделов нужно предложить, и обосновать? Ответ довольно простой, но сложный для понимания. Необходимо произвести девять разделов и иметь хотя бы одно зеркало.

Логарифмическая спираль, не меняет формы при изменении масштаба. 0x01 graphic

Раковина моллюска Циклон над Исландией

Спиральная Галактика Водоворот

Логарифмическая спираль одинакова хоть в телескоп, хоть в микроскоп. "Размер витков логарифмической спирали постепенно увеличивается, но их форма остаётся неизменной. Прирост радиуса на единицу длины окружности постоянен. Возможно, в результате этого свойства логарифмическая спираль появляется в определённых растущих формах, подобных раковинам моллюсков, шляпкам подсолнечников, спиралям циклонов и галактик".

Приспособим принципы логарифмического роста к возможностям самого среднего потолка мышления. (Среднее образование необходимо уже на этом вводном этапе). Если человек знает о том как выглядит формат А4, то ему не придется преодолевать собственную ограниченность. Формат А4 имеет стороны 210 * 297. Это соотношение Лихтенберга. 1:-2. При сложении пополам лист вдвое уменьшается в размере, но сохраняет форму. Остаётся оказаться от векторного роста, предложенного в википедии.

Это наглядно, но слишком избирательно. Рост вниз и вправо, уменьшение верх и влево, при этом верхнюю и левую границу вовсе не преодолеть. Закручиваем модель в виде логарифмической спирали вокруг произвольного, недостижимого центра и получаем наглядную картинку бесконечно увеличивающихся к периферии форматов.

Каждый предыдущий формат будет равен сумме всех последующих, начиная с микроскопической бесконечности маленьких форматиков с очень большими порядковыми номерами.

Теперь поиграем в прятки с бесконечностью. Мы ведь просто взяли аналогию в виде форматов. На самом деле нас интересует нечто не имеющее четких границ разделенное на два других нечто так же не имеющих четких границ за исключением факта того что теперь мы знаем хотя бы одну чёткую границу.

Некое неопределенное поле изначально было разделено на Р и -Р и других вариантов в принципе не может быть поскольку мы находимся в зоне действия закона исключенного третьего формальной логики Аристотеля. Формализация этого закона логики и есть собственно основание для введения в систему различения понятий.

(Рv-P) ,общезначимое выражение. Если существует Р, то обязательно должно существовать не Р. (Простое изложение закона именование логики форм Спенсора - Брауна). Поскольку граница Pv-P является общезначимым логическим законом, то других оснований для наличия границы не требуется. Согласно закону противоречия упразднив -Р мы одновременно упраздняем и Р. Но на изображении, представленном выше нарисовано поле очерченное со всех сторон. Это наглядное пособие для курса трехзначной, но не двузначной логики. В рамках двузначной логики Р˄-Р имеет значение ложь. Это отрицание границы, и одновременное отрицание и Р и -Р. Нет границы, соответственно нет и того поля, которое эта граница разграничивает.

Эти картинки совершенно непохожи на предыдущие. Сам принцип отражения наличия границы с помощью цветовой гаммы тоже годится только в первом приближении. Это аналогия, привычная сознанию. Мы никогда не видели ничего кроме диалектической пространственной решетки. Согласно этой решетке разум и приспосабливает под собственные возможности процесс познания. Представленная аналогия не является графическим отображением ни закона исключенного третьего, ни закона противоречия. Сознание не в состоянии визуализировать законы двузначной логики. На самом деле при сумме желтого и синего цвета мы должны были получить лож (ничто), но не зеленый цвет (это полноценный пример диалектической логики). Ничто непонятно сознанию. Каким образом мы можем оперировать тем, что неспособны осознать?

Необходима замена дихотомии Истина, Лож двузначной логики, понимание которой имеет явный гносеологический предел. Осознание необходимости ухода в позитивную сферу трехзначной логики, первостепенная задача. Мы в самом прямом смысле отрицаем отрицание, только на том основании, что не имеем возможности им оперировать. Мы неспособны представить ничто. Неспособны представить лож. В, привычном нам, устройстве мироздания нет магии исчезновения, либо появления из небытия. И энергия, и материя, и масса, все, с чем мы встречаемся в повседневной жизни, сохраняется либо перетекает из одного состояния в другое. Везде сплошная диалектика. Двузначная логика с онтологической позиции ни хороша и не плоха. Она просто выходит за пределы понимания. Мы можем переписывать формализованные символьные записи, но при попытке графического представления границ дизъюнкции или вложений аксиом импликации не задумываясь, занимаемся подтасовками и рисуем картинки из курса диалектической логики. Сознание автоматически идет на подтасовки, и подменяет границы, которые не в состоянии визуализировать теми границами, которые способно представить.

В графическом изображении, отражающем контрарные отношения логики антирепликации, зеленое поле, разложенное на синюю и желтую составляющую, спряталось. Если начать делить синее поле, то оно тоже спрячется. И так до бесконечности. Это текучий монолит диалектики. Чем больше границ мы проведем, тем больше отрицаний получим. Положительным полем остается только то единственное поле которое мы пока не успели поделить. Все полученные нами границы касаются отрицаний понятий, но не их положительных значений. Сколько бы последовательных делений мы не произвели, форма изображенная на рисунке остаётся неизменной. Форма просто изменяет масштаб. Формализация этой формы и будет формализацией диалектического закона единства и борьбы противоположностей.

Вот и кончилось Каштанкино детство (началась взрослая собачья жизнь), дальнейшая информация предназначена для тех, кто уже способен читать символьные записи.

Для начала оценим уровень общезначимости логических законов, формализацией которых мы занимаемся. Логические законы называют общезначимыми выражениями. Они принимают значение истина уже на формальном уровне. Что бы мы ни подставили вместо переменных, мы все равно в итоге получим истину. Контрадикторная диагональ любого логического квадрата, в том числе и логического квадрата логики антирепликации, всегда принимает значение истина при введении логической операции дизъюнкции, поскольку это формализация логического закона исключенного третьего. Рv-P= истина. При сложении двух контрадикторных диагоналей мы действуем в рамках идемпотентности. Истина ˄ Истина = Истина

Мы изначально работаем с общезначимым логическим законом. Кванторы опустим, мы знаем, что они есть, просто пока не загромождаем запись. Импликация и репликация всегда под квантором общности, а дизъюнкция и конъюнкция всегда под квантором существования.

(- S(x)→Р(х)) ˅ (-S(x)˄-Р(х))= истина

(S(x)→Р(х)) ˅ (S(x)˄-Р(х))= истина

((-S(x)→Р(х))˅ (-S(x)˄-Р(х))) ˄ ((S(x)→Р(х))˅ (S(x)˄-Р(х)))= истина

После преобразований с использованием закона де Моргана, коммутативности, и дистрибутивности получим.

(S(x) v Р(х)v -S(x))^(-S(x )vР(х)v S(x))^ (S(x) v Р(х)v -Р(x))^ (-S(x) v Р(х)v -Р(x))

Каждый из четырех членов этой конъюнкции по отдельности имеет значение истина. Это неудивительно, ведь мы изначально работали с общезначимым выражением.

Истина ^ Истина ^ Истина ^ Истина = Истина

Первые два члена нас не интересуют и мы сократим их, а вот с последними двумя продолжим работу.

Истина ^ Истина ^ (S(x) v Р(х)v -Р(x))^(-S(x) v Р(х)v -Р(x)) =Истина

Вынесем -Р(x) за скобки и вновь применим закон де Моргана.

((-S(x)→Р(х)) ^ (S(x)→Р(х)))v -Р(x) = истина

Впишем в разноцветные поля грамотные формальные наименования.

Это атом трехзначной логики. Синее поле - наличие видообразующего отличия, Желтое поле - отсутствие видообразующего отличия, белое поле - отсутствие родового признака. Мы заменяем закон исключенного третьего другим общезначимым выражением. Вместо S v-S= истина.

Мы запишем ((S(x)→Р(х)) v (-S(x)→Р(х)) = истина.

Так же мы заменяем закон противоречия. Вместо S ˄-S= лож, мы запишем ((S(x)→Р(х)) ˄ (-S(x)→Р(х))) = Р

Формальная запись ((S(x)→Р(х)) v (-S(x)→Р(х)) = истина. Является формализацией диалектического закона единства и борьбы противоположностей.

Формальная запись ((S(x)→Р(х)) ˄ (-S(x)→Р(х))) = Р. Является формализацией диалектического закона отрицания отрицания. Отрицая границу между видообразующими отличиями, мы получаем родовой признак, но не лож которую должны были получить согласно закону противоречия.

Без внимания остался последний закон диалектики. Закон перехода количества в качество. Пора вернуться к так любимому архитекторами эпохи возрождения золотому сечению и закрутить вместо чертежных форматов скрипичный ключ закона октав. Крутить будем по все той же самой логарифмической спирали.

В общем, соотношение Лихтенберга подходит для наглядного представления закона перехода количества в качество. Но золотая пропорция числа фи куда более наглядна. Чертежники отказались от золотой пропорции. При делении пополам прямоугольника с сторонами в золотой пропорции, подобные прямоугольники не получаются. Но нам ведь и не нужно пополам. Нам нужна наглядность понятная сознанию. Сравним.

Во втором случае отрицания имеют форму квадрата, а утверждения форму прямоугольника, в первом случае и утверждения и отрицания подобные фигуры. Если приглядеться ко второму из сравниваемых рисунков, то можно заметить, что он весь состоит из граничащих друг с другом квадратов правильной формы. Мы можем синтезировать прямоугольник, но внутри него обязательно скрыта бесконечность маленьких квадратиков. Рисовать точные пропорции золотого сечения крайне сложно, и поэтому мы возвращаемся к методам построений имени семейства кроликов Фибоначчи. Стороны квадратов образующих бесконечную плоскость имеют пропорции ряда Фибоначчи. 1,2,3,5,8,13,21,34,55.....больше не влезло.

Дальше мы пользуемся аналогиями понятными сознанию, но не забываем о том, что это только аналогии и ничего больше. Поле -1 отделяется относительной границей -1V 1 Где -1 белый цвет, а 1 радуга. Но интересует нас не радуга, а исключительно зеленый цвет. В черном прямоугольнике скрыта микробесконечность. Зеленое поле граничит только с теми полями, чьи границы определены последовательным делением. Зеленое поле не граничит ни с макробесконечностью прямоугольника внешних границ, ни с микробесконечностью черного прямоугольника. Начинаем считать совпадения.

-- Мы насчитали 9 полей. (по количеству известных однозначных цифр).

-- Пословица семь раз отмерь, один раз отрежь, начинает обретать некое подобие практичности. По пословице мы должны были провести семь разграничений. Восьмая граница уже не мера, а рез, поскольку отсекает и черную бесконечность диалектического монолита и белую. Но по рисунку разграничений не семь, а девять. Пословица ошибается? Девять раз отмерь один раз отрежь?

-- Совпадение для продвинутых!!!! Красным цветом на рисунке обозначены границы между полями -3 и -4, а так же между полями -7 и - 8. Эти границы влияют на границы зеленого поля опосредованно, они полуфункциональны. Цифры не могут нам помочь найти аналогию понятную сознанию. Пора переходить к нотам. Если начать деление не с инертной границы -1v 1 а с известного полутона До v Ре. То зеленое поле превратится в скрипичный ключ, а вышеозначенные неполноценные границы в отсутствующие черные клавиши фортепиано.

Картинка, изображающая последовательное деление видовых признаков, единственно возможна. Неважно, какое отношение мы используем, отношение Лихтенберга, или Фибоначчи. Отношение Фибоначчи просто более наглядно указывает на парадокс диалектического деления. Утверждения имеют форму прямоугольника, а отрицания имеют форму квадрата. В итоге мы имеем плоскость, состоящую из бесконечного количества квадратов, имеющих различные размеры сторон, от бесконечно маленьких, до бесконечно больших. Чем больше делений, тем больше граничащих друг с другом отрицаний мы получаем. Но сомнительность отрицаний выявлена уже в работах Аристотеля.

"He-человек" не есть имя; нет такого имени, которым можно было бы его назвать, ибо он не есть ни речь, ни отрицание. Пусть он называется неопределенным именем, (потому что он одинаково подходит к чему угодно к существующему и к несуществующему)" Аристотель.

Закон октав наглядно виден в иллюстрациях. Отрицания, окруженные со всех сторон другими отрицаниями, существуют. Полученная определенность, к сожалению, ничего пока не обозначает, поскольку отрицание в смысле семантики, дефектно само по себе, без разницы, определенное оно, или неопределённое. Нам необходимо логическое зеркало. Персей победил Медузу смотря в зеркало собственного щита.

Пора пройтись по традиционной логике Бритвой Оккама. "Без необходимости не следует утверждать многое" (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Оккам.

С классических времен известны три закона традиционной логики. Закон Тождества, закон противоречия, и закон исключенного третьего. В новое время к этим законам добавился еще закон достаточного основания. Так вот, первые три закона логики, являются триединством закона Тождества. И закон противоречия, и закон исключенного третьего, не что иное, как другая форма Закона тождества. Ненадолго вернем кванторы.

Закон в понимании Аристотеля не имеет исключений. Получается, закон не только принимает значение истина, но еще обязательно находится под квантором общности. Импликация закона тождества ∀(Х)[ А(Х)→А(Х)] может быть преобразована в дизъюнкцию Ǝ(Х)[ -А(Х) v А(Х)] закона исключенного третьего, либо конъюнкцию закона противоречия - Ǝ(Х)[ А(Х) ˄ -А(Х)]. Еще возможна Репликация ∀(Х)[ -А(Х) ← -А(Х)].

∀(Х)[ А(Х)→А(Х)] - Для каждого х: Если А, то А. Закон тождества действительно имеет статус закона, поскольку удовлетворяет трем условиям. 1) Состоит из утверждений. 2)Находится под квантором общности. 3) Принимает значение истина при любых А(Х).

Закон исключенного третьего, так же как и закон противоречия могут быть признаны только дизъюнктивной и конъюнктивной формой закона тождества, поскольку находится под квантором существования. Репликация тождественности отрицаний находится под квантором общности, но вовсе не использует утверждений.

Согласно триединой форме закона тождества, каждой импликации (а) противостоит отрицающая ее конъюнкция (-а). Это легко понять, отрицать границу может только её отсутствие. Чтобы получить логическое зеркало необходимо детально разобрать правила сложения аксиом. Если существуют две аксиомы, каждой из которых противостоит отрицающая аксиому конъюнкция, то суммарная аксиома будет противопоставлена каждой из отрицающих элементарные аксиомы конъюнкций. (а ˄ в) v-а v-в .

а v - а = истина

в v - в = истина

истина ˄ истина = истина.

(а v-а) ˄ (в v-в)= истина

Применим правило дистрибутивности.

(а ˄ в) v (-а ˄ в) v (а ˄ -в) v (-а ˄ -в) = истина

В рамках логики антирепликации последний член развернутой дизъюнкции имеет значение лож. (-а ˄ -в) = [ S(Х) ˄ -P(Х) ] ˄ [ - S(Х) ˄ -P(Х) ]

[( S(Х) ˄ - S(Х) )˄ -P(Х) ]

[ лож ˄ -P(Х) ] = лож. Соответственно мы можем сократить этот элемент .

(а ˄ в) v (-а ˄ в) v (а ˄ -в) v лож.

Для второго и третьего члена развернутой дизъюнкции действуют правила закона поглощения. В рамках логики Антирепликации

(-а ˄ в) = -а

[ S(Х) vP(Х) ] ˄ S(Х) ˄ -P(Х) = S(Х)˄ -P(Х)

(а ˄ -в) = -в

[-S(Х) v P(Х) ] ˄ -S(Х) ˄- P(Х) = -S(Х) ˄ -P(Х)

Итоговый вариант развернутой дизъюнкции сложения аксиом.

(а ˄ в) v -а v -в v лож.

Применим ассоциативность.

(а ˄ в) v (-а v -в) v лож.

В рамках логики антирепликации

(а ˄ в)=Р(х) ((S(x)→Р(х)) ˄ (-S(x)→Р(х))) = Р(х)

(-а v -в) = -Р(х) [ S(Х) ˄-P(Х) ] v [ - S(Х) ˄ -P(Х) ]= -P(Х)

В итоге получим гамлетовскую дизъюнкцию сложения аксиом, и логическое зеркало раскрытия безликого отрицания через выбор между конъюнкциями.

P(Х) v -P(Х) v лож

Истина v лож = истина

-P(Х) = [ S(Х) ˄-P(Х) ] v [ - S(Х) ˄ -P(Х) ]

Очень много формул. Но дальше их будет еще больше. Необходимо дать отдых тем немногочисленным читателям, которые пока не уснули. Пофилософствуем на тему чем же философия, как истинная наука о преобразовании единичного, отличается от своей земной сестры близняшки математической логики.

Философия никак не связана с исчислениями, соответственно математический знак равенства применяется нами необоснованно. Вместо знака равенства необходимо применять знак эквивалентности. Логическая операция эквивалентности раскрывается как конъюнкция импликации и репликации.

S(Х) ↔ P(Х)

((S(x)→Р(х)) ˄ (S(x)←Р(х)))

Философские преобразования не проверяются с помощью таблицы истинности. Диалектическая решетка не предполагает значения лож. Операция конъюнкция не тождественна операции умножения. Все аналогии с системой исчисления идеальных объектов не имеют доказательной силы. Философия ничего не исчисляет, она работает исключительно в сфере преобразований с общезначимыми выражениями. Соответственно, языком ремесленных наук, философия является тафталогией, которая представляет истину множеством различных способов.

В математической логике закон тождества формализуется как (А(x)→А(х), а в философских преобразованиях закон тождества имеет форму ((А(x)→А(х)) ˄ (А(x)←А(х))). Для математической логики развернутая формализация закона тождества является тафталогией, а для философии это необходимое и обязательное условие.

Давайте отследим разницу на примере главы из "О логике и логической машине" А.В. Никитина. Глава посвящена определению.

Определение.

Определение, дефиниция (лат. definitio -- предел, граница) -- логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка[1]. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.

Вот еще одно мнение:

Определение - это логическая операция, раскрывающая содержание понятия посредством его отождествления с другим понятием, содержание и объем которого известны.

В определении выделяют два основных элемента: определяемое (definiendum) и определяющее (definiens) понятия.

Правила определения и типичные ошибки

1. Определение должно быть соразмерным, т. е. по объему определяемое и определяющее понятия должны быть равны (тождественны).

Типичные ошибки, связанные с нарушением этого правила, следующие:

" Слишком широкое определение, когда определяющее понятие по объему оказывается шире, чем определяемое понятие, например, "Гравитация - это взаимодействие двух материальных тел", "Лампа - источник света". В данных определениях определяющие понятия значительно шире по объему, чем определяемые, ибо взаимодействие материальных тел включает в себя не только гравитацию, но и электромагнитные взаимодействия, ядерные взаимодействия, соударения; а источники света - помимо лампы - вообще трудно перечислить из-за их многочисленности, это и электрические фонари, свечи и спички, Солнце и звезды...

" Слишком узкое определение, когда определяющее понятие по объему меньше, чем определяемое понятие, например, "Треугольник есть плоская геометрическая фигура с тремя равными сторонами", это определение исключает из числа треугольников разносторонние треугольники.

" В одном отношении слишком широкое, а в другом - слишком узкое определение, например, "Бочка есть сосуд для хранения жидкостей". С одной стороны, это слишком широкое определение, так как сосудом для хранения жидкостей может быть и банка, и ведро и т. п.; с другой стороны, это определение является слишком узким, так как бочка пригодна не только для хранения жидкостей, но и твердых тел.

2. Недопустимость "порочного круга" в определении. Понятия, входящие в определяющую часть, сами должны определяться без помощи определяемого понятия. Здесь мы впервые встречаемся с "порочным кругом", который проникает во многие логические операции.

Например, в определении "Вращение есть движение вокруг своей оси" будет допущена ошибка круга, если понятие "ось" само определяется через понятие "вращение": ось - это прямая, вокруг которой происходит вращение. Частным случаем этой ошибки является тавтология - повторение в определяющей части самого определяемого понятия, например: "Сканер есть прибор, осуществляющий сканирование", "Фильтрование - процесс разделения с помощью фильтра".

3. Определение должно быть четким и ясным, т. е. смысл, содержание всех понятий, входящих в определяющую часть, должен быть ясен и их объемы должны быть достаточно четко ограничены. Требование кажется весьма простым, однако его не всегда легко выполнить, ибо слова нашего естественного языка часто имеют весьма расплывчатые значения и мы порой склонны принимать за определения метафоры, сравнения и иные риторические фигуры. Например, не являются определениями следующие утверждения: "Быстрота - мать успеха", "Пехота - царица полей", "Хлеб - всему голова" и т. п., ибо хотя они, может быть, и остроумны, однако не раскрывают содержания определяемых понятий.

4. Желательно, чтобы определение не было отрицательным. Определение должно нести информацию, отрицательные же определения содержат ничтожно малую информацию.

Это не самый удачный пример статьи, посвященной определениям. Это рассказ, с ни к чему не обязывающими рекомендациями. Философствование, но не философия. Автор даёт определение понятию "определение" в самой неудачной форме определения из всех существующих. Самая неудачная форма определения, это определение посредством описания. Это примитивная форма Q↔_def A˄B˄C˄D... Такой формой определения пользуются дети дошкольного возраста, юристы, и младшие научные сотрудники.

Эволюцией определения посредством описания является определение выявления сущности.

Q(Х) ↔_def ((S(x)→Р(х)) где антецедент импликации является видообразующим отличием, а Консеквент - родовым признаком. Эти определения в настоящее время никто уже не использует. Попытка перехода на номинальные определения посредством выявления сущности провалилась. После неудачной попытки построить дом для языка, человечество вернулось на пальмы.

Отдохнули? Теперь немного философии.

Атом трехзначной логики предполагает два последовательных деления. Некое поле Р делится на Рv -Р. Определенное поле Р вслед за этим делится на Sv -S . В итоге мы получаем три уровня вложений. Давайте на время отойдем от символизации при помощи латинских заглавных букв. Уровни вложения мы будем обозначать порядковым номером вложения, где Q _{дефидент}- первый уровень вложения. Р - родовой признак второй уровень вложения, а S - видообразующее отличие третий уровень вложения.

1(Х) ↔_def ((3(x)→2(х)) Разложим эквивалентность на логические операции импликации и репликации.

(1(Х) →((3(x)→2(х) ) ˄ (1(Х) ← ((3(x)→2(х)))

Полученная формула не сокращается до значения истина. Форму определения выявления сущности так же нельзя использовать в качестве определения как и форму определения посредством описания. Основание - неэквивалентность дефидента и дефиниции.

Форма определения в обязательном порядке является общезначимым выражением, иначе это уже не философия. Символизация закона отрицания отрицания Р↔ ((S(x)→Р(х)) ˄ (-S(x)→Р(х))) сокращается до значения истина но все равно не может служить формой определения поскольку дефидент является частью дефиниции.

(Р(х) → ((S(x)→Р(х)) ˄(-S(x)→Р(х))) ˄ (Р(х) ← ((S(x)→Р(х)) ˄ (-S(x)→Р(х)))

(-Р(х) v ( (S(x) ˄-S(x)) v Р(х)) ) ˄ (Р(х) v -( (S(x) ˄-S(x)) v Р(х))

(-Р(х) v Р(х)) ) ˄ (Р(х) v -Р(х))

Истина ˄ Истина

Истина

Самый серьезный дефект символьной записи в регулярно встречающемся отсутствии понимания сути того, что скрывается за символами. Мы можем выводить и защищать теоремы, но для того, чтобы понять нужно представить, а самый верный способ представить это нарисовать. Попробуйте нарисовать "свободу" например. Если не получается, то вы не понимаете сути этой символизации.

Для того, чтобы получить искомую символьную запись универсальной формы определения, необходимо усилить закон отрицания отрицания репликацией второго уровня вложения.

1(x)↔ _def ( ((3(x)→2(х)) ˄(-3(x)→2(х))) ← 2(х))

В итоге мы получаем универсальную форму закона именования. Эту форму можно считать формализацией закона перехода количества в качество. Для того, чтобы дать определение понятию, необходимо охватить два уровня вложения. Понятия, в отличии от явлений чувственно воспринимаемого мира двухмерны. Дефиниция имеет форму общезначимого выражения. Соответственно уровень вложения дефидента уже не имеет значения.

Я назову тебя зоренькой, Только ты раньше вставай. ... Я назову тебя солнышком, Только везде успевай. Я назову тебя радугой, Только ты ярче гори. Я назову тебя радостью, Только ты дальше зови.

Мы вправе именовать дефиницию, состоящую их двух уровней вложения, любым произвольно взятым именем, при условии что будем именовать одну и ту же дефиницию одним и тем же именем.

1(x)↔_defИстина

(1(x) →Истина) ˄ (1(x)←Истина)

(-1(x) vИстина) ˄ (1(x)vЛож)

Истина ˄ 1(x)

1(x)

После того как однозначное решение о именовании дефиниции принято мы можем преобразовать запись и получить в полной мере общезначимое выражение, которое уже не будет являться определением.

( (3(x)→(2(х)→1(х))) ˄(-3(x)→ (2(х)→1(х)))) ← (2(х)→1(х))) ↔Истина

Перед тем, как начать обкатывать эталон формы определения на простеньких примерах из словаря дошкольника, рассмотрим необходимость использования символизации при помощи цифр. Цифровая символизация порядкового номера уровня вложения не имеет значения. Эти уровни вложены друг в друга без соблюдения математического порядка следования. Если мы не откажемся от жесткого соблюдения порядка перестанут соблюдаться законы коммутативности.

(3(x)→(2(х)→1(х)))

(-3(x) v(2(х)→1(х)))

(-3(x) v-2(х) v 1(х)) применим правило коммутативности (-2(х) v -3(x) v 1(х))

Применим закон де Моргана.

(2(x)→(3(х)→1(х)))

В итоге получаем

(3(x)→(2(х)→1(х))) ↔ (2(x)→(3(х)→1(х))) - Применение цифровой записи для обозначения прядка уровня диалектического вложения понятий - бессмысленная операция, с точки зрения необходимости применения. Остаётся решить какая из форм символизации более наглядна.

Эталонная запись формы определения недостаточна для задания объема понятия. Необходимо рассматривать две эталонных формы одновременно.

Символизация с использованием прописных букв.

Q(x)↔_def ( ((R(x)→P(х)) ˄(-R(x)→P(х))) ← P(х)

Q(x)↔_def ( ((P(x)→R(х)) ˄(-P(x)→R(х))) ← R(х)

Символизация с использованием цифр.

1(x)↔_def ( ((3(x)→2(х)) ˄(-3(x)→2(х))) ← 2(х)

1(x)↔_def ( ((2(x)→3(х)) ˄(-2(x)→3(х))) ← 3(х)

Мне лично больше нравятся цифры.

Формализуем контекст понятия.

В итоге совместного рассмотрения двух дефиниций мы формализовали сразу три вида родового признака. Представим записи в виде закона единства и борьбы противоположностей.

( (3(x)→(2(х)→1(х))) v (-3(x)→ (2(х)→1(х)))) ↔Истина

( (2(x)→(3(х)→1(х))) v (v2(x)→ (3(х)→1(х)))) ↔Истина

Истина vИстина ↔Истина

( (3(x)→(2(х)→1(х))) v (-3(x)→ (2(х)→1(х)))) v ( (2(x)→(3(х)→1(х))) v (-2(x)→ (3(х)→1(х))))

Подчеркнутые части дизъюнкции эквивалентны. Мы уже разбирали то, что они различаются лишь порядком следования. Необходимо сделать выбор порядка следования диалектических вложений согласно контекстной составляющей родового понятия. В этом нам может помочь логический квадрат логики эквивалентности.

Сейчас очень внимательно следим за тем, как с помощью философских приёмов можно отжать контекст из понятия.

Философию, как точную науку, можно назвать позитивной логикой. Мы всегда отталкиваемся от неоспоримости факта существования некоего объекта (х). Некий (х) существует, вопрос только в том, можем ли мы называть его тем или иным именем. После введения в систему дефидента 1(х)горизонтальное деление квадрата на позитивную и негативную часть должно поменяться на вертикальную. Негативная часть не говорит о наших сомнениях в существовании (х), она говорит о том, что имя не вписывается в контекст дефиниции.

Я специально расписал уровни иерархии вложений так подробно. Первый рисунок отправная точка. Констатация существования некоторого объекта и его свойств несвязных родовыми отношениями. Конъюнкции в истинной зоне, значит вложенные иерархии свойств отсутствуют как таковые. Звучит это примерно так.

Существует как объект "х" обладающий свойствами "не3" и "2", так и объект "х" обладающий свойствами "3" и "не 2".

Мы вводим некое свойство, которое я назвал в магистерской диссертации определяющим предикатом. Свойство "1". Это свойство вынесено за скобки функции, но тем не менее оно изменяет полярность истинности квадрата. Происходит это потому, что мы вошли в предметное поле философии. Теперь свойства расположились в диалектической последовательности, и начало действовать вассальное право. В логике предикатов, свойство свойства уже не является свойством объекта. Острота - свойство мышления, но не человека, который обладает свойством мышления.

Теперь фраза имеет совершенно другой смысл.

В каком случае мы можем назвать некий объект свойством "1": если он обладает свойствами "не3" и "2", либо свойствами "3" и "не 2". Ответ на этот вопрос будет решением итогового порядка вложений в соответствии с контекстом.

С теорией вроде бы практически всё. Начнем обкатку.

Я уже пытался дать толкование понятию мать. Вышло плохо. Я сам понимал что плохо и переработал теорию.

В основе реальное определение посредством описания из словаря Ожегова. "Мать одиночка (женщина родившая внеофициального брака и воспитывающая своего ребенка без мужа)"

Завязывать в цепи будем понятия: Женщина (х), Мать 1(х),Воспитывающая 2(?), родившая 3 (?)

Начинаем с констатации факта существования явления. Существуют как женщины не рожавшие но воспитывающие детей, так и женщины родившие ребенка но отказавшиеся от его воспитания.

Факт существования явления установлен. Переходим к шагу 2.

Мы можем назвать женщину матерью если она воспитывает ребенка которого не рожала, но не можем называть женщину матерью если она отказывается воспитывать ребенка которого родила.

Шаг 3. Накладываем семантику на закон перехода количества в качество.

Мать - Женщину можно назвать матерью только в том случае если занимается воспитанием ребенка, неважно родного или не родного.

Шаг 4. Определяем полный список из трёх видообразующих отличий родового понятия.

( (3(x)→(2(х)→1(х))) - Родная мать - Женщина воспитывающая родного ребенка.

(-3(x)→ (2(х)→1(х)))) - Приемная мать - Женщина воспитывающая неродного ребенка.

(-2(x)→ (3(х)→1(х)))) -Биологическая мать - Нельзя назвать женщину отказавшуюся воспитывать родного ребенка матерью. (отрицательное определение в связи с нарушенным порядком следования уровней вложения)

Четко по полочкам. В подлунном мире эталон формы определения работает. Теперь перемещаемся в Гиперуранию. Нам предстоит настоящая работа мысли, ради которой все, в общем, и затевалось. Попробуем вычленить понятие "Свобода".

Ликбез для ремесленников и торговцев.

Тема ликбеза: Моральные категории - Абстрактные монстры этики.

После ликвидации безграмотности я, с помощью методологии диалектического анализа попытаюсь, левой пяткой, распутать клубок которому не одна тысяча лет.

Методическим материалом для ликбеза будет являться статья Исайи Берлина "Две концепции свободы" Статья читается легко, и каждый образованный человек, по моему мнению, должен обязательно её прочитать. Но поскольку ремесленники и торговцы образованными людьми не являются, им нужно немного разжевать, о чем в там написано.

Пару слов об авторе. В нежном возрасте 8 лет от роду Берлин был свидетелем большевистского переворота в России. В 1921 году Берлин покинул территорию России, но события свидетелем которых он был, оставили в памяти Исайи неизгладимый след.

По мнению подавляющего большинства ремесленников и торговцев, с которыми я встречался, цель в виде прояснения смысла моральной категории, такой как допустим "свобода", является в высшей степени бесполезным занятием.

Аргументы ремесленника: Какая в этом занятии практическая ценность? В какой степени уточнение смысла слова, которое и так всем известно, может быть полезным в принципе. Нет в этом практической ценности и быть не может, это занятие для тунеядцев, которые просиживают штаны. А зарплату этим тунеядцам платят, между прочим, из налогов и сборов которые мы, честные ремесленники и торговцы отчисляем в бюджеты разных уровней. Мне эти уточнения и прояснения до лампочки. Лучше бы эти толкователи делом занялись, дворы пусть метут, если ничего больше не умеют, все польза будет. Примерно так.

Все дело в том, что у ремесленников и торговцев короткая память. Книжек они не читают, а личный опыт недостаточен. К ним в дом не заходили в гости пьяные матросы с винтовками. Исайя Берлин лично видел, как реальный грабеж сопровождается лозунгами: за свободу, равенство и братство. Он видел, как образованных людей, задававших глупые вопросы, типа: какая связь между свободой, которую вы декларируете, и мародерством, которое мы реально наблюдаем в данный момент, реально расстреливали. Поэтому Берлин и обращается к образованным людям (не к ремесленникам и торговцам это бесполезно) с предложением найти-таки единственную и согласованную дефиницию к такому широко известному термину как "Свобода". Сделать это в мирное время, пока ремесленники и торговцы, которым эти словотолкования на дух не нужны, еще способны внимать слову. Не надо дожидаться пока вас пригласят к стенке, уважаемые философы. Ремесленники не знают о том, что они занимаются мародерством, они верят в то, что это священная борьба за свободу, равенство и братство. Но в ответ тишина.

"Это и удивляет, и настораживает. Удивляет, поскольку в современной истории, пожалуй, еще не бывало, чтобы у такого огромного числа людей и на Востоке, и на Западе представления, да и сама жизнь глубочайшим образом изменились, а то и были насильственно опрокинуты из-за фанатического следования тем или иным социальным и политическим доктринам. Настораживает, поскольку такие идеи, выпадая из внимания тех, кому положено их осмыслить, приобретают неконтролируемый размах, вовлекают в свою орбиту массы людей и становятся неуязвимыми для рациональной критики. Сто с лишним лет назад немецкий поэт Гейне предупреждал французов, что нельзя недооценивать силу идей -- философские концепции, взращенные в тиши кабинетов, могут рушить цивилизации". И. Берлин.

Берлин не только доказывает актуальность исследований в области, которую еще Платон обозначил как предметное поле философии, он приводит жуткие примеры несогласованности толкования моральных категорий. Если у Платона невинное "Сократ. А если кто назовет справедливость и благо? Разве не толкует их всякий по-своему, и разве мы тут не расходимся друг с другом и сами с собой?" то у Берлина "Почти каждый моралист в человеческой ис-тории воспел свободу. Подобно счастью и добродетели, природе и реальности, это слово настолько рыхло, что подлежит любой интерпретации. Я не собираюсь обсуждать его исто-рию или двести с лишним его значений, которые насчитыва-ют историки идей".

Вдумайтесь, имеется больше двухсот, известных историкам идей, дефиниций к понятию "свобода".

И имеется закон тождества Аристотеля: ...иметь не одно значение -- значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности -- и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно.

С одной стороны закон тождества Аристотеля гласящий, что значение должно быть одно, а с другой стороны историческая справка (имеем 200 дефиниций). Справка говорит о том, что мы не имеем ни одной дефиниции понятия "Свобода". Закон суров, но это закон.

Берлин предлагает сократить количество дефиниций в сто раз: Я предлагаю рассмотреть только два значения, но центральных, имеющих большую историю и, осмелюсь предположить, еще большее будущее. Первое из этих значений или смыслов, которое, следуя множеству прецедентов, я называю "негативным", содержится в ответе на вопрос: "Велико ли пространство, в рамках которого человек или группа людей может делать что угодно или быть таким, каким хочет быть?" Второй смысл, называемый мною "позитивным", возникает в ответе на вопрос: "Где источник давления или вмешательства, которое заставит кого-то делать то, а не это или быть таким, а не другим?" Вопросы эти различны, хотя ответы на них могут частично совпадать.

Исайя Берлин видя калейдоскоп возможных толкований понятия "свобода" считал, что сокращение в сто раз уже успех. Было двести стало 2.

С философской точки зрения максимально возможно 4 толкования. Две импликации и две репликации

S(x)→P(х) ↔ -S(x) ← -P(х) ↔ P(x)←S(х) ↔ -P(x)→-S(х)

Обычно я стараюсь избегать наполнения семантикой при помощи репликации. Мы долго жили в мире логики импликаций (логики Аристотеля). Семантическое наполнение репликации не всегда выдаёт аналогичный импликации контекст. Это временное явление. Просто в головах хаос и раздробленность толкования наиболее общих категорий. Причем это головы не только ремесленников и торговцев (они этой раздробленности не замечают), но и законченных философов. Смысл понятен: недопонимание сути понятий моральных категорий приводит к тому, что демагоги вкладывают в головы масс (решпект В.И. надо так метко назвать ремесленников и торговцев) то толкование, которое необходимо для их использования в личных целях. Не демагоги а массы принимают законы в полисе. Не демагоги, а массы устраивают резню под громким именем "революция". Делают дело массы, а пользу из этого дела извлекают демагоги.

В гости с винтовками могут ходить не только пьяные матросы. У торговцев куда больше опыта. Мы свидетели свершившейся мировой буржуазной революции. Отталкиваться будем от толкования свободы которое Берлин приписывает Руссо. "Подлинно свободен "1", -- писал Рус-со, -- тот "х", кто желает "2" того, что может сделать, и делает "3" то, чего желает" Op. cit. P. 197 above. Note 2. P. 309

Жил-был француз Жан-Жак Руссо,

Носил жабо, играл в серсо,

Любил он следовать во всём тогдашней моде.

Но вот однажды он прозрел,

Цивилизацию презрел

И человечество позвал назад к природе.

Перед тем как звать цивилизованных людей назад на пальмы, желательно очень крепко подумать. Но отдадим должное Жану в смысле термина определяющего объём понятия. Мы будем исследовать "тех".

Алгоритм остаётся неизменным. Он в принципе не может быть другим, какие понятия бы мы не рассматривали.

-- Констатация факта существования явления.

-- По контексту определим истинный порядок следования диалектических вложений.

Шаг 3. Накладываем семантику на закон перехода количества в качество.

Свободный (тот) - Свободным можно назвать только того, кто имеет желания, неважно действует ли он в направлении их удовлетворения в данный момент или не действует.

Шаг 4. Определяем полный список из трёх видообразующих отличий родового понятия.

( (3(x)→(2(х)→1(х))) - Актуально свободный действует в соответствии со своими желаниями.

(-3(x)→ (2(х)→1(х)))) - Потенциально свободный имеет желания но не торопится их удовлетворять.

(-2(x)→ (3(х)→1(х)))) -Тиран - Нельзя назвать свободным того, кто делает только (репликация) то что желает, другими словами, если желает, то делает. (импликация)Это раб собственных желаний.

Суждение "только раб может стать тираном" логически неопровержимо, поскольку рабство находится к тирании в положении логического подчинения.

Не знаю как вы, а я очень удивился осознав что сразу не вижу разницы меду свободой и тиранией. Изначально для меня контекст не был ярко выраженным. Какая разница, если делаю то желаю, или если желаю то делаю. Тирания даже ближе как то. А как у Руссо?

У Руссо эквивалентность признаков. Шаг первый. Руссо декларирует лож, которую я даже не стал наполнять семантикой на картинке. Так и написал, лож не наполняется семантикой. Глупо утверждать, что тех, кто делает то, чего не желает, не существует. С чем вы изволите бороться уважаемый философ, если априори отрицаете рабство. Не из за таких ли философов философия в глазах ремесленников и торговцев превратилась в паноптикум пустозвонов.

На первом месте в определении Руссо, которое уже на первом шаге настоящего философского исследования является ложью, стоит тирания, и только на втором свобода.

По приблизительным подсчетам американского историка Д. Трира, общее число жертв якобинского террора достигло 35-40 тыс. человек. Было бы не так обидно, если бы люди боролись за свободу а в итоге получили тиранию. Люди изначально боролись за тиранию, которую Руссо назвал Свободой, и получили закономерный результат, минус 35-40 тыс. человек. Философия иногда превращается в статистику.

Заключение

Еще раз вернемся к тому, что такое философия. Философия - точная наука являющаяся основанием математики. Мы живем в эпоху всеобщего среднего образования. Мы можем представит натуральную дробь. Одна вторая или три четвёртых, неважно. У натуральной дроби есть числитель и знаменатель. Числителем заведует математика, а знаменателем философия. В математике мы приравниваем уравнения к нулю, а в философии каждая символьная запись эквивалентна истине. Математика сегодня висит в воздухе. Мы пересчитываем счетные палочки в первом классе, не понимая того, что не имеем права их пересчитывать. Пересчитывать можно идентичные идеальные объекты (продукт философии как науки) но не реально существующие счетные палочки. Реально существующие счетные палочки не идентичны, они чем-нибудь да отличаются друг от друга. Соответственно мы не можем привести их к общему знаменателю. Каждая счетная палочка одна единственная, мы в принципе не можем проводить с ней никаких математических действий.

Осталось поставить проблему. Нельзя завершить статью хеппиэндом. Я нашел предметное поле философии! Ерунда. Я нашел проблему!!!!!!!

Есть желание максимально приблизить постановку проблемы к среднему потолку мышления, поэтому антецедент мы скажем умными словами, а консеквент изобразим в виде комикса.

Если[ в реальных определениях посредством описания дефидент не эквивалентен дефиниции]то[ 0x01 graphic

Оставить комментарий © Copyright Кормин Михаил Викторович (kmichael@yandex.ru) Размещен: 01/12/2013, изменен: 01/12/2013. 97k. Статистика. Статья: Философия Метод диалектического центрирования Иллюстрации/приложения: 20 шт.		Ваша оценка:
Аннотация: Это реальный философский трактат. Статья в которой я определяю предметное поле и методологию философии как истинной науки, и в то же время формализую законы диалектики Гегеля. Пока Философия еще похожа на птенца. Каждый раз ей необходимо отталкиваться от земли (Факта существования явления). Но я уже вижу её могучие крылья абстрактных преобразований.

Кормин Михаил Викторович : другие произведения.

О природе истинной науки