Аннотация: Этике предстоит пройти большой путь до того, как она станет точной наукой. Но когда-то нужно начинать, не правда ли?
Задачник по этике
--
Аннотация: Управление этикой - вопрос выживания как личности, так и цивилизации. Гуманитарии в этом недостаточно образованы. Хочу помочь :)
Сергей Козловский, далее иногда -- Автор.
Январь 2007
Содержание
Часть 1. Задача вместо предисловия
..........Задача 1-1. Задача для эсэсовца
....Эталонные этические проблемы
..........Задача 1-2. Случай группы подрывников
Часть 2. Элементарное выживание не элементарно.
..........Задача 2-1. Выживание женщины с ребенком.
..........Задача 2-2. Семья в подполье.
..........Задача 2-3 Возможна ли любовь в болоте?
Часть 3. Этика человеческая и военная.
..........Задача 3-1. Партизаны и сифилис
..........Задача 3-2. Заслон от танков
....Возможна ли этика как точная наука?
....Этика и цивилизация
..........Задача 3-3 о двойном агенте.
....Аналитический разбор
....Как заставить жертвовать собой?
..........Алгоритм "крыса в углу"
....Предварительный вывод из задач партизанского цикла
Часть 4. Свои и чужие
....Свой-чужой или Шериф в интернете
..........Задача 4-1. Как укоротить лидера?
..........Задача 4-2. Почему снайпер -- герой?
..........Задача 4-3. Как поссорить и помирить?
Часть 5. Роль этики в Новой истории
..........Задача 5-1. Задача о протестантской этике
..........Задача 5-2. Куда бежать частному финансовому капиталу?
..........Задача 5-3. Как обогнать экономического лидера?
Послесловие 2007 года
Послесловие 2022 года
Приложение. Идеи
..........Идея 1: Идеальный персонаж и его решения при этике как ресурсе
..........Идея 2: Этическая синхронизация людей
..........Идея 3. Когда применять этику к неживым объектам?
..........Идея 4. Смена этики может, и должна, происходить с возрастом
Приложение. Переписка. Тема -- "деньги и идеи не пахнут?"
Приложение. Почему именно "задачник", а не просто статья?
--
Часть 1.Задача вместо предисловия
Задача 1-1. Задача для эсэсовца
Однажды меня поразила задача из [1], цитата:
"Вот реальный случай из жизни лагеря. Команда заключенных перетаскивает камни. Эсэсовец, присматривающий за их работой, вдруг замечает, что двое заключенных стараются выбирать камешки поменьше и этим нарушают принцип "Не высовывайся". Требуется их наказать -- эсэсовец приказывает им выкопать для себя могилу и залезть в нее. Затем он вызывает заключенного из соседней рабочей команды и приказывает ему закопать тех двоих живьем. Заключенный отказывается это сделать! Эсэсовец сопровождает приказ ударами приклада -- снова отказ. Имя этого человека известно -- им был польский аристократ Стшаска. Известно оно потому, что это был редчайший случай открытого неповиновения, за это в лагере -- расстрел на месте. Но наш эсэсовец выказывает более глубокое понимание лагеря. Вот задача: как должен поступить эсэсовец?". Конец цитаты.
Честно говоря, я был потрясен. Я становился на место эссэсовца, аристократа Стшаска, других заключенных, постороннего свидетеля. И наконец - самого себя, читателя статьи М. Максимова в далеком 1988 году в журнале "Знание - сила" [1].
Я метался среди вариантов и все они представлялись мне нехороши - либо я не честен с самим собой, либо меня убивают. Умирать, даже в воображении, не хотелось. Подличать и убивать невинных людей - тоже. Я понял, что мне нужен кто-то более авторитетный, чем я сам в далеком 1988 году.
Увы, я не религиозен. И просить помощи у высших сил напрямую не могу - завидую тем, кто может это. Но высшие силы есть, ими сотворен этот мир и все его чудеса и можно спросить их иначе. Собственно для этого и служат и наука и искусство.
Ну, я-то ближе к науке. Как бы науку приспособить для выработки объективных критериев решиния этических проблем? Неужели возможны объективные научные критерии оценики этичности поступков и намерений?
From: sergeikozlovsky Date: January 10th, 2007 08:48 pm (local)
Не могли бы вы составить списки последствий за и против для основных вариантов поведения Стшаска?...
From: gavagay Date: January 11-th, 2007 09:26 am (local)
Нет, не мог бы. Такого рода задачи не решаются без знания полного контекста. Причем немалая часть этого знания невербальна - она состоит непосредственно из чувств и переживаний человека, оказавшегося в такой ситуации. Проще говоря - попытка решения подобной задачи сидючи в теплом кабинете является пустым словоблудием.
Справедливо? Справедливо! Конечно, в отдельно взятом случае практически нельзя ни правил сформулировать, ни качество решения оценить. Но ведь и заряд электрона, и массу гантели тоже нельзя оценить, если у вас есть в доступе только один электрон и только одна гантеля.
Я занес проблему в число фоновых задач, и она начала вызревать: накапливались примеры, случаи, мнения, решения. Шел анализ. Сейчас можно ответить с уверенностью - да, научный подход к этике возможен. Да, правила поведения в этически неоднозначных ситуациях существуют и применимы. Да, существуют эталонные ситуации, которые позволяют измерять и сравнивать "уровни этики". Научный подход применим к РЕАЛЬНЫМ проблемам и РЕАЛЬНЫМ решениям, которые принимались и воплощались людьми. Причем, если делалось это многократно и в сходных условиях.
Но задача об эсэсовце, взятая из гениальной книги Бруно Берельгейма, слишком сложна и даже уникальна. Она не годится в качестве эталонной. А что годится?
Эталонные этические проблемы
В юности моя мама была белорусской партизанкой. Она уцелела в Отечественной войне, родила меня и прожила очень насыщенную жизнь. Не то, чтобы она любила рассказывать о тех временах... Но то, что она рассказывала врезалось мне в память навсегда.
Задача 1-2. Случай группы подрывников
Итак, группа подрывников-партизан возвращается с успешного задания. Их 7 человек, одна из них девушка. Командир - матерый мужик. Группу преследуют. Если не оставить кого-то в прикрытие, то скорее всего группа обречена. Кого оставить? Все стреляют хорошо. Самый медленный и физически слабый член группы - девушка. Если оставить ее, то шансы всех остальных выжить максимальны. Если оставить кого-то другого, то шансы выжить у группы меньше.
Как должен поступить командир? Ваши варианты и их оценка по любым критериям?
-------- -----------------
--
Часть 2.Элементарное выживание не элементарно.
Разбор результатов по задаче N 1-2 : "случай группы подрывников".
Мне удалось провести опрос ветеранов Второй Мировой войны (ВМВ), когда они были еще живы. Вместе с описанными в литературе (см. например повесть Василя Быкова "Обелиск") получилось около 30 случаев. Все случаи можно поделить на две практически равные группы: в половине случаев оставляли прикрывать девушку, которая не могла двигаться так же быстро, как остальные члены группы.
Анализ мотивации сводился к следующем двум вариантам:
Вариант 1. Прикрывать остается девушка. Мотивация: участники группы добровольно приняли на себя обязанности воинов. Выживание группы воинов важнее выживания отдельных членов группы.
Вариант 2. Остается НЕ девушка. Мотивация: женщин нужно защищать. Они продолжательницы жизни.
Попытаемся вывести правила, которыми руководствовались командиры групп. Сначала немного теории. В любой ситуации конфронтации, где ставкой стало выживание, есть две базовые стратегии:
подавить противника, может быть ценой своей жизни
приспособиться, поступившись ценностями.
Человеческие социумы обычно делятся на две группы, каждая из которых реализует свою стратегию. Женщины и дети в крайних условиях приспосабливаются и выживают. Мужчины становятся воинами и принимают стратегию на подавление противника даже ценой собственного выживания.
Примечание. Здесь приведены крайние формулировки. В жизни все несколько сложнее - очевидно, что даже социум, составленный из женщин и детей и нацеленный на выживание, может, в свою очередь, выделить членов, которые будут реализовывать обе стратегии. Даже социум, состоящий из одного человека, может реализовывать крайние стратегии попеременно.
Можно сделать общий вывод из реальной статистики: Вариант 1 и Вариант 2 обоснованы примерно одинаково.
Это решение можно проверить: как должен вести себя командир, если в группе девушка оказалась случайно? Физически ситуация не изменилась. Этически произошло кардинальное изменение: девушка не принимала на себя обязательства воина, поэтому изменились моральные пороги для принятия решения. Можно сделать прогноз: в реальности девушка будет значительно реже оказываться за пулеметом, как бы она хорошо ни стреляла и плохо ни бегала.
Для проверки основных выводов можно рассмотреть сходную задачу с той же тематикой.
Задача 2-1. Выживание женщины с ребенком.
Как должна вести себя женщина с ребенком на территории, оккупированной вражеской армией, если ее муж сражается с оккупантами или даже убит? Может ли она сотрудничать с оккупантами, фактически помогая им воевать со своим мужем?
Проведем разбор задачи N 2-1 по принципам. С точки зрения максимизации выживания первоначального социума основная задача женщины - выжить и спасти-вырастить ребенка. Однако, если женщина без ребенка, то она может принять на себя обязательства воина... и действовать соответственно.
Возьмем реальную ситуацию и назовем ее задачей N 2-2.
Задача 2-2. Семья в подполье.
У моей бабушки было 3 дочери, и все они оказались на оккупированной территории в 1941-м. Сама бабушка была беременна. После ликвидации 2-го минского подполья (всего было 5) вдоль улиц было повешено больше 2000 человек. На мою маму это произвело неизгладимое впечатление - она стала искать подпольщиков и нашла. Квартира стала явочной. Квартира продержалась долго - немцы никак не могли представить себе, что женщина с тремя детьми будет связана с подпольем. На этой квартире были, в частности, завербованы два немца, один из которых после ареста сдал всю семью в гестапо. Бабушка попала в концлагерь, из ее новорожденного ребенка всю кровь выкачали в госпитале для немецких раненых. Две младшие девочки попали в детский дом и спаслись чудом и волею воспитательниц; остальные дети, скорее всего, погибли. Старшая, т.е. моя мама, успела уйти в партизаны в свои 16 лет.
Вопросы:
насколько оправданно поступила моя мама, приняв решение стать подпольщицей?
Насколько оправдано согласие бабушки на то, чтобы квартира стала явочной?
Были ли более оптимальные варианты? Конечно, не последнюю роль сыграло и то, что подполье помогало продовольствием, но ведь риск был чудовищным?
Версии ответов Автора на эти вопросы приведены далее, при рассмотрении этик самопожертвования.
Задача 2-3 Возможна ли любовь в болоте?
В партизанском отряде было довольно много женщин, в основном молодых. Образовывались пары - это очень помогало выжить, особенно женщинам. Маме было 16 лет, она была воспитана в строгих домашних правилах и держалась самостоятельно, любовников у нее не было. Как она оценила это свое юношеское решение через 40 лет? Она сказала "Ну и зря!". Вопрос - почему изменились ее этические приоритеты после опыта, по словам М. Жванецкого, "еще более трудного мирного времени"?
С возрастом у человека меняются приоритеты. Поэтому меняется и набор этических правил, которыми человек руководствуется. Автору не удалось найти экспериментальные или теоретические данные по возрастному дрейфу психологических установок, но эффект возрастной рационализации людей известен.
------------------ ----------------------
--
Часть 3.Этика человеческая и военная.
Еще немного задач.
Задача 3-1. Партизаны и сифилис
Однажды в партизанский отряд моей мамы попала молодая красивая женщина с легким и общительным характером. Через некоторое время выяснилось, что она, и четверо мужчин в отряде, больны сифилисом. Лекарств никаких. Над всем отрядом нависла беда. Как известно сифилисом можно заразиться и чисто бытовым путем - например, через общую посуду. Вопрос: что делать командиру отряда?
Задача 3-2. Заслон от танков
Ведется масштабная операция против партизан с применением танков. Известно наиболее опасное направление, откуда танки могут нанести удар. Противотанковые средства у партизан начисто отсутствуют - их обычно спасает маневр, скрытность, поддержка населения, а не вооруженность. Тем не менее командование отряда посылает 5 лучших стрелков в качестве заслона с наказом - стрелять по смотровым щелям. В их числе оказалась моя мама. Очевидно, задержать танки такой заслон не мог - это были смертники. К счастью для меня танки двинулись другой дорогой.
Вопрос - насколько оправдан был приказ с этической точки зрения? Зачем нужен заслон, который не может ничего заслонить? Вы видите аналогию с задачей N 1-2 о заслоне для группы подрывников и различия в этике для руководства партизанского отряда и для командира подрывников? А она есть :).
Возможна ли этика как точная наука?
Гуманитарное общепринятое определение этики: это наука о морали. Мораль - предмет этики. См. например http://www.refcity.ru/content/40461/3.html - курс лекций по этике.
Позиция Автора (т.е. С. Козловского) в том, что этика -- формализуема, а мораль -- нет. Этику можно оформить в точную науку, а мораль -- это набор эмпирических нечетких рецептов, наподобие поваренных, основанных на субъективных понятиях добра и зла.
Основателем этики признается Сократ (469-399 до н.э.). Название "этика" предложено школой Аристотеля (384-322 до н.э.) для добродетелей характера (чувств и воли), чтобы отличить их от добродетелей разума (мышления и памяти).
Основоположник формальной этики -- Вл. Лефевр. Смотри его книгу Алгебра совести.
Определение морали несколько сложнее, обычно рассматривают несколько вариантов. Наиболее емкий и короткий: мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений и действий.
Осталась мелочь - определить, что является добром и что - злом.
По мнению глубоко мною уважаемого Альберта Швейцера(цитата) :
"Определение этики представляется мне таким. То, что поддерживает и продолжает жизнь, -- хорошо; то, что повреждает и нарушает жизнь, -- плохо. Глубокая и всеобщая этика имеет значение религии. Она есть религия. (Альберт Швейцер, конец цитаты)" [ http://www.cityofgod.org/library/read.php?sname=phrases&articlealias=90573027 ]
Т.е. по А. Швейцеру добро это то, что поддерживает и продолжает жизнь. Зло - это то, что повреждает и нарушает ее. А кто лучше самой жизни знает, что для нее полезно, а что вредно? Значит, вектор желаний, инстинктов, действий, потребностей, направленных на поддержание и развитие живых систем - это добро по Швейцеру. Ну а зло - это антитеза добра.
В этом определении есть одна важная особенность, отличие от других определений: А. Швейцер в явном виде проводит границу применимости морали, отделяя живые системы от неживых. Т.е. добро и зло по отношению к неживым системам будет определяться только по их влиянию на живые системы.
Сделаем следующий шаг - построим некоторую ось, расположив системы по степени возрастания применимости к ним понятий "быть живым" и "применимость этики". Выглядит это примерно так:
неживые системы :: вирусы-плазмиды :: клетки :: организмы :: семьи :: стаи-социумы- виды :: био-социо-ценозы :: биосферы-социо-ноосферы
Чем отличаются живые системы? Потребностями, в том числе главной потребностью - в самосохранении. В неживых системах есть свойство-аналог: "быть устойчивым".
Следовательно, помогать живой системе в самосохранении - добро. Мешать - зло.
Проблемы начинаются, когда выясняется, что волки не могут жить, если не кушают. Более того, если антилоп не кушают волки, то стадо начинает болеть и вырождаться. Именно поэтому так мало действительно ядовитых и несъедобных видов - такие виды ослабляют и себя, и свой биоценоз, отстраиваясь от хищников.
Другими словами, есть некоторый, вполне конечный максимум суммы "добра" для отдельного ценоза и попытка сильно увеличить добро для одного живого организма или стаи, или даже вида, как правило, идет за счет остальных членов этого ценоза. В голодные времена волки режут всех подряд, а не только слабых и больных и ставят под удар весь ценоз. Люди, увы, ведут себя как голодные волки даже тогда, когда не голодны. Например, развлекаясь. На планете в диком состоянии осталось всего 5% крупных позвоночных от их общего числа, а 95% - это люди и домашние животные.
В чем же конкретно можно вычислить "добро" и "зло"? В наиболее простых случаях это суммарная биомасса живых организмов. В более сложных нужно учитывать уровень организации. В еще более сложных - историю и прогноз развития.
А как быть с людьми, членами социума и с социумами в целом?
------------ -------------------
Этика и цивилизация
Прежде всего, здесь нас интересует этика цивилизованных социумов. Возможно, что отказ от людоедства - это было первое правило из списка необходимых правил этики цивилизованных. История голосует за это. Как узнать остальные правила?
Кажется, чего проще - бери любой этико-моральный кодекс и оценивай. Но на деле это будет оценка благих пожеланий. Известна неудача с кодексом строителя коммунизма - правила кажутся очевидно хорошими и ... не жизненными. Самовольное копание картошки на колхозных полях СССР принимало промышленные масштабы, как и присваивание продуктов работниками общественного питания. Люди не рассматривали это как кражи - имею личный опыт. Существовала поговорка -- "сколько у государства не воруй, своего не вернешь". Значит, существовали и массово действовали этические правила, которые в официальный кодекс не вошли.
Как выявить и оценить реально работающие этические правила, если их трудно наблюдать непосредственно? Для этого находят или строят систему, само существование которой определяется искомыми скрытыми причинами. В идеале причин должно быть две, и они должны конфликтовать.
Так работал монах Грегор Мендель, выводя законы генетики. Так действовал Дмитрий Менделеев, строя свою периодическую систему. Более подробно можно посмотреть в работе: С. Козловский. Поля поиска в индустрии открытий. Работу можно найти по адресу https://www.metodolog.ru/00471/00471.html на 2022 год. Попробуем применить эту технологию к этическим задачам.
Война ставит на грань жизни и смерти и людей, и социумы. Так получилось, что хроника моей семьи сохранила много эпизодов - примеров предельного жизненного риска. И многие эпизоды связаны с войной.
Задача N 1-2 о том, кому прикрывать группу подрывников, отвечает таким требованиям. При ее решении конфликтуют два правила поведения: беречь женщин или беречь боеспособность группы? Реальность показала, что в данных условиях оба решения равно обоснованы для командира группы.
В случае из задачи N 3-1 в реале командование отряда вечером изолировало заболевших в отдельной землянке, а раним утром, пока отряд спал, всех заболевших расстреляли. Мне известен единственный случай такого рода, поэтому нельзя опереться на статистику. Зато можно оценить несколько разных ситуаций, однотипных этически. Реальные решения для задачи N 3-1 и задачи N 3-2 совпали в аспекте этики командования.
Общий вывод: при конфликте интересов отряда и небольшой группы членов отряда командование поступало крайне жестко, сохраняя боеспособность отряда в целом. Это поведение вписывается в кодекс диверсионных групп, описанный В. Суворовым (Виктором Резуном) в книге "Спецназ".
Поэтому, думаю, что большинство читателей легко предскажет поведение командования отряда в задаче N 3-3 о двойном агенте. Вот эта задача.
Задача 3-3 о двойном агенте.
Однажды в отряд пришла подпольщица и сообщила, что ее завербовало гестапо. Чтобы спастись, девушка согласилась на вербовку, но для себя решила не предавать своих. Как поступило командование отряда?
Полагаю, вы уже догадались. Правильно - девушку расстреляли на рассвете.
Аналитический разбор
Почему же в задаче N 1-2 не всегда оставляли в прикрытие девушку? Ведь в остальных аналогичных случаях с той же дилеммой (задачи NN 3-1, 3-2, 3-3) решение командования было однозначным?
Напрашивается вывод - командование отряда и командиры групп использовали совместимые, но разные этические системы. Что общего в задачах NN1-1, 4-1, 4-2, 4-3? Общее состоит в одновременном существовании разных этических стандартов по отношению к "своим" и "чужим".
И действительно. Отряд, в котором была мама, был сформирован и управлялся людьми, присланными с Большой Земли, т.е. сотрудниками НКВД - профессиональными диверсантами, контрразведчиками. Членами отряда были, в основном, люди местные, прошедшие подготовку в отряде. Разница в этике не могла не возникнуть.
Но неясность остается -- кажется, что со "своими" нужно дружить, кооперироваться, взаимно помогать и всячески проявлять альтруизм. По отношению к чужим - наоборот, особенно при стимулировании конфронтации со стороны социумов. Для командования партизанского отряда переход от оценки "беречь бойцов" к состоянию "ликвидировать проблему" происходил при даже незначительной угрозе отряду. Они не попытались вылечить бойцов, а ведь в отряде безусловно был медик, который поставил диагноз. И существует простой, древний способ лечения сифилиса на ранних стадиях - вколоть молочную сыворотку. Молочные белки вызывают иммунную реакцию, температура тела повышается, бледные трепонемы дохнут.
Здесь мы сталкиваемся с группой этик, позволяющих командованию жертвовать своими подчиненными. Подчиненные воспринимаются не как "свои или чужие партнеры", а как "полезные или не-полезные ресурсы". Такое "расчеловечивание" союзников и противников позволяет перейти от социальных этик к не-социальным - к этикам обращения с неодушевленными объектами, и облегчить себе принятие решений, чреватых внутренними конфликтами.
Этика рядовых членов отряда допускала такое "ресурсное" отношение командования и не препятствовала сотрудничеству. Это можно рассматривать, как вид самопожертвования. Как стало возможным массовое применение диверсионной этики, если партизанский отряд и подполье были сформированы из гражданского населения? Откуда взялась готовность к запредельному, нерасчетливому риску и самопожертвованию, проявленные моей семьей - см. задачу N 2-2? Очень похожее поведение демонстрировали партизаны и население Вьетконга, арабские террористы, чеченские шахиды. Следовательно, существует семейство этик, работающих при "отключении" чувства самосохранения и критического восприятия приказов. Назовем это семейство этиками самопожертвования.
Можно ли создать условия, при которых люди переключаются на этики самопожертвования? Да, можно, и без всякого гипноза - существуют природные переключатели.
Как заставить жертвовать собой?
Когда государство называет себя Родиной, оно хочет, чтобы ты умер за него и вместо него (интернет).
Когда я учился в аспирантуре моим научным руководителем был профессор Виктор Владимирович Мартынов, прошедший войну рядовым. Уже тогда, в годы военной юности, у него проявилась склонность к аналитической работе - и он рассказал, как командование готовило войска в наступление после затяжного затишья на фронте. Назовем этот алгоритм-переключатель "крыса в углу".
Алгоритм "крыса в углу"
Шаг 1. За 4 дня до наступления объявляются маневры. На фронте оставляют только части заграждения. Остальные отводятся в тыл.
Шаг 2. Маневры длятся без перерыва 4 дня. Люди дико устали, падают на месте. Войска возвращаются на позиции на одну ночь, их кормят и дают выспаться.
Шаг 3. Войска переходят в наступление. Уже не разум - сам организм понимает, - если не взломать линию фронта, отдохнуть не дадут. И человек идет на пулеметы, ломая любое сопротивление.
Для членов моей семьи таким переключателем стали тяготы оккупации: порог самосохранения понизился, появилось желание объединиться с другими и переломить ситуацию.
Алгоритм "крыса в углу" можно применять и к самому себе - на себе проверял, очень помогает мобилизоваться.
Этика и теория систем
Еще одна задача.
Задача 3-4 о путешественниках
Группа путешественников по лесам и долам приходит на место стоянки. Люди устали, у них промокли и натерты ноги, мокрые спины, хочется кушать. Что должен делать каждый член группы прежде всего и перво-наперво: позаботиться о себе или о нуждах группы? Сменить обувь, сменить мокрую рубашки и накинуть что-то теплое и ветрозащитное? Или начать ставить палатки, собирать дрова, разжигать костер для общего ужина?
Итак, что важнее — личные нужды или общественные? Не торопитесь отвечать — если исходить из практики, то контрольных (условно правильных) ответов больше чем один. Вот эти ответы.
Если нет непосредственной общей опасности (дождь, ураган, камнепад, бойцы противника, хищные звери…), то разумно каждому сначала себя обиходить, а уж потом заняться общими нуждами. Потому, что если участник заболеет, то это ляжет огромным грузом на всю группу. Для группы туристов правильным поведение будет каждому, пристроить вещи, сменить обувь, утеплиться, чтобы не простыть.
Но если есть общая опасность, то разумно сначала ее нейтрализовать, а потом дать время каждому на личные нужды. Поэтому группа бойцов будет действовать по уставу-протоколу-приказу и сначала «обеспечивает периметр безопасности», общее место кормления-отдыха-оправки.
Помните «ранжирование Швейцера», оно же описывает уровни организации систем по признаку «быть живым»? Проблема этического выбора еще и в том, что различные уровни конфликтуют друг с другм. Что важнее — интересы личности или группы? Зараженного сифилисом партизана или всего отряда? Семьи с тремя детьми или борьбы с захватчиками? Человечества или биосферы?…
В теории игр общее правило формулируется так: если нельзя достичь всех целей в одной стратегии, то на каждом из системных уровней оцениваются риски. Цель — подобрать стратегию, которая минимизирует суммарные риски для всех системных уровней в границах компетентности игрока.