# О призывной армии

Олег Юрьевич Красильников

Мысли по поводу. N.B. Писано до украинских событий. Впрочем, и сейчас не считаю нужным что-то поправлять на злобу дня.

Воинскую повинность в ее нынешнем виде следовало отменить полвека назад.


[От автора: сам я срочную служил и в общем не жалею - но это был другой век, другая страна и другая жизнь. Не хотелось бы проводить никаких параллелей с современностью.]


Единственной назначением всеобщей воинской повинности являлось обеспечение возможности ведения тотальной войны за само существование государства - естественно, речь идет о до-ядерных реалиях.


С тех пор как появилось вполне надежное ядерное оружие (1960-70 годы), функция "борьбы за существование государства" перешла к нему.


Для других войн, таких как:


- любая колониальная война


- "интернациональная помощь" и прочие эвфемизмы для Афгана/Вьетнама/Ирака.


- карательные и антиповстанческие операции


- любая непопулярная война, тем более длительная -


армия призывников мало пригодна. Попытка использовать ее приведет к напряжению в обществе, которое по вредным последствиям превосходит даже проигрыш в означенной войне.


Таким образом, для призывной армии нашлась замена в ее главной и единственной функции, и при этом она не способна хорошо выполнять никакую другую. Следовательно, ее существование не оправдано еще со времен Хрущева.


Основным возражением против отмены призыва, насколько мне доводилось слышать, является китайская угроза. Не буду обсуждать, насколько она реальна. Таки предположим, что "в эту ночь решили хунвейбины перейти границу у реки". \


Вопрос: зачем ? Варианта два: мелкий пограничный конфликт а-ля Даманский или масштабная война.


В первом случае проблема так или иначе решается теми силами, что есть в наличии. Никто ради мелкого конфликта мобилизацию объявлять не будет.


Во втором случае... поглядите на карту. Всё, что у нас есть ценного в Сибири и на Дальнем Востоке, расположено вдоль Транссиба в 100 и менее километрах от китайской границы. В случае войны всё это может быть захвачено на первый-второй день. Чтобы предотвратить это, части СибВО и ДВО должны будут вступить в бой в том виде, в каком они есть, ни на какие мобилизации и развертывания времени просто не хватит.


Предположим, наши войска остановили первый удар китайцев. Естественно, нуждаются в подкреплениях, горючем, боеприпасах. Местных запасов, если они еще не уничтожены, надолго не хватит. Доставить их можно только по Транссибу, БАМу или авиацией. И будут китайцы круглые дураки, если к тому времени не приложат всех усилий к срыву движения по двум нашим "железкам". Пусть 999 диверсионных групп провалится (людей-то много), тысячная таки доберется до места и подорвет какой-нибудь тоннель.


И даже если Транссиб уцелеет, его пропускной способности просто не хватит для провоза сколь-нибудь серьезных подкреплений. Таким образом, при наличии или отсутствии призывной системы мы все равно теряем Дальний Восток и Сибирь (как минимум восточнее Омска), либо будем вынуждены применить ядерное оружие - с риском получить симметричный ответ.


Еще одно соображение. Начиная с 1900-х, механизация армии и флота требует все большего разделения по специальностям и все лучшей подготовки. Знания солдата запаса уже через пару лет устаревают. Кроме того, направить каждого (или хотя бы большинство) резервистов по мобилизации именно туда, на кого он учился - задача почти нерешаемая. В результате гигантские затраты времени, технических ресурсов, денег идут впустую - на подготовку людей, которые НИКОГДА эти знания не применят. Даже "если завтра война".


Что взамен ?


Взамен еще при Хрущеве можно было (я не говорю "нужно", ибо всё выше- и ниженаписанное есть только мое личное мнение) провести полную реорганизацию армии.


Призывную повинность свести к 2-3 месячному "курсу молодого бойца". Подготовку эту проводить в крупных учебных центрах (один-два на нынешний федеральный округ). В таком центре и быт проще организовать, чем на "точке" посреди тайги, и уставной порядок поддерживать легче. Поскольку ничего секретного там нет, доступ "солдатских матерей" и прочих штатских - в рамках правил - не возбраняется. Прохождение этого курса делается обязательным для всех, кроме явных уродов. Уже внутри учебного центра призывники могут быть разделены по уровню физподготовки, кто-то может быть освобожден от кроссов в противогазе, но уж пострелять и принять Присягу должны все.


Боевые же части резко сокращаются в числе. Оставшиеся комплектуются добровольцами из числа прошедших учебный центр. Будут ли желающие ? Будут. А чтобы их было больше, применяются следующие, вполне известные меры (повторяю, речь идет про времена Советской Власти):


- пропаганда службы: советский агитпроп свое дело знал. В конце концов, в ВДВ служить до сих пор почетно. А уж сделать так, чтобы "непрестижных родов войск" просто не было, и есть задача реформы.


- материальные стимулы: в те времена инженер получал 100-120 рублей, платить солдату примерно столько же не проблема, тем более что их на порядок меньше чем в реальности.


- реальное уравнивание положения солдата и офицера. Почему-то в фашистском вермахте солдат и офицер получали пищу из одного котла, а у империалистов-американцев и маршал и рядовой носят одинаковую форму, только с разными погонами. Чем мы хуже ?


- опробованная в 30-е годы система "комсомольских путевок" - добровольно-принудительная по сути, но вполне работающая.


Часть военных учреждений можно сделать "полувоенными". К примеру энергетики или связисты строем не ходят и форму не носят, однако внутри у них все достаточно жестко и "первый отдел" свою службу бдит.


Работа военкоматов при этом резко упрощается: у "молодых бойцов" ВУСа нет, их при случае можно действительно слать куда угодно. Остаются бывшие "контрактники", так их будет не больше чем теперь офицеров.


Всё это можно было сделать. В результате - более качественная армия, меньший отрыв молодых людей от "гражданки" и, как знать, в перспективе более длительное существование Советской Власти. Одна проблема: высшему командованию такая реформа совершенно не была нужна. Ясно что число генералов пришлось бы сократить. Более того, даже робкие шаги Хрущева в этим направлении (сокращение флота и наземных войск в пользу РВСН) привели, в конечном счете, к его отставке.


Подробнее об истории воинской повинности...


Обычно путают два похожих, но не идентичных понятия:


- всеобщая воинская повинность - общий принцип, согласно которому каждый гражданин может быть призван в вооруженные силы. Он существовал еще в древней Греции и Риме, и в общем не оспаривается никем по сей день. Подчеркну: в общем.


- система мобилизации - конкретный механизм осуществления воинской повинности. Состоит, в идеале, в призыве ВСЕХ военнообязанных для сравнительно краткого обучения, с последующим зачислением их в резерв. В случае войны резервисты быстро пополняют действующую армию, что позволяет выставить на поле боя максимально возможное число уже обученных солдат. Мы ниже будем говорить в основном о системе мобилизации.


Про всеобщую воинскую повинность вспомнили после Великой Французской Революции 1789 года. Все европейские государства имели к тому времени хорошо обученные армии из навербованных (в т.ч. насильно) солдат, которых по определению не могло быть много. Французы могли им противопоставить на первых порах только массу добровольцев, слабо обученных, зато "идейно стойких". Уже при Директории добровольцев стало не хватать, и пришлось проводить массовые наборы. Но все равно во французскую армию шли достаточно сознательные бойцы, знающие за что они воюют. Над ними не требовался такой тотальный палочный контроль, как над солдатами "старых" армий.


Это сказалось как на тактике войск (рассыпной строй при палочной дисциплине практически невозможен), так и на размерах армии - навербовать по-старому 500 тысяч просто нереально, да и разбегутся... Поскольку войны велись постоянно, из французской армии никого не увольняли - инвалиды не в счет. Таким образом, никакого обученного резерва не было и быть не могло.


Система мобилизации родилась в Пруссии. После разгрома в 1807 году Пруссия попала в зависимость от Франции. В частности, размер прусской армии был ограничен 42 тысячами - гораздо меньше, чем старая армия и капля в море по сравнению с французами. Чтобы иметь возможность продолжить борьбу, требовалось в разы больше. Людей можно было найти - как ни парадоксально, именно завоеватели-французы с их еще не совсем забытыми "Свободой, Равенством и Братством" дали толчок к развитию национального чувства в Пруссии. Желающие служить нашлись бы. Но - нельзя ! "42 тыщи и ни рылом больше ! Нап не велел !"


Чтобы обойти этот запрет, прусские военные во главе с Шарнхорстом решили (впервые в мире) увольнять из армии уже прошедших обучение. Их заменяли новые новобранцы, и таким образом за каких-то 3 года (1810-1813) был подготовлен мощный резерв - ландвер.


Когда Наполеон отступал России, вдруг как из-под земли появилась прусская армия численностью аж 235 тысяч, причем хорошо обученных, в отличие от "мари-луизочек" - спешно поставленных под ружье французских 16-17 летних новобранцев. Для сравнения - из России в Заграничный поход выступило всего 90 тысяч, а всего вместе с подкреплениями русских было около 175 тысяч. Больше у огромной России просто не было. А у маленькой Пруссии - таки было ! Таким образом, прусская "ландверная" система показала свои преимущества, и основные европейские государства стали внедрять ее у себя, естественно со своей спецификой.


Смотрите описание этой системы у Фридриха Энгельса.


Франко-прусская война 1870-1871 гг была первой серьезной проверкой "ландверной" системы. Это не означает, что раньше ее не использовали. Напротив, по крайней мере Пруссия в предыдущих войнах (с Данией и Австрией) призывала резервистов и... чуть позже распускала их по домам: обе войны были скоротечными и целиком велись кадровыми частями. Примерно то же происходило во Франции, Австрии, Сардинском королевстве в ходе их "междусобойчиков" 1850-60 годов: дипломаты договаривались о мире раньше, чем ландверные дивизии были готовы.


Впрочем, и в кампании 1870 года резервные войска особых лавров не добыли: судьба войны была решена в сражениях кадровых дивизий, а немецкий ландвер использовался лишь для вспомогательных операций, таких как осада отдельных крепостей, оккупационная служба, и т.д. Французы так и не смогли организовать свои резервные части вплоть до решающего поражения. Но это не значит, что они были бесполезны: когда кадровое войско капитулировало в Меце и Седане, на основе резервистов была создана Луарская армия. Конечно, она не могла в одиночку разбить пруссаков, но ее действия позволили хотя бы "сохранить лицо" Франции.


Общим мнением после этой войны стали слова: "резервисты - это ноль". Ландверные части считались способными только на вспомогательные действия.


Первая Мировая война 1914-1918 гг - апофеоз мобилизационной системы.


Все стороны, кроме Великобритании, уже много лет как внедрили "ландверную" систему. В предыдущих малых (сравнительно) войнах она проверена и доведена до совершенства. Все генеральные штабы знают, за сколько дней, а то и часов (в Бельгии) будет готова та или иная резервная дивизия. Всё вроде бы идеально. Единственный недостаток: за сто лет мобилизация перестала быть секретом, и все армии владеют этим приемом. Получилось то, что получилось: обе стороны нарастили свои силы до предела, но не получили при этом решающего преимущества.


Впрочем, отдельно взятой стране без подготовленных резервов было бы еще хуже: поражения от "накачанного" противника не избежать.


Между прочим, немцы пытались получить преимущество за счет использования ландвера наравне с кадровой армией. "Резервисты - это ноль" было забыто, и ландверные корпуса не просто участвовали в боях, но и входили в немецкую ударную группировку, нацеленную на Париж. Отчасти это и было причиной проигрыша французами Приграничного сражения: они до последнего момента считали противостоящие им немецкие войска в полтора раза слабее, чем в реальности - учитывались только кадровые корпуса. \


Впрочем, как известно, и это не помогло немцам быстро завершить войну. Начался четырехлетний окопный кошмар. Чем он кончился - в общем, известно.


Во всяком случае, победители в этой войне если и были, то не в Европе:


Великобритания - потеряла роль "мирового банка" и "мастерской мира", кои ушли в США.


Франция - потеряла более миллиона убитыми и надорвалась, так же как СССР после ВОВ. Свинячий прихрюк "лишь бы не было войны" стал массовым.


Россия - дело кончилось революцией и прочими всем известными вещами.


Германия - капитулировала, потеряла чуть не половину территории, весь флот, была разорена репарациями.


Австро-Венгрия - прекратила существование.


Если кто и выиграл, так США и Япония, в окопных посиделках как раз не участвовавшие и быстротой мобилизации ни с кем не мерявшиеся.


Вторая Мировая Война 1939-45 гг: а был ли мальчик ?


Сама по себе мобилизационная система после Великой Войны под сомнение не ставилась: все военспецы верили, что она нужна, только "еще быстрее, еще лучше". Даже проповедники механизированной войны - Де Голль, Фуллер, Лиддел Гарт - считали свои компактные профессиональные танковые части только авангардом "нормальной призывной" армии: действия мехвойск были призваны в первую очередь обеспечить свою мобилизацию и по возможности сорвать вражескую.


Но вот война началась, и что мы видим ?


Германия ввела призывную систему только после прихода Гитлера к власти. С 1933 до 1939 года армия постоянно росла, и в запас уходило незначительное меньшинство. С началом войны и до 1945 года, понятно, немцев только призывали. Всё шло "по Наполеону", а не "по Шарнхорсту" - роль "ландверной" системы нулевая, свои победы в начале войны Вермахт одержал за счет отличной подготовки кадровой армии, а никак не из-за скорости мобилизации.


Франция - имела почти год "странной войны" на мобилизацию, и даже на неторопливую подготовку ранее необученных призывников. Результат известен. Быстрый и полный разгром. И вовсе не потому, что солдат не хватало или все генералы были идиотами - просто страна не могла выдержать повторно такого же напряжения, как 20 лет назад. Французы (пусть не все, но большинство) просто не хотели воевать - тут никакая мобилизация не поможет. "Нехай Петен, нехай Гитлер, лишь бы кончился кошмар, лишь бы не было войны". См. об этих настроениях у Сент-Экзюпери, "Военный летчик".


Англия - призывную систему ввела уже во время войны. Пользуясь островныи положением, не торопясь с нуля обучила войска и бросила их в бой уже с шансами на успех.


США - см. Англия.


СССР - всеобщий призыв введен только в 1939 году, до этого призывались далеко не все. Из призванных многие оставались на сверхсрочную, шли в военные училища и т.п. - в результате на 1941 год из "массового" призыва в запас не ушел еще никто, и из прежних призывов их было весьма немного. Когда кадровая армия была уничтожена в 1941-м, на замену ей пришли, наравне с "запасниками", миллионы призывников совсем не имевших военной подготовки. Быстро создавать "ландверные" дивизии и корпуса, как в 1-ю мировую, было не из кого. Таким образом, призыв и в СССР своей роли сыграть не мог.


Итак, мы видим, что во Второй Мировой войне довоенные резервы не сыграли почти никакой роли. "Мобилизация" во всех странах сводилась к призыву совершенно необученных людей.


Нас мало, и нас всё меньше...


После Второй Мировой войны глобальных войн больше не было. Но во всех странах до поры до времени призывную систему сохраняли - обожглись на молоке, теперь дуем на воду. Однако жизни доказала ее непригодность для "малых" конфликтов:


Франция вела тяжелые бои с повстанцами сначала во Вьетнаме, потом в Алжире. Везде отлично себя проявил Иностранный Легион. Регулярная армия (призывники) воевала тоже неплохо, но ее потери вызывали столь болезненную реакцию общества, что это привело к нескольки политическим кризисам и, в конце концов, к выводу войск из этих стран. После этого Франция, хотя и сохранила призывную систему, вышла из военной структуры НАТО и не планирует масштабных войн. А для малых конфликтов есть Legion etrangere.


Америка также обожглась на Вьетнаме. После чего призывную повинность отменили. Ничего нового в этом нет, для страны защищенной океанами (или хотя бы каналом, как Англия) важнее флот (где призывникам вообще не место).


Прочие европейские страны сохранили призывную армию скорее как символ единства общества (служить должны все !), нежели как военную силу. Ни по количеству, ни тем более по своей подготовке они не рассчитаны на серьезную войну. Если, не дай Бог, Брежнев отдал бы приказ Советской Армии перейти границу, европейцам оставалось либо капитулировать, либо применять ядерное оружие. В любом случае все кончилось бы раньше, чем тамошним "запасникам" пришли повестки о призыве.


СССР сохранял (и Россия сейчас сохраняет) призывную повинность как священную корову. И это при том, что ни разу за 60 с лишним лет мобилизация всерьез не проводилась. А любое оружие без применения ржавеет. Мое достаточно близкое (хотя и давнее) знакомство с системой учета военнообязанных позволяет утверждать, что "в случае чего" она не сработала бы даже при Советской Власти. Даже уволившихся год-два назад отправить быстро в нужную часть в соответствии с ВУСами - безумно тяжело, тем более что логистика никогда не была нашей сильной стороной. А уж разобраться со "стариками", чьи карточки не обновлялись пять и более лет - вообще нереально. В лучшем случае их чохом пошлют куда попало, в худшем - военкомат просто захлебнется в бумагах и реально не сможет сделать вообще ничего. Скорее - второе. Сейчас, понятно, лучше не стало - не зря


Китай холит и лелеет свою призывную систему. Почему ? Просто условия другие. Общество боится потерь ? Это не про китайцев - они, если партия прикажет, опять "людскими волнами" пойдут. Людей жалко от хозяйства отрывать ? Да народу в Китае избыток, пусть хоть чем-то занимаются. Дорого ? Не очень, их экономика вполне тянет такие расходы, тем более что излишнего комфорта, как в европейских мини-армиях, никто не требует. Трудности с будущей мобилизацией запаса ? При должном контроле Партии система сработает. Тем более, что периодически проводятся масштабные учения с пробным призывом запасников.


Что дальше ?...