Студент никогда не сможет убить старушку топором. Это я Вам заявляю со всей ответственностью. Во-первых, я знаю массу примеров из литературы, где студенты - добрые и милые люди, которые и мухи не обидят, во-вторых - у меня множество знакомых студентов, которые очень воспитанные и цивилизованные люди, а в-третьих - ваш покорный слуга тоже когда-то был студентом и меня искренне возмутил тот факт, что Вы, уважаемый автор, строите свой роман на абсолютно беспочвенных инсинуациях.
Всё...
Дело моей жизни сделано...
Написав эти строчки, я получаю право автоматически причислить себя к плеяде Критиков. И те добрые полсотни (или три сотни - не суть важно) читателей, которые прочитают мою статью, задохнутся от восторга и решат, что я более образован, более умён и более опытен, чем тот несчастный автор... а как, кстати, его звали-то? А, да ну и Бог с ним! Какая разница, как его звали? речь сейчас идёт не о нем самом и даже не о его произведении. Речь сейчас обо Мне - любимом. Как Я увидел это, с позволения сказать, творение. Как Я воспринял попыточки бедного автора что-то выродить. И что же, в конце концов, пришло в голову Мне, когда Я читал этот, вне всякого сомнения, не имеющий право на существование, опус. Вернее - имеющий право быть лишь как объект для Моей критики.
А теперь серьёзно...
Мой рассказ "Один в поле" за короткий промежуток времени (рассказ выложен на сайт 26-го декабря 2007г.) был прорецензирован двумя Читателями Литсовета. Именно - Читателями, поскольку оба они сразу же заявили, что не претендуют на Истину в последней инстанции. "И отсюда пойдет только мое личное мнение" - слова первого из них, и, вынесенное в скобочки рядом с названием статьи второго, - "мнение читателя" (тут я, впрочем, не уверен. Скорее всего, это - название рубрики в журнале "Рецензент". Но, положа руку на сердце, признаем, что и Критику приходится быть Читателем).
Оба Читателя обвинили меня примерно в одном и том же грехе: неправдоподобности созданного мною сюжета. При этом, они оба нашли множество веских доводов, чтобы доказать свою позицию. И если при этом один из них всё-таки упомянул, что "текст ровный, качественный, сюжет присутствует", то другой, даже по части "художественности изложения", оказался более критичным.
Я не буду сейчас возражать никому из них, и не собираюсь что-то кому-то доказывать. Пусть эти читатели-критики, тыкая пальцем в моего героя, приводят мне в пример: Монте-Кристо, Робинзона и даже капитана 1-го ранга Руднева. Пусть они мнят себя экспертами в вопросах подпространства, связи и управления космическим кораблём. Пусть они говорят, что Человек Будущего изменится настолько, что мы его даже не узнаем. И этот Видоизменившейся Человек не будет испытывать панического страха перед начальником и, ни в коем случае, не будет иметь маленькие слабости, вроде, допустим, спрятанной под матрасом кожаной плётки...
История Человечества настолько сложна и многогранна, что там, с поразительной лёгкостью, можно отыскать десяток примеров, которые подталкивают исследователя к совершенно противоположным выводам. Я очень надеюсь, что мне сейчас не потребуется перелистывать Историю, чтобы отыскать в ней факты, как ломались под ударами Судьбы сильнейшие из личностей. Как командующие армиями люди бледнели и заикались, почувствовав гнев собственной супруги. На мой самокритичный взгляд, вообще нельзя доказывать "неправдоподобность" какого-то произведения, приводя конкретные примеры. Поскольку примеров "За" можно отыскать ровно столько же, сколько и "Против" какого-то утверждения.
"Вы пишете про счастливую семью? Ой, не смешите меня, милейший. Три четверти семейных пар распадаются почти сразу после свадьбы".
"Сударь, Ваш рассказ абсолютно неправдоподобен. Люди никогда не понесут свои деньги мошенникам".
"Батенька, да вы полную туфту написали. Где это вы видели, чтобы сегодняшние школьники играли в шахматы? Они же все как один - наркоманы".
Пусть... Пусть кичатся критики, хвастаясь друг перед другом тем, что растерзали сегодня ещё одну моську, которая осмелилась заявить, что в силах сделать что-то своё...
Я сейчас не про это...
Одно единственное предложение в статье одного из критиков заставило меня возмущённо вздрогнуть и написать эту статью. Вот оно:
"Он нашел люк, за которым находится шахта лифта, целых триста метров пустоты (очевидно, вакуума)".
И далее следует абзац на полторы тысячи знаков, где меня отсылают к учебнику седьмого класса, чтобы посмотреть интересную картинку про Магдебургские полушария. И рассуждают о созданной мною "странной логике конструкторов" и о наивности капитана.
Все эти брызги слюною построены на предположении читателя, что под словом "пустота" автор имел в виду вакуум. Эта замена слов жизненна важна критику. Для того чтобы показать свою осведомлённость, свою образованность, начитанность и логический склад ума. Чтобы блеснуть перед другими Читателями: "А вот он - Я! Посмотрите все, как Я могу!!"
Интересно в такой фразе, как например эта: "в пустой комнате" Читатель тоже усмотрит намёк автора на вакуум?
Одним словом - брачные игрища Читателей. Цель которых - обратить на себя внимание. Любым, доступным способом.
К чему я это всё...
Критики бываю разные.
Некоторые из них не могут промолчать, когда встречают в тексте собрата предложение о проезжающей мимо вокзала шляпе, или же - случайно написанного слова "града" вместо "гарда". Ваш покорный слуга до последнего времени относился именно к этой категории. Слава Богам, если я хоть кому-то помог своими рецензиями.
Некоторые из них восторженно пишут "Ах, какая прелесть!" или же разъярённо - "Ай, какая дрянь!" Я, в общем-то, не прислушиваюсь ни к тем, ни к другим. Потому что подобные заявления - на уровне эмоций. А они штука ненадёжная.
Есть серьёзные критики (по крайней мере, я очень надеюсь, что они всё-таки где-то существуют), которые действительно проводят большую работу. Они рассматривают текст под разными углами зрения. В результате чего, действительно оказывают помощь авторам.
А есть Читатели, которые поставили перед собою цель - занять кресло Критика. Во что бы то ни стало - занять.
Признаков, по которым можно опознать таких критиков много. Эти люди абсолютно уверены в том, что у них хватит сил растоптать ЛЮБОЕ произведение. Они хорошо знают, что смогут найти массу примеров из Истории (ой, какая благодатная почва для этих примеров), чтобы доказать некомпетентность автора. Они даже на секунду не могут представить, что им может встретиться действительно заслуживающее внимание произведение.
И самое страшное...
Они абсолютно уверены во всём вышеперечисленном уже ДО ТОГО, как начнут читать текст.
Потому что для них любой текст - это объект. Поле, на котором можно порезвиться, выпятив грудь, подняв хвост... Посмотрите! Вот Я! Вот как Я умею!
И они пускают в ход всё что угодно... Есть грубые методы, вроде подмены слов "Пустота" и "Вакуум". Есть более тонкие, когда критик сознательно переставляет местами причину и следствие поступков героя. А есть и вовсе ювелирные. На уровне подсознания... Седьмой класс, вторая четверть... потомственный чабан и уровень плинтуса.
И вот он Миг Славы! Ещё одно произведение "разобрано"! Ещё один скальп прибит на стенку!! Ещё один автор научен уму-разуму!!! Я - Гудвин!!! Я - Великий!!! Я - Ужасный!!!
Хотят они помочь автору? Да, что Вы? ни коим образом! Хотя, наверное, нет - ведь советы от этих Читателей я, действительно, получил. Конечно, ну как же без этого-то? Мне даже планчик нарисовали, ЧТО же я такое должен сделать, чтобы "спасти" свой рассказ. Надо добавить туда детективчик, всемирный заговор, продажность властей и внеземной разум, который одним махом поставил бы всё на свои места. Вот тогда - да! Тогда - вещь! Тогда - Я поверю!!!