Красных Татьяна : другие произведения.

О мозге

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:


   Об уменьшении мозга
  
   Сергей Савельев,
   доктор биологических наук, профессор,
   руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН
  
   Происхождение человеческого мозга относится к главным загадкам эволюции
   и к одной из наиболее дискуссионных тем в биологической науке.
   Почему в какой-то момент времени эволюция поддержала развитие мозга у одной из ветвей приматов?
   Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период?
   И почему в течение 30 000 лет мозг homo sapiens постоянно теряет в весе?
  
   Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам,
   происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад.
   До появления человека эволюция совершалась традиционным способом.
   "Топливо" эволюции - полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида.
   Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно,
   если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам,
   у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества.
   А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала.
   Естественный отбор - это вечное противостояние множественности признаков и давления среды.
   Сумели животные отыскать себе еду- хорошо, не сумели - вымерли.
   Есть возможность размножаться - хорошо, нет - все опять же вымерли.
  
   Человек - естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга
   шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро,
   да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции -
   это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях.
   Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент,
   когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда,
   которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга.
  
   Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге
   к появлению homo sapiens, произойти не могли.
   Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется
   к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории.
   Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться.
  
   Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики.
   Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций
   и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга.
   Так что же произошло?
  
   Рай находился в Африке
  
   Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде
   в результате длительного биологического процесса.
   В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились
   очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих.
   Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах
   в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные -
   беспозвоночные или рыбы.
   На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных.
   Среди последних и оказались наши далекие предки - тогда они были чуть поменьше
   современных шимпанзе.
   И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят
   на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее,
   пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками,
   чтобы наесться. Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости.
   Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду,
   тем больше оно сможет собрать там пищи.
  
   Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи,
   и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах.
   При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились.
   Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам,
   последние активно размножались, а значит, несли яйца.
   Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки.
  
   Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам
   с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян.
   А вот в "африканском раю", сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей
   у тогдашних приматов не было никаких проблем:
   икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки.
   Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора:
   зачем меняться, если условия среды близки к райским?
   Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. 
   Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие,
   стало причиной гонки за доминантность.
  
   Мысль изреченная есть ложь
  
   Одним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по-видимому, зародилась как раз
   в "райский" период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий,
   а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов.
   Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека,
   и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая
   не как средство общения, а как средство имитации.
   Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей,
   что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома
   будущим поколениям.
   А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя,
   не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции:
   чем меньше действий и больше биологического результата - тем эффективней событие.
   Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов.
   Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор,
   поскольку она позволяла достигать результата в размножении.
   По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни.
  
   Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал,
   работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин.
   Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных,
   сформировавших эту переходную среду.
   И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта.
   Пища исчезла. Что у наших предков было в активе?
   Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя.
   Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу.
   Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов - некоторые антропологи считают,
   что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш,
   чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов
   их якобы использования для перетирания корешков - не понятно и то, зачем было слезать с деревьев
   и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.
  
   Что там зубы - у вышедших из "рая" предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног,
   ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания.
   С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла,
   но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, - мозг.
   Тут-то и началась биологическая эволюция человека.
  
   Ишь ты какой умник!
  
   И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи,
   на них впервые стал действовать биологический отбор.
   И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества,
   которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем,
   кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались
   и переносили геном в следующие поколения. 
   А кто не мог - из такой группы элиминировался.
   Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей,
   которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как "корешки", так и "вершки",
   то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых.
   В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом,
   и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям
   с прародины человечества - Африки.
  
   Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка:
   асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу,
   и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы.
   Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, -
   опять "вышибали", они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма
   новую группу.
   И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался.
   Сначала группы "изгоев" путешествовали по Африке.
   Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти.
   Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически
   и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид
   мозг непрерывно увеличивался.
   В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.
  
   Альтруистический интеллект
  
   Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал
   непреложный закон искусственного отбора.
   И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.
  
   Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг
   проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens.
   Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется.
   Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору.
  
   Скальпель и доля
  
   Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта,
   изначально имела задачу торможения животных инстинктов.
  
   Только благодаря лобной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним
   и поддержав тем самым отношения внутри социума.
   И этому есть одно простое доказательство, проверенное на практике.
   Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением,
   стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается
   болезнь под названием анорексия.
   Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь
   этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни.
  
   Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией
   вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю.
   Такая операция называлась лоботомией.
   Через некоторое время у пациенток восстанавливались аппетит и менструальный цикл
   и они возвращались к нормальной жизни. Ну, или почти нормальной.
   Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды,
   переставала работать, и мысль о неприятии еды человека больше не посещала.
  
   Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид.
   Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли.
   Поэтому всего за несколько миллионов лет в результате социального отбора лобные области мозга
   существенно выросли и однажды стали основой разума.
  
   Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду - кусок колбасы
   или косточку. В животном мире пищей не принято делиться - наоборот, животные стараются отнять
   еду друг у друга любым способом. Украл - значит, наелся, наелся - значит, получил преимущество
   в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться.
   И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам
   для того, чтобы мы могли отказаться от пищи.
   Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта,
   исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы.
   Не было в те далекие времена ни "высокого", ни шахмат.
   Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов.
   Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.
  
   Плод пирровой победы
  
   Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену
   вышли две крупные группы - неандертальцы и кроманьонцы.
   У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера - 1560-1600 г.
   Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора
   оказались разные.
   Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями.
   Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens.
   Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал.
   А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации.
   Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни.
   Каков же оказался результат конкуренции?
   Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает.
  
   Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами.
   И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы.
   30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции,
   требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился.
   И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути:
   ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные "изгои"
   не могли повлиять на ситуацию - общество стало слишком большим.
   А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению
   и коллективным действиям, получали преимущество.
   Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими,
   получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение.
   Кто нарушал правила - тот не размножался.
   Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать,
   что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.
  
   "Халява" как наркотик
  
   Вопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе
   никаких особых преимуществ не дает.
  
   Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты,
   когда имеет под собой биологическую "подложку", три главных стимула -
   еда, размножение, доминантность.
   Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой,
   и он настроен на то, чтобы ничего не делать.
   Ведь даже пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9%
   энергии организма. Как только мы задумываемся, энергопотребление повышается до 25% -
   четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили.
   Поэтому мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат.
   Неожиданно свалившиеся деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный подарок -
   все это наполняет нас светлой радостью. Это мозг насытил кровь серотонином - "гормоном счастья",
   лишь немного отличающимся по химическому составу от ЛСД.
   Но если мы решили заработать честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг,
   он проявляет недовольство и начинает вырабатывать совсем другие вещества.
   Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание срочно попить, поесть...
   Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ.
  
   Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс?
   Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора
   будет подменяться искусственным социальным отбором.
   Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга
   в большинстве случаев им не мешает.
  
   more
   А почему все-таки мозг уменьшился? Хотелось бы более адекватной точки зрения.
  
   iiinnn
   Возможно, мозг начал уменьшаться с появлением в обществе классов или наследственной власти.
   В бесклассовом обществе мозг имел тенденцию к увеличению, т.к. преуспевали самые "умные"
   (если принять, что интеллект - основное преимущество человека).
   С появлением классов "преуспевание" стало определяеться не личными качествами,
   а передаваться по наследству.
   Правящие классы не заинтересованы в слишком умных подчиненных, могущих представлять угрозу
   их статусу.
  
   Неординарные особи, отличавшиеся от основной массы, изгонялись разными способами,
   причем инициатива скорее всего исходила именно от "верхушки".
  
   chief
   Есть вполне вменяемые гипотезы.
   1) Климатическая. Показано, что:
   - размер мозга коррелирует с длиной тела (ростом)
   - рост сапиенсов несколько увеличивался во время оледенений и уменьшался при потеплениях.
   Сейчас идет потепление. :)
  
   2) Тенденция к уменьшению мозга наблюдается у многих домашних животных -
   т.к. в процессе одомашнивания они начинают меньше зависеть от среды,
   им не нужны уже такие острые зрение, слух и т.п.
  
   Кроме того, очень может быть, что уменьшение массы мозга компенсировалось
   усложнением его структуры, об этом ведь практически ничего не известно.
  
   Марков
   Люди сделали очень вменяемую модель сопряженной эволюции могза и культуры (мемов).
   В результате, с одной стороны, получили правдоподобное объяснение быстрого роста мозга у гоминид,
   с другой - его уменьшения в последнее время.
   "Наша модель показывает, что может существовать тенденция к редукции умственных способностей
   (движимая высокой ценой большого мозга) по мере того, как репродуктивные преимущества,
   даваемые большим мозгом, снижаются, а ДОСТУПНОСТЬ ПОЛЕЗНЫХ МЕМОВ РАСТЕТ в современных обществах."
   Т.е. при определенных условиях прогресс культуры может вести к редукции мозга.
   Примерно по той же схеме, по которой развитие орудий труда, облегчающих всякие физические операции,
   могло вести к редукции мускулатуры.
  
   dudenkov
   Статья выражает очень глубокое понимание предмета.
   К сожалению, такая глубина понимания - большая редкость.
   Чтобы убедиться в том, что сейчас доминирует тенденция дегенерации человечества,
   достаточно обратить внимание на то, какие именно потенциально наследуемые особенности
   вознаграждаются преимущественной передачей последующим поколениям в исторических обществах.
   Люди, показавшие наличие высокого врожденного интеллекта - юные вундеркинды и взрослые гении -
   хорошо знакомы с тем, что такое неразделенная любовь
   С появлением же вирусных мемов, особенно после того, как благодаря письменной фиксации
   они стали особенно избыточными (с неизбежными абсурдными нестыковками противоречиями
   объективной реальности) и при этом практически утратили способность мутировать,
   предпочтение среднеарифметического интеллекта сменилось явно выраженным
   отрицательным искусственным отбором: вундеркиндов и гениев,
   задающих неудобные вопросы и пытающихся докопаться до истины, подвергают издевательствам
   и откровенному геноциду как еретиков, нонконформистов и т.п. - геноциду...
  
   То, что в Европе около 400 лет назад начался ускоряющийся автокаталитический процесс,
   именуемый научно-технической революцией, почти не сказались на характере отбора -
   легко видеть, что он остаётся резко отрицательным.
   Действительно, развитие НТР происходило в сфере мемов (технические новшества,
   приносящие бытовые удобства и прочие удовольствия, а также минимальные знания и навыки,
   необходимые для их распространения и пользования ими - типичные успешные мемы),
   а сами создатели новых теорий, первооткрыватели и изобретатели в своём большинстве
   умирали в нищете, нередко и не оставив потомков вовсе - в чем нетрудно убедиться,
   анализируя биографии конкретных гениев.
  
   Особенно преуспевают по части размножения олигофренки, алкоголички и некоторые другие
   категории биологических дегенератов, с лёгкостью пользуясь правом отказа от ребенка,
   а введение "материнского капитала" только подстегнуло ситуацию.
   В отличие от них, интеллектуально развитые люди очень ответственно относятся
   к необходимому минимуму условий для рождения семьи и рождения детей
  
   shkolota
   Это всё, конечно, очень прекрасно, но почему социальная адаптированность (читай: компетентность)
   считается чем-то не связанным с интеллектом?
  
   Земляника
   Население (то есть количество особей человеческого
   вида) не только увеличивается, но и становится все
   более сложным и разнообразным.
   Вы так описали, как будто все "тупые кроманьонцы" живут
   хорошо, а всех "умных неандертальцов" задавливают. Нет,
   в нашей жизни бывает, что и интеллектуально развитые
   люди живут хорошо и активно "размножаются".
  
   Если проследить историю, то в целом, интеллектуальные и
   психические способности человека постоянно растут в
   геометрической прогрессии. Мы не регрессируем, а
   становимся только умнее.
  
   Что касается жажды власти, денег и крови - мы всегда
   были такими, и не становимся более кровожадными (только
   умнее).
  
   dudenkov
   Такие речевые обороты, как "бывает, что и..." не содержат признаков меры
   А "рост интеллектуальных и психических способностей человека в геометрической
   прогрессии" обусловлен лишь пока растущими техническими возможностями
   использования эволюционно возникшей врожденной меметической восприимчивости людей.
   Эта восприимчивость используется отдельными считающими себя правыми
   или считаемыми другими авторитетными представителями человечества в своих
   обычно близоруких до полной иллюзорности целях, а точнее - в интересах
   не имеющих органов чувств и разума (и потому не способных мгновенно,
   как отдельные ещё сохранившие способность познавать и понимать мир люди) паразитических мемов,
   имеющих свой собственный вектор эволюции, в основном идущей во вред эволюции
  
   psihoner
   Интеллект бывает узкоспециализированным, а бывают
   интеллектуалы с широким кругозором, для таких людей
   не составляет большого труда разобраться в психологии женщин, или в том
   как направить в свою пользу экономические процессы.
  
   p.s. Сам не в восторге от многих тенденций в обществе: потребительский образ жизни,
   воровство, взяточничество и тд.
   Роль мыслящих людей в том чтобы делать усилия к изменению этой картины,
   а не в беспомощном разведении рук, и причитании о своей не адаптивности.
   Историю творят личности, а не массы.
  
   shkolota
   опыт подсказывает , что женщины любят мужчин с хорошим чувством юмора и способных сочинять
   красивые , ласкающие слух и волнующие на самых глубинных уровнях сказки... на лету...
   согласитесь , для этого нужны изобретательность и очень гибкий ум... и , да ,
   некоторая чувственность... обладая желанием достаточной силы , можно научиться бороться за то ,
   что по праву принадлежит тебе... все эти качества воспитуемы... и привлекательны...
   Вы можете не обратить на мои слова никакого внимания , пропустить их мимо ушей или даже забыть ,
   но скорее всего Вы их запомните... и , надеюсь , извлечёте для себя некоторую пользу...
   моё мнение не научно и мои претензии в данной дискуссии в моём нике чётко отражены...
   примите его как дружелюбную улыбку случайного прохожего , хотя мне известно , что в странах СНГ
   не принято кому попало улыбаться... хочется верить, что это когда-нибудь измениться... :-)
  
   dudenkov
   Чувством юмора я не обделен - хватит на серию книг, если представится случай, что, впрочем,
   маловероятно...
   Так что мой опыт подсказывает, что слова для большинства дам (хотя исключения, конечно же, есть)
   мало что значат - их задевают очень реальные вещи: недвижиммость и доход,
   им неудобно в этом признаться, но эта модель прекрасно описывает их поведение.
   Чувствовать и ценить нравственные качества и личную привязанность мужчин начинают лишь на закате
   своего расцвета, когда выбор невелик, если вообще есть - ведь за хорошо устроившихся
   конкуренция не протолкнешься - не подпустят хранительницы очагов-кошельков с наследниками...
  
   shkolota
   и что Вы, позвольте спросить, предлагаете?
  
   Altair86
   Хотелось бы услышать комментарии специалиста по эволюционной биологии.
   Статья создает впечатление в лучшем случае сырой гипотезы, если не дилетантских измышлений.
  
   SysAdam
   (Я не специалист. Мои мысли просто. может быть специалисты и откликнутся. Дробышев, например)
  
   Мозг шимпанзе, как и мозг человек прошел такую же 4.5 миллионолетнюю эволюцию от их общего предка.
   Реально даже больше,5.5 - 6.5 миллионов лет.
   Говорить о достоверно наблюдаемом уменьшении объема в последние десятки тысяч лет на мои взгляд
   спекулятивно.
  
   В статье еще и "водная" гипотеза происхождения прямохождения используется. Гипотеза слабоватая.
   Вот гориллы на мелководье пасутся, и где у них развитое прямохождение?
   Да и предположение о том что "рай" исчез "вдруг" весьма произвольно.
   Тут в новостях было о том, что эволюция весьма оперативно подстраивается даже под быстро
   (не "вдруг" конечно) меняющуюся экологию (среду обитания :)).
   Если же вдруг, то просто те, кто сильно адаптирован к исчезнувшей нише,
   просто тоже исчезают вместе с ней.
   Выживают только лузеры прошлой эпохи. У них может найтись то, что поможет дать ответ
   новым условиям.
   Более правдоподобен вариант о вытеснении гоминид из "рая" более приспособленными
   пищевыми конкурентами. Но все это в огромной степени умозрительно.
  
   chief
   Хорошая статья, но в ней много домыслов. Хотелось бы, например, увидеть какое-то обоснование:
   почему автор считает, что "неандертальцы были умными, а кроманьонцы - туповатыми".
  
   VladNSK
   150 лет назад Энгельс писал о том, что труд создал из обезьяны человека.
   Ныне о труде ничего не пишут, а пишут, что речь и обман создали из обезьяны человека.
   Обе гипотезы (и Энгельса и автора статьи) красивы и привлекательны,
   но на мой взгляд умозрительны и совершенно бездоказательны
  
   praedicamenta
   Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения (c).
  
   Ev
   Ваша статья меня очень заинтересовала,особенно в связи с недавним обсуждение в моем блоге
   темы альтруизма.
   Некоторые последователи дарвиновсвкой теории считают, что способность к эмпатии и альтруизму -
   генетическая составляющая и главное условие эволюции.
   Я разделяю мнение, в частности, Докинса, так как отношения к биологии я не имею,
   но теория миметики для меня интересна.
   Альтруизм, эмпатичность, как характерные признаки "социализации", больше присущи женщинам,
   от которых , в свою очередь, зависит продолжение рода.
   Это делает результаты естественного отбора (характеризующиеся "мужскими" признаками)
   заведомо более слабым. При этом женские особи в системе эволюции играют вспомогательную роль.
   Но мы УЖЕ имеем два "вида", так сказать, мужской и женский.
  
   Если неандертальцы были, согласно естественному отбору по признаку доминирования,
   сильнее кроманьонцев, почему тогда они уступили им место в эволюционной цепочке?
   Есть тема о паразитическом воздействии, конечно. Когда одноклеточный организм
   подчиняет себе более сложный.
   Можно ли утверждать однозначно, что здесь был тот же принцип, что и с вирусами?
   Или же все более линейно, кроманьонцы оказались более развитыми (адаптированы) эволюционно?
   Кстати, тема о том, что были ли неандертальцы умнее кроманьонцев, также имеет и сторонников
   и противников.
   Является ли путь социализации однозначно тупиковым? в данном контексте, сегодня услышала фразу -
   "волкам свойственно объединяться в стаи временно, зимой. но некоторый волки зимой просто спят".
   Пока в моем понимании социализация и принцип доминирования - две альтернативы,
   которыми с равным успехом может пользоваться человек в своем развитии.
   И, возможно, есть некоторая спиральность в предпочтении того или иного принципа,
   если рассмотреть во временной протяженности.
  
   vhart
   Мне трудно судить об историческом и биологическом аспекте, но то, что в стабильном (застойном)
   сообществе социальные связи и обман как тактический прием эффективнее для выживания,
   чем даже конкретная польза индивидуума для сообщества -- несомненно.
  
   перевертыш
   Статья бесспорно логичная и стройная на первый взляд, но ведь не выдерживает никакой критики
   даже на уровне здравого смысла. Я не специалист, но создается стойкое
   ощущение, что автор пользуется научными данными 100 летней давности
   (ну кто сейчас может серьезно говорить о массе мозга, как основном признаке интеллекта).
  
   Основные моменты:
   - странно использовать массу мозга, как основную характеристику его действенности.
   Отсутсвует даже намек на синаптическую пластичность мозга и различную нейронную
   активность мозга у разных носителей с одинаковой массой мозга.
  
   - современное общество как никогда открыто к свободным перемещениям.
   Сформировать группу по интеллекту и интересам не составляет особого труда.
   На дворе 20 век и по-настоящему интеллектуальные особи могут легко встроиться в свою группу
   и найти себе место под солнцем.
  
   А вот почему отдельным особям не удается размножаться, это совсем другой вопрос,
   вряд ли напрямую даже связанный с интеллектом и местом в обществе.
   Чаще всего это происходит по двум довольно простым причинам:
  
   - интеллектуальная группа однопола, выбирать особо не из кого,
   времени и усилий на социальную охоту не затрачивается, а результат хочется иметь.
  
   - имеют место раздутые (но эволюционно когда-то обоснованные) представления о том
   каким\какой должен быть потенциальный партнер или партнерша.
   Т.е. в среде увлеченных девушек от науки ищутся гламурные красотки с боевым раскрасом
   как на обложках. А среди компьютерщиков хочется видеть спортсмена с бицепсами.
  
   parzefal
   Добавление к уже высказанным контраргументам - волки, многие птицы, пчелы, муравьи
   делятся пищей с сородичами (отрыгивают), но лобные доли это никак не развивает.
   Этот принцип универсален для социальных видов и является главным условием выживания стада
   в экстремальных условиях.
   Даже между различными видами широко распространен комменсализм.
   Автору нужно в своих суждениях смотреть хотя бы на два хода вперед, как выражаются шахматисты,
   самому искать контраргументы (возражения - ходы противника). А не слушать только себя
  
   ( "Элементы")
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"