Аннотация: Попытка продемонстрировтаь на примере Второй иракской войны, а также истории пребывания Путина на посту президента, что лидеру в условиях демократии удается оставить след в истории, только если он верно чувствует настроения народа и следует за ними.
Недавно случилось мне дискутировать на СИ с В. М.Чунихиным на тему о том, кто же ворочает этим миром. Я подумал, что кое-что из этой дискуссии может заинтересовать читателя.
А.К. Я думаю, что настоящих больших войн между демократическими индустриальными странами уже больше не будет. В былые времена войны велись прежде всего за землю, за выживание. Рождаемость была высокой и земля не могла прокормить всех. Отсюда и произошла теория Мальтуса о предстоящем всеобщем голоде (конец XVIII века). Но вскоре рождаемость в Западной Европе стала падать, и "экономическая" потребность в войнах как в средстве для "прореживания" населения исчезла. Народ сегодня полуосознает это и в серьезные войны с равным по силе противником ввязываться не желает, потому что незачем.
В.Ч. Да и не народ вовсе определяет вопросы войны и мира. Эти вопросы всегда определяли, определяют и будут определять ещё долгое время сильные мира сего. При этом именно они во многом держат в руках мнения этого самого народа и легко манипулируют им.
Вот вам, кстати, и пример такой манипуляции народным мнением - Ирак. Да, рядовые американцы были напуганы терактами и жаждали за них отомстить. Но ведь кто-то указал им конкретную (как впоследствии выяснилось, ложную) цель?
А.К. Вы достаточно четко сформулировали очень распространенное мнение, что закулисные (обычно темные) силы вертят народом, как хотят. И тут же упомянули яркий исторический пример, который, по крайней мере в моем представлении, опровергает это ходячее мнение. Есть такое шутливая, видимо, англо-саксонская фраза: "собака ли крутит хвостом или хвост собакой?" Кто ж кем крутит: народ ли президентом или президент народом? И вообще какова роль личности в истории? Разберем на этот предмет иракский эпизод.
Теракт 11 сентября 2001. Американцы испуганы, а поэтому чувствуют себя оскорбленными и униженными, потому что никогда доселе в своем могуществе и безопасности не сомневались. Возникает неотразимая потребность срочно рассчитаться с обидчиком, чтоб обезопасить себя и смыть оскорбление. Президент Буш берется за дело, нападает на Афганистан, укрывающий обидчика Бен Ладена, и малой кровью побеждает. И сразу становится необычайно популярным: его рейтинг за два месяца подскакивает со скромных 50 до недосягаемых 88. (Даже еще год спустя 63% опрошенных считают его одним из самых выдающихся президентов США). Народ ликует и входит во вкус и вообще не прочь хряпнуть заодно еще какого-нибудь обидчика, если таковой обнаружится. Наверно, именно тогда и пришла Бушу в голову шальная мысль "А почему бы и нет? Ведь вот как они меня любят! Еще б одна такая война - и я, пожалуй, стану самым популярным президентом во всей прошлой и будущей истории США. Вот только отыщем еще какого-нибудь виновника". Но скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, потому что дальше все пошло прямо как по басне Крылова Волк и ягненок: "У сильного всегда бессильный виноват... Но, делу дать хотя законный вид и толк" волк-Буш обращается для начала с жалобой на Ирак в Совет Безопасности. Тот упирается, тянет, а время идет, уже 2003 год на дворе, народ-то поостыл за истекшие два года, не так уж ему и нужна теперь эта запоздалая месть. Буш не может больше ждать и когда 20 марта он нападает на Ирак, никого не спросясь, американцы все же в большинстве своем с энтузиазмом поддерживают его в предвкушении очередной легкой и славной победы. Так оно вначале примерно и идет, и когда 1 мая Буш с борта авианосца заявляет о свержении Садама, его рейтинг достигает 67, поднявшись на 10 единиц за 40 дней военных действий.
Когда сегодня вся публика убеждена, что американцы полезли Ирак за нефтью, я возражаю: если нефть им так была нужна, почему они не захватили ее еще в первую иракскую войну, когда весь мир аплодировал бы им, зачем затеяли вторую войну, когда весь мир их проклял? Нет, нефти не ищут на пороховой бочке. Свою ущербленную честь искали американцы в пороховом дыму...
Ну так кто же в итоге кем крутил? В конце концов, вина Буша в основном в том, что старался потакать настроениям своего народа. Но просчитался. В итоге поставил-таки своего рода рекорд: к концу своего правления с рейтингом 24% оказался в компании самых непопулярных американских президентов - Трумена, Никсона...
А вот еще одна пара президент и народ: Путин и Россия.
Вероятно, где-то во второй половине 90-ых годов до русского население окончательно дошло сознание произошедшей катастрофы: надежды на быстрое экономическое процветание, порожденные перестройкой, сменились унизительной экономической беспомощностью, сверхдержавы больше нет, даже Чечню замирить не удается, вдобавок стали проявляться сепаратистские тенденции, в частности в Сибири, Калининграде и т.п. В Перебурге вместо обычной мерии возникло вдруг "Правительство" - это что и Петербург собрался отделяться что ли? И все более клоунствующий президент к тому . Казалось, почва начинает уходить из-под ног.
Когда в августе 1999 Путин был назначен премьером, его рейтинг был так себе, обыкновенный рейтинг, где-то между 30 и 40. Рейтинг начал расти, когда в начале осени после многих лет безнаказанных бандитских налетов с чеченской территории, Путин повел энергичные военные действия против Чечни, которая была в тот момент де факто независимой. Рейтинг достиг апогея в 77 в январе, когда брался Грозный. Потом он оставался на таком же очень высоком уровне почти до августа, когда случилась катастрофа с "Курском" и последующими неуклюжими попытками спасти подлодку, хотя заведомо спасать было уж некого. Эпизод приобрел международную огласку и престижу страны был нанесен ущерб, отчего рейтинг президента упал до 60% (Не затем, мол, ты восстанавливал честь отечества, чтоб тут же ее ронять). Но потом рейтинг вернулся на прежний высокий уровень. И вот в сентябре 2008 после пусть маленькой, но такой нужной, долгожданной победоносной войны (с Грузией) его рейтинг достиг невозможных 88%.
В марте 2001, тогда Путин был уже полгода во власти и стал более или менее знаком народу, был проведен опрос "Что, на ваш взгляд, сейчас прежде всего нужно России?". 71% опрошенных выбрали ответ "Сильный лидер". Чтоб, значит, перестали раскачивать лодку, чтоб нам хоть представлять, куда идем. Здесь один фактор популярности Путина. С другой стороны, после всех передряг в народе возникло и продолжало усиливаться необычайно интенсивное стремление к восстановлению достоинства нации, и мы видим, как сильно рейтинг Путина зависел от того, насколько тому удавалось удовлетворить этому сокровенному желанию. Он сознавал это и постепенно переходил к более вызывающей политике, или во всяком случае риторике, в отношении Запада. Здесь второй фактор, за что народ возлюбил Путина и сделал его недоступным для посяганий политических конкурентов, которые до того много и умно дискутировали, но не могли понять, тем более исполнить то, что народу нужно. Вот мы и видим, как ощущение растерянности, беспомощности, испуга населения в конце 90-ых предопределило внутреннюю и внешнюю политику России, может быть, на десятилетия вперед. В сознании народа образ Путина навсегда защелкнулся как образ спасителя и этот образ будет очень нелегко стереть. (Здесь я сознательно оставляю в стороне вопрос, хороша ли для России "твердая рука" и т.п., ибо к обсуждаемой теме это отношения не имеет).
Так что вот вам, уважаемый наш историк, и ответ на вопрос, насколько можно манипулировать народом. Конечно, можно, особенно при нынешних СМИ. Но у вас всегда будут конкуренты, с которыми вам в условиях какой ни на есть демократии вряд ли удастся договориться. И народ пойдет за тем из вас, кто гладит его по шерсти, а не против. Поэтому за народом в конечном итоге и будет последнее слово в истории, будь это слово глупое или разумное. Например, Явлинский от "Яблока" и иже с ним всегда яростно выступали за независимость Чечни, пусть и из самых благородных побуждений, но не считаясь с настроением массы, не понимая, что еще и этого унижения нация не в состоянии будет перенести. Ну и где теперь Явлинский с его "Яблоком" и где Путин?
Можно помянуть и классический пример вполне демократического прихода диктатора Гитлера к власти на волне национального унижения немцев, вызванного поражением в войне, непомерными контрибуциями, гиперинфляцией. Чтоб смыть унижение, немцам пришлось начинать новую жестокую мировую войну.
В истории этих трех вождей и трех народов есть один общий печальный элемент - войны. Но это вовсе не те классические войны, что велись когда-то за землю, за выживание. Дескать умри ты сегодня, а я завтра. Эти новые войны - это войны чести, войны за достоинство нации. Часто ли будут они случаться впредь - бог весть. Но по крайней мере у них нет той роковой экономической необходимости и неизбежности, как у тех прежних войн, что велись спокон веку.
Осталось вывести еще одну последнюю мораль из всего этого дела. Если подумать, то все мы, того не сознавая, суть стихийные марксисты-материалисты. Потому что первопричиной всему на свете видим нечто материальное, чью-то корысть, деньги, нефть какую-то везде видим. Американцы полезли в Ирак? - так за нефтью же, известное дело! А не лучше ли на себя сперва оборотиться? Например, на что ж мы тратим эту материю, эти свои тяжким трудом добытые денежки? А вот зачастую на прикид, на одежду, стало быть, чтоб приодеться, чтоб покрасоваться, чтоб прочие нас уважать стали. Ради чести значит. Совсем, как у народов, однако. Вот и выходит отсюда такая мораль, что честь, она первична, а материя, она, получается, всего лишь вторична...