Крон Арвид Карлович : другие произведения.

В Шесть Часов Вечера После Войны

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Производится попытка классификации войн в современную эпоху. Все прежние войны велись прежде всего за территорию и именуются классическими. В ХХ и ХХI веках появились войны нового типа: войны чести и полицейские войны. Войны за независимось, которые велись всегда, можно считать неким гибридом между территориальными войнами и войнами чести. Настоящая статья посвящена исключительно территориальным войнам. Земли нехватало всегда для прокорма всего народа, поэтому войны были "естественным" средством регулировки народонаселения. С началом промышленной революции ситуация стала быстро меняться: индустрия начала поглощать весь избыток рабочей силы, а рождаемость все стремительнее падать. Тем самым ситуация совершенно обратилась: в индустриальном мире прежний недостаток территории и избыток рабочей силы заменились на избыток территории и недостаток рабочей силы (откуда массовая иммиграция). Поэтому исчезла потребность захвата чужой территории и "сброса" излишка населения на войне. Этим объясняется прекращение территориальных войн между странами индустриального мира

В ШЕСТЬ ЧАСОВ ВЕЧЕРА ПОСЛЕ ВОЙНЫ

Классические войны

  
   "В шесть часов вечера после войны" - это был известный советский фильм, снятый перед концом войны. Там два фронтовых офицера и девушка договариваются встретиться в Москве на мосту в 6 часов вечера после войны. И хоть фильм был вполне советский со всеми вытекающими последствиями, в нем присутствоволо что-то необычайно искреннее. Предчувствие победы и значит освобождения от всего этого кошмарного бремени уже реяло в воздухе. Герои были так молоды - вся жизнь впереди. И дыхание этой будущей жизни сквозило в этом фильме. Жизнь представлялась такой счастливой, такой прекрасной - еще бы, ведь "после войны..."
   Западная Европа уже 62 годa "после войны", и хотя мы никакого особого счастья от этого не ощущаем (такая уж зловредная человеческая натура - несчастье она ощущает гораздо крепче, чем счастье), речь сейчас не о том. А о том, что уже шестьдесят два год без войны. Такого в Западной Европе не было никогда. Что же все это значит?
   Это значит то, что войн между свободными индустриальными нациями уже больше не будет никогда.
   Чтоб найти доказательства такому оптимистическому заявлению нужно отправиться в историческое прошлое, когда эти войны очень-таки были распространены и популярны. Ведь нынешнее распространенное убеждение, что война - это криминальная затея, а военные, особенно высшее руководство, суть люди с несколько сомнительными намерениями (так что военным уходя со службы приходится переодеваться в штатское, чтоб не провоцировать антимилитаристских настроений), ведь все это явления очень современные. А раньше было все вовсе не так. Раньше офицер с гордостью носил своей мундир, а народ почитал военных. Вот как пелось, например, в популярной песне:
  
   ... Я дочь удалого драгуна
   И этим родством я горда.
  
   Трубили горнисты беспечно
   И лошади строились в ряд,
   И мне полюбился, конечно, конечно
   С барсучьим султаном солдат.
  
   И первым любовным туманом
   Меня он накрыл, как плащом,
   Недаром он шел с барабаном
   Один пред драгунским полком.
  
   Мундир полыхает пожаром
   Усы палашами торчат
   Недаром-недаром, недаром-недаром,
   Тебя я любила солдат.
  
   Наверно, одна из наиболее запоминающихся страниц в мировой литературе это та из "Войны и мира", где Наполеон на поле битвы останавливается над распростертым Болконским, продолжающим сжимать древко полкового знамени, и произносит: "Вот прекрасная смерть!"
   Итак, два видения войны: прежнее, где война - это тяжкое испытание, в котором видится тем не менее что-то героически-прекрасное, и нынешнее, где в ней видится только отвратительное и ужасное. Водорораздел между этими двумя видениями пролегает пожалуй по первой мировой войне. Это была, наверно, и люди это поняли, первая совершенно ненужная война.
   Выходит раньше войны были нужны? В известном смысле да. Ведь войны были всегда. Войны были в первобытном обществе. Причем общественная организация некоторых первобытных племен вообще строилась вокруг войны. Например, в некоторых племенах Южной Америки юноша имел право жениться только убив кого-то из враждебного племени, будь-то хоть ребенка. Потом пришли колонизаторы, запретили войны... и эти племена погибли, распались. Вот так бывает: выдернут из культуры один существенный элемент - и культура распадается. Становится неясно, что хорошо, что плохо, и как вообще жить дальше.
   Дело в том, что у первобытных рождаемость была высокая, как сегодня в Африке, конечно и детская смертность была велики, но все же детей рождалось больше, чем нужно и перенаселение всегда грозило первобытнoму племени. На этот счет средства существовали: прежде всего убийство младенцев, значительно реже стариков. И наконец война. Война к тому в процессе "военного естественного отбора" позволяла отобрать наиболее жизнеспособные, организованные племена. Ну и так продолжалось во всех последующих общественных формациях: рабовладельчество, феодализм, капитализм.
   Разумеется официально войны велись совершенно по другим причинам. Иному кесарю было довольно безоазлично, голодает его население или нет, он о своем месте в истории заботился. Но все же одной из внутренних, подспудных причин войн была проблема перенаселения. Конечно, военное "прореживание" населения приводило часто к тому, что цветущие страны превращались в пустыни. Что ж поделаешь, никакого лучшего средства не нашлось, совершенного вообще мало на земле. Альтернативой было бы либо систематическое детоубийство, либо постоянный голод. Особенно в Европе, где христианство запрещало детоубийство. Христианство же предлагало частичное зато мирное решение проблемы - монастыри.
   Со временем положение в Европе ухудшалось. Благодарая росту культуры и гигиены детская смертность уменьшалась, так что где-то к началу Х1Х века крестьянская семья могла вполне вырастить до десяти и более детей, замли-то в Европе не ахти какиме плодоносные. Демографическое давление и было одной из причин колониальной эпопеи - отправлять излишек молодого поколения жить и умирать в колониях. Наконец Мальтус в своем знаменитом трактате от 1798 года забил в набат: население растет слишком быстро, а ресурсы слишком медленно - и катастрофа неизбежна. И ошибся. К концу Х1Х размер европейской семьи стал довольно быстро уменьшаться, зато бурный рост промышленности поглощал все большее количество рабочей силы и демографическая проблема исчезла. Одновременно аристократия, профессиональное военное сословие (наверно немало было дворян-офицеров, которые считали, что их жизнь не вполне удалась, если им не посчастливилось поучаствовать хотя бы в одной хорошей войне) быстро оттеснялось буржуазией по нутру своему невоинственненным сословием: на затем он всю жизнь кирпичику складывал свою фабрику, чтоб ее в одночасье разгромили на войне. Так что к 1914 году абсолютно никаких объективных причин воевать уже не было. Зато были субъективные причины: народ-то еще не знал, что воевать больше не надо. Да что народ, Макса Вебера считают великим немецким социологом. Войну он встретил с ликованием, и просился на фронт, хоть и не был никакой милитарист. В известном смысле он был верен себе: он проповедывал превосходство духа над материей, а уж где найти высшее проявление духа, чем смерть в бою за отечество? На фронт Вебера не взяли, зато согласились принять санитаром в госпиталь. С теченим времени, когда философ своими глазами наблюдал в лазаретах, чем солдаты платят за "подвиги духа", энтузиазма у него поубавилось. Так что если такие светлые умы ничего еще не поняли, что уж гворит про прочих. Уж тут-то старина Маркс был как раз прав: "общественное сознание отстает от общественного бытия". То есть общественое мнение, распростаненные в народе убеждения обладают довольно большой инертностью, обычно они с большим опозданием реагируют на изменившуюся экономическую обстановку, экономическое "бытие". Тут-то после такой встряски, мировая война, оно отреагировало довольно быстро, в смысле отвращения к войне, да было уж поздновато.
   Исходя из всего выше высказанного, можно с уверенностью утверждать, что с территорильными войнами между демократическими индустриальными странами покончено уже давно и навсегда. Хочу только в заключение подчеркнуть, что в своем рассуждении полагался только на экономические фкторы, а не на моральные - то-есть что мы, дескать, настолько поумнели и протрезвели, что теперь уж низачто и никогда... Наоборот, боюсь, что в том гипотетическом случае, который вряд ли случится, но все-таки, если вдруг окажется, что на земле станет катастрофически нехватать какого-то ресурса, без которого нация не может выжить, что ж мы изобретем вполне убедительные (для себя) предлоги и снова вцепимся друг другу в глотку.
   Вернемся к экономике Западной Европы, оставленной нами где-то в эпоху Версальского мира по окончании первой мировой войны. Далее пошли совсем уж не предусмотренные Мальтусом чудеса. В самом деле, рождаемость так же катастрофически падала, как росла производительность сельского хозяйства, отсюда перепроизводство продуктов питания. В такой степени, что Великобритания принялась платить своим фермерам только за то, чтоб они ничего не сеяли на своей земле. То есть территории, которой когда-то нехватало, оказалось вдруг слишком много. Вдобавок, из-за дороговизны европейской рабочей силы выснилось, что многие сельхозпродукты, если не большинство, вообще выгоднее ввозить из-за границы, если конечно преодалеть сопротивление собственных крестьян. В общем, когда Западная Европа наконец победит собственных крестьян, то выясниться, что в ней слишком много территории, потому что промышленность ведь много земли не берет и чем дальше, тем меньше. Поскольку природа не терпит пустоты, то европейские пустеющие пространства втягивают в себя разношерстную иностранную рабочую силу. Такая многонациональность ничего хорошего в будущем не сулит. Идеальной европейской страной будущего были бы Нидерланды, где за час-другой можно добраться из одного крупного центра в другой, а не тащится, как, например, во Франции из Орлеана в Тулузу через отроги Центрального массива, то есть через редконаселенные однообразные скалистые холмы поросшие чахлым зато непроходимым лесом, где ни пахать невозможно, ни строить неудобно, ни туристам делать нечего. Только расход времени и горючего.
   Хорошо объяснять прошлое, подгоняя теорию под факты, объясняя например, как развитие экономики изменило отношение к войне. Труднее предсказать, как будущее развитие экономики изменит будущее общественное сознание. Рискну все-таки. У нас с прежних времен, когда национальная территория была синонимом выживания нации, сохранилось понятие-ощущение "священная земля предков", то чего нельзя никому уступать и нужно защищать до последнего. Я думаю, что как мы не понимаем теперь любви тех самых предков к войне, так и наши потомки перестанут понимать нашей привязанности к "священной земле предков". Если она нужна и используется, другое дело, а если она ни к чему (подобно французскому Центральному массиву), зато каким-то соседям позарез хочется ее иметь - так берите, пожалуйста! Только придется заплатить. Все-таки священная земля предков, понимаете ли...
   Это облегчит многим жизнь. Возмем например нынешнюю ситауцию с Косово, где сегодня почти все население албанское, но исторически это старинная сербская земля. Я думаю, что после всего недавно происшедшего сербам и албанцам и видеть друг о друге невмоготу, не то что жить вместе. Но как сербам отдать "священную землю предков", как они потом в глаза смотреть друг другу будут без стыда? В светлом будущем булет проще. Новые сербы без старых предрассудков сказали бы: "Да забирайте это Косово насовсем, что ж тут теперь поделать. У вас денег нет? Ну так пусть ООН за вас заплатит." Так и разошлись без большой обиды и каждый при своем интересе.
   Итак если сегодня на наши головы не сыплются бомбы, то тому причины чисто экономические. И те причины (полу)осознались европейцами вслед за первой мировой войной. Позвольте, - возмутится читатель, - а откуда же тогда вторая мировая и все последующие войны? А я отпарирую так: все эти войны не имели экономической подоплеки и поэтому не были неизбежны и вообще это войны другого типа: войны за честь нации и "полицейские войны", а вовсе не классические территориальные войны, с которыми мы имели дело до сих пор.
   Ибо что есть классическая война? Это есть хладнокровное нападение одной страны на соседнюю, чтобы захватить у нее территорию, добычу, в старые времена и рабов, чтоб наложить дань, контрибуцию, в общем чтобы облегчить жизнь и обеспечить само существование своего народа за счет соседних. Конкретные причины войн были самые разные, по сути это было обычное соперничество между народами. Но так или иначе они решали подспудную "экономическую" задачу: уменьшение демографического давления, поэтому были неизбежны. К войнам же нового типа: "войнам чести" (например, вторая мировая) и "полицейским войнам" (например, первая иракская) мы вернемся в дальнейшем.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"