# Их взгляд: Третья Мировая Война сразу после Второй

Михаил Сергеевич Кубрин

О возможности нападения США на СССР сразу после окончания Второй Мировой Войны...

Если бы Соединенные Штаты Америки после Второй мировой войны решили начать новую войну против Советского Союза, какую поддержку они получили бы от остальных стран за Железным занавесом?


Гэри Мэтьюсон


Вероятно, очень небольшую, поскольку Восточная Европа, на которую легла основная тяжесть многих сражений и оккупации иностранными армиями, устала от войны и восстанавливала свою жизнь, они стремились к миру.


Далтон Шерман


Хорошо, я предполагаю, что вы имеете в виду 'сразу после Второй мировой войны', но я рассмотрю "сразу после" и "через несколько лет". Помните, что это всего лишь мое мнение, и никому не обязан соглашаться ни с чем из этого.

'Сразу после этого'.

США, вероятно, практически не увидят поддержки в связи с только что закончившейся смертоносной войной. Они, вероятно, увидели бы некоторую поддержку со стороны Великобритании, если бы Черчилль остался премьер-министром. А если бы он не остался премьер-министром, как в нашей истории, то Великобритания, вероятно, отправила бы сколько-то войск и припасов, чтобы помочь поддержать или просто удержать Германию. Поскольку США очень помогли Советскому Союзу, отправляя снабжение во время войны, значительная часть советской военной машины перестала бы пополняться, как и для других стран по советскую сторону железного занавеса, они были бы вынуждены помочь, но их земля и люди были бы очень опустошены из-за советской кампании против немцев.

'Позднее, скажем, 50-60-ее годы'.

США знают, что они собираются вступить в войну, поэтому они прекращают отправлять поставки в Советский Союз и прилагают больше усилий для восстановления Европы, и после этого холодная война будет в самом разгаре, поэтому Советы получат некоторую поддержку со стороны вновь образованных стран их сообщества. Что касается поддержки США, то их поддерживали бы гораздо больше с западной стороны железного занавеса, а также с противоположной его стороны после советских чисток и казней, которые помогли бы союзникам напасть на Советский Союз.

Так что сокращенная версия сразу после войны - не совсем, и, если примерно в 50-60-е годы - американцы получили бы гораздо большую поддержку.


Алан Дэниел, Бывший адвокат (1978-2004)


Вероятно, не так уж много поддержки. Люди в Восточной Европе ненавидели и боялись Сталина и СССР. Они хотели бы помочь США освободить их. Однако эти страны, захваченные Советами, уже были разбиты войной. Нацисты угнетали многие из этих народов, и пришедшие Советы не были добры к ним, поскольку местные коммунисты захватили власть, навязали коммунистическую тоталитарную систему во всех этих регионах, а антикоммунистические группировки были арестованы, заключены в тюрьму и часто убиты.

Поскольку они были подвластным населением, их разоружили. Вдобавок ко всему они голодали, и многие были бездомными или жили в развалинах. После того, как Советы лишили регионы полезной техники и оборудования и отправили их обратно Москву, чтобы помочь СССР восстановиться, захваченным странам Восточной Европы почти нечем было противостоять Советам или помочь США, если начнется новая война за освобождение Восточной Европы.

Поэтому, даже несмотря на то, что жители Восточной Европы приветствовали бы правительство, отличное от советского тоталитарного угнетения, которому они подвергались, их способность помочь была бы невелика.


Пользователь Quora, Живет в Атланте, штат Джорджия (2018-настоящее время)


Нет. Даже американский народ не поддержал бы это.


Матс Андерссон, Проходил военную службу не в 200 милях от Советского Союза


Я не знаю, что такое 'страны за железным занавесом', но я знаю, что западные союзники кратко обсудили сценарий вступления в войну с Советским Союзом, но на ранней стадии отказались от этого - потому что их правительства были бы свергнуты их собственным населением, которое в то время невероятно устало от войны.


Шон Глэмис, Фанатичный студент-историк


Почти никакой поддержки. Во-первых, нападение на самую могущественную страну в военном и производственном отношении - это смертный приговор. Конечно, Франция не хотела бы участвовать в этом кровавом празднике. Варшавский договор воспримет это как агрессивный шаг Америки. Кроме того, население Восточной Европы во время холодной войны было невероятно за социализм. Хотя период времени имеет значение, в хрущевские, брежневские, андроповские и более поздние годы такая поддержка ослабла из-за рыночного социализма и распада социализма.

Соединенные Штаты Америки получили бы очень небольшую поддержку, если бы вообще ее получили. В основном нацисты и либералы поддержали бы их, но это все, и скоро они были бы зачищены, расстреляны или брошены в гулаги за поддержку вражеской нации.


Роб МИлфорд, Маркетинг (1994-настоящее время)


Э-э, сразу после окончания Второй мировой войны в Европе не было Железного занавеса. Численность американских войск в ETO и MTO, вероятно, превышала три миллиона человек. На тот момент британцы и канадцы воевали около 6 лет. Союзники были измотаны. Мы устали от войны. Потребовалось бы серьезное советское нападение через Рейн, чтобы спровоцировать нас.


Джон Пьероги, Ракетостроение на космических шарах (2020-настоящее время)


Америка в то время была гораздо более благородной и не нападала на своих союзников. Советский Союз до этого момента был нашим союзником, и было бы трудно убедить народ поддержать это. Политика в большей степени, чем военные аспекты, объясняла, почему этого не произошло бы. Америка немедленно вывела свои войска после капитуляции Германии. Очевидно, что у нас никогда не было намерения нападать на страну, которая была нашим другом или, по крайней мере, врагом нашего врага. Мы были больше сосредоточены на том, чтобы покончить с Японией, которая напала на нас.


Джерри Маллен, бывший учитель естественных наук в отставке, офицер ВВС США, Городской чиновник (1955-2013)


Реальный вопрос заключается в том, какую поддержку США получили бы от американских избирателей. Мы устали от этой войны. Кто в правительстве США мог это сделать? Если вы прочтете этот причудливый документ 18 века под названием Конституция Соединенных Штатов, вы обнаружите, что только конгресс может объявить войну. Мы только что закончили войну в течение трех лет и девяти месяцев, тратя около 7 миллионов долларов в минуту, 24/7. Конгресс обычно нервничал по поводу дефицитных расходов. Никто в правительстве США не собирался начинать новую войну, за исключением пары военных офицеров, которые имели слишком завышенные представления о себе.


Насколько близки были Соединенные Штаты и СССР к вступлению в войну сразу после Второй мировой войны?


Брент Купер, Судебный и апелляционный адвокат Купера и Скалли (1993-настоящее время)


Это уже случилось - в 1948 году. Самый близкий к началу войны момент , вероятно, был, когда был блокирован Западный Берлин. Но поскольку у Советов еще не было атомной бомбы, они не могли позволить себе вооруженный конфликт.

Блокада Берлина была попыткой Советского Союза в 1948 году ограничить возможности Соединенных Штатов, Великобритании и Франции для поездок в свои районы Берлина, которые находились в оккупированной Россией Восточной Германии.

'В июне 1947 года государственный секретарь США Джордж К. Маршалл объявил о Европейской программе восстановления, известной как План Маршалла. Это экономическое расширение Доктрины Трумэна было направлено на то, чтобы помочь Германии и другим европейским странам восстановиться после разрушительных последствий войны, укрепить лояльность государств-участников к Соединенным Штатам и сделать их менее уязвимыми для пропаганды коммунизма. Реализованный в апреле 1948 года План Маршалла прямо противоречил сталинскому видению послевоенного мира: он надеялся, что Соединенные Штаты полностью уйдут из Европы, оставив СССР в качестве доминирующего влияния в регионе'.

'Когда Советы узнали об этих планах в марте 1948 года, они вышли из Контрольного совета союзников, который собирался после окончания войны для координации оккупационной политики между зонами. В июне официальные лица США и Великобритании ввели новую валюту, немецкую марку, в Бизонии и Западном Берлине, не поставив в известность своих советских коллег. Рассматривая это как нарушение своих послевоенных соглашений, Советы немедленно выпустили свою собственную валюту, остмарку, в Берлине и Восточной Германии. В тот же день - 24 июня 1948 года - они перекрыли все автомобильные, железнодорожные и канальные пути в оккупированные союзниками зоны Берлина, объявив, что четырехстороннее управление городом подошло к концу'.

'Своей блокадой Советы отрезали около 2,5 миллионов мирных жителей в трех западных секторах Берлина от доступа к электричеству, а также к продовольствию, углю и другим жизненно важным поставкам. Хотя Красная Армия намного превосходила вооруженные силы союзников по численности в Берлине и его окрестностях, Соединенные Штаты и Великобритания сохранили контроль над тремя воздушными коридорами шириной 20 миль из Западной Германии в Западный Берлин в соответствии с письменными соглашениями с Советским Союзом от 1945 года".

"Начиная с 26 июня 1948 года, через два дня после объявления блокады, самолеты США и Великобритании провели крупнейшую в истории операцию по оказанию помощи с воздуха, доставив около 2,3 миллиона тонн грузов в Западный Берлин более чем 270 000 рейсами в течение 11 месяцев'.

'В то время как Сталин надеялся, что блокада Берлина заставит союзников отказаться от своих усилий по созданию западногерманского государства, успех Берлинской воздушной перевозки подтвердил, что такие надежды были напрасны. К маю 1949 года, когда Советы сняли блокаду, кризис в Берлине усилил разделение Германии на Восток и Запад, как и всей Европы, всерьез положив начало холодной войне'.

Почему Советы не применили силу, чтобы остановить помощь Берлину? Потому что только 20 августа 1949 года Советы взорвали свою первую атомную бомбу. У США уже была бомба. Советы ее еще не сделали. Сталин не мог рисковать войной, в которой у США была атомная бомба, а у СОВЕТОВ ее не было.


Почему Соединенные Штаты не вторглись в СССР сразу после Второй мировой войны? Остановило бы это множество последующих войн?


Эрнест У. Адамс, жил в Соединенных Штатах Америки (1966-1999)


Наполеон попробовал и стал чучелом. Гитлер попробовал и стал чучелом. Этого не должно было случиться. К концу войны американские войска сильно устали. Их потери означали, что они получали на замену менее опытных людей. Советы тоже были измотаны, но они находились на своей родной земле, с короткими линиями снабжения.

Британцы на самом деле разработали для этого план "Операция Немыслимое'. Они отказались от этой идеи, когда посчитали, что Советы имеют преимущество 2,5 к 1 над британскими и американскими сухопутными войсками вместе взятыми. Они переписали план с точки зрения защиты от советского продвижения к Атлантике.


Что бы произошло, если бы США напали на Россию после Второй мировой войны?


Чарли Армстронг, Обработчик финансовых транзакций в Food Lion (компания) (2019-настоящее время)


У России не было бы ни единого шанса.

Вторая мировая война закончилась 2 сентября 1945 года. Соединенные Штаты, бесспорно, имели самую сильную армию на планете, и ни одна страна не могла этого отрицать. Почему? Из-за Атомной бомбы, которой не обладала ни одна другая нация на Земле.

США только что дважды всего месяц назад продемонстрировали, казалось бы, божественный уровень мощности, произведенный всего одной бомбой на Японию. Ни одна нация никогда не видела такого мощного оружия и по праву боялась его. США могли бы завоевать большую часть мира, если бы они того пожелали, с помощью этой технологии, наряду с их быстро развивающейся экономикой по сравнению с индустриями, находящимися в руинах в остальном мире, разорванными на части Второй мировой войной.

Потребовалось еще 4 года после того, как американцы сбросили атомную бомбу, чтобы Советы разработали и испытали ту же технологию. Американские войска с помощью атомных бомб смогли бы с легкостью прорваться через Россию. Атомная бомба была технологией настолько разрушительной, что могла сровнять с землей любой город всего одной бомбой, и американцы производили их так быстро, как только могли.

Другим нациям, другим идеологиям повезло, что США не решили попытаться завоевать мир с помощью атомных бомб. Америка могла бы распространить свое влияние на всю планету военными средствами, а не другими средствами, как это было в нашей версии истории.


В конце Второй мировой войны должна ли была Америка напасть на Советский Союз? Разве это не было бы относительно легко и не устранило бы холодную войну вообще?


Кристофер Келли, Автор книг "Америка вторгается" (www.americainvades.com), и 'Италия Вторгается'.


Нет, на самом деле это не очень хорошая идея. По нескольким причинам.

1) Американцы (как и большинство людей в мире) к 1945 году смертельно устали от войны и хотели вернуться домой, выпить кока-колы, сходить в кино и начать беби-бум. Около 13 миллионов военнослужащих и женщин были готовы вернуться домой после почти четырех лет войны.

2) Вторжение в Россию никогда не было хорошей идеей. Просто спросите Наполеона или Гитлера.

3) Красная Армия в 1945 году была грозной силой. Они были испытанной в боях боевой силой, которая только что разгромила вермахт - нелегкий подвиг. Победить их в обычной войне было бы чрезвычайно трудно и стоило бы, по меньшей мере, сотен тысяч жизней.

4) Вы можете возразить, что у Америки была бомба, а у России ее не было. Однако немногие понимают, что две единственные атомные бомбы, существовавшие в августе 1945 года, были применены против Японии. В то время не было запасов атомных бомб, которые можно было бы использовать. Могли ли США построить больше? Да, но это заняло бы много времени и стоило бы дорого. Русские танки вполне могли быть к тому времени в Париже. Второй день "Д" был немыслимым риском.

5) Наконец, и это самое важное, США уступили бы высокие моральные позиции коммунизму, если бы мы предприняли неспровоцированное внезапное нападение на нашего союзника по Второй мировой войне. Это был именно тот тип действий, который привел нас во Вторую мировую войну в первую очередь (Перл-Харбор). В условиях демократии для Трумэна развязывание такой войны было бы политическим самоубийством, даже если вы не принимаете во внимание вопиющую аморальность такого поступка.


Алан Роуз


Действительно плохая идея по всем причинам, перечисленным здесь в других ответах. Кроме того, в то время союзники не имели реального представления о том, почему Советы победили. Откуда я это знаю? Потому что десятилетия спустя были озвучены те же самые старые причины, такие как:

- Советы не победили, это немцы проиграли. Это тонкое, но важное различие, и оно согласуется с 'общепринятой мудростью', что немцы могли бы победить, если бы, например, Гитлер не был сумасшедшим. Гитлер, создававший проблемы, был, на самом деле, в основном прав (хотя это не так очевидно, как многие предполагают), но эта общепринятая точка зрения также была подкреплена выжившими немецкими генералами, которые пытались расположить к себе победителей. Примеры, когда Гитлер все делал правильно, были забыты. Кроме того, (Западная) Германия теперь была нашим союзником в холодной войне против наших бывших союзников, Советов.

- У Советов просто был огромный кадровый ресурс, который вы не могли убить достаточно быстро. Посмотрите на атаки человеческой волны и т. Д. и т. Д.

- Позже была добавлена широкая идея о том, что Советы также не смогли бы победить без американского ленд-лиза. (Сейчас это, по-видимому, более распространенная точка зрения, возможно, в ответ на то, что советский вклад стал считаться более ценным после окончания холодной войны.)

И, приняв эти идеи за правильные, люди затем отправляются на поиски доказательств, которые могли бы их подтвердить. Это сначала формирует ваше заключение, и, сделав это, неудивительно, что единственные доказательства, которое вы затем находите или принимаете - это доказательства, подтверждающие уже сделанный вами вывод.

Даже сегодня, например, во многих ответах на Quora, вы видите те же самые идеи, которые представлены выше. Так что это хорошая идея, что мы не воевали с Советами, потому что союзники понятия не имели о том, насколько изощренными стали Советы - не тактически, а оперативно. В основном Советы разработали связь между стратегией и тактикой и одновременно научились применять преимущества своей рабочей силы - потому что просто иметь большое количество людей мало пользы (см. 1941 год), если вы не можете использовать их должным образом. Они также разработали хитроумные приемы в планировании обмана, использовании артиллерии и многом другом. В принципе, они не были полностью посвящены человеческим волнам! (Хотя в контексте войск с ограниченной подготовкой это имело место.) А в оперативном искусстве в 1945 году Советы опережали союзников на десятилетия. Поэтому, пока союзники разрабатывали соотношение сил, это было бы очень грубым показателем разницы между силами в конце Второй мировой войны.

Существует также вопрос о том, какая сторона могла бы выдержать войну дольше всех. Поддержание не просто означает поставку необходимых материальных средств, для чего западные союзники были очень хорошо подготовлены, но, возможно, не менее важно принять такие потери, которые могли бы возникнуть в результате продолжения войны (или начала новой). Многие подразделения союзников, которые хорошо сражались в течение нескольких лет, уже начали действовать хуже, чем менее опытные подразделения, отмеченные в нескольких 'опытных' дивизиях в Нормандии. Было ощущение, что они уже 'внесли свой вклад', и к концу войны (то есть до этой новой войны, предложенной вопросом) большинство солдат из демократических стран чувствовали, что они сделали то, на что подписались (или были призваны). Существует также аргумент, что западные союзники были менее способны справиться с потерями - и они никогда не испытывали таких масштабов потерь, как на Восточном фронте. Советские солдаты происходили из совершенно другого общества, и многие из этих факторов были менее учтены, если вообще учтены.


Кристиан Дезе, Доктор исторических наук, Университет штата Луизиана


Я ненавижу этот вопрос, и я ненавижу то, как он привлекает людей, которые приходят, чтобы сказать: 'Да! Абсолютно! Никакой холодной войны! Убейте коммунистов!' Боже милостивый, этих людей действительно нужно отправить в Антарктические лагеря смерти.

Давайте вернемся... вернемся в 1945 год. Неужели вы действительно думаете, что после четырех лет войны, пережив Депрессию до этого, дождавшись окончания войны и возвращения процветания, население США смирилось бы с началом новой, кровавой, рискованной войны? Вы действительно думаете, что европейские государства предложили бы какую-либо поддержку войне США против СССР? Пережив оккупацию нацистами и увидев Красную Армию как силу, которая помогла уничтожить нацистов, зачем им поддерживать войну с Советами? Почему Европа, находящаяся в своем непосредственном послевоенном состоянии разорения, хочет отказаться от реконструкции и восстановления процветания? Почему США и их союзники хотят понести большие потери и тратить ресурсы на бессмысленную войну?


Робин Даверман, Просто покажи мне факты.


Нападение на союзника сразу же после того, как он больше вам не нужен, гарантирует, что у Америки никогда, никогда больше не будет союзника.


Ozan Cem Kubaşık


Если вы хотели, чтобы вся Европа стала красной, а не только Восточная Европа и частично Центральная Европа, нападение на Советский Союз - отличная идея. Для этого есть пара причин.


1 - Движения сопротивления по всей Западной и Южной Европе в основном состояли из членов коммунистической партии этих стран. Это означает, что у вас уже была бы огромная партизанская война за линией фронта с хорошо вооруженными, опытными и организованными местными жителями, с которыми вы не могли бы просто вступить в обычную войну и быстро уничтожить их. Заводы будут саботированы, так что вы не сможете полагаться на продукцию континентальной Европы. Единственным надежным союзником на континенте были бы Португалия и Испания, управляемые фашистскими автократами, что напрямую способствовало бы советской пропаганде о том, что Гитлер был не чем иным, как инструментом западных демократий, используемым для уничтожения рабочего государства. Кроме того, в конце Второй мировой войны греческие коммунисты и итальянские партизаны уже вели партизанскую войну против правительств, установленных США и Великобританией, и при поддержке Советского Союза эти страны быстро выиграли бы свою внутреннюю борьбу и стали союзниками Советского Союза.

2 - Де Голль всегда был против присутствия США в Европе, если это не будет сочтено необходимым, и как патриот, он не был бы за эту войну, которая ничего не дает Франции. В сочетании с политической активностью членов ФКП Франция либо станет коммунистической, либо примет политику невмешательства, дружественную Советам.

3 - При такой международной поддержке у Советского Союза не возникло бы проблем с производством постоянного количества военной техники и поиском рабочей силы для борьбы. Дело в том, что вам нужно понять, что мир тогда не был таким серым, он был более черно-белым. Советский Союз во всей его красе не был нацией, но это был союз рабочих со всех уголков мира.

4 - Рассматривая войну как агрессию против рабочего государства, пролетариат Соединенных Штатов и Соединенного Королевства расценил бы это как нападение на самих себя. Может быть, не полностью, но рабочие движения и социал-демократические организации быстро радикализируются, и вы можете ожидать забастовок, демонстраций и саботажа на своей собственной земле.

5 - Британские колонии, видя на горизонте новую войну, откажутся от всякой надежды на обретение независимости демократическими средствами и прибегнут к партизанской войне. Учитывая масштабы британских колоний в ту эпоху, Соединенному Королевству предстояло сражаться не только против грозного врага, но и против восстаний по всему миру. Учтите это, народ Индии теряет всякую надежду на достижение демократической независимости и начинает поддерживать Джавахарлала Неру (бывшего марксиста-ленинца). Ганди свергнут, а Неру приведет страну к социалистической революции, и Британия найдет другую крупную, частично развитую нацию с огромными людскими ресурсами для борьбы.

6 - Если бы вы сбросили атомные бомбы на Советы, вы никогда больше не смогли бы рассчитывать на поддержку социалистов в войне, такие люди, как Эйнштейн, мгновенно перешли бы на сторону Советов. Даже если бы Советы не разработали свою собственную атомную бомбу, американского атомного производства было недостаточно, чтобы разбомбить все крупные советские города, не говоря уже о том, что более половины мира сражалось бы против них.

7 - Я могу предположить, что вы думаете о Советском Союзе как об империи зла, но это просто неправильно, особенно в конце Второй мировой войны. Европейцы, даже те народы, которые не были непосредственно освобождены Советами, видели в Советском Союзе своего спасителя.

Так что нет, нет никаких сценариев, по которым эта война не будет выиграна Советским Союзом сокрушительно.


Майкл Грейнджер, живет в Глостере, графство Глостершир


Две веские причины. Во-первых, армии СССР столкнулись и полностью разгромили 3 ГРУППЫ немецких армий. США и их союзники разгромили сколько-то дивизий на Западном фронте, и, несмотря на огромное расхождение в снабжении, сравнительные показатели потерь между армиями вызывали серьезную озабоченность. У них не было никакой перспективы, несмотря на бешеные глупости идиотов вроде Паттона, что США отправят несколько миллионов дополнительных военнослужащих и все их оборудование в европейскую войну. Неужели он думал, что русские этого не заметят? Имейте в виду, что ядерное оружие в то время превратило бы сначала Германию, а затем Францию в ядерную пустошь, в то время как силы США были бы сброшены в море.

Во-вторых, англичанами была проведена серия учений, наиболее известная из которых, насколько я помню, называлась "Меч", проведенная в конце 40-х-начале 50-х годов, которая убедительно показала, что любая попытка атаковать русских даже с помощью какого-либо тактического ядерного оружия привела бы к полной катастрофе. Более того, Паттон и его последователи, разжигающие войну, забыли, что такая война будет вестись не в степях или в пустыне Невада, а в густонаселенных странах Европы, и, если начнется война, десятки миллионов беженцев окажутся на дорогах.


Магестикан Мизутен, работает у инженеров


Легко? У СССР было в 10 раз больше живой силы, чем у ВВС США, развернутых в Европе в то время, с такими зверями, как is3, в своих дивизиях и вдвое большей численностью военно-воздушных сил. Это была бы очень долгая и застойная война, на которую никто не был готов продолжать бросать деньги и жизни.

Люди были очень уставшими в то время, когда закончилась Вторая мировая война, и хотели, чтобы она закончилась как можно быстрее.


Зайберт Ли МаКкормик, Янки с глобальной перспективой.


Как указал Брианти Гору, троцкистское крыло Коммунистической партии было либо изгнано, либо зачищено Сталиным перед Второй мировой войной. Чего он не упоминает, так это того факта, что троцкисты, приехавшие в Соединенные Штаты, вступили в Демократическую партию и стали капиталистами, но сохранили свои мечты о мировом господстве. Позже они начали переходить в Республиканскую партию по вопросам национальной безопасности и превратились в сегодняшних неоконов. Политика, которую вы отстаиваете, является прямой идеологией неоконсерваторов, корни которой уходят в троцкистское крыло Коммунистической партии!

И нет, это было бы совсем нелегко и почти наверняка провалилось бы. Это не получило бы поддержки американского народа. Мы действительно живем в условиях демократии. Это было бы политическим самоубийством.

Кроме того, коммунистические шпионы уже проникли в Манхэттенский проект, и у России были планы создания атомной бомбы еще до того, как мы ее испытали. Это был 1949 год, прежде чем они действительно построили и испытали свою собственную атомную бомбу, но, если бы мы были в состоянии войны, я бы предположил, что они ускорили бы свою программу.

И когда, по-вашему, мы должны были это сделать? До того, как мы победили Японию? Американцы недооценивают вклад России в разгром Японии во Второй мировой войне. Россия вторглась в Японию только после того, как вторая ядерная бомба разрушила Нагасаки. Американская линия заключается в том, что Сталин просто поглощал все, что мог, из уже побежденной Японии. На самом деле он выполнял свое соглашение с западными союзниками о нападении на Японию в течение 90 дней после капитуляции Германии. Япония сдалась только через три недели после Нагасаки. Даже после того, как мы сбросили бомбы, Япония все еще надеялась, что мы не захотим тратить кровь, необходимую для оккупации Японии. Но вскоре стало очевидно, что Россия готова пролить кровь. За эти три недели Россия не только сожрала некоторые из северных японских островов, но и уничтожила японскую армию численностью в миллион человек в битве за Маньчжурию.

Итак, если бы мы напали на Россию сразу после капитуляции Германии, не думаете ли вы, что Россия вместо этого заключила бы союз с Японией? Это было бы катастрофической ошибкой с нашей стороны. Мы вырвали бы поражение из пасти победы.


Виктория Осень, Дизайнер интерьеров, Сингапур


Нет, миллионы уже были мертвы. В то время у них не было причин чувствовать угрозу со стороны России, не говоря уже о том, как плохо выглядело бы правительство США, если бы оно атаковало союзника, который так много отдал, чтобы помочь победить Гитлера.

Если бы США сделали это, они оказались бы на скамье подсудимых вместе с нацистами.

Также читайте о том, как все прошло с Наполеоном. Русский путь состоит в том, чтобы продолжать отступать, выжигая землю, до самой Москвы. Армии вторжения приходится растягивать свои линии снабжения, и в конечном итоге они умирают от болезней и недоедания.


Джозеф Перес, Уличный мальчишка из Нью-Йорка, сержант ВВС США, Учитель, Водитель и теперь на пенсии


Взяли бы Россию??? Ты шутишь или просто не осведомлен. Советская армия была многочисленной, мощной и высоко мотивированной. Никто на планете ничего у них не брал.


Брент Харлоу


Хорошо, когда Германия вторглась в СССР в 1941 году, они сделали это с 3,8 МИЛЛИОНАМИ человек, имели элемент внезапности, имели относительно короткую и простую линию снабжения автомобильным и железнодорожным транспортом через Германию и Польшу и фактически превосходили Красную Армию примерно 1,4 к 1. И они ПОТЕРПЕЛИ НЕУДАЧУ.

В 1945 году в Советском Союзе шла полная мобилизация, и почти 7 миллионов человек были вооружены. И они оккупировали всю Восточную и большую часть Центральной Европы.

В 1945 году войск США в Европе насчитывалось около 2,4 миллиона, а в Великобритании - еще несколько сотен тысяч.

Таким образом, союзникам, выступившим против Советского Союза в 1945 году, потребовалось бы, чтобы США и Великобритания сражались с Красной Армией, в 3 раза превосходящей по численности ту, с которой столкнулись немцы, с чуть более чем половиной того, что было у немцев, когда Россия имела примерно на 1000 миль большую стратегическую глубину, чем в 1941 году.

И США пришлось бы делать это с линией снабжения, протянувшейся через Атлантику, в 6 или 8 раз дальше, чем Германии приходилось преодолевать, чтобы снабжать свои войска.

Нет. Это было бы полным безумием. Русские могли бы со смехотворной легкостью прогнать Эйзенхауэра обратно через Ла-Манш и, вероятно, включить Францию и Италию в Коммунистический блок.


Франсиско Хавьер Байгорри Наварро, Пристрастился к книгам WW2


Битва на Арденнах показала, что немцы были серьезным противником для армии США, но не могли сравниться с Красной Армией.

США жаловались на потерю 80 000 человек в битве за Арденны. Борьба с Красной Армией обошлась бы в сотни тысяч.


Анджела Стоктон, уроженец Луисвилля


Советский Союз только что был нашим союзником в разгроме Германии и Японии. Он не представлял угрозы для нашей национальной безопасности до тех пор, пока годы спустя Советы не разработали свою собственную ядерную бомбу.

Ко Дню Победы "наши мальчики" воевали уже почти четыре года. Американская общественность ни за что не потерпела бы войны против Советского Союза, учитывая материально-технические трудности и отсутствие непосредственной угрозы.


Тарин Линдблум, Хороший человек на Земле (2005-настоящее время)


Абсолютно нет. Поскольку США и СССР были единственными странами, обладавшими ядерным оружием в то время, они могли бы уничтожить друг друга и своих союзников так же, как сейчас, но с меньшими затратами. кроме того, СССР был союзной нацией, и начать войну с ними означало бы напасть сразу на всех союзников, включая Великобританию и Канаду, что сделало бы ее непобедимой. помимо семантики, СССР все еще оставался одной из немногих сверхдержав в мире, с армией около 4-5 миллионов человек. Помимо всего этого, весь мир устал от войны. В США не было морального духа, чтобы начать еще одну драку, не говоря уже об очередной мировой войне. Кроме того, к тому времени коммунизм все еще не рассматривался как угроза 'американскому образу жизни', и у нас не было причин бороться с ними, поднимая больше проблем с нападением на союзника.


Джин Пальмитер, Армия США, Европа 71-80. Экстенсивное чтение.


Еще один момент, который до сих пор не был поднят, заключается в том, что консервативные взгляды, такие как антикоммунизм, были непопулярны. Америка держалась в стороне от войны, когда казалось, что она поддерживает британскую аристократию, но как только на СССР было совершено нападение, мы были свободны в передвижениях. Сделать это заранее означало бы забастовки в доках и саботаж.

Справедливости ради, по отношению к американским коммунистам, у нас было мало новостей из СССР, и мы надеялись, что это действительно рай для рабочих.

Добавьте к этому усилия пропагандистов войны, направленные на то, чтобы Советы выглядели действительно достойными нашей помощи, и было практически невозможно развернуться и напасть на них.

Где-то там вы должны добавить, что, когда война в Европе закончилась, мы все еще пытались занять Советы в Азии.


Пол Ринго, Мне действительно нравятся эксцентричности американской истории.


Генерал Паттон очень многословно говорил о нападении на Россию в конце войны. Обстоятельства, связанные с его смертью, достаточно странны, чтобы оправдать некоторые законные предположения о том, что русские, по сути, отдали приказ о его казни (разумеется, под прикрытием) из-за его непримиримости в этом вопросе. Рузвельт и Черчилль не были настроены решительно против Сталина и находились в положении, которым можно было манипулировать. Россия все еще была сильна, а Великобритания и США были не в том политическом положении, чтобы это сделать.


Frank Lucrezi, учился в школе Много


Добавьте к тому, что писали другие люди, что Европа была опустошена, Мы не были уверены, что сможем накормить всю Европу. Немцы уничтожали только для того, чтобы уничтожить. Потребовались годы, чтобы сельское хозяйство этих стран вернулось к довоенному уровню.


Фергус Мейсон, бывший профессиональный эксперт по военным вопросам. (1994-2011)


О Господи.

Нет. Красная Армия в 1945 году была огромной и закаленной в боях. Начинать войну с ней было бы не очень хорошей идеей.


Christian Benesch, живет в Швейцарии


В конце Второй мировой войны советские военные были на пике своего развития. 13 миллионов человек. Они были закалены в боях и могли понести гораздо больше потерь, чем западные союзники. Нападение было бы в пользу обороняющегося.

Даже если бы это было возможно, 'легко' - это не то прилагательное, которое я бы использовал. Это была бы борьба, длящаяся годами, без морального оправдания и с неясным результатом. В случае тупиковой ситуации все равно началась бы холодная война.

Западные союзники не были превосходящими в том смысле, что они могли просто опрокинуть советскую армию.

Экономика каждого хотела, чтобы их люди вернулись на заводы.

Все покончили с борьбой.


Грэм Николсон, бывший детектив австралийской полиции в полиции Нью-Йорка (1987-2009)


На эти вопросы были даны хорошие ответы. Однако я добавлю оценку генерала Паттона. Он провел исследование вскоре после войны и сказал Эйзенхауэру, что, по его мнению, у Красной Армии в Европе было достаточно боеприпасов, чтобы сражаться в течение 5 дней с достаточной огневой мощью, чтобы противостоять нападению союзников. Он сказал, что они будут сопротивляться 5 дней, а затем станут испытывать нехватку топлива и продовольствия, а также достаточного количества танков и артиллерийских боеприпасов, чтобы представлять реальную угрозу для наступления союзников.

Советские линии снабжения были длинными, железные дороги и мосты были разрушены на всем пути обратно в Россию, подвижной состав также был уничтожен, и Красная Армия имела около 1/10 транспортной инфраструктуры союзной армии.

Красной Армии также не хватало транспорта, чтобы отступить достаточно быстро, чтобы избежать катастрофического окружения еще до того, как тактическая авиация союзников была применена для уничтожения транспорта, который у них был.

Вся армия союзников была моторизована. Он мог двигаться очень быстро, неся с собой много припасов для любого боевого столкновения, и за ним следовал бы массивный моторизованный поезд снабжения. Красная пехота в основном шла пешком.

Не было сил поддержки Красной Армии, способных передвигаться на расстояния, необходимые для их спасения, и они оказались бы в такой же ситуации с поставками, если бы им удалось прибыть.

У союзной армии были склады снабжения, достаточные для того, чтобы выдержать месяцы боев с высокой интенсивностью на небольшом расстоянии от своих армий, и оооочень много запасов еще дальше, и у них была транспортная инфраструктура, чтобы поддерживать их вместе с армией. У них были огромные резервы людей и техники, которые еще не были задействованы в битве в Европе, чтобы восполнить потери. Советы были истощены.

Причина, по которой Советы все еще находились в Советском Союзе, когда союзники вторглись во Францию, заключалась в том, что они не могли пройти мимо немцев. Они медленно завоевывали позиции, но после каждой битвы они не могли далеко продвинуться, потому что им требовалось много времени, чтобы собрать достаточно запасов всего и продвинуть их вперед для следующего наступления. Большая часть Красной пехоты шла пешком. Грузовики предназначались для снабжения.

После успехов союзников во вторжении, а затем прорыве из Нормандии, немцы были вынуждены перебросить огромные силы на запад. Затем Советы смогли продвинуться вперед и продвинуться дальше, потому что они не использовали одинаковое количество боевых припасов для покрытия одной и той же территории. Немцы отступали намного быстрее, и, хотя бои все еще были яростными, сражения шли гораздо дальше друг от друга, позволяя Советам продвигаться дальше с каждым прыжком.

Таким образом, фактическая оценка, основанная на том, что имеет значение в крупных войнах, ситуации с поставками и промышленными мощностями, была в значительной степени в пользу союзников, а не русских. Когда вы принимаете во внимание, что союзники поставляли около 1/3 советских военных припасов, включая грузовики, танки и самолеты, вы начинаете понимать, что Красная Армия была далеко от дома, без друзей и существовала по доброй воле союзников.


Почему Соединенные Штаты не объявили войну СССР после Второй мировой войны, когда у них было ядерное преимущество до 1949 года?


Стюарт Хардвик, Женат на женщине, которая может надрать тебе ... э-э ... задницу и научить тебя кое-чему, делая это


Хороший вопрос. Паттон, например, решительно выступал за то, чтобы сделать именно это, за что, по его мнению, был отстранен от командования. Он утверждал, что нам все равно придется сражаться с ними, и мы должны сделать это, пока армия уже там.

Давайте подумаем об этом минутку. Конечно, СССР был значительно ослаблен в результате войны с Германией. Конечно, США, скорее, испытывали большие неудобства, чем ослабли, и могли бы продолжать производить оружие в том же темпе в течение некоторого времени.

Однако и Наполеон, и Гитлер потеряли целые империи, недооценив трудности снабжения армии на долгом марше к Москве. Трумэн не был дураком. Если оставить в стороне тот факт, что 'нам все равно придется с ними сражаться', это недостаточное моральное оправдание войны, и нападение на СССР должно было начаться в Германии и вытеснить Красную Армию с территории, которую она только что захватила. С технологией того времени союзникам потребовалось три года непрерывных бомбардировок, чтобы измотать военную машину крошечной Германии, Советы уже переместили свои заводы далеко, далеко, далеко от Западного фронта.

Итак... авианосцы и линкоры не очень полезны против такой большой нации, как само проклятие, и уже не особенно зависят от открытых морских путей.

Нет, это была бы долгая и медленная работа - строить и перемещать аэродромы за фронтом и размещать атомные бомбы так быстро, как мы могли бы их изготовить.

И что Трумэн знал об атомной бомбе, чего не знал Паттон? Это был портал в ад, вот что. Даже если допустить, что радиационные повреждения от бомб в Хиросиме и Нагасаки постоянно преувеличивались антиядерными активистами (подавляющее большинство смертей было вызвано пожарами и взрывами, как в то время утверждали военные), все равно радиация была ужасом.

Итак...здесь лежит Европа в руинах. Буквально.

Приходят американцы и начинают новую войну, чтобы положить конец всем войнам, прямо через дорогу, потому что так говорит Паттон.

О, и поскольку СССР велик, как медведь в шляпной коробке, мы будем сбрасывать несколько атомных бомб в месяц в течение следующих двух лет.

А наши союзники и торговые партнеры - те, кто готов сделать нас самой могущественной нацией в истории мира в предстоящий послевоенный период восстановления и возрождения? Да...теперь они все хотят нашей смерти.

Люди, которые сожгли свои собственные земли, чтобы уберечь их от Наполеона, и частично победили Гитлера тем, что он заставил голодать половину Украины, прежде чем он смог украсть их магазины? Они хотят нашей смерти. Не только лидеры, имейте в виду. Народ и дети народа.

И скажите, что мы победим. Здорово. Мы только что завоевали, не имеющую выхода к морю пустыню, которая делает далекую Аляску похожей на терминал круизных судов, изолированную за беззаконной, неуправляемой радиоактивной пустошью. Офигеть.

Мы не нападали на Советы, потому что это было бы неправильно и это было бы глупо. И потому - по крайней мере, до недавнего времени - большинство американцев и американских политиков видели в нашей демократии пример для подражания, маяк, добродетель и праведность, а не теократию, которую нужно расширять на острие копья.


Неужели американские военные упустили возможность уничтожить Советский Союз в течение 4 лет после Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты были единственной ядерной страной?


Тьерри Этьен Джозеф Ротти, Старший контролер в НАТО


Нет, запасы были недостаточно велики, а ядерное оружие наносит гораздо меньший ущерб, чем думает большинство людей, не говоря уже о советской противовоздушной обороне.

Вот его запасы:

1945: 1 х Маленький мальчик Mk-I ; 1 х Толстяк Mk-IIIA

1946 год: 1 Маленький мальчик Mk-I; 10 толстяков Mk-IIIA/B ... 2 из них были использованы в операции "Перекресток", в результате чего активный запас составил всего 9.

1947: 5 x Маленький Мальчик Mk-I; 8 x Толстяк Mk-IIIA/B

1948: 50 x Толстяк Mk-IIIA/B; Маленькие мальчики Mk-I были отозваны, и три взрыва операции "Песчаник" были неразвернутыми прототипами.

В 1948 году в США было только 30 суперфортрессов B-29, переоборудованных для ядерных бомб в рамках проекта Silverplate Victor.

Военный план 1948 года для использования против Советского Союза, ФЛИТВУД, требовал 133 бомбы Mk-IIIA/B "Толстяк", которые были бы использованы против 70 советских городов. Москве было предназначено 8, Ленинграду - 7.

ФЛИТВУДУ требовалось еще 200 Mk-IIIA/B в ближайшие два года, поскольку война против Советского Союза продлится не менее двух лет.

Эти 30 бомбардировщиков B-29 должны были бы пробить советскую противовоздушную оборону, которая на тот момент имела 230 радиолокационных станций для обнаружения приближающихся самолетов, 360 батарей зенитной артиллерии с радиолокационным наведением и 3200 истребителей.

В действительности почти ни один из американских бомбардировщиков не достиг бы своих целей.


Пользователь Quora, начальник отделения ракетной хирургии (2000-настоящее время)


Скорее всего, нет. Я не уверен, что такая возможность существовала.

Согласно военным архивам, у нас было 12 атомных бомб, и две из них мы сбросили.

Я не уверен, что 10 атомных бомб могли бы сразу победить русских.

Нам пришлось бы ударить по ним без предупреждения на линии, где российская армия встретилась с армиями США, Великобритании и Франции. У США было 60 танковых дивизий и далеко не такие хорошие танки У русских было 290 танковых дивизий и лучшие танки в войне. По оценкам, если бы русские хотели захватить Европу в то время, это заняло бы самое большее 6 недель.

Куда вы сбросили бы атомные бомбы? Как только армии переплетутся, они не будут действительно эффективными боевыми боеприпасами, за исключением тех случаев, когда вы уже потерпели полное поражение.

Вы должны быть в состоянии добраться до Кремля, чтобы сбросить их там. Это можно было бы сделать, но это было бы нелегко.

Вам пришлось бы бомбить за Уральскими горами, чтобы добраться до российской тяжелой промышленности. Это было бы натяжкой. Я не уверен, что тогда было что-то с дальностью, чтобы добраться туда.

Да, вы могли бы превратить это в войну на ножах. Я не уверен, что самих по себе атомных боеприпасов в имеющемся количестве и с имеющимися системами доставки было бы достаточно, чтобы заставить русских сдаться до того, как у них появятся соответствующие возможности.

Союзники определенно не смогли бы остановить Красную Армию в Европе с помощью обычной войны.

Я думаю, что результат в реальной истории был примерно таким хорошим, на какой союзники могли надеяться.


Брайан Сэдлер, бывший преподаватель экономики и экономической истории


Зачем это было бы нужно? От 80% до 90% немецких потерь приходилось на Восточный фронт. Рузвельт доверял Сталину и верил, что они могут сосуществовать, он ненавидел Черчилля и упорно трудился, чтобы уничтожить Британскую империю. К сожалению, он не сказал об этом Трумэну. СССР придерживался границ Ялты, которых не было у США. Но продолжал "атаковать" Великобританию, мгновенно прекратив выдавать кредиты и требуя выплат, дорогой кредит на условиях, которые привели к тому, что Великобритания потеряла более 50% золотовалютных резервов.


Пол Дракс


Возможно, но каков был бы долгосрочный результат? Если бы США вели себя подобным образом, то это создало бы прецедент. Смысл был бы в том, что любой, у кого нет бомбы и желания ее использовать, рискует быть уничтоженным США по прихоти. В результате гораздо больше стран в конечном итоге воспользовались бы этой бомбой и, вероятно, были бы гораздо более готовы ее использовать.

Одна из причин, по которой мы до сих пор избегали ядерного уничтожения, заключается в том, что после 1945 года ядерное оружие фактически стало признаваться особым видом оружия, оружием только в крайнем случае, и существовало эффективное табу на его фактическое применение. Если бы США вступили в ядерный век, бросая ядерное оружие в любого, кого они определили как врага, эта международная норма никогда бы не развилась. В результате мир стал бы гораздо, гораздо более опасным местом.


Ричард Сантовски, бывший офицер подводной лодки в отставке; водитель грузовика.


Вы, кажется, хотите сказать, что было бы ошибкой воздерживаться от уничтожения другой страны, если у вас есть возможность сделать это. Я уверен, что не одинок в своем несогласии с вами.


Роберт Мартин Поллак, Магистр философии Университета Южной Каролины (1971)


Целый ряд проблем. Во-первых, массовое производство ядерного оружия в то время еще не началось. Другое дело, что Советский Союз был союзником, а не врагом. Тогда вам, возможно, захочется подумать о том, как широкая общественность могла бы отреагировать на убийство 50 000 000 или около того людей только потому, что у них была другая политическая и экономическая система. Вот несколько соответствующих цитат:

Сталин. 'Ядерное оружие эффективно только против людей со слабыми нервами'.

Эйзенхауэр Даллесу и Объединенному комитету начальников штабов, когда они хотели нанести ядерный удар по Советскому Союзу. ' В этом нет необходимости. Чтобы сохранить современное общество, им придется обучать своих людей, и когда они это сделают, коммунизм рухнет сам по себе'. (Это может быть немного перефразировано, но это близко к тому, что он сказал.)

Линдон Джонсон после того, как ему предложили использовать ядерного оружия во Вьетнаме. 'Ну, полковник, все это прекрасно и хорошо, но вы упустили одну вещь'. Что это было, сэр? 'Вы не сказали мне, что я должен делать, когда полмиллиона разгневанных американцев ворвутся в ворота Белого дома, чтобы линчевать своего президента'.


Романов Даниил, знает румынский язык


ДА. Так оно и было. Скорее всего, причина в том, что американские политики были глупыми хорошими парнями, без империалистического менталитета. Во-вторых, будет странно сбросить ядерную бомбу на вашу союзника.

В-третьих, американцы недооценили опасность, которую будет представлять Советский Союз в будущем.

План будет заключаться в том, чтобы создать достаточное количество ядерного оружия и бомбардировщиков дальнего радиуса действия, чтобы атаковать советские авиационные заводы и маршруты поставок. Это позволит Советам обойтись без бомбардировщиков с ядерной доставкой, даже если бы им каким-то образом удалось их построить. Следующим шагом будет уничтожение нефтяных месторождений и заводов ядерными бомбами. В этот момент американцы захватили бы Советский Союз или вынудили бы Сталина стать американской марионеткой. Затем уничтожьте все страны, которые могут попытаться создать ядерное оружие, как Китай, и сегодня у нас будет демократический мир от одного конца до другого.

Выбор Сталина будет заключаться в ускорении разработки ядерного оружия, распространении авиационных заводов и самолетов на большой территории. Затем блефовать, чтобы завоевать сердце американцев, или устроить фальшивый ядерный взрыв, взорвав большое количество обычного взрывчатого вещества и заявив, что у Советского Союза тоже есть ядерная бомба.

Если Советский Союз первым произведет ядерную атаку, мы можем быть уверены, что Сталин применит против американцев описанные выше шаги, и сегодня мы будем жить в гигантской Северной Корее.


Брюс Варит, 24 года на действительной службе, профессор mil. edu., история колледжа. курсы


Возможно, но, возможно, это было бы не очень хорошо.

Не забывайте, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выиграли холодную войну. Советский Союз вместе с Варшавским договором распался в 1991 году. В ядерной войне не было необходимости. У нас был реальный шанс сделать много хорошего с этим МИРНЫМ переходом, но мы упустили эту возможность, и теперь Россия атакует нас, хотя бы в электронном виде - и в наши дни электронная атака может быть столь же эффективной, как танки и самолеты.

Так что, хотя мы МОГЛИ бы это сделать, реальный вопрос в том, должны ли мы это сделать.

Никогда не забывайте, что ядерная атака привела бы к гибели миллионов советских людей, и последствия такой атаки, вероятно, облетели бы весь земной шар, вызвав ядерную зиму (которая могла бы убить еще миллионы людей по всему миру от голода), многие тысячи жертв среди гражданского населения из-за радиоактивных осадков (многие в США, но все они ВЫЗВАНЫ США).

Какова будет политическая - не говоря уже о моральной-цена всех этих невинных жизней, погибших в результате неспровоцированной агрессивной войны? Я думаю, что это заклеймило бы нас с миллионами людей в десятках стран как безжалостно милитаристское государство. Не заблуждайтесь, в любом случае есть много людей, которые так думают, но мы создали бы гораздо больше, поступив так.

И если моральные и политические соображения не убедительны, я возвращаю вас к моей первоначальной точке зрения: мы все равно победили. И нам не нужно было убивать десятки миллионов мирных жителей, чтобы сделать это.


Sérgio Eduardo Ribeiro da Silva, высшее коммерческое право, Фонд Гетулио Варгаса (2008)


Ты что, с ума сошел? Люди имеют право на жизнь!!! Зачем уничтожать целую нацию??

Кроме того, у Советского Союза было вдвое больше танков, чем у союзников, и, вероятно, в три или более раз больше солдат, так что даже если бы они попытались, они бы не смогли.

НАТО было создано как средство сдерживания советских войск, но хорошо известно, что, если бы красные захотели, они могли бы довольно быстро захватить Европу. Проблема заключалась в том, что ущерб, нанесенный нацистами, был огромен: погибло 20 миллионов русских!

А также Советский Союз проиграл холодную войну, и поскольку марксизм не смог создать успешное индустриальное общество, они сломались, и их военная мощь сократилась почти вдвое.


Рэндалл Уизелл, М. А. Английский язык и литература и история Европы 20-го века (1973)


Ваш вопрос подразумевает еще один вопрос, на который, я чувствую, нужно ответить в первую очередь.

Увидев, как Европа и Россия страдают от самой разрушительной войны в истории (только Россия потеряла 25 миллионов убитыми), почему США (предположительно, со своими союзниками) хотят продолжать эту войну, даже несмотря на то, что советский контроль теперь распространился на Восточную Европу и рассматривался как угроза Западу?

Конечно, были члены нацистской Германии, которые думали, что Запад будет работать с остатками вермахта, чтобы вытеснить Советы из Восточной Европы; и были члены верховного командования США, которые, по крайней мере, рассматривали такую возможность - Паттон был наиболее убежден, что он может это сделать, но опять же, он был известен как Паттон 'Кровь и кишки', так чему удивляться?

Учитывая огромную работу, которая требовалась для восстановления в Западной Европе какой-то функционирующей экономики и общества, рассмотреть вопрос о распространении войны на Советскую Россию, а затем о необходимости воссоздания ее экономики и общества, было просто за пределами 'разумных' возможностей США и Запада.

Вместо этого концепция 'сдерживания' Советской России (концепция Джорджа Кеннана) и предотвращения дальнейшего распространения ее влияния казалась более действенным и гуманным решением для населения, которое так сильно пострадало при нацистской Германии и да, при Советской России.

Холодная война, возможно, позволила Советской России продолжать угнетать и эксплуатировать невинных людей Восточной Европы и России, но она уменьшила количество смертей и разрушений, которые вызвала бы атомная война против Советской России.

Конечно, преимущества этой 'большой картины' должны быть холодным утешением для сотен тысяч людей, которых Советская Россия продолжала убивать, сажать в тюрьмы, преследовать и депортировать в Гулаг.

Джордж Кеннан мог поверить в свои геополитические планы, обсуждая их в своем комфортабельном офисе в Вашингтоне; Я сомневаюсь, что кто-нибудь в вагоне для скота, катящемся к золотым рудникам на Колыме, полузамерзший, завернутый в рваную одежду и изо всех сил пытающийся сохранить хоть каплю человеческого достоинства в совершенно нечеловеческих условиях, согласился бы с ним.


ГарольД, Изобретатель программного обеспечения, Дизайнер и инженер.


На этот вопрос было несколько интересных технических ответов, но я не буду тратить время на их анализ.

Даже если бы такая возможность существовала в то время, я нахожу крайне неприятным вопрос о том, чтобы рассматривать неспровоцированную резню десятков миллионов людей как "возможность".

Оправдание предотвращения будущей войны может быть использовано кем угодно в любое время для оправдания любого зверства.

Я есть и всегда был счастлив и горд быть американцем, даже несмотря на то, что мы несовершенны и стремимся стать лучше.

Если бы такое окно и возможность когда-либо существовали, я рад и горжусь тем, что США не совершили такого зверства и благодаря упорству увидели, по сути, бескровный распад СССР 40 лет спустя.


Говард Вордер Брюгге, Бакалавр психологии (1969)


Прежде чем обсуждать возможные результаты военных действий, следует подумать о том, может ли это произойти. Я думаю, что замечание об усталости от войны является заостренным. Я не знаю о гражданской войне во Франции, и Англия была разорена, но главное требование, на мой взгляд, состоит в том, чтобы американский народ по какой-то причине поддержал нападение на Россию, что-то столь же обоснованное, как Перл-Харбор. Помните, что многие сочувствовали России за поддержку оппозиции Франко, а некоторые не ценили подлого Сталина, поскольку он был нашим союзником по необходимости во время войны, и я не думаю, что наше правительство публично назвало его мудаком, когда он убивал немцев. Рузвельт думал, что сможет 'справиться' с дядей Джо, но он умер. Трумэн попытался начать прямо со Сталина, но вскоре понял, в чем дело. Трумэн был новичком в этом квартале. Эйзенхауэр и Маршалл, несомненно, энергично возразили бы и, возможно, подали бы в отставку.

Если бы Паттон не умер, есть небольшая вероятность того, что, если бы он получил какую-либо прессу и достаточную военную поддержку, он мог бы все испортить, и, хотя я думаю, что большая часть немецких военных сражалась бы на нашей стороне, очень маловероятно, что это когда-либо начнется, если Сталин не сделает что-то действительно глупое. Он знал, что у нас есть бомба, и был очень терпелив и уверен, что скоро у него будет своя. Хотя он был разочарован тем, что не получил Хоккайдо, он играл в долгую игру. Я думаю, что у него уже была довольно хорошая шпионская сеть.

Предположим, каким-то образом это началось. Подумали бы мы о том, чтобы бросить японцам кость и отпустить их после возвращения Курильских островов?

Я не думаю, что вообще правильно считать советские танковые дивизии равными нашим. У них было несколько хороших танков, но они управляли ими, пока они не остановливались. Они отметили это, когда хвалили "Шерман", потому что он пробежал в два раза дольше, чем Т-34, прежде чем остановился. На самом деле, некоторое время назад я прочитал у другого Кворана, что первое русское танковое подразделение, вошедшее в Берлин, было в "Шерманах", но, конечно, советские съемочные группы сделали так, чтобы это выглядело по-другому.

Я думаю, что мы могли бы получить превосходство в воздухе и нанести им довольно сильный удар. Я предполагаю, что Сталин снова вернулся бы в свою страну, чтобы растянуть наши линии и расстояния снабжения, но это пошло бы на пользу нашему воздушному базированию. Мы могли бы блефовать с ядерным оружием и не использовать его. Я также задаюсь вопросом, было ли очевидно, что мы собирались гарантировать устранение Сталина, если бы многие из его солдат могли пойти на это. Я верю, что многие русские сражались за родину, а не за Сталина, и что нацисты быстро доказали, что они были просто хуже. Но многие ли из тех, у кого есть родственники и друзья в ГУЛАГе, подумали бы о свержении Сталина.

Это интересное умственное упражнение, но я думаю, что самое большое превышение - это предположить, что американское правительство и поддержка народа будут мотивированы для решения этой проблемы. Может быть, если бы ООН собралась достаточно быстро, не рассаживая русских и не объявляя их следующим Гитлером, голод миллионов украинцев и других русских был бы выделен, возможно, это положило бы начало формированию единства против них. Если бы мы каким-то образом были достаточно воодушевлены, я бы подумал, что мы будем упорно работать и, возможно, получим поддержку из Скандинавии, Турции, Китая, небольших стран Восточной Европы, Польши, возможно, даже Японии, Испании и даже Италии. Это поставило бы комми в трудное положение. Я думаю, что Мао залег бы на дно. Не думаю, что Сталин ушел бы добровольно, но, возможно, Берия отравил бы его немного раньше. Теперь упражнение в воображении - это то, что произойдет, если Россия все еще будет воевать, а Сталина не станет.


Дон Шивли, бывший преподаватель английского языка в Женском университете Иева, Университет Кук Мин, Сэм Сон Мульсан, Сеульский офис. Повезло...


Аррр! Пожалуйста, даже не ДУМАЙ об этом! Нет, это бы никогда не сработало. Подумай о том, сколько у нас было бомб. Три. Тогда потребовалось несколько месяцев, чтобы сделать каждую из них. Мы бы ввязались в драку с русскими, и мы потеряли бы Западную Европу. У них были орды войск, каких не видели со времен Чингисхана. Они бы поглотили ядерное оружие и не остановились бы на обед! Москва просто слишком большая территория, чтобы уничтожить ее одной бомбой того типа, который был у нас тогда. Это не видеоигра, в которой побеждает тот, кто разрушает столицу другого города. Для русских это не имело бы значения. Они уже видели разрушения раньше. Возможно, мы даже видели, как материковую часть США втянули бы в это через Аляску и штат Вашингтон. Нет, эта идея была бы глупой. Мы не могли соперничать с потоком войск древнего стиля из Степи. В лучшем случае это были бы еще три года жестоких боев (возможно, с перевооружением немецких войск, которые мы только что разгромили), потеря Западной Европы, возможно, ее возвращение, а затем мирный договор с границами о том, где они были, когда было глупо решено воевать с Россией в первую очередь. Все это было бы напрасно. Только теперь нам пришлось бы просить мира с Японией, потому что мы не могли эффективно бороться с ними и русскими одновременно. Европу бы дважды перевернули с ног на голову, и погибло бы гораздо больше людей. Мир был бы совсем другим, если бы не было японского 'Чуда". В Европе было бы около полудюжины 'атомных зон' даром. Нет, лучше оставить все как есть. Если вы хотите посмотреть, как бы все сложилось, введите 'Что, если' на uTube. Поищите вокруг, пока не увидите этот сценарий. Затем ужаснитесь тому, что случилось бы с нашим драгоценным миром сегодня, если бы произошла эта ужасная вещь.


Андрес Сооло, пережил конец Империи Зла


Вторжение и удержание большой территории, даже малонаселенной, обходится дорого. Даже если бы США нанесли ядерный удар по СССР, скорее всего, они не смогли бы одержать победу в обязательно следующей сухопутной войне. И издержки этой войны, выражающиеся в человеческих жизнях (американских солдат), были бы политически разрушительными внутри страны.


Грэм Мускат, живет в Брисбене, Квинсленд, Австралия (2014-настоящее время)


Армии Соединенных Штатов было достаточно трудно победить Германию, не говоря уже о том, чтобы попытаться победить советскую армию. Одна только стоимость была бы огромной, мягко говоря, это было бы еще более сложной задачей, чем вторжение на главную землю Японии. И Соединенные Штаты не собирались просто так бомбить всю Россию. В конце концов, они были союзниками.


Джоэл Уилкс, бывший морской пехотинец, отставной военный авиационный машинист


Технически, да, если бы дело дошло до полномасштабной войны с русскими, я не сомневаюсь, что в конечном итоге мы бы применили бомбу против них, что решило бы множество долгосрочных проблем. Весь остальной мир осудил бы нас за это, но проблема была бы решена.


Крейг Р. Саммерс, Сотрудник службы безопасности (2002-настоящее время)


Нет. Хотя в то время мы были единственной ядерной державой, у нас действительно не было такого количества бомб и бомбардировщиков, которые были бы необходимы, чтобы действительно уничтожить Советский Союз или любую другую страну с большими мощными Вооруженными силами.

Также в это время Советский Союз создал и развил величайший химический корпус, который когда-либо видел мир, в попытке покрыть ядерное отставание. Это тоже могло бы иметь разрушительные последствия в любом открытом конфликте с широко распространенными результатами.

Помните также, что химического оружия боятся и используют почти так же, как и ядерное оружие, и Советы тоже сыграли бы на этом.