Аннотация: Все рассказы финала. Своё обязательство перед опером я выполнил. Напишу ещё о некоторых рассказах, в основном из внеконкурсного списка.
Вместо эпиграфа
- А что это ты всё пишешь, Петька?
- Да вот, Василий Иваныч, оперу пишу.
- Оперу? А про что?
- Да про всех нас.
- И про Фурманова пишешь?
- Пишу, Василий Иваныч.
- И про Анку?
- И про неё пишу.
- Петька, а может, ты и про меня напишешь?
- Обязательно напишу, Василий Иваныч. Опер сказал: про всех писать.
Несколько замечаний общего характера
1. Я не умею препарировать литературу. (Мир - отдельно, герои - отдельно, здесь язык, тут композиция, там немножко юмора...) Рассказы оцениваю просто на вкус. Могу прийти в восторг от единственной фразы. ("В десяти световых годах от планеты они нашли замшелый астероид и решили стартовать с него". Борис Штерн, "Чья планета?") Или от единственного слова ("дегенерал" - С. Лем).
Как следствие, обзоров писать не умею. То, что вы сейчас читаете, - не обзор, а попытка объясниться с автором: почему его рассказ я оценил, скажем, шестью баллами вместо девяти, по меньшей мере.
Не всегда это получается достаточно убедительно. Иногда разница между рассказами, оценёнными десятью и девятью баллами, состоит только в том, что десятибалльный чем-то понравился больше. Причём сам не очень понимаю, чем именно. Аналогично между семёркой и шестёркой.
2. Судьи финала не обязаны использовать весь диапазон оценок и в большинстве случаев этого не делают. С другой стороны, чем уже интервал оценок, выставленных арбитром, тем меньше статистический вес его оценки в окончательном результате. Поэтому, взявшись судить финал, я намеревался нахальным образом расставить все баллы от 1 до 10, дабы влиять на результат в максимальной возможной степени. Не вышло. Финал всё же по качеству ровнее, чем группа, столько градаций не получилось. Если в группе обязательно находится рассказ (когда и не один), которому не жалко единицы, то в финале таких нет: отсеялись в первом туре. В этот раз мой интервал - от 3 до 10.
3. Кроме собственно качества рассказов, сыграло свою роль вот ещё что: насколько я хотел бы видеть это в журнале. Фактор уместности - назову его так. Это особенно относится к рассказам, оценённым невысоко.
4. О правописании. Я грамматический шовинист. Зная это за собой, стараюсь не обращать внимание на ошибки, по возможности считая их опечатками; а если вижу, что никак не опечатка, - ну, бог с ней. И так до тех пор, пока концентрация ошибок не превысит пороговый уровень. А как превысит - зверею и начинаю снимать баллы.
Причём пороговый уровень зависит ещё и от того, какие ошибки...
Впрочем, к нынешнему финалу это почти не относится.
5. Ко всему, что вы здесь прочитаете о своём рассказе, и хорошему, и плохому (плохого, сказать по правде, будет больше - и подробнее), можете смело прибавлять: "На мой субъективный взгляд". От моего имени.
Рассказы сгруппированы по авторам в алфавитном порядке. Кого пока нет - чуток подождите. Надеюсь написать про всех, как Петька.
Angotea Хиж-2014: Дни седого февраля
Сны сухих деревьев - красивое фантдопущение. К нему же привязаны время действия, и язык рассказа соответствует, а вот с сюжетом, на мой взгляд, не получилось. Как-то рыхло. Сумбурно.
И очень уж все персонажи похожи друг на друга. Во всяком случае, говорят почти одинаково, нет индивидуальности.
Заключительный эпизод с фотографиями выглядит роялем в кустах. О Таниной любви к фотографии (возможно, и о всей этой куче снимков) стоило сообщить читателю раньше.
5.
Jacqueline D.G. Хиж-2014: Гори, гори...
Впечатление от рассказа смазано слишком стандартным окончанием. От этих главных героев я ожидал другого поведения в финале. А так - получается, Серафима всё-таки кое в чём права...
8 баллов.
Баев А. Наледь
А. Стругацкий aka С. Ярославцев, "Дьявол среди людей" - вот на что это похоже. Есть отличия, и они, на мой взгляд, не в пользу Ярославцева. Ким Волошин ("Дьявол среди людей") может или убивать, или калечить. И всё. Гоша Лисицын ("Наледь") всё-таки не дьявол, а человек, а свои дьявольские способности использует и в мирных целях тоже. Например, каток залить. Это во-первых.
Во-вторых, А. Стругацкий, по-видимому, не знал, как закончить повесть, и снабдил её аж тремя эпилогами, которые можно рассматривать как варианты, или можно связать их в некую логическую последовательность - в общем, открытый финал на усмотрение читателя. В "Наледи", в сущности, тоже финал открытый, но эта открытость выглядит естественной. Как просто жизнь.
10 баллов. Сначала поставил 9, потом решил, что мало, и очень рад, что этого балла хватило до третьего места.
Батлер О.В. Сердце Севесей
Тот случай, когда замысел лучше исполнения. Этот сюжет: о том, как главного героя, козла и бабника, ткнули мордой в то, что он сделал, - написать бы жёстче и компактнее. На мой взгляд, было бы лучше.
А так - как-то это всё... рыхло, что ли. Много подробностей, которые никуда не ведут. Например, к чему вот это: "вывихнуть ногу, посеять целый блок привезенных с собой сигарет, потерять собаку (лучше бы навсегда), заблудиться, отравиться пирожком, -- и всё это в первый день"? Или история с откушенным носом? Выглядело как затравка к новой сюжетной линии, а кончилось ничем.
Удачная находка - выражение "сердце севесей". И его раскрытие как раз вовремя.
5.
Богданов Б.Г. Хиж-2014: Лиана
На мой взгляд, мир в рассказе прорисован лучше, чем персонажи. Мир - бредовый, просто роскошный. За что, как я понял, рассказ и принят к печати.
Всё остальное до мира не дотягивает. Как-то слишком стандартно всё: эти двое, их отношения. Путь через пустыню и помеха на пути. Способ, которым заклинали лиану, нестандартный, но я это не отношу к достоинствам рассказа. По мне, надо такие сюжетные ходы обосновывать.
Мужские и женские имена в этом мире употребляются наоборот (Свет и Людмил - мужские, Юра - женское) - к чему это? Непонятно.
4 балла. Другие арбитры оценили выше, рассказ взят в журнал - ну, редактору виднее.
Бондарева О.И. Хиж-2014: Время туманов
Хорошо написано, но не настолько, чтобы поставить 10 или 9 баллов. 8 - поставлю.
Снова описание мира перевешивает сюжет и характеры. Рассказ один из самых коротких в финальном списке, но ведь и сюжет тоже короткий. И параллель между поведением колонии полурастений-полуживотных и поступком жены Олафа слишком простая. В общем, можно сказать и так: рассказу не хватило заковыристости.
Борисова С.А. Теория абсурда - Хиж-2014
Прочитал и рассказ, и то, что по ссылке после рассказа, но нужного заворота мозгов так и не обрёл, и поставить сколько-нибудь высокую оценку не могу. Увы, только 3.
Бородкин А.П. Бегство
Средневековая сказка, в которой добро торжествует над злом, наказывая его по возможности изуверским способом.
4 балла.
Ведьмин Е.Н. Так звучит тишина
Тот же случай, что с "Временем туманов": рассказ понравился, но меньше, чем другие. В чём причина - не берусь сказать. Может быть, те, что я поставил впереди, чем-то ближе мне. Может, в этом слишком раздражали лишние запятые. Скорее всего, всё помаленьку. 8.
Виноградова Т.Н. Хиж-2014: Расчёт вероятностей.
Во-первых, "не моё".
Во-вторых, слишком затянуто вступление. Основная же часть - та, что в болоте, - на мой взгляд, скомкана.
В-третьих, то, что у одного из киборгов должны быть какие-то человеческие качества, стало ясно, когда они ещё не вышли из лагеря. Ну, они у него и оказались - и что дальше? А ничего, по крайней мере, в этом рассказе.
6. Те, чьё мнение более решающее, оценили рассказ выше. Хозяин - барин.
Гагаринова А. Хиж-11: Корректор
Золотой шар - это из "Пикника на обочине". Да и герой похож на Рэдрика Шухарта. А вот рассказ совершенно о другом. И рассказ, сказать по правде, разочаровал. Действия персонажей второй части рассказа: генерала и профессора - совершенно не соответствуют логике характеров. Я допускаю, что профессор мог заранее быть готов воздействовать шаром на генерала, но... как-то слишком резко произошёл переход.
А генерал не должен был так глупо попасться. Он вообще должен был насторожиться сразу, как профессор начал ему льстить, потому что лесть эта донельзя неестественна.
И опять простое средство решения сложной проблемы...
5.
Герасименко А. Ничейный Фёдор
Это не фантастика, а памфлет. Злая злободневная политическая сатира. Про нас с вами. Я имею в виду не участников конкурса, а нацию.
У нас, правда, не практикуется превращение людей в китоврасов магическим способом - ну и что? Так обходимся.
Немного не хватает оптимизма. Какой-нибудь фразы в конце, вроде этой: "А ПЗРК "Игла" на птиц не наводится".
9 баллов. Не 10 не за отсутствие оптимизма; это как раз тот случай, когда рассказы, что оценены на 10, просто понравились больше. Да и ничего этот балл не меняет, ведь верно?
Дуров А.В. Причина гибели других
Сюжету рассказа тесно в конкурсном объёме. Его бы развернуть во что-нибудь покрупнее рассказа. Здесь же похоже на то, что автор, когда увидел, что дальше писать некуда, просто обрубил сюжет. Причём поступок главного героя в финале никак не отвечает логике характера.
Сцена с Оксаной и Клэр определённо лишняя, никуда она не ведёт. Или никак нельзя без клубнички?
Название рассказа по отношению к сюжету очень сильно сбоку. Наверное, стоило обыграть его подробнее.
6.
Ера М. Хиж-2014: А оно им надо?
Вот не люблю, когда я, как читатель, должен, по замыслу автора, сочувствовать работнику спецслужб.
Непонятно, для чего понадобилось создавать альтернативную ветвь истории, в которой существует Народная республика Япония, а ядерное оружие первой создала нацистская Германия.
К тому же это тот случай, когда я начал звереть от лишних запятых. Левшин, резким движением отворил дверь, и со словами 'спать, спать', поспешил в купе. Из четырёх запятых три лишние. Взять, и запросто уничтожить, не поднималась рука... Из двух запятых лишние обе.
Вообще поделюсь жизненным наблюдением: MS Word очень любит предлагать лишние запятые. В этом вопросе лучше полагаться на Розенталя, если себе не доверяете.
Не самое удачное название. Хотя, конечно, бывает хуже.
6.
Ерошин А. Хиж-11: Сорняк на клумбе
А вот пример противоположного свойства - очень удачное название. Исключительно в тему, хотя слово "сорняк", например, в рассказе нигде не обыгрывается. "Клумба" есть.
Удачная находка - мир, населённый одними детьми. А вот объяснение этому я бы удачным не назвал. Нет, если нужно научное (наукообразное) объяснение явлению такого рода, то мутация - самый подходящий вариант; она всё спишет. Но вот конец в этом случае выглядит уже искусственно пристёгнутым. Эта мутация - она что, вселенская?
Слегка перебор с пафосом - там, где взрослый говорит детям о своём долге и всё такое прочее.
7.
Зарубина Д.Н. Хиж-2014: Музогедова болезнь
Фантдопущение богатое: творческие способности распространяются, как инфекция. Передающаяся половым путём.
На этом можно было бы сделать богатый сюжет. В рассказе же как раз с сюжетом беднее всего. Нет его, по сути. Несколько разрозненных эпизодов, объяснение. Как-то слишком ровно всё это.
В то, что разработкой заразы занимались женщины - не верю. Нет, понятно, что в принципе могли бы и женщины, и мужики (для вторых такой изворот творческой мысли, на мой взгляд, всё же естественнее), но вот у этих двух баб не хватает стервозности для того, чтобы быть главными в той мафии, которую они представляют.
В итоге только 5.
Истратова И. Деньги
Чем хорош рассказ - в нём нет ни одного положительного персонажа. Хотя бы вызывающего сочувствие. Кроме разве что ледащего котёнка. Остальные все сволочи: что учёные, что адвокат, что вице-президент корпорации. Да и тигры не лучше.
Нравятся мне такие вещи, ещё с тех времён, когда в школе проходили русскую классику.
Что смазывает впечатление: рассказ выглядит не завершённым, а обрубленным. Я не знаю, о чём можно было бы ещё здесь написать (о развитии банковского дела у кошельковых тигров можно писать роман), но так это выглядит на мой субъективный взгляд.
Да, "кошельковый тигр" - прелесть!
9 баллов. Рад, что взяли в журнал.
Левченко Т. Лабиринт
Слишком много. В один сюжет загнаны три совершенно разных исторических эпизода, связанные друг с другом только волей автора. И когда узнаёшь в конце рассказа, что царь Минос, полковник Журин и московский бомж - это один и тот же человек, больше всего радует то, что история на этом кончилась.
А сюжетный поворот с Васей, приёмным сыном полковника, - понравился.
5.
Лисаченко А.В. Хиж-2014: Страна лесов и драконов
Рассказ с шикарным фантдопущением: нет на самом деле "эффекта бабочки"! Из этого вытекают идеи, каждую из которых стоило бы разработать отдельно. (Ещё лучше - все враз в одном произведении, и вогнать в 30К.) Назову для примера три.
1. Так почему же всё-таки он не проявляется, "эффект бабочки"? Какие свойства пространства-времени его нивелируют?
2. То, что для учёных - фундаментальная проблема бытия (см. No 1), для обывателя - забава. Причём небесспорная с позиций морали. (Если всё равно без последствий - поехали, развлечёмся! Бабочек потопчем, людишек постреляем.)
3. Если (см. NoNo1 и 2), то какие бы резоны ни заставляли человека вмешиваться в прошлое (стремление к справедливости исторической, или человеческой, или просто "птичку жалко") - он всё равно останется сторонним наблюдателем. Туристом.
Эти идеи в рассказе обозначены, но не более того. Ну, или более, но чуть-чуть.
Сюжет сделан хорошо. 7 баллов в основном за сюжет.
Написано неплохо, и читал с интересом, но так и не понял, к чему это. И что хотел этим сказать автор? Или ничего, кроме того, что сказано?
6.
Марышев В.М. Единственно верное решение
Этому рассказу я поставил только 7 баллов по причине, если можно так выразиться, идейного свойства. Обычно я стараюсь так не делать...
Мне не понравилось название. По мне, единственно верных решений не бывает, или бывают крайне редко; и вообще, было бы это решение действительно единственно верным - стал бы главный герой так маяться...
Но название - это ещё полбеды. Мне категорически не понравилось то, что решение проблемы, найденное героями рассказа и поданное читателю как единственно верное, ещё к тому же и простое. Я считаю, что простые решения не бывают не то что единственно верными - вообще не могут быть верными. Именно в силу своей простоты.
Нет, больше семи поставить не могу. При том, что написано-то очень неплохо. А вот этот поворот сюжета, когда главный герой узнаёт, что его на время боя посадили перед учебным терминалом, это вообще в духе мной любимого и уважаемого Кира Булычёва.
Маугли Д. Хиж-2014: Без остатка
Богатое фантдопущение.
Сюжет местами позабавил, местами очень позабавил. (Эпизод с братками, например.)
Главная претензия с моей стороны - не обосновано превращение героя в старика. Ну, отдал всю жизнь без остатка - он что, сам-то не замечал? Да если бы и не замечал - читателю-то можно было намекнуть.
В результате и название провисает. Оно привязано к этому превращению, а здесь провал в логике сюжета.
7.
Никитин Д.Н. Улитка из моря Кракена
Аккуратно воспроизведён мир начала XXI века, как его видели Стругацкие ("Стажёры", "Ночь на Марсе"). Не отношу к недостаткам, просто констатирую факт.
Почему фанфик считают (не все, но хватает таких) ущербным жанром? Потому, наверное, что у фикрайтеров герои часто (слишком часто) бывают не похожи на себя. На тех оригинальных героев, которые вдохновляют авторов, как кто-то удачно выразился, сиквелов, приквелов и вбоквелов. (Не помню автора; если кто-то с СИ, отзовитесь!) Получаются условными, картонными, поступки их не соответствуют логике характеров (оригинальных, я имею в виду).
К "Улитке из моря Кракена" это никак не относится. Герои на себя вполне похожи. Юрковский, правда, по мне больше напоминает Горбовского, но эти персонажи вообще похожи друг на друга.
Удачно вмонтирован сюжет рассказа "Чрезвычайное происшествие".
Всё это автору в плюс.
Теперь о том, что в минус.
В первую очередь - незначительность и, я бы сказал, фарсовость эпизода. Подробнее не объясняю, надеюсь, и так понятно.
Во вторую очередь, перебор с отсылками к разным произведениям АБС. Похоже на попытку так или иначе зацепить как можно больше. Улитка ассоциируется в первую очередь с той, что на склоне (если кто не читал, то слышал), с Кракеном тоже понятно. Кому как - мне не понравилось.
В итоге только 7. Если бы вместо этого рассказа в основную номинацию пошёл внеконкурсный (думаю, первый тур он прошёл бы), то было бы (на фоне остальных рассказов финала) минимум 9. Отзыв на рассказ "Возвращение в Юпитер" здесь.
Полуянова М. Лешего вызывали?
Сказка с традиционными сказочными персонажами, встроенными в современную жизнь. Сам таким баловался.
Больше ничем рассказ не запомнился. Ничего не могу сказать ни плохого, ни хорошего. 6.
Прохоров В.С. Настанет день
Моряк должен быть в каждом селении, где никакого моря нет, где о нём и не слыхали. В селении, где нет скота, должен быть пастух. Где нет пчёл - пасечник. Где нет лесного зверья - охотник. Парадоксальная (на грани бредовости - мне такие нравятся) главная идея рассказа, и рассказ на неё работает, но вот в чём основная претензия с моей стороны: когда день настал (в рассказе), основное сделал не моряк. Основное сделала ведьма, а роль моряка оказалась какая-то... даже не вспомогательная. В общем, понятно, что нужен моряк, и настанет его день, но этот пример - не иллюстрация.
7.
Реликт Хиж-2014: А + С = Л
Вспоминается анекдот.
Ребёнок спрашивает: "Мама, что такое паранойя?" Мама ему отвечает: "Тебе прекрасно известно, что я этого не знаю. Ты что, нарочно спрашиваешь, чтобы поиздеваться?"
Мария Евгеньевна из рассказа очень напоминает ту маму из анекдота. Хотя, в сущности, оказывается права.
Нет, всё равно нет у меня сочувствия к этому членистоногому человечеству. Может быть, как раз оттого, что встречал в жизни людей, похожих на эту маму.
Плюс затянуто.
Плюс ляп (я так оцениваю; сюжетно это ни к чему не привязано) с "генетическим материалом" - паучихе-то в действительности нужна всего лишь пища.
5.
Рыженкова Ю. Хиж-2014: Читальный клуб
А мне понравилось. Поствизуальная эра; изображение можно передавать прямо в мозг посредством букв. Без ящика.
Можно, конечно. И нужно. И только так. Потому что ящик даёт информацию в таком виде, что мозг в её усвоении не участвует. И постепенно атрофируется.
(Для справки. У нас в доме ящика нет. Был, но в этом году избавились.)
9. Не 10, потому что те, что на 10, понравились больше. Да и не спас бы этот балл. А жаль. Жаль, что не взяли.
Рэйн О. Один день Гермионы Рен
Ну да, слезодавилка, Алексей Ерошин прав (комм 994). Сабачька. Аднаногая, причём буквально. Очень качественно сделана. Что собой представляет семья Гермионы, я понял только на эпизоде в супермаркете (она же реально покупала продукты!) Тогда и стало понятно отношение старшего поколения к Стене.
Кстати, Стена (именно так, с заглавной буквы) - очень подходящее название для этого аппарата.
10 баллов. Если бы рассказы финала оценивались по топовой системе, без вариантов поставил бы этот на первое место.
Сейчас посмотрел оценки - две десятки из трёх рассказу поставили мужчины, семёрку (самая низкая оценка) - женщина. Вот так примерно.
Сергеева М. Хиж-2014: Детские вопросы
Рассказ местами выглядит так, как будто он написан для детей. Местами - как будто сюжет служит автору лишь поводом к тому, чтобы сообщить читателю свою точку зрения на отношение мира материального и мира идей.
В целом несколько затянуто. Хотя сюжет, вероятно, этого требует.
Язык мне понравился. Ровный, вышесреднего качества, местам с очень удачными фразами. ...Всё это были ложные любови, как бывают, например, ложными опята. А вот это - вообще великолепно. Он чувствовал себя приручённым Лисом из сказки Экзюпери, но уже ничего не мог с этим поделать.
6.
Тихонова Т.В. Молчун и Океан
Посленочь. Недодень. Мутно.
...
Если есть ветер, тебе никогда не догнать меня, и ты знаешь это! Есть ли у меня ветер? Есть ли у меня ветер?! Ха! У меня есть ветер!
...
- Стоять всем, Дино, - раздался медлительный голос Болтуна, - продырявлю, как свинью, если дёрнетесь, - тихо добавил он, и я увидел, что он держит в руках гарпун на китовую акулу. - Уходи, парень. Уходи. Зря я тебя сюда притащил... Стояяять, Слюк.
...
Рассказ хочется цитировать. И перечитывать.
На этом конкурсе сравнивали два "водных мира": этот и "Время туманов". Редакторы выбрали этот, большинство арбитров - тоже, и я вместе с большинством, хотя и не люблю оказываться в этой роли.
Не знаю, чем рассказ приглянулся редакторам, - по мне, здешние герои более живые, чем те. (Хотя бы третий пассаж курсивом.) Это главное. Остальное (для меня) менее значимо, хотя тоже в плюс. Ну, сюжет более кучерявый; ну, те фразы, которые курсивом (и не только они)...
Немного смазан конец. Поэтому 9, а не 10.
Турлакова Л. Хиж-2014: Яблоко для привидений
Рассказ понравился. Не на 10 баллов, и не на 9, но 8 поставлю. Просто на вкус.
Более убедительно обосновать не могу.
Фенек Догони меня, если осмелишься
Этому рассказу я поставил 10 баллов, и вот за что: за яркие характеры героев и за логику сюжета, обусловленную логикой этих характеров. Ни в одном месте не возникло ощущения искусственности (рояля в кустах, скажем так).
А больше ничего внятного не скажу. Просто нравится. На вкус, как и было обещано.
Была б топовая система - поставил бы на третью позицию, а так - хорошо, что можно ставить не одну десятку.
Ханн Е. Хиж-2014: Густатус
Homo gustatus как тупиковая ветвь эволюции человечества. А тут ему предлагают лекарство от, так сказать, тупиковости. Густатус о лечении как-то и не задумывался, и вообще себя неплохо чувствует, но в порядке эксперимента, да ещё за деньги... В общем, купился. Буквально.
На мой взгляд, можно было бы на этой основе сделать богатый сюжет. То, что сделано, я оценил на 6. Не самая высокая оценка, хотя и не самая низкая. Потому что попадаются удачные вещи. Например, то, что густатус, лишившись удовольствия от еды, переключается на что-то другое...
Чваков Д. К стогам
Рассказ разочаровал финалом. Такого накручено, а оказалось - всего-то сбой при внедрении новых технологий распараллеливания миров.
Рассказ порадовал героями. Герои живые, не картонные.
Рассказ особенно порадовал шикарным чваковским языком. За язык в основном 7 баллов. К нему бы ещё менее банальное объяснение событий...
Да, а как Константин мотоцикл заводил - знакомое дело...
Чернышева Н. хиж-2014: Вишнёвый кот
А ведь когда-то встанет перед людьми и эта проблема. Раз уж они оторвались от Земли...
Эпизод с искутом, свалившимся в реку, - сабачька. Причём выпадающая, в общем, из тональности рассказа. В основном из-за этого не 10, только 9.
А световой барьер надо ломать. Но это я уже о своём.
Несколько позже в ленте комментариев к рассказу я написал подробнее. Переношу сюда.
Это научная фантастика в изначальном значении. О том, какими сделает людей прогресс науки и техники и с какими проблемами (вызовами - можно и так) они столкнутся. Попытка заглянуть за горизонт, причём в вашем случае - достаточно далеко.
Вот с этой проблемой и столкнутся люди там и тогда, куда и когда вы заглянули. С тем, что размеры Галактики великоваты для человеческой жизни. И даже если есть технические средства преодоления светового барьера. Может, всё это безумно дорого...
(Вот и в наше время: в космос слетать? Да всегда пожалуйста! Двадцать миллионов зелёных американских тугриков, год свободного времени на тренировки - и вот вам неделя в космосе!)
Отзыв Е.К. в её обзоре прочитал. Ну да, может, и многовато сахара, но, по мне, он весь сконцентрирован в эпизоде, который я сравнил с сабачькой. Весь там. Что с ним (эпизодом) делать, я не знаю, но он выбивается.
Шустерман Л. Хиж-2014: Еще одна сказка Шахразады
Эта история очень органично смотрелась бы в сборнике арабских сказок. Если бы я увидел её в "1001 ночи", я бы не подумал даже, что написана она в наше время. В том и беда. Если это литературная мистификация, то автор хорошей мистификации всегда оставляет зацепку для умного читателя, чтобы тот мог догадаться, что его разыгрывают.
А если зацепка была, а я её не увидел, - значит, я глупый читатель, и такая уж автору чёрная везуха, что я в жюри. Но видеть этот рассказ в журнале мне не хочется.
3 балла. Меньше тоже не поставлю. Неплохо ж написано. Для восточной сказки.
Кроме рассказов финала, скажу ещё по несколько слов (когда и предложений) о некоторых других рассказах, прочитанных на этом конкурсе. В основном из внеконкурсного списка.
Шауров Э.В. Ослепительно серый
Сейчас попробую объяснить, что мне нравится в этом рассказе.
В этом рассказе мне нравится всё.
Название, на которое невозможно не обратить внимания. И сразу за названием - первая фраза, которая захватывает и не отпускает.
Бредовый мир, где суша наполовину затоплена океаном, в котором плещется не вода, а пыль. Где электрических зарядов не два, а четыре (это ж придумать надо!)
Имена героев, с испанским колоритом (это вообще моя слабость - испанский колорит), которые на самом деле намекают на совсем другую историю (или не совсем). Как и название места.
Сами эти герои.
Лучший рассказ из прочитанных мной на этом конкурсе, без разбора по номинациям. Если бы конкурс назывался не ХиЖ, а "Эквадор" - там другие ограничения по объёму, а система оценивания топовая, и высший балл можно дать только одному рассказу, - то этот я поставил бы на первое место, а "Гермионе Рен" пришлось бы подвинуться.
Единственное, что мне не нравится в этом рассказе (точнее будет: применительно к этому рассказу), - то, что его нельзя взять в журнал. Во-первых, объём. Не уверен, что вогнать его в 30К удастся без ущерба. Во-вторых, уже напечатан в сборнике, тиражом 2000 экземпляров.
Но я бы в этом месте скорее посочувствовал журналу, чем автору.
Частным образом я уже говорил автору (писал в комментариях), что стоило рассказы расставить по номинациям наоборот. Объём позволял. Автор хотел поиграть с "Улиткой" - ну, поиграл.
Если бы этот рассказ был в финальном списке (а из группы он бы в финал вышел, не сомневаюсь), то на фоне этого финала я бы поставил ему не меньше 9 баллов.
Такой же фанфик, как "Улитка", и мир, в принципе, тот же... Такой же, да не такой. В чём разница?
Разница в том, что в "Возвращении в Юпитер" герои "Пути на Амальтею" (прямым продолжением которой является рассказ) выглядят, я бы сказал, даже живее, чем в исходнике Стругацких. Потому что "Путь на Амальтею" - это типичная советская героическая фантастика, в которой советский человек, победив всех и преодолев все трудности на Земле, выходит в космос, находит там себе новые трудности (вариант: приключения на задницу) и с честью их преодолевает. И герои её соответствующие, какими бы хорошими писателями ни были Стругацкие.
А в "Возвращении в Юпитер" у них появляется такая чисто человеческая черта - авантюризм. И реакция Юрковского, когда до него дошло, что экипаж Петрушевского, возможно, жив, - вполне человеческая. И вот этот разговор после служебного расследования - разговор живых людей, а не Героев Советской Фантастики.
Начало рассказа, кстати, напоминает "Дознание" Лема, и это я тоже отношу к достоинствам.
Многовато пафоса в заключительном эпизоде. Если бы автор сумел как-то его приглушить (пусть даже жертвуя стилистикой), поставил бы 10. Но и в том виде, как есть, 9 - минимум.