Аннотация: СТЕНОГРАММА заседания диссертационного совета ДМ 212.173.12 при Новосибирском государственном техническом университете от 6 ноября 2009 г. (дискуссионная часть)
СТЕНОГРАММА
заседания диссертационного совета ДМ 212.173.12
при Новосибирском государственном техническом университете
от 6 ноября 2009 г.
(дискуссионная часть)
Председательствующий: председатель диссертационного совета ДМ 212.173.12
д.филос.н., профессор В.В.Крюков.
Секретарь: ученый секретарь диссертационного совета ДМ 212.173.12 к.филос.н., доцент Вальдман И.А.
Повестка дня - защита Соловьевым Олегом Борисовичем диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора философских наук по теме "Рефлексивные механизмы социокультурной динамики понимания" (специальность 09.00.01. - онтология и теория познания).
Научный руководитель: доктор философских наук Розова С.С.
Официальные оппоненты:
доктор философских наук Колеватов В.А.
доктор философских наук Мартынович С.Ф.
доктор философских наук Разумов В.И.
Ведущая организация: Томский государственный университет.
На заседании присутствовали следующие члены диссертационного совета ДМ 212.173.12 :
1. Крюков В.В. д.филос.н. председатель
2. Вальдман И.А. к.филос.н. ученый секретарь
3. Антипов Г.А. д.филос.н.
4. Бажутина Т.О. д.филос.н.
5. Барбашина Э.В. д.филос.н.
6. Донских О.А. д.филос.н.
7. Зиневич О.В. д.филос.н.
8. Игнатьев В.И. д.филос.н.
9. Колеватов В.А. д.филос.н. официальный оппонент
10. Наливайко Н.В. д.филос.н.
11. Осьмук Л.А. д.филос.н.
12. Паршиков В.И. д.филос.н.
13. Ромм М.В. д.филос.н.
14. Смирнов С.А. д.филос.н.
15. Тимошенко И.Г. д.филос.н.
16. Фигуровская В.М. д.филос.н.
На заседании также присутствовал официальный оппонент доктор философских наук Разумов В.И.
В.В.Крюков (Председательствующий): В повестке дня защита диссертации Соловьевым Олегом Борисовичем. Тема диссертации "Рефлексивные механизмы социокультурной динамики понимания". Диссертация представлена на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.01.
Председательствующий объявил членам совета научных руководителей диссертанта, официальных оппонентов, ведущую организацию и предоставил слово ученому секретарю.
И.А.Вальдман зачитывает данные о соискателе по материалам личного дела и сообщает, что представленные документы соответствуют требованиям ВАК.
В.В.Крюков: Есть ли вопросы по документам? Нет. Олег Борисович, пожалуйста, Вам слово, в пределах 20 минут.
О.Б.Соловьев докладывает содержание диссертационной работы (текст выступления соответствует содержанию автореферата).
.
.
.
.
.
В.В.Крюков. Переходим к дискуссии, кто хочет выступить?
Г.А.Антипов. Уважаемые коллеги!
Предъявленная к защите диссертация представляется мне крайне парадоксальной, воплощением парадокса. Она посвящена, как вы видели, проблеме понимания, социокультурной динамике понимания, но она сама по себе является абсолютно непонимаемой. В этом парадокс. Не потому что она сложным языком написана. Хайдеггер писал очень сложно, но Хайдеггер, если приложить усилия, в конце концов понимаем, и ты обнаруживаешь, вообще какая там за этим стоит глубина. Здесь другая ситуация. Каждое слово, как учил нас Витгенштейн, это пучок смысла. Работа автора диссертации заключалась в том, что он выбирал у одного слова любимый смысл, нравящийся, присоединял к другому нравящемуся смыслу другого слова и в результате получалось нечто, ну я бы сказал, невообразимое. Если автор что-то доказал, то он доказал только то, что понимание абсолютно не возможно, потому что его диссертацию каждый понимает и может понимать абсолютно по-разному, и единого понимания, значит, о котором... целью выработки которого, собственно, диссертация должна быть посвящена, быть в принципе не может.
Вот пример с пресловутым этим герменевтическим кругом.
Надо сказать, что ситуацию, которую впервые выявил Шлейермахер и обозвал герменевтическим кругом, можно было бы назвать герменевтическим ромбом или герменевтическим тяни-толкаем, как угодно. Слово круг не имеет никакого отношения к этой ситуации, к её пониманию. Действительно, что такое герменевтический круг? Как сформулировал Шлейермахер: уже понятый текст мы должны понять. Имеется в виду следующее: если вы работаете с текстами, там не важно, китайской ли культуры, или там тексты Пушкина, прежде чем ставить какие-то задачи, связанные с интерпретацией этого текста, вы уже поняли его, обязаны понять, иначе никаких задач вы не сможете поставить. Вы некоторым образом, имея, конечно... основываясь на своём горизонте там понимания, на своей... своём жизненном опыте, значит, поняли этот текст. Но вы знаете, что ваше это исходное понимание, конечно, не адекватно. Тогда стоит задача, как её формулировал Шлейермахер: конгениальность -- в конце концов, добиться полного отождествления себя с автором текста. А как это, как эту задачу решить? Ну, по-разному говорят, что вот надо или, значит, понять часть текста и двигаться от части к целому, или от целого к части, там... как-то по-другому... Но во всяком случае, герменевти... геометрическая эта аналогия, а тем более лента Мёбиуса ничего абсолютно не добавляют, а только вводят в заблуждение. Ну да, красиво, лента Мёбиуса там эдак, но к сути дела, к проблеме решения проблемы понимания абсолютно не добавляют, а лишь вводят в заблуждение. Я думаю, Шлейермахер перевернулся в своём гробу, слушая всё то, что здесь, значит, о герменевтическом круге говорилось.
Значит, и причиной, значит, вот такого... такой... таких обстоятельств, такого типа диссертации, на мой взгляд, автор исходно себе сам заложил. Так сказать, подписал приговор без права переписки. Я имею в виду теоретически... вот этот раздел "Теоретические основы диссертации" и так далее. И тут перечисляется: Гадамер, Щедровицкий, Выготский, Фуко, Рикёр, Лотман, Розов, Хабермас.
Ну, Михал Саныч Розов мой учитель, и я трепетно к нему отношусь не потому, что соглашаюсь с тем, что он пишет или написал, напротив, мы постоянно с ним спорили. Но он действительно учитель, и в данном случае я вижу свой долг, чтобы не дать его в обиду, а его тут явно обидели, значит, тем, как минимум, что включили его в единый список с Гадамером.
Поясню мысль. Гадамер в феноменологической традиции явно работает, правда, спорит там с Дильтеем и с Хайдеггером, принимая основной хайдеггеровский тезис "Бытие есть время". Ну и так далее... Он пытается строить онтологию, но в рамках герменевтической традиции опять-таки. Что касается Розова Михал Саныча, то его подход альтернативен. То же самое я бы понял, если бы был Щедровицкий, Выготский, там Розов, -- всё понятно. Но когда пытаются скрестить, так сказать, соединить Розова и, значит, Гадамера, это, ну, как в анекдоте, что будет если скрестить ежа с ужом, ну, один метр колючей проволоки получается из такого скрещивания.
На самом деле, что такое рефлексия по Михал Санычу Розову? Он говорит, что под рефлексией, под рефлексирующими системами он понимает такие социальные образования, которые, осуществляя определённое поведение, способны это поведение описывать в виде последовательности целенаправленных действий или использовать полученное описание для дальнейшего воспроизводства этих действий.
Ничего общего с теми многими словами по поводу рефлексии, которые мы слышали, это не имеет... и от диссертанта... И он проговорился опять-таки на вопрос Зиневич. Ведь вы определили рефлексию по Локку. Кстати, не понятно, почему в перечне всех, значит, там многочисленных ссылок и авторов Локк не указан. Вы, на самом деле, сплошь и рядом рефлексию толкуете вовсе не по Розову, а по Локку и каким-то причудливым образом пытаетесь всё это объединить.
Ну, и подобного рода противоречия, несостыковки, или вернее вот неоправданные совершенно связки смыслов встречаются, ну, не говоря уже и о достаточно, значит, очевидных и нелепых для доктора или для человека, который стремится к получению докторской степени, ошибках. Только одно за неимением... ну, скажем вот тут упоминался Сёрль постоянно, значит, по поводу этого, значит, пресловутого Сёрля. Я Сёрля не читал, но я вижу ссылку на... но скажу. Как помните: я Пастернака не читал, но скажу. Вот пассаж из реферата:
"Фундаментальное отличие материалистического подхода к сознанию от предлагаемой Дж. Сёрлом онтологии состоит в том, что основание сознания ищется не внутри организма (к примеру, в мозге или системе нейронов), а вне него -- в окружающей организм среде".
Значит, материализмом будет и искать основание сознания в окружающей среде, при этом социальной, это исторический материализм, и искать основание сознания в мозге, или там в деятельности, в работе электронных машин -- это будет, по определению Энгельса, вульгарный материализм. Но и то, и другое есть материализм, и та, и другая тенденции присутствуют в современном философском дискурсе, касающемся исследования сознания. Но и то, и другое, повторяю, материализм, так что мы, конечно, Энгельса не читали, но вообще-то надо иметь в виду, что Энгельс нечто подобное писал.
Поэтому я не считаю, что данная диссертация соответствует предъявляемым критериям, и буду голосовать против.
В.В.Крюков. Кто ещё возьмёт слово? Профессор Игнатьев Владимир Игоревич.
И.В.Игнатьев. Уважаемые коллеги!
Я с огромным удовольствием слушал, как проходит наша работа сегодня, с огромным интересом и удовольствием познакомился с авторефератом, выслушал внимательно, почти до конца соискателя, поскольку у него ещё будет слово перед нами. Ну, на что я хотел всё-таки обратить внимание. Ну, мы, на мой взгляд, имеем дело с очень высоким уровнем философской эрудиции, с высоким уровнем начитанности и компетентности в области той литературы, тех научных школ, которые так или иначе относятся к предметной области, в которой работает соискатель. Это, несомненно, радует членов совета, и мы ожидаем, что в данном случае мы имеем дело с текстом, который по своему стилю, внешнему и внутреннему содержанию соответствует заявленной соискателем претензии на докторскую степень. Но уже внимательное вникание в текст автореферата, внимательное знакомство с отзывами оппонентов и знакомство непосредственное с ответами соискателя вызывает у меня некое внутреннее напряжение в плане лёгкости вынести вердикт и побуждает высказаться по поводу того, о чём, по-моему, никто не сказал, в том числе Георгий Саныч. Не по содержанию, а по форме, по жанру...
Наверно, хорошо, когда ты не знакомишься с текстом или первый раз внимательно читаешь автореферат. Вы меня... С точки зрения жанра, это похоже на диссертацию, но вот вопрос, какую диссертацию. Внимательный анализ того, как происходит исследовательский процесс и как он демонстрируется, наводит меня на мысль, что автор поставил задачу провести опыт над самим собой, а как у него получится понять то, каким образом понимали процесс понимания в герменевтике и в теории познания. Мне кажется, ему удалось это в значительной степени, и те экспликации, -- а именно экспликации являются скрытым предметом, а, значит, и целью скрытой неявной данного текста, -- получить и затем совершить следующие действия: переименовать, переинтерпретировать выводы, которые получены хорошо известных... также некоторые из них достаточно банальными выводами, сделанными вот теми кругами исследователей, которые представлены в диссертации. Ну, достойно уровня степени, принятой в Российской Федерации, но только не докторской по философии, и, учитывая то, что как проходил процесс исследования в последние годы, у меня складывается впечателние, что это скорее полторы док... кандидатской диссертации, конечно, по философии. Почему? Убедительного для меня ответа на вопрос, а в чём же состоит прорыв, в чём же состоит аргументация и формулировка нового направления по данной специальности философии я не услышал и не обнаружил. Поэтому я в данный момент в растерянности нахожусь и пока не вижу аргументов, чтобы найти подтверждение той... того уровня диссертации, которая заявлена.
Ну, блестяще... блестяще продемонстрировал, должен сказать, соискатель один из важнейших философских навыков, метафорически который можно назвать игра в бисер. Ну, конечно! Философский стиль мышления это ярко выраженная спекулятивная... стиль и жанр. Так идёт поиск новых смыслов, новых символов. Да! Но вот... в данном случае... хороший текст... как массивный обширный обзор классического наследия в области герменевтики, есть такая... жанр статей-приложений к вновь публикуемым переводам, авторские комментарии расширенные, вот когда они собраны в антологию, нечто подобное получается. Они, конечно, расширяют наш культурный ареал знаний, информированности. Там, конечно, авторская позиция, но докторская ли это работа, я пока в данную секунду решений для себя не принял: вопросы, вопросы и сомнения... Э-э, спасибо за внимание.
В.В.Крюков. Спасибо, Владимир Игоревич. Кто ещё возьмёт слово? Профессор Тимошенко Иван Георгиевич.
И.Г.Тимошенко. В настоящее время философия выходит на новый качественный уровень рефлексивного анализа. Я с этим лично сталкивался. У меня есть монография по философии науки и именно в плане рефлексивного подхода. И мои выводы и оценки во многом совпадают с выводами, результатами Олега Борисовича. Ну, действительно, рефлексия связана с личностным мышлением, но ведь существуют и в науке, и в культуре какие-то надличностные процессы смыслообразования, разных пониманий, систем смыслов, значений. И это общественное мышление, общественная рефлексия формируется способами коммуникации, рефлексивных механизмов коммуникации, которые здесь анализировались соискателем.
Ну, я что хочу сказать. Проблема понимания здесь вписана в целый комплекс проблем рефлексивных, которые касаются рефлексии понимания, рефлексии смыслообразования, как категория понимания связана с рефлексией познания, с рефлексией смыслообразования, с рефлексией обоснования, то есть здесь он употребляет термин объективация, процессов опредмечивания, распредмечивания смысла, с культурными, ценностными механизмами образования. Это общественная надличностная рефлексия в науке, в культуре, вербальные механизмы. Дело в том, что западная методология, она часто нащупывает новые какие-то области, подходы, но не даёт им достойной методологической рефлексивной разработки. Вот у соискателя как раз это сделано: уровень рефлексивной отработанности очень высокий.
Но у меня будет и замечание: такой недостаток есть, на мой взгляд, существенный. Он вытекает из формулировки самой темы диссертации: значит, "Рефлексивные механизмы социокультурной динамики понимания". Дело в том, что рефлексия связана с формами рациональности научной. Здесь в основном эксплуатируется в диссертации научная рациональность, но в понимании немало и иррационального, и эти моменты как-то... в науке вот интерсубъективность действует, а в социуме немало иррациональных моментов. Ну, скажем, в средние века говорили: "Философия -- служанка богословия", да? То есть рефлексия должна служить на службе религиозной картины мира, комплекса религиозного мышления. И этому помогали суды Инквизиции. У нас в школе, в России, до революции, как говорится, веру с помощью розг, через чувство боли это понимание вменяли, да? Ницше говорил, что миром правит воля к власти. Это иррациональное начало. Ну, вот и само-то понимание, оно тоже иррациональный момент: желание понять что-то или нежелание, то есть оно тоже сопряжено с какой-то эмоциональной стороной. Или в саму рефлексию вводят напрямую или косвенно иррациональные моменты. Скажем, вкусы, ценности, входят иррациональные моменты -- какие-то эгоистические, социально-классовые установки, приоритеты, они тоже содержатся в рефлексии. И вот эта отстранённость от иррациональности может быть связана вот с темой.
Мой совет -- в последующем всё же повернуться лицом и к этой стороне понимания, хотя сейчас вас упрекнуть в этом сильно нельзя, потому что сама тема вроде бы и отсекает этот пласт понимания.
Я думаю, соискатель действительно разработал круг проблем, философски отрефлектировал его и связал... ну, [неразборчиво] это действительно целая область, развил аппарат категориальный для рефлексии этой области. Здесь, безусловно, могут быть [замечания] по частностям, что больше удачно, что менее удачно сделано, но проделана очень богатая, очень огромная работа, причём на очень высоком методологическом уровне. Я думаю, моё мнение, что соискатель действительно выполнил ту задачу, которая ставится ВАКом для присуждения докторской степени, то есть разработка какой-то значимой новой области в философии. Я буду голосовать за присуждение степени кандидата... доктора философских наук. Это моё мнение.
В.В.Крюков. Профессор Ивонин Юрий Перфильевич.
Ю.П.Ивонин. Мы находимся вот первый раз в этом совете в одной безусловной ситуации, с которой мы никогда не сталкивались, но скорее всего это просто первая ласточка, за которой последуют, последуют другие. На самом деле, диссертация Олега Борисовича это, конечно, факт не столько познавательный, сколько это факт культурный, и это факт иной культуры, чем та, с которой мы привыкли общаться. Возникает вопрос, что это за жанр? Я вполне согласен с господином Игнатьевым, что это, конечно, вот философский роман, это прежде всего игра в бисер, две трети это беллетристика. Вот...
С другой стороны, судьи кто? Можем ли мы вот высказывать какие-то неодобрения, критики, замечания в адрес Олега Борисовича? Диссертант чётко, ясно, абсолютно недвусмысленно заявил о том, что он придерживается позиции постмодерна, и там нет классической рациональности. И этим всё сказано. Мы привыкли к тому, что все построения должны отвечать требованиям необходимости и достаточности. В рамках постмодерна для него вполне достаточно эскизности, незавершённости постановки проблем. Ну, другой вопрос, зачем тогда защищать диссертацию, где говорится о том, что это есть законченное решение, но это уже дело, дело автора... То есть дело в том, что мы люди как бы, ну, принципиально разной культуры, и здесь [неразборчиво] в этом смысле спор в принципе это невозможно.
Поэтому на полном основании, я считаю, вполне как бы честно Олег Борисович... строятся такие фразы, ну, которые в лучшем случае можно рассматривать как какие-то гипотезы, вот, заявки на дальнейшие исследования. Ну, например: не всегда дискурс может быть поднят до понимания. Вот, ну поскольку здесь есть важная серьёзная проблема... Ну, опять же дискурс у него это есть вершина понимания, а не наоборот, как об этом говорится преимущественно во введении. Ну, и наконец другой вот блестящий доказательный факт, текст, который проработан, прозвучал в докладе: понимание это объективно наблюдаемый феномен. Ну, возможно, это так. Но в какой традиции это будет? В традиции, в которой можно доказать или ещё какой-нибудь. Ну, здесь говорилось о том, что нельзя в этом, конечно, сопрягать коня и трепетную лань.
Олег Борисович проделал очень такой честный путь. То есть все его построения, они им заявлены, он действует в рамках заявленной логики. Моя логика, она абсолютно другая. Я с ней поступаться не привык, но опять же автор исходит из той логики, которая ему понятна. Это -- другая логика. Мы -- люди разных культур.