Аннотация: Понятие "природное право" и его отношение с понятием "позитивное право" --- Принципы справедливости Джона Ролза и их доказательства ---3. Почему наказание требует обоснования?
1. Понятие "природное право" и его отношение с понятием "позитивное право"
Ubi non est condendi auctoritas, ibi non est parendi necessitas
Природный закон основан на разуме, поэтому люди имеют свободную волю выбирать, что они считают правильным или неправильным. Позитивное право предписывает, что правильно и что неправильно, поэтому люди должны соблюдать предписания, которые обеспечиваются государственными институтами, например, такими, как полиция и судебная система.
Натуральные права это естественные (право на жизнь, физическую неприкосновенность, на свободу и т.д.). Термин "естественное право" эта идея о том, что нормы человеческого сосуществования могут и должны быть оправданы человеческой природой. Природные права обнаруживаются самим человеком (vom Menschen bloß entdeckt wird).
Позитивные права они искусственные (vom Menschen gesetzte Recht). Юридическо-позитивистский взгляд основан на реляционном понимании действительности (бытия), согласно которому, нормативные рамки позитивного права определяются необходимыми юридическими действиями. Позитивное право это стандартны морали или этики.
Общие четыре функции законов:
1. гарантируют свободы (lex liberty);
2. обеспечивают мир (lex mundi);
3. запрещают возмездие (lex talionis, либо Faustrecht);
4. регулируют частные и публичные права (leges privatis et publicis).
Уставы, постановления и законы, вместе с основными правами, обобщаются общим термином "правовая норма".Правовые нормы должны упорядочивать, контролировать и формировать социальное сосуществование.
Позитивное право в соотношении с природным правом выступает флексибельным правом. Важным из двух является природное право человека. Натуральное право человека редактирует и изменяет позитивное право, ригидное право. Ибо позитивное право является отражением (refractio) природного права, а природное право является зеркалом природы (reflexio). Чем лучше "зеркало" (гарантии и защита природных прав), тем лучше "отражение" от этого зеркала (позитивное право, государственная машина).
2. Принципы справедливости Джона Ролза и их доказательства
Джон Ролз (1921-2002) американский мыслитель и моралист. Известен своим принципом под "вуалью/завесой/покровом неизвестного", когда люди приходят к справедливому и беспристрастному соглашению (договору) как истинные равные, не предвзятые к своему месту в обществе. За "вуалью неизвестного" людям пришлось бы полагаться только на силу человеческого разума, чтобы выбрать принципы социальной справедливости для своего общества. Ибо "общество обеспечивает коллективную безопасность" (Кельзен).
Джон Ролз изложил свою теорию справедливости в книге "Теория справедливости" (1971).
Какие бывают виды справедливости по Ролзу?
Формальная справедливость это равенство всех перед законом. Формальный принцип требует буквальности. Идея общей нормы в обществе - зародыш, что и называется "справедливостью".
Процессуальная справедливость это требования, обеспечивающие беспристрастность к законам ("устами закона говорит судья" - Монтескье).
Правовой порядок основывается на:
a) Принципе невинности обвиняемого.
b) Необходимости ограничения самой власти (сроки рассмотрения юридического дела).
c) Открытости процедур.
d) Возможности обжаловать решения суда.
e) "Да свершится справедливость, даже если мир погибнет" (fiat iustitia, et pereat mundus, любой преступник должен понести наказание). И т.д.
Содержательная справедливость это правовые принципы, созданные парламентом и конституционным судом страны. Эти высшие учредительные органы творят законность, которую следует рассматривать как "справедливую". Моральные и культурные ценности общества, в котором создается закон, особенно важны для определения того, что считается законом и справедливостью. Например, будут ли считаться справедливыми законы, ограничивающие либо запрещающие аборты, или употребления наркотиков? Дозволение либо запрещение зависит от отношений, преобладающих в этом обществе.
Джон Ролз, учитывая производственные, культурные и психолого-исторические накопления западного мира (англо-саксонского), выявил конкретные закономерности. Ролз использовал два подхода в своих теоретических обоснованиях:
1. Правовой интуитивизм.
2. Утилитаризм.
Джон Ролз утверждал, что правовой интуитивизм является "сладкой политической ложью", что из неё нельзя построить верный государственный фундамент. Но правовой интуитивизм нужен, чтобы объяснить утилитарический подход. Однако утилитаризм "расслаивает" общество, вызывая недовольства, поэтому требуется "подкрутить" правовым интуитивизмом.
Гарантии справедливого общества, по Джону Ролзу, это когда:
1. Оберегаются принципы свободы нематериальных благ.
2. Дифференциализация людей, кто богатый, а кто "реально" бедный.
3. Ограничивать всеобщею свободу, ради самой индивидуальной свободы (Руссо).
4. Общественное экономическое неравенство допустимо (буржуазный политический концепт), если:
а) в результате самые неимущие имеют шанс накопить, усилиться, пауперизм выпускает из своих хватких рук самых обездоленных, но бросая в её руки маргиналов;
б) все должности, все профессии "открыты", социальные лифты (Кант).
Ролз требует:
1. Запрещено жертвовать частной свободой во имя государственной экономики.
2. Свобода действий, высказываний, печати должна быть для всех.
Джон Ролз уверен, что равные возможности послужат для равных, либо допустимых погрешностей, в экономическом факторе (принцип laissez faire laissez passer).
Но Ролз заявляет, что если общественная политика требует, то следует допускать неравенство тогда, когда это допустимо. Любой человек может зарабатывать сколько угодно денег, но только при условии, что часть его дохода, в виде налогов, пойдет на пользу тем, кому не хватает навыков, которыми он наделен, тем самым последний прибывает в нищете, либо около неё. Далее Ролз говорит, что те, кто находится в лучшем положении, никогда не могут думать, что они заслуживают того, что имеют.
"В чем проблемы каждого неравенства?" - спрашивает американский профессор, сам же отвечая: " В первичных и вторичных благах. Первичные блага это распределение государственными институтами ресурсов. Вторичные блага - природные блага каждого индивида (тело, ум, навык, успеваемость, разум и рассудок, как по Канту, и т.п.)". Ролзовская "вуаль неизвестного" это концепция рационального блага.
Ролз выдвинул гипотезу, что требуется, чтобы люди сами определили в каком обществе они бы хотели жить. Мы собираем определенную группу людей, заявляя, что они сами создадут свое общество.
Джон Ролз предложил своим подопытным, что их устроит больше? Сильное различия в обществе, либо мало различия? Схема следующая - у нас имеются три общества, люди не знают, что это за общество, но за счёт цифровизации мы определяем уровень: свободы, равенства и братства. Схема, например, такая:
1. 10:9:3.
2. 9:5:3.
3.6:5:5.
Что выберет каждый здравомыслящий человек, в каком обществе родится? Конечно в третьем (3.6:5:5), где различия наименьшие. Джона Ролза можно назвать полукоммунитаристом, с напылением неолиберализма.
3. Почему наказание требует обоснования?
Aequitas sequitur legem
Любое наказание (casus delicti) требует обоснования (causa justa), чтобы продемонстрировать рациональное решение юридического вопроса, объективного и беспристрастного, а не субъективного, хаотичного.
Во-первых, правовые наказания служат для возмездия за нарушения прав (репрессивная функция). Во-вторых, правовые наказания предназначены для предотвращения будущих преступлений (предупредительная функция), сдерживая и "исправляя" правонарушителя. В-третьих, правовые наказания выполняют экспрессивную функцию. Это раскрытие и выявление противоречий, юридических казусов, чтобы их переделать, или устранить.
Наказание является справедливым, когда у правонарушителя (damnatus) имеется сознательное, либо чувственное ощущение, что отдал должное всем жертвам. В таком случаи закон выполняет перевоспитывающую роль, а не калечащую индивида функцию.
Цель обоснования любого наказания это предотвращении жертв (scelus praeventionis) и убытка (damnum infectum) в данном обществе, либо его минимизации, или реконструкции (damna).
Когда действует закон урезание прав гражданина (сapitis deminutio), с одной стороны, это признание несостоятельности государственного аппарата (auctorĭtas rei judicatae), с другой стороны, порой это необходимо (casus improvisus).
Наказание - дело не личное, а общественное. Наказание может быть справедливым только в том случае, если оно основано на законе и порядке.
Федор Достоевский утверждал, что политические законы "портят" людей, а общественные законы молчаливо порицают следование политическим законам. Следовательно, на человека действуют его семейные и государственные права. Когда кто-то преступает закон, то это акт неповиновение, возникший от дихотомий собственного рассудка. Каждое правовое нарушение, если это не касается выживания, является актом возбуждения (игры) индивида против системы. Томас Гоббс, Джон Локк, Барух Спиноза, Жан-Жак Руссо и Иммануил Кант отмечали, что правонарушение это недовольство культурой, недовольство порядками, недовольство кумулятивной энергией человека. Зигмунд Фрейд пришел ко мнению, в книге "Недовольство культурой", что табулированное европейское общество, чем больше будет "процветать", тем больше будет происходить психозов. Современный человек дренирует свои эмоции путем канализацирования (алкоголь, наркотики, занятие проституции и т.д.). Государство это инструмент подавления, согнавший людей в одно место, требующий преклониться перед фантомом - правительством. Чем больше коэффициент церебрализации человека, тем больше он стремится к личной свободе. Свобода это определенное послабление. Для одних это антропофагия, для других декадентство, для третьих безделье и т.д. В этой связи государство, как репрессивный орган, стремится произвести "уравниловку", где одних "лошадей" будет сдерживать за узду, чтобы не вырвались слишком вперёд, а других "лошадей" колоть в круп, чтобы они убыстрились. Чем больше законов в государстве, тем более оно законное, либо больное? Однозначно сложно ответить. Но история свидетельствует, что чем больше налогов, "охоты на людей", ограничений под благими предлогами свободы людей, тем общество не свободнее и больнее.
Что следует почитать:
Милль, Д. О свободе (1859).
Достоевский, Ф.М. Мальчик у Христа на ёлке (1876).
Толстой, Л.Н. Где любовь, там и бог (1885).
Хвостов В.М. Общая теория права (1905).
Кистяковский Б.А. В защиту права (1908).
Потресов А. О кружковом марксизме и об интеллигентской социал-демократии (1909).
Туган-Барановский, М.И. В поисках нового мира. Социалистические общины нашего времени (1913).