2 марта 1917 года император всероссийский Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила. 3 марта в действующей армии была проведена присяга новому императору. 4 марта 1917 года вышел Манифест Михаила в котором он назначил Временное правительство и передал этому правительству управление государством. Никакого отречения от престола в Манифесте не было. Была поставлена задача Временному правительству срочно провести выборы в Учредительное собрание, которое и должно было решить вопрос о форме правления в России. 1 сентября 1917 года председатель правительства Керенский объявил Россию республикой. Насколько это объявление было ничтожным, стало понятно 5 января 1918 года, когда Учредительное собрание еще раз объявило Россию республикой.
Увы юридически значимых документов Учредительное собрани не оставило, поскольку было разогнано большевиками, левыми эссерами и анархистами.
13 января 1918 года на Съезде рабочих, солдатских и крестьянских депутатов было еще раз объявлено о создании республики. Юридически все было оформлено 10 июля 1918 года.
Итак, господа историки, пора признать тот факт, что российским императором с 2 марта 1917 года по 10 июля 1918 был Михаил II.
Все разговоры о том, что он не обладал реальной властью пустое. Во первых ему хватило власти, чтобы назначить правительство, во-вторых: сколько в мире было монархов не имевших никакой реальной власти.
Почему же так не популярен царь Михаил среди всех тогдашних политических сил?
Большевики, эссеры и прочие революционеры не могли его ни в чем обвинить. Он сам был "репрессирован" предыдущим царем - сослан в эмиграцию и вернулся в Россию только во время войны, для ее защиты. Совсем не пригодная витрина для "кровавого царизма".
Монархисты тянулись к более родным "претендентам": Кириллу, Николаю Николаевичу, да и женился Михаил не по "правилам".
Церковь не признала и отказалась присягать Михаилу, поскольку давно уже мечтала о независимости от земных владык. Если следовать правилу- ищи кому выгодно, то самый большой выгодополучатель от убийства царя, была как раз РПЦ.
Современные историки, заработавшие свои звания и авторитеты на обличении "кровавого царя Николашки", а затем на восхвалениях великомученника Николая 2, в упор не хотят видеть очевидные факты. В лучшем случае признают вопрос "дискусионным". Вот и приходится непрофессионалам выискивать крупинки истины в куче дерьма, что называется официальной историей. Уж, извините.