Аннотация: Благодаря суда повадкам лисьим отвержена от истин правда-мать... Пока судья в России "независим", коррупции расти и процветать!
Судья Фокина Т.К. на логику тугая, как чёрт - злая, пачкает свет Тамбовского края, лая...
Фальсификатор Фокина Т.К. - судья Ленинского суда в Тамбове
Судье Т.К.Фокиной Т.К. большой позор, и судьям высшим за поддержку! Они все Конституции наперекор не прячут хамскую усмешку...
Примечание: мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы.
Не направляйте письма прокурорам,
они как судьи будут против Вас.
По плану Даллеса, подобно ворам,
похитит веру в жизнь их лжи рассказ
в ответах напускных, подобных вздорам
козлов с капустной грядки, что сейчас
дискриминаций вкусных нет позора,
цел огород как Даллесов Niknas...
Не отправляйте письма прокурорам!
Валентина Дорожкина, Николай Наседкин (Niknas), Валерий Аршанский, Мария Знобищева, Ивлиева В.И. и другие чиновники на фестивале "Читаем вместе книги" москвичей презирали ослепительно яркие, но неопубликованные в печатном виде произведения поэтов Тамбовской области.
По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа:
Ни разума, ни души в сфере стихотворства нет ни у неадекватного графомана, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса Н.Н.Наседкина, неуча в азбуке поэзии, но эксперта в ней при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной злодейки в культуре - взвода по исполнению плана Даллеса В.И.Ивлиевой, ни у лицемерки Кудимовой М.В., ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских. (Согласно ст. 29 Конституции РФ мои оценочные суждения представлены в эпитетах).
СУДЬЕ ФОКИНОЙ ПОЗОР!
В России суд - бандит и в поле правовом,
и на юридической дороге.
В судебных актах логики нет - лжи битком,
то рвений мафии итоги.
Суд - вор бюджетный в 'независимость' одет, -
система правду не внимала.
Дискриминацией ликует мироед
в защиту жизни криминала.
Судья самостоятелен, - контроля нет -
не подчиняется закону,
поэтому им каждый жулик-вор пригрет,
а жизнь людей подобна стону.
И вновь Тамбовский Кокон Фокиной судьи,
фальсификацией рыгая,
от безответственности людям лишь вредит, -
на логику ж судья тугая.
Суд Фокиной, должно быть, любит деньги, шмон,
фальсифицирует суд-акты.
Ведь ею всякий чёрт отпиской обелён,
ей выгодны лишь лжи экстракты.
Но Фокина не казуистикой страшна, -
без совести... и тем ужасна.
Природа отплатила ей за ложь сполна -
судья всем честным мстит всечасно.
Финансовые воры лишь - её друзья,
то Дикарев из 'Лига-Траста',
себе который миллионы дал не зря, -
для взяток судьям заграбастал.
Он займодавец кооперативный, он
заёмщик - всё в лице едином
директорском. Судьёй он Фокиной крещён,
за счёт истцов оправдан чином.
О, чин судьи! То управляемый пожар, -
коррупция им прочищает
себе путь, криминал на кражи содержа,
план Даллеса в жизнь воплощая.
Судья решила: 'Договор с самим собой
действителен и правомерен'.
Ей планом Даллеса глумиться над толпой
приказано бесовской верой.
За это Фокиной Т.К. большой позор,
и судьям высшим за поддержку!
Они все Конституции наперекор
не прячут хамскую усмешку...
Из поэмы 'КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ Дорожкиной В.Т., судей, и т. п. - Литературная критика, 06.01.2012 01:45. Сатирическая поэма в редакции от 05.11.2012 года.
http://www.litprichal.ru/work/106269/
Книга 'Взгляд из волнующих лет' заведомо преступно без литературоведческого анализа лишь по голословному заключению неуча в поэзии, но эксперта в ней Николая Наседкина запрещена поддержкой его подлости:
судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г.); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); милиционером Урсуленко С.Б. (Постановление от 25.01.2011 г.); судьёй Борщёвым Ю.А. (Постановление от 04.03.2011 г.); судьёй Жердевым Э.А. (Постановление от 29.03.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Беловой Н.Р. (приговор от 11.07. 2011 г.); судьёй Котченко Д.В. (приговор от 14.09.2011 г.);
судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.); полицейской Туевой Л.В. (Постановление от 30.01.2012 г.); судьёй Изгарёвой И.В. (Определение от 15.03.2012 г.); Желудковой Н.А. (Постановление от 26.04.2012 г.); прокурором Фирсовой Н.В. (Постановление от 27.07.2012 г.); Одинцовым А.А. (Постановление от 07.08.2012 г.); судьёй Колмаковым А.Д. (Постановления от 8.08.2012 г. и от 04.09.2012 г.); полицейским Крюченковым И.А. (Постановление от 27.09.2012 г.) и всем составом прокуратуры Тамбовской области. Позор им!
Книга о чистой любви запрещена к распространению представителями государства, которые ратуют за растление общества и поддерживают распространение порнографических книг Н.Н.Наседкина: 'Алкаш', 'Меня любит Джулия Робертс', 'Люпофь', 'Гуд-бай, Май...'. Они есть в любой библиотеке. Позор правоохранительной, судебной системам России и администрации Тамбовской области, допустившей данный абсурд!
Этими пародиями 'проверок' и судейства была узаконена дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий. Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им по методу фальсификации и игнорирования! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный суд ведёт Россию к самоуничтожению!
В Ленинский районный суд судье Фокиной Т.К.
Истец: Заявитель 1.
Истец: Заявитель 2.
Ответчик: директор потребительского кооператива граждан
'Лига-Траст' Дикарев И.А., 392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13.
Заявление о разъяснении Решения председательствующего судьи Фокиной Т.К. от 26.10.2012 г. в порядке статьи 202 ГПК РФ.
В Решении гражданского дело ? 2-1153/2012 по нашему иску нам неясны следующие спорные строки председательствующего судьи Фокиной Т.К. (записаны курсивом).
'Судом в качестве соответчика привлечён КПКГ 'Лига-траст'.
Ни на одном заседании не ставился вопрос о замене ответчика директора потребительского кооператива граждан 'Лига-Траст' на не члена кооператива Дикарева И.А. кооперативом, интересы которого мы защищаем от мошенничества Дикарева И.А. Кооператив сам себе не выписывал миллионы рублей, поэтому он не может быть ответчиком. На каком основании Вы заменили ответчика Дикарева И.И. ненадлежащим ответчиком?
'Согласно письменным возражениям Дикарева И.А....'. Просим указать, на каких листах находятся все приобщённые документы, представленные Дикаревым И.А.?
'Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения'.
Доводы письменных материалов дела судом необоснованно отвергнуты.
Почему Вы проигнорировали пункт 11.6 Устава КПКГ 'Лига-Траст' где говорится: 'Договор между Кооперативом и директором Кооператива подписывается от имени Кооператива председателем Правления Кооператива'?
Просим пояснить слова: 'действующего на основании Устава', что в абзаце Решения 'В суде установлено, что 12 сентября 2005 года Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) 'Лига-Траст' в лице директора Дикарева И.А., действующего на основании Устава, именуемый 'Заимодавец' с одной стороны и член КПКГ 'Лига-Траст' Дикарев И.А., именуемый далее 'Заемщик' заключили договор займа ? 2'.
Не опровергнуты наши утверждения, что Дикарев И.А. в нарушение п. 11.6 Устава КПКГ 'Лига-Траст' и п.п. 6, 8.1, 8.4 Положения 'О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива' единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему. Он противоправно (без разрешения председателя правления) неоднократно присваивал наши деньги из кассы кооператива, производил Соглашения с самим собой о выдаче займа на потребительские нужды самому себе. Почему пишите: 'В суде установлено', когда это не так? Почему Вы сфальсифицировали факты, указав 'в лице директора Дикарева И.А., действующего на основании Устава', когда п. 11.6 Устава ему запрещено подписываться за Председателя кооператива?
'Согласно условиям данного договора во исполнение протокола Правления КПКГ 'Лига-Траст' ? 3 от 9 сентября 2005 года Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме...'.
Просим указать, на каком листе дела находится данный протокол? В оглашении списка документов Вы его, как и другие аналогичные документы ответчика не объявляли.
'Как усматривается из перечисленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним Дикареву И.А. в первом случае займ 12000000 руб. был увеличен до 18 195 600 руб., а во втором случае займ 5170000 руб. увеличен до 9195335 руб., что свидетельствует о займе на общую сумму 27 390 935 руб. Данные документы опровергают утверждение истцов о том, что по документам Дикареву И.А. предоставлены из кассы КПКГ 'Лига-траст' 44 560 335 руб.'.
Почему Вы, судья с высшим юридическим образованием, вдруг решили, что с каждым дополнительным соглашением предыдущий займ увеличивается не на 'на', а на 'до'? Каждое дополнительное соглашение является автономным полноценным договором и от предыдущих договоров или соглашений не зависит. Вы вновь сфальсифицировали факты.
'Согласно представленным истцами копиями заявлений Дикарева И.А. на имя председателя Правления КПКГ 'Лига-Траст' Козлова А.В. от 07.09.2005 г. и 16.11.2007 года порядок обращения по вопросу получения займа соблюден Дикаревым'.
Порядок обращения по вопросу получения займов Дикаревым был бы соблюдён, если бы к ним были бы приложены протоколы с подписями председателя правления Козлова А.В. (п. 11.6 Устава) или на заявлениях Дикарева были бы разрешительные визы. Но подписей Козлова А.В. нет. Отсюда вывод: Дикарев И.А. присвоил наши деньги незаконно. Председатель правления КПКГ 'Лига-Траст' Козлов А.В. в уголовном суде, который продолжается под председательством судьи Капустиной И.Н., не подтвердил, что он якобы подписывал разрешения на выдачу Дикареву И.А. займов. Нет в этом суде и протоколов правления, которые якобы разрешили выдачу займа Дикареву И.А. или его друзьям из кассы кооператива 'Лига-Траст'. Дикарев И.А.такие протоколы также не представлял.
Просим предоставить протоколы нам. Неужели Вы не сфальсифицировали факты?
'Как усматривается из договоров займа ? 1 и ? 2 и дополнительных соглашений к ним договора заключении КПКГ 'Лига-Траст' и членом КПКГ Дикаревым И.А., подписаны заимодавцем юридическим лицом и физическим лицом-заемщиком. Подпись заимодавца заверена печатью юридического лица'.
Не указано, что займодавец юридическое лицо и физическое лицо-заемщик - это один человек - Дикарев И.А., который составил ничтожные документы единолично.
Здесь мы вынуждены привести статьи из гражданского кодекса.
Статья 154 ГК. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Мы видим, что была заключена односторонняя сделка. Никакими законами иными правовыми актами или соглашением сторон изъятие денег из кассы кооператива не доказывается необходимость и достаточность воли одной стороны с целью ограбить нас. Соглашения об этом мы с Дикаревым И.А. не составляли. Поэтому Дикарев И.А. одностороннюю сделку оформил как двустороннюю.
В этом случае действует п. 3 ст. 154 КГ РФ: '3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)'.
Данный пункт нарушен Дикаревым И.А., так как мы или председатель кооператива, как законная сторона от кооператива, не выражали воли отдать свои деньги на потребительские нужды директору Дикареву И.А. Почему Вы сфальсифицировали факты?
'Оспариваемые договора и дополнительные соглашения заключены во исполнение протокола Правления КПКГ 'Лига-Траст' ? 3 от 09.09.2005 г. и ? 194 от 16.11.2007 года'.
Не существует в природе протоколов Правления КПКГ 'Лига-Траст' ? 3 от 09.09.2005 г. и ? 194 от 16.11.2007 года' или других. Их нет в деле. Если есть, то укажите, на каком они листе дела и назначьте почерковедческую экспертизу, ибо Дикарев не имел прав подписываться за Козлова А.В. ( пункт 154.3 ГК РФ и пункт 11.6 Устава КПКГ 'Лига-Траст') или за себя от имени нас, пайщиков КПКГ 'Лига-Траст'.
Почему Вы сфальсифицировали факты и судебные доказательства?
'Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что договора и соглашения заключены в нарушение п. 9.4 Устава и 6, 8.1,8.4 Положения 'О фонде финансовой взаимопомощи кооператива', не состоятельны, так как член кооператива имеет право на получение займа, займы получены по результатам рассмотрения Правлением кооператива заявлений члена кооператива. Решение кооператива о выдаче займа оформлены протоколом, о чем имеется указание в каждом оспариваемом договоре займа'.
Данный абзац к Дикареву не относится. Дикарев не член КПКГ 'Лига-Траст', так как не внёс пай (п. 2.3.1 Устава). Если имеете в виду договора и соглашения Дикарева И.А. с Дикаревым И.А., то прошу разъяснить, почему Ваши казуистические судебные доказательства так несостоятельны и противоречат не только всем законам, но и логике? 'Указанияе' Дикарева в договорах не являются доказательствами его законности, ибо все договоры ничтожны из-за отсутствия подписей председателя кооператива.
'Утверждения о нарушении требований положения о том, что часть ФФВ, предназначенная для выдачи займов на потребительские цели не должна превышать 50% ФФВ; величина временно свободного остатка ФФВ не может составлять половины указанного фонда не нашли подтверждения по настоящему делу'.
Почему Вы противоречите Положению ФФВ? Может, и Конституцию РФ отмените?
'Более того, нарушение данных условий положения 'О фонде финансовой взаимопомощи' не может быть поставлено в вину Дикареву И.А., так решения о выдаче займа им не принимались'.
В таком случае, кем же решения о выдаче займа принимались, если на всех бумагах лишь только подписи не члена кооператива директора Дикарева И.А.? Просим разъяснить.
'Доводы истцов о том, что Дикаревым И.А. не возвращены суммы займа кооперативу, а также не уплаты проценты за пользование денежными средства, не могут служить основанием для признания договоров займа и дополнительных соглашений недействительными, незаконными, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств стороной по договору займа'.
Дикарев не украл наши деньги, он лишь нарушил договор обязательств перед самим собой по договору займа? Почему Вы не видите абсурдность этого своего вывода, основанного на фальсификации фактов, игнорирования п.п. 11.6; 2.3.1; 4.7, а); 6.1; 11.3 Устава КПКГ?
'В связи с тем, что суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными и незаконными, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок'.
Почему Вы, судья Фокина Т.К., не усмотрели лежащие на поверхности факты нарушения не только Устава КПКГ 'Лига-Траст' и Положения о ФФВ, но и п. 3 ст. 154 ГК РФ? Вы независимы от законов или у Вас нехорошее логическое зрение?
'Каких-либо обязательств у Дикарева И.А. непосредственно перед Заявителем не имеется, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с него лично в пользу Заявителя 1 2 488 942 руб. и 6 103,40 руб.'.
В приложениях к дополнительному заявлению 28.05.2012 г. суду были предоставлены 6 договоров Дикарева И.А. якобы от кооператива с Заявителем, каждый на двух страницах. Дикарев И.А. своей подписью дал обязательства вернуть деньги вовремя, но украл их из кассы кооператива. Поэтому Заявитель и обратился в суд по ст. 46 КРФ.
'Кроме того, в суде, бесспорно установлено, что данные суммы в пользу Заявителя 1 уже взысканы по решению суда с КПКГ 'Лига-Траст', на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, возбуждены исполнительные производства'.
Почему Вы решили, что 'данные суммы' в пользу Заявителя 1 уже взысканы? Истцы этих денег не получили, поэтому они и обратились в данный суд с целью, чтобы взыскать долг с Дикарева И.А., так как последний незаконно присвоил их деньги, украв их из кооператива методом незаконных сделок с самим собой, надеясь на коррупционность судей, прокуроров и на окончание исковой давности. К сожалению, его уверенность оправдалась.
'Требования истца Заявителя 1 о приостановлении течения срока исковой давности до 04.12.2012 года не основаны на законе. Не основаны на законе также и требования о восстановлении срока исковой давности до октября 2014 года'.
Почему Вы не привели закон, который запрещает приостановление срока исковой давности о восстановлении срока исковой давности. Потому, что нет такого запретительного закона? А срок исковой давности на последние взятые из кооператива деньги в сумме 9 195 335 рублей истекает 04.12.2012 г. С заявлением мы обратились 10.02.2012 г. За девять месяцев Вы ничего не сделали, кроме того, что заставили нас приложить к делу все документы, согласно спискам приложений к первому заявлению и трёх дополнительных, но которые Вы проигнорировали. Вы также вместе с Дикаревым ждёте, когда истечёт срок давности, чтобы отказывать нам в возвращении наших денег не по надуманным предлогам и по фальсификации судебных доказательств, а уже на законных основаниях?
'На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований к Дикареву Игорю Анатольевичу, КПКГ 'Лига-Траст' о признании договоров недействительными, незаконными и ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказать'.
К КПКГ 'Лига Траст' у нас претензий нет потому, что мы сами КПКГ 'Лига Траст'. На основании изложенного Вами, можно сделать лишь единственно верный вывод о необходимости прекращения полномочий судьи Фокиной Т.К.
Статья 195. 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вы обосновали своё решение не на исследованных доказательствах, не на законах, а, им вопреки лишь на домыслах и фальсификациях документов. Почему? Вы прекрасно видите, что Дикарев И.А. просто украл наши деньги, нарушив всё, что можно нарушить. Какая Вам выгода фальсифицировать факты и судебные доказательства во имя Дикарева И.А.? Он вор в законе? Согласно ст. 123.3. Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вы же на самом деле стали бесплатным защитником Дикарева И.А. Злоупотребляя полномочиями, Вы пытались скрыть этот факт сменой ответчика на КПКГ. За что Вы мстите честным людям?
Статья 196. 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вы, судья Фокина Т.К., полностью проигнорировали наши доводы, не опровергли их с указанием на законы, а отвергли, выдавая свои неправосудные желания оставить наши деньги у мошенника за аксиому с помощью ссылок на несуществующие документы, злоупотребив правом власти. Да, мы знаем, что вышестоящие судьи редко читают наши доказательства, слепо веря судьям первой инстанции, повторяя их преступления против правосудия. Но не всегда же так? Вам не стыдно? Почему Вы нарушили ст. 120 Конституции, которая обязывает Вас подчиняться закону, а не мошенникам? В данном деле и не юристу понятно, что Вы заведомо предвзяты к истцам, пострадавшим от мошенника.
Статья 198. Содержание решения суда. Почему мотивировочная часть в судебном решении не подтверждена законами и здравой логикой? Вы обнаружили, что мы опровергли Вашу казуистику, но, Вы нашу правду - нет, так как истину нельзя опровергнуть, ибо она согласуется с Конституцией России? Ваши желания подфартить Дикареву И.А. антиконституционны и квалифицируются статьёй 303 УК РФ. Вы согласны? Нет? Опровергните...
Просим ответить на наши вопросы, разъяснить нам своё Решение, если мы неправы, то опровергните наши оценочные суждения и неопровержимые доводы с помощью законов.
06.11.2012 г. Заявитель 1
06.11.2012 г. Заявитель 2
46 статья Конституции не работает потому, что Верховный Суд не исполняет свои обязанности. Вот его стандартный ответ:
' ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабря 2009 г. ? 13-У09-3
На ?___________ от ________
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам тамбовского областного суда от 14 октября 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 1 от 11 января 2007 года 'О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции' в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу
Приложение: 13 листах
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин''.
Примечание: в примере отказано в судебной защите по уголовному делу, но и по гражданским делам принцип тот же - отказывать в надзорном производстве, разве что повторения казуистики побольше и оригиналы судебных документов Верховный Суд не возвращает.
Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.
Ответ его - абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
'Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд'.
Так называемая 'независимость' судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых 'независимость' в кавычках судей является их бесконтрольной независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии... Позор судебной системе России!!!
Не в обществе ль судьи - на улице танк?
Преступность у власти играет ва-банк,
Ведь флагман её неподсуден теперь,
от общества воля - то символ потерь
в надежде защиты от колкости зла...
Зачем Конституция власти сдалась?
И вроде бы суд не подвластен властям,
но факт круговых поручительств упрям:
кто честен - ограблен, кто подл - тот богат,
народ наш пассивен, подачкам он рад!
http://www.litprichal.ru/work/105560/ http://www.litprichal.ru/work/105906/ О неправосудных действиях судьи Фокиной Т.К.