Вообще, сказать что- либо определенное в истории Древней Руси сложно. Даже из двух приведенных текстов следуют совершенно различные картины происходивших событий: Из "Слова о полку Игореве" (найденная копия отнесена историками к ХУ1 веку, хотя найдена в 1795 г. в рукописном сборнике, принадлежавшем графу Мусину - Пушкину) следует, что к моменту похода Игоря на Половцев в 1185 году существовало две ветви: одна - Рюрика,вторая - Давидова, и именно между ними была разделена когда -то общая Киевская Русь. Имя Рюрик, кроме первого, имел только смоленский князь в конце Х11 и Х111 в. Когда и где возникла ветвь Давидова, не ясно, и историки темы этой не касаются. Может это просто для рифмы...Возможно, это так, возможно, - нет, но одна особенность должна быть отмечена: в семьях Всеслава, Князя Полоцкого, Святослава, Князя Черниговского, Игоря, Князя Смоленского, один из сыновей обычно назывался Давид, и имя это встречается у сыновей потомков этих Князей до 12 степени родства. Ни у одного из сыновей Ярослава 1: Изяслав, Вячеслав, Владимир, Всеволода, и у их потомков до самого конца рода Рюрикова (?) имени "Давид" и у их сыновей не встречается. Трудно сказать, что скрыто за ЭТИМ? А ведь Святослав 11 и Игорь, считают историки. сыновья того же Ярослава 1 имеют совсем другой ряд родовых имён. Это: Олег. Давид, Борис Глеб. Может быть, это род прежних князей Древлянских, а позже Черниговских считающих происхождение своё от Давида? И вражда ИХ?
- Синопсис, изданный в 1674 году, естественно, ближе к тем событиям, которые
происходили в году 1159. Через 200 лет Карамзин читал Синопсис, а современные
историки читают его почти через 350 лет и пишут о невозможности событий,
описанных в Синопсисе, поскольку они представляют историю по- другому. Конечно, Синопсис мог содержать некоторые искажения, чтобы возвеличить славу Андрея Боголюбского, но, видимо, не до такой степени. Спорным является иимущественный вопрос - прецедент вывода Киево - Печерской Лавры из-под власти Митрополитов Российских и наделение Лавры определенными имущественными привилегиями. Это не может быть забыто никем - ни светскими, ни Духовными властями. А чтобы наделить чем-то, то нужно иметь на это ПРАВА. Возможно, историки более позднего времени для удобства повествования сместили поход рати Андрея Боголюбского на Киев на 10 лет
и определили, что рать из 11 Князей пошла на Киев в 1169 году. К этому времени, как уже отмечалось ранее, с 1157 года по 1169 год в Киеве княжили Юрий Долгорукий, Изяслав 111 Давидович, Ростислав 1 Мстиславич и Мстислав 111 Изяславич. Тогда -тоКнязья Княжеств - Переяславского, Смоленского, Владимиро - Волынского(Западная Украина), Овручского (расположено там же), Суздальского, включая союзников их с Юга - Половцев, с другими кочевыми племенами, и с Запада - Венгров, Чехов и Литву с Польшей, - окончательно разгромили город Киев. Именно в этот момент и была возможность у Андрея Боголюбского почтить Лавру высокой независимостью от Митрополитов Российских и наделить властью над городом Васильев, городком Мическом (над рекою Микою) и монастырями: Николая Чудотворца (Киев), Свенским под Брянском, Спасским ( Новогородок), Успенским (Чернигов). Андрей 1 Боголюбский знал, что навсегда Суздальцы вынуждены покинуть область Киевскую, и столицу он перенесет во Владимир - Залесский, в пику Мстиславу 111, который в этом же году перенес ее во Владимир - Волынский. Пока властвуешь, почему бы не сделать широкий жест и не ПОДАРИТЬ то, что все равно не будет принадлежать ТЕБЕ: разоренный Киев пожаловал братцу, Глебу Юрьевичу, привилегии независимости от Митрополитов Российских и некоторое имущество - Лавре, поскольку все ценное из Киева вывезли: "...грабили же два дня и гору Подол, и монастыри, и Софию, и Десятинную
Богородицу, и не было милости никому... Смоляне и Суздальцы и Черниговцы, и Олегова дружина забрали множество добра, и Церкви опустошили от икон и книг, и ризы с колоколами все вынесли; и Печерский монастырь Пресвятой Богородицы зажгли, но Господь его уберег..." (из Ипатьевской Летописи - по изд.: А. Бушков, "Россия, которой не было", М.,1997 г., с.159).
Войска, как видим, вывезли всё, вывозили всё подряд, и Киев опустел надолго!
Итак, потомки Мстислава 11 Владимировича, возможно, считали столицей Владимир - Волынский, а потомки брата (?) его, Юрия 1 Владимировича Долгорукого - другой город на реке Клязьма - Владимир - Залесский. И с той поры историки пишут только об этой области, совершенно пренебрегая подробностями о жизни Юго - Западной Руси, совершенно напрасно!
Новые Великие Князья перенесли не только столицу из областей Киевских, но и названия городов, некогда входивших в ее пределы. Так, в Суздальской Руси появились дубликаты городов Киевских Переяславль - Переяславль Залесский, Владимир - Владимир Залесский, Галич - Галич в лесах Костромских, Звенигород (Дзвиноград) - Звенигород под Москвой, Дорогобуж - Догоробуж на Смоленщине и т. д.... Вроде бы, все по - старому: территория поменьше, но, как показало время, и здесь было, что делить, и делить с ожесточением, пока Татары не пришли... Все это вносит определенную путаницу, названия-то одни и те же! При чтении трудов историков - неразбериха для сегодняшнего читателя, ибо историки не считали нужным уточнять, о каком Владимире или Звенигороде идет речь при повествовании о Руси. Но этот перенос названий создавал видимость преемственности и незыблемости. Но только Киев, Чернигов, Курск не перекочевали на земли Суздальские, поскольку были столицами других Княжеств, или по каким другим - то, не вполне ясным причинам, будили неприятные ощущения. Историки не желают рассматривать многие из неясных вопросов, возникающих у них самих же при чтении первоисточников, хотя и они часто далеки от правдоподобия, НО что- то таят!
А Н Д Р Е Й 1 ЮРЬЕВИЧ БОГОЛЮБСКИЙ Великий Князь Владимирский
Жил 1110 - 1175 годы Великий Князь с 1169 (1159) - 1175 годы.
1169 год - Итак, Великий Князь Андрей 1 Юрьевич располагал (конкретно) властью только в землях Суздальских, где не терпел никаких удельных княжеств и не передавал никому никаких уделов, как пишут историки. К 1169 году обстановка в Великокняжеском роду Юрия Долгорукого сложилась таким образом: Михаил, Мстислав, Василий, Всеволод (Дмитрий) - братья, Мстислав и Ярополк - племянники, и многие знатные вельможи отца Юрия изгнаны в Константинополь в 1164 году. Ростислав, Иоанн, Борис, Ярослав - братья, к 1169 году умерли. Брат Глеб еще при отце Юрии 1 Долгоруком получил Княжество Переяславское на Днепре и смог удержать его в своих руках в это неспокойное время междоусобных войн.
При Великом князе остался брат, Святослав Юрьевич, которому " не да бо ему Бог Княжити на земли", заслужил звание Святого и в дела светские не вмешивался. Сыновья - Юрий, Владимир, Мстислав - "ходили по воле отца", так что ВЛАСТЬ делить было почти не нужно. Великое Княжество Владимирское оказалось совершенно в другом окружении, чем Княжество Киевское: на Севере - земли Великого Новгорода, отношения с которым у Андрея 1 Боголюбского не "сложились", и брал власть, вроде бы, племянника Мстислава Ростиславича посылал туда княжить, потом отказался. Северо - Восток - Чудь Заволоцкая и Пермь, но и тут столкновения интересов с Новгородом (граница в районе
Реки Сухоны и города Устюга), Восток - Булгары, Марийцы, Мордва, Черемисы,Юго- Восток - княжества Рязанское и Муромское (граница где -то в междуречье Клязьмы и Оки) и на Юге - княжество Черниговское (с границей где-то около Москвы, если она была тогда), Запад - Княжество Смоленское. Итак, территория более чем незначительная.
Князья Рязанские, Черниговские, Смоленские - Ростиславичи, Святославивчи, Всеволодовичи не любили Юрьевича, возможно, было не за что, но совместно в походы иногда ходили, если добыча обещала быть богатой, как, к примеру, в Киеве. Андрей Юрьевич, сын Половецкой княжны, был "немного" половцем, и посему носил прозвище " Китай", и дружбу водил с неверными и по родству, и за деньги. "... Андрей, признанный всеми Старшим Князем, войска которого взяли Киев, не пожелал сесть на его золотом столе. ОН перевел сюда своего брата Глеба из Переяславля, а сам остался жить в далеком и мало еще известном Владимире на Клязьме..."(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.159).
Замечание: Андрей Боголюбский, таким образом, "для всей Земли - Государем в отца и праотца место поставленным", вряд ли таковым был, возможно, так считал только он сам, поскольку в его утверждении не принимали участия многие Князья. А поскольку он и сам считал безопасной для себя только землю Суздальскую, то можно предположить ...
И вот, не распуская уже собранную рать одиннадцати Князей, Боголюбский повернул ее на Новгород Великий, так как "неуемные" Новгородцы опять "проявили нрав" и незадолго до падения Киева повторно изгнали Святослава Ростиславича и пригласили Романа Мстиславича. Первый был сыном Князя Смоленского, князя не зависимого от Андрея, но союзника на данный момент, второй - сын врага, Мстислава Изяславича, которого только что изгнали из Киева. НЕПОРЯДОК! и снова в поход, уже зимой.
"... Когда по смерти Юрия упразднился Великокняжеский престол в Киеве, Андрей Боголюбский предоставил Южным Князьям спорить о нем с оружием в руках. Сперва, он вмешивался в их споры единственно для того, чтобы утвердить свою власть, нев Киеве, а в Новгороде Великом, который был связан с Суздальской областью более глубокими интересами..."
(А. Рамбо, "Живописная история России", ст.70, М., 1884г., переизд. М, 1994).
Решить сразу две задачи - "повержение" величия Киева и Новгорода - было
слишком заманчиво, и все войско одиннадцати Князей направилось в земли
Новгородские. Благо, предлог для этого был: разбит отряд Суздальский и взята дань Новгородцами с земли Андрея. Возможно, в отсутствие точного разграничения, хозяев у земли этой оказалось двое, к ее несчастью. Также, как и при походе на Киев,"покарание" Новгорода было поручено Мстиславу Андреевичу, сыну Андрея 1.
"... Но Киевляне, приученные менять Государей и жертвовать победителю
побежденными, сражались только за честь Князя: а Новгородцы за права
собственные, за уставы отцов, которые бывают, не всегда мудры, но всегда
священны для народа. Вместо того, чтобы грозить казнью одним главным
виновникам... Мстислав Андреевич в области Новгородской жег села, убивал
земледельцев, брал жен и детей в рабство. Слух о таких злодействах, вопль и
отчаяние невинных жертв воспламенили кровь Новгородцев. Юный Князь их
Роман Мстиславич, и Посадник Якун взяли все нужные меры для защиты..."
(Карамзин, "ИГР", т.. 3, ст. 9, С.- Пб., 1842 год).
Все так хорошо началось и так плохо кончилось: "за гривну отдавали десять
Суздальцев" (Новгородская Летопись). Похоже, что осада длилась перед этим девять месяцев - "(Февраля 25) обступили Новгород, требуя, чтобы мятежники сдались, несколько раз с обеих сторон съезжались чиновники для переговоров и не могли согласиться... Новгородцы напоминали друг другу о судьбе Киева, опустошенного союзным войском: о церквах разграбленных, о Святынях и древностях похищенных, клялись умереть за вольность, за храм Софии и бились с остервенением. Архиепископ Иоанн...вынес икону Богоматери и поставил на внешнем деревянном укреплении ... Иереи пели святые песни;
народ молился ...восклицая: Господи, помилуй! Стрелы сыпались градом:...одна из них, пущенная Суздальским воином, ударилась в икону; рассказывают, что сия икона в то же мгновение обратилась лицом к городу; что слезы капали с Образа на фелон Архиепископа и что гнев Небесный навел внезапный ужас на полки осаждающих. Новгородцы одержали блестящую, совершенную победу..."
(Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 10, С.- Пб., 1842 год).
"... Архив. Псков. Лет. и других: застрелиша суздальцы икону, и обратись икона Лицом на град..." ("ИГР", т.3, Примеч. N7, ст.517).
Как это ни странно, но, "узнав о поражении своей рати под Новгородом, Андрей отнесся к этому с большим спокойствием; по- видимому, он принял это как наказание Божие за те святотатства, которые позволил себе...".
(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.164).
Да уж, после этого нам говорят, что было "единение земли" Русской - не было даже Единения Веры и Церкви, и дома граждан в соседней области жгли и грабили с одинаковым усердием. Убить Новгородца было также не постыдно, как и продать пленного суздальца. Вывезти церковные ценности и стрелять по Святым Иконам противников было не зазорно. ПОТОМУ И ВЕЧНО ПЛАКАЛИ ИКОНЫ НА Р У С И !!!
1170 год - "Внимания не обратил" Андрей, но меры ответные принял - закрыл подвоз хлеба в Новгород то ли в 1170, то ли в 1172, в результате этого Новгород "замирился" с Ростиславичами, а потом и Юрий Андреевич, сын Боголюбского, был "принят" на место Князя, а Романа Мстиславича, естественно, изгнали. Новгород придерживался свободы "выбора"!
"...Новгородцы не поступились ни одним из прав республики, но"добровольно" приняли князя, назначенного им Суздальским государем..."
(А. Рамбо, "Живописная история...", ст.70, М. 1884 г. Переизд. М 1994 г.).
К тому времени из Константинопольской ссылки вернулись и братья Андрея - Михаил Юрьевич и Всеволод (Дмитрий) Юрьевич - то ли в Царьграде должностей хороших не дали, как Василию Юрьевичу, или климат не подошел. Оба брата - Дмитрий и Михаил- приняли в 1169 году участие в разгроме Киева. После того, как Андрей "перевел" брата, Глеба Юрьевича. в Киев, его братья также остались с ним, а не вернулись в родную землю Суздальскую. Таким образом, все "разошлись по домам", оставив Андрея Юрьевича одного, но спокойной жизни не получилось, беспокоили соседи: "Оставленный союзниками, Глеб с беспокойством услыхал о множестве Половцев, вступивших в область Днепровскую. Изъявляя миролюбие, послы их говорили: "Мы не хотим страшить вас; не хотим и вас страшиться. Присягнем же друг другу в любви и согласии!". Но когда Глеб осыпал дарами Половцев на левойстороне Днепра, чтобы скорее удалить опасность от двенадцатилетнего сына своего Владимира, княжившего в Переяславле: в то самое время другие толпы сих варваров, бывшие у Корсуня, жгли и грабили церковные сёла, приписанные к Десятинному Храму Богоматери..." (Карамзин, "ИГР",т.3, ст. 5).
А чего другого нужно было ожидать ...Пока Ярославичи, Юрьевичи,
Святославичи и Ростиславичи с Мстиславичами выясняют отношения, самое время "что-то с этого поиметь", тем более, что новый Князь Киевский, Глеб, должен был и "стол обмыть", и "пакт о ненападении заключить", как это делал его отец, дед и прочая родня. Грабят, пока хозяин с гостями пьет, и удивляться тут не чему. "Набег" кончился печально для Половцев. Берендеи и Михаил Юрьевич с Вячеславом Юрьевичем во главе с сотней переяславцев их разгромили. Половцев пленили, невольников, как водится, освободили "великое число"! Впрочем, есть и другой взгляд, отраженный в Лаврентьевской летописи:
"При подборе сведений о русско- половецких столкновениях по Лаврентьевской
Летописи оказывается, что за 180 лет (1055 - 1236 г. г.) Половцы нападали на Русь 12 раз, Русичи на Половцев 12 раз, а совместных русско - половецких операций в междоусобных войнах было 30 ..." Там же отмечается следующее обстоятельство:"...1169 г. "Поход Половцев на Киев и Переяславль" (ст. 357 -361). Не было похода! 3 тыс. половцев пришли заключить договор с Глебом Юрьевичем, но часть их по пути произвела грабежи и была разгромлена 1 500 берендеями. Учтем, что средняя армия того времени - до 50 тыс.; значит, половцев в этот раз было 6 % от нормального войска..."
(Л. Н. Гумилев, "Древняя Русь и Великая Степь", ст. 437, С- Пб., 2001 г.) "...Мстислав Изяславич и не думал признавать себя окончательно побежденным
и деятельно готовился к возвращению себе Киева. Он успел заручитьсяпомощью брата своего Ярослава Изяславича, сидевшего в Луцке, Князей
Гродненских и Туровских, а так же Ярослава Осмомысла Галицкого и,
соединившись с черными Клобуками, беспрепятственно вошел в Киев, в то
время, как Глеб Юрьевич отлучился оттуда в Переяславль по делам
половецким..." (А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, ст.164).
"Дела Половецкие", по которым Глеб отбыл в Переяславль, Н. М. Карамзин
поименовал так - "ибо сомневался в верности Киевлян". Да и за что было Киевлянам любить его, Глеба, наместника Андреева: город пожгли, пограбили и " в кровушке утопили" братьев своих и единоверцев. Разжаловали Киев из столицы в обычный удел. Поэтому встреча Киевлян с Мстиславом 111 Изяславичем была таковой:
"...Мстислав без сопротивления вошел в Киев. Граждане столицы и Берендеи
встретили его как друга: первые искренне, вторые лицемерно, доброхотствуя Глебу. Не теряя времени, Глеб подступил к Вышгороду; стал перед златыми воротами, в садах; бился с утра до вечера, не жалея крови; хотел непременно взять крепость, но союзники ему изменили ..." (Карамзин, "ИГР" т.3, ст. 8).
Поиски союзников заставляли Мстислава 111 Изяславича быть человеком
"добрым", и потому он отдал Дорогобуж Волынский дяде, Владимиру Мстиславичу (мачешичу), недавно сбежавшему со службы у Андрея 1 Юрьевича, несмотря на то: "сей недостойный внук Мономахов, ознаменованный стыдом и презрением, отверженный Князьями и народом, долго странствовал из земли в землю, был в Галиче, в Венгрии, в Рязани, в степях Половецких; наконец прибегнул к великодушию своего гонителя, Мстислава... и с его согласия въехал в Дорогобуж ..." (Карамзин, "ИГР", т. 3, ст.7).
В Дорогобуже он опять принялся за старое: " он переступил клятву, отнял у
них все, что мог, и выгнал горестную невестку ...", это относится к вдове Дорогобужского Князя и его боярам. Мстиславу было не до этого, он пошел в Киев, взял его и подступил к Вышгороду, где сидел Давид Ростиславич, союзник Андрея 1 Юрьевича, который так же участвовал в походе на Киев. Его упорное сопротивление привело к тому, что союзники Мстислава 111 разбежались, нет желания биться, есть только желание грабить, и, оставшись в одиночестве, Мстислав 111 опять бросил Киев и " удалился в Волынию с горечью" (Карамзин). Тут классическая история дает сбой и вещает так:
"... и слыша, что Глеб идет с Половцами к Киеву, Мстислав снял осаду и удалился в Волынию" (Карамзин). "В таких обстоятельствах Мстислав отошел к Киеву, а затем, видя, что на него идет Глеб Юрьевич с Ростиславичами, поспешил к себе в Волынь, обещая вернуться ... Однако, Мстиславу Изяславичу не удалось этого выполнить. Он сильно разболелся и умер в августе 1170 года, успев взять клятву с брата своего Ярослава Луцкого, что тот не отнимет Волынской волости у его детей..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст. 164).
И тут, пожалуй, самое интересное - "Исторический словарь", издания 1793 года:
"...(Мстислав 111 Изяславич)...и выгнан из Киева Андреем 1 Юрьевичем Боголюбским в 1168 году. Княжил в Киеве 6 лет, убит от татар в 1193 году, Августа 19 дня, положен во Владимире, в Церкви Пресвятыя Богородицы, им созданной..." (с. 129).
Итак, когда же - в 1170 или в 1193 - это произошло? И второе - причем здесь Татары? - ведь их время еще не наступило, они пока в Монголии! Ан нет, "Исторический словарь" 1793 года, в котором перечислены почти все Князья колен Рюрика с их очень краткими биографиями, информирует совсем иначе: в его текстах появление Татар происходит гораздо ранее 1223 года, явно обозначено: - 1061 год - Переяславское княжество - Всеволод 1 Ярославич:
"...удел с 1055 года в Переяславле, в которое время татары, соединясь с Половцами, делали великое его области нападение и разорение ... Но претерпевая беспрестанные беспокойства от половцев, от поляков, от татар и опять от несогласия собственных удельных Российских Князей, был нещастлив ..." (с.55).
- 1097 год - Перемышльское княжество (в составе Галицко - Волынского) - Олег
Ростиславич (имеется в виду князь Олег Ростиславич), в "Истории государства
Российского" о таком не написано, но отмечен его отец, Ростислав Всеволодович, утонувший после битвы на реке Стугне. Сам Олег Ростиславич после изгнания из Чернигова (где скончал жизнь свою потом, не известно), пропал: "...ходил войною против дяди своего Владимира Всеволодовича Мономаха с нанятыми татарскими войсками, за то, что не спас от потопления родителя его, и отнял от него удел Черниговский..." (с.139).
- 1139 год - княжество Полоцкое - князь Васильк Ярополкович: "...Во время войны со Всеволодом 11 Олеговичем захвачен Татарами в плен и отведен в их земли..." (с.43)
Василий (Васильк) Ярополкович также не упомянут в "Истории Государства Российского", что это - совпадение или желание обойти вынужденные упоминания о татарах. Видно, что практически со второй половины Х1 века Татары упоминаются наравне с другими народностями, в летописях даже чаще, чем в исторических трудах. Итак, годы - 1061, 1097, 1139, 1170 извещают нас о появлении на политической сцене новой наемной военной силы, в след за Варягами, Печенегами, Половцами, Венграми, Поляками и т. п.
Кто они? - вопрос не ясен: возможно, одно из племен, обитавших в низовьях реки Волги, рек Урала и Тобола. Бесконечные войны Половцев с Русью и наоборот достаточно ослабили их, Половцев: " В условиях почти ежегодно заключающихся миров и брачных договоров многие половцы начали уже в
Х11 в. переходить (часто целыми родами) в христианство. Даже сын и наследник Хана Кончака Юрий был крещён. В.Т. Пашуто подсчитал,что, несмотря на рознь русских князей, полоцкие набеги коснулись лишь 1/15 территории Руси, тогда как русские походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности..."
( Л. Гумилёв "Древняя Русь и Великая Степь" ст. 436,С.Пб. 2002 г.)
На их место пришла другая наёмная военная сила - ТАТАРЫ. Вначале они привлекались эпизодически, но вскоре придут, "всерьез и надолго". Как видим к Х11 веку весь племенной состав этого региона - Великой Степи - был сильно перемешан с княжествами Российскими из-за увода в плен (на Русь и из Руси), взаимных браков соседей, как среди князей и их окружения, так и у людей простых; да и с религией Татары еще не определились, тогда как языком племен Руси и их диалектами они широко пользовались.
Вернемся от рассуждений в то время, которое оставили, итак - 1170 год :
- Тут наступает разнобой в трудах исторических:
"... в областях южных снова свирепствовали Половцы, которые на сей раз пришли из-за реки Буг ... но храбрый Михаил и юный брат его, Всеволод Георгиевич, с торками и берендеями разбили Хищников ..., освободив 400 россиян, сыновья Георгиевы возвратились оплакивать кончину Глеба ..."
(Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 11).
Н. М. Карамзин в "Истории Государства Российского" относит это событие к 1170 году. А другие к 1171 году и позже: "... Скоро умер и Глеб Юрьевич Киевский, он скончался в 1171 году, оставив по себе добрую память, как о братолюбце и человеке, свято хранившим свои клятвы..."
(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.165).
"... ( о Глебе Юрьевиче)...Половцы в оное время более усугубили несчастие и разорение города (Киева), которыеот братьев его были побеждены. Скончался в 1172 году, Марта 7 Дня. Положен в церкви у Спаса в Берестове..."
("Исторический словарь", с.67)
"Хронософия" (ст. 662): " Убийство Фомы Бекета а Англии" (Гумилёв)
1171 год -Учитывая вышеизложенное, последующие события обозначим как произошедшие в 1170 - 1172 году. Смерть Глеба Юрьевича Киевского не могла не дать очередного повода к драке: "...После смерти Глеба трое Ростиславичей, сидевших вокруг Киева: Рюрик, Давид и Мстислав, следуя отцовскому примеру и строго соблюдая старшинство в роде, послали просить принять Киев своего дядю Владимира Мстиславича. Таким образом, (вертлявый матешич) после стольких превратностей жизни сделался напоследок князем Киевским..."
(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.165).
"...Еще Андрей не имел времени назначить преемника Глебова, когда Ростиславичи, Давид и Мстислав, послали в Волынию за дядею своим Дорогобужским, желая, чтобы он как старший в роде Мономаховом господствовал в Киеве ..." (1171 год, 15 февраля). (Карамзин, "ИГР", т. 3, ст. 11)
Чуствовалось, что Русь Суздальско - Владимирская совсем потеряла своё влияние на Русь Юго - Западную, поскольку не могла так быстро реагировать на события в ней происходящие, как Чернигов или даже Смоленск. Итак:
"... Владимир ... уехал из Дорогобужа и был возведен племянниками на Киевский престол, к неудовольствию граждан и Боголюбского ... Андрей велел ему немедленно выехать из Киева; но Владимир, княжив менее 3-х месяцев, умер, паметный криводушием и всеми презираемый". ( Там же).
Как видим, правление Владимира в Киеве было кратким - 17 февраля 1170 года - "Киев принял", а 10 мая 1171 года - "Киев сдал". Андрею пришлось уступить Ростиславичам и в Киеве стал княжить Роман Ростиславич, бывший до этого князем Смоленским, а что делать, в Феврале 1170 года Андрей Боголюбский потерял своего главного военачальника Мстислава Андреевича, погибшего на войне второстепенной, но прибыльной: "...В то время Андрей имел опять войну с Болгарами, желая ли отомстить им за какие-то обиды, или обогатиться добычею в стране торговой. Рязанцы и Муромцы, соединясь с его сыном Мстиславом, на устье Оки, и зимою пришли к берегам Камы, но в малом числе: ибо люди отбывали от зимнего похода трудного в местах большею частью ненаселённых,где лежат глубокие снега и часто свирепствуют метели. Главный воевода Андреев Борис Жидиславич, взяв шесть Болгарских деревень и седьмой городок, умертвив жителей, пленив жен и детей, советовал Князьям идти назад. 6 000 Болгаров гнались за ними и едва не настигли Мстислава близ границы... Сей Князь, воротясь в столицу, кончил жизнь в юности ..." (Там же, ст. 13)
Вообще следует сказать, что время княжения Андрея Боголюбского, "смутно" и не датировано, года походов и даже смертей его родни разнятся у разных авторов, трудно понять эти противоречия и что захотели утаить. Вот о смерти Глеба Киевского: Ист. слов - "в 1172 году марта 7 дня"; " ИГР". Прим N 9, к гл. 5 -"Глеб умер 20 Генв. в 1170 или в 1171 году"; Карамзин, "ИГР" том 5 ст. 11 - после 8 августа 1170 года; Нечволодов его смерть датирует также 1171 годом. Вот и о Мстиславе Андреевиче, тоже сведения разнятся, по "ИГР" ее следовало бы отнести: по "ИГР", том 5, прим. N 12 - " По харатейным спискам" Мстислав умер в 6681 году (1171) Марта 28. во Вторник; но сие число было Вторником в 1172 году", в тексте "ИГР" Карамзин вообще избегает датировки, испытывая сомнения в дате. У "Исторического словаря" существует своя версия жизни и смерти Мстислава: "... Скончался в 1174 году, Марта 28 дня, положен во Владимирев церкви Пресвятыя Богородицы Златоверхой..." ( Там же ст. 130) При этом никаких других описаний подвигов воинских в Киеве и Новгороде. СТРАННО?
Как видим, часто у историков не ясно. на что они ориентируются, иногда совпадает день, иногда день недели и очень редко год. Можно предположить, что попытка внести ясность в датировки только окончательно всё запутает и следует опираться только на логику возможной последовательности событий.
" Хронософия" ( ст. 662): " Во Франции - война короля Луи У11 против феодалов"
" Глеб Юрьевич отравлен киевлянами". ( Гумилёв). Нет, не любили киевляне пришлых князей Залеских, будь то Всеволод, Мономах или Юрий Долгорукий.
1172 год - Со смертью Мстислава Князь Великий Владимирский Андрей остался без полководца (если Мстислав таким на самом деле был), ну и как тут быть со Столом Киевским? Биться за него с Ростиславичами не было сил, а главное - желания. Киева Боголюбский не любил, посадить туда Михаила или Всеволода, недавно вернувшихся из ссылки в Цареград, недальновидно - слишком усилятся в своих позициях и претензиях на власть в Суздале. Юрию (Георгию) Андреевичу, дай Бог, усидеть в Новгороде Великом, из которого сбежал Рюрик Ростиславич. Нет, лучше "добром" отдать родне. Но даже добрые дела вызывают сожаление, а тут - целая область и город, пусть и не столица УЖЕ, но расстаться было все равно тяжело. Андрей решил:
"...Горестный Андрей, оплакивая смерть достойного сына, не терял бодрости в делах государственных, ни властолюбия... Великий Князь, изведав гордость Ростиславичей, в особенности Давида и Мстислава, искал случая унизить оную без явного нарушения справедливости, по крайней мере, счастливое согласие между ними не продолжилось..." (Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 13).
В отношении отравления Глеба, о котором говорит Гумилев, возможно навет и
Карамзин менее категоричен и говорит о Князе Андрее Боголюбском, "веря искренне или притворно какому-то ложному внушению". Причина есть, и нет ничего проще, Боголюбский сказал: "...Глеб умер в Киеве не естественной смертью", посему Георгий Хотович и "другие участники злодеяния" - извольте прибыть в Суздальское княжество, в стольный град Владимир на предмет отрубания голов, а Вы, Князья подручные, будьте добры за тем приказом проследить. Но Ростиславичи уклонились от исполнения и навлекли гнев Андрея. Последовало распоряжение - " Ростиславичи, вон из Киева!", но выполнил его только Роман, видимо, замена Смоленска на Киев ему показалась не привлекательной. Желание Андрея имело продолжение - войну.
1173 год -"Михаилу оставить Торчин, принять Киев". Но Торчин - около Луцка, довольно далеко от Киева, и: "...Рюрик, Давид и Мстислав жаловались на сию несправедливость, и видя, что Великий Князь презирает их жалобы, вступили в Киев, захватили там Всеволода Георгиевича вместе с племянником Андрея, Ярополком, осадили Михаила в Торческе и заключили с ним особый мир, уступив ему Переяславль, а себе взяв столицу Киевскую, где Рюрик,
возведенный братьями на ее престол, хотел господствовать независимо от Андрея..." (Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 13, С.- Пб.. 1842 год).
Ранее отмечалось, что Михаил, Всеволод (Дмитрий) Юрьевичи и двоюродный брат их племянник Андрея, Ярополк Ростиславич, были высланы Андреем из земель Суздальских - вернулись, но обратно их не пригласили, и они держались вместе, сначала с братом Глебом, потом с Михаилом в Торческе. Летопись говорит, что Михаил побоялся оставить Торческ без присмотра даже ради Переяславля, и для договора с Ростиславичами он отправил в Киев
Всеволода и Ярополка. Рознь между потомками Юрия Долгорукого подтверждается независимостью соглашений между Ростиславичами и бывшими изгнанниками, совершенно без учета мнений Андрея Боголюбского. Та же летопись сообщает, что осада Торческа длилась шесть дней, потом Князья, вроде бы, все решили полюбовно, вполне законное желание для всех - получить что-то для себя лично. К сожалению, дела семейные не всегда спокойны, и из-за них с помощью соседей рушатся не только семьи, но и государства итак, Князь Галицкий, Ярослав Осмомысл, не уважал жену свою, Ольгу Юрьевну из Долгоруких, и "ходил на сторону". Оскорбленная сестра Великого Князя Андрея 1 Боголюбского решила бежать с сыном в Польшу, но пока остановилась у брата Михаила в Торческе. До этого она не нашла защиты в Луцке у Ярослава Изяславича, поскольку муж Осмомысл грозил "опустошить пламенем всю область Луцкую". "... Михаил, не пустив его (Владимира, сына Осмомысла) ни к Святославу Черниговскому (деду Владимирову), ни к Андрею, велел ему в угодность Ростиславичам, друзьям Князя Галицкого, возвратиться к отцу, ...за это Рюрик освободил Всеволода (Дмитрия) Георгиевича, удержав одного Ярополка пленником в Киеве, предвидя
неминуемую войну с Андреем..." (Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 14).
Ссора в семье Мономаховичей между Андреем Боголюбским и племянниками
его, многочисленными Ростиславичами, позволила и потомкам Олега Черниговского и князьям Муромским внести свою лепту и усугубить положение. Они примкнули к Андрею: "неужли не вступишься за честь свою!", - говорили их Послы Великому Князю: враги твои суть наши; мы все готовы к войне" (Карамзин, там же). Естественно, положение от этого не улучшилось, и Андрей Боголюбский "отправил Княжеского Мечника, именем Михна, сказать Ростиславичам", историки передают текст его Ультиматума, который приводит дословно, во что можно и верить и не верить. Андрей пытался изгнать Ростиславичей из Киева словами и ими же распределял, кому чем владеть, но это ничего не дало, Княжеский мечник вернулся бритым со словами: "Теперь иди к своему Князю... повтори ему слова мои: доселе мы уважали тебя как отца; но когда ты не устыдился говорить снами как со своими подручниками и людьми простыми, забыв наш Княжеский сан, то не страшимся угроз; исполни оные: идем на суд Божий". Сведав безчестие своего посла и сей гордый ответ, Андрей, по выражениюЛетописца, омрачился гневом, и собрав ..." (Карамзин, "ИГР", т. 3, ст.15).
Итак, ВОЙНА между ближайшими родственниками, потомками сыновей
Мономаховых, в усладу родственникам более дальним, князьям Черниговским и Муромским. Андрей 1 Боголюбский собрал воинов Суздальских, Белозерских, Новгородских, Муромских, Рязанских, подкрепление прислали князья Кривские (Полоцкие), Туровские, Гродненские, Пинские и даже Роман Ростиславич Смоленский, ибо знал "не дашь войск - отнимут Смоленск", поскольку эта, как пишут, пятидесятитысячная рать проходила через земли Смоленские. Во главе - опять СЫН (по словам Карамзина), Юрий Андреевич, Князь Новгородский.Что же,самОТЕЦ, Андрей 1 Боголюбский, ни на Киев в 1169 году, ни на Новгород в том же году, как и теперь, предпочел не ходить, остался в земле Суздальской, на Столе СВОЕМ?
Примечание: Как уже ранее отмечалось, "Исторический словарь", в отличие от господ Карамзина и Нечволодова, совершенно не пишет о возглавлении очередного похода на Киев Князей Муромских, Суздальских и Рязанских сыном Андрея Юрием Андреевичем, также как о походе на Киев и Новгород Мстислава Андреевича. О Юрии написано кратко: "княжил в Новгороде с 1173 года и по 1175" ("Исторический словарь", с. 189). Странно!
Также никакого похода на Киев в 1173 году в Биографической справке и на самого Андрея 1 не отмечено. Но историки повествуют, что дойдя до областей Черниговских, войска получили и подкрепление, и нового главнокомандующего Святослава Всеволодовича (Сестрича) (Отец его, Всеволод 11, Чермной, уже был Великим Князем Киевским с 1139 по 1146 годы) и сынок его хотел того же. Еще к походу присоединились братья Андреевы, Михаил и Всеволод с племянниками. Ростиславичи город Киев оставили без боя: Рюрик "удалился оттуда в Белгород Киевский", "Мстислав с Давидовым полком заключился в Вышегороде", сам же Давид уехал в Галич требовать вспоможения от Ярослава Галицкого Осмомысла. Северо - Восток Руси против Юго - Запада Руси, и похоже, что это - последний раз "в национальном исполении", позже это будет то, что названо Татарским нашествием!Пишут, что восток вошел в Киев без сопротивления, но со всеми вытекающими отсюда последствиями. многонациональная армия (точнее - многоплеменная), а было это именно так, если и устойчива во время боевых действий, то после побед и неизбежного грабежа местного населения и городов (даже армия Наполеона после взятия Москвы) теряет свою боеспособность и тяжело выносит необходимость снова идти в бой. Двенадцать Князей осадили Вышегород, и победа казалась неотвратимой и быстрой, но в силу вступили другие - моральные факторы. Осада началась 8 сентября и "счастье было так возможно, НО..: "... Шумный, необозримый стан их был предметом удивления для жителей Днепровских. Ничтожная крепость, обороняемая горстью людей, казалась целью, недостойною такого Великого ополчения, которое могло бы разрушить или завоевать сильную Державу; но в сей ничтожной крепости бодрствовал герой, а в стане осужденных не доставало ни усердия, ни согласия. Одни Князья не любили самовластия Андреева, другие - коварства Святославова; некоторые тайно доброжелательствовали Ростиславичам ..." (Там же). Уже первый штурм, проводимый Всеволодом Юрьевичем, и Игорем Святославичем (тем самым, из повести "Слово о полку Игореве"), результатов не дал. Мстислав Ростиславич устоял, союзники побежали. Десять недель, до глубокой осени, длилась осада и увеличивались противоречия "в лагере союзников". В конце концов получилась "маленькая неувязка" - Ярослав Изяславич Луцкий, вроде союзник Андрея, подойдя к Белогороду, изменил своей присяге и решив "искать Киев для себя", принял сторону Ростиславичей. Повернул войска и подошел к осаждающим в Вышгород:
"...Неожиданное появление Ярослава Луцкого решило судьбу осады, в союзной рати началось смятение; говорили, что вслед за Ярославом подойдут Галицкие полки и Черные клобуки; скоро все бросились переправляться через Днепр, причем множество людей потонуло..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.169). "...Герой Мстислав стоял на стене: при свете утренней зари, видя сие непонятное бегство войска многочисленного как бы сверхъестественною силою гонимого ...Он едва верил глазам своим - поднял руку к небу, восхваляя Святых заступников Вышегорода, Бориса и Глеба; сел на коня и спешил довершить удар..." (Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 16).
Летописцы считают, что отсутствие результатов в действиях Андрея против
Ростиславичей было наказанием за его союз с Олеговичами, "ненавистниками Мономаховой крови". Сам Андрей Боголюбский считал, что это - наказание Божье за разгром Киева, возможно, обе стороны правы.
1174 год - Итак, Ярослав Изяславич, князь Луцкий, получил Стол Киевский, Юрий Андреевич вернулся в Новгород, войско, частью осталось под стенами Вышегорода, частью - утонуло в Днепре, частью - вернулось "к местам постоянной дислокации" в самом плачевном состоянии. Киев немедленно стал предметом спора междупотомками Мстислава 11 Владимировича: Ярославом Изяславичем Луцким, занявшим Стол Киевский, и Святославом Всеволодовичем (Сестрич), князем Черниговским (хотя он и был союзником Андрея Боголюбского в войне против Ростиславичей). Сговор между ними с разделом земель Киевских оказался неисполненным, и Ярослава "попросили" из Киева, впрочем, жену его, сына и дружину захватили в плен. Сев в Киеве, Святослав Всеволодович чуть не остался без Чернигова, который решил "прибрать к рукам" его двоюродный брат, Олег Святославич из земли Новгород - Северской. "Обмен жилплощадью" не состоялся, цветущий Чернигов оказался для Святослава Всеволодовича предпочтительнее не раз разгромленного Киева, и он, бросив Киев на произвол судьбы, вернее, в руки Ярослава Изяславича, убыл в Чернигов, но для сохранения равновесия забрал с собой жену Ярослава, сына его и скарб последнего. И пришлось Ярославу, едва заступив на Стол, обобрать Киевлян, чтобы выкупить жену и сына. Наконец, замирились. Святослав Всеволодович (Сестрич) начал жечь провинции Олега Святославича. И победители, и побежденные не желали прекратить взаимоистребление: "...Сей мир казался Ростиславичам малодушием, а тягостная дань, возложенная на Киев - несправедливостью. Огорченные Андреем, но внутренне уважая в нем старейшего из князей ..., они изъявили ему желание забыть прошлое и взаимным и искренним согласием успокоить Южную Россию..." (Там же ст.17)
Если это и так, то дело было за малым: для этого они требовали немного - создать большое "союзное" войско из суздальцев, смолян, новгородцев и т. д. и т. п., и после неминуемой победы этого войска Роман, как более послушный Андрею, должен будет получить Киев, а Андрей 1 Боголюбский - вновь всю верховную власть над Русью. Но времена единоначалия уже канули в лету, и земли Галицкие, и земли Черниговские, и земли Полоцкие, да и земли Киевские уже возглавлялись независимыми Князьями. Не известно, что бы он, Андрей Боголюбский предпринял, но судьба распорядилась по- иному, и 29 июня 1174 года он убит: "... Он был убит после праздника Петра и Павла, 29 июня 1174 года у себя в Боголюбове. По рассказу летописца, это было делом рук бояр Кучковичей, родственников его первой жены, дочери Боярина Кучки, первоначального владельца Москвы, и второй жены Андрея, Болгарки родом, которая не могла ему простить славных побед над его племенем ..."
(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.170).
Впрочем, мнение историков о том - "Кто? и за Что?", как обычно, расходятся и по количеству жен, и по количеству участников заговора, давно это было ... "... Прожив довольное время с супругою своею, оставил все житейские попечения; не прикасался уж к ней более и презирал всегдашние докуки ее о должности супружества, огорчил оную, и возобновил досадствующее в ней воспоминание о смерти, учиненное родителем его, Великим Князем Юрием Владимировичем, ея родителю - Она, согласившися с братьями своими, Петром и Екимом Кусковичами, жившими тогда при его Княжеском Дворе в великом почтении, чтобы отцовской смерти учинить отомщение, которые вошед во время ночи с оружием в спальню его, по наставлению злоковарныя своея супруги, и спящего умертвили, в построенном им на Клязьме реке городе Боголюбске в 1175 году, июня с 29 дня на 30 число; жития его было 65 лет..."
("Исторический словарь", с. 15).
Нечволодов же считает, что заговорщиков было двенадцать, и среди них -
два иногородца - Анбал, выходец из Яс и Ефим Мойзич "также очень близких к нему". Если вы думаете, что за этим последуют драматические подробности, то Вы правы: пьянка в погребе, неудачное нападение, когда их охватил ужас, похищение Анабалом меча Святого Бориса, находившегося с Андреем, их шумная драка, и наконец, кошмарная сцена убийства, с непременными диалогами и описанием предсмертных унижений Князя, но эти события, в отличие от "Исторического словаря" отнесены к 1174 году.
У Карамзина описано то же: оба автора отмечают смерть "любимца Княжеского" Прокопия ...
Примечание: Надо сказать, что хронология событий этого периода у каждого из историков отмечается по - своему. Так, Александр Бушков, в отличие от Карамзина, считает: "...1174 год. г. Киев захватывает Ярослав Луцкий. 1174 год. Ярослава изгоняет Роман Ростиславич. 1174 г. Возвращается Ярослав. На него нападает Святослав Олегович, прогоняет, грабит приверженцев Ярослава. Все эти перипетии, конечно, не влекли за собою столь страшных разрушений и повального грабежа, как в 1169 г., но без пожаров, погромов и убийств, ясно, не обходилось (Летописец констатирует: стоит Киев пограблен Олеговичем...)"
(А. Бушков, "Россия, которой не было", с.159, М. 2002 год).
Как помним, Карамзин изгнание из Киева Ярослава Луцкого приписывал Святославу Сестричу, а не Роману Ростиславичу. "Исторический словарь" идет много дальше и для "ясности" исторического изложения повествует о этих князьях, но: а/ Не указывает жен у Андрея 1 Боголюбского, но наличие детей отмечает; б/ Занятие Ярославом Луцким Киевского престола в 1173 - 74 годах не упоминает вообще; в/Так же, как не упоминает о том, что Святослав Всеволодович в 1173 - 74 году также занимал какое-то время Стол Киевский, даже не упоминает о том, что он являлся Князем Черниговским.
Поглядим, к каким последствиям привело убиение Андрея Боголюбского, Князя Суздальского: "... Большая смута произошла по смерти Андрея во всей Залесской стороне. Как скоро разнеслась весть об убиении Великого Князя, Ростовцы, Сульдальцы, Переяславцы, Бояре и вся дружина, от мала до велика - съехались во Владимир на Клязьме, но не за тем, чтобы преследовать убийц, а затем только, чтобы сказать народу: "Так уж случилось! Великого Князя Бог отнял! Кого изберем на его место", после чего вся дружина решила призвать на Княжение не братьев Андрея - Михалка и Всеволода, которым присягали еще при их отце Юрии, а его племянников (Мстислава и Ярополка Ростиславичей)..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.174)
"... По смерти этого замечательного человека наступили смуты. Чернь напала на дома богатых и знатных лиц, разграбила и совершила столько злодейств, что духовенство должно было для восстановления спокойствия ходить по городу с иконами..." (А. Рамбо, "Живописная история ", . М, 1884 г. / 1994г., с.72).
"...Боголюбский, мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших князей Российских... Он явно стремился к спасительному Единовластию, и мог бы скорее достигнуть своей цели, если бы жил в Киеве..., но ослепленный пристрастием к Северо - Восточному краю, он хотел лучше создать там новое сильное государство, нежели восстанавливать могущество древнего на Юге..."
(Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 20).
"...В.Н. Татищев сообщает: " здесь же убийстве его скажу. Был у него слуга возлюбленный, именем Иоким. Сей услышал от некоего смутителя, якобы князь хочет убить его, как прежде казнил брата Кучковых, хотя оный ни в каком злодеянии обличён не был. Сим возмктясь, злодей пошёл к братьям Кучковым, ведая их злобу на князя...начальник сему убийству был Пётр Кучков, зять его, Анбал яс, ключник княжий, Иоким Кучкович и прочие НЕЧЕСТИВЫЕ числом общим 20 в тот день в доме Петра Кучкова в согласие вошли..." Далее следуют аналогичные для всех трудов подробности (История Российская, т. 2, ст. 366)
Г. В. Носовский и А.Т. Фоменко также уделяют много места в своём труде
" Царь Славян" князю Андрею Боголюбскому, проводя параллель его жизненного пути с путём Христа и подобной ему смерти. Утверждение более чем спорное, хотя бы по тому, что описание всего произошедшего писалось столетия спустя и более чем естественно монах или писец повествуя о Боголюбском не мог найти для выражения своего сострадания сравнение смерти его, с так хорошо ему знакомым, страданиям и смерти Христа...Но:
"...В "Синопсисе" сказано, что сей князь, названный Боголюбским, за его любовь к Богу, до крещения своего именовался КИТАЕМ. В древних летописях нет того - и разве Андрей был крещен уже в некоторых летах?..."
(Карамзин, "ИГР", т. 3, прим. N 26, ст. 13).
Что удивительного? Женой Юрия Долгорукого была Княжна Половецкая, и
Китай - его домашнее прозвище, даже, если был он крещен в детстве. То, что о нем говорят, и то, что привело к его гибели, как -то разнятся между собой: "весьма благочестен и милостив, любил во всем порядок, ненавидел распри, смятения и мщения; строил и украшал церкви..." ("Исторический словарь"). А Карамзин отмечает: "одним словом, казалось, что Государство освободилось от тирана: Андрей же, некогда вообще любимый, был не только набожен, но и благотворителен ...но в самых упреках, делаемых Летописцами народу легкомысленному, неблагодарному, мы находим объяснение на сию странность: вы не рассудили, что царь ... не в силах искоренить зла человеческого; где закон, там и многие обиды..." (Карамзин, "ИГР", т. 3, ст.19).
Трудно сказать, чем руководствовались, и кто был больше зол на него - окружение или народ, тем не менее убили ближние, а народ, воспользовавшись явным беззаконием, утолил свою страсть к всеобщему грабежу и насилию. Естественно, в этих условиях никто не хотел принять тех, кто мог бы как -то отомстить - ни братьев Михаила и Всеволода, ни единственного сына Юрия, князя Новгородского. Еще несколько замечаний из периода княжения Андрея Боголюбского: а/ Образовалось поселение на реке Вятке из беглых новгородцев, перенесших в этот край "все республиканские основы Новгорода".
б/ "За десять дней до убиения Андрея скончался его сын Глеб, двадцатилетний юноша, отличавшийся необыкновенной душевной чистотой" (А. Нечволодов), но наличие сына Глеба у Андрея Боголюбского ни Карамзин, ни "Исторический словарь" не отмечает.
в/ Карамзин пишет, что Андрей Боголюбский пытался создать Митрополию во Владимире Залесском, "но что патриарх Цареградский отказал ему в том, желая оставить Киевского Митрополита единственным в России".
г/ " Андрея Боголюбского убили бояре, а предали холопы" пишет Л. Гумилёв
Чем же он боярам не угодил возможно тем, что: " ОН ЯВЛЯЕТСЯ НАЧИНАТЕЛЕМ НОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОРЯДКА, ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ, КОТОРЫЙ ЯСНО И ТВЁРДО СТРЕМИЛСЯ К УСТАНОВЛЕНИЮ ЕДИНОДЕРЖАВИЯ И САМОДЕРЖАВИЯ" написали Носовский и Фоменко (ст.254 "Царь Славян"). Решил, что "Каждый сверчок, знай свой шесток!", просто рановато начал указывать, что он один принимает все решения САМ!Это не удалось и гораздо позже при Василии Димитриевиче и Василии Тёмном в ХУ веке. Пришлось призвать на службу ко двору людей сторонних из Литвы или Орды. Те придя под "руку Москвы" знали своё место, не князя удельные и тем более Великие из Твери или Рязани.
д/ "Прожив довольное время с супругою своей...не прикасался же к ней более и презирал всегдашния докуки ея о должности супружества" ( Ист. сл.) Это что?
Итак, на многие столетия разошлась история Юго-Запада и Северо - Востока
Руси, но поскольку тема образования государства Российского проистекает более из истории Руси Северо - Восточной, чем Юго- Западной, то основное внимание будет уделено Княжествам Владимиро - Суздальскому, Московскому, чем тем княжествам Юго- Западной Руси, которые вскоре войдут в состав Великого Княжества Литовского. Тем более, что именно в Северо - Восточной Руси в силе некоторых специфических обстоятельств, сохранилась независимая и сильная Православная Метрополия и именно это привело к объединению земель Руси.
М И Х А И Л 11 ЮРЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ВЛАДИМИРСКИЙ
(ЗАЛЕССКИЙ)
Жил (? ) - 1176 (1177) год Великий Князь 1174 - 1176 г.г. ("ИГР")
1176 - 1177 г. г. (Истор.Слов.)
Примечание: "Исторический словарь" отмечает княжение Мстислава и Ярополка Ростиславичей, сыновей Ростислава 1 Мстиславича Великого князя Киевского из Смоленских Мстиславичей, и только после 1176 года считают княжение Михаила 11 Юрьевича. Карамзин же считает, что Михаил правил с самого начала, то есть с 1174 года, не учитывая периода княжения Мстислава и Ярополка, кроме того, он считает, что Мстислав и Ярополк были сыновьями Ростислава Юрьевича из Долгоруких. Вопрос серьёзный и принципиальный, поскольку внезапная смерть Андрея Боголюбского сделала стол Владимирский практически свободным. Как уже отмечалось всех братьев своих он выгнал (таково мнение историков, но не авторов Исторического словаря) сослав в Константинополь, сыновей своих потерял, кроме Георгия, который на момент смерти Андрея был князем Новгорода. К этому нужно добавить недовольство старых городов Ростова и Суздали, тем, что Андрей отдал предпочтение Владимиру при выборе места столицы. Создался прецедент свободы выбора...
Развитие темы: Плохо, когда много претендентов на престол, еще хуже, когда в сражение за звание столицы включаются города и прилегающие к ним области. Тогда борьба за право быть столицей подразумевает массовое участие людей в этих событиях. По смерти Андрея Боголюбского именно такой случай - и Ростов, и Суздаль, как города более древние, ревновали к положению Владимира Залесского, города более молодого, а посему смерть
Андрея использовали, как повод отобрать этот статус у Владимира. Собрав во Владимире что-то наподобие вече новгородского, Ростовцы и Суздальцы решали не о наказании убийц, а решали, КОГО взять на место князя. Вопрос упирался в то, чтобы выбранные или выбранный Князь перенес бы столицу из Владимира в Ростов или в Суздаль. И вопрос ставился так: тот, кто примет это условие, того "вече" и предпочтет. Не обошлось и без вмешательства соседей: - Расклад получился такой, что претендентов собралась куча, и каждый был не прочь бы занять Стол Владимиро - Залесский с благословения этого "веча НАРОДНОГО"...:
- Изгнанные в Константинополь и вернувшиеся два брата Андрея, Михаил и Всеволод (Дмитрий), имели возраст около двадцати лет и уже приобрели и жизненный, и военный опыт, если судить по Летописям, уже повоевали, правда, не всегда успешно.
- Изгнанные также в Константинополь и вернувшиеся (?) племянники братьев Андреевых, дети Ростислава Юрьевича - Мстислав Ростиславич и Ярополк Ростиславич - были в возрасте лет 26 - 28, и тоже сопровождали войска в походе на Киев в 1173 году. Исторический словарь совершенно отрицает наличие детей у Ростислава князя Бужецкого скончавшегося в 1152 году, тем самым не признавая их участия в дележе стола Владимирского.
- Сын Андрея 1 Боголюбского - Юрий (Георгий Андреевич), Князь Новгородский. Других сыновей после себя Андрей не оставил, пожалуй, он был старшим среди остальных, и как уже упоминалось, даже возглавлял войско (в славном походе на Киев в 1173 году?). В момент смерти он в Новгороде, но его никто,княжить во Владимир не звал. Месть за убийство отца страшила народ и бояр.
- По мнению авторов Исторического словаря в число претендентов входили
и князья Смоленские Мстислав Храбрый, который в период Великого княжения отца, Ростислава 1 был князем Новгорода, и племянник его Ярополк Романович.
Карамзин сам, как увидим подтвердит родство Мстислава и Глеба Рязанского
-Это и было то лицо заинтересованное, которое так же не прочь "разделить ответственность" за правление землей Суздальской, в первую очередь, -Глеб Ростиславич, Князь Рязанский (Его историки считают зятем Ростислава Юрьевича. Карамзин упоминает это в тексте, но в росписях не отмечает). Его послы всеми возможными средствами склоняли "вече народное" к приглашению на "вакантное место"Князя Мстислава и Ярополка, как родственников Глеба Рязанского. Вопрос о том кто они Мстиславичи или Долгорукиене ясно!
"...Всем известно, каким образом мы лишились Князя" говорили Бояре на Вече: "он не оставил детей, кроме сына княжащего в Новгороде. Братья Андреевы в южной России. Кого же изберём в Государи? Кто защитит нас от соседственных Князей, Рязанского и Муромского, да не будем жертвою их коварства или силы? Обратимся к зятю Ростислава Георгиевича, Глебу Рязанскому; скажем ему: Бог взял нашего Князя: зовем шурьев твоих на престол Андреев; отец их жил с нами и пользовался народной любовью..."
(Карамзин, "ИГР", т. 3, ст. 23).
Сама речь, если только такая была произнесена, странна по содержанию своему и особенно по самому решению собравшегося "народно - боярского Вече:
а/Похоже. Что вече никаким образом не рассматривало возможность вернуть стол Владимирский никому из Долгоруких, ни сыну княжившему в Новгороде, ни братьям которые находились в южной Руси или княжили по соседству (Ист. сл.). Причина вероятна: "Всем известно. Каким образом мы лишились Князя...", приход родственников подразумевал ответственность для многих, недовольных его единовластием в управлении княжеством: " По смерти этого замечательного человека наступили смуты. Чернь напала на дома богатых и знатных лиц. разграбила их и совершила столько злодейств, что духовенство должно было для восстановления спокойствия ходить по городу с иконами..."( А.Рамбо, "Живописная...", ст. 72)
б/ Перечислены возможные враги Руси Владимирской от кого просят защиты,
это Князья Рязанские и Муромские с их "коварством и силой", Князья Смоленские в их число не входят и возможно именно на них надежда. И вот делегация отправляется к Глебу Рязанскому! По меньшей мере,СТРАННО!
Но это только на первый взгляд: Карамзин и другие, чувствуя нелепость положения. "объявляют" Мстислава и Ярополка Ростиславичей из Долгоруких -
ШУРЬЯМИ Глеба Рязанского, будто бы их сестра была замужем за Глебом. Но это совершенно не так: " Владимирова ( Мачешича) мать не была супругою Глеба (Ростиславича Рязанского),...мы знаем одну его жену, дочьБана Венгерского...Андрей (Боголюбский) хотел сказать, что Глеб наследовал дружбу отца своего (Ростислава) к дому Мстислава Великого..."
(Карамзин, "ИГР", том 2, прим. N 417, ст. 168)
Итак, Глеб "ДРУГ" Мстиславичей, а вовсе не Долгоруких, существуют ли другие подтверждения этого союза: ДА существуют: Роспись N 5 (Карамзин) - Мстислав Храбрый ( женат на дочери Глеба Рязанского). Росписи том 4 ст. 9
в/ Что можно сказать: обращение к Глебу Рязанскому было вызвано желанием, чтобы он разрешил своему зятю Мстиславу Храброму помочь племяннику Ярополку Романовичу занять стол Владимирский и тем гарантировать то, чтоВладимиростанется столицей княжества, и от претензий со стороны Мурома и Рязани, на тот момент, когда власть во Владимире примут князья Смоленские.
г/ Карамзин, отмечающий наличие дочерей и браков между различными родами, не отмечает ни того, что у Ростислава Георгиевича Долгорукого, кроме сыновей Мстислава и Ярополка была ещё дочь, и не указывает, что у Глеба Ростиславича Смоленского была жена из рода Долгоруких.
(Росписи N 8 и N 9 том 4)
д/ Нечволодов пишет: " Эти племянники - Мстислав и Ярополк Ростиславичи (Долгоруние) были люди очень молодые не старше 15 лет и ничем не занятые"
(том 2, ст. 175). Есть примечание "*) Смотри родовую таблицу" на поленимся и заглянем: Нечволодов том 4 " родословная Ярослава Мудрого" увидим следующее:
Ростислав Георгиевич Долгорукий умер в 1151 году, его брат Андрей Боголюбский убит в 1174 году, следовательно, эти два события разделяло 23 года, как в таком случае Мстислав и Ярополк Долгорукие были "не старше 15 лет", их возраст около 30 лет.А вот "дяди" их, Всеволод (рож. 1154 года) и Михаил (чуть старше) были младше по возрасту. Но чего не сделаешь, чтобы отстоять принятую схему!
Исторический словарь (ст. 152) не указывает на наличие потомков у Ростислава Юьевича Долгорукого Князя Бужеска (рядом со Львовым) и отмечает что:
"в 1149 году, когда Великий Князь Изяслав 2 готовился к войне, против родителя его ( Юрия Долгорукого), оставался в Киеве правителем". И кажется странным, что Ростислв умер (убит?) в 1152 году, в то время когда его отец Юрий Долгорукий изгнанный из Киева Изяславом 11 потерпел поражение и под Переяславлем Днепровским, и был фактически изгнан из Южной Руси, хотя с общего согласия, его сыну Глебу отдали удел Переяславль Днепровский. И еще о Ростиславле: "Татищев пишет, что Растислав, желая завладеть всем государством, причинил много зла, и что никто не жалел о нем, кроме отца"
(Карамзин, "ИГР", том 2, прим. N344, ст. 144)
д/ И вот, историки дружно пишут, что после совета и благословения Глеба Рязанского, делегация отправилась в Чернигов, где: "Все четверо, племянники и дяди, после поражения Андреевой рати (осень 1173 года) под Вышгородом Мстиславом Ростиславичем Храбрым, проживали в Чернигове; когда приехали послы с севера и сказали Мстиславу и Ярополку: "...поезжайте к нам княжить, а других не хотим", подразумевая под другими Михалка, да Всеволода".. Те собрались все четверо " после чего они дали Михалку старшинство". Так считает Нечволодов (т. 2 ст. 175). Ну, то, что в Чернигов могли приехать "послы с севера" странности нет. Невзирая на "решение Веча народного" и во Владимире могли быть люди, считавшие, что правление Долгоруких выгодней присутствия Мстиславичей, вот делегация от них и прибыла в "дружественный"
Чернигов, где собрались все побитые под Вышгородом. Поскольку, как отмечает в "Хронософии" л. Гумилёв, это была: "Война Смоленских и Рязанских Ростиславичей с суздальскими Юрьевичами" (Мстиславичей и Долгоруких) Странен выбор, сделанный в Чернигове четверыми князьями - Великим Князем должен был, по их выбору стать Михаил (младший, чем племянники в этой четвёрке), а вовсе не племянники, которых приглашали "послы с севера". Кто делал выбор? Возможно, ЭТО между собой решали только Михаил и Всеволод, поскольку "Племянники", введённые в интригу историками, отсутствовали!
В отличии от этого, приглашение Ярополка Романовича из князей смоленских совершенно логично. Его брат Мстислав Ростиславич уже был князем Новгородским и по смерти Андрея надеялся вернуть его себе, изгнав из него Георгия Андреевича. При выполнении этой задачиМстиславичи имели бы княжества: Суздальское - Ярополку; Новгородское - Мстиславу; Киевское - Рюрику и тогда вся Русь, кроме Волынщины и Галиции Осмысла была бы в их руках, руках наследников деда - Мстислава 11 Великого.Рязанское в руках союзника и родственника князя Глеба Рязанского. Занятно!
У историков написано об этом ТАК: "соискатели" престола Владимио - Залесского кучно проживали в землях Черниговских у Святослава Всеволодовича (Сестрича), поскольку их, вернувшихся живыми после разгрома войска под Вышегородом, Андрей Боголюбский во владения свои не впустил, так и осталась вся четверка Князей Суздальских в гостях у Князей Черниговских. Послы прибыли в Чернигов и передали "приглашение на княжение" шурьям Глеба Рязанского, "целовали крест из рук епископа Черниговского" и отбыли во Владимир.
Где-то в районе Москвы встречены были они "делегацией именитых граждан и дружинами Ростово - Суздальскими". Не сказать, чтобы те выразили радость, увидев четырех Князей, вместо двух. Назначенная "инаугурация" Князей в Переяславле Залесском не предусматривала наличия посторонних, и Ярополк выезжает туда тайно, предложив Михаилу, возможно, и Всеволоду "обождать пока в Москве". Михаил принял другое решение и отбыл во Владимир Залесский, в город незащищенный, гарнизон Владимирский отбыл в Переяславль "на присягу". И тут Михаил обошел всех, поскольку ускакал и:
"...сограждане сих последних, которые остались дома, отворили ворота Михаилу и с радостью назвали его князем своим, помня, что Георгий Долгорукий хотел отдать Суздальское княжение ему и Всеволоду..."
(Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 24, С. Пб. 1842 год).
ВОЗМОЖНО, всё это выглядело несколько по другому: была встреча (?) где то в районе Москвы (?) четверых князей: два князя Михаил и Всеволод (Долгорукие) и два князя Мстислав и Ярополк (Мстиславичи ), с делегацией "именитых граждан...", но удивление делегатов вызвало то, что приехали ещё те кого и не звали, а именно Михаил и Всеволод Долгорукие. Историкам следует ответить на один вопрос: почему, не принимая во внимание уже принятое князьями Долгорукими решения поставить Великим Князем Михаила "все целовали крест в Чернигове", Ростово - Суздальские делегаты избрали себе в Великие Князья Ярополка? Трудно сказать, что бы они ответили, но если принять, что Ярополк Романович, князь Смоленский, всё становится понятно:брали то, что заказали!
Исторический словарь считает, что приглашены на княжение в землю Суздальско - Ростовскую были внуки Мстислава 11, и соответственно, пишет:
"...( Мстислав Храбрый (?)... По кончине Андрея 1 Боголюбского призван от Владимирцев с братом своим, Ярополком, на великое княжение. Но когда Михаилом 11 Юрьевичем из оного выгнан, то удалился в Новгород ..."
("Исторический словарь", с. 130).
"...( Ярополк)... По кончине Андрея 1 Боголюбского призван от Владимирцев с братом своим, Мстиславом, на великое Княжение, но в 1176 году Михаилом 11 Юрьевичем из оного выгнан..." ("Исторический словарь", с.199).
Составителей "Исторического словаря" можно понять, они описали события
и детей Ростислава Юрьевича вообще исключили из перечня, поскольку считали,что особых "подвигов" за ними не числилось, высланные Андреем Боголюбским, если это было (?), они могли и не вернуться из Константинополя, а поскольку исторический прецедент имелся, и возможно, тут"Исторический словарь" прав, была попытка Князей смоленских захватить власть в соседней земле Суздальской. Следует учесть, что Карамзин, Рамбо, Нечволодов писали гораздо позже, чем были написаны источники, послужившие материалом для "Исторического словаря". "ЕСЛИ ВОСТОК -ДЕЛО ТОНКОЕ, ТО ИСТОРИЯ, ДРЕВНЯЯ И НОВЕЙШАЯ, -ДЕЛО ТЕМНОЕ" и её можно повернуть в любую сторону. А так как Михаил Юрьевич из Долгоруких занял стол Владимирский, и в дальнейшем, при Всеволоде, его стол этот,Долгорукие никому не уступили, чтобы не смущать потомков самой мыслью, что жители Владимирские призывали князей Смоленских на этот стол, и придумали ход с дубликатом: Мстиславом и Ярополком из "своих" потомственных Долгоруких. Далее историки пишут так: "...Что же заставило Владимирцев воспротивиться приговору старших городов, взять себе особого Князя и самоотверженно отстаивать его против сильного врага? Владимирские посадские люди поступили так потому, что хорошо знали, как тяжела зависимость пригорода от старого города, как велико своеволие сильных людей этих городов..." (Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.176).
"Лыко да мочало - начинай сначала" - усобица возникла, возможно, и помимо воли Князей. Больше -то жители старых городов и их "руководство", настроены были на свержение власти Долгоруких и главенства над ними города Владимира. Но вновь избранный в Переяславле-Залесском Ярополк Ростиславич, с союзниками муромцами и рязанцами "жгли села в окрестностях" и, естественно, грабили и убивали своих соседей, "каменщиков поганых" - владимирцев.
Странно, почему вновь избранный Великим Князем в Переяславле Залесском Ярополк (?), приводит чужие войска, Рязанцев и Мурамцев, а не опирается на пригласивших и приведших его к присяге Ростовцев и Суздальцев?
Если этот Ярополк из Долгоруких, то зачем приглашать войска врагов из Рязани и Мурома, а не союзников из земель Черниговских, где "гостил"? А вот если это из Мстиславичей, тогда приглашение Глеба с войском оправдано, поскольку в землях владимирских много и тех кто за власть Долгоруких, потому "жгли и грабили, чтобы крамолу извести"!
Осада длилась семь недель, дальше был выбор - или стоять за Князя Михаила и, возможно, погибнуть, или "просить его удалиться" и мириться с Ярополком и Мстиславом. Выбрано было второе. Михаил ушел в Чернигов, к Сестричу, Святославу Всеволодовичу, а Владимирцы тем временем ублажали уже новых князей: "...Обнадеженные Ярополком и братом его в справедливой защите, они встречали их с крестами и ввели торжественно в Храм Богоматери, где Ярополк был объявлен Князем Владимирским, а Мстислав - Ростовским и Суздальским. Народ успокоился, однако ж, ненадолго ..."
(Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 25).
Примечание: Вероятнее Ярополка объявили князем Суздальским, это видно из того что основной силой в его войске были суздальцы.
Пришедшая с племянниками "новая команда" по составу своему была
чужеродной и чувствовала себя здесь, как в стране завоеванной не своей: "приведенные ими дружины из Южной Руси, люди, которые привыкли во время усобиц, там шедших, к весьма пренебрежительному отношению к жителям. Скоро не только села и дома честных людей, но даже храм Владимирской Божией Матери были ограблены".
(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.177).
Еще тяжелее на Владимирцах сказалось влияние Князя Рязанского, Глеба Ростиславича, которому "шурья" подчинялись беспрекословно. Тот обирал Владимир, особенно богатые церкви - Соборный храм подвергся форменному ограблению: золото, серебро и даже иконы вывезли в Рязань. Все это не способствовало установлению спокойствия.
"Хронософия" (ст. 662): " Договор Генриха Плантагенета с мятежными сыновьями".Этими сыновьями были: Ричард Львиное Сердце и Принц Джон, так хорошо описанные в романе Вальтера Скотта "Айвенго", правда в более поздний по времени период, был ещё и третий брат. Генрих 11 хотел видеть на троне Англии после себя Джона, его жена Алиенора, француженка, наследница графа Вильгельма У111 де Пуатье предпочитала в этой роли видеть Ричарда.
1175 год - "...Видя же, что все Бояре держат сторону слабых Государей - видя, что Ростовцы и Суздальцы не чувствительны к народным обидам или терпеливы до излишества - Граждане Владимирские тайком привезли Михаила из Чернигова..." (Карамзин, "ИГР", т.3, ст. 26).
Досталось похоже одному Владимиру, Суздаль и Ростов, те, что "пригласили" страдали меньше или вообще не пустили пришлых Рязанцев и Мурамцев в земли свои. Фактически это борьба Владимира за сохранения статуса СТОЛИЦЫ!
Дальше - все как обычно: делегация от Владимирцев в Москве, там четыре
Князя, правда, в другом ассортименте: Михаил и Всеволод (Дмитрий) Юрьевичи, бывший Князь Новгородский, Юрий Андреевич, сын Андрея Боголюбского (после смерти отца его из Новгорода "попросили") и Владимир Святославич, сын Сестрича, Князя Черниговского. Эти четверо были согласны поставить Михаила на Стол Владимирский и выступили.
Ярополк и Мстислав также собрали войско. Поблуждав в лесах дремучих, противники все же встретились, когда Михаил приближался к Владимиру, и ...Суздальцы бежали, бросив "хоругвь Княжескую", хотя Михаил руководил боем с носилок, поскольку заболел уже в начале похода. "Летописцы говорят, что ни те, ни другие воины не отличались никаким особым знаком, и что сие обстоятельство спасло многих Суздальцев: ибо победители не могли распознать своих и неприятелей". (Карамзин). Историки повествуют о том, что вроде бы
племянники Михаила и Всеволода (Долгорукие) бросили "посты свои" и укрылись: Ярополк - в Рязани у Глеба Ростиславича, а Мстислав - в Новгороде, у своего сына Святослава (юный Князь Святослав Мстиславич, из Долгоруких(?), сменил с поста Юрия Андреевича).
Примечание: Согласно росписи N 9 Строева в роду Мстислава существовал "свой" Святослав Мстиславич, сын брата Ярополка Романовича, Мстислава из Смоленских. Занятно: жена Мстислава Романовича - дочь Новгородского Посадника Петра Михаиловича. (Исторический словарь), а "ИГР" прим. N361 считает, что она, дочь посадника была женой Мстислава Георгиевича Долгорукого. Без обращения к самим летописям вопрос решить трудно...
Предположение: новгородцы были очень чувствительны к "изменению политического климата" в земле Суздальской, и посему Юрия Анреевича прогнали в 1175 году, а Святослава Мстиславича (?) взяли после того как дядя его Ярополк, стал Князем Суздальским и Ростовским?