Естественно, что представленная Вам попытка описания истории Древней Руси не может претендовать на действительно научную разработку. Для этого имеется несколько причин:
а/ Использованы только общедоступные источники описывающие данный период истории, хотя и привлекались в основном работы ХУ111 и Х!Х веков, но и они имеют тенденцию в преднамеренному отбору материала, в соответствии с намеченной колеёй общепринятых положений.
б/ Приведенные цитаты из "ИГР" по первоистосточникам имеют значительные исключения в тексте, чтобы привести данный текст в соответствующее состояние, способноме подчеркнуть заданное автором направление. У Карамзина это необходимость для России САМОДЕРЖАВНОЙ власти, у других, кроме того, рассматривают быт торговлю, взаимоотношение "классов", искусство и все точечно, по отдельности.
в/Более поздние и современные авторы, конечно не касаясь тех, кто написал учебники, не создали хронологически выдержанного описания этого периода, поскольку большинство из них отрицательно относятся к существующей хронологии, как таковой. История рассматривается фрагментарно, находятся похожие по написанию отрывки и сопоставляются, по именам, времени княжения, делаются соответствующие выводы и.... В "Истории Византии" изд. М. 1967 год приведены "Синхронические таблицы" и события разнесены по 4 разделам, с попыткой представить последовательность и одновременность событий в разных странах, но, из - за краткости описания, эти отрывочные факты не дают общего представления о причинах и следствиях данного события. Л. Гумилев в своей работе "Древняя Русь и Великая степь" так же
приводит таблицы названные "Хронософией", делит их на четыре категории: Запад, Русская земля, Маньчжурия и Монголия, Восток (мир ислама), уже лучше, но недостаток тот же события обособлены от причины и следствия.
История, особенно древняя, совершенно отличная от других наука, её особенность в том, что если остальные науки по мере развития накапливают материал для исследования, то ИСТОРИЯ теряет его ежеминутно, из за небрежного хранения и потери архивов, труднодоступности к архивным материалам для широкого круга тех, кто хотел бы заняться её изучением.
Археология накапливает исторический материал, НО отсутствуют "сопроводительные документы" и полученные "вещьдоки" нашего исторического прошлого приписываются тому периоду, который для него выберет нашедший или последующий за ним исследователь. Молчаливые свидетели прошлого не возражают.
Извечный русский вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ? При условии, что если мы ХОТИМ понять, как складывалась наша Древняя История, СРАВНИТЬ и сделать ВЫВОДЫ об общем развитии заложенных историей тенденциях существования нашего общества НЕОБХОДИМО: не отрекаться от существующей хранологической последовательности разнести на её основе по годам имеющуюся информацию о всех событиях этого года включая: войны, браки князей и ханов, царей, строительство храмов и монастырей, сведения о жизни церковной, о стношениях с другими странами их историей в этот период, быту и обычих, численности населения
(вероятные сведения0 и посмотреть процесс развития событий, накопления признаков и сделать вывод о ЛОГИЧНОСТИ и ВЕРОЯТНОСТИ того или иного события, выявив его причины и следствия.
Несколько слов об учебниках, нужно сказать прямо: что современные вчистую проигрывают гимназическому курсу, написанному Д.И. Иловайским или лекциям Т.Н. Грановского. Запоминание дат и имен князей , царей, ханов и императоров, мест и дат сражений мало, что оставляет в памяти. К деятелям приклеены уже освящённые вековыми ярлыки: "Собиратель земель Русских". "Святополк Окаянный", "Иду на ВЫ!" и т. д..
Пожалуй учебник должен быть не сборищем дат и имён, а повествовательной новеллой посвященной тому или иному историческому лицу или событию, с развернутой характеристикой и что предшествовало и последовало за этим событием или сроком правления данной личности. Для древней Руси совершенно необходимо развитие темы возникновения и развития веры Православной и её роли в объединении земель Руси и создание предпосылок к возникновению Православной Российской Империи, отметив все плюсы и минусы в развитии её , с начало как Митрополии Всея Руси, потом Патриархии и крушение её основы - Патриаршества, после установление в ней, решением Петра 1, власти Синода, учреждения глубоко светско - государственного.
Ну вот пожалуй и все, что необходимо было сказать представляя 1У часть " Истории Древней Руси". Автор пытался следовать своим собственным советам и изложить ход исторических событий, беспристрастно рассматривая возможные варианты развития событий и представляя читателю самому решать, как и почему это всё произошло. Насколько