Больше всех писал о Македонском Плутарх. Все остальные авторы историй о великом полководце либо прямо ссылаются на Плутарха, либо их опусы крайне напоминают тексты Плутарха. Есть еще средневековый поэт Низами с его фундаментальной поэмой - "Искандернаме". Но тут еще интереснее: Низами пишет об Александре, как о своем современнике, да и, судя по тексту, действие поэмы происходит в средние века. Из всех многочисленных историй о Македонском, в официальный учебник истории вошло только описание войны с Персией. Видимо потому, что тут так уж явно не прорывается из текста средневековье. Да и то, как посмотреть... Слово parsis одинаково обозначает и "персов" и парижан. Так что, с кем именно воевал Александр, большой и интересный вопрос. Помню, в пятом классе, наш учитель истории, большой знаток и энтузиаст, когда шел материал о Македонском, читал длиннейшую поэму о том, как Александр сначала решил завоевать Причерноморье, но нарвался на славян, и получил "в легионах недочет", а потому повернул назад, воевать беззащитных персов, коих и побивал миллионами. В четвертом веке до нашей эры Александр ну никак не мог нарваться на славян! По центральной Европе бродили племена кельтов, а Причерноморье скорее всего делили между собой финно-угорские племена и сарматы, и был у них еще каменный век. Так что, нечем им было порубать железные македонские фаланги.
С персами тоже темная история, особенно с этой сладкой парочкой - Дарием и Киром, с которыми воевал Македонский. Начать хотя бы с того, что в самом начале шестого века до нашей эры, обоих царьков прикончила одного за другим владычица саков царица Томирис. Произошло это где-то в среднеазиатских степях. Хотя последние степи там исчезли тысяч девять лет назад, и все остальное время лежала пустыня, с очень редким населением. Там и сейчас так редко население, что мобилизационного потенциала не хватило бы и в наше время, напади Дарий с Киром сейчас. Однако столь печальный итог похода на Среднюю Азию, не помешал обоим царькам спустя сотню лет отправиться воевать в Грецию. Оба они и в Библии наследили. Так что куролесили на просторах истории добрую тысячу лет, а то и полторы. Так же как и Александр Македонский. Мне возразят, что, мол это разные цари под нумерами. Завидная привычка древних персов называть своих царей Дариями и Кирами... И всегда почему-то сначала Дарий нарывается, потом его меняет Кир.
Кстати, Македонский все же повстречался с "русами". Когда он возвращался из Китая, зачем-то завернул на Кавказ, а там русы буйствуют. Царь абхазов попросил его заступиться, да и царица города Бердаа, тоже умоляла освободить от страшных русов. Точно известно, что русы буйствовали на Кавказе в десятом веке нашей эры. По официальной версии, Александра убили еще в Индии. Или он там умер от чего-то. Скорее всего, на радостях черпанул шлемом из Инда или Ганга, напился, да и помер бедолага от дизентерии. Есть, правда, версия, что после индийского похода он поселился в Вавилоне и там умер от лихорадки. Господ историков почему-то не смущает тот факт, что в том же учебнике, в предыдущем разделе черным по белому было написано, что Вавилон был разрушен до основания еще за триста лед до Македонского. Впрочем, Вавилон много раз разрушали до основания, а то, что на месте города так и не нашли развалин, объясняет так любимая историками байка; мол разливы Тигра и Евфрата посмывали все развалины. Ведь город был построен из необожженного кирпича. Темная и подозрительная история с градом Вавилоном. Точно это название звучит так: Бабилу. А переводится - Ворота бога. Вавилон стал Вавилоном за тысячу лет до возникновения религии единобожия. Так воротами какого именно бога мог быть Вавилон в эпоху многобожия? А может и не было никакого Вавилона? Уж очень вся эта вавилонская эпопея отдает назидательностью. Видите ли, вавилоняне предавались роскоши и разврату, даже стражу на стенах забыли выставить при приближении персов. Фантом этот Вавилон, так же как и Карфаген африканский!
Господа историки всерьез пишут о миллионных армиях, противостоящих Македонскому. Но где ж их было набрать? Вся тогдашняя Персия, это засушливые территории, где возможно было вести только кочевое скотоводство. Так что, эти земли не могли прокормить сколько бы значительное количество населения. Далее, историки так и не нашли развалин столицы Персии - Персеполя. Пошла вход немудреная байка: дескать, Александр так осерчал, что приказал весь Персеполь разрушить, камни раскидать по окрестностям, а место запахать и засеять. М-да... Темная и подозрительная личность, этот Александр Македонский... Взять хотя бы имя, оно означает - Спаситель Человеков. А от всей его эпической истории за версту разит неумелым сочинительством и назидательностью. Похоже, это не реальная история, а сочинительство господина беллетриста Плутарха. А еще что вернее, под псевдонимом Плутарх скрывается какой-нибудь всем известный деятель Возрождения. И не собирал он скрупулезно сведения о Македонском, а сам же и насочинял их.
Могучая древняя Персия тоже миф. Если государственность возникает на какой-либо территории, она больше никогда не исчезнет. Если в Европе возникла могучая Римская империя, она так никуда и не исчезла: меняла свои границы, а потом раздробилась на несколько государств. Но государственность, раз возникнув уже не исчезала ни на век, ни на год. А вот в Средней Азии державы возникали и исчезали, будто миражи. А может они и были миражами? Ведь империя, возникнув, старается свих граждан нивелировать под какой-то средний уровень, удобный самой империи. То есть, если на территории имеются кочевники, постараться посадить их на землю. Логика имперского чиновника проста, как мычание: зачем это мне гоняться за кочевниками по горам и пустыням, чтобы хоть какой-то налог собрать? Пусть сидят на месте, и исправно платят, как все! А что мы до сих пор видим в Средней Азии? Даже по территории цивилизованного Израиля бродят кочевники. Пуштуны шастают через границу два раза в год, и не собираются прекращать. И никакая государственность им не нужна. Пакистан уж плюнул на них. Но это в наши человеколюбивые времена. Появись лет двести назад сильный император Индии, и пожелай навести порядок, уж будьте спокойны, навел бы. Русские пришли в Среднюю Азию и не застали там никакой государственности. Разве что два ханства сидели на крошечном пятачке плодородных орошаемых земель посреди окружающей дикости. Так что не было тут древней Персии, не было и последующих империй. Я сомневаюсь даже, что существовала империя Тамерлана. Тамерлан существовал, но вот была ли у него империя? Был он великим человеком, великим полководцем, вот и собрал под свои знамена среднеазиатскую вольницу. Не обязательно тут нужно государство, так называемая империя Тамерлана была чисто военной организацией. Со смертью Тамерлана исчезла и его империя, как и предыдущие.
Если уж разбираться дальше с великими азиатскими империями, то станет ясно, что не было никакой китайской империи. Это ж какая империя позволит, чтобы крошечная Португалия, за двадцать тысяч километров, без всякой драки колонизировала все прибрежные провинции Китая?! Государственность Китая начинается вероятнее всего, кажется, с 1644 года. Когда ватага каких-то белобрысых и голубоглазых людей прискакала с севера и объявила императором Китая мальчишку, привезенного с собой. Китайцы их называли чжурчженями. Я не знаю значения чжур, но вот чжень, или жень, означает - человек. Короче говоря, какие-то человеки. А если учесть, что в те времена, кроме русских, на север от Китая белобрысых и голубоглазых людей не было...
То же самое касается Индии. Ну как можно колонизировать государство, с правителем и административной системой, без шума и драки? А англичане приплыли в Индию, и преспокойно там устроились, искренне уверенные, что живут среди дикарей.
Если в Америке испанцы наткнулись на государственность, то без хорошей драки не обошлось. Чего ж китайцы с индийцами такими квелыми оказались?
2. Ганнибал
Мой племянник ездил в прошлом году в Тунис. К своему несказанному восторгу, только сойдя с трапа самолета, увидел гида, зазывавшего на экскурсию в Карфаген. В отличие от меня, мой племянник любит историю восторженной и романтической детской любовью, без критичности и скепсиса. Он ожидал увидеть величественные древние развалины, и только представьте его разочарование: на совершенно пустынном, диком, голом берегу, без каких-либо следов построек, стоит одинокая каменная глыба, на которой написано: - "Здесь стоял город Карфаген".
Господа историки и тут пускают в ход свою любимую байку: дескать, римляне так осерчали на карфагенян, что разобрали весь город до основания, камни раскидали по окружающей пустыне, а место распахали и засеяли. Интересно, чем? Там же пустыня! Вообще, настолько невероятная история, что даже не смешно. Во-первых, во времена республики римская армия формировалась из свободных граждан на добровольной основе, а во времена империи так и вообще была наемной. Я представляю, в каких выражениях суровые, покрытые шрамами многочисленных сражений, вояки растолковывали бы своим командирам, что они в армию шли воевать, а не в руинах ковыряться, и уж, тем более, не землю пахать. Город развалить? Эт мы пожалуйста! Но вот потом камни по окрестностям растаскивать? Увольте, не нанималися. А будете настаивать - на копья поднимем. Знаете ли, мы и не таких императоров за гораздо менее обременительные требования на копья поднимали...
Есть там, правда, незначительные развалины. Постройки были сложены из необработанного камня, и почему эти руины обозвали "Карфагеном", решительно непонятно.
Если бы и правда, римляне раскидали целый город по окрестностям, там валялось бы столько обработанных камней... Однако, не нашли там даже хоть сколько-нибудь обработанных камней! На этом мысу, и его окрестностях вообще нет каких-либо следов крупного города! Ну не бывает так, чтобы крупный город за века своего существования не оставил куч битой посуды и другого хлама, который люди ежедневно выкидывают на свалку за ненадобностью. Или легионеры от нечего делать и хлам весь из земли выкопали, и в море утопили?
Древний сочинитель был явным графоманом. Это характерная черта графомана: с пафосом описывать глобальные события, совершенно не обращая внимания на "мелочи". А мелочи-то как раз и выдают, что написанное - туфта! Взять хотя бы грозное оружие Ганнибала - боевых слонов. В детстве я как-то взахлеб прочитал научно-популярную книжку о походах Ганнибала, там даже была картинка: огромный плот, на нем стоит огромный слонище, а по углам плота могучие мужики, голые по пояс, отталкиваются шестами. Ну, во-первых, на всем пути от Испании до Италии в с е реки, впадающие в Средиземное море - слону по колено! Так что не было никакой необходимости плоты ладить для переправы слонов. Во-вторых, очень проста логика древнего сочинителя: в Африке водятся слоны, значит, в армии Ганнибала должны быть слоны. А закавыка в том, что африканские слоны абсолютно не приручаются! Ну и в-третьих, даже бы если у Ганнибала были слоны, он не смог бы их переправить через Гибралтар. Слон настолько сухопутное животное, что его невозможно загнать не только на плот, но и на корабль. Разве что на современный, водоизмещением тысяч десять тонн, где слон не чувствует зыбкости под ногами. Как-то потребовалось мне нести кота в ветлечебницу. Он заподозрил что-то неладное и ни за что не желал лезть в сумку. Мы с дочерью за час еле-еле скрутили его и запихали в сумку! А когда выпустили в лечебнице, он там учинил форменный погром. И уже вчетвером мы его там ловили, еле поймали, врач вколола ему успокоительное, и только потом мы смогли оказать друг другу первую помощь. Потому как кот нас всех четверых основательно отделал. Так вот, слон ровно в тысячу раз больше кота. Можно представить, скольких могучих легионеров Ганнибал лишился бы в процессе погрузки слона на корабль. Да и сам корабль слон в минуту разнес бы в щепы. А еще точнее, слона попросту негде разместить на утлом гребном корабле того времени. Не на плотах же Ганнибал переправлял своих слонов через пролив, шириной двадцать восемь километров. Да и негде взять бревен для плотов на африканском берегу Средиземного моря. Один мой знакомый, из интеллигентов, когда прочел в одном моем эссе, что татаро-монголы и их лошади умерли бы от голода на первых же ста километрах пути, с неподражаемым апломбом заявил, что они везли с собой запасы овса и сена. На это мое утверждение, что Ганнибалу не на чем было переправлять слонов, наверняка заявит, что карфагеняне привезли из Египта кучу папируса и плоты связали из него. Для большинства людей; если написано в учебнике, значит так оно и было. Какой-то сочинитель, когда-то, сроду не вылезавший из своего кабинета, написал неизвестно на каком основании, что Карфаген находится в Африке - и пошло поехало, расцвели истории о пунических войнах. А когда на том месте, скорее всего аж в девятнадцатом веке, (до того турки просто не пускали в свою империю европейцев, а если и пускали то в виде невольников) первый европейский ученый не нашел никаких развалин, он не шибко расстроил всех остальных. "Ребята, все ясно! Злыдни римляне развалины разобрали, а место запахали!" А ларчик-то просто открывается! Карфаген - всего-навсего переводится как Новый город, Новгород. Неаполь - в Италии. Картахена в Испании, это тоже Новый город. Многозначительное совпадение; Картахена - Карфаген... Так, может, и не стоит искать Карфаген в Африке? Скорее всего прототипом пунических войн были какие-то европейские заморочки между Картахеной и Римом. А все истории про Ганнибала и Карфаген не более чем сочинительство, к тому же неумелое, от него за версту разит назидательностью. Все мысли сочинителя так и вертятся вокруг "исторической фразы", скорее всего им самим и сочиненной: - "Карфаген должен быть разрушен".
Кстати, в учебнике истории имеется карта передвижений римских и карфагенских войск. Там как раз на месте Картахены красуется Новый Карфаген! Это что же получается? У карфагенян уже был Новый город, дак они в Иберии, ими завоеванной, построили еще один город, еще новее - Новый Новый город!
3.Сильный благословенный царь
Дорогой читатель, ты можешь себе представить, сколько сильных, благословенных царей было в истории? Правильно! Чертова уйма! Кого только не называли благословенными: с полдюжины византийских императоров, нескольких Людовиков, и еще пару десятков европейских королей. А тут речь идет всего лишь о Юлии Цезаре. Да, да! Дословный перевод имени Гай Юлий Цезарь и есть - Сильный Благословенный Царь. Я, отец двоих детей, как-то не могу себе представить, как мамочка, доставая своего малыша из люльки, воркует: - "У-у-тю-тю... мой Сильный Благословенный Царь..."
И от истории Юлия Цезаря за версту разит сочинительством. Только я бы не сказал, что неумелым. Я бы оценил так: шекспировская традиция, но еще не развитая, написано эдак лет за сто до Шекспира. Подумайте сами: Сильный Благословенный Царь в не очень-то высоком чине проконсула воюет в Галлии. Ничего не скажешь, удачно воюет. Повоевав в Галлии, неизвестно с какой целью отправляется в Египет. А поскольку он там не воюет, видать поехал туристом. Там у него приключается бурный роман с Клеопатрой. И так ему не хочется расставаться с красоткой, что он тусуется в Египте то ли целый год, то ли вообще несколько лет. Наконец, все же государственные дела заставляют его отправиться в Рим. Клеопатра мчится следом, вместе с сыном Цезарионом ( по-русски - Царевичем), и в Риме, нагло наплевав на общественное мнение, буквально преследует Цезаря, даже не обращая внимания на жену Цезаря, которая, как известно, вне подозрений. Рим взбудоражен вызывающим поведением царственной красотки. А тут Цезарь еще императором себя объявил. Клеопатра, что ли, подбила? Кульминация истории Цезаря: поистине опереточное убийство прямо на крыльце Сената. Во-первых, ни один серьезный заговорщик ни во времена Цезаря, ни раньше, ни позже не брал лично в руки нож. За всю историю разнообразных переворотов только Цезаря убивали лично руководители заговора. У меня до сих пор перед глазами стоит опереточная фигура генерала Мокашова в дурацком беретике с автоматом на плече, матюгами посылающая погромщиков на погромы. Господа, ну не делают серьезных переворотов в дурацких беретиках, и не тычут лично ножиками руководители заговоров! Все комментаторы с апломбом указывают на железобетонную фигуру Брута, мол, ради утверждения великих принципов демократии лучшего друга ножиком пырнул. А Цезарь, эдак понимающе, умирая прошептал: - "И ты Брут..." Ей богу, Шекспир, с его сакраментальным в конце каждой трагедии: - "Несите трупы!"
Если уж эти сенаторы были такими убежденными демократами, что ж они так по-воровски собравшись кодлой зарезали Цезаря? Ну и действовали бы демократическими методами: опираясь на преторианскую гвардию, арестовали бы Цезаря, судили, а потом красиво, с шумом и помпой отрубили бы ему голову. Или что тогда со свергнутыми цезарями делали? Вызывает недоумение и тот факт, что легионеры как-то уж очень спокойно отнеслись к убийству своего любимого Цезаря: не разнесли Рим вдоль и пополам, а убийц сенаторов почему-то не порубали в капусту. Так что, налицо явное назидательное сочинительство. В историю попало художественное произведение, написанное ну никак не раньше конца пятнадцатого века. Просто, автор не указал, что произведение художественное, и когда создавалась история, в шестнадцатом-семнадцатом веках, вымышленного Сильного Благословенного Царя туда и вписали, как реальную личность.
Очень похоже получилось и с историей об Атлантиде. Если поставить в один ряд сочинения Платона и основоположников научного коммунизма - Томаса Мора, Сен Симона и Кампанеллу, то налицо явное сочинительство, конструирование искусственного идеального общества. Только трое последних указали, что они придумали свое идеальное общество, а хитрюга Платон довольно убедительно, для неискушенных исследователей, придумал сто поколений египетских жрецов, которые в течение девяти тысяч лет хранили информацию об Атлантиде. А если подумать, слегка только шевельнуть мозгами, эта информация настолько лишена прикладного значения, и настолько малоценна, что ее вряд ли хранили бы и два поколения жрецов. Наверняка Платон и жил чуть пораньше основоположников, возможно, кто-то из них, а может и все, были его учениками. А под псевдонимом Платон скрывается всем известный деятель Возрождения. Зато теперь какую интересную жизнь ведут энтузиасты, разыскивая по всему свету таинственную Атлантиду. Даже название буквально вопиет об искусственности, но энтузиастов не образумить. Один мой знакомый, когда я заговорил об опереточности истории Цезаря, возмущенно возопил: - "Да что ты плетешь?! Я ж там был!" Я от неожиданности опешил: - "Где, был?!" Я уж было подумал, что он присутствовал во время убийства. Гид показал ему на камни и торжественно заявил: - "Вот тут, на этом самом месте убивали Цезаря!" А где показания свидетелей? А где протокол? В котором бы указывалось, что на крыльце такого-то административного здания, группой установленных лиц (список имен прилагается), гражданину Цезарю были нанесены множественные ножевые ранения, от коих вышеозначенный гр. Цезарь скончался на месте. А исторические места в девятнадцатом веке, когда начался туристический бум, выбирались очень просто: двое-трое чиновников из муниципалитета, прихватив парочку историков и архитекторов, ходили по городу и наобум выбирали "исторические места". Господа быстро смекнули, что в городскую казну потекут немалые денежки от туристов.
Господа историки, вообще, очень любят выборочно сортировать раритеты. В Риме стоит Колизей. Все ясно; римляне развлекались кровавыми зрелищами, накормив охлос хлебом, ублажали зрелищами. В программе Дмитрия Крылова мелькнуло точно такое же здание, точная копия Колизея, только значительно целее, практически не разрушенное, стоящее в каком-то городишке на Балканах. Поскольку на экране это здание только мелькнуло, секунд на пятнадцать, а никаких комментариев не последовало, я не запомнил, в каком это городе, помню только, что очень незначительный городишко, и в древности он не был сколь-нибудь крупен и знаменит. Я попытался найти описание в доступной мне литературе, но не нашел ни малейшего упоминания, о родном братце Колизея, за каким-то лешим построенном в захолустном городишке, на задворках империи. Как же, гигантский цирк в столице легко объяснить: патриции, сенаторы, охлос, который требует хлеба и зрелищ. Охлос надо ублажать, а то на второй срок в сенаторы не выберут. А зачем же такое сооружение в провинции? Патрициев и сенаторов нет, охлоса тоже нет. Народ все добропорядочный, трудолюбивый, в мастерских и на полях трудится. Непонятно зачем такой же цирк, что и Колизей. А если непонятно, ну и помалкивать надо, нечего охлос будоражить непонятками.
А может не стоит древним римлянам приписывать излишнюю, несвойственную людям кровожадность и извращенность натуры? А не проще ли заподозрить, что Колизей - место для религиозных служб? Церковь, короче говоря. Может, нормальные люди, а не кровожадные ублюдки, собирались на богослужения? Церковь не возникла в том самом виде, что мы можем видеть, как и все на свете она развивалась. Религия единобожия возникла над племенными верованиями. Был единый грозный Бог-отец, Творец всего сущего. Евангелий еще не было, Христа еще не распяли. Как могло выглядеть богослужение? Ну уж конечно не так, как в наше время. Преступников казнили на арене? Так это ж очень просто: Бог-отец прислал этих людей на землю, а они, злыдни, не желают жить по законам божеским и человеческим, режут, грабят, убивают. Забери, боже, их обратно и поступи по промыслу своему! Гораздо логичнее, чем объяснять извращенностью натуры в массовом порядке. Бои гладиаторов? Еще проще и логичнее. Гладиатор, это нечто вроде монаха, посвятившего себя служению Богу. Бои гладиаторов - это бои во славу Бога. И смерть во славу Бога - почетна и престижна. Потом, когда церковь реформировалась, и исторгла из себя традицию боев, традиция осталась, но переместилась в так называемые языческие праздники. Это и русская традиция стеношных боев во славу Ярилы, и испанская коррида, и средневековые рыцарские турниры во славу прекрасной дамы.
Кстати, в истории очень подробно описано, как развращались древние римляне, то есть, жители города Рима. Но ведь империя была гигантской, в ней были сотни провинциальных городов? Мне не удалось найти хоть какое-никакое описание, как и чем жила провинция! У меня имеются серьезные подозрения, что вся история древнего Рима - сочинительство. То есть выдумки писателей раннего возрождения. Частью назидательные истории, частью художественные.
Все что угодно можно объяснить, любую историческую загадку, не привлекая в помощь извращенность человеческой натуры и атлантов. Как построили Баальбекскую веранду и пирамиды? Ну конечно же - атланты: либо притащили циклопические подъемные краны, либо с помощью мистической энергии, про которую талдычит несостоявшийся фантаст Эрнст Мулдашев. Проще надо жить, господа, проще! Двадцати тонные глыбы просто затаскивали по земляной насыпи, которую потом раскидали по окрестностям. Древним торопиться было некуда... Как блоки пилили, без твердосплавных пил и фрез? Ах, атланты натащили? Опять же, проще надо быть, господа. Господ историков поставило в тупик то, что спектральный анализ неизменно показывает ненормально большое количество меди в пропилах. Ну это любого поставит в тупик, кто всю сознательную жизнь просидел в кабинете. А человека мало-мальски знакомого с технологией металлов в тупик не поставит. Это очень просто. Медь очень вязкий и тягучий металл. Медной полосой, подсыпая мокрый песок, довольно легко пилить камень любой твердости. И не нужны сверхтвердые долота. Точно так же, ученых мужей повергли в шок следы фрез, в месте вырубания блоков. Камень можно пилить и медным диском, продев в квадратное отверстие в центре достаточно мощный ворот. А след диска очень похож на след фрезы.
4.Крестьянская девка с дворянской фамилией
Это Жанна Д,Арк. Французские вилланы в четырнадцатом веке не носили фамилий - не было надобности. Так же как и русские крестьяне аж до отмены крепостного права. Многие русские крестьяне получили фамилии аж в тридцатых годах двадцатого века во время всеобщей паспортизации населения. А с Жанной Д,Аарк еще интереснее! Арк - это город во Франции. В четырнадцатом веке, возможно, он был единственным. Сейчас во Франции три населенных пункта с названием Арк. Жанна носит фамилию по названию города. А теперь внимание: такие фамилии давали французские короли своим незаконнорожденным детям, а также принцы крови, возможно, и герцоги!
Все, кто изучал Столетнюю войну по официальной истории и историческим фильмам, а также по талантливому роману Конан Дойла - "Белый отряд", на сто процентов уверены, что свободолюбивые французы вели освободительную войну против гнусных агрессоров, злобных англичан. А вот и нет! Если быть точным, война длилась около ста тридцати лет. И воевали несколько поколений английских королей за свои вполне законные права. Вкратце, без имен, суть вопроса такова: по закону престолонаследия, если в какой-либо европейской стране пресекалась королевская династия, права на престол переходили к ближайшему родственнику из соседних стран. Когда во Франции пресеклась королевская династия, ближайшим родственником оказался английский король, через свою жену, французскую принцессу. Так что, с точки зрения тогдашнего права, французские бароны вовсе не гордые борцы за независимость, а банда гнусных сепаратистов, мятежников, короче говоря - инсургентов.
Но суть не в этом, в конце концов каждая банда, если посадит на трон своего короля, становится уже не бандой, а благородными борцами за независимость. Суть в том, что гордые французские бароны пошли за какой-то крестьянской девкой. Мало ли какое ей было видение... В средние века сумасшедших хватало. Если французские бароны пошли за Жанной, а были они твердые прагматики, и значит, были уверены, что Жанна не заведет их куда-нибудь не туда, как Сусанин - поляков. Жанна воевала не только талантливо, но и грамотно! А это предполагает нешуточное военное образование.
Смутна и противоречива история предательства. Существует версия, что будто бы Карл Валуа приказал сдать Жанну англичанам, чтобы присвоить ее славу. Ну что сказать, значит, большим идиотом он был... Да не был он идиотом! Слабым был, ничтожным, но очень хитрым. Если предпочел на века остаться в народной памяти гнусным негодяем и предателем, была очень серьезная причина и без детского стремления присвоения чужой славы. Вообще среди мутных и бессвязных соображений о причинах предательства, промелькивает одна здравая мысль: что к концу войны Жанна стала высокомерной и заносчивой. В чем это выражалось - неизвестно. Но что-то такое раздражало Карла Валуа. Если бы Жанна была простой крестьянской девкой, незачем было бы и огород городить со сдачей ее англичанам. Карл спокойно бы подождал, когда она сбросит последние гарнизоны англичан в море, призвал бы ее в Париж, кинул бы мизерное дворянское звание, типа виконтессы, пожаловал бы усадьбу и отправил купаться в лучах славы и наслаждаться неизбывной любовью народной. Гораздо логичнее предположить, что в конце войны Жанна начала вести самостоятельную политику. Видимо либо сама додумалась, либо окружение подсказало, что, мол, зачем сажать на престол слабого и ничтожного Карла, если у Жанны столько же прав на престол? Скорее всего, сподвижники Жанны разделились на две партии. Одна партия считала, что пора покончить с бардаком во Франции, ограничить баронскую вольницу, посадив на трон сильную, решительную королеву, т.е. Жанну Д,Арк. А другую партию, как раз больше устраивал ничтожный Валуа, которым можно было вертеть и так и сяк. В нее, скорее всего, входили крупные феодалы, и партия эта не была многочисленной, иначе они смогли бы просто схватить Жанну и передать ее англичанам. Вот это, вышеизложенное, гораздо логичнее и правдоподобнее, чем какое-то бормотание о природной зловредности Валуа, и его дремучей глупости. А посему следует, что Жанна была, скорее всего, незаконнорожденной дочерью кого-то из Валуа, и очень может быть, что прав на престол у нее было не меньше, чем у английского короля, или Карла.
Вообще, господа историки любят козырять всякой заумной терминологией. У Гумилева, например, всякие "аридные", "гумидные"... Нельзя что ли по-русски выражаться? А вот додуматься перевести названия и имена - ума не хватает. Вот и гуляют по умнейшим научным работам всякие нелепости вроде Нового Карфагена. Особенно смешна история с древним врачом Гиппократом. Но тут уж скорее медики лопухнулись. Латынь они знают получше меня, но вот никому в голову не пришло поинтересоваться, кто ж такой, этот Гиппократ? А перевод очень простой - это Повелитель лошадей. Русский эквивалент - Коновал. Вот и получается: многие поколения врачей приносят клятву коновала. Если уж приносить клятву, так уж греческому богу врачевания Асклепию, или иначе - Эскулапу. А Повелитель лошадей стал знаменитым скорее всего потому, что излечил любимую лошадку какого-то императора, вот и залетел в историю, а какие именно заслуги у него были, потом забылось, и стал он не коновалом а знаменитым врачом.
Среди подвигов Геракла есть история под названием - "Пояс Ипполиты". Скорее всего это шутка древнего сочинителя. Ипполита переводится - Кобылица. Поистине странное имя для царицы амазонок. Ну а пояс кобылицы называется подпругой...