Тринадцать человек, покидают помещение суда. "Вожак"-судебный пристав, заводит их в отдельное помещение и, дав перед уходом последние указания-наставления, изолирует ведомых от мира легким поворотом ключа. Их осталось двенадцать. Двенадцать "разношерстных" человек, сведенных вместе для решения судьбы чеченского мальчика, который о обвиняется в убийстве своего отчима, боевого офицера в отставке.
Скажете так не бывает? Я имею ввиду, что офицер, прошедший сквозь грязную и бесчеловечную чеченскую компанию, сможет усыновить чеченского "ублюдка"? А я верю. Верю, потому что, цитируя одного из героев фильма, с некоторого времени стал верить в совпадения. Точней не в совпадения, а в чудеса.
Таких чудес-совпадений в Михалковском "12" довольно много. Но я принимаю их все безоговорочно, так как был свидетелем еще более странных совпадений в реальной жизни. Да к тому же мы говорим про художественное произведение, Здесь "реальность" лишь декорации, чтоб дать зрителю возможность быстрее (и качественнее) пропитаться ситуацией, и не более того.
Однако, персонально для меня, начало фильма вызвало такой прилив воспоминаний, что я невольно стал смотреть на происходящее на экране сквозь призму своего недавнего опыта.
Дело в том, что где-то пол года назад я, как гражданин США, совершенно неожиданно для себя, оказался избран присяжным заседателем в криминальный суд, где разбиралось дело об убийстве восемнадцатилетнего юноши. Я был один из тех двенадцати, вырваных из своей привычной жизни людей, которых внезапно окунули в мир криминальных разборок и судебного делопроизводства, вручив в наши руки судьбу двадцати трех-летнего юнца.
Конечно нелепо сравнивать кино и жизнь.Тем более что речь идет о судебной системе разных стран... Но я живой человек, с вполне реальными недостатками, поэтому в своем разборе-разговоре о фильме Никиты Михалкова "12" буду проводить некоторые сравнения со своим опытом.
Итак, двенадцать человек отрезанных от внешнего мира... Кстати в моем реальном мире несколько человек из киношной команды присяжных не прошли бы отбор: "Таксист" из-за националистических взглядов, "Рабочий метро-строя" по ... скажем, старости; Кавказец врач из-за национальности и профессии; "председатель"-так как имел отношение к силовым структурам.Кроме того Актер и Директор Кладбища взяли бы самоотвод, так как обычно подобные процессы тянутся не один день и у них изначально существовал шанс опоздать.
Сам же отбор присяжных проводится судьей и адвокатами/представителями по принципу отсеивания людей с каких-либо предвзятостями. Исключению подлежат и профессионалы/ эксперты в затрагиваемых судебным процессом областях, все экспертные оценки должны быть предоставлены обвинением и защитой. Главное исключить лидерство и давление среди присяжных: каждый присяжный сам должен понять что к чему.
Но это фильм и поэтому для отбора присяжных были выбраны совершенно другие критерии. Никаких претензий здесь быть не может. Да и какие претензии! Актеры замечательные, сыграли бесподобно, создав яркие живые образы... за исключением героя самого Михалкова.
Сразу оговорюсь, что мое личное отношение к Никите Сергеевичу очень двойственное. С одной стороны, его, мягко говоря,очень лояльная по отношению к властям позиция, лично у меня вызывает, опять таки мягко говоря, неприятие. Но вот с другой стороны было бы абсолютной глупостью не признать, что он человек необычайно талантливый. Мастер с большой буквы. И как актер, и как режиссер.
Поэтому для меня было полной неожиданностью увидеть картонно безликий персонаж "председателя" все участие в действии которого свелось к рисованию циферок и плюсиков. Конечно, в конце картины он постарался "придать себе краски" но краски были нелепо-лживые и на мой взгляд были в ущерб его образу и фильму в целом. Даже мастерское исполнение Михалковым "скупой мужской слезы" не смогло вдохнуть в этого персонажа жизнь. Герой был мертворожденный... Но об этом я еще напишу позже.
Вторым неприятным сюрпризом оказалось предсказуемость сюжета: один встал против многих и большинство зрителей тут же увидели сюжетную линию: вот этот герой и перетянет всех по одному на свою сторону. И вполне естественно предположить, видя сюреалистическо-эмоциональные зарисовки, что такой перелом во мнениях будет сопровождаться берущими "за душу" откровениями. Правда была попытка создать некую неопределенность окончания с помощью повтора начальной ситуации один против всех, но подобный "ход конем" мог сработать только при одном условии: если б у героя нашлись слова способные подобно бомбе взорвать ума и сердца зрителей... Но таких слов не нашлось: была пафосная глупость, идущая вразрез всей линии повествования.
Начать же более подробный разбор фильма, мне бы хотелось с третьей неприятной неожиданности - "12" изобилует логическим нестыковками и откровенными ляпами...
Итак...Присяжные наигравшись и освоившись с местом действия, решают приступить к своим обязанностям. Избрав председателя, они (без даже минимальных-формальных обсуждений дела) сразу голосуют.
Очень хочется заметить, что в реальной Американской жизни председателем, становиться человек, которому по жребию выпало сидеть на кресле номер один.
Кроме того, "наше" дело "тянулось" четыре дня. Все это время нам было запрещено с кем-либо обсуждать дело, чтоб не сформировать свое мнение до того как заслушаем все "за" и "против". И вот когда настал час обсуждения, нам всем не терпелось высказаться. Мы бы по спорт залу не слонялись, а сразу перешли б к обсуждению.
И вот тут-то и находится один, который возражает. Но как он возражает! Он говорит о морально-этической ответственности. Он призывает задуматься! Потом мы узнаем, что оказывается у него некоторые "претензии" к следствию, ему удалось заметить некие нестыковки в версии обвинения. Он даже, по собственному почину, расследовал кой-какие детали. Но это мы узнаем потом. Сейчас, в начале, в самой-самой завязке, мы слышим не конкретные факты, а призывы к чему-то весьма эфемерному! Мало того, он оказывается даже готов забыть про обнаруженные факты и подчиниться большинству, если "вдруг" кто-нибудь просто-так не передумает и не изменит своего мнения... Забавно получается: он будет считать,что сделал что-то для мальчика, но при этом не делает/не говорит то что знает и что может действительно поменять точку зрения окружающих. Вам не кажется некоторая странность в такой позиции?
Сразу она не чувствуется, но как только этот высоко моральный герой начинает вытаскивать из "кармана" факты, хочется воскликнуть:"Что ж ты сразу не сказал, мы бы сразу об этом задумались".
А ответ прост. Без этого противопоставления, без этих красивых слов, фильм "выродится" в обычненький детективчик. Ну может не обычненький, а довольно таки интересный. Но детективчик. Но обнародованием "призыва задуматься", делается громкая заявка на что-то большее. Вот поэтому лепится нелепица и звучат с экрана высокопарные слова, вложенные в уста человека с научно-техническим прошлым. Кстати само прошлое героя только усиливает абсурдность ситуации. Ведь он ученый, пусть и бывший, но ученый. То есть Человек который прекрасно разбирается как строить логические умозаключения и выстраивать доказательства. Он же вместо этого уходит в рассуждения далекие от логики. Да это равносильно утверждению, что "бывший" шахматист Каспаров при взгляде на шахматную доску сделает не оценку позиции, а озаботится духовным состоянием игроков... Бред какой-то...
Но дальше больше! Оказывается среди присяжных есть "товарищ из строительства", который не только уточнил кой-какие данные, но так же хорошо знаком "с кухней" подобных дел, но в начале фильма он голосует"виновен". Странно как-то получается. Если он отморозок, которому на все наплевать, тогда почему он озаботился поиском дополнительной информации, да и вообще вынес ее на суд других присяжных? Если он не отморозок, тогда почему голосует "виновен", когда знает о проколах следствия?
Правда лично у меня есть сомнения в правдивости его знаний: схема подставы парнишки выглядит слишком сложной. Сложной в том смысле, что слишком много завязано на различные "если":Если старик услышит крик; если старик решит "дойти посмотреть"; если найдется еще какой-нибудь свидетель. Вобщем нет даже пятидесяти процентной гарантии, что все пойдет как надо. Да еще живой мститель остается. Вряд ли так будут действовать профессионалы. Они скорей пойдут по более простому, но более эффективному пути.. Например парнишка погибает в ДТП или в какой-то молодежной разборке, а отчим заливая горе отравился паленой водкой. Но это кино. Так что будем считать, что эта схема "улаживания" рабочая и вызывающая доверия.
Энциклопедические же знания "строителя" о холодном оружии оставляют зрителя в полном недоумении. Точней не сами знания, а то что вдруг под рукой окажется случайный человек окажется таким крупным и авторитетным знатоком. Ни дать ни взять "рояль в кустах". Да и вообще зачем нужна это информация? Особенно то что моделью ему служит американский образец. Чтоб подчеркнуть иностранный след вооружения боевиков в Чечне и кольнуть Америку?
Вообще же Америка была упомянута в картине еще два раза. И каждый раз с отрицательным подтекстом. Во-первых сюда сбегает жена "таксиста". Постаравшись откинуть свою "чувствительность и предвзятость"по части местожительства, я честно попытался понять, зачем нужно такое упоминание. Ведь по законам Станиславского:если весит ружье, значит должно выстрелить. Но здесь явно не тот случай. Нам достаточно знать, что сбежала. Тогда зачем нужны такой "наезд" на Америку в картинe? Или это что-то типа 25-ого кадра: создание негативного образа косвенными методами?
Второй раз США упомянута косвенно, однако практически любой знает, что именно эта страна-Родина зеленых беретов, предполагаемых "захватчиков" России. Конечно, кому-то эта фраза, являющимся пережитком холодной войны, покажется весьма актуальной, однако в ней есть очень забавный момент: звучит она практически в конце картины, после того как герои обнажили язвы действительности,поэтому кой-кому может прийти в голову, что может было бы неплохо проснуться, и увидеть вокруг "зеленые береты", и услышать иностранную речь. Глядишь так бы даже собак стали бы по-человечески хоронить.
Не стоит нападать на меня за такую трактовку, так как она легко вытекает из логического построения фильма. Точней ошибок-ляпов мастера. Так что стоит спросить самого Никиту Сергеевича, зачем же он вносит такие неоднозначные упоминания...
Кстати возвращаясь к ножу, хочется заметить, что люди, встреченные мной в жизни и любящее оставлять свои инициалы на своих вещах, очень внимательно относились к этим своим вещам и не раскидывали их где придется. Поэтому лично для меня, обнаружение в трупе ножа с инициалами, скорей служит доказательством, что это сделал кто-то другой, а не хозяин ножа. И хотя мальчику в тот момент было явно не до глубокого анализа, фильм показывают нам, зрителям. А у нас есть и время и знание оценить правдивость этих кадров.
Однако основной упор в "споре" о ноже делается не на его маркировку и боевые качества, а на его уникальность. И вот тут мы натыкаемся на очередную толи странность толи ляп: как простой человек, знает где можно пойти и купить такой нож, а "эксперт" не знает? Но еще более странно само рассуждение об уникальность/неуникаольности? Мы ведь не в каменном веке живем. Да и криминалистические лаборатории сейчас посильнее Шерлок-Холмсовых будут: в момент смогут установить каким именно ножом был убит человек. Так зачем же это сделано? Да потому что именно так было сделано в американском кинофильме "12 angry man" ("12 рассерженных мужчин") который был снят аж 1957 году. Может быть для кого-то это и будет неожиданным открытием, но по своей сути Михалковский "12" современный ремэйк старого фильма. Я вовсе не считаю, что делать ремэйки плохо и порочно. Вовсе нет. Все зависит от мастера, который творит новую версию. Особенно когда старая сюжетная линия разыгрывается в новых условиях. Здесь такого сделано не было. Пятьдесят лет назад, возможно, рассуждение об уникальности ножа имели вес. В современном мире это звучит как глупая натяжка. Ляп.
Но даже если закрыть глаза на анахронизм самих рассуждений, сама неестественность появления экспертизы, уродует картину. Мастер уровня Михалкова просто не должен позволять себе такого. Ведь можно было так легко сгладить этот момент. Дать, к примеру, возможность "товарищу из строительства" оценить нож с точки зрения практика, а вот саму "энциклопедическую оценку" кто-нибудь бы вычитал из материалов следствия...
А может стоило передать слова оценки ножа представителю края где знают и хорошо понимают холодное оружие... Отсюда был бы очень логичный переход к возможности нанести удар в грудь. Но доктор изначально "промолчал", даже не заинтересовался ни ножом ни раной. Он заговорит позже. Заговорит ярко, образно, доходчиво. Но позже. Значительно позже. В начале же фильма, он, имеющий большой опыт врачебной практики (с четырех летним опытом скорой помощи, где чего только не встречается), голосует "виновен", не высказывая ни малейших сомнений в способности подростка убить ударом ножа в грудь. Но это была уже вторая нестыковка в докторском образе. Первый же раз хирург проштрафился когда продемонстрировал владение нелогичной логикой. Вдумайтесь в то как он об'яснил свое первоначальное решение: для кавказца просто невозможно поднять руку на того кто дал приют, значит он виноват. Вообще-то на основе невероятности было бы более естественно усомниться в обвинении или постараться понять что заставило пацана нарушить вековые традиции, а здесь резкая противоположность.
Однако венцом нелогичной глупости стал Михалковский "председатель". Всю картину,как я уже упоминал, он играет роль тихого статиста, и вот "вдруг" в конце он, противопоставляя себя всем, открывает рот... И что мы слышим?! Оказывается он знал с самого начала, что паренек не виновен. То есть все откровения/сомнения/переживания через которые прошли все остальные герои были не нужны. Он все и так знал. Но молчал. А другие значит жили жизнью просто для его забавы?! Вот так взял и поставил себя выше всех,умыв вонючей коричневой субстанцией своих коллег присяжных. Да от такого поворота взбеситься можно и с кулаками к нему полезть. Однако председатель "мудро" обосновывает свою позицию тем, что в тюрьме мальчик проживет дольше...
В Российской тюрьме? Дольше? Да даже по тем отцензуреным данным, что изредка попадают в СМИ, Российские тюрьмы противопоказаны не то что невинным людям, но и прожженным уголовникам. А уж народная молва доносит такие подробности из мест этих, что по сравнению с ними ад кажется раем.
Но давайте, хотя бы на минуточку, примем эту бредовую художественную идею как разумную/рабочую, и вслушаемся в дальнейшие слова героя Никиты Сергеевича. Ведь он призывает к временной жертве, чтоб просто выиграть время. А потом присяжные, все вместе ,соберутся наймут адвокатов, следователей и посадят плохишей, выпустят "виновного"...
И слушают его двенадцать человек. Двенадцать дилетантов криминалистов, наглядно убедившихся, что профессионалы работают не профессионально. Толи в силу подкупленности, толи в силу некомпетентности-не важно, главное что непрофессионально. И о каких "хороших дяденьках" после этого может идти речь?
А еще я бы очень хотел обратить ваше внимание, на все предыдущие голосования: герой Никиты Сергеевича без каких-либо об'ясненийя своей позиции все время тянет руку за"виновен". То есть получается, что если бы другие изначально проголосовали единогласно, то безвинный мальчик остался бы в тюрьме без какой-либо надежды на справедливое "перерешение", так как присяжные были бы уверены в его виновности. Однако теперь, когда невиновность чечененка ясна, вдруг делается эдакий шокирующий ход, для встряски героев и зрителей, который противоречит всему председательскому молчанию в течении всей картины.
Конечно, мы говорим о художественном произведении. Здесь автор волен делать все что угодно, чтоб заинтересовать зрителя и донести до него свою мысль. Возможно даже весь фильм "вырос" из финального монолога председателя. Из мысли, что не трындеть надо, а дела делать, и что каждый должен ощущать ответственность за происходящее. Вот только это вовсе не должно означать, что любой может решить любые проблемы. Каждый должен решать задачи в меру своих способностей, главное не усторонятся от решений. То есть директор кладбища прекратит цинично наживаться на людском горе, "товарищ из строительства" постарается свести на нет разборки за жилплощадь, ну а таксист будет обуздывать свой норов... Но вот этого подчеркнуто не было. За то был красивый призыв на "баррикады", который был очень похож на подростковые "слабо" и трусишь". Вот только в зале сидят не подростки. Они знают что идя с голой пяткой на голую шашку можно стать жертвой, но не добиться справедливости.
Кто-то назовет такую мысль малодушием, кто-то мудростью. Однако авторы отдав слова столь остро-актуального призыва герою с весьма непоследовательным (я б даже сказал эклектичным) поведением ухитрились сделать это ни тем и не другим.
Точнее они нам дают понять, что председатель говорит как бы положительные вещи, да вот только правильные слова еще больше подчеркивают недостатки его образа. Образа "дурилки картонного", который сам толком не понимает что он творит и говорит. Ведь он с одной стороны цинично соглашается, что парнишка от несправедливости обвинения вполне может наложить на себя руки, но возмущается его гибелью на свободе. Бросает призыв за организацию справедливого обвинения против настоящих убийц (что означает веру в законность и правопорядок), но обещает мальчику удовлетворить его жажду мести. Поэтому и положительность его слов, какая-то двойственная, а потому не убедительная, заставляющая искать второй, скрытый, смысл в сказанном.
Самое "забавное", что эта несуразность отчетливо звучит и в другой поднятой картине теме - вопросе о национальной терпимости. Правда стоит признать, что в начале фильма была очень точно подмечена/ разыграна обычная жизненная ситуация: представители нац меньшинств (и другие) молча выслушивают все начальные таксиские наезды, воспринимая их как неприятные, но не стоящие того, чтоб поднимать голову. И все считают такое поведение естественным и разумным. Естественным! И разумным! Это такой мастерский штришок, который усиливая "правдивость", подогревает наш интерес к происходящему на экране. Но при всей яркости образов и вроде как заданного правильного направления, до каких-то качественных изменений мышления так и не происходит. Так обсуждение "еврейского вопроса" заканчиваясь "по еврейски" вопросом: "Хорошо или плохо, что нельзя быть евреем наполовину?", предлагает зрителю решать самому как же относиться к этой нации. Как будто выбор национальности зависит от свободного волеизъявления человека. "Кавказский вопрос", тоже оказался неразрешенным: с одной стороны яркое докторское выступление, что нельзя всех мерить одной меркой и смотреть на все однобоко, с дугой стороны Михалковский председатель в завершении, тут же смазал все, утверждая что все они одинаковы, а потом еще пообещав явно противозаконную расправу с обидчиками. Да и "таксист" скорей всего уверует, что кавказцев даже институт не исправит, все равно останутся дикарями. Единственное, чему он мог научиться, что опасаться их надо. Даже пухленьких, немолодых докторов.
Однако, самое поразительное на мой взгляд в фильме, что большинство накладок и недоумок всплывают только в самом конце фильма: во время финального монолога Михалковского председателя. Его "переворачивающая сознание" речь вызывает переоценку всего действия и всего сказанного, после чего остается ощущение не то пафосной глупости, не то пафосной лживости , а может и того и другого. При этом с удивлением понимаешь, что как минимум добротные (на мой взгляд, прекрасные)
актерские работы оказались полностью загублены "величием авторского замысла". Это ощущение настолько сильно, что невольно начинаешь вспоминать фильм, пытаясь найти то ценное-главное которое упустил при невнимательном просмотре, но вместо этого находишь только недодумки и натяжки, отчего ощущения глупости и лживости только усиливаются.
Конечно, каждый зритель, в зависимости от степени задетости, волен сам решать какую оценку давать картине. Мы не должны, как присяжные заседатели, прийти к единому мнению о фильме. Однако мне бы очень хотелось, чтоб приступая к оценке фильма, каждый бы руководствовался слегка подправленным принципом американских присяжных: если есть сомнения в правдивости/правильности картины, то не называй ее шедевром
PS В процессе работы над статьей, натыкаясь на нестыковки в "12", у меня мелькнула мысль, что большинство "погрешностей" было унаследовано от оригинала. Я нашел и посмотрел "12 рассерженных мужчин" и теперь твердо могу сказать: все глупости-нелепицы целиком на совести Михалковского фильма. Почему так случилось сказать трудно. Толи из-за того, что пытались натянуть старую "рубашку" на новый "каркас", и не смогли справиться с тем что она расползлась. Толи так хотелось сделать что-то эпическо-актуальное, но столько напихали, что все по швам разошлось. А может и то и другое. Ясно одно: хотите посмотреть хороший логичный фильм, берите "12 разгневанных мужчин", и забудьте о Михалковском "12"