# Лукьян Кобылица

Иван Франко

Annotation


• Иван Франко

◦


Иван Франко


Лукьян Кобылица


История

Лукьян Кобылица


Иван Франко

Эпизод по истории Гуцульщины в первой половине XIX в.


1. Источники труда


2. Барщина на Буковине в 2 чв. 19 в.


3. События 1843 – 1847 гг.


4. Кобылица послом в Вене (1848 г.)


5. Кобылица проводником крестьян


6. Власть охотится за Кобылицей


7. Оценка деятельности Кобылицы


Лукьян Кобылица

1. Источники труда


Иван Франко


«Весна народов», как называют иногда 1848 год, была довольно бурной и беспокойной. В ней не только сходилось то, что посеяно в предыдущих временах тяжелого гнета, но и сеяно с лихорадочной спешкой много таких зерен, которые должны были посходить позже. В Австрии, по отношению к марту 1848 г. дремала, словно замерзший пруд, под корой бюрократического германизма, вспыхнули волны национальных и социальных противоречий; где до сих пор слышно было только мурлыканье доносов, распоряжений и патентов или острые призывы о «beschränkten Unterthanenverstand», а что самые скромные вопросы либералов «Darf ich so frei sein, frei zu sein?», теперь раздались громкие окрики: конституция гвардия, исторические права народностей, а за ними последовали и другие: прочь с барщиной, прочие с иезуитами, прочие с привилегиями верст и национальностей, автономия, федерализм и социализм!


Все это смешивалось и переплеталось, перескакивало от восклицаний всемирной любви и братства моментально к проявлениям дикой расовой и классовой ненависти, от шумных заявлений о свободе и равноправии к действующим нападениям на тех, кто думал иначе, к тихим доносам и публичному оббрасыванию болотом. Импортируемые с запада либеральные и радикальные идеи удивительно ломались и карикатурировались на нашей неровной почве, смешивались с домашними традициями барщинных суток, вызывали появления необычные, часто комические, чаще трагические, во всяком случае интересные, как все появления разволновавшейся человеческой природы. рамок престарелого строя, ищущего нового русла, нового равновесия общественных элементов.


Среди этой вьюги необычных появлений заслуживает пристального внимания эпизод, которого зрелищем был благословенный уголок нашего края, заселенный гуцулами, окрестности над реками Черемошем и Путиловкой, в бывшем Русско-Кимполунжском околице, в нынешнем Вижницком уезде на Букове. Героем того эпизода был гуцул Лукьян Кобылица, простой, неграмотный крестьянин, благодаря необычным обстоятельствам бурных лет занявший некоторое место в истории того времени и обративший на себя внимание немецких и славянских историков.


В 1848 – 49 гг. известия о нем печатаются в польских, русских и германских газетах; в более поздних временах ему посвятили более или менее подробные студии Вурцбах в своем «Биографическом лексиконе», Гельферт в своей «Истории Австрии», Кайндль в своих студиях о Буковине, проф. Смаль-Стоцкий в своей «Буковинской Руси» и проф. О. Колесса. Но не достаточно этого: сам гуцульский народ превозносил его память в песнях и не забыл его имени до сих пор, навязав к нему разные легенды, и талантливый буковинский поэт Федькович превозносил его память в поэмке, которая во время ее написания выдалась так смела и революционна, что ее более 20 лет не смели не то печатать, но даже переписывать, так что она дошла до нас только в одной, случайно спрятанной копии.


Вотся поема Федьковича, которой одинокую копию я нашел в 1878 году впервые обратила мое внимание на личность Кобылицы. В г. 1882 – 1883, находясь в Окне в доме д. В. Федоровича и собирая материалы для жизнеописания его отца Ивана Федоровича, я нашел в тамошнем архиве некоторые причинки, а из уст д. В. Федоровича и его матери Каролины Федоровичей то, что рассказывал о Кобылице покойный Иван Федорович.


Позже я начал через знакомых добиваться более подробных и полных известий и, благодаря ласковому вниманию д-ра Теофила Окуневского, получил в р. гуцулов, священников, чиновников и т.д., знавших хорошо те события. Позже, будучи в 1898 г. в Долгополе над Черемошем, я слышал также кое-что о Кобылице от тамошнего 72-летнего гуцула Освицынского. Материалы по устной людской традиции собрали слишком Купчанко, д-р Ол. Колесса и проф. Кайндль; в текущем году собрал некоторые новые материалы д. Р. Заклинский, и этими новыми материалами я не мог воспользоваться.


На основе тех печатных и рукописных материалов я и берусь изобразить тот эпизод «бурных лет», который имеет в своей ячейке Лукьяна Кобылицу.

Примечания


«Весна народов», как иногда называют 1848 год… – Речь идет о буржуазно-демократической революции 1848 – 1849 гг. в многонациональной империи Габсбургов.


Вурцбах Констант (1818 – 1893) – австрийский библиограф. Был библиотекарем Львовского университета, затем правителем административной библиотеки Министерства внутренних дел в Вене. Издал упоминавшийся И. Франко «Биографический словарь Австрийской империи» в 60-ти томах, напечатанный в течение 1856 – 1891 гг.


Гельферт Йозеф-Александр (1820 – 1910) – консервативный клерикальный австрийский историк, один из руководящих деятелей австрийских ультрамонтанов. Здесь И. Франко подразумевает его «Австрийскую историю» (Вена, 1863). Кроме того, в разведке упоминается четырехтомный труд Гельферта «История Австрии с конца венского октябрьского восстания 1848 г.» (Прага, 1868 – 1886.)


Кайндль Раймунд (1866 – 1930) – австрийский буржуазный историк. И. Франко в своей разведке критически использовал ряд статей Р. Кайндля, в частности, «Подданство в Буковине в годы 1848 и 1849» (1899) и т.д.


Смаль-Стоцкий Степан Осипович (1859 – 1938) – украинский языковед, литературовед и культурно-образовательный деятель Буковины буржуазно-националистического направления. Известна его работа "Буковинская Русь".


Федорович Володислав Иванович (1845 – 1917) – украинский буржуазный общественный деятель в Галиции. В 1873 – 1876 гг. председатель общества «Просвита».


Федорович Иван (1811 – 1870) – прогрессивный общественный деятель Галиции, сын униатского священника, участник польско-шляхетского освободительного движения. В 1848 г. избран в австрийский рейхстаг и галицкий сейм.


Заклинский Роман (1852 – 1931) – украинский писатель, преподаватель Львовской учительской семинарии, издал в 1887 г. первую часть "Географии Руси" (Русь галицкая, буковинская и угорская). Исследовал творчество Ю. Федьковича.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 248 – 250.


2. Барщина на Буковине в 2 чв. 19 в.


Иван Франко


Лукьян Кобылица родился в первые годы XIX в.; в г. 1848 г. ему было не более 45 лет. Он был родом из села Плоской на Буковине, в так называемом Русско-Кимполунжском округе, недалеко городка Путилова-Сторонца. Это был гуцул не совсем обычный. Высокий ростом, стройный, он был белый на лице, у него были светлые волосы, густыми кудрями спадавшие ему на плечи, и типичное продолговатое лицо с меланхолическим выражением. Это лицо, добродушное, но при этом важное, с большими блестящими глазами очень напоминало лицо Христа, как его обычно рисуют на иконах. Это сходство бросалось в глаза разным людям, которые знали Кобылицу; о ней в своих рассказах всегда упоминал Ив. Федорович; необычное выражение его лица подтвердил мне недавно также советник Т. Ревакович, который от своего тестя, бывшего мандатора Пирожка, слышал вот какой рассказ:


«Когда по усмирению гуцульского разруха 1843 г. арестовали Кобылицу и привели к Путилову, господа добивались от комиссаров до конца, чтобы Кобылицу публично перед собранным народом наказать палками, надеясь, что это посрамление подкопит его популярность среди народа. Комиссары не были потому противны и велели привести Кобылицу. Но когда он вошел в канцелярию, то хоть и был связан, но выражение его лица, его осанка и его спокойные и умные ответы произвели такое впечатление, что комиссары не решались диктовать ему такую стыдную кару».


Федорович характеризовал его так:


«Все задуманный и нескорый к разговору, Кобылица в течение всеобщего разговора редко вбрасывал свои два-три слова, но эти слова все свидетельствовали о его уме, энергии и скупенной мысли. И вообще вся осанка Кобылицы свидетельствовала о чем-то необычном: он полюбил иногда на какого-то пророка, говорил обрываясь и загадочно, а иногда на мужчину, что привык рассказывать».


При том, как подает о. Билинкевич, он был первым богатырем во все горы, имел много скота; лошадей, овец, молока, пчел, меда, воска, нарядов и всякого достатка. Его женщина была гуцулка, в молодости первая красавица, да и позже, в бурных годах, не казнила еще своей прелести, хотя немного погрубела. Она происходила из славного и влиятельного среди гуцулов рода Ерошок. Детей, насколько можно догадываться, у них совсем не было, а хоть никаких писаных ни устных известий о них не находим упоминания.


Чтобы понять появление и деятельность Кобылицы, нужно до конца бросить глаз на те социально-экономические отношения, среди которых он жил и которых развитие вынесло его на историческую арену. Село Плоска в панщинное время принадлежало к так называемому Русско-Кимполунжскому окрестности, к которому, кроме того, принадлежали села Сергии, Сторонец-Путилов, Тораки, Кисилицы, Дихтинец, Усте-Путилов, Стебное, Долгополе, Конятин Яблоница, Мариничи, Петраши, Ростоки, Пидзахарыч и Межиброды. Те села, спрятанные среди высоких гор, над реками Черемошем и Путиловкой, издавна жили отдельной жизнью, во многом не похожей на жизнь на могилах и на подгорье.


Природные обстоятельства делали здешних обитателей-гуцулов преимущественно пастухами-пастушками, стрелками и дереворубами; полеводство занимало лишь очень малое место в их хозяйстве. От веков они не знали барщины, ибо хотя леса и горные долины были горы паны, но те паны в горах не жили, иногда и в всей своей жизни не показывались туда и довольствовались тем, что их неизвестные подданные составляли им время от времени добровольные. подарки, которые с течением времени обычай сменил на постоянные, но все же очень небольшие дани. Такое состояние застает и утверждает в XVII веке так называемый хризов воеводы Константина Дуки с 28 сентября 1698 г.


Сей хризов признавал крестьянам на собственность почвы, искореняемые ими собственноручно из-под леса, с тем, однако, оговоркой, что такой владелец не смел присваивать себе почву другого подданного. За употребление этих почв подданные платили господам чинш, богаче по 2, средние по 1½, беднее по 1 льву, слишком откупали десятину сена таксой по 2 парада (3 кроны) от сажени и давали десятину под зерно и дани по добыче стрельства и рыболовства. Барщины этот хризов не знает, о лесе и праве выруба не упоминает; земля и леса в тех далеких и неприступных горах не имели в XVII в. никакой стоимости [Ол. Колесса. Юрий Коссован («Заря», 1893, стр. 15). См. раздел См. также: Prof. Dr. RF Kaindl. Das Unterthanswesen in der Bukowina (Archiv für oesterreichische Geschichte, 86, Bd. 2 Hälfte, стр. 671)].


Сей хризов и позже, в австрийские времена, не был законно отменен, хотя экономические отношения между тем значительно изменились, народу намножилось, земли управной прибыло, леса из-за сплавления дерева Черемошем набрали стоимости, по селам, даже по горным селам Молдавско-Кимполунжского окрестностей per fas et nefas начали заводить барщину, а чинши и дани все больше росли. Неудивительно, что и в Русско-Кимполунжском окрестности усматриваем тот же процесс: паны начинают все больше ограничивать волю подданных, разными способами вытесняя от них то новые дани, то служебности.


Подарки, которые по древнему патриархальному обычаю приносили крестьяне новому господину при его вступлении во владение имением, сменяются на постоянные дани. Общее соревнование идет к тому, чтобы обязанности, нормированные до сих пор традицией или устными условиями, переносить на бумагу. Заключаются соглашения между господами и подданными якобы для памяти, но быстро показывается, что соглашения наложили на крестьян такие бремени, которых не знали их родители и деды. Уже в 1803 г. жалуются общины Довгополе, Яблоница, Конятин и Спетки на своего помещика Айваса, добивающегося от них дань брынзой, сыром, повесмами, овечьими шкурами и до того барщины. В том же году жалуются подданные другого господина Джурджована на подобные вымогательства: новые процессы идут в 1814, 1815 и 1825 гг.


Крестьяне добиваются перевода хризового Дука, обеспечение его в заседании почв, лесов и лугов. Паны отвечают, что чинш повышен потому, что подданные не дают десятины, а дань овечу наложена за то, что крестьяне пасут овцы на панских полонинах и рубят дрова в панских лесах. Приговоры судов и обречение надверной канцелярии в тех делах бывали разные, но исполнение приговоров все оставлено господам, которые в случае не полезных для себя приговоров старались вместо их исполнения переводить новые добровольные соглашения и тем вызывали новые жалобы подданных.


Правительству стало, наконец, этого многовато, и декретом с 22 мая 1826 г. было решено, что только такие соглашения господ с подданными имеют правовое стояние, не противоречащие хризовые Дуки или добровольно принятые подданными. Разумеется, что и это эластичное постановление не помогло беде. Паны все умели найти себе среди крестьян соратников, готовых за тщетную надграду подписать им такое соглашение, которое им хотелось; умели перед цесарской комиссией поставить не действительных поручителей общины, а своих заушников, умели, где надо, подплатить комиссаров, проволоки дело или попросту игнорировать цесарские решения, разрушая и обижая непокорных крестьян, а особенно общественных пленипотентов.


Но вот в г. 1838 именовано старостой в Черновцах бывшего станиславовского старосту Казимира Мильбахера, мужа, искренне благосклонного крестьянам а ненавистного шляхте, которая не называла его иначе, как кривым чертом. В случае перед 1838 годом кем-то из интеллигентных русинов, хотя в духе народной песни, и опубликована проф. Грушевским в «Записках», т. XVI, Miscellanea, с. 5 – 6. Читаем в ней между прочим:


Теперь у нас в Станиславе хорошо хлопом быть:


Чтобы с хлопа кожу рвали, того уже не слышно.


Все патенты для подданных по доминам гнили,


Пришел здесь Мильбахер – все они их учили.


Атамана ся не боя – что мы тот котюга!


Да я себе сейчас хозяина, а он дворовой слуга.


А окомон что мы сделаем? Не смеет наказывать.


Когда я пойду к старости, будет он иметь,


Сейчас скажет комиссарам протокул писать,


А визум И репертум от Захира дать.


Затем господина вокомона заперт на ратушу,


Чтобы там я научил, что и я имею душу.


Далее стихотворение называет Мильбахера «хлопским папой», передавая и здесь настоящую фамилию, по которой крестьяне величали того необычного мужа].


[Буковинские помещики, разумеется, рады были считать Мильбахера не только злым мужчиной, но и круглым дураком (см. цитату в тексте на стр. 254). Странно, однако, что и проф. Кайндль понемногу приклоняется к тому взгляду, утверждая (Das Unterthanswesen, стр. 652), что Мильбахеров обежник был издан vielleicht auch wenigstens zum Theil aus Unkenntniss der Sachlage. Это взгляд совсем ошибочный. Мильбахер очень основательно познакомился 8 фактическим состоянием буковинского крестьянства и его правовыми основами. Это мы надеемся доказать, публикуя мемориал, заключенный Мильбахеровым подвластным, тогда губерниальным концептовым практикантом Остерманом, под [названием] «Geschichtliche Darstellung der Gesetzgebung bezüglich des Grundbesitzes und der Ur концы, для оправдания Мильбахерового циркуляра с 29 июня 1838 г.]


Разглядевшись в отношениях, Мильбахер выдал уже 29 июня 1838 г. памятный циркуляр (ч. 12748), которым признал не важными все соглашения господ с подданными, где налагался на крестьян обязанность делать барщину, не смотря на то, эти соглашения были утверждены окружной властью или нет. Какой переполох поднял этот циркуляр среди буковинской шляхты, виден еще в 1848 году в изданном помещиками о запоминающемся письме.


«В г. 1838, – читаем там, – буковинским округом заведовал надворный советник М[ильбахер], мужчина безрассудный и очень вспыльчивый. Уже в ту пору он без страха и угрызений совести развивал мысль о такой катастрофе, как та, что в г. 1846 сотряслась в Галичине. Обожником с 29 июня 1838 г. он толковал буковинский status quo по своему подобию и пониманию и приказал со всех амвон опубликовать права помещиков, ощипанные со всех сторон. А когда к нему кучами начали давиться крестьяне, он выяснял им, что все заключенные и окружной властью неутверждаемые барщинные соглашения надо считать не важными и не бывшими. И вот брошена искра словом и письмом, и быстро все было охвачено ярким пламенем, а помещиков, выступивших с протестами против этой самовольной хозяйки чиновников, бюрократия окричала вымогательствами крестьян и бессердечными тиранами».


Таким образом Буковина при общем мятеже мыслей уже в г. 1838 – 39 была близка к такой катастрофе, которая в 1846 г. случилась в Галичине.


«Это не увеличение, – говорится далее, – но грустная, общеизвестная правда, что в то время помещики и посесоры, угрожающие в своем существовании, презираемые подданными словом и делом, высмеиваемые и преследуемые начальником округа (то есть Мильбахером), умирали с грызоты, боже или сами себе отнимали жизнь». Czernowitz, 1848. с. 43 – 45].


Разумеется, не все паны брали себе так к сердцу это трагическое положение; они выслали как стой зажаления на Мильбахера в губернию, которая обежником с 22 апреля 1839 г. упразднила обежник Мильбахера и признала важность «добровольных», господам так любых сделок. Да еще мало было господам. Когда в сентябре 1839 г. брат императора Фердинанда архикнязь Франц Кароль был на Буковине, помещики жаловались перед ним на Мильбахера, а, осмеленные ласковым послушанием у него, в марте 1840 г. выслали депутацию к императору и добились того, что высшим постановлением ] 21 падолиста 1840 Мильбахер перенесен во Львов (см. Kaindl, op. cit., 652 – 653).

Примечания


Он был родом из села Плоской на Буковине… – Современные исследователи пришли к выводу, что Л. Кобылица родился в с. Путила Сторонець Русско-Кимполунжского округа (ныне поселок городского типа Путила Черновицкой области). В Плоской он долгое время жил, имел там свое подворье.


…хризов воеводы Константина Дуки с 28 сентября 1693 г. – Дука Константин (? – после 1704) – молдавский хозяин в 1693 – 1695 гг. и в 1700 – 1703 гг.


Грушевский Михаил Сергеевич (1866 – 1934) – украинский историк.


«Записки» – Речь идет о «Записках Научного общества имени Шевченко» – издании Научного общества имени Шевченко во Львове. В них печатались монографии, статьи, документальные публикации, обзоры выходивших в Галичине журналов, а также в России, Польше, Венгрии и других странах. Здесь был опубликован ряд трудов И. Я. Франко, М. И. Павлика.


…катастрофу такую, как та, что в г. 1846 сотряслась в Галичине. – Речь идет о национально-освободительном восстании польской шляхты 1846 г. в Галичине, в ходе которого развернулось антифеодальное движение крестьян.


… архикнязь Франц Кароль… – Франц-Карл (1802 – 1878), эрцгерцог, сын Франца II, брат австрийского императора Фердинанда. В 1836 – 1848 гг. правил при Фердинанда.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 250 – 255.


3. События 1843 – 1847 гг.


Иван Франко


Раскаты, вызванные этими событиями, довели до крестьянского бунта, что взрыв в Путилове 1843 г. Хватило и других, менее важных обстоятельств, которые привели к взрыву. О Плоске знаем, что там фермент шел из того, что село было разделено между двумя владельцами: половина принадлежала к помещику Ромашкану, а вторая – к камере [Theofil Bendella. Die Bukowina im Königreiche Galizien, Wien, 1845, с. 36]. «Местная администрация, – жалуются в 1848 г. помещики, – остро смотрела на пальцы господам, но в камеральных добрах смотрела сквозь пальцы на всякие схватки» (Ueber den Ursprung, стр. 47); это надо понимать так, что в камеральных добрах крестьянам было легче, и для того, что были подданными частных лиц, досаднее чувствовали неодинаковость положения и бунтовали. Особенно путиловский помещик Джурджован вызывал против себя упорную ненависть подданных своей жестокостью и прижимами: эта ненависть звучит до сих пор в песнях и рассказах народных, а в 1843 г. была главным мотивом бунта.


Крестьяне сетовали, что им запрещают рубить дрова даже в их собственных лесах, жаловались на овечью дань, на высокие чинши (до 60 г. – от чего?), на дань брындзой и на то, что господин силует их к барщине [Д-р Ол. Колесса. Юрий Коссован («Заря», 1893), с. 16]. Особенно за лес шла самая упорная ссора; это утверждают до сих пор спрятанные в памяти воспоминания местных стариков (см. «Жизнь и слово», III, 234). В Путилове взбунтовавшиеся крестьяне допускались ущерба на барских побережниках; по одним рассказам обсаливали им волосы («Жизнь и слово», III, 234), по другим – потрепали их, поналивали им горячей смолы на головы, а руки распинали на патыки и так их пригнали из леса к господину и говорят: «Что -Сто нам за волков в лес прислали? Нам волков не нужно» («Этногр[афический] сборник», V, 144 – 145).


На помещиков напал страх; в Черновец побежали тревожные вести о бунте в горах, и тамошний староста выслал комиссаров с 900 мужами войска в Путилов. «Но люди, – рассказывает старый, свиш 70-летний гуцул Освицынский в Долгополе, – сошлись перед воинами, более 500 человек, и поклякались перед ними. Тогда комиссар говорил, чтобы ему выдали мятежников. Они не хотели, он сам выбрал каждого десятого, взял 50 человек, а остальных пустил: войско поставил по домам. Воины резали волы: кожу оставляли, а мясо варили и ели» («Этн[ографический] сборник», V, 145). Не довольствуясь тем, они забирали и из хат всякие виктуалы. Современная песня говорит:


Ой режут серые волы, жолнеры ся делют,


А Джурджован, это славный пан, ничего не сделают…


Воювали Путилову в большой говине,


И забрали барабульки, нима и на семенах,


(«Этн[ографический] сборник], V, 144).


«Тых мятежников, – продолжает Освицынский, – позаковывали и посажали к аресту. Потом съехал староста и позасудил их: потому 10 буков, потому 15, потому 20 и так далее.


[И эта деталь поняла нар[одна] песня, где говорится, прежде всего, о высылке полурегимента войска, а затем:


Ой седлают под старосту кони воронии,


Ведет жолнер в Путилову две компании


(«Этн[ографический] сборник], V, 143).]


Так их били от рана до обеда, ареста били потом после полудня до ночи. Бил гайдук Базилько так крепко, что рука его опухла; то он руку перевязал платком и бил дальше» («Этн[ографический] сборник», V, 145). Об этом биении вспоминают и другие очевидцы. «Не единому и 100 буков дали», – говорит один, а другой добавляет: «Били людей, так били, что у лавки кровь человеческую псы хлептали» («Жизнь и слово», III, 235).


Как участник того бунта и одна из его жертв упоминается и Кобылица, но какое было его участие в бунте, подробно не известно. Цитированная уже народная песня, известная в двух значительно отличных вариантах, хотя оба записаны в одной местности, в Сергиях, говорит лишь, что


Зачиили депутаты с господами таскать.


Говорили нам депутаты, что нам хорошо будет,


Будем сбиваться в общину, комиссия будет.


Очевидно, депутаты здесь – сельские пленники, которые опасаются общины перед приездом комиссии, которая должна была довести до понимания между господином и крестьянами. А дальше идет речь о Кобылице:


Эти вы слышали, люди (добрые), уже такую поблику,


Что написал Кобылицу из Маршевкова суплику.


И он и написал, послал к кризису.


(«Этн[ографический] сборник], V, 143, «Ж[ите] и сл[ово]», И, 143).


И больше ничего! Освицынский, так живо напоминающий детали бунта, об участии в нем Кобылицы не знает ничего. И из других посредственных свидетельств, о которых будет речь дальше, мы можем иметь убеждение, что Кобылица не принимал никакого участия в разрухах, а пострадал только как пленипотент общин, хотя выбор таких пленипотентов был разрешен законом. Видим это и из песни, которая говорит, что по завоеванию Путилова воины идут в Плоску ловить Кобылицу, берут его каким-то неопределенным ближе коварством («Ой там его исхитрили», – говорит песня) и связанного ведут к Сторонцу. Здесь, как уже мы знаем, было намерение наказать и его палками, но достойное поведение Кобылицы и его осанка охранили его от того. Это подтверждает и песня, говоря:


Когда пригнали к Стороне, стали перед господином:


«Да не хорошая, Кобылица, за ти пошла слава».


Ой сходятся все панки, сходятся все лесные,


Да и убили Кобылицу в подковы железные.


Это значит, его заковали в кандалы (до сих пор был связан «тонкими канатами») и повели в тюрьму в Черновец. Имеем и другую реляцию, хоть подозрительной стоимости, по которой Кобылицу действительно били. Об этом говорит едкий памфлет какого-то поляка черновицкого, опубликованный в 1848 г. тарновском журнале «Zgoda» (ч. 22 с дня 29 июля – об этом памфлете будет речь дальше), где говорится, что Кобылица за участие в разрухах был «kryminalnie karany на Cieżkie więzienie i до 50 kijów сkazany został». А один вариант песни о Кобылице рисует это событие еще более яркими красками. Вспомнив о походе воинов в Плоск, песня говорит дальше:


Имили же уны Кобылицу, суплики читали,


Пытали белое тело, вод отливали.


Еще и перед старостой в Сторонке повторяется пытка:


Староста потрокол пишет, мандатор спрашивает,


А Базилько Кобылицу буком потаскает


(«Ж[ите] и сл[ово]», И, 145).


Естественно, такие детали, как отливание водой людей, умывавших под буками, или как биение во времени протокола «до признания», были обычными явлениями в те времена, и фантазия певца-гуцула легко могла приложить их к Кобылице. Позже любили приумножать терпение любимого вожака. Один говорил д-ру Ол. Колесье, что по бунту «Кобылицу завели к Дорной и ланцами к полу приковали» («Ж[ите] и сл[ово]», II 1,234), хотя это можем сказать наверняка, что Кобылица не был заключен в Дорни.


Долго ли сидел Кобылица в тюрьме – не знаем. Вероятно, его не судили, потому что не за что, а держали под арестом только до тех пор, пока в горах не успокоилось. Последствия бунта не были полезны для крестьян. Декретом с 11 мая 1844 г. им признана формально вольность от барщины, но господам признаны все прочие вожделения, на которые жаловались крестьяне. Следствием этого еще в том же 1844 г. крестьяне должны были совершить с господами соглашение, которое в 1845 г. было утверждено окружным правительством. За право выпаса на панских полонинах крестьяне обязались платить чинши, давать дани овцами, брынзой и повесмами, особенно давать «терх», то есть лошади с погонщиками для вождения панской горевки, – а это и была sui generis барщина (Kaindl, op. cit., 675;Колесса, Юрий Коссован, «Заря», 1893, ст.141).


Но сделка, сделанная под впечатлением свежего усмирения и под барским терроризмом, не могла быть прочной. Уже в 1845 г. начинаются новые жалобы. Подданные Ромашкана снова жалуются, что господин запрещает им пасти скот на их пастбищах и рубить в их собственных лесах (Колесса, op. cit.). Тем временем среди народа в Галиции, а дальше и на Буковине начали ходить тревожные слухи, что, собственно, император уже дарил барщину, а только господа и недобросовестные чиновники затаили патент [См., напр., «Kartka z dziejów» 1846 г. во львовской газете «Dziennik literacki», 1863 г.].


Специально на Буковине эти слухи могло скреплять упоминание о старосте Мильбахера, которому уже перед 1838 г. на похвалу говорили в Станиславовщине, что перед его приходом «патенты гнили по доминиям», а только он заставил доминии изучить их. Может, дошло в народ и некоторое слово Мильбахера, который, по словам пропамятного письма с г. 1848 г., уже в 1838 г. предсказал господам катастрофу, постигшую в 1846 г. Западную Галицию (Ueber den Ursprung, стр. 43). Но вот в пущание 1846 г. разразилась мазурская резня. Мы не знаем, быстро ли слух о ней дошел до буковинских крестьян, и есть доказательство, что галицкое правительство очень боялось, чтобы слух не пошел на Буковину.


Староста Борковский в Жовкве циркуляром с 17 апреля 1846 г. обращает внимание доминий, что ежегодно в этом времени идут из западных округов на Буковину люди на заработки или гоня волы; тем-то, согласно распоряжению гал[ицкой] губернии с 10 апреля 1846 г., ч. 2450, предписывается общественным превосходствам, «чтобы следили за такими людьми и приказывали им, чтобы не смели заходить в какие-либо разговоры о западногалицких событиях» [См. рукопись библ[иотеки]ы Осолинских, ч. 2855].


Что такими циркулярами нельзя было остановить весть о страшных событиях на Мазурщине, легко понять. Есть известия, что и в Русско-Кимполунжском окрестности во время великого поста 1846 г. шли живые совещания. Гуцулы собирались в лесах, в бутинах, где зимней порой рубят дерево на сплавы. Приглашено выслать Кобылицу в Вену. «Не только буковинские крестьяне, – говорит о. Билинкевич, – но и с лядской стороны (с Галиции) во время пасхи собирали у церквей от каждого пояса по одному льву, снесли все эти деньги Кобылице и выслали его с письмом об их обидах в дальнюю дорогу».


Больше полугода не было Кобылицы. Куда он ходил и что получил – не знаем. Осенью 1846 г. он вернул домой и принес с собой какую-то большую бумагу, почти на сажень длиной, с напечатанными на ней огромными красными буквами, видимо, анонс какой-то лотереи, и развесил его на стене в своем доме. Со всех сторон начали тайком сходиться к нему гуцулы, расспрашивая о достижениях его путешествия. Но Кобылица был еще более малоязычен и задуман, как обычно. Приходивших к нему принимал гостеприимно, выслушивал их жалости и лишь кое-где отзывался каким-то словом.


Зато женщина Кобылицы, красивая и говорящая хозяйка, чудеса рассказывала гуцулам о своем муже, о его приключениях в дальней чужбине между «панами», о его пробовании у императора в Вене, а наконец с тайным видом показывала развешенную на стене бумагу. Заинтересованные гуцулы допрашивали, что написано на нем. По долгому колебанию Лукьян обнаружил им, что это и есть тот давно ожидаемый императорский патент, которым император возвращает им все древние права, признанные хризовом Дуки, и постановляет, что отныне господа не имеют права судить ни бить крестьян, что все леса и долины должны принадлежать к общинам, а барщины не смеют быть более 12 дней в году.


Сведения об этом патенте молнией облетели все гуцульские горы. Сотками шли гуцулы с дальних гор к Плоской, чтобы своими глазами увидеть патент и услышать о нем объяснение Кобылицы. А убедившись, они целыми общинами начали противиться господам, не хотели делать барщины, самовольно врубались в леса, пасли панские полонины и относились все грознее не только к господам, но и к камеральным чиновникам, то и дело ссылаясь на хризов Дуки и на патент Кобылицы. .


Снова страшная тревога ударила на господ. Весной и летом 1847 г. повлияло к черновицкому «крайсамту» много траур на крестьян и бунтовщика Кобылицу. Боясь нового взрыва, черновицкий староста Изеческул велел как можно быстрее арестовать Кобылицу. Его схватили на ярмарке в Путилове, отвели в Черновец и отдали под суд, который по нескольким месяцам следствия признал его виновным: за обман и расширение среди народа фальшивых и тревожных слухов его осудили на многомесячную тюрьму. На как долго – не знаем; знаем лишь, что с лета 1847 г. до мая 1848 г. Кобылица сидел в тюрьме в Черновцах, так что в 1848 г. паны не без определенного основания могли говорить, что он был уголовно наказуем. Но в глазах народа эта кара была для него величайшей честью.

Примечания


…цесарь возвращает им все древние права, признанные хризовом Дуки… – В данном случае речь идет о барщине не больше 12 дней ежегодно. Данное положение нашло отражение в более позднем «хрисовуле» воеводы Григория Александра Гики от 1 января 1766 г.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 255 – 260.


4. Кобылица послом в Вене (1848 г.)


Иван Франко


Между тем, когда Кобылица сидел в тюрьме, упало ошалевшее строение меттернихивого абсолютизма. Быстро за ней пошла и барщина: в Галиции она упразднена патентом с 17 апреля, а фактическая свобода началась с 3 мая. Среди галицких крестьян воцарилась неслыханная радость, которая, вероятно, передавалась и на Буковину. Буковина еще с июня 1846 г. была в аграрных делах отделена от Галиции (полное отделение свершено было аж в 1854 г.), тем и патент 17 апреля ее не тыкался. Но буковинское население сильно зашевелилось тем, что произошло в Галичине. Никакие доказательства не могли убедить крестьян, что барщина упразднена только в Галичине, а они, живя под тем же императором, должны терпеть и дальше.


По буковинским селам пошел шум, посыпались угрозы на господ; те снова и себе же старались не терять своего уважения и употребляли свои испытанные способы для успокоения крестьян. И так еще в конце мая помещик Гондур в Глинице всем крестьянам, не желавшим идти на барщину, велел, как выражается один корреспондент, поляк, «odliczyć po 50 konstytucyjnych kijów». , krajowym и zagranicznym, Львов, 1848, ч. 63].


"Такие случаи бывают почти повсюду", - добавляет корреспондент. Но патент, выданный для Галиции, должен был и у самих буковинских помещиков поколебать веру в долговечность барщины, и вот они для успокоения народа приклонили черновицкого старосту Изеческула, чтобы циркулярами объявил крестьянам, что помещики внесли протест против галицкого патента, а пока должно остаться по старинке («Dziennik Nar[odowy]», ч. 63).


Да и это не помогло, крестьяне не хотели идти на барщину. И вот д[ня] 4 июня случился первый на Буковине факт: помещики Вашковец, братья Петрино, сами добровольно дарят своим крестьянам барщину («Dziennik Nartodowy», ч. 67). Это было повторение тактики польских помещиков в Галиции: отречься от того, что и так уже вырвалось из рук, и получить себе титул филантропов и господ народа. За братьями Петрино последовали еще некоторые помещики, но тактика и здесь, как в Галиции, была опознана. Крестьян не умиляла барское дарование, они знали одно – императорский патент, и не хотели делать барщины. Правительству не осталось ничего другого, как поддаться победному течению, и то поддаться стыдно.


Патентом с дня 9 августа снесено формально барщину на Буковине, а реченец, от которого она должна была перестать, обозначено на 1 июля [RF Kaindl. Die Bukowina in den Jahren 1848 и 1849. (Oesterreichisch – Ungarische Revue. Monatsschrift für die gesammten Culturinteressen Oesterreich – Ungarns, 1899, Bd. XXV, стр. 224). Д-р Кайндль ошибается, пишущий, что следствием тогда другого случая Буковины с Галиции барщина, и все остальные подданные бремени также и на Буковине во время ближайших недель встали. Собственно, нет, потому что Буковина по делам подданных еще в июне 1846 г. была отделена от Галиции, а буковинское правительство еще в мае 1848 г. голосило крестьянам, что галицкий патент с 17 апреля в Буковину не принадлежит и нужно ждать императорского ответа на протест помещиков и делать барщину дальше].


Очевидно, сделано это для того, чтобы уморить массу траур помещиков на крестьян за несоблюдение барщинных обязанностей и сэкономить правительству массу беспредметной волокиты. Но среди народа этот стыдный отворот правительства укрепил убеждение, что барщина была снесена быстрее, а только «господы» так долго хоронили императорский патент.


Среди таких обстоятельств в мае 1848 г. расписаны выборы в первый законодатный сейм, который должен был собраться в Вене. О тех первых выборах мы имеем интересную гуцульскую


Ой упала, брат, карта в деревню до Рожнова:


«Кладит себе депутата, людей, умного».


Они эту карту взяли ко двору читать,


А им сказал господин мандатор общину звонить.


Они зовут восемь человек, девятого войта,


Этих послали и в Куты и в сопровождение.


Пришли они и в Куты и взяли ждать,


А выходит пан староста, взял погреба метать.


Ой взяли тоты погреба на Рыжку впадать


[Гр. Купченко. Песни буковинского народа. Киев, 1875, с. 557].


Как видим, в понимании гуцулов выбор посла на сейм – это был тот же выбор депутата или пленипотента, которых свободно им было выбирать до сих пор. Этот депутат должен был заслонять интересы общины против господ, тем понимается, что им не мог быть господин, только крестьянин. Действительно, Буковина дала в 1848 году из сельских округов самих послов-крестьян; одинокий город Черновцы выслал префекта гимназии Краля. Другие послы были: Юрий Тимиш из сельского округа Черновец, Михаил Боднар из Радовец, Василий Кирсте из Садагуры, Иван Долинчук из Сучавы, Мирон Чуперкович из Гурагуморы и Лукьян Кобылица из Вижницы.


Как видим, почти непосредственно по выходе из тюрьмы волна бурного рока вынесла Кобылицу на положение, о котором он перед несколькими месяцами, вероятно, не смел и думать. Не удивительно, что его выбор наткнулся на буковинских шляхтичей сильнее, чем выбор какого-либо другого крестьянина. Один из шляхтичей, какой-то поляк из Черновец, подписавшийся буквами GN, не оставил брызнуть на Кобылицу едким памфлетом.


В 22 ч. тарновского журнала «Zgoda» с дня 29 июля появилась корреспонденция из Черновец, датированная днем 11 июля. Рассказывается там, что д[ня] 10 июля, в день св. Петра и Павла по русскому календарю, был в Черновцах на ярмарке «nasz poczciwy Szela», известный главарь тарновских резунов с 1846 г., перенесенный правительством в камеральные дубравы Сольки у Радовец, где для него закуплено 32 морга земли. Шеля якобы жаловался на правительство, не велевшее его выбрать послом в Вену, и, изыскав покаянного писаря, подиктовал ему траур к министру внутренних дел, где высказывал свои заслуги у добра Австрии, ссылаясь на то, что в Тарновщине его считали «królem chłopów» , и утверждает, что свойственно ему следовало быть послом в сейм.


«Przeciwnie, – пишется якобы в той суплице, – z okręgu rusko-kimpolungskiego wybrano Luciana Kobielicą, ktory niczem więcej nie jest как tylko prostym chłopem, który w r. 1843 się poważył mieszkańców tego samego sioła и dozorców pańskich napastować, geby im zapychać, krzyżować, drzew przywiązywać, на них kipiącą smołę lać; за co kryminalnie karany на ciężkie więzienie и до 50 kijów kazany został. Takiego człowieka на Sejm wybrali! Что может быть из wyzwolonego криминалистов? [Наоборот… из Русско-Кимполунжского округа выбрали Лукьяна Кобылицу, который был не чем иным, как избранным простым крестьянином, который решился в 1843 г. напасть на жителей этого села и на панских надзирателей, затыкал им рот, распинал, прив. связывал к деревьям, обливал их кипящей смолой, за это он был привлечен к уголовной ответственности и приговорен к тяжелой тюрьме и 50 ударам. Такого человека выбирать в сейм! Что же может выйти из уволенного преступника? (польск.) – Ред] и т.д.


Д-р Кайндль, вспомнив о том сообщении, справедливо догадывается, что эта якобы суплика Шели должна быть безличным фальсификатом, ибо если бы такое письмо действительно повлияло в министерство, то оно было бы не оставило зарядить следствие и не допустить преступника в мандат (Kaindl, Die Bukowina im J. 1848 и 1849, стр. 324). Я добавлю, что и другие послы, особенно галицко-польские шляхтичи, которые очень жаждали компромитировать русских послов, были бы не оставили смотреть на это дело, если бы в нем было хоть зерно правды. Факт, что выбор Кобылицы, несмотря на этот памфлет, утвержден в Вене без спора, доказывает лучше всего, что в разрухах и преступлениях во время бунта 1843 г. Кобылица не принимал участия и по этому факту, хотя, заключенный, не был уголовно осужденный, а более поздний осуждение 1847 г. также не был для него диффамацией.


В венском сейме Кобылица, простой, неграмотный гуцул, не знавший немецкого языка, не мог, очевидно, играть никакой роли. Он был немым свидетелем событий, в которых, вероятно, 90% не понимал. Больше он мог вносить представления от общин, присланные на его руки из Буковины, с жалостью на панские обиды, на отнятие почв, полонин и лесов. Такие представления через руки крестьянских послов влияли тогда на тысячи; в реестре, публикуемом при стенографических протоколах совещаний сейма, некоторые указанные внесены Кобылицей.


[Такие представления сделаны и внесены в значительной части по инициативе послов. На это, кроме других доказательств, имеем также письмо Кобылицы, написанное не им самим, еще и на немецком языке, но по его диктату из Вены д[ня] 2 августа 1848 г. к священнику в Плоской с поручением, «чтобы он созвал депутатов ( то есть общественных пленипотентов) из Путиловщины и их спросил, хотят ли они, чтобы почвы, принадлежащие к нашему окрестности, забранные нам от помещиков назад, нам отдано. Скоро депутаты желают себе того – а у Ивана Пуреша есть письма, – пусть сделают просьбу в совет государственный, в котором, кроме помещиков, должно быть также подробно подано, несколько нашей земли единичные доминии имеют в заседании. То просьбу пусть посылают мне, чтобы ее передать совету государственной». Это письмо имеет теперь в своем заседании проф. Смаль-Стоцкий (см.: Ст. Смаль-Стоцкий. Буковинская Русь, стр. 161)].


Важнее было то, как он голосовал в сейме. При несметных поименных голосованиях – первой форме обструкции в австрийском парламенте – мы можем достаточно хорошо следить, как государств себя Кобылица. Следовательно, он принадлежал к так называемой левой стороне, то есть к демократически-радикальной части сейма. В самом важном деле, принятом в Вене, в деле сноса барщины (вклад Кудлиха), он вместе с большей частью галицкого и буковинского крестьянского посольства голосовал радикально за снос барщины без возмещения господам [См.: RF Kaindl. Das Unterthanswesen in der Bukowina, с. 678 – 679]. И хотя большинство сейма заявилось за возмещение, что в каждой провинции должно было быть выплачено из краевых фондов, все же народная память спрятала упоминание о крестьянах-послах как о тех, что, собственно, добыли в борьбе крестьяне освобождение от барщины. Цитированная уже песня в сборнике Купчанка вот как говорит об этом:


Сошелся Рышка с Кобылицем, взяли дорожить.


«Что будем мы, Кобылице, в Вене говорить?


Что будем мы, Кобылице, в Вене и гадать?» –


«Но надо перед царем всю правду говорить».


Когда пришли и в Вену, и взяли говорить,


А выходит господин монарха, письмо взял читать.


Ой, когда Кобылица присел перед царем,


Так тогда за паньчену кресты это положили.


Интересно, что в Вене Кобылица, немой, но консеквентный противник барских привилегий, сошелся больше всего с одним из галицких шляхтичей, правда, мужем также необычным, Иваном Федоровичем. Сын русского священника, от школьной скамьи горячий польский патриот, участник восстания 1831 г. и более поздних польских конспираций, он еще в начале 1840-х годов вместе с Тадеем Василевским был пропагандистом идеи добровольного сноса барщины.


Избранный послом в 1848 году, он, хоть и принадлежал к польскому посольству, хоть приготавливался к речи в обороне галицкой пропинации, но все же сумел обрести благосклонность русских послов. Некоторые из них, в том числе и Кобылица, жили вместе с ним в гостинице и спали в его прихожей; не обошлось без того, чтобы послы-крестьяне свободными волнами не заходили с ним в разговоры, не просили у него некоторых выяснений о политических, для них до сих пор темных делах.


Мы можем хотя бы в одном случае констатировать непосредственное влияние Федоровича на Кобылицу. В половине сентября прибыла в Вену депутация мадьяр с просьбой, чтобы венский сейм принял на себя роль посредника между в грамме и императором. Д[ня] 19 сентября начались в сейме совещания по вопросу, может ли сейм допустить в зал заседаний и выслушивать депутацию in corpore, или нет, потому что один параграф регулярно не допускал в зале во время заседаний ничьего присутствия, кроме послов. Правительственная партия и чехи под руководством Ригера и Гиляцкого сильно выступили против допущения мадьяр в зал и против сеймового посредничества. Галицко-польские послы Сераковский и Федорович поставили взносы в пользу угров.


При голосовании в правительственную партию приняли и галицкие крестьяне; вклады Сераковского и Федоровича упали. Но интересно, что Кобылица был почти одинокий посол-крестьянин, голосовавший благосклонно к мадьярам. Добавить к тому, что мадьярская депутация, не допущенная к сейму, была в отеле у Федоровича, благодаря ему за его благосклонность, и здесь могла видеть также Кобылицу. Это, по-видимому, было главной причиной того, что шляхетская опиния на Буковине стала видеть в Кобылице сторонника мадьяр и позже пыталась на его деятельность в горах бросить клеймо государственной измены из-за делания в согласии с Кошутом и его эмиссариями.


Более поздние факты, а особенно октябрьская революция, которую Кобылице вместе с большей частью сейма (чехи заранее совершили первую в Австрии сецессию) пришлось перебыть в осажденной, а затем бомбардированной Вене, пришлось на уязвимое воображение Кобылице произвести огромное впечатление. Впервые он увидел, что это значит современная борьба за народные права, как выглядит городская армия и какими силами распоряжается реакция. Какие мысли пробуждались при тех сценах в душе бывшего гуцульского депутата, который видел или слышал, как путиловские гуцулы клякали перед войском и как под лавками, где они потом сечены, псы хлепали их кровь? Федорович позже часто рассказывал о следующей сцене:


«Раз вечером я стоял на башне астрономической обсерватории и водил глазами за бросающимися на город бомбами, за лопающимися в воздухе ракетами и за огромными пожарами, которые в разных частях города разливались, как кровавые озера. Кто-то слегка положил мне руку на плечо. Осматриваюсь, а за мной стоит Кобылица. Его продолговатое лицо в рамке длинных до плеч волос было озарено кровавым блеском пожара, в его глазах мерцал какой-то странный огонь, а на губах был улыбок. Я спросил его, что он здесь делает и не страшно ли ему смотреть на все? Кобылица еще раз улыбнулся и, махнув рукой, сказал: «А что, панце, как бы мы такое в наших горах сделали!»


«Я не понял, – добавлял Федорович, – что у него на уме, – понял только позже, когда услышал о его работе».


В конце октября Вена сбомбардированная подверглась Меттерниху; сейм распущен с тем, что через пару воскресений должен собраться снова в Кромериже, и послы разъехались. Во время осады в Вене они получили и должны были для безопасности все носить на себе бронзовые медали, которые слишком давали им свободный проход по улицам, которые часто бывали заперты границей. В волне, когда послы выезжали из Вены, многие города (прим. Львов в Галиции) были в осадном положении. Чтобы послать послам свободный проезд, правительство, кроме обычных паспортов, дало им сертификаты с сеймовой печатью, с описанием личности и подтверждением их посольского характера. Такую медаль и такой сертификат получил также Кобылица, покидая сейм, чтобы уже больше не вернуться к нему.

Примечания


Кошут Лайош (1802 – 1894) – венгерский государственный и политический деятель, один из руководителей революции 1848 – 1849 гг. в Венгрии.


Кромериж – (Кремзир по-немецки, Кромержиж по-чешски) небольшой провинциальный городок (ныне на территории ЧССР), где заседал австрийский парламент в течение ноября 1848 – марта 1849 г. (до его роспуска) в архиепископском дворце.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 260 – 267.


5. Кобылица проводником крестьян


Иван Франко


Когда Кобылица вернул из Вены в Плоск, к нему начали так же, как в 1846 г., сходиться гуцулы, кто с новыми жалобы на панские обиды (такие жалобы от Кобылицы влияли еще и до сейма в Кромериже), а кто так из любопытства, чтобы расспросить, что это произошло в Вене? Кобылица рассказывал, что знал, но интересные гуцулы смотрели на большую блестящую медаль, завешенную у него на груди на шелковой бело-красной ленте. Что это такое? Что это за знак? Кобылица не отвечал на эти вопросы, но его женщина седьмая и потому говорила под секретом:


«О, эта медаль на груди у Лукена, это дар самого императора, знак великой императорской ласки для него. Но чем же он заслужил такую милость? О, это великая тайна! Взбунтовавшиеся ляхи хотели убить императора и прислали ему большую свечу из ярового воска, прося, чтобы зажег ее, как будет идти спать. Но Лукен узнал об их измене и пошел к императору в сам день аудиенции. Когда ляхи подавали свечу императору, он подскочил, схватил свечу и разломал надвое, а из нее посыпался стрельный прах. Предателей-ляхов император велел расстрелять, а Лукена считает своим спасителем. Царица собственноручно вышила для него прекрасную рубашку, а император дал ему эту медаль в знак своей ласки. Но это только начало тех благодеяний, которые должны сойти на Кобылицу и на весь верный гуцульский народ» (записал о. Билинкевич).


[Мнение, что революционеры 1848 г., ляхи или итальянцы, хотели убить императора, была широко распространена среди русинов также в Галиции и вошла даже в песню, начинающуюся словами: «Приказала Ниталия императора убить»]


Намеренно ли Кобылица выдумал такую басню, или, может, в наивной фантазии его женщины действительность помешалась с традиционными верованиями и слухами и создала такую повесть, не знать. Достаточно, что на гуцулов эта повесть производила огромное впечатление. К «отцу Кобылицы» стали идти люди как на богомолье, вблизи и издалека, прося совета и помощи. После отмены барщины, которая им в горах не далась так сильно, оставлялся неупорядоченный старый спор за леса и горные долины, которые господа присваивали себе. Кобылица наконец решился на дело и завещал большую «сессию», на которую каждая община должна была выслать нескольких делегатов. Это первая «сессия», как подает о. Билинкевич, произошла на холме Зритель у Вижницы [Се ближе определение местности беру из устного рассказа гуцула Маковийчука, записанного д-ром А. Колессой («Жизнь и слово», III, 234)]; кроме гуцулов, сюда собралось много людей из «долей». Народу собралось несколько сот. Кобылица сказал им короткую, но решительным тоном произнесенную речь: «Монарха – мой приятель и в случае необходимости вышлет мне войско на помощь. Не бойтесь ничего: леса, долины и пастбища все будут ваши. Только молитесь богу, празднуйте воскресенья, и все будет хорошо».


Сведения о «сессии» разошлись быстро по краю, пробуждая страх между господами. Первые известия о выступлении Кобылицы в горах рисуют его как предводителя разбойников на большую скалу. В половине падолиста писал какой-то поляк «от границы Буковины» до львовской шляхетско-консервативной газеты «Polska»:


«Какой-то Кобылица, крестьянин из сокровищных дубрав Радовцы (?), имевший здесь издавна большое уважение за то, что все был дерзок и сопротивлялся всякой власти, несколько раз наказан уголовно за различные мелкие преступления, был в июне избран послом в венский сейм, но по событиям 6 октября вернул оттуда».


Далее корреспондент довольно несуразно говорит о «пропаганде» Кобылицы и кончит:


«Благодаря такой пропаганде он собрал кучу сторонников и во главе вооруженной шайки напал на село Радовцы, получил и ограбил его, а наконец короновал себя царской короной и объявил себя буковинским хлопским королем» [Polska, pismo poświęcone zagranicznym, wydawane przez Hilarego Meciszewskiegó, Lwów, N 32 – 35, изд[ано] вместе д[ня] 28 падол[иста]].


У страха глаза большие, а информации корреспондента, как видим, были не слишком хороши. Однако такие известия, наверное, ходили между помещиками, и можно верить несколько поздней, в деталях также ложной сообщения правительственной «Gazety Lwowskiej», писаной «под конец декабря», что «многим владельцам дубрав было бежать из своих поместий и искать защиты в Черновцах » [Сор. Jos. Алекс. Frh. v. Helfert. Geschichte Oesterreichs vom Ausgange des Wiener Oktober – Aufstandes 1848, т. IV, 2, с. 330].


Быстро по первой сессии состоялась вторая, около Путилова-Сторонца, в местности, называемой «Панчена», принадлежащей Джурджовану. Уважение Кобылицы было так велико, что даже удерживаемая в Путилове за казну компания «пушкарей» (горной полиции), набранная из гуцулов, покинула своего начальника поляка Завадинского и пристала к Кобылице как его прибочная гвардия. Этот сбор был еще многочисленнее первого. И тут Кобылица произнес речь к собранным общественным депутатам и выступил резко не только против господ, но и против чиновников, которые для пользы своей и барской фальшиво толкуют законы, подают императорские фальшивые реляции о состоянии народа и даже не имеют совести затаивать императорские патенты и приказы, выдаваемые в пользу простого народа. Но теперь всему конец. Цесарь – его приятель и отдал ему в руки всю власть над Буковиной. Отныне гуцулы не должны слушать никаких чиновников, комиссаров, старост и даже губернатора – никого, кроме него одного. Все кладовые и барские почвы должны принадлежать к самим крестьянам, которые теперь должны стать совершенно самостоятельными владельцами. Затем Кобылица перешел на политику и охарактеризовал революцию как покушение самолюбивых господ на доброго императора. Закончил так: «Теперь паны дерутся между собой, а когда коты грызутся, то для мышей праздник. Не слушайте ни господ, ни чиновников, только меня одного, а все будет хорошо».


[Так передает речь Кобылице покойный о. Белинкевич. Более поздняя гуцульская традиция спрятала из нее лишь незначительные фразы, не дающие никакого понятия о ее содержании. По воспоминаниям Маковойчука, Кобилица говорил: «Дети божьи, будьте спокойны, будете иметь расправу. Придет комиссия на господ!» По другим воспоминаниям, на сессии на Панчене «советовали, чтобы ждать, но си панам не давать» («Ж[ите] и сл[ово]», III, 233, 235). Вернее подхватил духа этой речи автор упомянутой уже польской корреспонденции «из Черновец к концу декабря», говоря, что Кобылица «в горах возмутил хлопов на циркул и превосходства местные, подговорил их, чтобы бросились на чужую собственность, припял себе к груди белую стяжку, подарок от цесаревой, и объявил, что три отличия депутата на его наряде – это цесарские ордера, которые получили на то, чтобы в горах сделал порядок» («Gazeta Lwowska», 1849, ч. 5; ср.: проф. д-р .В. Смаль-Стоцкий.Буковинская Русь.Черновцы, 1897, стр. 162). Эта корреспонденция посредственно подтверждает известия, собранные о. Билинкевичем].


Если верить известиям корреспондента тарновской «Zgody» с дня 1 декабря, то на той «сессии» пришло к спору между Кобылицей и некоторыми общественными начальниками. Те люди, привыкшие к послушанию и повиновению перед чиновниками, противились словам Кобылицы, чтобы слушать только его одного. «Когда некоторые войти, – пишет корреспондент, – противились тому, Кобылица отобрал тем спорщикам их правительство и именовал других вместо них, окружил себя множеством вооруженного народа и носил свою посольскую медаль на белой ленте, рассказывая, что получил ее от императора за какие-то свои заслуги . Крестьяне попросту обожали его, называли его царем, а Кобылица тут же признал им полное право на все панские леса и долины» (Числа «Zgody» с той корреспонденцией в библиотеке Оссол [инских] нет; ср.: Helfert, op. cit., 329).


Обе эти «сессии» должны были состояться около половины падолиста, быстро одна за другой. Несмотря на острые речи Кобылицы, мы не слышим никаких преступлений в Гуцульщине: никого не убито, не ограблено; не было нападений ни на дворы, ни на лица, только один корреспондент «Polski» говорит, что Кобылица нападал на дворы и выбирал от господ контрибуцию, но об этом не знает ничего орган господ «Bucovina», что от своего начинания в 1849 г. немало с ненавистью писала о Кобылице. На основе известия о.Билинкевича об пришедшем к Кобылице отделе путиливских пушкарей придется редуцировать в соответствующей степени и те «тысячи вооруженных», о которых говорит Гельферт (op. cit., 330): тех вооруженных было, как подает о. Билинкевич, 20 – 30. Позже, когда власть начала нагонку за Кобылицей, его сопровождала компания, составленная из более 330 гуцулов, вооруженных в крессы и пистолеты.


Корреспондент «Gazety Lwowskiej» с конца декабря подает, что Кобылица наложил на гуцулов налог – по сороковцу и дилетке кукурузы от нумера. Это утверждение мы не можем ничем сконтролировать, но оно не кажется мне правдоподобным; ни о. Билинкевич, ни другие воспоминания о таком выборе налога не упоминают. Тот же корреспондент добавляет, что Кобылица «ходил по горам в обществе нескольких сот вооруженных гуцулов, выдавал осуждения, именовал самовольно судей (видимо, войтов, по-нем. Richter) и присяжных, а так же и других начальников на место доминий» (д- г. См.-Стоцкий, op.cit., 162).


Гельферт на основании какой-то подобной реляции добавляет, что по селам, куда он заезжал, народ встречал его празднично, со звоном колоколов и выстрелами пистолетов; Кобылица повсюду говорил речи и предостерег перед предательством господ и чиновников (Helfert, op. cit., IV, 2, 247). Об этом объезде Кобылицы селами над Черемошем рассказывал мне и Освицынский в Долгополе. На мой вопрос, видел ли он сам Кобылицу, ответил:


«О, видов! Сидел на коне, белым полотенцем перепоясанный, с ментальем на груди, а вокруг него гуцулы, в-одно из пистолет стрельиют и кричи: виват! Так переехали через Коньитин, Долгополе, Стебное, вплоть до Устья Путилова».


Кажется, что в конце падолиста Кобылица устроил народное собрание также в Селетине; об этом не упоминает ни о. Билинкевич, ни одна другая реляция, но наводят на этот догад вот какие следы. В песне, записанной для проф. Ол. Колессы («Жизнь и слово», И, 143), читаем вот какой, ни с предыдущим, ни с дальнейшим не связанным куплетом, очевидно, кусочек какой-то большей, забытой сохранности:


Колис хоков, Кобылице, из женщин газдовать,


Было не идти в Сельитин человек бунтовать.


До 1843 г. этот куплет не может принадлежать, потому что тогда в Селетине не было никакого бунта. Но с 1848 г. имеем определенное известие, что 29 падолиста в Селетин выслано 13-ю компанию 41 полка для успокоения крестьянских разрухов; в Селетине войско стояло целый месяц, потому что 28 декабря вернуло в Черновец (Kaindl, Die Bukowina, 278). Под влиянием Кобылицы начались разрухи также по другим селам. Второй крестьянский посол, Юрий Тимиш из Сторожинца, начал и у себя организовать крестьян и – как причитала шляхетская молва – отбирать у помещиков леса и пастбища (Helfert, ibid., IV, 2, стр. 227). В том же направлении поступали крестьяне Илько Щербан, Михаил Тудан, Василий Гринчук и Михаил Гайчук в Костовцах, Юрий Яцко, Григорий Яцко и Иван Рудницкий в Становцах над Черемошем. Чтобы придать движению одноцелость и большую силу, решил Кобылица на 15 декабря созвать еще одну «сессию» в свой дом, на Красном Деле у Плоской.

Примечания


…первая «сессия»… – 16 ноября 1848 г. по призыву Л. Кобылицы на собрание в Вижнице собралось около 2 600 человек – войтов и выборных из общин всей Вижницкого округа.


Polska – консервативная шляхетская газета, выходила во Львове.


Быстро по первой сессии состоялась вторая… – Второе крупное собрание провел Л. Кобылица 21 ноября 1848 г.


Bucovina – либерально-буржуазная газета, издавалась в 1885 – 1910 гг. в Черновцах. С 1885 по 1887 г. ее редактировал Ю. Федькович. 3 начала XX ст. газета стала выразителем австрофильской политики.


…29 подолиста в Селетин выслана 13-я компания. – В ночь с 28 на 29 ноября в с. Селетин прибыл в отряд солдат во главе с областным комиссаром Канне.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 267 – 271.


6. Власть охотится за Кобылицей


Иван Франко


Крестьянское движение в гуцульском уголке Буковины застало тамошнюю власть почти совсем не приготовленную. До самого конца октября власть жила в неустанной тревоге, ожидая польского восстания в Галиции. Да и в самих Черновцах не было покоя.


«Не проходило почти ни недели, – пишет наглядный свидетель того времени Штавфе-Симигинович, – чтобы в понедельник или в пятницу, торговые дни в Черновцах, не ходили тревожные молвы среди нашего населения, что крестьяне из близлежащих сел намерены с косами, вилами, цепами и топорами напасть ночью на Черновцы и зажечь город» [Staufe-Simiginowicz. Reminiscenzen («Bukowinaer Nachrichten», N 1968; ср.: Kaindl. Die Bukowina, стр. 274].


С другой стороны, осенью разразилось венгерское восстание, а в Бессарабии на русской границе начали концентрироваться русские войска. Для дополнения беспорядков черновицкий староста Изеческул умер в октябре 1848 г. и заряд Буковины обнял временно залещицкий староста барон Генигер, имевший достаточно хлопот и в собственном округе, так что Буковина была оставлена почти без административного руководителя (см.: Helfert, op cit. , 2, стр. 277).


Услышав о народном движении над Черемошем, власти не знали, что делать. Сразу они думали, что когда послы Тимош и Кобылица выедут на заседание сейма, то и движение самое притихнет. И действительно, где-то в половине падолиста Тимиш и Кобылица получили завозку, чтобы как стой ехали в Кромериж. Тимош уехал, но Кобылица отписал д[ня] 28 падол[иста] в президиум парламента, что хотя от черновицкого староства получил приказ ехать в Кромериж, но просит президиум прислать ему от себя завозку на письме [Officielle stenographische Berichte über die Verhandlungen Reichstages, 84-е Sitzung, am 6 Februar 1849, с. 2].


Очевидно, он боялся ехать и в завозе староства видел измену. В ответ на этот президиум отписал день 12 декабря, что сейм советует уже от 22 падолиста и призывает посла к приезду. Это сообщение, однако, не дошло до рук Кобылицы, а д[ня] 5 января Министерство внутренних дел сообщило сеймову президиум, что «посол Лукиян Кобылица уже с продолжительного времени удалился из своего дома в Путилове на Буковине неизвестно куда и визирование нельзя было ему поручить». Еще раз д[ня] 19 января выслан от сейма визирования в Кобылицу, чтобы прибывал на сейм, потому что иначе по влиянию 14 день от поручения ему этого визирования его выбор будет отменен. И эта визировка не была Кобылице поручена (Off. sten. Ber. Sitzung vom 6 Febr. 1849, стр. 3).


Власти не знали, на какую ступить с Кобылицей. В декабре Генигер выслал гонца во Львов к новоименованному губернатору Залесскому, спрашивая, что ему делать с Кобылицей? Установлены ли подробно пределы посольской нетикальности и что делать, когда посол нарушает законы? (Helfert, op. cit., 534). Залесский ответил рескриптом с дня 4 декабря, что


«посольская нетикальность пока не установлена никаким законом, но, особенно в этом случае, надо поступать очень осторожно, а чтобы Кобылицу хотя бы сделать безвредным, было бы лучше склонить его, чтобы как можно быстрее ехал в Кромериж» (Helfert, op. cit. , 534).


Согласно этой инструкции Генигер выслал в гуцульские горы самого способного черновицкого чиновника, окружного комиссара Сыржистого, поручая ему поступать «очень осторожно» и успокаивать народ. Но миссия Сыржистого не повелась – не из-за сопротивления народу, а из-за переполоха помещиков. Они, очевидно, желали себе на непокорных крестьян войска, пуль, виселиц, а по меньшей мере резок, а когда увидели, что комиссар по-хорошему говорит с крестьянами, сейчас догадались, что он бунтует их против господ.


«Окружной комиссар Сыржистый, – писал корреспондент краковского «Czasy» д[ня] 11 декабря, – ездит по селам Вижницкого уезда и бунтует крестьян, чтобы всякого подозреваемого арестовали и отставляли в окружное правительство, чтобы непрестанно отбывали стражи поселкам. пришли поляки» («Czas», 1848, ч. 32).


Корреспондент занюхал и здесь приготовления к разным. Между тем, Сыржистый, побыв несколько дней на месте и, видимо, услышав, что Кобылица созывает людей на новую «сессию», потребовал от старосты компании войска.


Новая «сессия», созванная Кобылицей, должна была состояться 15 декабря на Красном Деле, возле его дома. Недаром некоторые поклонники остерегали его, чтобы не делал этого в камеральном поселении, потому что от камеральной «фервальтерии» может быть забота. Кобылица заявил, что не отступит от своего и не боится ничего, а в случае необходимости наверняка получит помощь. Но едва начали съездиться гуцульские депутаты в Плоскую, старший заведующий кладовыми лесами Чеканий выслал гонца в Вижницу, где тогда пробовал Сыржистый с присланным ему батальоном войска, прося прибыть в Плоскую и предотвратить беду. Едва собранные гуцулы начали совещание, когда кто-то прибежал с окриком: «Войско идет!»


Собравшиеся разбежались, Кобылица тоже спрятался в горы, сказав гуцулам, что это подвох господ, но они пусть не боятся, потому что когда цесарь об этом узнает, все будет иначе. Когда войско поступило в Плоскую, не застало ничего подозрительного, но, не доверяя тому спокойству и, может быть, видя свою малочисленность, сейчас же вернуло обратно в Путилов. Отсюда то и дело высылались небольшие патроли по окрестным селам, чтобы охранять спокойствие. Кобылица, не чувствуя себя безопасным дома, перебрался в горную долину; кроме приставшего к нему отдела пушкарей его окружала теперь куча из которых 300 гуцулов, вооруженных ружьями, – сила, которая могла действительно быть опасна небольшой коменде Сыржистого.


С этой ватагой Кобылица и дальше ездил по селам и делал по-своему порядки, но при приближении военных патролов не задевал с ними, а прятался в горы. Отсюда пошла весть, что он наконец поехал-таки в Кромериж. Об этом около 20 декабря знали уже в Черновцах, а 24 гр[удня] львовский губернатор доносил эту радостную весть министру внутренних дел Стадиону (Helfert, op. cit., IV, 2, стр. 535). Разумеется, известие казалось неправдивым.


Одновременно с выступлением против Кобылицы в Плоской власти взялись и в другие «взбунтовавшиеся» дома. Д[ня] 19 декабря прибыл губерниальный концептовый практикант Пусть в село Костивец с компанией войска и арестовал крестьян: Илька Щербана, Михаила Тюдана, Василия Гринчука и Михаила Гайчука. Они отставлены в Черновец и отданы уголовному суду, но быстро показалось, что барские крики об их бунте были слепой тревогой. Гринчука и Гайчука почти сейчас пустили на свободу, Щербан и Тюдан пересидели по 8 недель в следствии, но конец концов также вышли безнаказанно 11 февраля 1849 г. Из Костовцев Пусть отправился в Становцы, арестовал здесь братьев Яцки и Ивана Рудницкого, но и бунта» в суде показались ни в чем не виноватыми, и только административная власть не конечно за что осудила их одного на 6, второго на 4 недели принудительной работы в пользу общины (Helfert, op. cit., IV, 2, стр. 535) .


Начало нового 1849 г. принесло для буковинских властей новую тревогу.


«Когда уже конец прошлого года был очень беспокоен, – писал д[ня] 23 января известный нам уже комиссар Сыржистый к Ивану Федоровичу, – то начало нового года принесло нам еще больше тревог, добавляя к нашим внутренним краевым беспорядкам еще и опасность со стороны угорь [цив]. Когда в низменности посол в сейм Кобылица вернул из Вены в Вижницу, начал говорить общинам о разных новых порядках и переменах, которые, может, и были обсуждались в сейме, но еще не были приняты, а тем меньше не получили императорские санкции. Особенно освободил он общины от повиновения доминиям.


И вот я был с батальоном воинов послан, чтобы растревоженные общины довести снова до покоя. Моя миссия продолжалась 5 недель, так что ни святого вечера, ни нового года я не мог провести в кругу своей родни. А когда на «трех королей» (6 января) я вернул в Черновец, дошел до нас слух, что угры стоят на семигородской границе, а рано д[ня] 7 января разошлись слухи, что наше войско избито и должно было отступить к Кимполунгу. Можете себе представить общий переполох, так как войска на Буковине было очень мало, так что каждый в своем воображении видел уже врага в самих Черновцах, тем более что слух был, будто венгерское войско имеет 28 000 человек.


Кто только жил, спешил получить паспорт в Молдавию и Бессарабию, так что в д[нях] 6 и 7 января их выдано чуть ли не 400. Мы с женщиной вздумали переждать еще один день в Черновцах, а потом уже поступать согласно тому, какие будут дальнейшие известия. В Галиции никто не хотел искать убежища, потому что все боялись, что там разразится всеобщее восстание. Поэтому даже правительственные кассы из Черновца должны были вывезтись на Бессарабию. Но, к счастью, вечером дня 7 января пришла известие, что угри вернулись назад».


[Об этом нападении венгерских повстанцев под предводительством Бема на Буковину, д[ня] 5 января, гоняя австрийского генерала Урбана, дошли до Дорны и переночевали там, см.: Kaindl. Die Bukowina in den Jahren, 1848 и 1849, с. 286 – 289. Бем имел всего 600 – 800 человек, из которых тревога совершила сразу 10, затем 20 130 тысяч (ibid., 326)]


В этом письме Сыржистого достоин внимания очень обзорный способ, которым он высказывается о движении, вызванном Кобылицей; к этому свидетельству мы еще вернемся, а теперь кратко доложим события 1849 г.


Нападение Бема нагнало страх румынам и немцам, помещикам и буковинским чиновникам было использовано в домашнем буковинском споре. Как известно, в сейме в Кромериже возникло тогда дело полного отделения Буковины от Галиции. Четыре русских посла-крестьяне противились тому, чувствуя себя к единству с галицкими русинами. Румыны Чуперкович и Боднарь и немец Краль были за автономией края.


На Буковине начинается упорная агитация pro и contra; партия помещиков и румын основывает в Черновцах газету «Bucovina», изданную в панско-румынском духе на немецком языке. Ся газета сейчас в первом своем н[оме]ре бросается с безумной злобой на русских послов-крестьян, оббрасывая их самой скверной бранью, называя их «übelberüchtige, blödsinnige, stupide Bauern», которые «ради нашего несчастного устава избирательного нащада края сидят в государственном совете и дают себя за нос некоторым интригантам, чтобы просить за соединение Буковины с Галицией». Они «идиоты, болваны, уроды», и т.д., а «их проводник и председатель Кобылица – это уголовник, что за плуговое преступление – уничтожение доминикальных лесов – был перед несколькими годами осужден черновицким ц[ир]к[уловым] судом наказанным на несколькомесячный арест и эту кару отсидел» [Проф. Ст. Смаль-Стоцкий. Буковинская Русь, с. 169. Д-р Кайндль посвятил отдельный раздел отделению Буковины от Галиции в своем труде «Die Bukowiną in den Jahren 1848 и 1849», но, ограничившись на официальные акты, он не дает никакого понятия о той упорной партийной борьбе, которая велась. ].


Но этого недостаточно. Для лучшего борьбы антиавтономических соревнований русских крестьян нужно было представить в подозрение их лояльность против Австрии, сделать их мятежниками, предателями края. И вот Bucovina от первого своего числа выступает с утверждением, что Кобылица – союзник взбунтовавшихся угров.


«От октября, – читаем там, – он не сидит в государственном совете, а занимается упрямством и ради измены государства во время нападения отдела Бемовых повстанцев на Буковину заслужил себе виселицу, и спасся от нее только таким образом, что сбежал» (Ст. Смаль-Стоцкий, op.cit., 169).


В том же числе мотивируется этот упрек вот каким рассказом:


«Д[ня] 5 января разнесся слух, что Бем из Семигорода упал на Буковину; через это наступил большой переполох, но через два дня поступили спокойные вести. Но вскоре чувство безопасности вновь развеяло тревожное известие, что посол в совет государственной Кобылица (русский крестьянин) из Сигета, куда сбежал перед несколькими неделями для предварительного взбунтования гор, сейчас, прямо перед нападением Бема, появился в горах между своими земляками, русскими гуцулами, созвал их вполне смело и побуждал к тому, чтобы имели наготове деньги, живность, овес и сено для отдела повстанцев, который там должен был появиться, чтобы заранее отказали участию в ополчении, что должно было позже приготовиться, как и вообще всякой помощи при производстве закромов. , заряженных в горах на венгерско-семигородской границе, и чтобы во всем были готовы помочь и по-приятельски принять за собой повстанцев. Энергичные зарядки циркуля, беспроволочное обсаживание русских гор значительными отделами пехоты и конницы, наконец, появление нескольких виселиц подавило дурного духа в зародыше и привели подъеденных гуцулов снова к разуму. К сожалению, удалось главному провинителю Кобылице снова уйти перед рукой справедливости: он сбежал снова в соседний Сигет к повстанцам, к которым, кажется, вступил в службу» (ibidem., стр. 163 – 164).


Неправду этого известия утверждает лучшее цитированное выше письмо Сыржистого, которое собственно д[ня] 6 января, следовательно, в сам день отворота Бема из Дорны, вернул в Черновец из Путилова, очевидно, оставив там все в покое. Следовательно, никаких гуцульских собраний между 15 декабрем и 5 января в «взбунтовавшихся» селах не было и не могло быть; Кобылица не мог приготовить там территорию для венгерских повстанцев, а особенно, не мог поощрять гуцулов к сопротивлению против заряжений власти относительно ополчения и закромов, потому что те зарядки были выданы аж после нападения Бема, быстрее всего 10 января, когда распоряжением львовского генерала Гамерштайна и Буковину растянуто осадное положение (Kaindl, Die Bukowina и т.д., стр. 228).


Но кажется, что это произошло еще позже, потому что фельдмаршал-поручик Малковский, который должен был «захоронить Буковину от вражеского нападения», прибыл в Черновец в половине января, а в Кимполунг 23 января (Kaindl, op. cit., 291). Под его командой должен был организовать это ополчение генерал-майор Ульрихсталь, и действительно быстро стояло около 3 000 гуцулов под оружием.


Но уже перед тем, д[ня] 12 января отправился окружной комиссар барон Канне к Селетину, где люди, видимо, оттягивались выполнять зарядку властей. Канне ради сугробов стал в Селетине 14 января ночью, сейчас велел позвать к себе фервальтера Амброзиюса и известного нам уже предводителя пушкарей Завадинского и велел им собрать всех подвластных им лесных и пушкарей.


На 16 января созваны также депутаты близлежащих общин. Канне отчитал им соответствующий зов коменданта и спросил остро, почему не относились к работе над закромками на границе? Крестьяне обвинялись в острой зиме и заявили, что скоро только добудут из Радовец пищу для женщин и детей, радостно пойдут всюду, где их будет нужно. В тот же вечер Канне с кучей лесных и пушкарей отправился в Плоскую, чтобы поймать Кобылицу. Кобылицы дома не застали, и никто в деревне не умел или не хотел сказать, где он девался (Helfert, op. cit., 278).


Тогда Канне, вероятно, на основе «осадочного состояния», велел конфисковать и забрать все движимое добро Кобылицы. «Забрали все, что только можно было унести, – пишет о. Белинкевич. – Повозками тащили одежду, молочные продукты, меды, воск, шерсть и всякие достатки. Дом Кобылицы остался совсем пуст и ободран со всего». На следующий день созвал Канне депутатов из общин Волошско-Кимполунжского окрестности: Шипота, Извора, Молдавии, Кирлибабы; те тоже не спорили и заявили готовность относиться и к ополчению, и к труду у закромов. Не доверяя миру крестьян, Малковский рассылал по селам обоих округов по 50 – 80 воинов на постой. Как видим, ни разрухов, ни никакого сопротивления властям на деле совсем не было видно. Одни паны жаловались, что взбунтовавшиеся гуцулы вырубили им в лесах около 200 000 пней деревьев.


Осталось поймать только самого Кобылицу и его сообщников. По селам, охваченным бунтом, начались аресты; заключено и 18 апреля приведено в Черновец 20 крестьян («Bucovina», 1849, ч. 9), но Кобылицы не было между ними [Вурцбах в своем Biographisches Lexicon, т. 12, с. 179 – 180, представляет число заключенных на 200 – число, как видим, фантастическое]. Окружные комиссары Канне и Ясинский ездили по селам, ища за ним, но зря. Они даже определяли достаточно показную сумму денег для того, кто бы поймал его или указал, где он находится. Узнав, что Кобылица часто бывал в доме униатского священника о. С. в Путилове, бар[он] Канне обернулся к нему с вопросами.


Священник признал, что Кобылица действительно часто гостил у него и проявлял ему большое доверие, потому что, хотя сам православный, он не любил православных попов. Перед путиловской сессией Кобылица также приходил к нему «на поклон». И женщина Кобылицы тоже часто заходила к о. С. в то время, когда ее муж был в Вене, и интересовалась, что там нового пишут в газетах. Вот и все, что выведал Канне от о. Но когда заговорил о том, о. С. не нашел бы какого гуцула, который мог бы выдать Кобылицу властям, о. С ответил:


„Нет, господин барон! За все сокровища мира никакой гуцул не выдаст вам Кобылицы, Скажу еще больше: если бы они узнали, что вот я с вами здесь что-то задумываю против него, то, наверное, повесили бы меня на любой ветке».


Между тем сейм в Кромериже, не дождавшись ни приезда Кобылицы, ни никакого известия от него, на заседании 6 февраля единогласно и без дебаты на вклад самого президиума оскорбил выбор Кобылицы на посла и поручил Министерству внутренних дел расписать новые выборы (Off. stenogr. Protokolle, Sitzung vom 6 Febr. (стр. 2 – 3). Кобылица все еще прятался в горах. Лишь его женщина иногда выходила из лесов, чтобы услышать, что происходит между людьми. Однажды она зашла к Путилову к о. С., и этот стал выяснять ей опасность, грозящую ее мужу, и бесплодие дальнейшего сопротивления, и конец концов внушил ее, чтобы вместе с ним поехала в Черновец к комиссару барону Канне.


Комиссар принял ее очень вежливо, расспросил подробно обо всем и списал длинный протокол ее признаний. Он хотел еще на следующий день дальше расспрашивать ее, но в этой волне получил телеграфический приказ как стой отправиться в характере императорского комиссара на венгерскую границу с военным отделом генерала Вольгемута. Какие это были признания женщины Кобылицы – не знаем; интересно только то, что он не то что не арестовал ее, а еще и дал ей письменный сертификат, которым разрешалось ей вернуться в родное село и жить там беспрепятственно. Может, Канне рассуждал, что этим он усыпит осторожность Кобылицы и когда-нибудь захватит его в его доме.


Но Кобылица не пошел на этот подвох. Тем временем черновицкая «Bucovina» вновь повела против него нападения в предыдущем тоне. Д[ня] б марта она пускает деликатную инсинуацию в адрес властей,


«что в очень определенном Русско-Кимполунжском уезде, заселенном русскими гуцулами, как слышно, должны власти поступать очень осторожно при набирании краевого ополчения, а все более или менее скомпрометированные сторонники Кобылицы должны быть от него исключены»


[Kaindl. Die Bukowina, 277. Проф. Смаль-Стоцкий, ссылаясь на то же жерело, подает, что действительно была издана такая инструкция, но это, видимо, недоразумение, потому что проф. Кайндль цитирует слова «Bucovin»-ы, стилизованные в conjunctiv-i да еще с классическим газетчиком «man vermuthet»].


Д[ня] 4 апреля снова алярмовое донесение:


«Горой славы Кобылица со своим опасным агентом Бирлой Миронюком вновь появился в горах между своими (русскими) гуцулами и пускает общинам опасного тумана, поощряя их к нападению на барские леса и пастбища и к тому, чтобы выдержать в опоре: он им скоро придет в опоре с венгерской армией. Вызванный из-за этого мятежный дух стал грозным особенно в окрестностях Бергомета, для того выслал циркуль целую компанию войска в те окрестности и начал другие энергичные зарядки. Компания войска разместилась по приказу в Бергомете и окрестностях. Циркулярный комиссар Вер ведет целое дело, чтобы прежде всего остановить нападения на барские леса и пастбища, выследить и строго наказать виновных, поучить общины и не спускать их с глаз, как можно острее и беспощаднее наказывать всех мятежников и упрямцев, следить за движением между крестьянами карбах, и поймать Кобылицу и его агента Бирлу Миронюка» (Смаль-Стоцкий, op. cit., 164 – 165).


Из этой заметки видно бессмысленную злобу, но больше ничего. Мы не имеем никаких известий о быту Кобылицы в окрестности Бергомета, и когда там был какой-то разрух, то, вероятно, Кобылица не участвовал в нем. Неизвестно также ничего о том его агенте Бирле Миронюке, который выныривает ни отсюда ни оттуда на листьях «Bucovin».


Пару день по тому знает этот орган уже гораздо больше. Якобы циркулярная комиссия в Бергомете написала сообщение соседним доминиям д[ня] 5 апреля,


«что бунтовщик Кобылица заверил крестьян в тех горных сторонах, что он д[ня] 12-го с[его] месяца с венгерскими повстанцами марширует в Буковину и крестьян сделает безграничными господами края. Те молва не только обще расширены, но и следствием доказаны. А что найдены уже разные следы, что Кобылица по злой славе Василием Бирлой Миронюком все еще бушует в тех горных сторонах и поощряет крестьян к оружию, чтобы с ожидаемыми повстанцами прогнать войско и власти, то комиссия призывает доминии к энергичным полицейским зарядам. Смаль-Стоцкий, op.cit., 165).


И все это были лжи! Следствие, как покажем далее, не разоблачило никакую связь Кобылицы с венгерскими повстанцами.


Но Bucovina не попускает своего. Д[ня] 13 апреля, донося о страшном голоде в русской части Буковины между Днестром и Прутом, не оставляет добавить, что причина голода – не только прошлогодний неурожай, саранча и холера, но и взбалмошивание крестьян из-за мужицких депутатов («известного Кобылицу, Моргоша») и Кирстого»), которые


«самыми странными обещаниями довели их до того, что они давно уже упустили и ту мелочь, которую собрали, продали за бесценок скот или потратили ради большой нехватки паши и теперь, не имея ничего, без помощи и без совета, выставлены разве что на страшную голодную смерть» (ibidem, 166).


Д[ня] 19 апреля далее донесение об аресте 20 сторонников Кобылицы, о больших ущербах, нанесенных помещикам (помещики подают их на 200 000 пней) и об отдании некоторых бунтовщиков в рекруты. Д[ня] 17 июня читаем донесение, что «д[ня] 7 июня напали венгерские повстанцы из Мармароша в двух местах на Буковину, переступив границу у Селетина и у Путилова, но вернули назад – было их около 100 мужа». Это донесение само собой не было бы ничем странным, если бы не то, что ни Селетин, ни Путилов не притыкаются к венгерской границе, и если бы не то, что прислан из Черновец в венскую газету «Der Oesterreichische Soldatenfreund» и опубликован в ч. 108 описание этого двойного нападения угров на Буковину дождался в той газете опровержения генерал-майора Фишера, который заверил, что в этой истории «нет ни слова правды» (Kaindl, op. cit., 278).


Хотя власти далеко лучше румынских газетчиков знать, сколько вины стянул на себя Кобылица, все же для успокоения опинии края они не переставали искать за ним. Вернувшись с семигородской границы, комиссар Канне еще раз доверительно призвал к себе священника из Путилова, о. С., и предложил ему, чтобы заманил к себе Кобылицу и отдал его в руки властей. Отец С. ответил, что этого не может сделать, раз, что это противится его пониманию чести, а второе, что, – говорил он, – «за один волос Кобылицы пожрали бы меня птицы».


Кажется, что такие предложения сделаны и другим лицам, у которых иногда гостил Кобылица, бродя по горам. В мае он зашел в Жабью к священнику Вишневскому, с которым еще был знаком. Сей принял его, казалось, очень радостно, засадил его за стол и стал гостить, а тем временем тихонько послал за финансовым сторожем, так называемых ревизоров, которые в ту пору исполняли также службу жандармов. Еще Кобылица сидел у стола, разговаривая с отцом, когда наскочили ревизоры, обступили дом и схватили его. Ночью вывезли его в Кут, а отсюда подсильным военным конвоем в Черновец. Д[ня] 27 мая сильно закованный Кобылиц привезен в Черновец и осажден в аресте [Так подает эту дату Вурцбах (Biographisches Lexicon, XII, 180). Проф. Кайндль (Die Bukowina, 280) по Риттерсбергу (Kapesni Slovnicek. Praha, 1851, т. II, стр. 154) представляет значительно более позднюю дату – 27 апреля 1850. Не знаю, откуда взял ее Риттерсберг; она сама по себе мало правдоподобна, да и о. Билинкевич говорит, что Кобылица был арестован сейчас весной 1849 г., пока продолжалось венгерское восстание].


Следствие над ним длилось долго. В 1851 году его судили военным судом, но он оправдал его от всех заброшенных ему преступлений и осудил его только на один месяц ареста. После отбытия этой кары политическая власть, опасаясь новых возмущений покоя, сделала с ним то же, что с предводителем мазурской разные – Шелею; его имение в Плоской продали и из правительства закупили для него почву и дом в той же Сольце, где был поселён Шеля. Здесь он должен был жить под постоянным уходом камеральных чиновников; к Плоской и Путилову ему не свободно было показываться никогда. О конце его жизни не знаем ничего определенного. Отец Билинкевич передает такую версию, что слышал от гуцулов:


«Раз приехал в Радовец какой-то архикнязь на охоту, а наслушавшись немало рассказов о Кобылице, захотел лично увидеться с ним и велел на завтра позвать его к себе. Сам архикнязь пошел на охоту. В тот вечер к хате Кобылицы пришли три пана, которые были в обществе архикнязя, начали дружелюбно разговаривать с ним, потом добыли фляшку вина и начали угощать его. Кобылица напился того вина, и паны пошли себе, а Кобылица в ту ночь умер. Те господа, как потом показалось, были Айвас, Джурджован и Ромашкан».


Известие об отравлении Кобылицы слышал из уст гуцулов также д-р Ол. Колесса («Жизнь и слово», III, 234, 235).

Примечания


Czas – польская общественно-политическая газета консервативного направления, выходила в Кракове в течение 1848 – 1934 гг., затем в Варшаве в 1935 – 1939 гг.


В мае он зашел в Жабью к священнику Вишневского - Версия, которую этими словами начинает И. Франко рассказ об аресте Л. Кобылицы в мае 1849 г., не нашла подтверждения у дальнейших исследователей. И сам автор разведки далее приводит еще несколько других свидетельств об аресте народного предводителя. В настоящее время большинство исследователей сходится с тем, что Л. Кобылица был арестован в апреле 1850 г.


… из правительства закупили для него почву и дом в той же Сольце… – После пыток Л. Кобылица был сослан в городок Гуры-Гумори в Южной Буковине (теперь г. Гура-Хуморулуй в Социалистической Республике Румынии), где умер 24 октября 1851 г.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 271 – 282.


7. Оценка деятельности Кобылицы


Иван Франко


Мы свели вместе сведения о Кобылице, которые нам было возможно собрать, и пытались проверять их критически друг другом. Давайте попробуем теперь на основании этого материала выяснить себе, кто же такой был этот Кобылица, какое соревнование, какую идею представлял он, за что и во имя чего боролся?


Сразу нужно отметить, что, несомненно, определенного материала для ответа на этот вопрос очень мало. Письмо Кобылицы и письмо Сыржистого – это одинокие материалы первой руки, что-то говорящие; протоколы совета государственной и приговор черновицкого военного суда по делу Кобылицы – это снова два акта первой руки, в которых важно не то, что они говорят, а то, что умалчивают. Приговор сказал бы нам, наверное, гораздо больше, если бы нам был известен его текст. Все остальные известия – это или тенденциозно окрашенные партийные писания современных, иногда довольно бедственно информированных, или отзывы традиции, отзывы неясные (песни и рассказы народные, в которых подхвачена не одна важная мелочь, но запущена собственно идейная основа, намерения, психология) или сложены из разнородных элементов, черпаных из не известных нам жерел, и при всей своей ценности нуждаются в проверке (реляция о. Билинкевича).


В категоричной форме высказан до сих пор, собственно, только один взгляд на характер деятельности Кобылицы. Это взгляд Bucovin-и 1849 г., по которому Кобылица был агентом Кошута, бунтовал гуцулов для того, чтобы помочь уграм, и сам со своей стороны надеялся при помощи угров сделаться «хлопским королем», получить власть над Буковиной. С этой точки зрения держался Федькович с разве что отменой, что заставил Кобылицу верить в мадьярское свободолюбие и надеяться, что


Угри свободу добывают,


Помогут и нашу.


[См.: Поэзии Осипа Юрия Федьковича, изд. Научного общества им. Т. Г. Шевченко, том И, с. 170. Интересно, что Федькович сочинил о Кобылице еще и будто народную песню, в которой, кроме первого куплета, нет ничего народного; она будет напечатана в IV томе произведений Федьковича, а тут подаю из нее только первую половину, иллюстрирующую собственно политику Кобылицы, как ее понимал Федькович:


Дураешь ли, Джурджированное, что твоя Вежница?


Дуфишь ли, что в неволе Лукэн Кобылица?


Ибо тот Лукэн Кобылица с панами сивадит,


А с Кошутом молоденьким такой совет советует:


«Ты, Кошут, угринчук, что хочешь делать?


Ци с императором молоденьким за правду бить?


Если хочешь с ним побить, помоги ты боже!


А я приду с ледами и тебе помогу».


Гой услышал это цесаричок на свои столицы,


Посылает рву войска и за Кобылицев.


А они же го бай имили на самые покровы –


Теперь, достойные лединики, будьте здоровы!


А вы, славные путиляне, не теряйте надежды:


Пока угри не пропали, то и нам нет.


Эта песня так же, как и поэма Федьковича «Лукьян Кобылица», доказывает разве, как мало действительно конкретного знал Федькович о Кобылице и его движении. Действительно ли старший брат нашего поэта Иван ходил с Кобылицей и через это потом бежал в Молдавию, как писал Федькович в р. «Жизнь и слово», III, стр. 324), об этом не можем сказать ничего определенного. ].


К этому взгляду привержен и Гельферт, хотя и выражает некоторое сомнение в его верности. Правда, не имея аутентичных правительственных данных о движении Кобылицы (с выемкой рапортов черновицкого старосты к львовскому губернатору и губернатору к министру, документам, важным для хронологии событий, но совершенно безразличных для оценки их характера), Гельферт пользуется известиями черновицкой «Bucovin»-и, пользуется достаточно некритично, принимая за определенные те речи, которые вкладывает в уста Кобылицы враждебная газета.


Из этого мутного жерла взял Гельферт ведомость о приказе Кобылицы гуцулам приготовлять овес и продовольствие для войска; эти слова должны быть сказаны на одной из «сессий», созванных Кобылицей, следовательно, где-то в паделисте 1848; между тем польские известия о тех сессиях, хоть и как враждебные Кобылице, ничего не знают о таких словах, a «Bucovina» вкладывает их в уста Кобылицы, но во времени его якобы агитационного путешествия по повороту из Сигета, перед самым нападением Бема, следовательно , в первые дни января 1849 г., хотя мы знаем наверняка, что тогда при острых морозах Кобылица сидел где-то, спрятанный в горах, а в окрестности Путилова до 5 января стоял с войском Сыржистый и никаких гуцульских собраний не было.


Берет на веру Гельферт и второе утверждение «Bucovin», будто Кобылица заказывал гуцулам идти в ополчение и делать закрома в горах против угров. Но ведь и эти сведения, представленные у Гельферта в категоричной форме, в черновицкой газете выглядят совсем несуразно. Во-первых, Кобылица агитирует против них еще перед нападением Бема, значит, по меньшей мере на неделю перед их изданием, в пору, никогда не мог знать, будут ли такие зарядки вообще выданы. Во-вторых, сама Bucovina не может сконстатировать ни одного факта, где бы гуцулы действительно противились зарядке военной власти; в одиноком Селетине вышло маленькое опоздание за неимением хлеба, и сюда сейчас идет войско и находит среди народа полное послушание. По 16 января Кобылица не мог уже и думать ни о какой агитации, потому что по горным селам снова стояли военные постои. A Gazeta Lwowska отчетливо констатирует, что сейчас по нападению Бема в горах собрано в народное ополчение 3 000 оживленных гуцулов.


Оставляя на стороне общий характер кошутовского восстания, шляхетско-мещанского скорее, чем демократического, и крайне враждебного славянам, несуразность подозревания Кобылицы в связях с уграми видно уже хотя бы из того, что одинокое нападение угрей на Буковину под руководством Бема было совершено , очевидно, без малейшего счисления на какую-то помощь гуцулов, в окраине, далекой от «взбунтовавшегося» округа. Это была партизанская демонстрация, которая должна нагнать страх противнику, но не исчислена ни на какие стратегические пользы. Бем, переночевав в Дорне, вернул обратно в Семигород, не пытаясь идти дальше, хотя не нашел серьезного сопротивления. Это слышали, наверное, и противники Кобылицы, когда в апреле 1849 г. выдумали еще два приступа угров уже прямо на взбунтованную территорию, к Селетину и Путилову, и пытались взять на эти утки неосведомленных географии венских немцев.


Отец Билинкевич в своей рукописной реляции приклоняется также к мысли о том, что Кобылица был в сговоре а уграми. На это у него есть два доказательства: говорения Кобылицы об овесе и факте его заключения в Жабье: очевидно, мол, он хотел бежать на Венгрию. Что касается первого, то мы уже показали, что это выдумка «Bucovin», которая могла быть передана о. Билинкевичу неким чиновником, который в 1849 г. читал эту газету и прочитанное в ней помешал с тем, что видел или слышал откуда-то. Что касается второго, то это догадка, ничем не доказанная. Кобылица мог укрываться на галицкой стороне уже потому, что здесь за ним не искали так, как на Буковине, а находясь здесь, зашел и к Жабью; для догадки о его намерении бежать на Венгрию это не дает никакого основания.


Проф. Кайндль первый опротивился мнению о взаимопонимании Кобылицы с уграми. Главное его доказательство – это приговор черновицкого суда над Кобылицей. По долгому следствию, в котором, вероятно, взыскан весь возможный доказательный материал, этот суд – военный, следовательно, вероятно, не благосклонен к ласковой трактовке мятежника – не находит на Кобылице никакой вины и осуждает его только на месяц тюрьмы за какой-то мелкий, по-настоящему сказать бы, полицейское преступление. Действительно, доказательство решительное.


Но для характеристики движения Кобылицы все эти доказательства совсем отрицательные. Что же это, собственно, было? И чем был Кобылица, когда не был кошутовским агентом? Что не был простым обманцем, который в вызове разрухов искал только собственной пользы и обогащения, это, кажется, уверен. Муж зажиточный и гордый, что во времена барщины как общественный пленипотент получил безграничное доверие у общин, вероятно, не спекулировал на общественные сороковцы. Жажда личной выгоды не обвиняет его и в «Bucovina», хотя и старается бросить двузначный свет на него, говоря, что он выбирал налог по сороковцу от нумера. Что в его словах «цесарь – мой приятель» и в его уступках, которыми он и в 1846, и в 1848 г. вызвал расшатывание среди народа, была определенная политическая мистификация, это не сомнительно. Но какова же была цель этой мистификации? Что хотел объять ею Кобылица? На что надеялся, обещая народу какую-то постороннюю помощь, и с какой целью собирал прославленные свои сессии?


Что движение, вызванное Кобылицей, имело аграрную основу, это, кажется, не сомневается. С самого 1843 г. и до конца мы видим его, занятого делом аграрных отношений гуцулов, а специально в 1848 г. делом отъема тех крестьянских почв, лесов, полонин, которые в предыдущие годы были захвачены доминиями. Пока в Вене советовал сейм, Кобылица – это видно из его письма – надеялся устроить это дело законодательной дорогой или, может, каким актом императорской ласки, подобно тому, как это произошло (в понимании крестьян) со сносом барщины.


Но вот Вена сбомбардирована на его глазах, совет государственный распущен; возвращались – могло казаться Кобылице – времена полного бесправия, прижима, подобные, как были в 1843 и 1846. И он снова хватает подобного способа, как в 1846 г., мистификации, чтобы поддержать веру крестьян в добрый конец их дела. Он созывает сессии, уверяет народ, что император дал ему власть в краю, пробует заводить какие-то свои порядки по селам, предостерегает предательством, но в конце концов напоминает людей, чтобы держали себя спокойно. И действительно, мы не слышим о никаких насилиях и нелегальности в том движении, а «страшный бунт», о котором кричали перепуганные помещики, при ближайшем рассмотрении расплывается в ничто.


Что же, собственно, порадовали гуцулы на тех сессиях и что сделали потом такое, чем бы оправдался крик и переполох помещиков? Мы не знаем даже о таких эксцессах, которые были в 1843 году. Ведь те 200 000 пней деревьев, вырубленные якобы гуцулами в зиме 1849 г., даже сама Bucovina подает с оговоркой, что это «помещики сами оценивают». Но это могли быть обычные вырубки дров, которые практикуются каждую зиму в гуцульских горах. Срубленные деревья должны были остаться на месте; гуцулы не спрятали их за пазуху и не могли вывезти никуда, потому что срубленное дерево в Гуцульщине добывают с гор весной, сплавляя его реками и потоками; значит, вред сводится к зерну. А кроме аграрного преступления никакого в целом том движении не видно.


Остается еще одна возможность: допустить в Кобылице какой-то более или менее ясный идеал гуцульской автономии, своего собственного порядка, чтобы гуцулы были сами в себе, чтобы им никто не имел к рассказу, только сам император, как выражался еще в 1860-х годах один общественный писарь в Жабье [В р. императора пришла такая вольность, что община будет сама в себе». Он понимал это таким способом, что община сама будет устанавливать себе законы, сама будет иметь свой суд и не будет подвластна никому, кроме самого императора. Жабовская община очень потому радовалась и начала действительно вести себя совершенно автономно. Писарь не принимал никаких бумаг ни под староство, ни от уезда; всякие дела суждены в самой общине, а где исходила потребность, из общины писаны «советы» другим, соседним общинам по общим делам (см. об этом моем сообщении в «Вольное слово», Женева, 1883, ч. 52, стр. 9) . Что это не был одинокий случай, видим из протокола общественных постановлений села Добривлян Дрогобычского пов., где также общественный совет в начале 1870-х годов присвоил себе судопроизводство уголовное и гражданское («Мир», 1882, ч. 10 – II)].


На это указывали бы и те известия, что подано выше о речи Кобылицы, его приказы не слушать ни господ, ни чиновников, кружка помещиков о «хлопском царстве» в горах и о «гуцульском царе Кобылице». За таким взглядом говорило бы и письмо Сыржистого, которое в агитации Кобылицы видел, очевидно, не само аграрное движение, а пробу какого-то отличного общественного устройства, собственного суда, без послушания доминиям, какую-то общественную автономию, о которой, может, и шла речь в Вене. , но которая не была ни принята, ни санкционирована императором. Могли Кобылицы подвергнуть такое понимание общественной автономии некоторые радикальные, республиканские и социалистические элементы, которыми тогда кишел Вена и которые, вероятно, не пренебрегали по-своему влиять на послов, особенно на крестьян. Мог и некоторые чиновники, особенно знавшие несчастные отношения галицкого и буковинского крестьянства и не любившие шляхты, делать Кобылице некоторые надежды на будущее конституционное устройство и тем самым поддержать его наивную веру в императорскую приверженность и помощь.


Все это могло быть, но повторяю, все это комбинации, не подпертые определенными свидетельствами. Надеюсь, что вскоре на страницах «Записок» будем могли подать новые материалы, которые хотя бы часто развеют ту неуверенность.

Примечания


Юрий Федькович (Осип) (Федькович Юрий Адальбертович; 1834 – 1888) – украинский писатель-демократ и общественный деятель. В 1873 – 1874 гг. являлся редактором львовского издательства при обществе «Просвіта». В 1885 – 1887 гг. редактор газеты «Буковина».


«Вольное слово» – еженедельная газета, выходившая в Женеве в 1881 – 1883 гг. Основана на средства «Священной жены», созданной для охраны жизни членов царской семьи от покушений революционных народников. Сотрудничавшие в газете демократы и революционеры не знали об этих средствах. «Вольное слово» уделяло огромное внимание борьбе с революционным терроризмом и пропагандировало необходимость развития земского движения.


Представляется по изданию: Франко И.Я. Собрание сочинений в 50 томах. – К.: Научная мысль, 1986 г., т. 47, с. 282 – 288.