Основной темой моего исследования, несмотря на заглавие статьи, является не столько критика марксиской теории, (что, вобщем-то, было проделанно до меня многими и много-много раз), сколько предпринятая марксистами попытка вскрыть механизм накопления человечестким обществом материальных и нематериальных ценностей и благ. Всдь ни для кого не секрет, что мы живем (в среднем по планете, конечно) дольше, интереснее, разнообразнее и богаче, чем жили наши предшественники. А те, в свою очередь, жили лучше своих предшественников. Встает вопрос - почему население планеты, с каждым новым поколением, становится все обеспеченнее и богаче? В чем причина экономического роста? Что его питает? Как долго он будет продолжаться? Чем обьяснить это поступательное движение накопления различного рода благ, несмотря на экономические спады, войны и другие бедствия?
Маркс, основываясь на работах своих прешественников Смита и Рикардо, был (и, по-видимому, все еще остается) единсвенным исследователем, который попытался ответить на поставленные выше вопросы, пользуясь, созданной им самим, теорией прибавочной стоимости. Но дальше Маркса эта теория никуда не продвинулась и за пределами, так называемого "научного коммунизма", она практически неизвестна. А если и известна, то только как предмет любопытного научного курьеза, вроде скелета динозавра в музее естествознания.
Причин такого снисходительного отношения к экономическим основаниям марксизма со стороны современых западных экономистов и социологов есть несколько. Одна из них заключается в том, что в теории Маркса были со временем обнаруженны определенные противоречия (О них несколько позднее).. Другая, более серьезная причина состоит в том, что марксизм является не столько.экономической или социологической наукой, сколько спорной политической идеологией, пытающейся обьянить законы развития человеческого общества и политические изменения, происходящие в нем, экономическими отношениями между имущими и неимущими классами Поэтому ясно, что любой, кто не согласен с ее политическими выводами, автоматически вынужден отвегнуть и теорию прибавочной стоимости.
Более того. Поскольку основой марксисткой экономической теории является понятие стоимости, разработанная еще Рикардо, то и вся классическая экономика (немарксисткая), базирующаяся на этом понятии, была также отвергнута западными экономистами. На смену ей пришла другая, так называемая "нео-классическая экономика", с совершенно иным - "маргинальным" определением понятия "стоимости". Пользуясь этой новой теорией и усовершенствуя ее, западные экономисты добились фантастических результатов в практическом применени ее к различным проблемам экономики, опытом доказали правильность многих теоретических построений. Тем не менее, было бы ошибочно утверждать на этом основании, что только "маргинальная" теория экономики имеет право на существование. В рамках маргинальной теории невозможно, например, обьяснить природу накопления материальных ценностей, увеличения различных благ, невозможно ответить на вопросы поставленные в начале статьи. Это все равно как классическая механика, которой пользуются при разработке и проетированию самолетов, не в состянии обьяснить поведение атомов из которых этот самолет построен.
2. Что приводит к накоплению материальных благ?
Другими словами - откуда берутся материальные блага? Почему со временем их становится больше, а не меньше?
(Для того чтобы упростить описание, был бы неплохо дать какое-нибудь наименование понятию, включающему в себя всю совокупность благ, которыми мы обладаем, как материальных так и нематериальных. Следуя Марксу давайте назовем этот феномен "общественным капиталом")
Хотя "маргинальная" теория ответа на вопрос не дает, тем не менее, кажется, что ответить на него не очень сложно. Первое, что приходит на ум - это природные ресурсы: мы богатеем, мы улучшаем наше благосостояние (увеличиваем общественый капитал) истощая материальные запасы окружающей нас среды.
Так ли это?
Общие понятия о неразрывности и сохранении материи являются самыми фундаментальными, самыми основополагающими понятиями в арсенале методов познания людьми окружающего мира. Во всех наших выводах, в любой области и в любой жизненной ситуации, какой бы теорией мы только не пользовались, мы всегда исходим из предположения, что ничто в окружающем нас мире никуда само по себе не исчезает и ничто ниоткуда не появляется. Истинность и правильность этого предпожения подкрепленна фундаментальными законами физики - законами сохранения энергии и момента, нашим совместным общим жизненым опытом. Если что-то где-то появилось, то в другом месте что-то другое должно непременно исчезнуть, если что-то увеличилось, то что-то другое должно непременно на такую же величину уменьшиться. Это является для всех нас хотя и не доказуемой, но, тем не менее, неприложной и универсальной истиной.
Не поэтому ли с точки зрения сохранения материи обьяснение накопления материальных ценностей за счет истощения природных ресурсов кажется правильным и логичным? Но это только так кажется.
Действительно, люди, в ходе своей практической деятельности истощают природные запасы, но этот процесс, хотя и создает материальные блага, не приводит к их накоплению. По существу он просто на какое-то время трансформирует материю, переводя ее из одного состяния в другое, более приемлемое, более удобное для использования людьми. Все что было - то и осталось, ничто не накопилось, а только изменило форму.
Взять, например, автомобиль. Все его части уже существовали еще до того, как он был собран: в руде, в роботах, применяемых при его сборке, в нефти, которя использовалась для электроэенергии и т. д. Да и сам абтомобиль - сколько лет он просущесвует? Двадцать? Тридцать? А потом? О каком накоплении богатства может идти речь если через довольно короткое время этим автомобилем нельзя будет пользоваться? Даже если взять таких "долгожителей" как здания, дороги, мосты... - и те со временем разрушатся и станут непригодными.
Другими словами - истощая природные ресурсы, люди создают временный общественный капитал, но они не в состояниии его накапливать: возможность накопления материальных ценностей (материя представляет собою "ценность" только если она находится в какой-либо упорядоченной форме) противоречит второму закону термодинамики.
Более того - понятие "блага" не ограниченно одними материальными ценностями, оно включает в себя также предметы никакого отношения к природе не имеющие, такие, как например, произведения литературы, музыка, карточные игры...
В чем же мы ошибались, утвеждая, что общественный капитал накапливается за счет истощения природных ресурсов?
Ошибка наша состояла в том, что мы поменяли местами причину и следствие. Мы становимся более богатыми не потому, что преобретаем автомобиль, а как раз наоборот - мы в состянии приобрести автомобиль, потому что стали более богатыми. И истощаем мы ресурсы во все более убыстренном темпе не потому, что таким образом становимся богаче, а потому, что уже стали богатыми и стремимся использовать наш временно созданный общественный капитал, нашедшее свое выражение в компьютерах, новых нефтяных скважинах, новых методах производства и т. д., на трансформацию все еще большей части природы в удобную для нашего пользования форму.
Таким образом наличие материальных благ является выражением накопленного богатства, а не его причиной.
Другим интересным доводом в доказательство того, что простое использование природных ресурсов не приводит к накоплению общественного капитала, является тот факт, что мы, люди, не являемся едиственными существами, пользующимися этими ресурсами. Наряду с нами, ими пользуются и другие жители планеты: птицы, насекомые, млекопитающиеся. В меньшем обьеме чем мы, но, тем не менее, пользуются. Однако, в отличие от нас, животным никак не удается накопить общественный капитал - каждое их новое поколение ничуть не богаче предыдущего. Это говорит о том, что простое, хотя и постоянное, пользование ресурсами природы (их истощение животными) само по себе не может привести к росту благосостояния. Значит есть что-то уникальное, что-то свойственное только людям, что позволяет нам, в отличие от животных, с каждым новым поколением улучшать свое благосостояние. (Природные ресурсы этим быть не могут, поскольку мы все пользуемся ими)
Маркс был одним из тех, кто попытался ответить на этот сложный вопрос, создав теорию прибавочной стоимости. Но ответ его оказался ошибочным.
3. Противоречия марксисткой теории
Для анализа марксисткой теории прибавочной стоимости мы обратимся к статье Маркса "Стоимость, цена и прибыль", в которой он в сжатой форме изложил основы своего учения. Эта статья была опубликованна в 1898 году, уже после его смерти, но является дословной записью его речи, произнесенной в 1865 году на сьезде первого интернационала.
В шестой главе статьи Маркс дает следующее определение понятию цены:
"Цена есть не что иное, как денежное выражение стоимости"
Ну, а что же такое "стоимость"? Маркс заимствует определение стоимости у Рикардо и пишет следующее (в той же шестой главе):
"Стоимость товара определяется количесвом труда, вложенным в его производство".
Но это еще не все. Маркс разделяет стоимость любого товара на две категории: рыночную (меновую) стоимость и потребительную. Количество вложенного в производство товара "общественно необходимого труда" ("общественно необходимый труд" по определению Маркса - это среднее количество труда необходимое для производства каждого отдельного товара) определяет его рыночную стоимость. Этой стоимости соответсвует так называемая "естественная" (натуральная) цена каждого товара, цена, вокруг которой, в зависимости от спроса и предложения, перемещается его рыночная цена.
У Адама Смита определение "естественной" цены звучит следующим образом:
"Естественная цена это цена к которой все время стремится рыночная цена товара. По разным причинам в течении какого-то времени она может быть выше естесвенной цены, в течении другого времени - ниже, но какими бы не были обстоятельства, мешающие цене удержаться на этом естественном уровне, она всегда и непременно будет стремиться к нему."
Маркс замечает, что рыночная стоимость товара не всегда соответсвует его потребительной стоимости. Бывают ситуации, пишет он, когда эти две стоимости отличаются друг от друга и иногда довольно существенно.
Дальше, в седьмой главе, он переходит к определению понятия "рабочей силы" и ее отличию от труда. Маркс утверждает, что эти два понятия не одно и тоже, что стоимости их различны, и что "рабочий продает на рынке не свой труд, а свою рабочую силу", а затем поясняет:
"Из всего, что было сказано, очевидно, что стоимость рабочей силы определяется стоимостью всего того, что необходимо для ее создания, поддержания и воспроизводства"
Почему? Потому что рабочая сила, обьясняет Маркс, это товар, ничем не отличающийся от любого другого товара. И как любой другой товар, рыночная стоимость рабочей силы находится в прямой зависимости от "обществено необходимого труда" затраченного на ее производство. Маркс называет это количество труда "уровнем воспроизводсва" ("существования") рабочей силы. Он утверждает, что стоимость рабочей силы, обусловленная "уровнем воспроизводства" является "естесвенной стоимостью" рабочей силы, которой на рынке труда соответствует ее "естественная" цена . Рыночная же цена самого товара "рабочая сила" колеблетеся вокруг его "ествественной" цены в зависимости от спроса и предлоижения.
(Заметим, кстати, что "уровень воспроизводства" рабочей силы это совсем не тоже самое, что "прожиточный минимум". Это два совершенно разных понятия. "Уровень воспроизводства" может быть выше или ниже (вряд-ли, но может) прожиточного минимума - это тот уровень затрат, который абсолютно необходим рабочему для того чтобы он смог воспроизвести или поддержать свою рабочую силу и может включать в себя, помимо пищи и жилья, также и другие вещи - средства передвижения, например, - для того чтобы попасть на работу, инструменты и т.д. - короче, все то, что рабочему необходимо для выполнения своей работы).
Труд же, а именно, все то, что рабочий производит, в отличие от рабочей силы, имеет не рынчную а потребительную стоимость, которая, по мнению Маркса, всегда выше его рыночной стоимости. Эту разницу в стоимостях Маркс и называет "прибавочной стоимостью".
В восьмой главе он дает следующее определение:
"Стоимость рабочей силы определяется количеством труда необходимого на ее поддержание и воспроизводство, в тоже время стоимость труда ограниченна лишь энергией и физическими возможностями рабочего"
Эта разница в стоимостях (прибавочная стоимость), утверждает Маркс, присваевается капиталистом: он нанимает рабочего по цене его рабочей силы, а рабочий производит стоимость равную его труду. Как в знаменитом примере из школьных лет: 4 часа рабочий работает на себя и 4 на капиталиста.
В этом заключается основная мысль марксистого учения о прибавочной стоимости и на этом мы остановимся.
Теперь давайте посмотрим почему коммунисты оказались в дураках, что оказалось фундаментально неверным в теории Маркса, в чем он допустил ошибку.
Первое, что бросается в глаза - это его утверждение, что стоимость рабочей силы всегда ниже стоимости труда самого рабочего, что стоимость воспроизводства рабочей силы ниже стоимости физических возможностей самого рабочего. Возможно, что так оно и есть, однако Маркс не дает никакого доказательства верности своего предположения, он предлагает его как аксиому, а хотелось бы услышать что-нибудь более веское, чем голословное утверждение, тем более, что оно играет такую фундаментальную роль в его теории. Ведь если эта аксиома окажется, например, неверной - то вся его теория просто напросто рухнет.
(Вместо доказательства Маркс предлагает пример лошади. Лошадь потребляет сено для воспроизводства своей рабочей силы. Стоимость сена (стоимость воспроизведения рабочей силы) значительно ниже стоимости того, что лошадь производит своим трудом.)
Кроме того, само определиние стоимости рабочей силы как количества "общественно необходимого труда" затраченного на его воспроизводство, крайне туманно и теоретично. Как на практике можно подсчитать чему будет равен "общественно неоходимый труд", даже пусть и в округленных цифрах?
Следующее - это заимствованное у Рикардо определение стоимости вообще, как количество труда вложенного в производство товара. Именно это определие послужило поводом к возникновению "нео-классической" экономики, основоположники которой полностью отвергли данное утверждение. Почему? Потому что оно оказалось не совсем верным. Или, вернее, верным не всегда.
Возьмите, напимер, какой-нибудь пустырь в центре Манхаттена и экскаватор, который работает на нем. Что вы думаете стоит дороже? И в производство чего было вложенно больше труда?
Но это, так сказать, цветочки. А вот вам и ягодки.
Маркс утевеждает что "натуральная" ("естественная") цена рабочей силы (т.е. цена находящаяся в центре разброса цен на рынке труда) равна "уровню воспроизводства" рабочей силы. Такое определение абсолютно необходимо марксистой теории о прибавочной стоимости, оно позволяет утверждать, что наличие прибавочной стоимости не случайно, а закономерно - поскольку стоимость рабочей силы соответествует минимально возможному уровню (уровню воспроизводства), то она не может превысить стоимости самого труда. (Иначе говоря - "естесвенная" рыночная стоимость товара "рабочая сила" не может превысить в таком случае его потребительную стоимость)
Но если это так, то в соответствии с теорией Адама Смита (которую сам Маркс использует в своих выводах) в связи с колебанием цен на рынке труда, цена на рабочую силу может подняться выше ее "естественной цены", но может опуститься и ниже. В этом случае, в те моменты, когда она опускается ниже "естественной цены", т.е. в те моменты когда рабочий получает за свою рабочую силу меньше того, что необходимого для ее воспроизводства, в эти моменты времени рабочий будет не в состоянии воспроизвести свою рабогую силу! Ему не хватит для этого денег. А не сумев хотя бы раз воспроизвести свою рабочую силу, рабочий навсегда прервет процесс ее воспроизводства.
(Взять, скажем, все тот же пример Маркса с лошадью. Лошадь воспроизводит свою рабочую силу, поедая определенное количество сена, покупаемое хозяином на рынке в обмен на продукты со вспаханного лошадью поля. Лошадь не сможет воспроизвести свою рабочую силу если количества сена окажется, по каким-либо причинам, недостаточным для ее воспроизведения. Но в таком случае лошадь не сможет больше вспахивать поле, рабочий не сможет собирать урожай и не сможет продать его на рынке, чтобы купить лошади сено и восстановить ее рабочую силу. Весь процесс остановиться)
Конечно, если рабочий знаком с теорией Маркса, безгранично ей верит и может точно подсчитать стоимость "общественно необходимого труда" необходимого для воспроизводства собственной рабочей силы, то тогда, при таких фантастических условиях, можно конечно предположить, что в моменты, когда цена на его рабочую силу станет выше "естественной цены", он не будет тратить лишние деньги на яхту или на отпуск в Лас-Вегасе. Вместо этого он их сэкономит, чтобы потом, когда цена на его рабочую силу опустится ниже "естесвенного" уровня - у него их окажется достаточно, и он сумеет "воспроизвести" свою рабочую силу.
При богатой фантазии, я имею ввиду. Но и в этом случае - только для индивидуальных рабочих. Маркс же говорит о целом классе. Если целый класс окажется не в состоянии в течении каких-то моментов времени воспроизвести свою рабочую силу, (в связи с тем что цена на рабочую силу упадет ниже "уровня воспроизводства"), то тогда весь процесс товарного производства должен будет прекратиться и человечество погибнуть.
Следуя марксисткой теории - такой катаклизм может произойти не как какое-нибудь маловероятное событие, а как довольно будничное явление в капиталистическом обществе, поскольку колебание цен на рынке труда ниже "естественной" цены - событие не экстра-ординарное.
Марксиская теория об источнике прибавочной стоимости и ее возникновении, терпит полный крах.
4. Источник прибавочной стоимости.
Однако, несмотря на невозможность получения прибавочной стоимости за счет разницы между ценой на рабочую силу и стоимостью самого труда, она - прибавочная стоимость, все же существует. Только ее природа и последствия в корне отличаются от тех, что предложил Маркс. А заблуждался Маркс по совершенно простой причине - потому, что он отказался от, самим им предложенного, "д"алектическом подхода" к экономике, принеся диалектику в жертву окостеневшей идеологии борьбы классов.
Для того, чтобы разобраться откуда берется прибавочная стоимость давайте проанализируем процесс получения прибыли при капитализме.
Прибыль можно получить на самом деле разными путями. Можно, например, надуть конкурентов. Но можно ее получить и с помощью прибавочной стоимости. Вот этот, второй, метод получения прибыли и будет обьектом нашего внимамия.
Для простоты мы рассмотрим механизм создания прибавочной стоимости на каком-нибудь конкретном примере, желательно на одном из простейших. Поэтому давайте рассмотрим случай получение прибыли капиталистом в 19 веке ( в то время когда жил Маркс)
Капиталист покупал рабочую силу на свободном рынке по цене, зависящей от спроса и предложения, согласно теории Адама Смита. Заметьте, что нам все равно как мы назовем ее - рабочей силой, трудом или как-нибудь иначе; нам все равно двойственный ли характер у труда или нет - все это не имеет никакого отношения к созданию прибавочной стоимости. Будем условно (для удобства) называть качество, пробретенное капиталистом на рынке, "рабочей силой". Нам важно лишь одно: то, что рабочая сила была купленна по цене определяемой спросом и предлоложением и то, что эта цена колеблется вокруг средней цены, названной Смитом (и принятая в таком определении Марксом) "естесвенной ценой товара".
Нам также не важно зависит ли "естественная цена" товара от стоимости вложенного в него труда или нет (правы или не праяы были Маркс и Рикардо). Мы определим естественную цену товара не прибегая к понятию стоимости. А именно, мы опредилим ее как математическое ожидание случайной величины - рыночной цены, которая зависит только от двух факторов: спроса и предложения. И все. Больше не от чего (отчего зависят спрос и предложение - это уже другая история).
Для простоты анализа мы предположим также, что цена на рабочую силу конкретного рабочего и в конкретный момент времени (когда она была купленна капиталистом), равнялась бы его "естесвенной цене". Т.е. мы предположим вполне вероятное стечение обстоятельств - при колебаниях цены на определенный товар, она установилась в какой-то момент времени на своем "естественном" уровне. (На уровне своего математического ожидания) Предположим также (опять-таки для удобства, чтобы упростить наш анализ), что эта цена равнялась какой-нибудь конкретной сумме, скажем 6 долларам в час.
Теперь продолжим наши теоретические рассуждения следующим образом. Представим себе, что месяца через три или четыре капиталист уволил этого рабочего. Или рабочий уволился сам.. Неважно как, но факт тот, что рабочий опять оказался без работы и отправился в поисках ее на рынок труда. Опять таки предположим, что пока он работал на капиталиста, цена на рынке, поменявшись несколько раз (в связи со спросом и предложением), установилась снова на том же самом уровне, на каком она была раньше, когда капиталист купил рабочую силу данного рабочего в первый раз. Такое ведь могло случится - не так ли? Вполне вероятное предположение.
А теперь ответьте на следующий вопрос. Будет ли цена на рабочую силу этого самого рабочего, при всех других совершенно одинаковых обстоятельствах, той же самой, какой она была несколько месяцев назад? Другими словами - сможет ли капиталист купить рабочую силу этого рабочего за все те же 6 долларов в час, принимая во внимание то, что цена на рабочую силу на рынке труда опять соотеветсвует ее "естественной цене"?
Нет, не сможет. Капиталист не сможет купить рабочую силу по той же самой цене. Почему? Потому что качество рабочей силы изменилась - наш рабочий уже совсем не тот, каким он был несколько месяцев назад. За эти месяцы он приобрел опыт, научился чему-то новому, стал лучше делать то, что делал раньше и т. д. Изменилась его квалификация, его рабочая сила произвела качественный скачок и поэтому ее "естественная цена" (при том же спросе и предложении) стала выше чем она была раньше. Скажем, для простоты, что теперь "рабочая сила" рабочего с его квалификацией стоит на рынке труда уже не 6 долларов в час, а семь. Т.е. если сейчас капиталист захотел бы нанять своего бывшего рабочего, то он уже вынужден был бы заплатить ему не шесть, а семь долларов в час. (6 долларов стоит менее квалифицированный рабочий)
Теперь представим себе, что рабочего никто не выгонял и он не увольнялся. Сколько ему платит капиталист? 6 доллларов в час. Сколько стоит его рабочая сила на рынке? 7 долларов.
Вот эта разница, вот этот 1 доллар в час, недоплаченный рабочему, и есть прибавочная стоимость. Пройдет немало времени - полгода, год, прежде чем капиталист поднимет ему зарплату, так, чтобы цена его рабочей силы стала бы соответсвовать своей "естественной" рыночной цене. И все то время рабочий будет создавать прибавочную стоимость - разницу между ценой на его рабочую силу, купленную какое-то время назад, и "естественной" ценой его рабочей силы, вложенной в продукт, который он произвел.
Несмотря на то, что мы взяли, как пример, рабочего и капиталиста 19 века, механизм создания прибавочной стоимости не ограничевается утрированными примерами из учебников по "научному коммунизму". Прибавочная стоимость универсальна, она возникает повсюду, в любом месте - там где "естесвенная" цена рабочей силы, создающей товар, превышает цену оплаты за этот труд. Она создается в связи с разницей во времени между временем покупки рабочей силы и временем создания самого товара, за счет того, что квалификация, и вместе с ней качество, самой рабочей силы, успевает изменится. Поэтому неважно кто кому платит и кто получает. Сам капиталист, например, тоже может создавать прибавочную стоимость, если он увеличит свою отдачу (найдя, например, новые рынки сбыта), не увеличив при этом собственного вознаграждения. Т.е. прибавочная стоимость никак не связана ни с борьбой классов, ни с угнетением капиталистами рабочих, ни с другой подобной галиматьей марксистов.
(Однако на вопрос - является ли создание прибавочной стоимости эксплуотацией одного человека другим(и), мы должны ответить утвердительно. Да, действительно, создание прибавочной стоимости осуществляется за счет того, что человеку, создающему товар, недоплачивают его действительную стоимость. Но это отнюдь не означает, как утверждают марксисты, экплуотацию классом собственников на орудия производства класса пролетариев. Мы еще веренемся к этому вопросу).
Теперь пришло время ответить на главный вопрос нашей статьи: каким образом прибавочная стоимость приводит к накоплению материальных благ и улучшению благосостояния человеческого общества?
Прибавочная стоимость уменьшает себестоимость производимого товара. В нашем примере рабочий, который получает 6 долларов в час, производит столько, сколько производит рабочий, получающий 7 долларов в час. Иначе говоря, он создаст или большее количество товара или товар лучшего качества, чем тот, за который ему платят. Это позволит "капиталисту" (предприятию) снизить на рынке цену предлагаемого товара и все же,тем не менее, получить более высокую прибыль, чем у конкурентов. Такая тенденция приведет к снижению естесвенной цены продукта (и продуктов в целом) и поэтому покупатели за ту же сумму денег смогут приобрести на различных рынках больше разных товаров. Это означает, что покупная способность, цена самих денег, находящихся в обороте (во владении людей), станет выше, т.е. деньги, другими словами, увеличат свою стоимость.
Зедсь возникает несколько вопросов - что такое деньги, почему, несмотря на то, что они увиличивают свою стоимость, мы наблюдаем в дейсвительности (в капиталистичиских странах) обратный процесс - деньги теряют свою стоимость - происходит инфляция, каким образом деньги ведут к накоплению общественного капитала и т.д.?
Прежде чем ответить на эти вопросы я хочу подчеркнуть еще одну немаловажную разницу между моим определением прибавочной стоимости и определением коммунистов. У Маркса прибавочная стоимость - это отрицательное явление, присущее только буржуазному обществу, от которого необходимо как можно скорее избавиться. В моей интерпретации прибавочная стоимость - это универсальное качество, присущее любому развивающимуся обществу и оно является абсолютно необходимым элементом процесса накоплении различного рода благ и материальных ценностей. Без него человечество остановилось бы в своем развитии и стало неотличным от животных.
Здесь мы переходим к основной и главной теме нашего исследования - почему и каким образом создаваемя людьми прибавочная стоимость является источником развития и обогащения человеческого общества.
5. Что такое и откуда берется "общественный капитал"
К проблеме накопления материальных благ и улучшению благосостояния (увеличению общественного капитала, как материального так и духовного) можно подойти с двух сторон.
Во-первых можно рассмотреть, что представляет собой, создаваемая в процессе производства, прибавочная стоимость.
Мы раньше уже установили, что прибавочная стоимость появляется за счет изменения качества рабочей силы в некий промежуток времени - с момента покупки ее по рыночной цене до момента создания ею определенного продукта. Чем быстрее происходит это изменение качества, чем оно больше, тем более высокой окажется созданная в процессе прибавочная стоимость.
Ну, а в чем же заключается качественное изменение рабочей силы?
Оно , как мы уже отмечали, связано с изменением квалификации рабочего, связано с приобретением этим рабочим опыта, знаний и навыков. Продукт, созданный рабочим, приобретает более высокую стоимость поскольку или его качество улучшается или увеличивается количество. Мы можем, таким образом, утверждать, что стоимость создаваемого рабочим товара находится в прямой зависимости от способностей, знаний и навыков самого рабочего. Чем больше он знает, чем большему он может научится - тем выше будет стоимость созданного им продукта.
Если мы экстраполируем данную идею на все человеческое общество, то мы придем к выводу, что стоимость всего, что оно создало и имеет, его общественный капитал, находится в прямой зависимости от суммарных способностей и знаний всех входящих в него членов. И если члены общества увеличивают свои знания, приобретают больший опыт, то они, тем самым, создавая прибавочную стоимость, увеличивают общественный капитал. Таким образом - общественный капитал есть не что иное, как совокупность знаний, способностей и опыта индивидуальных членов человеческого общества взятых вместе. Увеличение этих знаний (и только по этой причине) приводит к увеличению общественного капитала и к созданию все большего количества всевозможных материальных и нематериальных благ.
Это и есть основная идея моей статьи: общественный капитал - это наши совместыне знания и опыт, накопление общественного капитала - это увеличение наших знаний.
Данное утверждение подверждается как наукой, так и историческим опытом.
Во-первых, оно не противоречит физике: на совокупность знаний, как на нематериальный предмет, второй закон термодинамики не распространяется.
Во-втотых, если мы взглянем с исторической переспективы, то мы увидим, что любой выпускник средней школы обладает большими знаниями, чем кто-бы то ни было, даже самый великий гений, представитель 17 столетия. Знания, накопленные за это время и воспринятые каждым индивидуальным членом общества и являют собой прирост общественного капитала. Старые знания сохраняются за счет книг, устного пересказа, непосредсвенной передачи старшим поколением своих навыков новому и т. д.. Поверх этого вырастает слой новых знаний, неведомых прежним поколениям, который позволяет новому поколению улучшить свое благосостпояние, свой "общественный капитал", по сравнению с прежним. Это увеличение "общественного капитала" - нашего истинного богатсва, приводит к росту экономики, к улучшению благосостояния и увеличению материальных ценностей, которыми мы обладаем, короче, ко всему тому, что является лишь отображением богатства, а не им самим.
Здесь уместно снова вернуться к деньгам и выяснить (принимая во внимание вышесказанное) почему происходит инфляция.
Как мы уже замечали - прибавочная стоимость, находящая свое выражение в ново-созданном продукте, ведет к более высокой покупной способности денег, к их "подоражанию". Почему же тогда основная тенденция развития экономики идет в другом направлении - деньги не "дорожают", а "дешевеют": происходит инфляция.
(Инфляция бывает искуственной - созданной ради определенных целей правительством какой-нибудь страны и естесвенной. Мы говорим об естественной инфляции).
Причина подешевения денег заключается в том, что хотя все товары стараются увеличить их покупную способность, есть один товар, который "старается" ее уменьшить. Этот товар - рабочая сила.
Возьмем наш пример с рабочим. Придет время и работадателю придется увеличить ему зарплату, так чтобы она соответсвовала рыночной цене рабочего с его квалификацией. Но это происходит не с одним работодателем, не с одним рабочим. Люди повсеместно увеличивают свои знания и опыт и поэтому их зарплата должна всюду поспевать за рыночной ценой. Что ведет к относительному уменьшению покупной способности денег.
(Относительной потому, что, в нашем примере, рабочий хотя и получит на 1 доллар больше зарплату, он все же не сможет купить за 7 долларов то, что мог бы купить за те же 7 долларов раньше, когда он получал 6 долларов в час).
(Заметим, тем не менее, что рабочий все же улучшил свое благосостояние - за 7 долларов, несмотря на "подешевение" денег, он все же купит больше, чем раньше мог купить за 6)
Вопрос о том, почему дорожает, например, недвижимость, также связан с ценой на рабочую силу, но относиится к теме спроса и предложения и выходит за рамки нашего исследования.
В заключение хочу еще раз остановиться на вопросе об эксплуотации.
Да, человечество эксплуотирует тех, кто создает прибавочную стоимость, недоплачивая им их настоящую цену. Но это относится к всем, кто не только работает, но в процессе своей работы набирается знаний и опыта. Особенно это относится к тем, кто в ходе своей работы, открывает нам, людям, новые, еще не известные, до тех пор, возможности, обогощает наши знания, увеличивает огромным образом наш "общественный" капитал. Этим человеком может быть любой: рабочий, предприниматель, научный работник, инженер... За его счет питатются другие, эксплуотаторы, те кто не создают прибавочную стоимость: иждевенцы, партапаратчики, различного рода бюрократы... Одни из них делают нужную работу, а другие являются сто-процентными паразитами.
Поэтому, больше весго человечество обязанно своим богатством тем, кто создал максимальную прибавочную стоимость, тем, кто подвергся наибольшей эксплуотации: братья Райт, Никола Теста, Форд, Сикорский, неизвестный создатель колеса...