Мне удалось доказать главное: целенаправленно сконструированный рассказ не только может пройти сквозь сито преДноминации СНП, но и быть достаточно высоко оценен судьями. Полуфинал - это все-таки "достаточно высоко". Выше я и на обычных конкурсах обычно не забираюсь.
Как писалась конкурсный текст? Точнее, нужно начать с того, как создавался образ "автора".
Идея подурачить народ возникла у меня еще во время одного из прошлогодних конкурсов. Не СНП. Точнее, идея была связана даже не с самим конкурсом, а с комментариями к некоторым моим рассказам, в которых читатели (мужчины) высказывались в том смысле, что мои герои-мужчины ведут себя совершенно не по-мужски. Неправильно себя ведут, по-женски.
С другой стороны, меня позабавил один случай. Как-то я общалась в каких-то коммах. (Кажется, активно "валяли" Славкина). Кроме меня, в обсуждении принимали участие в основном мужчины. Кажется, был Игорь Горностаев, Александр Сорокин, Саня Май... А у меня, во-первых, ник "бесполый" (конечно, для человека, не читавшего "Старшую Эдду"). Что Гимли, что Скади, что какие-нибудь Фредди или Билли для русского уха звучат одинаково. И, во-вторых, тот народ, который в коммах резвился, давно привык к тому, что я прекрасно обхожусь без комплиментов и реверансов в мою сторону.
Ругались мы зло, разговор уже перешел в стадию "дурак - сам дурак"... И тут вылезает в коммы новичок. Ник, кажется, "Девятка". И начинает "вставать грудью" на защиту Фредди. Типа, зачем все на одного напали, зачем слабого обижаете? Типично девичье поведение. Я сунулась по ссылке - так и есть. Юное романтичное создание, хорошая такая девчушка с обостренным чувством справедливости. Ну и начинаю потихоньку девочку от того же Игоря "отмазывать". Жалко же. Сама не знает, куда сунулась. Порвут маленькую, как Тузик грелку, будет потом моральные травмы залечивать. Пару комплиментов ее доброте и искренности кинула.
А девчушка не догадалась, видимо, на мой ник щелкнуть, и начала флиртовать со мной как с парнем. Видимо, подумала, что защищать может только парень. (Где же это видано, чтобы в компании, где все роли давно распределены, и до этого была ОДНА женщина, эта единственная начала вдруг защищать нагло ворвавшуюся нахалку, которой, видимо, считала себя "Девятка"). Игорь "просек тему" и начал подыгрывать мне: не употреблял в отношении меня глаголы прошедшего времени. В общем, пару дней мы морочили голову девчушке, пока до нее ни дошло, что можно по разделам собеседников полазить.
И тут у меня возникло смутная мысль. В сети мы не видим собеседника, не слышим его голоса. Мы имеем о нем некоторую информацию и на ее основе "домысливаем" образ. Чем плотнее общение - тем обширнее информация, тем конкретнее образ.
Но (и это важно!) основа образа складывается при первом "знакомстве", первом "разговоре". А дальше уже любые слова собеседника трактуются в соответствии с создавшимся образом.
Сравните, например, одну и ту же фразу: "Какая ты все-таки умная!", написанную 1) парнем, от которого до того была куча комплиментов, и 2) теткой-конкуренткой, которая только что облажала твой текст в своем пристрастном обзоре. Как вы понимаете, ее истинный смысл будет восприниматься совершенно по-разному. И во втором случае даже обидеться можно...
Ладно бы этот принцип "домысливания образа на основе имеющейся информации" распространялся только на чтение комментариев в лентах обсуждений. Но на большинстве конкурсов он распространяется и на восприятие литературных текстов. "X - циник, поэтому все его рассуждения о добре и свете - стеб", "Y - обидчивая дура, поэтому ничего умного написать не способна", "Z - умный собеседник, поэтому стоит поискать в его рассказе скрытые смыслы". Ну и так далее, и тому подобное. Причем происходит это совершенно неосознанно. Спроси судью о том, переносил ли он отношение к автору на текст, тот "сделает круглые глаза" и совершенно искренне ответит: "Вы что? Я стараюсь быть беспристрастным. Личные отношения - это одно, оценка произведений - это другое". Поэтому, на мой взгляд, самыми беспристрастным являются анонимные конкурсы.
Но гораздо важнее для меня все же были не конкурсные проблемы, а так сказать, "половые". Ведь в фэнтези большая часть действующих лиц все же мужчины. Магия - магией, то есть роль женщины-колдуньи в обществе все же повыше, чем роль женщин в земном средневековье. Но от экономики-то никуда не денешься... Современные писательницы фэнтези упорно борются за право для представительниц прекрасного пола размахивать всякими колюще-режущими предметами. А вот право пахать и ковать, не задумываясь, оставляют мужчинам. Не помню ни одного персонажа - "кузнечихи". Хотя в реале... "черноглазая казачка подковала мне коня"... Женщина - здоровая и физически сильная - при необходимости, конечно, способна, и пахать, и ковать, и трактором-машиной-самолетом управлять. Но - именно в ситуации необходимости, когда нет возможности переложить эти дела на мужчину, а самой занять "подчиненное" в экономическом отношении положение.
Да и еще одни моментик... Наличие присутствия рядом с женщиной мужчины чаще всего приводит к тому, что женщина достаточно скоро становится беременной (по крайней мере, при средневековом уровне контрацепции). А вот беременный пахарь - это даже не нонсенс, это ужастик из серии "разруха в деревне после немецкой оккупации". Как-то видела документальную киноленту: корова - в постромках, за ручки плуга цепляется беременная баба неопределенного возраста, а едва ползущий старик и пацаненок лет пяти разбрасывают семена. Жуть. Никак не эпизод для "мира-мечты".
То есть волей-неволей приходится разрабатывать персонажей-мужчин - все-таки они даже в фэнтезюшных мирах гораздо активнее, чем представительницы прекрасного пола. А вот насколько они воспринимаются читателями как "мужчины"?
Кстати, с "половой принадлежностью" героев действительно много заморочей. Краем глаза заглянула в ленту комментариев к опубликованной "Детектив-клубом" статье Рэкса Стаута "Уотсон был женщиной". Похихикала про себя. Действительно, разница английской пуританской культуры 19 века и американской 20-го такова, что, с точки зрения американца, мысли и поведение Уотсона действительно выглядят несколько не по-мужски. Нет той демонстративной сексуальности, "мачизма", которые считаются "хорошим тоном" в Америке.
Конечно, можно специально выдумывать сплошных "мачо". Но это будет все же искусственным приемом - я же героев беру, как и большинство авторов, из собственного окружения. Мои герои внутренне все же русские, и многие из них ведут себя в стиле "Особенностей национальной охоты". Представьте себе, что будет, если вдруг рядом с отдыхающим генералом появится сексуальная блондинка - типа-секретарша - и начнет его активно "кадрить"? Представили? По-моему, реакцией генерала будет: "Уберите куда-нибудь эту дуру, чтобы отдыхать не мешала!" Он же расслабиться приехал, водки попить, а не на тему секса напрягаться - и так жена с регулярностью требует "выполнения супружеского долга"!
Вот и мои герои по большей части такие - сытые. Давно решившие сами с собой вопрос своей мужской привлекательности и не стремящиеся кому-то чего-то доказывать. Поэтому слово "женщина" у них скорее будет ассоциироваться со словами "борщ" и "чистое белье", а не со словом "секс". И вообще - они себя не на помойке нашли, чтобы ко всяким случайным и легко доступным соваться... Большинство моих знакомых мужчин рассуждают и ведут себя именно так.
Однако почему-то некоторыми читателями такой тип поведения воспринимается как "не мужской". И если имя автора - женское, они считают себя вправе обвинить автора в незнании мужской психологии. А вот если имя автора будет мужским?
Эти мысли привели к тому, что я создала клона. Причем клона - мужчину, чтобы в его разделе опубликовать тексты, написанные от имени мужчины - лирического героя, и проверить, насколько эти тексты будут восприниматься как "мужские". Ну, типа, не появятся ли комментарии в духе "ваши герои ведут себя не по-мужски".
Завести-то я раздел завела, а вот пиарить раздел стало лень. И так Интернет сжирает слишком много времени. И кончилось это тем, что я довольно быстро забыла пароль, к тому же переставили Винду, пароль не сохранился...
"Ну и черт с ним!" - подумала я. Но вот начинается прием рассказов на нынешний конкурс СНП, и я вдруг обнаруживаю в одной из старых записных книжек пароль от раздела клона. "Это - судьба", - решаю я и быстренько сочиняю "форматный" для СНП рассказ.
Теперь о "формате" СНП. Я проанализировала рассказы победителей первого конкурса и мельком просмотрела рассказы победителей второго конкурса.
Выводы неутешительные.
1) На конкурсе в фаворе эскапизм как основа мировоззрения.
2) Ярче, чем на других конкурсах, проявляется "голливудскость", "рекламность" подачи идей. Что такое "голливудскость"? Это - набор определенных, достаточно примитивных сюжетных и стилистических приемов, по которым строится любая кинематографическая "сказка для взрослых". То есть, например, четкое противопоставление добра и зла, отсутствие недосказанности, невозможность двоякой трактовки. Если интересно, у Старого Ворчуна - очень хороший разбор финалистов первого конкурса СНП. Причина того, что на сетевых конкурсах в фаворе "рекламность", понятна. Когда читаешь один рассказ, то потом есть время поразмышлять над его содержанием. А когда за короткое время надо прочитать несколько десятков, сознание воспринимает только самые "крикливые", "агрессивные" по подаче тексты. Великолепные философские рассказы могут просто "пройти мимо сознания", определиться как "не рыба, не мясо", "не запоминается".
3) Романтизм, доходящий до экзальтации.
4) Линейность и непрерывность сюжетов.
5) Герой обязательно противостоит "реальности", которая рисуется как нечто этически агрессивное, "разрушающее душу". И не только душу - в тройке победителей второго конкурса подобрались очень милые боевички, где противостояние часто идет и на физическом уровне.
6) Одновременно не приветствуется агрессивный натурализм (который судьи почему-то называют трэшем) - когда автор целенаправленно вызывает у читателя чувства отвращения, гадливости. При этом вызывать сентиментальную слезливую жалость (прием "аднаногая сабачка") вполне можно, это котируется.
7) С точки зрения стилистики приветствуются "опаловые небеса" - то есть использование пышных, но вторичных, штампованных эпитетов и оборотов.
8) Желателен счастливый конец.
Нужно было придумать рассказ, соответствующий всем этим требованиям.
Правда, с эскапизмом получилась одна загвоздка. К своему удивлению в числе судей СНП я обнаружила Ивана Краснова, у которого, как я знаю, отношение к эскапизму весьма и весьма отрицательное. Он свое мнение высказал в рассказе "Море под соснами". Отличная вещь, всем рекомендую. Так что Иван оказался тем "гвоздем в сапоге", который заставил напрячься. Пришлось думать, что бы такое еще запихнуть в рассказ, чтобы он понравился и Ивану...