Лившиц Иосиф Исаакович : другие произведения.

Самодержавие господ и товарищей

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Российское общество всё время меняет форму устройства своей власти, но содержание её остаётся постоянным - это самодержавие. За более чем тысячелетний исторический период в стране так и не сложилась форма власти, которая была бы не только эффективна и дееспособна в долгосрочной перспективе, но и не входила в разной степени напряженности конфликт с обществом. Причина нам видится в характере наших руководителей, которые рано или поздно начинают стремиться к самодержавной власти. Почти не было среди них тех, кто готов был "положить живот свой за народ свой". А таких уничтожали авантюристы. В работе проанализированы результаты деятельности двух групп наших руководителей - господ от Рюрика и до Николая II и товарищей - от В.И. Ленина и до Б.Н. Ельцина, а также показано развитие самодержавного российского государства от зарождения и до настоящего времени, когда его постигла катастрофа, которую создали его руководители.

Иосиф Лившиц

САМОДЕРЖАВИЕ

ГОСПОД И ТОВАРИЩЕЙ

Издание второе

Санкт-Петербург

2017г.

  
  
   УДК 323.398(470)
   ББК 63.3 (2)-289
  
  

Книга издана в авторской редакции

  
  
  
  
   Лившиц И.И.
   Л 55
   Самодержавие господ и товарищей. Издание 2. СПб. - 2017. - 276 с.
  
  
  
  
  
   ISBN 978-5-9903804-8-6
  
   Российское общество всё время меняет форму устройства своей власти, но содержание её остаётся постоянным - это самодержавие. За более чем тысячелетний исторический период в стране так и не сложилась форма власти, которая была бы не только эффективна и дееспособна в долгосрочной перспективе, но и не входила в разной степени напряженности конфликт с обществом. Причина нам видится в характере наших руководителей, которые рано или поздно начинают стремиться к самодержавной власти. Почти не было среди них тех, кто готов был "положить живот свой за народ свой". А таких уничтожали авантюристы.
   В работе проанализированы результаты деятельности двух групп наших руководителей - господ от Рюрика и до Николая II и товарищей - от В.И. Ленина и до Б.Н. Ельцина, а также показано развитие самодержавного российского государства от зарождения и до настоящего времени, когда его постигла катастрофа, которую создали его руководители.
  
  
  
  
  
   УДК 323.398(470)
   ББК 63.3 (2)-289
   ISBN 978-5-9903804-8-6 No И.И. Лившиц, 2017
  
  
  
  
   ...Россия постоянно экспериментирует
   с формой устройства своей власти.
   Поразительно, но за весьма длительный исторический период в стране так и не сложилась форма власти, которая была бы не только эффективна и дееспособна в долгосрочной перспективе, но и не входила в разной степени напряженности конфликт с обществом, которая была бы органична именно для России.
  
   Соловьёв В.Р.,
   Злобин Н.В.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Юноше, обдумывающему житье, решающему, делать жизнь с кого...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Предисловие

   В Ветхом завете в Книге Екклезиаста или Проповедника читаем: "Всему своё время, и время всякой вещи под небом: ... время разбрасывать камни, и время собирать камни..." Представляется, что за свою жизнь я не часто разбрасывал камни, а время собирать камни для меня наступило с началом сознательной жизни, когда я стал осваивать вербальный язык. Для меня это были понятия и факты.
   Поначалу это были тяжёлые камни, и не всё мне удалось сохранить в памяти. Потом я освоил Кириллицу и стал фиксировать факты на бумажной основе курсивом. Из этих фактов тоже мало что сохранилось. В июне 1960 года я защитил дипломный проект на тему "Транзисторные усилители в режиме D" (тогда это было экзотикой и не все профессора знали о существовании такого режима) в Ленинградском электротехническом институте связи имени профессора М.А. Бонч-Бруевича. Этот камень до сих пор хранится в моем архиве.
   Работать я стал инженером во Всесоюзном научно-исследовательском институте телевидения и несколько кусков камней в виде глав технических отчётов должны хратиться в архиве ВНИИТа.
   С первой получкой я отправился в комиссионный магазин и приобрел на всю получку немецкую портативную печатающую машинку "ERIKA", которая была на год меня старше, но имела мягкий, благозвучный ход, так что, печатая на ней тексты, я получал большое удовольствие. Лет пять тому назад я подарил её одному любителю старинных вещей, потому что уже лет двадцать печатаю и храню тексты в компьютере. Многие из них можно найти в газетах и журналах, в Электронной библиотеке Максима Мошкова, в Библиотеке Российской Академии наук, в Российской национальной библиотеке.
   Специализируюсь я в области политики, и по ходу изложения моих взглядов, мне приходится сравнивать их со взглядами других авторов, выдержки из которых я привожу в своих компиляциях прямым шрифтом, в то время как свои мысли я привожу курсивом. Многие отрывки выдающихся философов древности дошли до нас, благодаря тому, что сохранились в текстах посредственных компиляторов, высказывающих о них своё мнение. Вот и я, не претендуя на оригинальность, высказываю свои взгляды, тем более, ни одна теория не может быть полностью оригинальной и не отталкиваться от предыдущего объёма знаний. Мне, например, при разработке теории ненасильственных революций пришлось использовать Марксов закон об успешности только Всемирной насильственной революции, который доказала катастрофа, постигшая "Великий, могучий Советский Союз". По-видимому, существуют законы, общие как для Насильственной революции, так и для Ненасильственной революции. Во времена Карла Маркса наука просто ещё не осознала возможность появления Ненасильственной революции, хотя первый механизм устранения противоречий, сформулированный ещё до того времени Г.В.Ф. Гегелем, однозначно указывал на существование подобного явления и показывал необходимость введения понятия и изучения его. Прошёл век, пока историки ввели новое понятие - Ненасильственная революция. Но никто не задумывался над вопросами непротиворечивости, полноты и области применения Марксизма, а также трансляции его на русскую почву В.И. Лениным в виде Ленинизма. Так Марксизм-Ленинизм превратился в Священную корову, которая лежала поперёк пути развития России, пока российские народы не переступили через неё, а затем и некоторые теорететики попытались осветить эти сакраментальные вопросы.
   Несомненно одно: Марксизм-Ленинизм не может быть просто отброшен за ненадобностью - он имеет некие границы применения, в которых является истинным: в границах так называемого "дикого" капитализма. Тем более, что Ленинизм содержит обоснование Новой экономической политики. Введение такой политики - это было ненасильственной революцией в чистом виде, просто в те времена этот термин ещё не существовал. Но вот уже Дэн Сяопин начал ненасильственную революцию в Китае, приказав перевести все работы В.И. Ленина и его соратников времён НЭПа на китайский язык, а коммунистам овладеть конструктивными положениями НЭПа и творчески руководствоваться ими в жизни. И вот вам результат: через 30 лет Китай занял второе место в мире по производству ВВП.
   Книга "Самодержавие господ и товарищей", является описанием самодержавного управления в России, её второе издание является результатом переосмысливания государственной формации в СССР автором после обновления в памяти некоторых мест из книги Г.В.Ф. Гегеля "Лекции по философии истории".
  

Введение

  
   Среди антропологов существует мнение, что где-то порядка семи миллионов лет тому назад в Центральной Африке на границе тропического леса и саваны в силу меняющихся климатических условий произошло резкое возрастание популяции крупных узконосых обезьян семейства гоминиды. Проблема их биологического выживания, физиологическая безопасность определялась физическим доступом к продуктам питания, удовлетворением потребности в пище. Однако после благоприятного улучшения климат в Африке начался неблагоприятный период - из влажного тропического климат стал резко засушливым континентальным. В результате таких климатических изменений стала уменьшаться площадь лесов. Лесных плодов всем членам популяции стало не хватать, и более сильная сестрица рода шимпанзе стряхнула своего более хилого братца рода Гомо с ветки дерева, подумав: "Иди гуляй, Вася. Мне и самой-то плодов не хватает, а тут еще ты вертишься под ногами!" И направилась по другим веткам в глубь леса, где было больше всего фруктов и орехов. Она таки выжила и даже развилась в два вида: просто шимпанзе и еще карликовая шимпанзе.
   А Вася, очухавшись от удара о землю, обнаружил в густой траве толстую сочную репу, вытащил ее из земли, отряхнул, очистил рукой от остатков почвы и вонзил в неё свои прекрасные зубы. Репа оказалась съедобной и даже вкусной, не то что сухие орехи. Так появился предок человека. "Наши предки, ваши предки на одной качались ветке" - писал об этом времени замечательный поэт Б.В. Заходер по поводу обезьян.
   Но в саванне жили многочисленные хищники, и чтобы защититься от них предок человека взял в руки палку, увеличивавшую длину его руки, а, следовательно, и момент силы. Так появилась палка-копье. Палка оказалась удобной и для выкапывания овощей и стала палкой-копалкой. И у нашего дальнего предка хватило ума не отбрасывать палку после ее употребления подобно обезьяне, а носить с собой для многократного использования (возможно, увеличение ума было связано с расширением плодовой диеты предка человека овощами саванны). Вот палка-копалка и палка-копье были первой личной собственностью предка человека, которую без его разрешения никто брать (то есть присваивать даже на короткое время) не мог. А ареал, на котором существовала семья или затем племя ряда семей, стал семейной или племенной собственностью, которой одновременно пользовались все члены семьи или племени на равных правах.
   Первые люди существовали за счет собирательства, в котором участвовало все племя, в том числе и его глава. Если продуктов было много, примитивные люди объедались до болей в животе, а порою наступал голод, они ослабевали, не могли добывать питание и погибали.
   В начале своего появления человек, как самостоятельный вид, вел чисто животный образ жизни. Мы не будем рассматривать все разновидности человека. Homo erectus - человек прямоходящий, живя семейной жизнью, поддерживал в семье строго иерархические отношения, где иерарху доставалось самое ценное питание, затем оставшееся самое ценное поедала его подруга, а далее еду делили дети в порядке старшинства по силовому принципу. То есть в семье - тогдашней организационной структуре существования людей - (как у всяких других животных) были силовые приоритетные отношения. В такой семье существовал естественный отбор, и младшие ее члены в случае возникновения неблагоприятных условий имели мало шансов выжить.
   Человек прямоходящий изобрел каменные рубила, скребла, ножи, привязав к палке нож, улучшил, модернизировал копье, научился пользоваться огнем. В основном он был вегетарианцем, но, если находил трупы животных, то он поедал их. Поедал он и мелких животных, которых убивал при случайной встрече. При встрече двух семейств в неблагоприятных условиях случалось, что более сильная семья поедала более слабую.
   Археологи нашли в Африке порядка тысячи древних кострищ, относящихся к этому времени, вокруг каждого из которых могли собираться не более 100 человек. Так что максимальное количество людей прямоходящих могло быть порядка 100 тысяч человек.
   Количество их хоть и медленно, но неуклонно росло. При растущих потребностях питания они стали регулярно потреблять мясо, добываемое охотой, для чего "изобрели" две различные "технологии" охоты. Согласно первой технологии охотник прятался в засаде у тропы животных к водопою и неожиданно нападал на возможную добычу с тяжелым копьем или массивной дубинной в руках. Для такой охоты необходимо было иметь большое терпение, большую силу и вести неподвижный образ жизни, который и сформировал низкорослых, коротконогих, широкоплечих людей с довольно большой головой, а, следовательно, и большим мозгом. Костные останки такого человека, датируемые временем в 150 - 200 тысячами лет тому назад, были впервые обнаружены близ немецкой деревушки Неандерталь, что дало основание антропологам назвать охотника неандертальцем, а также по научному Homo sapiens - человеком разумным. "Наизобретал" он существенно больше, чем человек прямоходящий, и заговорил он отдельными словами.
   Последующие находки показали, что неандерталец был крепко сложенный человек с очень короткими, но толстыми изогнутыми бедренными костями, широким просветом между костями предплечья (признак большой физической силы), крупными кистями и стопами, короткой шеей, мощной затылочной костью с гребнем для прикрепления мышц и бочкообразной грудью. Рост его не превышал полутора метров.
   Человек разумный был более развит, чем человек прямоходящий - его головной мозг достигал 1700 граммов. Он "изобрёл" одежду в виде мешка из звериной шкуры, вырезав по периметру её ножом небольшие отверстия и пропустив в противоположные отверстия узкий кожаный ремень. "Изобретение" меховой одежды дало возможность человеку разумному покинуть знойную Африку и перебраться в более холодную Европу почти до кромки ледника, где обитали многочисленные животные. Ледники наступали и отступали, а одетый неандерталец жил в неблагоприятных условиях вполне прилично за счёт богатой охоты на зверей. В качестве жилища он выбирал гроты, козырьки скал, перед которыми разводил костёр. Неандерталец первым из людей стал соблюдать обряды: он стал хоронить своих мертвецов, закапывая их в землю в лежачем состоянии с подтянутыми к животу ногами. В могилу также клали небольшое количество припасов, необходимых человеку в последней дороге, и орудия труда, необходимые для существования человека в потустороннем мире. Это были зачатки религии.
   Уже для человека прямоходящего характерно появление речи, примитивного зачатка языка (лингвистического). Эти люди уже словесно обозначали некоторые конкретные предметы, относящиеся к охоте, семье, местности (ближайшего нашего животного родственника - шимпанзе этому необходимо долго обучать и объем символов в его памяти не превышает 100 слов, правда English-pinglish или English-Basis, то есть вульгарный английский, зная которые можно достаточно свободно в быту общаться с англичанами, содержит всего 200 слов). Голосовой аппарат неандертальца был еще несовершенным, предполагается, что у него только начала формироваться гортань как нижняя часть ротоглотки, которая ещё не могла опуститься в короткую шею - голова неандертальца практически была непосредственно закреплена на мощном туловище, мелкие шейные позвонки были практически неподвижны, и, чтобы получить информацию о состоянии бокового вида, он поворачивал весь корпус. Несовершенная гортань не произносила гласных звуков, и слова неандертальца изобиловали свистящими, шипящими, цокающими звуками. Но слов уже было достаточно, чтобы вести простейший диалог.
   Как говорится, в семье не без урода. И вот некоторые горячие молодые быстро прямоходящие, точнее прямобегающие человеки предпочли не скрадывать животных на тропах посещения водопоя, а разыскивать их в саване и при встрече гнаться за ними с легким копьем, которое они на бегу метали в свою жертву. В связи с изменением условий охоты эти охотники стали длинноногими, высокими, узкогрудыми из-за необходимости быстро бегать. Останки такого человека были обнаружены в пещере Кро-маньон во Франции, что дало основание палеонтологам назвать его кроманьонцем, а также по научному Homo sapiens sapiens - человеком разумным разумным, то есть не менее чем в два раза разумнее неандертальца. Такие люди были нашими предками. Мы кроманьонцы, но, возможно, с примесью неандертальской крови.
   Правда, мы не сразу стали такими, какие мы сейчас. Пигмеи, которые также относятся к кроманьонцам, тоже не превышают полутора метров, поскольку обитают в дремучих лесах, нижний этаж которых представляют густые заросли, через которые высокому человеку трудно пробраться. Но они имеют все признаки кроманьонцев. И только, бегая по саванне, кроманьонец стал расти и растёт до сих пор. В мире средний рост мужчины достигает 1.67 метра, женщины - 1.57 метра.
   Следует заметить, что нестандартная технология охоты очень не нравилась более сильным и многочисленным неандертальцам, которые при случае предпочитали закусить своим братом кроманьонцем. Но длинноногий, узкогрудый кроманьонец легко убегал от коротконогого, массивного неандертальца и поселялся в пещерах с узкими проходами, через которые вход широкоплечему неандертальцу был затруднителен.
   Неандертальцы были агрессивны, злобны и малокомуникабельны, жили только отдельными семьями, фактически стаями во главе с вожаком. Такая семья-стая могла состоять из 30 - 100 особей. Неандерталец из Африки распространился по всей Европе и Азии, достигнув Жёлтого моря. Максимальное число неандертальцев, по подсчётам учёных палеонтологов достигало порядка 5 миллионов человек. Но они, по-видимому, не сумев приспособиться к происходящим изменениям климата, исчезли (существует мнение, что неандертальцы совсем не исчезли, часть их все же приспособилась к изменившимся условиям, превратившись в "снежных" или "лесных" людей, количество которых на Земле, по приблизительным оценкам палеозоологов, достигает порядка 20000 особей). Так на Земле возник первый глобальный экологический кризис, людская популяция сократилась на порядок, и человечество подошло к грани уничтожения.
   Существует и другое мнение об исчезновении неандертальца. Он привязал к длиной палке тяжёлое каменное рубило поперёк палки, то есть "изобрёл" каменный топор, который оказался более эффективным, чем дубина и позволял легко проламывать череп такому зверю, как слон, крокодил, бегемот. Но эти звери были очень агрессивны и могли покалечить охотника, в то время как в большой семье неандертальца всегда можно было найти нежного ребёнка, который, по мнению неандертальцев, тоже был достаточно вкусен. И мощные, но очень агрессивные и недостаточно умные, несмотря на большой мозг, неандертальцы порядка 35 тысяч лет тому назад съели друг друга, а остатки их растворились среди кроманьонцев, которые неандертальцев не ели по этическим соображениям (генетически неандерталец, точнее "лесной" человек совместим с кроманьонцем - они имеют потомство, которое также может иметь продолжаемое потомство с кроманьонцем).
   В то время число кроманьонцев не превышало порядка 500 тысяч. Они были умнее неандертальцев, хотя имели меньший мозг - 1400 граммов - оказалось, что дело не столько в объёме (массе) мозга, как в количестве извилин, увеличивающих поверхность мозга. Именно на поверхности мозга располагаются мыслительные клетки.
   Вынужденный все время оглядываться, чтобы спастись от неандертальца, кроманьонец развил высокую, гибкую шею, куда опустилась гортань, которая, став естественным резонатором, приобрела свойство формировать гласные звуки, что очень обогатило и качественно, и количественно язык кроманьонца, и он стал беседовать с родственными особами, произнося длинные предложения из многих слов. Это значительно увеличило информационную сложность языкового (вербального) общения.
   Кроманьонец, чтобы выжить в борьбе с неандертальцем, не мог себе позволить такую роскошь, как агрессивность. Он вынужден был жить в объединении нескольких семейств, даже и не родственных - племени, где каждый человек представлял большую ценность, поскольку, только объединившись с себе подобными, кроманьонец мог дать отпор неандертальцу, который охотился в одиночку. И кроманьонец "изобрёл общество неродственных семейств", сцементированное религией на основе моральных устоев и этических ценностей типа "Не убий!", "Возлюби своего ближнего!". Отношения в первобытном обществе были равноправными - каждый член племени получал равную долю еды, добытой одним или несколькими соплеменниками, каждый совершеннолетний член общества имел один голос на собрании при выборе вождя и мог высказать своё личное мнение при решении хозяйственных вопросов.
   Понятие права ещё не было осознано, ещё не было сформулировано его содержание, а оно уже действовало, так сказать, подспудно. А раз действовало право, то необходимо было выполнять определённые обязанности. Охотник, убивший зверя, не имел права потребить его или его часть на месте охоты, поскольку добыча охотника считалась общественной собственностью. Он обязан был доставить добычу в племя, где старейшина делил её на равные части по числу соплеменников. Вот тогда выделенная часть общественной собственности отчуждалась в личную собственность конкретного соплеменника и могла быть им потреблена. Но если охотник вместе с добытой самкой приносил в племя детёныша, этот детёныш становился его личной собственностью, он за детёнышем ухаживал, чтобы сберечь его в качестве живых консервов. Уже в древности возникли понятия общественной и личной собственности, хотя содержание этих понятий не было осмыслено.
   Продуктов питания тогда добывали не больше, чем было необходимо для пропитания, и все они делились равномерно на всех членов семейств. Молодому члену рода продуктов порою не хватало, а пожилому - порой хватало с избытком, который он использовал для того, чтобы обменять на какие-либо услуги молодых, либо отдавал молодым без всяких условий. Таким образом, в примитивном обществе в зачаточном состоянии можно рассмотреть отношения более высокой степени, чем равные отношения, и эти более сложные отношения характерны для более высокой организации общества. Равномерное распределение продуктов не позволяет говорить об их эффективном использовании - равные отношения между членами общества обеспечивали минимально необходимый жизненный уровень (МНЖУ).
   Постепенно человек заселял землю, осуществляя экспансию, осваивая и малоблагоприятные области, где пригодных человеку плодов было мало, но водились копытные животные, употреблявшие в пищу жёсткую траву и молодые побеги кустарников. Где-то порядка двухсот пятидесяти тысяч лет тому назад человек освоил многократное применение огня, как источника законсервированной в виде дерева энергии солнца, что позволило ему употреблять и плотоядную варёную пищу - продукты охоты и рыболовства, которые оказались более калорийными, быстрее и более усваиваемыми, чем растительная пища. Сокращение времени усвоения пищи позволило человеку больше внимания уделять другим видам деятельности, таким, как создание новых орудий труда.
   Труд ускорил развитие человека. При этом человек не отказался от биологического совершенствования, но бессознательно предпочел развитие по пути ментального (умственного) совершенствования, которое шло более высокими темпами, чем биологическое совершенствование. Важнейшей причиной ускорения развития человека было совершенствование социальной организации и производственной деятельности. В лучшем положении оказывались большие коллективы, где накопление этих качеств и их реализация происходили более интенсивно и закреплялись они в большем количестве памяти большего числа членов подобного коллектива, что, в свою очередь, способствовало более интенсивному росту численности этих групп и их более быстрому расселению. Огромное значение при этом имело прогрессивное развитие способов общения людей, в первую очередь речи, при помощи которой происходила передача через поколения информации накопленного опыта и информации из общественной жизни коллективов. Растущая независимость человека от окружающей природы, создание искусственной среды обитания в виде жилища, возникновение общества на основе религии и морали способствовали тому, что естественный отбор полностью утратил своё значение как фактор эволюционной трансформации человека и биологическая, видовая эволюция его замедлилась, почти прекратилась. Началась социальная эволюция человека, в которой язык, вера и мораль играли существенную роль.
   Вера, Надежда, Любовь и мать их София - древнехристианские святые, римские мученицы, особо почитаемые в странах Востока и России. Имена святых глубоко символичны: Вера, Надежда и Любовь - это наименование трёх основных "богословских добродетелей" христианства, возводящих человека из плена коллективной природной необходимости в царство индивидуальной нравственной и интеллектуальной свободы. Им покровительствует София, имя которой означает "мудрость".
   Вера, возможно, является универсальным свойством для человеческой природы и важнейшей составной частью мировоззрения верующего человека; она проникает во все элементы его жизни. Существует мнение, что вера проистекает из потребности человека обмениваться опытом с другими людьми в ходе совместного труда и обобщения опыта. Верующие люди из одного сообщества имеют примерно одни и те же представления о мире, поскольку склонны доверять опыту соплеменников, как прошлому (традиция), так и настоящему (обычай). Поэтому веру можно расценить как коллективное представление о мире.
   Рассуждая же с точки зрения биологии можно предположить, что религиозная вера является побочным продуктом другого, какого-то полезного для выживания свойства человеческой психики. Ребёнок не в состоянии понять, что "не купайся в кишащей крокодилами Лимпопо" - это разумное предостережение, а "в полнолуние нужно принести в жертву богам козу, иначе будет засуха" - в лучшем случае трата времени и коз. Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьёзным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе. И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребёнок перескажет не менее серьёзным тоном всё услышанное.
   Нередко вера оценивается как важный элемент ценностного сознания, наряду с такими категориями, как надежда и любовь,
   Религии представляют веру как одну из главных добродетелей. В христианстве вера определяется как воссоединение человека с Богом.
   В христианской традиции вера - это ожидание того, на что надеются, уверенность в том, чего до конца не знают и не видели: "уверенность в невидимом, как бы в видимом, в желаемом и ожидаемом, как бы в настоящем". Надежда - положительно окрашенная эмоция, связанная с ожиданием удовлетворения потребности, а также философский, религиозный и культурный концепт, связанный с осмыслением состояния человека, испытывающего эту эмоцию.
   Согласно известному мифу, Надежда - это единственное, что осталось на дне ящика Пандоры. В христианстве Надежда считается одной из трёх главных христианских добродетелей. Она одна из ступеней лестницы духовного роста в христианстве (Лестница Иакова, у которой первая ступень - Вера), по которой восходят к Богу в христианстве.
   Надежда в философии выражает одно из свойств окружающего мира: человек (а также любое высшее млекопитающее, способное переживать надежду) находится в неопределённом (вероятностном) мире, а не в жёстко предопределённом (детерминированном). Надежда в психологии, по мнению Мартина Селигмана - американского психолога, основоположника метода позитивной психологии, крайне важна - у человека есть надежда, если он умеет объяснять неудачи временными причинами. Таким образом, ощущение беспомощности ограничивается по времени и связывается с какой-то конкретной ситуацией.
   Любовь, милосердие (в Новом Завете греческое слово "агапэ", ?????) - христианская добродетель: любовь без основания, причины, корысти, способная покрыть любые недостатки, проступки, преступления. Она одна из трёх главных добродетелей христианства наряду с верой и надеждой, причем главная из них. Религия учит, что любовь (милосердие) - это и любовь к Богу (amore dei) и одновременно любовь к ближнему (amore proximi), причем вторая без первой мало чего стоит. По своей сущности она напоминает родительскую любовь к ребенку, которого родитель продолжает любить и участвовать в его судьбе несмотря ни на что. Но, в отличие от родительской любви, христианская любовь не зависит от родственных связей, а также от возраста, пола и так далее. Она побуждает к служению человеку, возникает желание помочь, защитить, восполнить всякую нужду, не считаясь с собственными интересами.
   Концепция христианской любви также тесно связана с милосердием, терпимостью и стремлением к истине. В философии сущность любви состоит в том, чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом "я" и, однако, в этом исчезновении и забвении впервые обрести самого себя и обладать собою (Г.В.Ф. Гегель).
   Альтернативой любви является ненависть. "От любви до ненависти - один шаг," - говорит народная мудрость. Ненависть - интенсивное, длительное, отрицательно окрашенное чувство, отражающее неприятие, отвращение и враждебность к объекту ненависти (человеку, группе, неодушевлённому предмету, явлению). Она вызывается как какими-либо действиями объекта, так и присущими ему качествами, восприятием объекта ненависти, как противоречащего убеждениям и ценностям субъекта, негативно влияющего на его жизнь, препятствующего удовлетворению его важных потребностей. Ненависть может связываться с испытанием удовольствия от неудач объекта и с желанием зла, с намерением причинить вред объекту эмоции.
   Причины ненависти и вражды бывают настолько мелкими, несущественными, что видимая иррациональность таких причин вместе с лёгкостью, с которой ненависть может быть внушена извне, делает возможным предположение о существовании у людей изначальной потребности в ненависти и враждебности, то есть агрессивности.
   Сходным образом, часть конфликтов и связанная с конфликтами ненависть могут рассматриваться не столько как следствие каких-то реальных причин, сколько как высвобождение агрессивного напряжения; ненависть может направляться то на один, то на другой объект.
   С другой стороны, ненависть может выступать не как проявляющаяся в конфликте, но существующая помимо него агрессивность, и не как отношение к объекту, являющееся причиной конфликта, а как механизм, порождаемый конфликтной ситуацией, усиливающий враждебность ("Необходимо ненавидеть врага").
   Этот подход находит своё выражение в побуждающей к ненависти пропаганде, сопровождающей войны и другие виды конфликтов, стремящейся с помощью ненависти повысить мотивацию общества и таким образом усилить его позицию в конфликте.
   Социальная ненависть (ненависть как чувство группы людей) сопровождает тяжелейшие конфликты в обществе (беспорядки, войны, геноцид) и является одной из причин дискриминации как отдельных личностей и социальных групп (что присуще авторитарному обществу).
   Мудрость имеет несколько близких, но отличающихся значений.
   Свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации.
   В философии - один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как свойства человеческого интеллекта.
   Другим свойством человеческого интеллекта является сформированное в процессе познания мировоззрение человека. Мировоззре?ние это - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также - жизненные позиции, программы поведения, действий людей Оно придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.
   Вера, надежда, любовь и ненависть являются четырьмя краеугольными камнями фундамента мировоззрения. К сожалению места для Софии-мудрости пока в нем не нашлось.
   Человек начинает существование в элементарной социальной ячейке общества - семье. Семья бывает полная (родители и дети) и неполная. В семье чаще всего существует иерархия, проявляющаяся в том, что решения принимает глава семьи, у которого может быть одна или несколько конкурирующих партнёрш со статусом, определяемым временем их появления, у каждой из них может быть несколько детёнышей со статусом, определяемым временем их появления. В такой семье лучшая часть добычи достаётся главе семьи. Оставшуюся часть добычи он делит между партнёршами согласно их статусу и наличия у них детёнышей. Между детёнышами также существует конкуренция, так что детёныш самого низкого статуса имеет мало шансов выжить. Когда в такой семье детёныш-самка достигала половой зрелости, она изгонялась из ареала существования семьи "конкурирующими дамами" и, если не попадалась в когти хищникам, то её подбирал глава семьи соседнего ареала, обращая в партнёршу самого низкого статуса. Когда в такой семье детёныш-самец достигал половой зрелости, он уводил партнёршу отца самого низкого статуса и образовывал семью, которая подыскивала себе новый ареал. Так природа избегала кровосмешения.
   В процессе воспитания в семье человек приобретает веру в авторитет и мировоззрение главы семьи. Человек испытывает надежду, что глава семьи всегда позаботится о нем, и выражает любовь к главе семьи, его партнёру, родственникам. Но поведение человека определяется удовлетворением потребностей. И, если его потребности не удовлетворяются, любовь может перейти в ненависть.
   Семья является элементарной ячейкой общества. Помимо ее в обществе существуют и другие ячейки, во главе которых стоят руководители, которым рядовые члены ячеек делегируют некоторые права, чтобы координировать удовлетворение их потребностей.
   Психологи приводят такую статистику, что только 15 процентов людей стремятся быть руководителями, 25 процентов людей совершенно психологически непригодны быть руководителями, а остальные 60 процентов, при случае могут стать руководителями, но в большинстве случаев предпочитают быть руководимыми.
   Те, кто стремится быть руководителем излагают предлагаемую ими программу мероприятий улучшения руководства, которая должна улучшить жизнь остальных членов социальной ячейки. Эти остальные члены социальной ячейки верят руководителям, надеясь на исполнение их обещаний и даже изъявляют к ним определённую любовь. Но от любви до ненависти - один только шаг. Руководители могут быть подвержены обычным психическим болезням под названием Властемания и Деньгомания, так что забывают о данных обещаниях, направляя все усилия на достижение личных целей. И тогда обманутые остальные члены социальной ячейки начинают их ненавидеть, а иногда и бурно протестовать против сложившейся ситуации, чему посвящена эта книга, отражающая историю развития российского общества.
   Книга представляет сборник статей автора, опубликованных за последние 29 лет в периодической печати и несколько отредактированных для образования цельности системы излагаемых идей. Фактически прообразом каждой её главы является статья, опубликованная в свое время автором (смотри "Источники", стр. 270), либо хранящаяся в архиве автора. Поэтому в работе могут быть некоторые повторы, которые автор не проглядел в спешке, а преднамеренно оставил, поскольку то, что в одних главах упоминается вскользь, в других освещается подробно и, возможно, в несколько ином ракурсе, порою настолько своеобразном, что требует повторного освещения для восприятия, не вызывающего отторжения. Повторение - мать учения, а перед вами, читатель, не занимательный роман, а скорее труднопонимаемая летопись-компиляция истории народов в самые тяжёлые годы их существования. Автор приносит извинения за все другие недостатки и будет благодарен за замечания, отправленные ему по адресу: izdatelstvoiliv@gmail.com.
   По образованию автор - "технарь" (инженер радиосвязи) и "естественник" (математик). В этой работе автор подвёл итоги достижений современной истории, политологии, экономики, экологии, социологии, антропологии и демографии. Другими словами, он аккуратно скомпилировал, проанализировал и подвёл итоги современного состояния знаний в ряде областей социальных отношений, где автор не авторитетен. В современном научном мире, где преобладают сложные комплексные исследования, этого нельзя избежать. И поскольку профессионалы не могут, или не решаются это сделать, такую черновую работу приходится делать дилетанту. Поэтому автор приносит извинения "узким" специалистам, особенно экономистам и социологам, за несколько дилетантский характер изложения материала.
   Автор также просит разрешения изложить только некоторые господствующие (с его точки зрения) представления более или менее догматично, так, чтобы, по его представлению, они создали цельную мозаичную картину нескольких возможных сценариев дальнейшего развития общества. От "бедного технаря" нельзя ожидать, чтобы он сделал что-либо подобное компетентному научному обзору большинства накопленных другими авторами данных, полученных в результате серий экспериментов, обобщений и прогнозов в различных, тесно связанных специализированных общественных науках. Автор излагает здесь только свое личное видение развития России и всего Мира, целеосмысленно отбирая только те известные всем факты, которые аккуратно укладываются в мозаику его целенаправленной компиляции. Насколько ювелирно удалось это сделать - судить вам, читатель.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Часть I

ГОСПОДА

КНЯЗЬЯ, ЦАРИ, ИМПЕРАТОРЫ

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Нищий и бесправный русский народ,
   преданно служивший московскому царю,
   верил, что его Хозяин должен быть непременно добрым. И люди ждали появления доброго "природного" царя, который придёт и освободит их от злых "подменных" царей. Этот земной освободитель сливался в простодушном народном сознании с образом Мессии - Царя Небесного.
  
   Э. Радзинский
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Самодержавие

   Самодержа?вие, или единодержа?вие обозначает неограниченную чаще всего русскую монархию как форму правления - синоним западно-европейского абсолютизма, достигшего апогея своего развития при французском короле Людовике XIV, систематически осуществлявшем своё знаменитое "L'Etat c'est moi" (государство - это я). Понятие Абсолютизм сложилось для обозначения уходящего в прошлое строя и для борьбы с ним, затянувшейся на весь XIX век, и уничтоженного в XX веке в складывающемся гражданском обществе большинства европейских стран.
   К сожаленю, в России отсутствует движение в направлении к формированию гражданского общества, и с момента возникновения первого древнего государства преобладают силовые отношения, характеризуемые самодержавной сентенцией: "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак!" То есть ты уже изначально дурак, поскольку являешься не гражданином гражданского общества, а бесправным подданым начальника. Общества нет, но есть государство. Не важно, как называется начальник: святой князь, царь-батюшка, грозный император, мудрый генеральный секретарь или президент, руководитель группы или региона. Рано или поздно он проявляет свой самодержавный характер. И это для России характерно, поскольку в ней всё зависит от начальника.
   Конечно, начальник может быть подданым более старшего, главного начальника, который может ограничить подчиненного в его самодержавии. Но здесь существует известный парадокс всемогущества: "Кто проверит главного проверяльщика?"
   Характерными чертами самодежавия является стремление к единоначалию и стремление уничтожить инакомыслие, то есть полное отрицание единоначальником возникающей демократии, в основе которой лежит коллективное управление, плюрализм мнений и соблюдение консенсуса интересов каждого человека.
   Самодержавие товарищей, являющихся "принципиальными" врагами господ, вызывает у многих возмущение. Но мы постараемся показать, как товарищи постепенно превращаются в господ по мере удаления от переворота, если только они не успевают отречься от переворота. Но и фактическое отречение Л.Д. Троцкого от переворота - "Ни мира, ни войны" не спасло его от насильственной смерти. Следует помнить, что перед смертью Дантон успел произнести бессмертные слова о том, что "революция пожирает своих детей", а также предрёк скорое исчезновение республики. И она исчезает, хотя не так скоро. А вот самодержавие остаётся, несмотря на древность его возникновения и изменение формы.
   В истории много раз проводилось исследованием причин, под влиянием которых Единодержавие отлилось в известную политическую форму. Московские историки-публицисты ещё позапрошлого века хотели объяснить себе, откуда появились московские цари-самодержцы. Ставя их появление под покров "старины", московские историки отыскали русских самодержателей в далеком прошлом, начиная с Владимира святого и Владимира Мономаха, самодержавную их власть объявили дарованной из Византии, а родословное их древо вывели от римского кесаря Августа.
   Представляется, что самодержавие у северовосточных словян возникло с появлением Рюрика. До него они управлялися выборными старейшинами и самым большим наказанием было изгнание соплеменника из племени. Он уходил в другое племя, где уже вёл себя тихо и никаких проступков не совершал. Рюрик, захватывая соседние племена, старейшину убивал для устрашения соплеменников, при том что он отбирал у них большую часть коллективной земли. А когда новгородцы возмутились порядком, который он установил, то он поубивал и "многих новгородцев". Мощь Рюрика была в жесткой силе его дружины. А "против силы не попрёшь!" Так он стал фактическим самодержцем.
   Понятие самодержец применительно к московским правителям впервые широко стало использоваться при великом князе московском Иване III, начавшим иногда применять титул "Господарь и самодержец всея Руси" (наряду с прежним "господарь всея Руси", использовавшимся ещё Дмитрием Шемякой и Василием Тёмным) после женитьбы на племяннице последнего византийского императора Константина XI, Софье Палеолог, что давало основания для притязаний на преемственность ромейского наследия русским государством. С обретением независимости от ханов Орды Иван III в сношениях с другими государями стал сочетать титул царя с титулом самодержца. При этом во времена Ивана III это понятие употреблялось исключительно для того, чтобы подчеркнуть внешний суверенитет государя (независимость ни от какого другого властителя), поскольку это было славянской калькой с одного из титулов византийского императора - греч. ??????????, буквально "сам властвует", "сам держит власть".
   Таким образом, согласно В.О. Ключевскому, изначально под самодержцем и автократом понимался властитель, не зависимый ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящий дани, то есть являющийся сувереном. Однако уже при Иване Грозном, в силу централизации власти и уменьшения властных полномочий аристократии, самодержавие стало использоваться также и для обозначения неограниченной внутренней власти.
   Эта историко-политическая доктрина имела глубокое влияние на умы последующих поколений: ещё у Н.М. Карамзина заметна унаследованная от XVI века. историческая перспектива. Методологически правильная постановка вопроса появилась лишь с того времени, когда в основу исторических исследований положена была идея постепенного развития всех сторон жизни. С.М. Соловьев и К.Д. Кавелин первые отметили и главные моменты в развитии власти государей всея Руси. Они выводили её из форм родового быта и указали её постепенное преобразование в единодержавную государственную власть: один под влиянием особых условий политической жизни на севере, где политическая жизнь самим своим существованием обязана была князьям; другой - под влиянием закона распада родового быта, причём посредшествующую стадию сыграл быт вотчинный. К.Д. Кавелин уже в Андрее Боголюбском видит тип вотчинника, господина, неограниченного владельца своих имений - тип, который окончательно развивается в Москве; Соловьев С.М. также видит в нём собственника своего княжения, хозяина полновластного, у которого впервые появляются понятия о самовластце и о подручничестве - первые элементы понятий о государе и о подданстве. Обыкновенно указывается целый ряд причин, вызвавших Единодержавие и самодержавие московских государей:
      -- иноземные влияния, византийское и монгольское;
      -- содействие объединению Руси со стороны разных слоёв населения: духовенства, бояр и земских людей;
      -- особые бытовые условия северо-восточной Руси - роль новых городов, вотчинное начало;
      -- личные качества московских князей.
   Со времён Петра I понятие "самодержавие" стало всё более отождествляться с европейским понятием "абсолютизм" (в России не употреблявшемся). Так, в Духовном регламенте, написанном Феофаном Прокоповичем и получившем силу закона 25 января 1721 г., говорилось: "Монархов власть есть власть самодержавная, которой повиноваться сам Бог за совесть повелевает". С введением термина "суверенное государство", понятие "самодержавие" окончательно сузилось для обозначения внутренней неограниченности власти императора, опиравшейся на теорию о её божественном происхождении.
   Но в относительной оценке указанных причин до сих пор господствует полное разногласие; на первом плане у историков фигурирует то монгольское иго, то сила земли, в специальном смысле низших слоев населения, то, наоборот, боярская инициатива и так далее. О монгольских влияниях ещё Н.М. Карамзин сказал, что "Москва обязана своим величием ханам" (которые выдавали ярлыки на великое княежние, ИЛ).
   Последние упоминания термина "самодержавие" в смысле "суверенитет" относятся периоду правления императрицы Екатерины II. В частности, М.М. Сперанский отмечал, что в Своде Законов "самодержавие" используется в двух различных значениях: одно указывает на внешнюю международную независимость, другое на внутреннюю неограниченность власти монарха.
   Официальное определение российского государственного строя как "самодержавия" и российского императора как "самодержца" сохранялось вплоть до революции 1917 года. Начиная с XIX века, критики этой формы правления стали приравнивать её к деспотичной власти.
   Основной почвой для выработки типа самовластного государя в его московской форме послужило чёрное или серое всенародное множество, которому некогда было думать о каких-либо правах и вольностях, в постоянных заботах о насущном хлебе и о безопасности от сильных людей. Это государево самовластие развивалось очень постепенно на русской почве и, быть может, не получило бы так скоро окончательной формы царского самодержавия, если бы не пришли ему на помощь греки и итальянцы при Иване III. С этой точки зрения боярство является силой, противодействующей общим стремлениям народа и князя, - силой крамольной, нарушающей очень часто земский мир и тишину. Но ещё со времен М.П. Погодина установилось иное воззрение на историческую роль бояр, по которому бояре вовсе не были врагами объединения, а деятельными помощниками московских князей. Выяснению исторической роли боярства посвящены труды профессоров В.О. Ключевского и В.И. Сергеевича.
   То, что Н.И. Костомарову казалось возможным - а именно возникновение на Руси монархии, ограниченной боярским правлением, - по мнению историка В.О. Ключевского оказывается исторической действительностью если не вполне, то в значительной мере. Московская Русь оказывается вовсе не в такой мере неограниченно самодержавной, как думали раньше, а скорее монархически-боярской, так как царь всея Руси правит землей не единолично, а при посредстве и с помощью боярской аристократии: отдельные же случаи столкновений монарха с этой аристократией приводят даже к попыткам ограничить полномочия московских самодержцев.
   Вопреки общепринятому мнению о развитии Московского государства из удела московских князей, профессор В. И. Сергеевич утверждает, что не из этой вотчины выросла объединённая территория северо-восточной Руси, а на обломках старого Владимирского великого княжения, после приобретения его Дмитрием Донским в наследственное владение своего дома. Не усилиями московских князей и даже вопреки их стремлениям начато это дело объединения. Московские князья, начиная с Ивана Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были созидателями того порядка, который привёл Русское государство к единовластию и величию, а наоборот, были решительными проводниками взгляда на княжение, как на личную собственность, со всеми его противогосударственными последствиями. Инициаторами и сторонниками воссоединения территории под властью единого князя были бояре, выступившие защитниками этой идеи ещё в старой Ростовской земле. С Ивана Калиты за именами князей скрывается боярская рука, создающая камень за камнем Русское государство. Нет согласия и в относительной оценке византийских влияний, хотя для выяснения этого вопроса сделано довольно много в специальной литературе.
   Историки, в отличие от правоведов, проводили определенное различие, а зачастую и противопоставляли самодержавие и абсолютизм. Более того, применительно к различным периодам русской истории ученые-историки по-разному понимали содержание одного и того же понятия. Применительно ко второй половине XV века под самодержавием историки понимали всего-навсего отсутствие вассальной зависимости великого князя московского от золотоордынского хана, и первым самодержцем на Руси тогда оказывался Иван III Васильевич, свергнувший ордынское иго. Применительно к первой четверти XVI в. самодержавие трактовалось уже как "единодержавие" - когда власть московского государя распространилась на территорию всей русской земли, где уже были почти полностью ликвидированы суверенные княжества. Лишь при Иване IV Васильевиче, самодержавие, по мнению ученых-историков, выливается в режим неограниченной власти государя - неограниченную монархию. Но в большинстве своем историки утверждали, что в середине XVI века в России сложилась отнюдь не абсолютная, но сословно-представительная монархия, которая в России не противоречила режиму неограниченной власти царя.
   В конце 1960-х годов возникла дискуссия, следует ли считать самодержавие особой формой неограниченной монархии или региональной разновидностью абсолютной монархии. В ходе этой дискуссии было установлено, что российское самодержавие имело две особенности по сравнению с западноевропейским абсолютизмом. Во-первых, его социальной опорой было только служилое дворянство, в то время как западные монархии опирались также и на нарождающийся класс буржуазии. Во-вторых, неправовые методы управления в целом преобладали над правовыми, личная воля русских монархов была более ярко выражена. В то же время высказывались мнения, что русское самодержавие это вариант восточной деспотии.
   Ю.С. Пивоваров и А.И. Фурсов видели в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории. Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом, на котором строился весь западный порядок (во Франции XVII-XVIII веков, считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной. Будучи совершенно оригинальным явлением, самодержавие, однако, возникло под влиянием тенденций и феноменов общеевразийского развития как русский ответ на нерусские - евразийские и мировые - воздействия и получило свою завершенную форму во взаимодействии с тенденциями и феноменами общемирового капиталистического развития.
   Начало генезиса самодержавия А. И. Фурсов видит в практике взаимодействия русских князей с Ордой. Заимствовать у Орды опыт надзаконной власти Русь не могла - в Орде такой власти не было. Но надзаконной была власть ордынских ханов над Русью, над русскими князьями, одного из которых они - функционально - наделяли этой властью. Включение Руси в ордынский порядок изменило соотношение сил во властном треугольнике князь-бояре-вече. Во-первых, обретя в лице Орды и её ратей тот инструмент насилия, которого у них не было раньше, князья резко усилили свою позицию по отношению к боярству и вечу. Во-вторых, поскольку в рамках ордынской системы шла конкуренция за ярлык, наилучшие шансы были у тех княжеств, где князь и боярство не противостояли друг другу, а выступали в единстве.
   Ордынизация Руси привела к тому, что возникла мутантная по своей форме ордынско-московская власть. Она имела новые качества, которых исходно не было ни в кочевых державах, ни в домонгольской Руси. Во-первых, центральная власть по ханскому поручению стала единственно значимой, реальной. Во-вторых, власть, сила, насилие стали главным фактором жизни. В-третьих, эта власть оказывалась единственным субъектом, стоявшим в качестве наместнической власти над всей русской землей - так же, как сама Орда стояла над ней. Эти качества не были прямо заимствованы у другой стороны, но возникли, хотя и не с необходимостью, но закономерно в процессе и в результате взаимодействия ханской власти Орды, с одной стороны, и русских порядков, христианского общества, с другой. Надзаконные, волевые отношения Орды и Руси длились 250 лет -- срок вполне достаточный, чтобы выработать устойчивые формы отношений и практики. (А.И.Фурсов считает примечательным то факт, что монгольские династии Юань в Китае и иль-ханов (хулагуидов) в Иране стали непосредственными, внутренними правителями этих стран, испытывая на себе местное влияние, их порядков, законов и т. д., тогда как Золотая Орда осуществляла внешнюю, дистанционного характера эксплуатацию, взимая дань, то есть осуществляя волевое, надзаконное отношение).
   На первым публичным выступлением императора в Петербурге Николай II заявил: "Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный, покойный родитель". Он и выполнял эту цель вплоть до своего отречения. Даже вынужденный отступать, он не забывал о самодержавии. В приватной беседе графу Витте он сказал: "Я никогда, ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа".
   Бывший товарищем министра внутренних дел Владимир Гурко в своём эмигрантском сочинении подчёркивал:
   "Представление Николая II о пределах власти русского самодержца было во все времена превратное... Видя в себе, прежде всего, помазанника Божьего, он почитал всякое своё решение законным и по существу правильным. "Такова моя воля", -- была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения... Это было не убеждение, это была религия. Игнорирование закона, непризнание ни существующих правил, ни укоренившихся обычаев было одной из отличительных черт последнего русского самодержца".
   Таким воззрением на характер и природу своей власти обусловливалась и степень благорасположения императора к своим ближайшими сотрудникам: "Он расходился с министрами не на почве разногласий в понимании порядка управления той или иной отраслью государственного строя, а, лишь оттого, если глава какого-нибудь ведомства проявлял чрезмерное доброжелательство к общественности, а, особенно, если он не хотел и не мог признать царскую власть во всех случаях безграничной. В большинстве случаев разномыслие между Царём и его министрами сводились к тому, что министры отстаивали законность, а Царь настаивал на своём всесилии. В результате сохраняли расположение Государя лишь такие министры, как Н.А. Маклаков или Б.В. Штюрмер, согласные для сохранения министерских портфелей на нарушение любых законов".
   На пике Октябрьской всеобщей (всероссийской) политической стачки 17 октября 1905 Николай II, после психологически тяжёлых колебаний, решился подписать манифест, повелевавший, среди прочего: "1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов... 3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы и чтобы выбранным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей". 23 апреля (6 мая) 1906 годы были утверждены Основные государственные законы Российской империи, предусматривавшие новую роль Думы в процессе законодательства. С точки зрения либеральной общественности, манифест знаменовал конец русского самодержавия как неограниченной власти монарха. Наивные мечты! Соглашаясь на создание Думы, Николай II оставил за собой право ее роспуска без объяснения причины, чем неоднократно пользовался, распустив четыре Думы.
   Первая мировая война резко ухудшила уровень жизни в России.
   23 февраля 1917 года в Петрограде началась забастовка; через 3 дня она стала всеобщей. Утром 27 февраля 1917 года произошло восстание солдат Петроградского гарнизона и присоединение их к забастовщикам; противодействие мятежу и беспорядкам попыталась оказать полиция, но народ собирался в толпы, нападал на полицейских, ибивал их и разоружал. В Москве произошло такое же восстание. Императрица Александра Фёдоровна, не сознавая серьёзности происходящего, 25 февраля писала супругу: "Это хулиганское движение, юноши и девушки только для подстрекательства бегают с криками, что у них нет хлеба, а рабочие не дают другим работать. Было бы очень холодно, они, вероятно, остались бы дома. Но всё это пройдёт и успокоится, если только Дума будет вести себя прилично" .
   25 февраля 1917 года указом Николая II заседания Государственной Думы были прекращены с 26 февраля до апреля того же года, что ещё больше накалило обстановку.
   Дума, имевшая тогда высокий авторитет в революционно настроенной среде, не подчинилась указу от 25 февраля и продолжила работу в так называемых частных совещаниях членов Государственной Думы, созывавшихся учреждённым вечером 27 февраля Временным комитетом Государственной Думы, который взял на себя роль органа верховной власти. После длительных и сложных переговоров Николай II отрёкся от престола, Россия была объявлена республикой.
   Казалось бы, отречение Николая II от престола привело к уничтожению самодержавия. Да, в России было время, когда казалось она повернула на путь демократического развития: от февраля до октября 1917-го года. Но октябрьскй переворот, когда власть "подобрали" большевики, оказался началом возрождения самодержавия товарищей, сменивших в России господ.
   Название "большевики" появилось после II съезда Российской социал-демократической партии (РСДРП) как группы, получившей большинство на выборах в центральный комитет (ЦК). Большевики стремились создать партию профессиональных революционеров, меньшевики же опасались криминализации партии и склонялись больше к легитимным методам борьбы с самодержавием (реформизму). Впоследствии появился миф, отстаиваемый во многих странах анархистами и эсерами-максималистами, что название "большевики" (переводилось за рубежом как "максималисты") произошло от "максимальной" программы (полное уничтожение буржуазного класса и создание чисто рабочего движения), а другую фракцию якобы составили сторонники "минимальной программы" партии (якобы отстаивали интересы мелких буржуа и кулаков). В действительности "знамя меньшевизма" на II съезде РСДРП поднял ультрареволюционер Л.Д. Троцкий, стремившийся привлечь в партию больше членов, а самым авторитетным меньшевиком на съезде был умеренный Г. В. Плеханов. Образование двух думских фракций соответствует 1910 году, когда начала заседания третья Дума (куда были избраны, между прочим, представители РСДРП, и большевиков, и меньшевиков, как одной партии). Фактический раскол произошёл намного позже, когда на Венской конференции РСДРП, созванной в противовес Пражской, в августе 1912 года был создан Организационный комитет РСДРП без участия ленинцев, но поддерживавшийся вперёдовцами. С другой стороны, на Пражской конференции 1912 года присутствовали меньшевики-партийцы, так как Ленин стремился размежеваться только с ликвидаторами, а после начала мировой войны - ещё и с оборонцами. Окончательно большевики выделились в отдельную партию РСДРП(б) (название партии официально не принималось на съезде или конференции) только весной 1917 года, а меньшевики сохранили название РСДРП.
   Следует отметить, что раскол начал проявляться ещё до Второго съезда РСДРП. В редакции "Искры" было шесть человек - Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, А.Н. Потресов, П.Б. Аксельрод и В.И. Засулич. Число это было четным и часто в работе редакция приходила в патовое состояние, поскольку сторонники Ленина и его оппоненты имели равное количество голосов. Чтобы сделать работу редакции эффективной, в его представлении, В.И. Ленин предложил ввести седьмого - Л.Д. Троцкого, но Г.В. Плеханов был категорически против, и тогда В.И. Ленин предложил сократить число редакторов - исключить А.Н. Потресова, П.Б. Аксельрода и В.И. Засулич по причине того, что он считал их плохими журналистами (В.И. Ленин приводил пример, что для 45 выпусков "Искры" Ю.О. Мартов написал 39 статей, сам В.И. Ленин - 32, Г.В. Плеханов - 24, в то время как В.И. Засулич - 6, П.Б. Аксельрод - 4, А.Н. Потресов - 8). Этим предложением В.И. Ленин вызвал обвинение В.И. Засулич в том, что он стремится господствовать в партии. Это было обвинение в стремлении к единоначалию (являющемуся основным признаком самодержавия). Надо отметить, что между В.И Лениным и В.И. Засулич существовали довольно критические отношения - склонная к либерализму В.И. Засулич осуждала целеустремленность В.И. Ленина, отмечая его "мертвую хватку". Дейсвительно, В.И Ленин, наметив цель, не останавливался ни перед чем - "Кто не с нами - тот наш враг", а "Если враг не сдаётся - его уничтожают". В.И. Ленин не любил инакомыслящих и на тот период просто всячески избегал их.
   Самодержавность в характере В.И Ленина особенно проявилась, когда от стал председателем Совета народных комиссаров и фактически получил абсолютную, неограниченную васть. Власть развращает человека, абсолютная власть - абсолютно.
   В.И. Ленин единовластно формулирует решения. Если его решение не находит поддержки в Центральном комитете (ЦК) он не останавливается перед шантажом. 23 февраля 1918 года прошло заседание ЦК РСДРП(б). В.И. Ленин потребовал заключения мира на германских условиях, пригрозив в противном случае подать в отставку, что фактически означало раскол партии. Под влиянием угрозы В.И. Ленина подать в отставку Л.Д. Троцкий, несмотря на отрицательное отношение к мирному договору, отказался участвовать в дискуссии, выразив свою солидарность по этому вопросу с В.И. Лениным. Взяв на заседании слово, Л.Д. Троцкий заявил: "Вести революционную войну при расколе в партии мы не можем... При создавшихся условиях наша партия не в силах руководить войной... нужно было бы максимальное единодушие; раз его нет, я на себя не возьму ответственность голосовать за войну".
   На этот момент партия уже оказалась на грани раскола: 22 февраля лидер "левых коммунистов" Н.И. Бухарин объявил о своём выходе из состава ЦК и сложил с себя обязанности редактора "Правды".
   Позиция Л.Д. Троцкого заставила заколебаться также ряд других членов ЦК и в конечном итоге обеспечила В.И. Ленину большинство. Ф.Э. Дзержинский на этом заседании заявил, что "передышки не будет, наше подписание [мира], наоборот, будет усилением германского империализма. Подписав условия, мы не гарантируем себя от новых ультиматумов. Подписывая этот мир, мы ничего не спасём. Но согласен с Л.Д. Троцким, что если бы партия была достаточно сильна, чтобы вынести развал и отставку В.И. Ленина, тогда можно было бы принять решения [против мира], теперь - нет". В ходе голосования Л.Д. Троцкий, Ф.Э. Дзержинский, А.А. Иоффе и Н.Н. Крестинский воздержались, что позволило большинством в 7 голосов против 4 при 4 воздержавшихся принять решение о подписании Брестского мира.
   В.И. Ленин порой самолично принимал решения и даже не ставил о нем в известность ЦК, а его верные последоваели проводили это решение в жизнь, причём В.И. Ленин не останавливался даже перед фальсификацией информации. Историки А. Г. Латышев и В. М. Хрусталёв приводят отрывок из воспоминаний И. Ф. Попова, близко знавшего Ленина во время эмиграции, показывающий, что смерть старшего брата Александра могла быть одной из причин негативного отношения Ленина к Романовым. В этих воспоминаниях также говорится, что Инесса Арманд напоминала Попову о личной мести В.И. Ленина Романовым. В.М. Хрусталёв писал, что после октябрьской революции многие связывали преследование династии Романовых местью В.И. Ленина за казнь брата.
   Во многих работах В.И. Ленина, начиная с периода мятежей 1905-1907 годов, находятся призывы к физическому уничтожению членов царствующей династии. Большинство современных историков сходятся во мнении, что принципиальное решение о расстреле Николая II было принято в Москве (при этом обычно указывают на руководителей Советской России Я.М. Свердлова и В.И. Ленина).
   Аналогичная ситуация сложилась и со смертью А.В. Колчака.
   Что касается И.В. Сталина, то это был диктатор, который сам подписывал расстрельные списки, составленные руководством по Москве и Московской области, вычёркивая из них необходимых ему лиц.
   Но всех товарищей в проявлении самодержавия превзошёл Н.С. Хрущёв. 1 декабря 1962 года советский лидер Н.С. Хрущёв посетил выставку художников-авангардистов студии "Новая реальность" в Манеже, приуроченную к 30-летию московского отделения Союза художников СССР. Руководитель СССР, будучи неподготовленным к восприятию абстрактного искусства, подверг резкой критике их творчество, использовав нецензурные выражения. Н.С. Хрущёв обошёл зал три раза, затем задал вопросы художникам. В частности, он спросил художников кем были их отцы, выясняя классовое происхождение. М.А. Суслов обратил внимание Н.С. Хрущёва на некоторые детали картин, после чего Н.С. Хрущёв начал возмущаться, употребляя, среди прочих, такие слова как "дерьмо", "говно", "мазня". Хрущёв потребовал запрета деятельности экспонентов: "Очень общо и непонятно. Вот что, Белютин, я вам говорю как Председатель Совета Министров: все это не нужно советскому народу. Понимаете, это я вам говорю! ... Запретить! Все запретить! Прекратить это безобразие! Я приказываю! Я говорю! И проследить за всем! И на радио, и на телевидении, и в печати всех поклонников этого выкорчевать!" Возмущённый и распаренный он махал кулаками, брызгал слюной, как невменяемый наркоман, хотя наркотики он не принимал, он их не знал.
   Но более показательно дело валютчиков. Валютчик и фарцовщик Я.Т. Рокотов совместно с друзьями - В.П. Файбишенко и Д.Д. Яковлевым организовал сложную систему посредников для скупки иностранной валюты и зарубежных товаров у иностранных туристов. Я.Т. Рокотов был осведомителем ОБХСС, что помогало ему оставаться безнаказанным.
   В 1960 году КГБ разоблачил их, они были арестованы и осуждены.
   В 1961 году Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв ездил в Берлин (ГДР), где во время встречи с немецким представителем ему заявили, что такого страшного чёрного рынка, как в Москве, нет нигде в мире. Вернувшись в Москву, Н.С. Хрущёв затребовал все дела по фарцовщикам и валютчикам, одновременно развернулась кампания по борьбе с фарцовщиками, но Н.С. Хрущёву нужен был громкий, показательный процесс. На пленуме ЦК он зачитал "письмо" рабочих Ленинградского металлического завода, "возмущённых мягкостью приговора" к тому времени отбывавшим 8-годичный срок наказания Я.Т. Рокотову, В.П. Файбишенко и Д.Д. Яковлеву. Он пригрозил Генеральному прокурору СССР Руденко: "Не думайте, что ваша должность пожизненна!"
   Дело было пересмотрено, и суд назначил новое наказание -15 лет лишения свободы. После изданного в спешном порядке по приказу Н.С. Хрущёва Председателю Верховного Совета Л.И. Брежневу указу "Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил валютных операций", состоялся третий пересмотр дела - Я.Т. Рокотова, В.П. Файбишенко и Д.Д. Яковлева приговорили к расстрелу по закону, принятому после совершения деяния. Все кассационные жалобы были отклонены, и приговор был приведён в исполнение. Они стали одними из немногих расстрелянных по приговору суда за фарцовку и незаконные валютные операции. Расстрел вызвал протесты даже у следователей по делу, так как был вопиющим нарушением фундаментальных принципов права. Но Н.С. Хрущёв считал себя надзаконным самодержавцем.
   Надзаконным самодержавцем считал себя и президент Б.Н. Ельцин, который совершил уголовное преступление, развалив "Великий, могучий Советский Союз", за что, конечно, никакого наказания не понёс. Придворная челядь звала его: "Царём Борисом".
  
   Возникновение и развитие государства Российского
   Мировая история знает много примеров, когда, казалось бы, бурный расцвет нации сменялся быстрым её упадком, сопровождающимся исчезновением великих империй и растворением их народов в других этносах. Кто сейчас знает о Великой тангутской империи и тангутах, чьё вымирающее племя не так давно обнаружено в малодоступном Китайском Тянь-Шане? А Великая ассирийская империя? Можно считать, что немного больше повезло древним персам, римлянам и грекам, сохранившим свою государственность на довольно скромных территориях, а от ацтеков, ничего не осталось кроме мегалитических каменных архитектурных памятников. Сокрушительная катастрофа Советского государства может привести к таким же последствиям, если не предпринять упреждающих мероприятий. Но для этого надо знать историю государства Российского и не повторять его ошибок (не наступать повторно на одни и те же грабли).
   Многие общества были уверены в незыблемости своего государственного строя и уклада жизни, но распались, когда им пришлось столкнуться с прежде неизвестными обществами, поддерживающими другие идеи и другой жизненный уклад. Те общества, которые выжили при этом, обычно претерпевали изменения в выборе ценностей, образе жизни и взаимоотношениях. Катастрофа нашего общества произошла не от столкновения его с прежде неизвестным обществом, поддерживающим другие новые идеи и другой новый жизненный уклад. Как раз наше общество, приняв на вооружение другие новые идеи и другой новый жизненный уклад, не выдержало конкуренции с мировым сообществом, оставшимся в сфере использования традиционных, старых идей и укладов. И тем горше нам представляются последствия нашей национальной катастрофы, которая в своё время была закономерно предопределена ошибочным выбором идеологии нашими недалёкими предками.
   Симптомами любой национальной катастрофы является наличие ложных ценностей, дурного образа жизни, упрощённых, вульгарных отношений и нерациональной методологии развития, ведущей к биологическому вырождению нации по пути её регресса. Во всякой методологии развития процесса существенным моментом является выбор и обоснование концепции развития. Под концепцией понимается основная идея, выражающая в одном предложении сущность явления или феномена. На каждую идею может быть выдвинута антиидея, идея может быть иногда использована частично, причём одна частичная идея, вырванная из контекста, может противоречить другой. Идей может быть множество, но только одна из них может быть истинной, полной и непротиворечивой. И в зависимости от истинности, полноты и непротиворечивости идеи, выбранной в качестве концепции, оказывается её продуктивность. Если продуктивной концепцией демократического развития государства является идея: "Все равны перед законом", то ущербной концепцией авторитарного развития государства является идея: "Все равны перед законом, но некоторые равнее".
   Государство является относительно молодым "изобретением" людей в истории их существования, призванным способствовать их развитию в условиях, когда для разрешения столкновений противоречивых интересов при определённой плотности населения необходим какой-то механизм согласования этих интересов. Раз возникнув, новое государство изменяется, и как всякий развивающийся феномен должно когда-то погибнуть, уступив место более прогрессивным образованиям, более полно соответствующим возникшим изменениям условий существования. Однако всякая гибель - это катастрофа для ряда индивидов, которым бы хотелось, если бы не устранить, то хотя бы отдалить ее, обезопасив себя на время.
   В сам термин "безопасность" входит понятие опасность, но только устранённая опасность, снятая путём осуществления определённых мероприятий. Таким образом, продуктивность безопасности зависит от того, насколько полно предусмотрены в ней возможности устранения опасности и насколько рационально выбраны пути их нейтрализации.
   Изучение катастроф великих империй и опыт локализации социальных потрясений в развитых странах, нейтрализации их последствий и предотвращения развития из них катастроф позволяют достаточно чётко сформулировать общую концепцию государственной безопасности.
   Концепцией устойчивой государственной безопасности является осуществление взвешенной рациональной политики руководства страны по сдерживанию внешних врагов путём обеспечения достаточной обороноспособности государства ("жёсткая" сила) и по нейтрализации внутренних врагов путём обеспечения необходимого социального статуса и воспитанием нравственности населения (внутренняя "мягкая" сила) путём рационального управления финансовыми потоками ("золотая" сила). При этом часть "золотой" силы выделяется на осуществление внешней "мягкой" силы, создающей благоприятный имидж о нашей стране в других странах. Обороноспособность государства складывается из его материальных и людских ресурсов, умения администрации рационально их использовать и соблюдать дисциплину их рационального использования. Обороноспособность государства зависит и от администрации, и от населения, необходимый социальный статус которого оказывает существенное влияние на его практические действия по укреплению обороноспособности.
   Другим важным фактором, определяющим поведение населения, является уровень его нравственности, в зависимости от которого население может по разному относиться к материальным ресурсам и социальному статусу. При недостаточном социальном статусе, не подкреплённым достаточным уровнем нравственности, население может обратить национальные ресурсы и против существующего государства, разрушая его и заменяя новым. Посмотрим, как это происходило в России.
   Народы, проживающие на территории России, в основном, относятся к двум группам: большой славянской и небольшой тюркской. Славяне появились на этой бывшей тогда практически безлюдной территории в начале второй половины первого тысячелетия, вытесняемые волошскими племенами с придунайских земель, где они до этого жили, на свободные восточноевропейские равнины. Места эти были богаты дичью, климат благоприятствовал различным полевым работам. Поначалу немногочисленные славянские племена занимались охотой, скотоводством и пашенным земледелием, жили соседскими общинами, возглавляемыми старшинами, многоопытными старцами, выбираемыми прямым голосанием всех совершенолетних членов племени. Первобытные славянские племена постепенно колонизовали эти бескрайние равнины, двигаясь на север и восток путём естественного расселения.
   Возникающие редкие поселения, представляющие несколько родственных семейств, сообща захватывали свободные земли и коллективно владели ими, поскольку одна семья не могла противостоять случайным воздействиям стихии. Уровень производства продуктов был в то время таким низким, что его едва хватало на воспроизводство населения. Со временем стали появляться и избытки продуктов питания, что привело к возникновению примитивного обмена. Однако денежный потребительский рынок с его необходимыми аксессуарами отсутствовал из-за редкого возникновения условий, благоприятствовавших накоплению избытков продуктов. Бартерный рынок носил случайный характер.
   В конце третьей четверти первого тысячелетия начинается у славян процесс разложения первобытных отношений; историческая обстановка (расселение и войны) способствовали процессу распада родовых связей. В это время стали появляться ремесла, возникать города, как центры племенных областей. Те славяне, что поселились около озера Ладога, построили себе в устье реки Волхов город Ладога (теперь поселок Старая Ладога). Это был первый крупный город на Руси, с него начинался торговый путь "Из варяг в греки", и все торговые караваны, проходящие через Ладогу, платили торговую дань.
   Пашенное земледелие стало давать некоторый избыток продуктов. Начинает возникать торговля, как постоянный, устойчивый обмен избытков производимых продуктов. Появляются деньги, как универсальный товар, способствующий движению на рынке любого товара. Появляются торговцы, которые занимаются только торговлей. При них появляются воины, функция которых заключается в обороне городов и торговых караванов, но одновременно они предпринимают захватнические походы с целью насильственной наживы богатств, что становилось причинами многочисленных войн. Для войн быстро организовывались разношерстные разбойные ватажки и дружины, крестьяне же по военной тревоге собирались в аморфное, практически никак не организованное ополчение. От войн больше всего страдали непосредственно производители - простые земледельцы, которых попросту убивали, в лучшем случае уводили в полон, хозяйства которых попросту разграблялись и сжигались. Причем воины зачастую не делали различий между другими народами и родственными племенами.
   И между славянскими пленами пошли междоусобные войны. Никто из них не хотел уступить другому, и не могли они уладить дела друг с другом, как пишется в старинных летописях. Тогда старейшина ильменских славен Гостомысл, правящий в Ладоге, посоветовал пригласить со стороны князя, как нейтрального руководителя, который судил бы дела справедливо. Славянские и финские старейшины договорились пригласить к себе наёмного военачальника (примерно как сейчас у нас депутаты городского собрания нанимают сити-менеджеров.) Славянские послы обратились к варягам, заявив: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да пойдёте княжить и володети нами..." И вот пришёл Рюрик с родственниками и дружиной в Ладогу и заключил с хозяевами "ряд" - договор о службе. Это была обычная практика того времени: Рюрик обещал с дружиной защищать хозяев и поддерживать в их земле порядок согласно их обычаям, судить по справедливости, а взамен хозяева обещали ему дань - десятину от всех доходов и землю под княжье городище, где бы он с дружиною обитал.
   Происхождение Рюрика неясно и вызывает споры. Некоторые историки считают, что он происходит из племени западных славян - ободритов (территория Северной Германии). По другой версии его мать была словенкой. Это была средняя дочь Гостомысла Умилена. Поэтому некоторые историки считают его внуком Гостомысла. Другие историки считают его норманном из Скандинавии.
   И сторонники, и противники норманнской теории образования русской государственности под варягами негласно понимают ютландцев (предков современных датчан), а, говоря о Рюрике, имеют в виду Рёрика или по другому написанию Рорика Ютландского. А между тем в жизнеописании Рёрика, которое довольно подробно излагается в Ютландских сагах, фактов обращения к нему славян, последовавшего согласия его пойти княжить в дикую по понятиям тогдашних датчан Ладогу, чтобы там вскоре умереть и быть похороненным в кургане на берегу Ладоги - нет. Историк С. Баймухаметов выдвигает новую гипотезу: Рюрик почти созвучный тёзка ютландского Рёрика, а варяги никакие ни датчане, а русские бандиты, изгнанные из Старой Ладоги за море (так тогда называлось Ладожское озеро). "То есть, по эту сторону Ладоги был город словен, мери, чуди и кривичей - Старая Ладога. А по ту сторону Ладоги, за морем, стойбища варягов... Варягами словены называли викингов. Викинги же, если отбросить современную киноромантизацию, были тогда просто-напросто морскими разбойниками, бандитами. Это были молодые люди, которые не хотели жить мирно, пахать-сеять или ловить рыбу, как их отцы и деды. И уходили из родных поселений в вик (по-русски - выселок, а буквально - путь). Промышляли разбоем, грабежом. Со временем они стали страшной силой и три века терроризировали Европу, поднимаясь в своих ладьях вверх по течению рек и сжигая города и села. А когда не было походов, нанимались в армии сопредельных воюющих государств. В общем, наёмники, ландскнехты. Нанимали их и славянские города-государства. Многочисленные свидетельства тому - в летописях". Наняли варягов и ильменские словены.
   М.В. Ломоносов выводил Рюрика с варягами из пруссов, опираясь на топонимы и поздние летописи, которые заместили лексему "варяги" псевдоэтнонимом "немцы". Славянское происхождение Рюрика М.В. Ломоносов априори принимал как непреложный факт:
   "...варяги и Рурик с родом своим... были колена словенского, говорили языком словенским, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною... Имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано... В наших летописцах упоминается, что Рурик с родом своим пришёл из Немец, а инде пишется, что из Пруссии... Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывёт Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе... И само название пруссы или поруссы показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов".
   Первые два года Рюрик вел себя тихо, осматривался. Он выбрал место в истоке реки Волхов у озера Ильмень для княжеского городища, построил себе дом и дома своим дружинникам, огородился деревянным частоколом и назвал это место Новгородом. За частоколом стали селиться свободные общинники из числа ильменьских словен, чуди, мери и финнов, владеющих окружающими общинными землями, в пределах которых общинники могли свободно поселиться в любом месте. Селились они за оградой Новгорода не по родственному принципу, а по профессиональной принадлежности, поскольку разделение труда у славян шло быстрыми темпами. Так образовалась Торговая, Кузнечная, Гончарная, Рогожная и Льняная слобода, каждая со своим старейшиной и своим Вече - слободским народным собранием.
   Рюрик, хотя и не выдающийся, но многоопытный руководитель и организатор некоторых варяжских набегов на возникшие в то время в Европе города-государства, понимал, что прекратить межусобицы и дать отпор внешнему врагу может только сильное образование - политически организованное мощное аграрно-ремесленное государство, с четко организованной, жесткой воинской силой, которую представляла варяжская дружина, предназначенная для завоевательных походов, судом, и централизованным управлением, с системой сбора дани (налогов) с соплеменников. То есть, он чётко представлял проблему силового обеспечения политической жизнеспособности, что явилось уже первой предпосылкой появления аграрно-ремесленного силового общества из первобытно-примитивного путём организации государства. Он также понимал, что, если государство не будет расширяться, как всякое деловое предприятие, то оно погибнет от объединявшихся вооруженных сил конкурирующих соседних государств (соседей-врагов) и стал проводить активную захватническую политику расширения государства.
   И пошёл Рюрик в 965 году на ближайший город Белоозеро и покорил его, а старейшину убил, всю землю вокруг города объявил своей собственностью и править тем уделом посадил своего брата удельного князя Синеуса, чтобы он собирал с доходов общинников одну десятину себе, одну десятину дружинникам на прокорм и одну десятину князю в Новгород. Удельный князь получил право за верную службу награждать дружинников из общинной территории землёй, которой они могли распоряжаться по своему усмотрению. Могли пахать, могли внаём сдать, а могли и продать полученное право распоряжения землёй, если находился покупатель, хотя земля была собственностью новгородскому князю, а дружинники получали её только в распоряжение, и Рюрик мог в любой момент право распоряжаться и пользоваться этой землёй отобрать. Это уже был беспредел, потому что нанимали тогда обычно варягов на службу за десятину доходов, но общинники согласились, потому что дружина Рюрика была жёсткой силой, которая могла их жизни лишить, как лишила их бывшего старейшину.
   Потом пошёл Рюрик на ближайший город Изборск и покорил его, а старейшину убил, всю землю вокруг города объявил своей собственностью и править тем уделом посадил своего брата удельного князя Трувора, чтобы он собирал с доходов общинников одну десятину себе, одну десятину дружинникам на прокорм и одну десятину князю в Новгород.
   А потом Рюрик Вернулся в Новгород и объявил свою волю, что вся земля вокруг принадлежит не поселенцам, а ему - князю, а новгородцы должны платить ему дань в три десятины от доходов. Это был первый криминал на Руси - нарушение ряда-договора, изменение "правил игры" во время самой игры не по закону, а по бандитскому "понятию" жёсткой силы. А "против силы не попрёшь!" Такие события на Руси происходят до сих пор.
   Согласно древнерусскому летописному своду XII века "Повести временных лет", в 862 году варяг Рюрик с братьями по приглашению таких племён как: чудь, ильменские словене, кривичи и весь был призван княжить. Это событие, с которого традиционно отсчитывается начало государственности восточных славян, в историографии получило условное название "Призвание варягов". Летописец назвал причиной приглашения междоусобицу, охватившую жившие на тех землях славянские и финно-угорские племена. Рюрик пришёл со всем своим родом, называемым Русь. "...И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать (в управление, ИЛ) мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро." По летописи можно заметить расширение подвластных Рюрику земель. Его власть простиралась на Новгород, а также на западно-двинских кривичей (город Полоцк) на западе, финно-угорские племена мери (город Ростов) и мурома (город Муром) на востоке. В поздней Никоновской летописи (1-я половина XVII века) сообщается о смуте в Новгороде, жители которого были недовольны правлением Рюрика. Событие отнесено к 865 году, то есть когда по Ипатьевской летописи Рюрик основал Новгород. Чтобы подавить смуту, Рюрик убил некого Вадима Храброго, о котором известно только то, что сказано в Никоновской летописи: "В лето 6372 ... оскорбишася Новгородци, глаголюще: "яко быти нам рабом, и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго, и иных многих изби Новгородцев съветников его". То есть, к своим подданным он относился как к рабам и мог свободно убить любого - это самодержавие.
   В одном из походов по объединению северо-восточных словян в 879 году Рюрик умер и был похоронен на берегу Ладоги. В старой Ладоге на берегу Волхова есть курган, который именуется Рюриковым (я там был в туристическом походе). Курган этот до сих пор не раскопан, поскольку каждый, кто берётся за эту работу, исчезает непонятным образом.
   У Рюрика было несколько жён. Одна из жён Рюрика была Ефанда, дочь "урманского" (норвежского) князя, которая родила Ингоря (Игоря Рюриковича). Брат Ефанды, "урманский" князь Олег стал княжить после смерти Рюрика, так как сыну Рюрика Игорю не было и 5 лет. Олег присоединил Смоленск, Любеч, Киев и сделал последний своей столицей, поскольку этот город имел большое стратегическое значение - контролировал важный торговый путь "Из варяг в греки". Олег дошел до Царьграда - столицы "греков" и взял с него дань. Это уже был не набег вольных викингов, а война между двумя мощными государствами, поскольку при этом использовались материальные и людские ресурсы всей киевской Руси: в дружине Олега помимо родственников и друзей варягов было множество "и новгородцев, и чуди, и кривичей, и других народов". Фактически это была мощная армия: собранные дружины были сведены в четыре полка, которые имели единое руководство. Линейная приказная структура наблюдалась и в управлении молодым киевским самодержавным государством.
   Во главе государства находился великий киевский князь, который считал всю Русскую землю в своём нераздельном владении и как старший в роде сидел на старшем "столе" в престольном граде Киеве - центре государства. По соглашению с ним другие его родичи занимали места других столов, другие волости, более или менее значительные в зависимости от их места в роду. Они уже не владели, а только распоряжались этими удельными княжествами и волостями, в пределах которых могли передавать это право распоряжения землёй своим приближенным: боярам, воеводам и дружинникам "в кормление" для сбора дани. Причём смерды, то есть простые крестьяне-мужики должны были кормить этих администраторов за то, что они собирали дань, часть которой отправлялась в Киев на нужды государства. Система больших рабовладельческих хозяйств, характерных для Западной Европы, не нашла применения в России из-за малочисленности её населения. И система сбора дани в этих условиях оказалась более эффективной.
   Но, если мужики бунтовали и не хотели платить дань, то удельный князь, боярин или воевода после подавления бунта могли обратить их в рабов-холопов и "посадить" работать на руководимую им землю, полученную за службу от князя. Такие хозяйства, называемые вотчинами, которыми их администраторы могли распоряжаться, но не могли владеть, уже передавались по наследству детям, обязанным также служить великому князю, однако их было мало, преобладало кормление. Вотчины образовывались только с разрешения великого князя, который мог лишить удельного князя или боярина его достояния, как единоличный владетель всей земли в государстве, и даже передать вотчину другому своему слуге. Великий князь выступал также как судья, которому можно было пожаловаться на произвол боярина или даже удельного князя. Раз в году на Юрьев день, когда кончались летние сельскохозяйственные работы, холопы могли переходить из одной вотчины в другую, что впрочем, исключало их переход в свободное состояние.
   Удельные князья большую часть от собранной ими дани, как формы прямых налогов, посылали в Киев в государственный великокняжеский фонд, из которого в случае неурожая или же войны с кочевниками, живущими в степях на границе России, получали помощь в виде денег и хлеба. Но и у каждого удельного князя были свои запасы, которые он оставлял себе при сборе дани. Свободные крестьяне распоряжались пахотной землёй по праву общинной (племенной) собственности, которая могла расширяться за счёт государственной земли, если она не была кому-либо пожалована за службу. В силовой, феодальной России было принято платить за службу правом распоряжения землёй, которой у государства было много. У князей, бояр и воевод была личная "челядь" и "холопы" - рабы, которые работали только за одежду и еду, а все продукты своего труда отдавали господину, то есть они только пользовались землёй.
   Наряду с этим были и государственные крепостные - "княжьи люди", которые тоже все продукты своего труда отдавали великому князю. Они работали на вотчинах великого князя.
   Наконец были и свободные крестьяне, которые получали землю в распоряжение, например, за военную службу и сами со своими семействами обрабатывали её. Распоряжение такой землёй передавалось по наследству, но крестьянин мог лишиться и этого права по желанию князя. Таких свободных крестьян было немного, в основном, крестьяне жили общинами. Если крестьянин покидал общину, то он лишался права общинной собственности, всего своего достояния, которое оставалось в общине, то есть лишался средств к существованию. Он мог на время продать себя "в закуп" какому-либо господину: свободному крестьянину, дружиннику, воеводе, боярину, в вотчинах, которых он работал как крепостной.
   Как видим, с приходом Рюрика, активно решавшего проблему политического выживания и обеспечения физической безопасности своих подданных, в России сложились силовые отношения, что подтверждает и появление только потребительского рынка, где производители могли обменивать, сбывать те излишки аграрно-ремесленных продуктов, которые у них возникали.
   Осенью все удельные князья и Великий князь шли "в полюдье" собирать дань. В 945 году сказала дружина Великому князю киевскому Игорю: "Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдём, князь, с нами за данью, да и ты добудешь, и мы". И послушал их Игорь, рассказывает летопись, и пошёл к древлянам за данью, и прибавил к прежней дани новую; и творили насилие над ними мужи его. Взяв дань, пошёл он в свой город. Когда же он шёл назад, поразмыслив, сказал своей дружине: "Идите с данью домой, а я возвращусь и пособираю ещё". И отпустил дружину свою домой, а сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства. Князья в то время творили криминал, ни законов, ни договоров не соблюдая, действуя по "понятиям" бандитов: у кого сила, тот диктует условия. Древляне же, услышав, что идёт он снова, держали совет с князем своим Малом: "Если повадился волк к овцам, то выносит все стадо, пока не убьют его. Так и этот: если не убьём его, то всех нас погубит". И послали к нему, говоря: "Зачем идёшь опять? Забрал уже всю дань". И не послушал их Игорь. И древляне, выйдя из города Искоростеня против Игоря, убили Игоря, наклонив две берёзы к земле, привязав к ним ноги князя. Потом березы отпустили, и Игоря разорвало на две части.
   Вождь древлян Мал предпринял попытку посвататься к вдове Игоря, княгине Ольге, но та, движимая чувством мести, обманом убила Мала и его сватовское посольство, заживо закопав в землю. После этого Ольга вместе с малолетним сыном Игоря Святославом пошла войной на древлян и осадила главный город их Искоростень, но взять его не могла. Тогда она прибегла к хитрости и потребовала с каждого дома дань - трёх воробьёв и трёх голубей. Получив дань, Ольга приказала привязать к лапкам птиц паклю, поджечь её, а птиц отпустить. Птицы полетели к своим гнёздам в домах и подожгли город. Ольга вошла в погоревший город и приказала перебить оставшихся древлян. А на новгородцев, к которым древляне обращались за помощью, она наложила удвоенную дань.
   Возвратившись из похода, Ольга сказала: "Не дело князя дань собирать!" Через год она поехала в Новгород, а по дороге в каждом удельном княжестве приказала строить погосты и в каждом посадила воеводу с малой дружиной налоги собирать, а в случае необходимости являться с дружиной, чтобы идти в поход. Мудрая была княгиня. Фактически она изменила структуру государства, превратив воевод - временных военачальников в постоянных государственных служащих, управляющих частью территории удельного княжества. Но характер государства и общества при этом не изменился (они по-прежнему оставались аграрно-ремесленными), так что считать её деятельность модернизацией нельзя. Это была заурядная реформа.
  

Опыт возрождения демократии в России

  
   Государственное устройство России было силовое, феодальное. Но у России есть самый ранний опыт возрождения демократии в средневековье в Новгородской республике, получившей в 1136 году политическую независимость от Киевской Руси в результате широкого движения народных масс против престольного князя. Она управлялась высшим органом коллективной власти - вече, на которое собиралось как городское, так и свободное сельское население. Это была первая в Европе после разгрома варварами Рима республика.
   В этой республике существовало частично разделение властей. Вече избирало на руководящие должности из среды боярства посадника, тысяцкого, а с 1156 года даже и архиепископа. Архиепископ стоял во главе исполнительной власти. Это был один из самых крупный бояр, к которому переходила значительная часть прав, земель и доходов киевского князя. В его ведении находилась казна, внешние сношения, право суда. Глава представительной власти - князь приглашался из других княжеств вечем, которое с ним заключало договор, отражающий интересы новгородчан.
   Функции новгородского князя были весьма ограничены. Он был, прежде всего, военачальником, но в моменты военных действий вече наделяло князя дополнительными правами, зачастую передавая ему и исполнительную власть. Резиденция князя находилась за городом на Городище, где селились и его воеводы и другие военачальники, а также и дружинники. Новгородская республика имела сильную, прекрасно вооружённую по тому времени армию и собирала большое крестьянское пешее ополчение, которые несколько веков успешно отражала агрессию шведов и Ливонского тевтонского ордена. В 1240 году новгородцы разгромили в устье Невы сильную шведскую армию, в 1241 году выбили крестоносцев-тевтонцев из Капорья и Пскова, а в 1242 году наголову разгромили их на льду Чудского озера, окончательно отбросив от русской земли, и они в 1243 году, "прислаша с поклоном" послов в Новгород, отказались от завоеваний России. Новгород заключил мирный договор с Ливонским орденом, который никогда уже не смел угрожать Руси.
   Особенностью новгородской республики было то, что при отделении законодательной ветви власти судебная власть не была отделена от представительной и исполнительной власти. Это отразила более поздняя Новгородская судебная грамота - судебный кодекс Новгородской республики. Она была разделена на 42 статьи, посвящённые судоустройству и судопроизводству. В ней были определены компетенции суда архиепископа, суда князя, суда посадника и суда тысяцкого, были указаны размеры судебных пошлин, рассмотрены различные судебные казусы.
   Республику погубила анархия. В 15 веке происходит быстрое коррумпирование исполнительной и законодательной ветвей власти Новгородской республики. На вече большинство начинают составлять мужики-горлопаны, которые за соответствующее вознаграждение готовы протащить любое решение, выгодное тому или иному купеческому клану. В условиях усиления московского княжества, часть новгородцев начинает искать поддержку у Литовского князя, в то время как другая часть склоняется к союзу с Москвой. Паралич законодательной власти мужиками-горлопанами и коррупция исполнительной власти привели к ослаблению республики, которая не могла противостоять натиску первого русского царя Ивана IV Грозного и в 1478 году пала, превратившись в окраинную провинцию русского государства, народ из которой потихоньку потянулся в Московию, где крестьянам давали землю, а торговцы имели много льгот. И территория эта постепенно стала хиреть из-за неразумности новгородской элиты и нежелания селян плохо жить.
  

Реформы великого князя - первого русского царя

  
   В России сложилась своеобразная форма государственности, основанная на родовых отношениях семейства Рюриковичей. Самый старший в роде великий князь сидел на старшем столе в Киеве и был наделен абсолютной властью. Другие его родичи, смотря по степени своего старшинства, занимали другие столы, другие волости или наместничества. Связь между старшими и младшими членами рода Рюриковичей была чисто родовая, единство рода сохранялось тем, что когда умирал старший великий князь, то достоинство его с главным столом переходило не к старшему его сыну, но к старшему в целом княжеском роде брату умершего. Этот старший перемещался на главный стол и, став самодержавцем собстенности, перемещал остальных родичей на управление теми удельными столами, которые теперь начинали соответствовать их степени старшинства.
   Такие отношения в роде вызывали непрерывную склоку, столкновение, стремление отхватить друг у друга часть государственной земли, часть удела наместничества, что разобщало, ослабляло феодальное государство. Для удельных князей было характерно стремление выделиться, уйти от главного стола. Так возникли Московское, Суздальское, Рязанское и другие государства в приграничных областях, которые вступали в равноправные договорные отношения с центральной Киевской Русью, но при случае могли и выступить против нее.
   Именно эта оригинальная, чисто русская система управления помогла монголо-татарам, пришедшим из восточных степей, относительно быстро победить разобщённых русских князей, что остановило развитие России на три века - это был первый "Великий застой". Однако непригодность этой системы особенно остро была осознана во время борьбы с грозными противниками на западной границе России - Ливонским орденом, Литовским и Польским королевствами, попытавшимися завоевать и колонизовать обширные русские земли. Архаичная, консервативная и устаревшая система организации управления (когда все государственные решения принимались только великим князем), нерегулярная армия, состоящая из разношёрстных княжеских и воеводских дружин, временно сводимых в четыре полка, хозяйства, неспособные обеспечить большую для достаточной обороны государства армию, не только сдерживали дальнейшее развитие России, но и грозили ей гибелью в борьбе с более прогрессивно организованными соседями. Поэтому Великий князь московский Василий III приступил к реформе народного хозяйства России, которая получила дальнейшее развитие и была полностью осуществлена его сыном - первым царём Иваном IV Грозным.
   В России успех реформы определялся тем, насколько полно удавалось приспособить её к нуждам армии и управления государством, а начинались перестройки с изменений в сельском хозяйстве.
   Для повышения боеспособности армии в новых условиях ее необходимо было реорганизовать, построив по более прогрессивной системе постоянных самостоятельных воинских единиц - полков. Для такого построения армии необходимо было ввести корпус офицеров - средних и младших командиров, которых для достаточно боеспособной армии требовалось в большом количестве. Сорок боярских родов, существовавших в России в то время, и около десятка княжеских семей не могли обеспечить армию, формируемую из стрелецких полков, офицерами. Приглашаемым на военную службу в качестве офицеров иностранцам надо было платить, а государственная казна, как правило, была пуста, поскольку система кормления приводила к обогащению в первую очередь кормящихся. Выход был найден Иваном Грозным в оплате военным людям правом распоряжения землёй, которой в России было в избытке, с закреплением на ней крестьян, обеспечивающих воинов припасами.
   За воинскую службу стали давать в распоряжение поместья, дворы, отчего круг таких служивых лиц получил название дворянства (поместного). В отличие от вотчин, переходящих по наследству, поместья в то время закреплялись за отдельными лицами только на период их службы в армии. Если у дворянина не было сына, который бы после его смерти мог пойти на воинскую службу, то поместье у семьи отбиралось и передавалось другому дворянину, то есть дворянин не владел поместьем, а только распоряжался в течение срока его службы в армии, как и боярин, распоряжался своей вотчиной по наследству, но под угрозой лишения этого права удельным либо великим князем в любой момент без всякой компенсации имущества.
   С этого поместья с закреплённым за ним определённым количеством крестьян дворянин должен был привести в армию определённое количество экипированных воинов, которые становились стрельцами. Стрельцы во время мирных передышек занимались хозяйственными работами, ремеслом, торговлей, но периодически собирались для воинского несения службы и по первому приказу должны были выступить в поход по отражению военной опасности. Организация поместного ведения сельского хозяйства, отмена системы кормления и местничества способствовали созданию крупного, централизованно управляемого войска. В это же время начинают появляться Приказы, зарождается система управления с разделением государственной службы по ведомствам. Великий князь был объявлен самодержавным царем наподобие византийского цезаря, последний из которых в это время погиб под ударами турок, завоевавших Византию. Иван IV реформировал и судебное производство на основе единого общегосударственного юридического кодекса, выпустив Судебник - свод юридических законов, обязательных для всей России, составленный ещё Иваном III. До этого в волостях судопроизводство осуществлялось по удельным законам.
   Это была силовая реформа, укрепляющая государство, меняющая его хозяйство и систему управления в соответствии с новыми возникшими условиями существования. На политическую арену вышло дворянство - новая военно-политическая сила, опираясь на которую цари повели свою политику укрепления самодержавного государства. Законодательной властью в России была Боярская дума, которая большей частью чисто формально ограничивала права князя, а затем царя, являющегося фактически самодержавным правителем. Для этого времени характерна начальная часть формы царских указов в виде "Царь решил, бояры постановили...". Так же обычно начинались и грамоты с пожалованием за службу земли в распоряжение. При этом нового вида собственности не возникло, по-прежнему всей землёй в государстве владел его глава - царь. Характерно, что, привлекая новгородских дворян на воинскую службу и раздавая им от имени царя Василия Шуйского поместья, выделяемые из вотчин новгородский бояр, царский наместник Михаил Скопин-Шуйский обязался выправлять им на распоряжение поместьями царские грамоты. Говорить о возникновении дворянской собственности не приходится.
   Время тогда было беспокойное, и каждый год случалась война. Если не враг приходил на Русь и его надо было отбивать, то великий князь, а затем и царь по весне собирал войско, чтобы выступить на недругов. Приходили стрельцы - в невоенное время слободские жители и простые свободные крестьяне, дворяне со своей вооружённой челядью, бояре и удельные князья тоже приводили свои вооружённые дружины. Из них великий князь, а затем и царь формировал четыре основных полка: Головной полк, которым командовал он сам, более сильный полк Правой руки, который в сражении на воинском поле составлял левый фланг, и полк Левой руки, а также Засадный полк - боевой резерв (были ещё и неосновные стрелецкие полки - зарождение регулярной армии, которые входили в основные полки).
   В войско собирались слободяне, свободные крестьяне, дворяне, удельные князья - все они различались степенью доверия великого князя к распоряжению государственной собственностью. Но платил великий князь за службу в походе и награждал за удачный поход по должности. В княжеской, а затем царской армии была принята десятичная система управления. Самой низкой была должность десятского, который управлял десятью воинами. Он подчинялся сотскому. Пять или десять сотен воинов или стрельцов составляли неосновной полк, которым командовал голова или воевода. Командующим головного полка был сам великий князь или впоследствии царь, а остальными основными полками командовали его родственники или полководцы из прославленных бояр. Звание боярина не передавалось по наследству, как степень дворянина или князя - его надо было заслужить. Служение заключалось в том, что дворяне и дворянские дети (дети бояр) назначались на должности в зависимости от родовитости, для чего в Приказе разряда велись разрядные книги, в которых фиксировались ежегодно исполнители должностей.
   По весне перед сбором войск старший дьяк Приказа разрядов по разрядным книгам с учётом мнения великого князя или затем царя составлял роспись, или память - государственный документ с перечнем названий полков и указанием имён воевод, их возглавляющих, а также дворян, занимавших руководящее место в полках. Отсюда пошло понятие Местничество - уникальный институт русского средневекового общества, возникший в конце XV века и отменённый в конце XVII века. Суть его состояла в том, что назначенный на должность служивый человек мог отказаться выполнять ее, если считал, что она умаляет его родовую честь, то есть ниже тех должностей, которые занимали его предки и требовал предоставление ему должности, адекватной его претензиям, которая согласно росписи была уже занята другим дворянином. В этом случае он подавал челобитную царю, и царь мог сразу решить его проблему, но чаще всего повелевал организовать суд, суд вызывал дьяка Приказа разрядов и по разрядным книгам разбирался, сколько и каких значимых должностей занимали предки судившихся дворян, и кто из них более родовит и какого места достоин. При всей ее громоздкости это была действенная система.
   Такая реформированная система управления войском и ведения хозяйства, с одной стороны вызвала катастрофу, названную "Смутное время", а с другой стороны, позволила государству Россия выстоять в Смутное время, противостоять польской агрессии и сохранить русскую государственность и целостность русского государства, на которую непрерывно покушались "соседи-враги".
  

Ошибки первого выборного царя

  
   Основной характеристикой всякого государства является его жизнеспособность, на которую влияют два фактора: качество его элиты и соответствие количества её населения занимаемой территории. Киевское государство было завоёвано соседним Польским королевством, потому что киевская элита потеряла своё объединительное свойство, и начался исход населения из Киевской Руси.
   С разрастанием княжеского рода кончилось единовластие, наступила борьба за великокняжеский "стол", находящийся в Киеве. Эта борьба кончилась тем, что единое государство распалось на ряд самостоятельных княжеств, которые хоть формально и входили в состав Киевской Руси, но постепенно стали самостоятельными, а затем и выпали из её состава.
   Борьба за власть была первой, но не единственной причиной гибели Киевского государства. Исход населения стал второй причиной, порождённой идеологией правящей элиты - её нацеленностью на имущественную составляющую. Исход был реакцией населения на сосредоточение богатств в руках князей и бояр. Первый поток исхода был на запад, в Галицию и Польшу, второй на северо-восток в верховья Волги в Московское княжество, где крестьянам давали землю и освобождали от налогов, пока они не построят дом и не "станут на ноги".
   Но в самом московском государстве шла непрерывная борьба между боярами и Великим князем. Великий князь, а затем царь Иван Грозный изничтожил чуть ли не всех бояр. В конце XVI века первый русский царь Иван Грозный создал могучее централизованное государство. Но с наследниками ему не повезло. Старшего сына Ивана он убил в припадке жестокого гнева. Средний сын Фёдор был не от мира сего и государственными делами, став царём, заниматься не хотел, перепоручив их назначенному им правителю Борису Годунову, который был умным и расчётливым человеком. А третий сын Дмитрий был ещё мал, когда погиб в городе Угличе, где жил по повелению правителя Борис Годунова. Говорили в народе, что правитель Борис Годунов и подослал убийц, но следственная комиссия князя Василия Шуйского сообщила, что, якобы, царевич Дмитрий во время апокалипсического приступа поранил себя ножиком и скончался.
   Борис Годунов, несомненно, был выдающейся личностью, но его роль после воцарения историки освещают неоднозначно и трудно сказать больше хорошего или плохого сделал он для Российского государства.
   Борис принадлежал к многочисленному и разветвлённому роду Годуновых, происходящего от татарского мурзы (князя) Чета. В восьмом колене этого рода насчитывалось уже 16 человек мужского полу. Отец его рано скончался и заботу о нем проявлял его дядя Д.И. Годунов, назначенный в 1567 году царским постельничем во главе Постельного приказа. В том же году Борис получил первую, самую низшую должность стряпчего, но при царе Иване Грозном. Ему следовало подавать царю платье, дежурить по ночам в приёмном покое. Царь заметил красивого и расторопного юношу, и Борис стал его любимцем.
   Вскоре по ходатайству дяди Борис был назначен рындой - царским оруженосцем в свиту сына царя Ивана, он нёс рогатину. Чтобы ещё больше приблизится к царю, Борис женился на Марии Григорьевной - дочери Малюты Скуратова-Бельского, командовавшего опричниками.
   Опытный политик Д.И. Годунов понимал, что его племянники смогут выдвинуться вперёд не только с помощью верной и преданной службы, но и доказав своё достаточно знатное происхождение. Сделать это надо было публично в ходе громкого местнического суда. Благоприятный случай представился во время праздничного обеда по случаю Рождества Христова в 1578 году. По приказу царя у его стола следовало стоять кравчему Борису Годунову и князю Ивану Сицкому. Но князь Иван заявил, что "ему в товарищах с Борисом быть невместно и бил челом на большего Борисова брата Василия Фёдоровича". На это Борис Годунов заявил, что считает себя выше не только Ивана, но и его отца В.А. Сицкого, видного боярина. Данное заявление было очень смелым для молодого придворного.
   По приказу царя судьями были назначены знатные бояре И.Ф. Мстиславский, И.Ю. Голицын и дьяк А. Мясной. На заседании суда захотел присутствовать сам царь Иван Васильевич, желавший убедиться в возможности своего любимца защитить родовую честь.
   На суд Борис Годунов подал соответствующие документы: роспись своего рода, роспись рода князя Ивана Сицкого и разрядные памяти о службах своих предков и предков князя Ивана. Для подтверждения верности документов Бориса Годунова на суд вызвали разрядного дьяка В. Щелканова и повелели сделать выписки из Государственного разряда. Представленная им справка все подтвердила и содержала новые данные в пользу Бориса. После разбирательства царь вынес решение обвинить князя И. Сицкого и "учинить Бориса выше его многими местами". По этому случаю была выдана правовая грамота - исключительно важный документ для местничества в будущем. В 1580 году он получил боярский чин.
   После смерти царевича Ивана, наследником царского престола был объявлен Фёдор, его жена Ирина Годунова (сестра Бориса) должна была стать царицей, все её родственники - главной опорой трона. С этого момента Борис Годунов и его дядья Дмитрий Иванович и Григорий Васильевич постоянно находятся при будущем царе. Другие Годуновы несли постоянную службу при дворе царевича. Все вместе Годуновы составляли хорошую команду при готовящемся занять царский трон царевиче Фёдоре.
   Когда Иван Грозный умер, Годуновы были готовы к перемене власти и приняли экстренные меры по пресечению возможных беспорядков: ворота Кремля закрыли, всюду расставили стражу, казну опечатали. В правительстве и при дворе постепенно начались перемены.
   Борис официально стал называться царским шурином и, значит, членом царской семьи. Чтобы повысить его роль и выделить среди прочих бояр, царь присвоил ему звание конюшего. Формально конюший считался старшим среди бояр и должен был управлять Конюшенным приказом. На самом деле старшими среди бояр были наиболее знатные из них, а проблемами с лошадьми занимались дьяки и конюхи. Поэтому Борису был дан ещё более доходный Земский приказ, ведавший поддержанием порядка, учётом земли и населения посадов некоторых городов, а также сбором налогов с посадского населения. Для иностранцев эта должность звучала как земский правитель или правитель земли. Это вовсе не значило, что Борис Годунов стал правителем государства - им оставался царь.
   Но царь Фёдор был слаб здоровьем и после тяжёлой болезни в ночь с 6 на 7 января 1598 года умер. По его завещанию на престол взошла его жена Ирина. Однако Ирине не нравилась беспокойная должность правительницы, и она 14 января объявила, что уходит в Новодевичий монастырь, а до выбора нового царя править будет патриарх Иов. Вместе с ней из Кремля уехал и Борис Годунов, чтобы быть рядом с сестрой и прислуживать ей. Этим он показал всем своим недругам, что к власти не стремится и готов согласиться с волей избирателей.
   В Кремле остались патриарх Иов, который был обязан своим избранием Борису и другие Годуновы, контролирующие армию, казну, царское имущество, дипломатическое ведомство, Боярскую думу. Вырвать власть из их рук вряд ли кому бы удалось.
   После пострижения царицы Ирины, принявшей новое имя Александры, вопрос о царском престоле должен был решать Земской собор (собрание представителей всех земель русских). До этого практики избрания государей в Русском государстве не было. Великий князь, а затем царь давал благословление на корону ближайшему родственнику. Ирина могла благословить на царство любого, но она от этого права отказалась в пользу избирательного органа.
   Ведущую роль на Земском соборе играл патриарх Иов, официально управляющий столицей после отъезда Ирины-Александры в Новодевичий монастырь. И на одном из первых заседаний Иов предложил избрать царём брата царицы Бориса Фёдоровича Годунова. Обосновал он своё предложение так: с детских лет вместе с сестрой Борис был "при светлых царских очах и от премудростей царского разума навык". Именно ему царь Иван Васильевич завещал заботиться о своём сыне Фёдоре и Ирине. Выполняя завещание, Борис усмирил казанцев, отнял города у шведов, разгромил крымского хана, всегда стоял на страже границ государства. С его помощью "все Российское государство в тишине устроилось". Конечно, Иов сильно преувеличил заслуги Бориса Годунова, но в этом и заключалась цель его речи. И 18 февраля 1598 года Земский Собор избрал Бориса Годунова царём.
   Бориса Годунова вознесли на трон не его выдающиеся качества и заслуги, а то, что он и его родственники занимали ключевые позиции в государстве, его сестра пользовалась народной любовью и уважением, верным союзником оказался патриарх Иов. Среди знати в то время никто не хотел кардинальных перемен и не был готов к борьбе за власть. После пресечения прежней династии великих князей и царей каждый готов был поддержать того, кто, как казалось, мог обеспечить прежнюю стабильность и благосостояние.
   Два года, по воспоминаниям современников, все были довольны новым царём и выражали ему любовь. Борис старался делать все возможное, чтобы нравиться своим подданным. Он был со всеми приветлив, встречая челобитчиков, проявлял к ним особое милосердие. По его приказу в Кремле был установлен специальный ящик, куда любой человек мог опустить грамоту с жалобой или просьбой. Многим нравилась красивая внешность царя, величественная осанка, степенность. Он никогда не торопился, не спешил, не делал резких движений, шествовал плавно, поддерживаемый с двух сторон. Всем было известно, что Борис очень любит жену и детей, ненавидит низменные забавы, жестокие игры и винопитие.
   Но со временем стали проявляться и отрицательные черты его характера. Он, воспитанный во времена Ивана Грозного и находившийся при том неотлучно с отроческого возраста, постоянно боялся опасностей и заговоров со стороны своих подданных и принимал упредительные меры: увеличил количество стрельцов до десяти тысяч человек и, выезжая из Москвы, окружал себя стрелецким отрядом; выросло число бояр, получавших от царя повышенное жалование и земли. Ища себе заступ среди иностранцев против мнимых заговорщиков среди соотечественников, Борис Годунов обласкивал их милостями - дарил деньги и земли, брал на службу на большое жалование.
   Невзирая на все эти потакания стрельцам, иностранцам, царь Борис был вовсе неплох: он искал мира с враждебными державами, не терял дружбы с прежними друзьями, заботился о процветании торговли, сельского хозяйства, науки и просвещения. Он посылал на учёбу за границу мальчиков, ожидая от них большой пользы для Российского государства впоследствии.
   Борис все пытался устроить справедливое царство: строгостью и казнями начал бороться с взяточниками. Засылал в приказы тайных агентов, и те доносили о взятках. Виновных беспощадно наказывали кнутом, забирали имущество...
   Но это была его ошибка. Взяточничество - не порок, но суть азиатской государственной системы, сложившейся в России после монголо-татарского ига. И наступление на "святая святых" русского чиновничества вызвало лишь озлобление главной опоры Бориса - приказных людей, а взяточничество, естественно, процветало по-прежнему. Просто придумывали новые способы передачи денег - совали на Пасху вместе с крашеными яйцами или оставляли за иконами...
   Борис воевал и с беспорядком - он ненавидел "всякое шатание", инстинктивно чувствуя великую угрозу со стороны Вольности. Он запретил метания нищих безземельных пахарей, пользующихся последней отдушиной - уходить от владельцев земель в Юрьев день. Ещё в 1592 году он окончательно отменил это вековое право, и крестьяне стали собственностью хозяев земли. Теперь у них, прикреплённых к земле, оставалось последнее - бежать в степь, пополняя ряды вольных людей...
   Русская степь - бескрайняя, сухая, со сгоревшей на солнце травой, где встречались только скифские истуканы и остовы погибших лошадей... Здесь, на границах, по берегам рек Волги, Дона, Днепра, Терека обитали казаки. В тюркских языках слово это означало "вольный искатель при­ключений, бродяга". У казаков все должности были выборные, они защищали границы Русского царства, а царь посылал им хлеб и деньги.
   У Бориса были и враги: исконные, вроде старинных боярских семейств наподобие Шуйских, и новые, которым не нравились ни прошлые его деяния, ни нововведения и реформы, разрушавшие старинный уклад Руси. Ожидая нападения от бояр, бывших соперников в борьбе за доверие царя Фёдора и близость к трону, он и сейчас, опередив их всех и став царём, ненавидел их и боялся. Борис не был сильным человеком, способным заставить молчать противников, и против него росло недовольство в боярско-дворянской среде. И среди простого люда: царю не верили так же, как он не верил своим подданным.
   Начинался новый век. Первым предвестником грядущей бури стало дело Богдана Бельского: этот боярин, богатый и могущественный, любимец царя Ивана Грозного, был обвинён Борисом Годуновым в измене. Он, будучи посланным строить новый город по имени Борисов, делал всё по приказу царскому; служивых людей и строителей кормил хорошо, не жалея ничего; все, кто с ним были, хвалили его милость и щедрость. Но прошел слух, что Богдан Яковлевич величает себя в разговорах с ближними "Борисовским царём", и он не избежал наказания: боярина сослали в отдалённый город, посадив там в темницу, разорили все его и его слуг ближайшие имения.
   Одна ласточка весны не делает, но для Бориса дело Бельского было тревожным знаком. И он замыслил сделать так, чтобы все, что на Руси происходит, ему становилось известным. Своими доносчиками он сделал слуг боярских, награждая примерно за труд во благо царя и отечества. Пошла волна доносов, за которыми последовали многие казни и разорения. Среди наказанных по доносу были богатые и многочисленные бояре Романовы: слуга оговорил их, поставив в кладовую, которой распоряжался, мешок трав разных. Романовы и их друзья (князья Черкасские, Репнины и другие) были арестованы как умышляющие на жизнь царя и его семьи. Долго судили и расследовали, под пытками и на очных ставках выбивали из арестованных оговоры друг на друга. Лишь в июне 1601 года сказали приговор: боярин Фёдор Никитич Романов был пострижен под именем Филарета и сослан в монастырь на реке Сия, что в Сибири; остальные Романовы и все с ними арестованные были сосланы кто куда, но подальше от стольной Москвы. Многие дорогой погибли.
   Но остались враги и кроме Романовых с Бельским: он опасался угрозы со стороны Фёдора Мстиславского, Василия Голицына и Василия Шуйского. Они испытали от Бориса многое: были в опале, вновь обретали царскую милость, доставалось и всем, кто входил с ними в сношение.
   Если Рюриковичи сплачивали общество, достойно награждая всех, кто выходил на борьбу против общего врага, Борис Годунов введенной системой доносов разобщил народ, который стал опасаться неожиданных ударов царя при отсутствии реальной вины, ибо все замышляли зло друг против друга, пылая ненавистью к удачливым людям, и мстили при помощи подозрительного царя. А это ослабляло российское общество и служило питательной средой для возникновения и развития Гражданской войны.
   Введённая Борисом Годуновым система доносов была главной и трагической ошибкой Бориса Годунова, явившейся предпосылкой Первой гражданской войны, в пламени которой погибла вся его семья, и которая принесла неисчислимые страдания всему российскому народу. Ошибочная, трагическая деятельность первого выбранного царя Бориса Годунова показала, что разобщенное, ослабленное общество не может найти достойный ответ вызову времени и несёт трагические потери. (Нарушен первый политический постулат устойчивого развития общества.)
  

Первая гражданская война в России

  
   Так случилось, что в России было подряд три неурожайных года: 1601, 1602 и 1603. Борис открыл царские житницы и понемногу давал населению хлебное зерно. Недовольных было слишком много. В 1604 году в Польше появился человек, который назвал себя чудесно спасшимся от убийц царевичем Дмитрием и объявил, что его в Русском царстве с нетерпением ждёт народ, чтобы прогнать непопулярного царя Бориса и объявить царём Дмитрия. Польский воевода Мнишек предоставил ему 2000 закованных в броню знаменитых польских гусар, с Дона пришли 2000 казаков, и с этой армией в октябре 1694 года он перешёл русскую границу.
   Так началась Первая гражданская война. И началось невероятное: вмиг без сопротивления отложились от царя Бориса все северские города. Жители укреплённых Чернигова и Моравска сами отворили ворота - без боя предались "Дмитрию". Крохотная армия его стремительно росла: население и казаки непрестанно пополняли его войско.
   Царь Борис провёл расследование, в результате которого выяснилось, что "Дмитрий" это беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев, служивший до этого у бояр Романовых, где он, по-видимому, получил хорошее воспитание и образование. Когда Романовых отправили в ссылку, он бежал в Польшу, затем год жил у донских казаков, где изучил артиллерийское дело и военную науку, вернулся в Польшу и объявил себя царевичем.
   Борис посылает огромное войско против "Дмитрия". Как и положено, царскую рать возглавляет самый родовитый боярин - Фёдор Мстиславский, сын Ивана, умершего в царской ссылке. Пятнадцать тысяч войска "царевича" стоят против пятидесятитысячной армии царя. По сигналу боевых труб начинается сражение. Удивительно ведёт себя "Дмитрий" в этой битве: бесстрашно возглавляет атаку, скачет впереди дрогнувших было кавалеристов, будто абсолютно уверен, что не доступен ни для пуль, ни для секир, ни для копий. И князь Мстиславский, опытный воевода, странно легко проигрывает битву - будто напоминает Годунову об ошибочно погубленном отце...
   Как напишет летописец, казалось, что русские "сражаются не руками и мечами, а ногами". Войско царя бежит, оставив тысячи убитых на поле. И опять удивительно ведёт себя "Дмитрий". Он обходит поле и рыдает над телами русских воинов - как истинный царь над погибшими солдатами своей армии. Более того: он может уничтожить бегущее в беспорядке русское войско, но, к изумлению польской кавалерии, отдаёт приказ прекратить преследование, ибо "не желает убивать своих подданных". И вожделенный главный обоз уходит от панов...
   Но победа над Мстиславским оказала "Дмитрию" и дурную услугу: герои-шляхтичи потребовали жалованья, а денег у него не было. Паны негодовали; ни обоза не захватили, ни денег не получили! А впереди была зима, и рыцарству не хотелось проливать кровь в жестокие русские холода за будущие посулы, тем более что "Дмитрий" запрещал грабить население - своих "подданных".
   И вообще вельможным панам наскучила вся эта русская история. Вместе с Мнишеком они покидают войско. Но места ушедших поляков занимают со всех сторон сбегавшиеся к "Дмитрию" казаки.
   Уже в следующей большой битве при Добрыничах случилось неминуемое. Опять он возглавлял атаку, опять был бесстрашен, будто уверен, что неуязвим. И чудо - его даже не ранили! Но другого чуда не произошло: без польской кавалерии войско казаков было разбито князем Василием Шуйским.
   С жалкими остатками армии "Дмитрий" затворяется в Путивле. Царь Борис уже ждёт нетерпеливо, когда добьют Самозванца, уже готовит великолепные дары победителям. Но происходит странное: царские воеводы будто застыли в нерешительности. Армия Шуйского неподвижна, воевода медлит... В окружённых Кромах заперся один из отрядов "Дмитрия". Уже были сожжены деревянные стены города, когда воевода Михаил Салтыков вдруг приказал воинам прекратить штурм и отойти от города... Меж тем в Путивль со всех сторон стекаются отряды казаков и перебежчиков из царских войск.
   В Москве Борис уже узнал о мятежных настроениях в Смоленске, главной крепости-защитнице Москвы, и о странном бездействии своих воевод. Но царская рука, уже занесённая, чтобы покарать изменников, бессильно пала.
   13 апреля Годунов внезапно скончался. На престол вступил его сын Фёдор. Молодой царь получил отличное воспитание - знал языки, был просвещён в науках. Отец рано начал брать его с собой в Думу. Мудрый, ровный и миролюбивый властитель - вот идеал, к которому вёл Борис блестяще одарённого сына. Первый европейски образованный и обещавший воистину просвещённое правление царь вступил на русский трон.
   Распоряжения нового царя мудры: вместо знатнейших Федора Мстиславского и Василия Шуйского Фёдор решительно отдает командование войсками Петру Басманову. "Служи нам, как отцу моему служил", - напутствует он полководца. Под колокольный звон Басманов покидает Москву. Воевода уже знает, что будет, и безнадёжно прощается с царём... Смута окончательно овладела его армией. Страшная смерть Бориса, в которой народ, увидел Божье возмездие, потрясла умы. Знатнейшие бояре, ненавистники Годуновых, уже действуют...
   В Москве - всеобщее смятение. Люди открыто говорят о скором приходе "природного" царя: Фёдор для них - самозванец и сын Ирода. Только жестокость, кровавая и беспощадная, смогла бы удержать бразды правления в молодых руках. Но внук Малюты... не умеет быть жестоким. Он мог быть мудрым и справедливым, но этого так мало, когда конь рвётся из узды...
   В Басмановской армии воеводы Салтыков и Голицын во всеуслышание призывают сбросить Годуновых. И Басманов не захотел погибнуть - присоединился к бунтовщикам. Князь Иван Васильевич Голицын поскакал в Путивль. Он вёз грамоту от Басманова - царская армия перешла на сторону "Дмитрия". Тот, кого ещё вчера именовали "расстригой и вором", теперь назывался в грамоте "Государем всея Руси Димитрием Иоанновичем".
   Безнадёжно сидевший в Путивле "Дмитрий" победил, не выиграв ни одного сражения. Получив великое известие, он отслужил молебен и приказал войску идти к Орлу. В его лагерь беспрестанно приезжали "виниться и каяться" представители знаменитых фамилий - Салтыков, Голицын, Шереметев... Все он прощал и брал на свою царскую службу. Прибыв в Орёл, он разделил армию. Перешедшие на его сторону царские войска под началом Голицына он отправил к Москве. Но, не доверяя до конца изменившим Фёдору, сам со своими войсками пошёл за ними следом, стараясь держать расстояние между обеими армиями на случай внезапного нападения...
   Все это время его гонцы появляются в Москве. Он шлёт грамоты знатнейшим - Василию и Дмитрию Шуйским, Фёдору Мстиславскому - напоминает о присяге, данной "его отцу", и угрожает царским гневом, коли не возьмут они его сторону. И вот уже на Красной площади, под одобрительные выкрики народа, читают гонцы "Дмитриевы" грамоты. Несмотря на все увещевания патриарха, стрельцы не хватают гонцов - они более не слушают приказов. И вот уже князь Василий Шуйский с того же Лобного места, где столь недавно объявлял, что Дмитрий мёртв, бесстыдно и громогласно объявляет, что на самом деле убит был другой, а царевич спасся!
   Июньским утром 1605 года князь Василий Голицын и князь Василий Мосальский с подручными и стрельцами пришли в дом Годуновых. Удавили царицу Марью и долго зверски убивали безоружного Фёдора. Тела царя Фёдора и царицы-матери отвезли в Варсонофьевский монастырь, где хоронили бедных и бездомных. Новый царь ехал в Москву.
   Въехав в Москву, "Дмитрий" осадил коня у храма Василия Блаженного, снял шапку, взглянул на Кремль и толпы народа, заплакал и стал благодарить Бога. И счастливый народ отвечал ему дружным рыданием. Свершилась великая мечта о победе справедливости над злодейством, которую довелось воочию увидеть людям. Все были счастливы!
   Светило солнце. Перед народом предстал "природный" царь, вернувший отцовское наследство, - "красное солнышко" (так привыкли звать царей на Руси). Он расточал милости - возвратил немедля из ссылки всех "своих родичей". Вернулся Филарет, которого он сделал митрополитом ростовским. И сына его, отрока Михаила Романова, он обласкал и оставил при своём дворе. Вернулись и стали заседать в Думе Нагие, осыпанные чинами и деньгами...
   Его краткое правление поразит историков. С самого начала царствования и до самого конца он вёл себя как истинный Государь. В Думе он бывает каждый день и насмешливо выслушивает своих бояр, их бесконечные препирательства. А потом говорит, открыто смеясь над ними: "Удивляюсь я вам. Столько часов рассуждаете, и все без толку. А дело вот в чем..." - и объясняет решение вопроса, проявляя "великую начитанность", приводя примеры из истории. Постоянно донимает он советников, упрекая их в невежестве, но мягко, без брани. Это разговор царя - батюшки с глуповатыми детьми. Он напоминает Петра Первого, но не жестокого, а ласкового: та же грешная для Московии любовь к чужеземным обычаям. Он не только хочет посылать молодых людей учиться в Европу, но и (страшно сказать!) обещает разрешить всем подданным свободно посещать чужие земли - то, что и потом, на протяжении почти четырёхсот лет русской истории, будет запрещено. Он возобновляет книгопечатание, прерванное бегством из Московии первопечатника Ивана Фёдоровича Москвитина. Как и Пётр, открыто потешается над дедовскими традициями - ест телятину в постный день и, издеваясь над негодующим князем Василием Шуйским, устраивает диспут, где блестяще доказывает правоту свою, ссылаясь на богословские сочинения. Он не ходит в баню и (что всех потрясает!) не спит после обеда. Когда Москва погружается во всеобщий сладкий сон, он занимается делами государственными! Как и Пётр, устраивает "потешное войско", сам учит людей ратному бою, сам лезет на валы, штурмуя крепости, и в общей потасовке ему часто достаётся (и накануне своей гибели он будет учить воинов стрелять из пушки, демонстрируя удивительную меткость). В любимой на Москве потехе - "зверином бое" - сам участвует и бьет медведей...
   Это отсутствие всякой важности - продолжение самосознания "природного" царя, а презрение к любимым народом дедовским обычаям - результат все той же неколебимой уверенности в своём праве делать все, что ему заблагорассудится. Как учил "его отец": "Жаловать и казнить мы вольны..."
   Русский историк напишет: "Его беда, что он пришёл слишком рано, на столетие раньше Петра". Думается, его беда, прежде всего, в том, что в нем не было жестокости, необходимой на Руси Преобразователю...
   Бояре эту слабость поняли и начали действовать открыто. Слухи о его самозванстве странно множатся, будто кто-то дирижирует ими. Уже задержали стрельцов, дерзнувших говорить, что на престоле "ложный царь". Великан-стрелец просит "Дмитрия" отдать их ему: "Я у тех изменников не только головы пооткусаю - чрева зубами повыдергаю", - обещает он. Но "Дмитрий" их милует. Он не боится слухов.
   А между тем к нему уже подкрадывалась смерть. Внешне все шло прекрасно. Народ, который он беспрестанно развлекал зрелищами, любил его. Но он не знал закона Московии: когда царь добр, не рубит голов, тотчас наглеют бояре... он устраивает пышную свадьбу с Мариной Мнишек, но дни его уже сочтены...
   Пока он пребывал в блаженстве во дворце, в боярских палатах шли непрерывные совещания. Князья Василий Голицын и Иван Куракин теперь частые гости у Василия Ивановича Шуйского. Здесь же и Дмитрий Шуйский, приходят все новые бояре...
   Ещё до свадьбы "Дмитрия" они решили: надо убить "расстригу" (так отныне будет именоваться во всех грамотах и с амвонов церквей тот, кого они славили "великим Государем" и "красным солнышком").
   "А кто из нас станет царём, то по общему совету управлять ему государством", - так они уговорились. Боярская вековая мечта должна была, наконец, сбыться.
   Будто бы по приказу царя из Кремля уже удалена его личная охрана, состоявшая из немцев - верных наёмников, преданно служивших щедрому Государю. Из тюрем выпущены "воры" - преступники - они должны составить ту оголтелую толпу, которая заполонит Кремль. К рассвету 17 мая заговорщики берут под свой контроль все входы в Кремль. Бьет набат, и с криками "Поляки убивают Государя и верных бояр!" - в Кремль врывается чернь. По всему городу начинают убивать поляков.
   Уже поняв, что произошло, "Дмитрий" выбегает на крыльцо с обнажённой саблей, кричит: "Я вам не Годунов!" Но под грозные вопли черни ему приходится отступить во дворец. Он бежал через окно, но выпрыгнул неудачно - сломал ногу. Тут его нашла взбунтовавшаяся чернь и стрельцы и растерзали. Три дня труп его в шутовской маске валялся на Красной площади, после чего его похоронили за Серпуховскими воротами. Но в холодную зиму 1606 года бояре объявили его колдуном, который наслал жестокие морозы на Москву - труп вырыли, разрубили на куски и сожгли, а пепел смешали с порохом и выстрелили из пушки. А Марина Мнишек с отцом и другими поляками спаслись и были взяты боярами в заложники, на случай, если польский король Сигизмунд захочет напасть на Русское царство.
   На царство сел князь Василий Иванович Шуйский. Сбылась мечта князей Шуйских - их славный род, происходящий от Александра Невского, пришёл, наконец, на царство. Но не успело замолкнуть эхо выстрела из пушки, рассеявшей злосчастный прах "Дмитрия", как, словно в издёвку над новым царём, пополз фантастический слух: он опять спасся! Убили не его, от того и напялили маску на мертвеца. Царевич Дмитрий жив!
   Самозванцы были и в других странах, но ни в одной стране не было столько самозванцев, как на Руси. Сразу же после гибели первого и невинного Самозванца начался этот невиданный поток. Двести лет российской истории прошли под знаком самозванства, оно станет успешной проверенной моделью народного бунта во имя прихода доброго царя... Нищий и бесправный русский народ, преданно служивший московскому царю, верил, что его Хозяин должен быть непременно добрым. И люди ждали появления доброго "природного" царя, который придет и освободит их от злых "подменных" царей. Этот земной освободитель сливался в простодушном народном сознании с образом Мессии - Царя Небесного.
   Так что по убиении "Дмитрия" тотчас явились новые "цари" и "царевичи". Одни называли себя сыновьями царя Фёдора и рассказывали любимую народом легенду, будто сына, рождённого царицей Ириной, подменил Годунов, положив в колыбель девочку. Она умерла, а мальчик спасся. И было этих спасшихся "царевичей - сыновей Федора" великое множество: Илейка, объявившийся меж казаками, Климентий, Савелий, Земен, Гаврилка, Брошка... Явится и Лаврентий - еще один лжевнук Иоанна Грозного, но уже от сына Ивана... Великое вырастало семейство.
   Но все они были "воровской приправой" к бунту а "главным блюдом" закипевшей Гражданской войны оставался все тот же "вновь спасшийся царевич Дмитрий".
   На другой день после убийства "Дмитрия" сын боярский Михалко Молчанов, человек к убиенному близкий, прихватил во дворце Государеву печать и поскакал, загоняя лошадей, в польскую Речь Посполиту. По пути Молчанов всем рассказывал о чудесном спасении царя, а порой и сам объявлял себя "спасшимся Дмитрием". Прискакав в Самбор, он попытался, говоря словами историка, "разжечь снова польскую печь" опять испечь там "воскресшего Дмитрия".
   Пока Марина с отцом томились под стражей Московии, в Самборе, у матери Марины, Молчанов встретился с неким Иваном Болотниковым. Иван Исаевич Болотников был холопом князя Телятевского. Его биография - нередкая для того сурового времени: бежал к казакам, участвовал в набегах, взят в плен татарами, продан туркам, выкуплен венецианским купцом. Пожил в Венеции, но заскучал - отправился в Запорожье к казакам. По пути узнал, что в Москве изменники-бояре хотели убить "царя Дмитрия", но он спасся вновь, бежал в Польшу и теперь готовится к походу на Русь.
   Болотников понял, что настало его время - весело погулять по Руси. Он никогда не видел Дмитрия, и Молчанов представился ему спасшимся царем. Болотников предложил собрать войско. Новый "Дмитрий" радостно назначил его главным своим воеводой и повелел отвоевать царство, а он сам-де вскоре присоединится к войску с поляками. Получив грамоту, скреплённую царской печатью Болотников начал действовать. 12 000 казаков, служилых людей и голытьбы собрались под его знамёна.
   Но Молчанов не мог продолжать играть свою роль за пределами Речи Посполитой. Слишком хорошо знали его в Москве - он был среди людей, окружавших "Дмитрия", участвовал в убиении семьи Годунова... Так что, когда слух о спасении царя уже шёл по всей Московии, самого "Дмитрия" все ещё не было.
   В это время и другой удалец поджигал Русь. Князь Григорий Шаховской был из людей, любимых убитым царём. После убийства, желая удалить князя из Москвы, бояре опрометчиво послали его воеводой в Путивль. Там он и объявил, что "Дмитрий" спасся. К нему и привёл своё пёстрое войско "царский воевода" Болотников. И загорелась северская земля. Город за городом брал Болотников именем отсутствовавшего "Дмитрия". Шли сражения, а он все не появлялся...
   Кровавый фарс был в разгаре. Болотников в ожидании "Дмитрия" разбил войско Шуйского и стоял уже у самой Москвы. Царь Василий трусливо прятался за городскими стенами.
   В рядах "Дмитриевой рати" сражалось много представителей благородных фамилий. К примеру, под началом Болотникова, беглого холопа князя Телятевского, был... князь Телятевский! И люди из других знатных родов: князья Михайло Долгоруков, Иван Хворостинский, Василий Мосальский... Все они видели убитого царя, но в болотниковском лагере преспокойно слушали благодарственные молебны о чудесном спасении "Дмитрия", которого... по-прежнему все ещё не было!
   В это время в Москве появился военный герой - двадцатилетний племянник царя Василия князь Михаил Скопин-Шуйский. Василий чувствовал блестящих людей и сразу приблизил к себе Скопина, даже ввел для него новую придворную должность - Великого Мечника. На приемах послов стоял с обнажённым мечом у трона Государя юный красавец-гигант с льняными волосами. Как бывало в то суровое время, внешность отражала душу. Будто воскресли в молодом Скопине варяжские князья-завоеватели. Унизительно было ему отсиживаться с дядей за московскими стенами и, вымолив разрешение у осторожного до трусости царя, он несколькими вылазками тяжёлой конницы раздавил болотниковскую пехоту. Мятежным войскам пришлось отойти от Москвы.
   К лету 1607 года после многих битв войско Болотникова было заперто в Туле. В городе было нечего есть, начался ропот. Осажденные наконец-то захотели увидеть того, за кого они умирали, спасшегося царя Дмитрия. Тщетно князь Шаховской посылал людей к Молчанову и умолял его объявить себя "Дмитрием" - тот боялся. И Шаховской гнал гонцов в Самбор - все молил прислать хоть кого-нибудь...
   Вместо царя Болотникову удалось предъявить войску "его ближайшего родственника" - Шаховской уговорил прийти в Тулу "сына царя Фёдора". Это был некто Илейка Муромец, в молодости служивший у купца, и по торговым делам бывавший в Москве. В своих показаниях он впоследствии расскажет: когда терским казакам не заплатили жалования, его, как побывавшего в Москве, они объявили царём Петром - сыном Фёдора. Этот "племянник Дмитрия" с бандой терских казаков гулял по Руси, грабил и убивал бояр. Убили боярина Ромодановского, ехавшего с посольством в Турцию, ограбили и убили воевод рязанских - князей Приимкова и Сабурова, убили князя Бахтиярова, а его дочь "царевич Петр" обесчестил и взял в наложницы. Теперь Илейка повернул из степей свою банду и привёл к Болотникову. Но осаждённые не хотели Илейку-"Петра" - им нужен был "Дмитрий".
   И он появился.
   Никто не знал, откуда он родом и кто он... Скорее всего, он был поповским сыном или дьячком, ибо, по словам очевидцев, "уж очень хорошо знал весь церковный круг и Священное Писание". Разные имена ему приписывались, но самое частое, оказавшееся символическим - Матвей Веревкин. И белорусское местечко, где он впервые объявился, носило столь же провидческое название - Пропойск. Веревкин из Пропойска бражничал и злодействовал, пил и вешал. Вот и все, что осталось в памяти людей от этого человека - второго Лжедмитрия, коварного, свирепого и безбожного, несмотря на духовное происхождение. Он был уродливой карикатурой на первого Лжедмитрия - блестящего, талантливого и верующего. Хотя и второй был хорошо образован, знал латынь и даже Талмуд, но ни одного изречения, ни одной удачной фразы от него не осталось - только убийства, пьянство и изворотливая готовность подчиняться главарям самых разных отрядов, которые будут при нем. Он тоже "тень", но кровавая. "Полудмитрий", который будет править огромными территориями Русской земли и сделает "полуцаря" Василия жалким затворником в Москве.
   В поход он выступил во главе польских отрядов и казачьих банд. Шляхтичи, пожелавшие пограбить ослабевшую Московию, бредили рассказами о богатых дарах, которые убитый "Дмитрий" щедро раздавал панам. Пан Меховецкий, ставший при Веревкине гетманом, усердно готовил его к новой роли, сообщал подробности жизни "Дмитрия"... Впоследствии пришедший к Самозванцу пан Рожинский убьет пана Меховецкого и сам станет гетманом. Много отрядов приведут к нему поляки, гетманом при нем будет и храбрый поляк из знаменитого рода - староста усвятский Ян-Петр Сапега. Наконец-то сбылась мечта старого Льва Сапеги - самозванцы уничтожали опасную Московию...
   Еще один могучий отряд в несколько тысяч донских казаков привел к нему атаман Иван Заруцкий. Иван Мартынович Заруцкий... Ребенком в корзине, привязанной к седлу, увезли его в татарское рабство, но уже отроком сумел он бежать к донским казакам. Познавший татарскую плеть, смелый до безрассудства красавец станет одним из главных предводителей в лагере Лжедмитрия Второго.
   Пришло возмездие: царь Василий узнал о грозном движении когда-то порожденной им "тени". Войска Лжедмитрия пересекли границу Московии и все пограничные города предались под его власть. Но с Болотниковым Самозванец так и не успел соединиться. 10 октября 1607 года царские войска запрудили реку Упу и затопили Тулу. Царь предложил мятежникам сдаться, но Болотников продолжал успешные вылазки из города, причиняя урон царским войскам. Был он словно заговорен - участвуя во многих битвах, не был ранен ни разу...
   Но Шаховской и Телятевский уговорили его вступить в переговоры. Им надоело безнадежно сидеть в осажденном городе - голодными, по колено в воде. Болотников, так и не увидевший своего "Дмитрия", вместе с князьями и "царевичем Петром" согласился сдаться - под честное слово царя Василия, что он не причинят им зла. И царь обещал...
   Исполин Болотников встал на колени перед маленьким жалким царем и положил меч себе на шею. "Я исполнил свое слово. Я служил верно тому, кому дал клятву... А Дмитрий он или нет, того не ведаю, потому что никогда не видел истинного Дмитрия..."
   Теперь царю предстояло сдержать честное слово. И он сдержал его - так, как привык. Илейку повесили в Москве у Серпуховских ворот, Болотникова отвезли в Каргополь, там ослепили и утопили. А князей помиловали: Шаховского сослали, а Телятевского "из уважения к его роду" отпустили и не лишили даже боярства.
   Пока Василий торжественно справлял свою победу в Москве, пришла ужасная весть: под Болховым войска Самозванца - польская кавалерия и казаки - разгромили царских воевод. Младший брат царя Дмитрий Шуйский и один из убийц Годунова князь Василий Голицын (который, как напишет летописец, "первым замешался и показал тыл") бежали с поля боя с остатками армии. Чтобы оправдать свое поражение, прибывшие в столицу воеводы рассказа­ли о несметных полках, надвигавшихся на Москву...
   Скоро Самозванец уже стоял лагерем у Москвы - в местечке Тушино. Оттуда разлетались его грамоты с веселым кличем-посвистом: "Грабь!" Он обращался к холопам бояр, служивших царю Василию: "Берите поместья и женитесь на дочерях владельцев. Вы теперь бояре". И горели усадьбы, и толпы шли за ним.
   Жестокий и страшный, будто наказание Божье за все клятвопреступления народные, за царскую кровь, - он был царь-дьявол, окруженный зверями...
   Зверства тушинцев описаны современниками. Юных монахинь насиловали прилюдно, а потом убивали. Убив мужа, рядом с неостывшим трупом забавлялись с женой и дочерью. Грудных младенцев топили в реках, как слепых котят, или разбивали им головы о камни на глазах родителей. Целые семьи жгли заживо вместе с детьми. Отшельников заставляли петь срамные песни, безмолвствовавших убивали тотчас, а певших - потом... И люди "бежали в дебри лесные, ибо там, среди зверей диких, жить было безопаснее, чем среди одичавших людей. Теперь в алтарях жили псы и животные, и в домах человеческих жили звери, а люди жили в лесных чащобах..." Но и там шла охота за людьми, как за зверьми, и матери душили детей, чтобы те криком не подозвали разбойников. Ночью земля озарялась не луной, а пожарами. Грабители сжигали все, чего взять не могли, - "да будет Русь пустыней необитаемою!"
   Как призывал один из тушинских "начальных людей": "Бей до смерти, грабь донага, я за все в ответе!" Поляков, которые щадили пленных, тушинцы презрительно звали "слабыми женами". И, как писал Н.М. Карамзин, поляки, содрогаясь, говорили: "Что же будет с нами от россиян, когда они друг друга губят с такой лютостью?"
   Бунт и зверства поглотили Русь. Москва и Троице-Сергиева Лавра, Коломна и Переяславль, да несколько городов - Смоленск, Новгород, Саратов, Нижний Новгород, Казань и сибирские городки - вот и все, что осталось московскому царю от великой Московии.
   Остальными бесчисленными русскими городами заправляла зверствовавшая вольница. Рядом с Москвой воздвиглась вторая столица - тушинский лагерь. Кипело строительство - вместо землянок, вырытых для войска, теперь выросли крепкие избы, построили хоромы для начальников и дворец для "царя Дмитрия". Вино, мед, горы мяса и всякой снеди каждое утро двигались в "Тушинскую столицу". Более 100 000 жителей толпилось в этом городе бунта.
   Многочисленные тушинские учреждения копировали московские - как и при царе Василии, при "царе Дмитрии" была боярская Дума, где заседала не голытьба, но родственники Романовых, князья Сицкие и Черкасские - прародители первого "Дмитрия", и даже боярин Иван Годунов - родственник Годуновых. Вместе с ними заседал пожалованный тушинским царём в бояре неграмотный казачий атаман Иван Заруцкий, ведавший Казацким приказом. Самими приказами ведали опытные дьяки из изве­стнейших фамилий служилых людей -- Грамотин, Чичерин. (Чичерины -- знатный род, приехавший на Русь с Софьей Палеолог, так что их потомок, ленинский министр иностранных дел Чичерин, имел тушинские традиции... )
   В воровской "столице" не хватало только царицы, но скоро явилась и она. Как и думные бояре, и приказные люди, и патриарх - царица истинная, на царство помазанная.
   Марина, её отец, послы и прочие знатные польские гости на свадьбе "Дмитрия" уже второй год жили под стражей в Ярославле. Наконец царь Василий сумел заключить соглашение с польским королём. Пленники отпускались на свободу, но с обязательством немедля покинуть пределы Руси. Марина не должна была впредь называть себя царицей московской... Впоследствии Марина в письме своём к тушинскому воинству напишет главные слова - ключ ко всей её судьбе: "Будучи владычицей народов, царицей московской, возвращаться в сословие шляхетское и становиться опять подданной не могу..."
   Скорее всего, ей уже в Ярославле удалось наладить сношения с поляками из тушинского лагеря. И когда отпущенные в Речь Посполиту поляки под охраной царских воинов скрытно двигались к литовским границам, их нагнал тушинский отряд. Царский конвой был разгромлен, пленники отбиты. По дороге в лагерь она была счастлива, радостна, даже пела. И польский шляхтич сказал ей, усмехнувшись: "Зря вы так веселитесь, Марина Юрьевна, тот, к кому вы едете, другой, совсем другой". Он не понимал, что она ехала не к Григорию Отрепьеву и не к Матвею Веревкину - она ехала к Власти.
   Но сначала она предпочла оказаться не среди буйных тушинцев, а в своём, польском окружении - в лагере Яна Сапеги. Здесь она и увидела впервые тушинского царя. По преданию, она ужаснулась, но жестокий отец заставил её "признать в нем спасшегося мужа". Поверить в это - значит опять не понимать её, как не понял тот польский шляхтич. Если бы хоть что-нибудь могло остановить эту женщину на пути к Власти, жила бы она в великолепном своём Самборе, а не двигалась вместе с обезумевшей разбойной Русью прямиком к петле... Но она выбрала. Сама.
   В лагере Яна Сапеги польскую аристократку тайно обвенчали с темным "Тушинским вором". Она поставила ему знакомое условие - брак станет реальностью и она разделит с ним ложе, только когда он возьмет Москву. А пока пришлось ей переехать в Тушино и разыгрывать сцены семейного счастья.
   Но уже вскоре "столица" станет ей люба - она увидит красавца атамана Заруцкого. Поддалась ли впервые в жизни панночка сердцу? Или, как всегда, холодно все просчитала и поняла, как нужен ей этот отважный до безумия, обожаемый казаками атаман?
   Неграмотному казаку Ивану Заруцкому, очевидно, не пришлось ждать взятия Москвы... Видимо, ситуация не вызвала восторга у "царственного супруга". Вот почему в письмах Марина жалуется уехавшему отцу на мужа, который "не оказывает ни уважения, ни любви".
   Все это время и Тушино, и Москва то пополнялись знатными боярами и дворянами, то ощутимо пустели - создался новый обычай: люди бегали между вражескими столицами.
   При любой смуте у людей появляется возможность перестать быть теми, кем они являлись прежде. Подначальные торговые люди в Москве, к примеру, могли стать приказными людьми, начальниками, но в тушинском лагере. Младшие представители княжеских родов имели возможность стать великими боярами - для этого надо было только пересечь границу Москвы и перебежать в Тушино. Свои измены люди называли насмешливо-невинно - "перелётами". Бежали сначала от Василия к Самозванцу, а когда в Тушине становилось опасно, возвращались обратно в Москву и каялись, а заодно просили и награду за раскаяние - утверждения в полученной в Тушине высокой должности.
   Московские стены - таковы теперь были границы жалкого царства Василия Шуйского, полученного ценой стольких предательств. Все "великие сражения" с тушинцами разыгрывались в пределах и ближних окрестностях столицы. Летописи описывали, как Василий "с отборным царским войском" встретил отряды врагов у московской речки Пресни и гнал их до московской речки Химки, но тушинцы отогнали его войска обратно до Ходынки... Победы в этих унизительных сражениях праздновались в Москве с такой пышностью, будто победили татарское ханство...
   И вдруг забрезжила великая надежда. Царю удалось заключить договор с врагом поляков - шведским королем, и Василий послал в Новгород для окончания переговоров все того же молодого воина - князя Скопина-Шуйского. В Новгороде неутомимый князь собрал ополчение. Согласно договору пришел к нему в помощь пятнадцатитысячный шведский отряд под командованием искусного воина Якоба Делагарди. Отслужив молебен в Софийском соборе, молодой князь начал из Новгорода свое победное шествие. Много раз громил он тушинские войска. В октябре 1609 года он взял бывшую столицу Опричнины - Александрову слободу, где ещё недавно во дворце Ивана Грозного пили и веселились поляки Яна Сапеги.
   Прославленная польская кавалерия была разгромлена русскими "гуляй-городами" - пушками на телегах, за которыми прятались воины. Смяв кавалерию пушечным огнем, пешие ратники бросались на противника и довершали разгром.
   На договор Москвы со шведами польский король Сигизмунд ответил как должно: в сентябре 1609 год он перешел границы Русского государства. Папа, не одобрявший войну с христианской Московией и предпочитавший поход на неверных турок, все-таки послал королю освященную шпагу.
   Сигизмунд направился к Смоленску. Армия его была невелика, ибо до него уже дошли слухи, что многие бояре не хотят более ни казацкой голытьбы, ни подслеповатого коварного "полуцаря", и желают привести Московию под власть польского короля. Как всегда, слухи были наполовину ложью, наполовину правдой. Бояре и вправду устали от "воров" и "полуцарей" и действительно хотели настоящего царя из Польши... но не Сигизмунда, а сына его, Владислава, и то при очень многих условиях...
   Так что подошедшие к Смоленску войска короля под командованием гетмана Станислава Жолкевского встретили не открытые ворота, но пушечные залпы с неприступных стен. Сигизмунд безнадежно застрял под осажденным городом.
   И тогда его послы отправились в тушинский лагерь - предлагать польским воинам соединиться с королём. Сначала это вызвало ярость у вольнолюбивых поляков: король посмел вмешаться в игру, которую они почти что выиграли ценой своей крови! Польские начальники тотчас договорились создать конфедерацию против Сигизмунда. Но послы, зная характер панов, повели переговоры раздельно с каждым из них, обещали большие деньги и чины. Да и поражения от князя Скопина сделали панов сговорчивее.
   И хитрый Самозванец почуял: его могут выдать Сигизмунду, сделать предметом великого торга панов с королём и с царём Василием. В январе "Тушинский вор" вместе с шутом Кошелевым бежал в телеге, зарывшись в навоз. Он приехал в Калугу. Мятежный город оказал ему восторженный приём. Оставшись без царя, тушинцы растерялись. В лагере начался раздор. Из Тушина в Калугу стали по ночам уходить отряды казаков.
   Однако часть поляков и русских тушинцев пребывали в нерешительности - колебалась. И тут сказал своё слово патриарх Филарет - вместе с духовенством, боярами и ратными людьми выступил он против "вора". На русской сходке было предложено ехать к польскому королю и просить на царство королевича Владислава. Атаман Иван Заруцкий тоже решил податься к гетману Жолкевскому со своими казаками.
   Сгорел оставленный поляками и русскими тушинский лагерь. Князь Скопин-Шуйский, выбив Сапегу из Дмитрова, триумфально приближался к Москве. В марте 1610 года под колокольный звон, сквозь бесконечные ряды москвичей, на коленях славивших освободителя, вступил в столицу победоносный князь со своим войском. Как жалок был рядом с молодым богатырём убогий его дядя...
   И все чаще звучало - вот какой царь нужен Руси!
   Скопин пресекал такие разговоры, с гневом обещал расправу. Но Василий повёл себя в проверенных традициях - и месяца не прожил князь Михаил в Москве.
   В апреле у боярина Воротынского праздновали крестины сына. Жена Дмитрия Шуйского поднесла Скопину чашу с вином. Князь выпил и сразу почувствовал - смерть! Кровь хлынула из носа и ушей, как когда-то у Годунова. Знакомый был яд...
   Его отвезли домой. Под причитания жены двадцатичетырёхлетний полководец скончался. Теперь Василий смог воздать ему заслуженные почести. Скопина похоронили в Архангельском соборе рядом с московскими государями.
   Летом 1610 года русские и шведские войска - уже под водительством князя Дмитрия Шуйского - пришли под Смоленск. Но еще вчера победоносная армия была наголову разбита гетманом Жолкевским в кровавой сечи при Клушине. Дмитрий Шуйский ускакал с поля боя, трусливо бросив и весь обоз, и золотой свой штандарт, и даже саблю. Остаткам шведского корпуса поляки разрешил уйти на родину с обязательством не помогать боле московскому царю.
   В это время у самой Москвы, в селе Коломенском, вновь восстал из небытия "Тушинский вор": Боровский монастырь, Серпухов, Коломна и Кашира вновь предались его власти. После поражения при Клушине в Москве было все решено. Как когда-то ещё боярином Василий Шуйский составлял заговор против Годунова и потом против "Дмитрия", так теперь составили заговор против него самого. Подступавший к Москве гетман Жолкевский не переставал сноситься тайно с боярами и дворянами московскими. Они договорились об избрании на царство "природного" царя - Владислава. Надо было только быстрее покончить с жалким "полуцарем" и его ничтожным братом-трусом...
   У Лобного места на Красной площади вновь собираются толпы, подстрекаемые все теми же боярами. В толпе выкрикивают: "Прогнать несчастливого царя!" И опять один патриарх - на этот раз Гермоген - защищает царя, стыдит народ, напоминает о крестном целовании. В ответ чернь забрасывает Святейшего песком и мусором...
   И тогда дворяне и служилые люди идут во дворец, подступают к царю и молят его: "Земля опустела, ничего доброго не делается в твое правление... сжалься над нами - положи посох царский..." - так говорит Василию огромный Захарий Ляпунов. Но маленький подслеповатый царь выхватывает нож и идёт на великана, стыдит, что он, жалкий рязанский дворянин, дерзает в отсутствие великих бояр говорить такое ему - Государю...
   Бояре собирают народ за Москвой-рекой, у Серпуховских ворот. Туда же приходят прежние соратники царя, "добрые и сильные". На сходе решают бить челом царю от имени всего народа московского и просить, чтобы он, несчастливый, царство оставил. Объявить Василию об этом народном решении посылают его вчерашнего друга-свояка - князя Воротынского, у которого на крестинах сына так удачно отравили молодого князя Скопина.
   Пришлось Василию оставить царский дворец. Теперь жил он в своём прежнем боярском доме с молодой женой, красавицей Марией Буйносовой. И хотя грамоту Василию дали - "не чинить зла и бед ни ему, ни брату его Дмитрию", старик ждал...
   И уже вскоре все тот же Захарий Ляпунов с товарищами и монахами Чудова монастыря появились в его палатах. Они пришли постричь царя в монастырь, разлучить с любимой женой, которой тоже предстоит стать монахиней. Василий молил оставить его в миру, но обряд начался. Сжав губы, молчал старый царь. Обеты монашеские за него произносил князь Тюфякин.
   Вчерашнего царя свезли в Чудов монастырь, а братьев его посадили под стражу.
   Сбылась боярская мечта! В ожидании приезда королевича Владислава несколько бояр - вчерашних сподвижников Шуйского в его заговорах - стали править страной. И люди целовали крест "князю Мстиславскому со товарищи принять государство Московское, пока Бог не даст нам царя".
   "Семибоярщина", боярская олигархия - пришла во власть в Московии. Наследством великих князей московских правили потомки могущественных удельных князей и бояр - Мстиславский, Голицыны, Шереметев, Воротынский, Романов, Салтыков...
   Все они уже успели предать - кто четырёх, а кто и пять царей. Подошедший с войском к Москве гетман Жолкевский был принят ими как друг.
   27 августа Москва торжественно присягнула Владиславу. От имени королевича гетман присягнул на соблюдение договора. Но Сигизмунд, несмотря на все просьбы своего окружения и письма Жолкевского, по-прежнему не собирался отказаться от своей мечты - самому сесть на русский трон. Он выдвигал множество условий, которые должны были выполнить бояре, прежде чем король отправит на Русь королевича. И главное условие - покончить с "Тушинским вором".
   Гетман Жолкевский начал переговоры с предводителем последнего могучего польского отряда, поддерживавшего Марину и "вора", - с Яном Сапегой. Он предлагал рыцарству упросить Самозванца отдаться под власть короля, сулил выпросить у короля Самбор "в кормление" ему и Марине.
   Но решал не Самозванец. Марина же не хотела обсуждать никаких условий - все или ничего. "Будучи... царицей московской, возвращаться в сословие шляхетское... не могу".
   Тогда гетман договорился с Москвой. Бояре разрешили его войску ночью пройти через город к Угрешскому монастырю, где обитали Самозванец и Марина с казаками. Но, видимо, предупредил их кто-то из поляков, и на рассвете они бежали обратно в Калугу.
   Сигизмунд все тянул - откладывал решение. Тогда хитрый пан Жолкевский уговорил Филарета и Василия Голицына возглавить посольство к королю - самим молить его отдать сына... И отправились знатные послы под Смоленск, где король безуспешно продолжал осаждать неприступный город.
   Когда послы прибыли, им зачитали новое требование Сигизмунда: коли хотят они Владислава, пусть отошлют в Литву бывшего царя Василия Шуйского с братьями, "чтобы они в Московском государстве смут не делали..."
   И ещё раз предали бояре своего царя.
   Весело уезжал Жолкевский из опасной Москвы в Краков с великой добычей. В каретах ехали пленники - царь Василий и брат его Дмитрий с женой. Это и была награда Василию за все великие его ухищрения, за многие предательства.
   Триумфатором вернулся в Краков гетман. Несчастного русского царя в королевском дворце поставили перед Сигизмундом и велели кланяться. Но в час унижения, крушения всей жизни, Василий Шуйский стал достоин своего рода. Потомок великих полководцев сказал: "Не будет этого! Не подобает московскому царю польскому королю кланяться... Не на поле брани взяли вы меня, но подлою изменою подданных моих..."
   Он умрет через два года в заточении. На царской могиле останется надпись: "Полякам на похвальбу, государству Московскому на укоризну".
   Королевича Владислава поляки так и не отдали. На сейме были дебаты, много речей было произнесено: "Не отдавать им королевича! Своего царя Ивана не они ли ядом извели?.. Говорят, он был тиран... Но маленький Дмитрий в чем повинен? И его убили!.. Царю Борису крест целовали, и ему изменили... Фёдору, сыну его, присягали и тут же убили... Шуйскому в верности клялись и свергли сами, когда беда пришла..."
   Долго перечисляли паны клятвопреступления московские и вопрошали: "Разве можно отдавать королевича народу, который так часто предаёт свою клятву?"
   Заканчивался 1610 год. В декабре в Калуге погиб "Тушинский вор".
   Вместе со вторым "Дмитрием" погибло и имя. И хотя уже вскоре в Пскове объявился новый "спасённый Дмитрий", само звучание этого имени потеряло вдруг дьявольскую силу. "Псковский вор" был быстро схвачен и казнён.
   Впереди было ещё много страданий и крови, но безумный вихрь Смуты - Гражданской войны начал ослабевать. Будто с именем Иоанова сына, ставшего проклятием русской земли, ушло некое страшное, кровавое зло, оставленное в наследство грозным царём своим покорным подданным.
   Опомнился русский народ, и собралось второе народное ополчение во главе с нижегородским старостой Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Пожарским. Оно освободило Москву и Русь - и от захватчиков, и от Смуты. И "Совет всея Земли" (совет воевод народного ополчения) созвал новый Земский Собор, в котором были выборные от всех сословий и впервые - от казаков и свободных крестьян. Все они съехались в сожжённую Москву - избрать царя.
   Как всегда на подобном собрании, образовалось множество групп. Все они имели своих кандидатов, продвигали их и даже подкупали друг друга. Романовы не имели сильных заступников, ибо самый влиятельный из них, Филарет, был в польском плену. Но свершилось чудо - выбрали Михаила Романова, отрока шестнадцати лет...
   Жизнь в русском царстве стала образовываться. Но еще долго Гражданская война давала о себе знать. Народ с трудом возвращался к мирному труду. Мирный труд требовал упорства, и результат появлялся не так уж скоро. А, выйдя с ножом на большую дорогу, сразу можно было получить средства на пропитания и не на один год. Разбойничьи ватажки не давали вернуться нормальной жизни. Хирела торговля, потому что доставлять товары было не безопасно для торговых людей. Тогда Михаил принял новые уголовные законы. Если разбойника ловили с ножом на большой дороге, ему тут же отсекали правую кисть и селили в крестьянской общине, где он разбойничал. Человек с одной рукой был плохим помощником, и кормили его из милости, он являлся обузой для всей общины. Кормили его плохо и порой совсем не одевали. Куда ему было податься - и он опять шёл на большую дорогу.
   Если такого человека ловили во второй раз, ему отсекали левую руку, рвали ноздри, на лбу раскалённым железом выжигали "ВОР" и возвращали в общину. Тут уж ему житья совсем не было. Так что разбойники на дорогах перевелись. На Руси наступило спокойствие.
  

Вторая модернизация народного хозяйства и

развитие царской России

  
   Однако через сто лет на западной границе России появился новый грозный враг - Шведское королевство, интересы которого ущемлялись выходом России на европейскую арену. Шведская армия по тому времени была самой модерновой, сильной и лучше всех вооружённой в Европе, её ударную силу составляла вышколенная пехота и подвижная артиллерия, содержание которой требовало развитие современной, передовой промышленности. Перед Россией возникла проблема модернизации армии и народного хозяйства. Эту работу осуществил царь Пётр I, которого за это назвали Великим!
   В отличие от предыдущих царей Пётр I обладал стратегическим мышлением. Он видел крайне низкие возможности внутреннего рынка, на котором Россия не могла реализовать свои товары, в частности, зерно, пеньку, ткани, лес. Торговля в то время шла исключительно морем, а у России был только один незамерзающий порт Архангельск, путь из которого лежал мимо враждебной Швеции, которая облагала торговые корабли громадными пошлинами, а зачастую вообще не пропускала их, заворачивая обратно. Выход в Балтийское море для россиян был заперт шведскими крепостями. На Юге торговле препятствовали турецкие крепости и Крымское ханство, которое жило за счёт разбоя в Юго-восточной Европе. И Пётр I сформулировал стратегическую цель: открыть для России порты на Юге и на Западе. Для этого нужна была регулярная армия, поскольку стрелецкие полки, вооружённые примитивными пищалями, не могли противостоять противникам, имеющим подвижную артиллерию. Создание такой армии - это была уже тактическая задача, вытекающая из поставленной стратегической цели.
   Вначале он терпел поражения, поскольку быстро сформированные полки были плохо обучены и имели мало артиллерии. Ремесленники не могли давать качественное оружие, и Пётр I отправился в Европу, чтобы посмотреть, как там делаются дела. Он посетил Голландию, Францию Англию, и по возвращении домой стал усиленно организовывать мануфактуры, призванные заменить неорганизованных ремесленников. Предпринимателям, строящим мануфактуры, он давал всевозможные льготы. Он послал рудознатцев на Урал и Алтай, а пока распорядился снять колокола в монастырях и перелить из них пушки.
   Вначале появились успехи на Юге - была взята крепость Азов, потом были победы на Балтике, где Пётр I основал новую столицу - Санкт-Петербург. Затем под Полтавой Пётр I разгромил шведского короля Карла XII.
   Реформы Петра I содействовали утверждению господства дворян помещиков, росту числа торговых и мастеровых предпринимателей. Он расширил распорядительные права помещиков над имуществом и личностью крестьян, уровнял вотчины и поместья, предоставив право передавать распоряжение недвижимым и движимым имуществом по наследству одному из сыновей дворян. Он ввёл "Табель о рангах", установив порядок чинопроизводства в военной и гражданской службе не по знатности и значимости рода, а по личным способностям и заслугам, что расширяло дворянство людьми из других сословий населения.
   Пётр I заменил подворное обложение крестьян подушной податью. Введению подушной подати предшествовала перепись населения. Подушной податью облагалось все мужское население податных сословий: все крестьяне, посадские люди и купцы. Размеры подушной подати определялись суммой средств, необходимых для содержания армии. Поначалу сумма подушной подати составляла до половины всех доходов государственного бюджета, а затем по мере роста поступлений от развивающихся производств она упала до третьей части. Пётр I издал указ о посессионных крестьянах, которых разрешалось приобретать владельцам мануфактур, он практиковал приписку государственных крестьян к казённым и частным мануфактурам, практиковал мобилизацию крестьян и горожан в армию и на строительство мануфактур, городов, крепостей и каналов. Благодаря поощрительной экономической политике Петра I возникло большое количество мануфактур, горных предприятий, было начато освоения новых железорудных, медных и драгоценных рудных месторождений. Содействуя развитию промыслов, он создал коллегии, ведающие промыслами и торговлей, которые строили мануфактуры и передавали их в частные руки, выдавая их владельцам кредиты и облагая их малыми налогами. Это была приватизация уже модернизированного общественного хозяйства, ставшего аграрно-мануфактурным.
   Делом всей своей жизни Петр I считал усиление военной мощи России для расширения ее границ, выхода на торговые морские пути. Для этого он создал регулярную русскую армию и военно-морской флот, сильнейшие в то время во всем мире. Он ввел обязательную рекрутскую повинность для всех слоёв населения и обязал дворян служить в армии в качестве офицеров после окончания военных школ или службы рядовыми в гвардии. При нем были разработаны Воинский и Морской уставы, регламентирующие организацию, вооружение и снаряжение, правила обучения и тактики, права и обязанности всех чинов армии и флота. По тем временам это были самые передовые уставы, впитавшие в себя весь европейский опыт ведения военных действий.
   Для расширения своего государства Петр I использовал не только организованную им жесткую военную силу, но и мощь своей финансовой системы - золотую силу, выкупив у Польского королевства Латгалию, а у Шведского королевства Видземе, земли которых в 1710 году вошли в состав Лифляндской губернии Российской империи.
   Реформы, проведённые Петром I, затронули не только политику, экономику, но также искусство. Пётр приглашал иностранных художников в Россию и одновременно посылал талантливых молодых людей обучаться "художествам" за границу. Во второй четверти XVIII в. "петровские пенсионеры" стали возвращаться в Россию, привозя с собой новый художественный опыт и приобретённое мастерство.
   Следующие реформы провела Екатерина II, которая проявляла большую либеральность, чем Пётр I, по крайней мере, в ранние годы царствования. Если Петр искал пути быстрого преобразования русского общества - с помощью указа или военного акта, то Екатерина предпочитала пример или стимул, всегда поощряя личную инициативу. В 1765 году она учредила Свободное экономическое общество для создания благоприятных условий ускоренного развития сельского хозяйства и промышленности. Она отнюдь не навязывала свои идеи народу, а, наоборот, исходила из его нужд. В 1767 году, с целью выпуска нового свода законов, она созвала ассамблею представителей всех регионов страны. При этом она не уступила управление ассамблее, а сама разработала Наказ - свод наставлений, в котором сформулировала правила управления страной.
   Екатерина открыла доступ в страну, традиционно замкнутую и с неохотой пускавшую к себе чужестранцев, для иностранных поселенцев - инженеров, военных советников, учёных, врачей с целью ускорения развития страны. Были построены новые морские порты, среди которых следует выделить Одессу на Чёрном море. Императрица организовала интеллектуальный обмен с мировым сообществом, всемерно поощряла процветание искусства, ослабила строгую цензуру, разрешив свободно создавать частные типографии. Екатерина учредила множество государственных и частных школ и сделала Московский университет подлинно международным центром обучения.
   Как и реформы Петра I, далеко идущие реформы Екатерины имели весьма ограниченный успех. Двор и высшие классы общества действительно достигли высокого уровня культуры и просвещения, но мало что изменилось у остальной части населения. Культурные нововведения не сделали ничего для крепостных крестьян, составлявших большинство народа. Деятельность Депутатской ассамблеи имела небольшой практический успех, а в 1773-1775 годах разразилось крестьянское восстание под руководством Е.И. Пугачёва, за которым последовали казаки и представители недовольных меньшинств. Восстание охватило значительную территорию. Екатерина поручила А.В. Суворову возглавить карательную экспедицию для подавления мятежа, однако он не успел прибыть, но прислал план компании, что было выполнено быстро и беспощадно. К 1775 году вся власти снова были в руках Екатерины.
   Екатерина сознавала, что одних военных действий было недостаточно, чтобы предотвратить новое восстание. В 1975 году она занялась переустройством местного управления и возложила на центральное правительство ответственность за управление и заботу о крестьянах, исповедовавших православие. Она также включила казачьи части в регулярную армию, увеличив выплату казённого жалования. Десять лет спустя она ещё более усилила реформы, издав царские указы для городов и дворянства. Эти указы делали городские власти (Жалованная грамота городам) и дворянство (Жалованная грамота дворянству) ответственными за местное самоуправление, гарантируя им при этом поддержку и защиту центрального правительства.
   Но дворяне от этой политики только выиграли, резко отделившись от других сословий. В грамоте подтверждалось освобождение дворян от обязательной службы, провозглашённое ещё в 1772 году. Они освобождались от уплаты податей, их нельзя было подвергать телесным наказаниям, судить мог только дворянский суд. Лишь дворяне могли распоряжаться землёй и крепостными крестьянами, они также распоряжались недрами в своих имениях, могли заниматься торговлей и устраивать заводы, дома их были свободны от постоя войск, имения не подлежали конфискации. Дворянство получило право на самоуправление, составило "дворянское общество" с дворянским собранием, созываемым каждые три года в губернии и уезде, избиравшее губернских и уездных предводителей дворянства, суд, заседателей и капитан-исправника. Эта грамота свидетельствовала о стремлении российского абсолютизма укрепить свою социальную опору.
   Царствование Екатерины вызвало перемены внутри страны и продолжило работу, начатую Петром I по превращению России в мировую державу, с которой нельзя было не считаться на мировой арене.
   Предпосылкой следующих экономических реформ было поражение России в Крымской войне, которое выявило не только отсталость организации ее армии, вооружённой устаревшей техникой (гладкоствольное оружие, парусный флот) и не способной противостоять хорошо обученным и экипированным профессиональным солдатам, но также и архаическую организацию всего народного хозяйства, архаическую организацию военного снабжения и обеспечения армии боеприпасами. Малоэффективные мануфактуры не могли обеспечить вооружением русскую армию, воюющую против армий промышленно развитых стран. Успехи союзников в Крымской войне определялись, в известной мере, новейшими техническими средствами: они были вооружены самым современным нарезным оружием, перевозки для армии осуществлял быстроходный паровой флот, для обеспечения боеприпасами войск, осадивших Севастополь, была построена узкоколейная железная дорога. В то же время русские войска не только были вооружены хуже, но все время испытывали нужду в боеприпасах, которую никак не мог возместить их легендарный героизм. Русских расстреливали современным оружием с позиций, недоступных для их устаревшего оружия.
   Поражение в этой войне делало необходимым техническое перевооружение российской армии, требовало осуществление развития не мануфактурного, а промышленного производства, характерного для развитого договорного общества. Между тем в стране господствовали силовые отношения со слабой мануфактурной производственной базой, которая не могла развиться в промышленное производство из-за отсутствия свободной рабочей силы. Необходима была коренная реформа всей организации общества, которая и была осуществлена Александром II Освободителем, обладающим острым стратегическим мышлением. Он выдвинул новую стратегическую проблему: превратить Россию в аграрно-промышленную страну, модернизировав её народное хозяйство.
   Основой изменения общества явилась крестьянская реформа, которая высвобождала крестьян от юридической зависимости от помещиков. Фактически это была Ненасильственная социальная революция, проведённая сверху, поскольку жизнь крестьян несколько улучшилась. Они получили в общественную собственность землю, пусть мало, но получили. Правда, за эту землю они должны были платить непомерную плату государству 75 лет (аж до 1937 года). Основную часть земли получили безвозмездно помещики. Предприниматели получили безвозмездно в собственность землю, на которой стояли их предприятия. До освобождения крестьянам, находящимся на барщине, нельзя было в межсезонье уходить на отхожие промыслы. Получив освобождение от помещика, крестьяне более эффективно использовали свой труд и могли вообще переселиться в город, где заработки были побольше. Их труд стал их собственностью. Это был важный шаг по пути развития капитализма в России, так как в результате его появилась свободная рабочая сила. По мере роста рабочей силы в восьмидесятые годы в России началось бурное развитие промышленности, транспорта, торговли. Россия выдвинулась на первое место в мире по производству сельскохозяйственной продукции, на пятое место - по производству промышленной продукции, в 1895-м году была введена в обращение золотая валюта. Это укрепило внутренний и внешний курс рубля, и способствовало развитию капитализма в России. На политической арене появились новые, пока немногочисленные представители: буржуазия и пролетариат. Основную массу населения составляло крестьянство, которое пока в политической жизни не участвовало, занимаясь хозяйственной работой.
   Основу государственности в то время сформулировал министр просвещения граф С. Уваров: православие, самодержавие и народность. Православие в то время было синонимом религиозности, вокруг которой строилось нравственное воспитание населения. Под самодержавием понималось наличие независимого главы государства - царя, который выступал в качестве верховного третейского судьи во всех спорах, и решение которого подлежало безоговорочному исполнению. На самом деле царь, будучи крупнейшим помещиком в России, не мог не быть выразителем интересов дворян-помещиков. И реформы он проводил, соблюдая в первую очередь интересы помещиков за счёт крестьян. А под народностью понималась общее одобрение государственной политики, проводимой царём. Для народа была характерна вера в доброго царя, которого может быть, и обманывают злые чиновники, но который, в конце концов, во всем разберётся по справедливости. Общей идеей, сплачивающей нацию, была необходимость борьбы с внешним врагом, отстаивание неприступности границ и целостности государства.
   Взрыв бомбы 1 марта 1881 года, погубивший Александра II, который в этот день по трагедии судьбы должен был подписать указ, вводящий конституционные свободы, выявил впервые внутреннего врага в России. Пока ещё это был внутренний враг непосредственно царя, поскольку народники ставили цель замены "плохого" царя другим, который, как они наивно полагали, будет "добрым". Естественно, что Александр III, придя к власти после гибели отца, не утвердил подготовленного указа и развернул жестокую борьбу с народниками, в которых он в первую очередь видел своих личных врагов. Немногочисленные народники не были поддержаны народом, который, несмотря на низкий социальный статус в силу высокой нравственности не одобрял террористические акты. Крестьяне выдавали народников власти.
   Печальный опыт народников был учтён последующим поколением инакомыслящих авантюристов, которые стали делать ставку на поддержку хотя и немногочисленного, но быстро растущего при развитии капитализма пролетариата. Особенно высокую активность проявили социал-демократы, которые чётко сформулировали стратегическую цель - уничтожение существующего государства и его институтов. Это уже был внутренний враг, вооружённый Марксизмом, который пытался развитие общества использовать для уничтожения государства.
  

Третья модернизация народного хозяйства России

  
   В первой четверти XIX века народные хозяйства развитых стран, осуществивших промышленный переворот, характеризовались как промышленно-аграрные, в то время как российское народное хозяйство продолжало оставаться аграрно-мануфактурным и для противостояния притязаниям промышленных стран требовало модернизации.
   Ненасильственный промышленный переворот - это система экономических и социально-политических изменений, в которых нашёл выражение переход от основанной на ручном труде мануфактуры к крупной машинной промышленной фабрике. Начало Промышленного переворота - изобретение и применение рабочих машин, а завершение - производство машин машинами, то есть развитие машинного производства, основанного на широком использовании машинной техники. В результате происходит окончательная победа договорного капиталистического способа производства над силовым феодальным. Промышленный переворот даёт мощный толчок капиталистическому обобществлению производства; в условиях фабричной системы кооперативный характер процесса труда диктуется природой самого средства труда. Многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный производительный процесс.
   Исторические предпосылки развития крупной машинной промышленности были созданы первоначально мануфактурной формой капиталистического производства. Первоначальное накопление капитала обеспечивало дальнейшее развитие капиталистических отношений - с одной стороны, создание армии лишённых средств к существованию людей, которые могут предложить в качестве товара лишь свою рабочую силу, и, с другой стороны, накопление крупных денежных богатств, используемых формирующимся классом капиталистов для приобретения средств производства и рабочей силы. Рост капиталистического производства влёк за собой быстрое расширение как внутреннего, так и внешнего рынков; однако стремление буржуазии к ускоренному накоплению капитала наталкивалось на ограниченные возможности основанного на ремесленной технике мануфактурного производства.
   Промышленный переворот представлял собой общеисторическое явление, характеризовавшее новый этап развития капитализма в промышленности ряда стран; однако вызревание предпосылок перехода от мануфактуры к машинной промышленности было неравномерно.
   В 60-х годах XIX века раньше, чем в других странах, Промышленный переворот начался в Великобритании. Английская буржуазная революция XVIII века расчистила путь для развития капиталистических отношений. Мануфактурное производство здесь достигло расцвета; к этому времени голландские мануфактуры были далеко превзойдены английскими. Однако узкая техническая база мануфактуры, вступила на известной ступени развития в противоречие с ею же самой созданными потребностями производства. Это противоречие наиболее остро проявилось в производстве хлопчатобумажных тканей, спрос на которые увеличивался особенно быстрыми темпами. Превращение ремесленного или мануфактурного производства в машинное началось с изменения средств труда. В 70--80-х годах XVIII века в прядении хлопка всё большее распространение получают механические прялки "Дженни". К 1787 году в английской промышленности использовалось уже более 20 тысяч таких машин.
   Дальнейшее развитие механического прядения связано с применением мюль-машин; после того как последние получили распространение, хлопчатобумажная пряжа стала изготовляться только фабричным путём. Механизация отдельных производств порождала экономическую необходимость повышения производительности труда и в других отраслях: так, с совершенствованием техники производства в хлопкопрядении обнаружилась большая диспропорция между прядением и ткачеством. В 1785 году был запатентован образец механического ткацкого станка, а в 1801 году в Великобритании начала функционировать первая механическая ткацкая фабрика, насчитывавшая около 200 станков. Внедрение в ткацкое производство новой техники ускорило механизацию ситцепечатного, красильного и других производств. Распространение машинной техники повлекло за собой упадок кустарного производства и разорение массы мелких предпринимателей.
   С 80-х годов XVIII века в металлургии развёртывается переход к пудлингованию, обеспечивающему производство железа из чугуна с помощью минерального топлива.
   Развитие рабочей машины, оснащение её множеством одновременно действующих органов порождало необходимость в новом, более совершенном двигателе. С конца 90-х годов XVIII века в текстильной промышленности стал широко использоваться запатентованный в 1784 году паровой двигатель "двойного действия" Дж. Уатта. К 1810 году в Великобритании насчитывалось около 5 тыс. паровых машин. Быстрый рост масштабов промышленного производства и дальнейшее расширение рыночных связей требовали совершенствования средств транспорта. В 1-й четверти XIX века начинают функционировать пароходное сообщение и паровой железнодорожный транспорт.
   Всё более широкое распространение машинной техники вступало в противоречие с ремесленной техникой изготовления самих машин. Одна из самых острых и длительных диспропорций, обнаруживающихся в процессе Промышленного переворота - несоответствие между стремительно расширяющимся спросом на новые средства труда и ограниченными возможностями их мануфактурного производства. Это несоответствие было преодолено в результате массового внедрения машин в машиностроительное производство. С начала Х1Х века в промышленности всё шире используются металлообрабатывающие станки, и прежде всего - токарные, снабжённые механическим суппортом, механические молоты и гидравлические прессы.
   Увеличивавшееся производство нового машинного оборудования и новых транспортных средств способствовало повышению спроса на металл. На протяжении 1788-1820 годов выплавка чугуна увеличилась примерно в 6 раз. Механизация различных производств и дифференциация механических орудий труда создали условия для перехода от простой кооперации машин к системе машин, представлявшей собой основной и наиболее существенный признак крупной машинной промышленности. В 10 - 20-х годах Х1Х века крупная машинная промышленность в Великобритании одержала решающую победу над мануфактурой и ремесленным производством; страна стала крупной промышленной державой, "мастерской мира". Быстрый рост производительных сил сопровождался резким обострением противоречий, присущих капиталистическому способу производства; в 1825 в Великобритании разразился первый экономический кризис перепроизводства.
   Вслед за Великобританией на путь быстрого развития крупной промышленности вступили США, Франция, Германия и другие страны.
   Ненасильственный промышленный переворот в России начался в 1-й половине Х1Х века. Переход от мануфактуры к фабрике, прежде всего, происходил в хлопчатобумажной промышленности, а затем и в других отраслях. Замена ручного труда машинным резко повысила производительность труда и вызвала огромный скачок в развитии производительных сил. Однако для развития Промышленного переворота требовались значительное число свободных наёмных рабочих, широкий рынок для сбыта промышленной продукции и приток в производство крупных капиталов. Создание этих условий тормозилось существованием в России крепостного права. Поэтому в дореформенный период переход от мануфактуры к фабрике вёл к дальнейшему обострению кризиса феодально-крепостнической системы, приближая окончательное падение крепостничества.
   Показателем завершения общей технической перестройки промышленности является наступление момента, когда в ведущих отраслях производства основная масса продукции изготовляется предприятиями, оборудованными системой машин, приводимых в движение силой пара. В дореформенный период в России лишь в хлопчатобумажной (а именно в прядении и ситцепечатании), свеклосахарной и писчебумажной промышленности основная масса продукции изготовлялась на предприятиях фабричного типа. В остальных ведущих отраслях переход от ручного труда к машинному в основном завершился к концу 70-х началу 80-х годов Х1Х века. В 1879 году в отраслях текстильной промышленности с помощью машин производилось от 54,8 процентов (суконная и шерстяная) до 96,3 процентов (бумагопрядение) всей продукции. На металлообрабатывающих предприятиях машинами производилось во всех отраслях 86,3 процентов всей продукции, в свеклосахарной промышленности - 85,1 процентов. В 1882 году в горнозаводской промышленности пудлинговые печи, сменившие кричные горны, давали около 90 процентов всего металла, а 63 процентов энергетических мощностей чёрной металлургии были паровые установки.
   Но в ряде отраслей промышленности ещё господствовал ручной труд (мебельная, кожевенная и другие). Техническое перевооружение транспорта также в основном закончилось в пореформенный период. В 60-70-х годах Х1Х века построено более 20 тысяч километров железных дорог, то есть создана основа железнодорожной сети. Важной особенностью Промышленного переворота в России было слабое развитие ряда отраслей машиностроительной промышленности (прежде всего станкостроения). Постоянные наёмные рабочие имелись в России ещё в эпоху крепостничества. Однако они ещё не были пролетариями, поскольку в большинстве своём не имели личной свободы. Лишь отмена крепостного права превратила постоянных наёмных рабочих дореформенной эпохи в подлинных пролетариев. После крестьянской реформы 1861 года формирование пролетариата шло быстрыми темпами. Его ряды складывались из промышленных рабочих крепостной эпохи, безземельных и малоземельных крестьян и крестьян, разорившегося в процессе расслоения.
   К началу 80-х годов Х1Х века в основном завершилось формирование пролетариата как класса. Постоянные наёмные рабочие составляли в это время большую часть всех промышленных рабочих (в 1886-1893 годов в 9 фабричных округах Европейской России 71,8 процентов; в округах с высокоразвитой промышленностью ещё выше: в Петербургском - 89,2 процентов, Московском - 80,2 процентов, Владимирском - 80,5 процентов. В начале 80-х годов уже имелся многочисленный слой потомственных пролетариев.
   Переход от мануфактуры к фабрике был решающим этапом и в формировании класса буржуазии. В ходе Промышленного переворота сложился и стал господствующим слой крупной промышленной буржуазии, которая вытеснила на второй план господствовавших ранее представителей торгового капитала. В 1879 году в отраслях обрабатывающей промышленности предприятия с числом рабочих свыше 100, составляя всего 4,4 процентов всех предприятий, давали 54,8 процента всего производства. Формированию крупной буржуазии содействовало самодержавие (покровительственная таможенная политика, казённые заказы, гарантированные прибыли и тому подобное).
   В процессе Промышленного переворота в России возникло и стало господствующим крупное промышленное производство, сложились классы капиталистического общества, то есть утвердился капиталистический способ производства и выявились присущие ему противоречия. Вот только основного населения - крестьянства Промышленный переворот мало коснулся и это было чревато мятежами и бунтами.
  

Мятежи 1905-1907 годов в России

  
   Единичные крестьянские выступления были постоянным явлением российской действительности после реформы 1861 года, так как крестьяне получили мало земли и за большой выкуп. Новое проявилось в 1902 году. Оно состояло в том, что выступление крестьян одного селения по самому заурядному поводу (непомерно высокие цены за аренду земли и непомерно низкие цены за рабочие руки, скверные условия труда, произвол) служило детонатором для выступления крестьян в соседних селениях, а эти в свою очередь детонировали выступления в других.
   Новым и неожиданным явился также радикализм крестьянских настроений и требований. Многие выступления сопровождались захватами помещичьих земель, взломом хлебных амбаров и вывозом зерна, поджогами усадеб, часто принимали характер мятежей с открытым сопротивлением полиции и даже войскам. Сразу же со всей ясностью обнаружилось, что сила и масштабы крестьянского движения резко возросли, а характер радикализировался.
   Ситуацию обострил недород хлебов в 1901 году, отнюдь не выходивший за обычные рамки, но в новые времена оказавшейся достаточным, чтобы вызвать в Полтавской и Харьковской губерниях социальный взрыв. Вот характерное описание крестьянских действий в телеграмме одного из пострадавших помещиков на имя министра внутренних дел: "Несколько дней совершается систематический грабёж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жён, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе... В дома не входят, но что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают".
   В ряде случаев крестьяне захватывали земли и торопились их запахать и засеять в надежде, что отобрать её не посмеют
   Наблюдение о глубоком изменении настроения и поведения крестьян, об их "полной отчуждённости" в отношениях с "начальством", с властью, подтверждается другими свидетельствами, а, главное, последующим ходом событий. В 1902 году на историческую сцену открыто выступил новый крестьянин - крестьянин эпохи мятежа.
   Полтавская и Харьковская губернии, выделявшиеся помещичьим засильем и крестьянским малоземельем, сыграли решающую роль в событиях 1902 году. За март - начало апреля крестьянское движение охватило здесь 165 селений, оказались разрушенными 105 помещичьих экономий. Движение было подавлено с использованием войск. Случались и прямые столкновения, и залпы по толпе с убитыми и ранеными.
   Волна крестьянских выступлений в 1902 году прокатилась и по другим губерниям Украины и России, отмечавшимся высокой концентрацией помещичьего землевладения - Киевской, Черниговской, Орловской, Курской, Саратовской, Пензенской, Рязанской... Всюду отмечались небывалые раньше решимость в поведении крестьян и радикализм их требований.
   Социальный взрыв 1902 года не был напрасным и бесследным. Самодержавие начало "уступки" крестьянству: в феврале 1903 году было провозглашено обещание облегчить выход из общины, в марте ликвидирована круговая порука общинников, в августе 1904 года отменены, наконец, телесные наказания крестьян - позорный пережиток крепостного рабства.
   Осенью 1905 года крестьянское движение охватывало свыше половины Европейской России, практически все регионы помещичьего землевладения. Всего за 1905 год было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 год - 2600, за 1907 год - 1337. Современники говорили о начавшейся в России крестьянской войне против помещиков, за передачу всей земли тем, кто её обрабатывает своим трудом.
   "Лозунгом восставших ... служила идея о принадлежности всей земли крестьянам", - писал Николаю II министр земледелия С. Ермолов, оценивая деревенские события весны 1905 года. Помещику, который понял к чему идёт дело и попытался вырубить принадлежавший ему лес, крестьяне это запретили: "Не смей! Все наше! И земля наша, и лес наш!..." Появление карательных сил встречало всеобщее сопротивление: "Берите всех...", "Бейте нас, стреляйте, не уйдём...", "Все равно земля наша!"
   Крестьянская убеждённость в том, что земля должна принадлежать тем, кто её обрабатывает своим трудом, в 1905 году не только проявилась в массовых захватах помещичьих земель, но и породило программное политическое требование их полной и безвозмездной конфискации. Два обстоятельства способствовали быстрому формированию самой радикальной программы крестьянских выступлений. Во-первых, основные мятежные действия, особенно захват помещичьих земель, проводились вполне легитимными органами общинного самоуправления: решение ("приговор") принималось на сельском сходе большинством голосов. Община, служившая средством подчинения деревни государственному управлению, являвшаяся традиционной опорой самодержавия, "вдруг" стала действовать как революционно-демократическая организация крестьян в борьбе с помещичьим землевладением, способная к тому же сразу распределить захваченные земли и включить их в производственный процесс. Больше того, в ряде мест осенью 1905 г. крестьянская община присваивала себе всю власть и даже объявляла о полном неподчинении государству. Наиболее ярким примером может служить Марковская крестьянская республика в Волоколамском уезде Московской губернии, просуществовавшая с 31 октября 1905 по 16 июля 1906 года.
   Во-вторых, начавшееся с осени 1905 года составление наказов депутатам, избираемым в Государственную думу, послужило для деревни небывалой политической школой - школой осмысления своего положения в обществе и формулирования своих требований к обществу. Это положение оценивалось в наказах такими словами, как "разорение", "нужда", "голод и холод", "несчастное", "безнадёжное", "подневольное", "угнетённое"... Эти требования в конечном итоге сводились к одному: "чтобы вся земля немедленно была объявлена собственностью всего народа" и бесплатно передана "в уравнительное пользование" тем, кто трудится на ней.
   Крестьянские волнения в России двигалась именно к такому решению аграрного вопроса. Захваты помещичьих земель стали сопровождаться разгромами усадеб, чаще всего сожжением строений и уничтожением хозяйственного имущества. Вот характерные для осени 1905 года сообщения: "Свыше ста усадеб... разгромлено и сожжено; уничтожен весь инвентарь и скот" (Курская губерния), "Горизонт в многочисленных заревах..." (Тамбовская губерния), "Каждую ночь видны зарева пылающих экономий..." (Киевская губерния)... Сбывалось лермонтовское предсказание: "И зарево окрасит волны рек".
   По разным подсчётам за 1905 - 1907 гг. в Европейской Россия было уничтожено от 3 до 4 тыс. дворянских усадеб - от 7 до 10 процентов их общего количества. По числу разгромленных усадеб выделились Саратовская, Самарская, Тамбовская, Киевская и Черниговская губернии.
   Разгром помещичьих усадеб не был всего-навсего вандализмом. Крестьяне, по их собственным словам, сжигали жилые и хозяйственные строения для того, чтобы выдворить помещика из деревни хотя бы на два-три года, чтобы не допустить размещения там отрядов карателей... Конечно, невозможность удержать захваченное и жажда мщения за все прошлое также имели значение. Придёт 1917 год и разгромы помещичьих усадеб станут осознанным средством крестьянских выступлений в борьбе против помещиков.
   А между тем поразительно интересные факты озвучил С.Г. Кара-Мурза, мимо которых просто невозможно пройти спокойно.
   В 1900 году до 70 процентов товарного хлеба, вывозимого на внешние рынки, давали крупные хозяйства, остальное давали монастыри и хозяйства министерства императорского двора. Крестьянские хозяйства давали порядка 10 процентов товарного зерна. Урожайность на земле помещиков была на 12-18 процентов выше, чем у крестьян. Это не такая уж большая разница, но в целом, за счёт всех факторов, экономическая эффективность хозяйства поместий была, по расчётам министра земледелия в 1894-1905 годах А.С. Ермолова, на 30-40 процентов выше, чем у крестьян. Впрочем, как показал А.В. Чаянов, сам этот показатель ("экономическая эффективность") применять к крестьянскому хозяйству можно лишь условно, ибо по своей природе и внутренней структуре он адекватен именно и только капиталистическому хозяйству.
   Для нас здесь важнее, что, работая батраком у помещика, крестьянин с десятины обрабатываемой им земли получал, по данным А.С. Ермолова, 17 рублей заработка, в то время как десятина своей надельной земли давала ему 3 рубля 92 копейки чистого дохода. Вероятно, министр завысил заработки батрака, но что они были значительно выше чистого дохода от крестьянского труда, верно (на этом факте строил свои выводы и В.И. Ленин до 1905 года). Тем не менее, крестьяне упорно боролись за землю и против помещиков.
   Все теоретики начала века, кроме учёных народнического толка, видели причину этого в косности архаического мышления крестьян - примерно как и нынешние либеральные экономисты. Как верно заметили экономисты-правоведы С. Ковалёв и Ю. Латов, "ожесточённая борьба крестьян за снижение своего жизненного уровня должна представляться экономисту затяжным приступом коллективного помешательства". Консервативный экономист-аграрник А. Салтыков даже издал в 1906 году книгу, где доказывал невыгодность для крестьян требовать у помещиков землю вместо того, чтобы наниматься в батраки. Ну, это вполне понятно, ибо, концентрируя в одних руках крупные средства, владелец крупного хозяйства мог экспериментировать с выбором различных технологий, удобрений и орудий производства, оставляя в конечном итоге подходящие для его условий ведения хозяйства, оптимизировать организацию труда и из сверхдоходов увеличивать заработную плату наёмных рабочих, оставляя наиболее квалифицированных и трудолюбивых. Крестьянин при катастрофическом отсутствии текущих средств был связан в манёвре ими и прогадывал в урожайности.
   На деле батрак и хозяин крестьянского двора - не просто разные статусы, а фигуры разных мироустройств. И все теории, исходящие из модели "человека экономического", к крестьянину просто неприложимы и его поведения не объясняют. Вот важный факт: во время всеобщей июльской аграрной забастовки 1905 г. в Латвии большинство забастовщиков были батраками. Они были гораздо сильнее, чем в центральной России, "овеяны духом капитализма", однако во время забастовки вели себя не как батраки, а как крестьяне. Они требовали не увеличения зарплаты, а продажи им или сдачи в аренду участков помещичьей земли. Иными словами, требовали дать им возможность восстановить статус крестьянина. А.Н. Энгельгардт, поминая "дикого помещика" Салтыкова-Щедрина, писал: "Дикий барин" думал было без мужика обойтись, да и обстыдился. Нужен мужик, а мужик-то сам хочет быть хозяином, а кнехтом быть не хочет. Это не то, что интеллигент, который в какие угодно кнехты готов идти, лишь бы только иметь обеспеченное положение" (Письмо одиннадцатое, 1881).
   Далее он развивает эту мысль: "Не из либерализма утверждаю, что единственное средство для поднятия нашего хозяйства - это увеличение крестьянских наделов, вообще переход земли в руки земледельцев. Не как "либерал", как хозяин говорю я, что у нас до тех пор не будет никакого хозяйственного порядка, что богатства наши будут лежать втуне, пока земли не будут принадлежать тем, кто их работает... В начале было сделано много попыток завести батрацкое хозяйство с машинами и агрономиями, но все эти попытки не привели к желаемому результату. Чисто батрацких хозяйств у нас нет. "Grande culture" с работающими в хозяйстве вольнонаёмными батраками оказалась невозможна, потому что она требует безземельного кнехта, такого кнехта, который продавал бы хозяину свою душу, а такого кнехта не оказалось, ибо каждый мужик сам хозяин".
   Главная проблема в отношениях между крестьянством и помещиками сводилась к земле. От крепостной зависимости крестьян освободили почти без земли, за неё крестьяне должны были платить выкуп. Эти платежи были отменены в 1905 г. благодаря крестьянским мятежам. Землю крестьяне всегда считали своей, общинной (во время крепостного права крестьяне говорили барам: "Мы ваши, а земля наша"). Захват земли помещиками крестьяне никогда не признавали законным и в этом вопросе на компромисс не шли. Есть сведения, что даже самые консервативные помещики в начале века согласились бы отдать крестьянам половину своих земель, чтобы спокойно владеть второй половиной. Однако требование крестьян было однозначным: национализация всей земли!
   Право на землю в сознании крестьян было тесно связано с правом на труд. В книге "Русская община" народник К. Качаровский пишет: "Право труда говорит, что владельцы-капиталисты не обрабатывают сами земли, а потому не имеют прав ни на неё, ни на её продукт, а имеют право те, кто её обрабатывает. Право на труд заявляет, что капиталистическая земельная собственность нарушает равномерность распределения между людьми основного, необходимого для их жизни блага и требует уравнительного его распределения сообразно равному праву всех людей". И эти права крестьяне готовы были отстаивать силой.
   Сказанное позволяет сделать вывод о том, что основные компоненты в механизме революционного насилия, направленного на ликвидацию помещичьего господства в деревне, сложились уже в начале ХХ века. В нём, однако, не было тогда физического истребления, уничтожения противника. Свидетельства самые различные, в том числе из органов государственного управления, отмечали: "людей не убивают" (Саратовская губерния); "полное отсутствие случаев насилия над личностью, как самих землевладельцев, так и их служащих" (Тамбовская, и Воронежская губернии)...
   Кровь лилась тогда исключительно одной стороной - лилась кровь крестьян при проведении карательных акций полицией и войсками, при исполнении смертных приговоров "зачинщикам" выступлений.
   Беспощадная расправа с крестьянским "самоуправством" стала первым и главным принципом государственной политики того времени в мятежных деревнях. Вот типичный приказ министра внутренних дел П. Дурного киевскому генерал-губернатору. "...немедленно истреблять, силою оружия бунтовщиков, а в случае сопротивления - сжигать их жилища... Аресты теперь не достигают цели: судить сотни и тысячи людей невозможно". Этим указаниям вполне соответствовало распоряжение тамбовского вице-губернатора полицейскому командованию: "меньше арестовывайте, больше стреляйте..." Генерал-губернаторы в Екатеринославской и Курской губерниях действовали ещё решительнее, прибегая к артиллерийским обстрелам взбунтовавшегося населения. Первый из них разослал по волостям предупреждение: "Те села и деревни, жители которых позволят себе какие-либо насилия над частными экономиями и угодьями, будут обстреливаемы артиллерийским огнём, что вызовет разрушения домов и пожары". В Курской губернии также было разослано предупреждение, что в подобных случаях "все жилища такого общества и все его имущество будут... уничтожены".
   Выработался определённый порядок осуществления насилия сверху при подавлении насилия снизу. В Тамбовской губернии каратели по прибытии в село собирали взрослое мужское население на сход и предлагали выдать подстрекателей, руководителей и участников беспорядков, возвратить имущество помещичьих экономий. Невыполнение этих требований часто влекло за собой залп по толпе. Убитые и раненые служили доказательством серьёзности выдвинутых требований. В зависимости от выполнения или невыполнения требований, или сжигались дворы (жилые и хозяйственные постройки) выданных "виновных", или деревня в целом. Однако тамбовские землевладельцы не были удовлетворены импровизированной расправой с восставшими и требовали введения военного положения по всей губернии и применения военно-полевых судов. Повсеместно отмечалось широкое применение телесных наказаний населения восставших сел и деревень, отменённых в 1904 году. В действиях карателей возрождались нравы крепостного рабства.
   Иногда говорят: смотрите, как мало убил царизм при подавлении мятежей 1905 - 1907 годов и как много - большевики после 1917 года. Однако кровь, пролитую государственной машиной насилия в 1905-1907 годов нужно сопоставлять, прежде всего, с бескровностью крестьянских выступлений того времени. Абсолютное осуждение казней, которое с такой силой прозвучало в статье Л. Толстого "Не могу молчать", было единственным моральным.
   Естественным результатом вооружённой расправы было углубление противостояния между крестьянством и властью, крестьянством и официальным обществом в целом, прежде всего господствующими сословиями. То "отчуждение" крестьян от "начальства", которое заметил сенатский чиновник на судебных процессах в 1902 году, теперь отмечалось многими свидетелями в самых различных районах страны. Оно приобрело всеобщность не только территориальную, но и содержательную, начало преодолевать ограниченность земельной темой. Среди деревенских частушек, записанных в разных районах страны в 1908 - 1914 годах, были и совсем не связанные с земельной темой. Например, такая: "Бога вот, царя не надо. Губернаторов побьём, податей платить не будем, сами в каторгу пойдём".
   Жестокое подавление многочисленных мятежей вооружённой рукой сопровождалось запоздалыми правовыми "уступками" крестьянству, включающими прекращение с 1907 года выкупных платежей за "освобождение" от крепостного права (иначе их взимание продолжалось бы до 1937 года); созданием Государственной думы - псевдопарламента, где все же в 1906-1907 годов крестьянские депутаты смогли заявить о действительных нуждах и интересах деревни; а, главное, аграрной реформой П.А. Столыпина, направленной на разрушение общины и передачу общинных земель в частную собственность отдельных общинников. Все эти меры, особенно аграрная реформа, могли бы существенно изменить ситуацию в России, будь они проведены лет 20-25 раньше (когда они были предложены Н.X. Бунге), но после 1905 года было уже поздно.
   Столыпинская реформа слишком откровенно была направлена на сохранение помещичьего землевладения, расчистки крестьянских земель от "слабых" до "сильных", слишком очевидным был при этом административный нажим на крестьян. Десятки и сотни тысяч обездоленных выбрасывались из деревни в город, который не мог их принять, или отправлялись столыпинскими переселенцами в далёкие края, где слишком многие оказывались ещё в худшем положении, возвращались "обратниками" вконец разорёнными и отчаявшимися. К ним следует добавить массы "иногороднего" крестьянства в казачьих областях и ряд других категорий сельского населения.
   Мятежи 1905-1907 годов окончились разгромами, потому что самая крупная политическая партия - партия эссэров не сформулировала чётко задачу - захват всей государственной власти. Фактически она боролась с исполнительной властью на местах и выставляла, в основном, экономические требования. В мятежах эсеры понесли значительные жертвы. Среди 1144 казнённых по приговорам военно-полевых судов 250 были эсерами. 22 террориста были убиты без суда и следствия. Более 15 тысяч эсеров были заключены в тюрьмы и отправлены в ссылку. Потери среди беспартийных рабочих и крестьян были ещё больше.

Столыпинские реформы

  
   В начале ХХ века темпы развития России стали замедляться из-за узости внутреннего рынка, бедности отечественного покупателя, на которого была ориентирована национальная промышленность. Главной причиной постепенного обеднения сельских хозяйств, представляющих основных потребителей на внутреннем рынке, была архаическая система организации ведения хозяйства сельской общиной, принявшей в России характер правового, финансового и производственного образования, существенно сдерживающего обогащение крестьян и выравнивающего уровень собственности их хозяйств к некоторой величине, достаточной для жизнедеятельности, но не позволяющей делать накопления для последующего развития. Расширение внутреннего рынка требовало уничтожения архаичной сельской общины, которая препятствовала развитию капиталистических отношений в сельском хозяйстве, вела к дроблению хозяйств и обезземеливанию крестьян.
   Но царь Николай II видел выход в переориентации народного хозяйства на внешние рынки. Дело в том, что, начиная ещё с Александра I, в России установилась геополитическая концепция приумножения земель и народов за счёт экспансии на юг и юго-восток, что ослабляло развитие центра и колонизацию севера и северо-востока. Богатство России перестало произрастать Сибирью. Но завоёванные Кавказ и Средняя Азия представляли малонаселённые бедные области, на содержание которых приходилось тратить значительные средства. Тогда царь Николай II обратил внимание на густозаселённые Китай и Корею. Он добился аренды Квантунского полуострова и санкционировал строительство Китайско-Восточной железной дороги в Порт-Артур. Такая активность ущемляла интересы в этом районе Японии, которая развязала войну и выиграла ее благодаря неорганизованности и непорядкам в Российской армии. Россия потеряла свои приобретения в Китае и Корее, половину острова Сахалин и Курильские острова. Война сказалась и на дальнейшем понижении социального статуса населения, который и так был занижен неурожайными годами и страшным голодом 1902 года. Расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года подорвал веру в царя, как отца и радетеля народа, чем воспользовались социал-демократы и эсеры, организовав неудачное Октябрьское вооружённое выступление на Пресне в Москве, мятежи во флотских экипажах и неповиновения в пехотных полках. Все это проистекало на фоне бунтов крестьян, недовольных своим социальным статусом и требовавшими раздела помещичьих земель. Необходимы были реформы, которые воспрепятствовали бы внутреннему врагу развалить государство.
   Эти реформы осуществил П.А. Столыпин. С одной стороны он жестоко подавил все крестьянские выступления, так как собирался в течение длительного времени заниматься укреплением государства, а с другой стороны подготовил ряд царских указов, которые разрешали крестьянам выходить из общины вместе с наделами земли, предусматривали переселение безземельных крестьян на свободные земли. Он предполагал в течение 20 лет спокойной жизни создать Великую Россию. Столыпинская реформа открыла перспективы подъёма народного хозяйства России: среднегодовые темпы роста промышленного производства составили 8.9 процента, посевные площади увеличились на 70 процентов, Россия вышла на первое место в Европе по сбору зерновых. Русское сливочное масло кушала почти вся Европа. Даже донское сено мы экспортировали в Европу на элитные конезаводы. В это время в России широко развилась сбытовая кооперация, Многие крестьяне стали членами сбытовых кооперативов, Это способствовало развитию качества крестьянских продуктов, потому что кооператив предъявлял всем своим членам требование сдавать продукты, соответствующие определённым высоким качествам, а некачественные продукты у своих членов не принимал, и члены сбытового кооператива вынуждены были улучшать технологию производства сельскохозяйственных продуктов, чтобы они попали на внешние рынки. А некачественные продукты было бессмысленно производить, поскольку внутренний рынок в России не был развит - господствовало натуральное хозяйство. Нужны социальные изменения.
   Несомненно, что П.А. Столыпин обладал стратегическим мышлением. Он видел, что в промышленно развитых государствах создаются условия для индустриализации, которая укрепит империи, давно "положившие глаз" на русское богатство. И он предпринимал соответствующие меры для укрепления России.
   Трудно судить об успехе реформ, которые были осуществлены только в первой своей фазе. По видимому, он собирался заняться социальными вопросами, чтобы расширить возможности покупателя на внутреннем рынке, тем самым расширив и укрепив этот рынок. Сейчас историки понимают, что всякие реформы должны быть закреплены ненасильственной социальной революцией. Но Николай II отстранил П.А. Столыпина от государственной деятельности, поскольку как самый крупный помещик, с предприятий которого шло товарное зерно на внешний рынок, он заботился в первую очередь о расширении его, а социальное положение поданых было ему безразлично. Желая прослыть умножителем русских земель, но не обладая стратегическим мышлением, он решил повернуть государственную политику не на укрепление внутреннего рынка, а на расширение внешнего, направив национальные ресурсы на перевооружение армии, полагая, что мощная армии будет боеспособна против разваливающихся Турецкой и Австро-венгерской империй. Он также предполагал недовольных забрать в солдаты, повязав жёсткой воинской дисциплиной и консолидировав нацию идеей необходимости защиты Родины. Он объективно способствовал развязыванию Первой мировой войны, хотя на словах выступал с призывами к миру. О возможных последствиях он не задумывался. Эта проблема для него не существовала в связи с отсутствием у него стратегического мышления - он ставил и решал тактические задачи. Иногда удачно. Блестяще распорядился накопленным золотом, построив Трансибирскую и Трансазиатскую магистрали, выпустив под это золото облигации Государственного займа. Но социальное положение народа было незавидно, хотя и сейчас ещё мы его не достиги.
  

Ошибки последнего императора и их последствия

  
   Первая мировая война (1914-1918 годов), в которой Россия могла и не участвовать, если бы император Николай II 20 июля не подписал манифест об объявлении войны, чем обрёк широкие слои населения, особенно в деревне, на крайние бедствия, отчаяние и озлобление... 1917 год становился неотвратимым. Вступление России в Первую мировую войну было трагической ошибкой последнего российского императора Николая II, которая стоила ему и его семье жизни, а последствия её были катастрофой для российского государства, из которых оно выбиралось 78 лет, а потом ещё 22 года. Даже сейчас покупательная способность средней заработной платы не достигает уровня средней российской заработной платы 1913 года. Так что же, является октябрьский переворот 1917 года революцией? Нет, он был катастрофой!
   В результате Первой мировой войны только в России погибло 1670000 солдат, а всего в мире погибло 10066671 солдат, ранено было соответственно 3749000 и 18347425 солдат, взято в плен 3342900 и 28569849, военные потери мирного населения составляли 1070000 и 11440310 человек, от голода и эпидемий погибло почти 20 миллионов человек. Общие потери (без взятых в плен) составили почти 60 миллионов человек. Наиболее распространена в литературе общая оценка стоимости Первой мировой войны американским экономистом Э. Богартом, который определил её в 359,9 миллиардов долларов золотом (699,9 миллиардов рублей). В ходе войны произошло массовое уничтожение материальных ценностей, общая стоимость которых составила 58 миллиардов рублей.
   Первая мировая война была и первой затяжной компанией, которая носила, в основном позиционный характер. Миллионы крестьян, одетых в солдатские шинели, овладевшие искусством виртуозно владеть штыком, ловко отбиваться прикладом, ставшие снайперами на этой войне, сидя долгими днями и ночами в сырых окопах, переживая беды оставшихся на малой Родине жён и детей, с озлоблении думали о том мгновении, когда они вернутся домой и разделаются с обидчиками, которыми им представлялись помещики и кулаки-мироеды. Почти миллион российских солдат побывал в немецком плену, где они недоедали, рабски использовались на тяжёлых, каторжных работах, что, конечно же, не могло не сказаться на их психическом и физическом здоровье.
   К общим тяготам войны, падавшим в крестьянской стране на плечи именно крестьянского населения, добавился продовольственный кризис и вместе с ним принудительные заготовки сельскохозяйственной продукции. Уже в августе 1915 года были введены твёрдые цены на хлеб для правительственных закупок (на военные нужды). В декабре 1916 года кризис правительственных заготовок заставил встать на путь хлебной развёрстки, проведя распределение необходимого государству количества хлеба между губерниями, селениями, хозяйствами в качестве обязательств на его поставку. Такая развёрстка государственной потребности по территории страны приводила к тому, что хлебными поставками обязывались и незерновые губернии - Вологодская, Новгородская, Костромская и другие. В хлебопроизводящих же районах развёрстка сразу оказалась непосильной для многих крестьянских хозяйств. Со всей определённостью об этом заявила Тамбовская губернская земская управа, потребовавшая снижения поставок: "Не считая себя вправе сознательно вести население к бунту и голоду, губернская управа не находит возможным производить развёрстку в указанных министром земледелия размерах".
   И твёрдые цены, и продразвёрстка, и даже созданная тогда "хлебармия" не смогли решить задачи из-за своей частичности, ограниченности закупками на военные нужды. Держатели хлебных запасов, имевших рыночное значение, предпочитали спекулировать, добиваясь безудержного роста цен, усугубляя продовольственные трудности для неимущих слоёв населения, как в городе, так и в деревне.
   Лозунг "Хлеб голодным!" стал одним из главных в русских выступлениях 1917 года. Созданное Февральской революцией Временное правительство должно было начать именно с продовольственного вопроса - с введения государственной хлебной монополии, что означало и установление твёрдых цен, и передачу всего хлебного запаса (кроме необходимого для продовольствия и хозяйственных нужд владельца) государству через посредство его продовольственных органов. Закон, принятый 25 марта 1917 года имел вполне большевистское название "О передаче хлеба в распоряжение государства". Однако слишком тесная связь с эгоистическими интересами крупных землевладельцев и торговцев, непоследовательность и нерешительность действий Временного правительства привели к тому, что хлебная монополия и передача хлеба в распоряжение государства на деле осуществлены не были. Провал заготовок из урожая 1917 года стал очевидным сразу. Уже 20 августа Министерство продовольствия разослало на места директиву: "В случае нежелания сдавать хлеб должны быть применены меры принудительные, в том числе вооружённая сила".
   Крестьянский напор сдерживался лишь сельскохозяйственными работами. Даже небольшая пауза между сенокосом и уборкой хлебов в июле сразу дала почти 2 тысячи официально зарегистрированных выступлений, связанных с нарушением земельных порядков. Настоящая крестьянская война развернулась с окончанием работ - в конце августа и начале сентября. С 1 сентября по 20 октября было зарегистрировано свыше 5 тыс. выступлений. Основная масса их приходилась на районы помещичьего землевладения - Чернозёмный центр, Среднее Поволжье и Украину, а также Белоруссию, Смоленскую, Калужскую, Тульскую, Рязанскую и Московскую губернии. Эпицентром нового социального взрыва оказалась Тамбовская губерния. 3 сентября власть на её территории перешла в руки крестьянского Совета, 11 сентября Совет опубликовал "Распоряжение N3" которым все помещичьи хозяйства передавались в распоряжение местных Советов, вместе с землёй на учёт бралось (фактически конфисковывалось) всё хозяйственное имущество.
   Крестьянин, получив во владение надел земли, становился хозяином, то есть получал и новый социальный статус - теперь его уровень жизни зависел только от его работоспособности и, несомненно, мог быть улучшен. А, следовательно, изменение российской жизни, начавшееся с февральских событий по определению можно назвать Февральской буржуазной революцией, поскольку государственная власть хотя перешла к буржуазии, но жизнь большинства народа - крестьян улучшилась.
  
  
  
  
  
  

Часть II

ТОВАРИЩИ КОМИССАРЫ

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Я всё равно паду на той,
   на той единственной гражданской,
   и комиссары в пыльных шлемах
   склонятся молча надо мной...
  
   Б. Окуджава
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Вторая гражданская война в России

  
   Требования крестьянских наказов стали осуществляться до принятия 26 октября 1917 года ленинского декрета "О земле", включавшего в себя соответствующий раздел сводного наказа. И без этого декрета к весне 1918 года они были бы реализованы крестьянскими действиями по всей России, но с более ожесточённой и разрушительной борьбой в самой деревне. Декрет "О земле" и принятый на его основе в феврале 1918 года закон "О социализации земли" снимали накал стихийной борьбы и вносили определённый порядок в практику конфискации и распределения помещичьих, а вслед затем и последовавшего перераспределения всех сельскохозяйственных земель, включая крестьянские. Однако узаконивание конфискации и перераспределения помещичьих земель не смогло остановить разгромы усадеб, растаскивания имущества, причем не только производственного. В разгромной волне, начавшейся весной 1917 года и не остановившейся осенью, исчезли все сколько-нибудь развитые формы аграрного капитализма, в том числе и многие культурные хозяйства, имевшие большую ценность. Погибали богатейшие библиотеки, собрания произведений искусства, особенно живописи и скульптуры.
   Волна крестьянского насилия отозвалась ответной волной предельного ожесточения "бывших", ставших в массе своей социальной основой белой гвардии. Не многие могли подняться тогда до нравственного и интеллектуального уровня Александра Блока, не воспылавшего ненавистью ни к тем, кто сжёг его библиотеку вместе с домом в Шахматово, ни к революции как таковой. В своей знаменитой статье "Интеллигенция и революция" он даст нравственное истолкование крестьянских разгромов помещичьих усадеб. Идёт рождение нового, а новое рождается в муках. Но каково это новое: новое - не всегда значит лучшее.
   Рождение всегда связано с предельным физическим напряжением - и для матери, и для того, кто появляется на свет. Но это торжество жизни, утверждение высшей гармонии. Насилие принесло столько бедствий, потребовало таких немыслимых жертв, что эта гармония оказалась подорвана. Разруха, голод, эпидемии, омертвение всей хозяйственной жизни, уничтожение элементов культуры - зримое, вещное воплощение постигшей общество тотальной катастрофы.
   В руины был превращён и душевный мир человека.
   Не слишком большим преувеличением будет сказать, что люди, населявшие Россию до октября 1917 года, исчезли, даже те из них, кто не погиб и не эмигрировал. В их телесной оболочке жили и действовали уже какие-то иные существа, ибо потрясения, подобные пережитым ими, резко и навсегда меняли представления человека о самом себе и об окружающем мире, иерархию нравственных ценностей, бессознательные ощущения. Он утрачивает единство с природой, способность взаимодействовать с другими людьми. Ему доставляют удовольствие красные, багровые, темно-фиолетовые цвета, звуки барабана, горна, трубы. Зов к бою! Агрессивность достигает апогея. Нарастает враждебность, антипатия к людям. Исчезают такие понятия, как доброжелательность, милосердие, сострадание. Жизнь теряет цену. Смерть воспринимается как какой-то пустяк, становится разменной монетой отношений между людьми и группами.
   Последователи З. Фрейда, в частности С. Гроф, описывали феномен смерти-перерождения. Не гибель старого, трагическая, но и возвышающая, несущая с собой очищение, надежду, - а распад, в котором доминируют признаки уродливого, иррационального. Люди, переродившиеся в революционном огне, сделавшем нормой насилие, теряют ощущение собственной значительности. Отрицание всего и вся, ставшее знаменем революции, в личностном плане оборачивалось отречением от самого себя - от своих корней, от родственных связей, от всего, что достиг, чем дорожил человек. Самовластно присвоенное право убивать несло и внутреннюю готовность к собственной гибели, притупление страха перед ней - как перед прекращением индивидуального бытия человека, утратившего смысл и значение.
   Вне этого не может быть понят и грандиозный социально-психологический феномен - возникновение нашего нового общества в огне насильственной мистерии. Без тотального, всепроникающего перерождения психики большого числа людей, которое произошло за несколько первых послереволюционных лет, едва ли стало бы возможно последующее утверждение тоталитаризма. Насилие сделало народ в массе смиренным к смерти. Смерть стала обыденностью - вопреки не только установлениям европейской цивилизации, культуры, но и законам биологии! Кровь миллионов невинных жертв стала проклятием, освободиться от которого мы не сможем и поныне, пока не признаем ошибки наших недалёких предков.
   Насильственная катастрофа, провозглашавшая себя вершиной прогресса, представляется теперь началом глубокого регресса, который привёл к тупику эволюции. Идти ли от концепции Дарвина, схематически изображавшей исторический путь в виде дерева с развивающимися или бесплодными, обречёнными ветвями, или отталкиваться от новейших представлений о циклическом характере, повторяемости эволюционных процессов - вопрос скорее к философу, чем к психологу. В любом случае, оглядываясь назад, мы видим провал, выпадение из исторического времени - катастрофу.
   "Весь мир насилья мы разрушим до основанья" - сам этот ведущий посыл, увековеченный в строках партийного гимна, стал роковым. Все, что было раньше, - недействительно. Право на существование имеет только новое, и новое начинается с нас. Исключив из духовной жизни важнейший ее аспект - живую память, возвращение, воскрешение эпизодов из жизни предков, ощущение своей неотрывности от них, человек вступает в конфликт не только с прошлым, но и с живой природой, средой обитания, уничтожая ее в невиданных масштабах. Тотальная ложь, самообман туманом застилают одно из ведущих начал в психике - принцип реальности.
   А ведь потом была ещё жесточайшая в мире Вторая гражданская война. В 1922 году "горячая" война, длившаяся восемь лет, подошла к своему концу. Десятки исследований и романов посвящены "вьетнамскому", "афганскому" и прочим синдромам. Какой шум в свое время наделали романы Ремарка! А если представить себе подобный синдром, только на порядок более жестокий, потому что страшнее и бессмысленней Гражданской войны ничего быть не может, синдром, рядом с жертвами которого ремарковские герои - юные гимназистики... И поразил он не несколько десятков тысяч солдатиков "ограниченного контингента", а всю страну, люди которой три года убивали других людей на "ремарковской" войне, а потом ещё четыре года столько же соотечественников вообще неизвестно во имя чего.
   За свержением царя, развалом фронта и собственно переворотом последовал даже не русский бунт, как известно, бессмысленный и беспощадный, а столь же беспощадная, но отнюдь не бессмысленная русская смута. Смута развращала всех, но в первую очередь она калечила молодых, прививая им свою кровавую мораль.
   Война сама по себе вещь жестокая. Но гражданская... За каинов грех людей постигает особое озверение. Так, в начале XVII века, в Первую гражданскую войну, среди войск самозванца никого не было хуже русских. И поляки, и шведы были просто завоевателями, охочими до баб и барахла, а наши россияне сравнивали взятые деревни с землей, не оставив "ни людины, ни скотины". Три века, прошедшие с тех пор, ничего не изменили.
   О Второй гражданской войне написано много книг более или менее правдивых. Иногда между ними, по чьему-то недосмотру, проскальзывают и сугубо натуралистичные описания:
   "- У нашей станицы, як прийшлы с фронта козаки, зараз похваталы своих ахфицеров, тай геть у город к морю. А у городи вывелы на пристань, привязалы каменюки до шеи так сталы спихивать с пристани в море. От булькнуть у воду, тай все ниже, ниже, все дочиста видать - вода сы-ыня та чиста, як слеза - ей-бо. Я там был. До-овго идуть ко дну, тай все руками, ногами дрыг-дрыг, дрыг-дрыг, як раки хвостом.
   Он опять засмеялся, показал белые, чуть подернутые краснотой зубы..."
   "Разыскали дом станичного атамана. От чердака до подвала все обыскали - нет его. Убежал. Тогда стали кричать:
   - Колы нэ вылизишь, дитэй сгубим! - Атаман не вылез.
   Стали рубить детей. Атаманша на коленях волочилась с разметавшимися косами, неотдираемо хватаясь за их ноги. Один укоризненно сказал:
   - Чого ж кричишь, як ризаная? От у мене аккурат як твоя дочка, трехлетка... В щебень закопалы там, у горах, та я ж не кричав.
   Срубил девочку, потом развалил череп хохотавшей матери".
   Так что же вы думаете, неужели этот, который с жадным любопытством наблюдал агонию умирающих соотечественников, или тот, что рубил детишек, - они после войны так вот просто вернутся, заживут своим домом, примутся за честный труд, как будто ничего и не было? Те, что в озверении били шашками своих, русских, или эти, спокойные, которым убить человека, что муху прихлопнуть, после войны придут, обнимут жену, поправят крышу, и словно ничего не было? И отцы, братья, сыновья офицеров побратаются с их убийцами? И родные погубленных детишек ни на кого зла не затаят?
   А зло было с обеих сторон. Если японские интервенты заживо сожгли в паровозной топке под Владивостоком одного из руководителей большевистского подполья в Приморье Сергея Лазо, то большевики прославились масштабностью своих зверств: посланный В.И. Лениным в Крым с чрезвычайными полномочиями Бела Кун и секретарь обкома РКП(б) Р.С. Землячка организовали расстрел пленных врангелевцев, не пожелавших покинуть Родину и поверивших листовке М.В. Фрунзе, обещавшему отпустить их домой. За 1920-1922 годы в Крыму было расстреляно, по разным источникам, от 50 до 100 тысяч человек. Так что Катынь (где расстреляли 18 тысяч польских офицеров) была всего лишь цветочком по сравнению с крымской акцией, ставшей плодом Второй гражданской войны.
   Вторая гражданская война в России оказалась одной из кровопролитнейших войн. По официальной статистике потери России составили 8 миллионов человек. Некоторые учёные считают, что потери в гражданской войне составляют 13 - 17 миллионов человек.
   За годы войны население России в массе своей озверело, одичало, отвыкло работать, зато накрепко привыкло к тому, что лучший способ заиметь кусок хлеба - отнять его, лучший арбитр всех и всяческих споров - кулак, а ещё лучше - товарищ маузер. Бациллоносителями подобных привычек были отпущенные по домам солдаты всех армий. "Женка пишет купец наш до того обижает, просто жить невозможно Я так решил: мы за себя не заступники были, с нами бывало, что хошь, то и делай. А теперь повыучились. Я каждый день под смертью хожу, да чтобы моей бабе крупы не давали, да на грех... Нет, я так решил, вернусь и нож Онуфрию в брюхо..." Это из письма времён Первой мировой, а впереди еще Вторая гражданская...
   К концу Второй гражданской войны численность только Красной Армии составляла пять с половиной миллионов человек. Из них после демобилизации осталось 560 тысяч, остальные отправились по домам. Прибавьте сюда оставшихся в стране солдат рассыпавшейся белой армии, прибавьте красных партизан и подпольщиков, прибавьте разбежавшиеся по домам воинства всяких "батек" и "марусь", и все поголовно носители "Гражданского синдрома". Немногие покаялись, большинство давно утратило это чувство. От работы эти люди тоже отвыкли: работать тягостно и скучно, не то что носиться по стране на лихом коне, грабить, убивать и насиловать. Таких были миллионы во взбаламученной, умытой кровью России, непригодных к мирной жизни, не находящих себя в ней и готовых при первом же посягательстве на их интересы вскинуться на дыбы и достать заботливо припрятанные винтовки. На Западе для молодёжи, ушедшей на войну, придумали даже специальный термин "потерянное поколение". А как назовём то, что было у нас, - "потерянный народ"?
   Мирное население тоже было мирным только по названию. Пройдя через войну, карточную систему, продразвёрстку, они привыкли в жестокой борьбе оборонять свой кусок хлеба. Сейчас много пишут о жесточайших методах подавления крестьянских восстаний. А много ли пишут о том, что творили, например, антоновцы? Для их плененых противников расстрел был подарком судьбы. Их жгли живьём, убивали специальными молотками с наваренными зубьями или специальными зазубренными вилами. Вдумайтесь, не простыми, а специальными - и труда не пожалели! Привязывали к скачущим лошадям, распарывали и набивали зерном животы. Винтовка в сарае была, считай, у каждого, а кое у кого и пулемёт имелся (и пушечки попадались). И защищали свои дома, хлебушек, коров и баб они не на шутку. А пленным бандиты не бьют морду, но вспарывают животы и набивают их спорной землицей. Это мирное население. "Кровью умытые" были куда как хуже.
   Ситуация усугублялась тем, что страна была полностью неуправляема. Что представляла собой Советская Россия в то время? Это была страна, 80 процентов населения которой жило по деревням, по полгода без дорог, без связи, практически без средств массовой информации. В каждом уездном городке была своя автономная власть, а в деревнях вообще не было никакой. Народ жил простыми и конкретными интересами, не поддаваясь воздействию никаких идей и идеологов, кроме самых элементарных лозунгов, точнее, всего двух лозунгов - обещания земли и мира. Большевики и пришли к власти на этих простых лозунгах - в городах. В деревнях землю и мир мужики взяли сами. А теперь эту стихию надо было как-то увязывать с общегосударственным интересом.
  

Ошибки интеллектуального комиссара

  
   Большую роль в событиях, предшествующих Второй Гражданской войне в России, и в течение её сыграл В.И. Ленин. Вот как оценивает его роль российский историк Д.А. Волкогонов:
   "Век ХХ выдвинул на политическую сцену немало руководителей мировой величины: Черчилль, Рузвельт, де Голль, Аденауэр, Мао Цзэдун, Гитлер, Сталин, Насер, Неру... Но, бесспорно, никто из них не оказал такого влияния на ход мировой истории, как Владимир Ленин. И сделать это ему удалось за шесть с небольшим лет: с момента октябрьского переворота в 1917 году... до ранней кончины в 1924 году. Если учесть, что фактически почти два года из этого срока Ленин был серьёзно болен и принимал ограниченное, а затем и просто символическое участие в политической жизни страны и партии, то еще раз приходишь к выводу: это был лидер планетарного масштаба.
   ...Этот невзрачный с виду человек, лысый, коренастый, похожий на умного мастерового с усталыми глазами, оказался историческим гигантом. Его роль в человеческой цивилизации огромна, хотя бы уже потому, что от ленинского эксперимента выиграл весь мир, кроме самой России. Мой вывод кажется парадоксальным. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что после октября 1917 года в России проницательные политики, мыслители, общественные деятели во множестве государств, увидев методы и методологию "осчастливливания" великого народа гигантской страны, в страхе отпрянули от представшей их взору картины.
   Движение к "справедливому, бесклассовому обществу" в России началось с неограниченного насилия, лишения миллионов людей всех прав, кроме одного - безоговорочно поддерживать большевистскую политику. Даже те, кто поначалу симпатизировал русской революции, вскоре, как в историческом зеркале, увидели своё возможное будущее: монополию только одной политической силы, мифологизированное сознание, "гарантированную" бедность, физическое и духовное насилие, обязательный атеизм, и, естественно, отшатнулись от этой "лучезарной" возможности. Большинство стран мира (но не все) избежали своего "октября".
   ...Он стал самым крупным политиком и революционером ХХ века. Шрам, оставленный его учением и практикой в истории человеческой цивилизации, глубок. Даже сейчас, когда уже совершенно ясно, что семидесяти пятилетний эксперимент, начатый первым вождём СССР, потерпел полную историческую неудачу, у Ленина и его учения сохранились в России миллионы поклонников и почитателей. Значительно меньше открытых оппонентов, принципиально отвергающих Ленинизм... Но сегодня в моем отечестве больше всего тех, кто равнодушен к человеку, который, возможно, руководствуясь самыми благими намерениями, убедил, заставил их пойти по ложному пути. Ведь диктатура, апологетика классовых начал, социальный расизм, однодумство, террор, претензия на абсолютную истинность учения русифицированного Марксизма, будучи вехами на этом пути, не могли не привести, в конце концов, к огромной исторической неудаче.
   Ленин был одномерным человеком. Как выяснилось, когда ему исполнилось уже сорок семь лет, любил он только одно: власть, власть, власть... И все, что обеспечивало её: огромную, бесконтрольную, диктаторскую. (Он стал самодержцем в силу способности убеждать).
   Не любил вождь гораздо больше: буржуазию, помещиков, меньшевиков, эсеров, кулаков, духовенство, религию, либералов, мещанство, парламенты, реформизм, оппортунизм, социал-демократию, российскую интеллигенцию, колеблющихся, всех, кто не с ним..." (Конец цитаты, ИЛ).
   Чем руководствовался в своём поведении В.И. Ульянов (Ленин)?
   В.И. Ульянов (Ленин) был третьим ребёнком в семье симбирского инспектора народных училищ Ильи Николаевича Ульянова и дворянки Марии Александровны Бланк. Дедом Ленина с отцовской стороны был Николай Васильевич Ульянов, бедный портной из Астрахани. Когда ему было за пятьдесят, русский по национальности, он женился на Анне Алексеевне Смирновой, неграмотной дочери калмыка. Она родила четырёх детей, последним был Илья.
   Когда Илье было пять лет, Николай Васильевич скончался, и заботился о детях его старший брат Василий, который служил приказчиком у купца. Он и оплатил образование Ильи Николаевича, который окончил Астраханскую гимназию с серебряной медалью, а после окончания Казанского университета третьим в выпуске был оставлен на кафедре с целью подготовки диссертации кандидата математических наук. Но из университета он ушёл работать инспектором народных училищ.
   В 1874 году отца В.И. Ленина произвели из инспектора в директора. За усердие и успехи в более чем десятилетней деятельности на этом поприще его произвели в действительные статские советники (штатский генерал) и сделали потомственным дворянином. Его награждали орденами, медалями.
   Мать В.И. Ленина была дворянкой и владела вместе с сёстрами приволжским имением Кокушкиным в Казанской губернии, которое им оставил военный доктор Александр Дмитриевич Бланк, получивший его вместе с дворянским званием после выхода на пенсию. Хотя Мария Александровна никогда не училась в школе, она выдержала письменные экзамены и получила диплом школьной учительницы. Она самоучкой выучилась английскому и французскому языкам, а также говорила на литературном немецком языке и по-русски. Под её руководством дети выпускали рукописный семейный журнал "Субботник". У Ульяновых был рояль, на котором мать учила детей играть (игру на рояле по нотам она освоила самостоятельно и по утрам будила детей к завтраку тихим исполнением музыки Шопена). Володя часто пел под аккомпанемент матери или сестры Ольги, которая много времени проводила за роялем.
   Трудолюбие было семейной чертой Ульяновых. Илья Николаевич перестроил на новый лад школьную систему губернии. Мария Александровна экономно хозяйничала в своём домашнем мирке. Оба они имели развитое чувство порядка, оба любили труд. Их дети все унаследовали эти качества. Володя с лёгкостью получал в гимназии хорошие отметки. В его аттестате зрелости была только одна четвёрка. По окончании гимназии ему присудили Золотую медаль.
   В отличие от К. Маркса, в юности восторженно относящегося к Богу, Володя индеферентно относился к религии. В гимназии он на отлично сдал Закон Божий, но религиозных обсуждений он избегал. В январе 1886 года скоропостижно скончался Илья Николаевич Ульянов. Он пришёл домой, пообедал со всей семьёй и поднялся к себе в кабинет на второй этаж. В семье Ульяновых не придерживались послеобеденного отдыха. Вскоре Володя зашёл к отцу и обнаружил его сидящим за столом без сознания. Срочно вызвали врача, но врач, обследовав Илью Николаевича, только развёл руками и сказал: "Готовьтесь к худшему". Через два часа Илья Николаевич скончался, не приходя в сознание. Володя был потрясён смертью отца. Как же так, деловой, цветущий человек, который так много сделал для общества и мог сделать ещё больше, был взят Богом? Почему? И он разуверился в Боге. Он превратился в воинствующего атеиста, активно агитирующего против Бога, которого он с этого времени иронически называл "боженька", выставляя его убогим, а священников - попами, из-за денег готовых идти на любые поступки.
   Ненависть к церковникам он пронёс через всю свою жизнь. Позже, когда он стал Председателем совета народных комиссаров России, он распорядился конфисковать церковное имущество и помещения, а священников, противодействующих Советской власти - расстреливать. Известно его указание председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому: "Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше".
   Занимаясь в гимназии, Володя много читал, следил за новинками литературы, но совершенно не интересовался политикой. Историк В. Т. Логинов в своей работе, посвящённой детству и юности В.И. Ленина, приводит большой фрагмент из воспоминаний одноклассника В. Ульянова А. Наумова, будущего министра царского правительства: "Способности он имел совершенно исключительные, обладал огромной памятью, отличался ненасытной научной любознательностью и необычайной работоспособностью... Воистину, это была ходячая энциклопедия... Он пользовался среди всех его товарищей большим уважением и деловым авторитетом, но... нельзя сказать, чтобы его любили, скорее - ценили...В классе ощущалось его умственное и трудовое превосходство...хотя...сам Ульянов никогда его не выказывал и не подчеркивал".
   По мнению Ричарда Пайпса "...в Ленине-юноше удивляет как раз то, что, в отличие от большинства своих современников, он не выказывал никакого интереса к общественной жизни. В воспоминаниях, вышедших из-под пера одной из его сестёр до того, как железная лапа цензуры легла на всё, что писалось о Ленине, он предстаёт мальчиком чрезвычайно старательным, аккуратным и педантичным, - в современной психологии это называется компульсивным типом. Он был идеальным гимназистом, получал отличные оценки практически по всем предметам, включая поведение, и это год за годом приносило ему золотые медали. Его имя было в начале списка окончивших курс гимназии. Ничто в скудных сведениях, которыми мы располагаем, не говорит о бунте - ни против семьи, ни против режима. Фёдор Керенский, отец будущего политического соперника Ленина, бывший директором гимназии в Симбирске, которую посещал Ленин, рекомендовал его для поступления в Казанский университет как "замкнутого" и "необщительного" молодого человека. "Ни в гимназии, ни вне её, - писал Керенский, - не было замечено за Ульяновым ни одного случая, когда бы он словом или делом вызвал в начальствующих и преподавателях гимназии непохвальное о себе мнение". Ко времени окончания гимназии в 1887 году у Ленина не было "определённых" политических убеждений. Ничто в начале его биографии не изобличало в нём будущего революционера; напротив - многое свидетельствовало о том, что Ленин пойдёт по стопам отца и сделает заметную служебную карьеру".
   В отличие от Володи старший брат Саша проявлял интерес к Марксизму и, будучи студентом, перевёл на русский язык раннюю работу К. Маркса "К критике гегелевской философии права". К сожалению, при напряжённой учебной и научной работе, времени на изучение философской литературы у него уже не хватало, и с работой Г.В.Ф. Гегеля "Наука логики" он знаком не был. Иначе он обратил бы внимание на грубую логическую ошибку К. Маркса - использование только второго механизма устранения противоречий, что свидетельствует о неполноте Марксизма и его применении, ограниченным только "диким" капитализмом.
   Саша, учась в Петербургском университете, специализировался по биологии и за работу по исследованию кольчатых червей получил Золотую медаль. Но после третьего курса он увлёкся революционной работой и организовал террористическую группу в составе 11 студентов, которая готовила покушение на царя. Полиция выявила эту группу, студентов судили, и пять человек, в том числе и А.И. Ульянова повесили.
   Казнь брата была сильнейшим стрессом и сформировала жёсткий характер будущего вождя коммунистов Владимира Ильича Ульянова-Ленина. Казнь и кровь вошли в его подсознание. Он никогда не прощал своих поверженных врагов и требовал для них только казни. Расстрелять проституток, спаивающих солдат и бывших офицеров (а бедные женщины таким способом добывали средства к существованию, которых лишила их Гражданская война); расстрелять заложников, чтоб буржуи быстрее копали окопы для красноармейцев; расстрелять крестьян, которые добровольно не отдают семенной хлеб красноармейцам. Таким его сделала властемания, которой он заболел после 1917 года...
   В 1887 году В.И. Ульянов поступил в Казанский университет. Царские власти не помянули В.И. Ульянову грехов его старшего брата. Правда, учиться ему долго не пришлось. Когда он был ещё на первом семестре, 4 декабря 1887 года он принял участие в массовом выступлении студентов против университетского инспектора. Вместе с несколькими товарищами он был арестован и провёл несколько дней в заключении, затем исключён из университета, и полиция выслала его на жительство в Кокушкино, куда была выслана и Анна Ильинична, незадолго до того задержанная полицией в Санкт-Петербурге.
   В имении он с жадностью читал книги, охотился и ходил на лыжах.
   В сентябре 1888 года всей семье Ульяновых разрешили поселиться в Казани. В мае 1889 года семья Ульяновых выехала на лето в деревню Алакаевку Самарской губернии, где Мария Александровна купила дом, в котором 4 года подряд Ульяновы проводили лето, а остальную часть года они жили в Самаре, где В.И. Ульянов самостоятельно изучал право.
   14 января 1892 года "дворянин Владимир Ульянов", как он тогда подписывался, направил министру просвещения прошение и получил разрешение держать экзамены. Выдержав их, он стал обладателем диплома, который давал право заниматься юридической практикой в качестве помощника присяжного поверенного.
   В Самаре В.И. Ульянов-Ленин сделал первый шаг по направлению к Марксизму и, поняв его силу, стал изучать "Капитал", а через некоторое время переехал в Санкт-Петербург - центр распространения Марксизма. Перед тем как уехать, он напечатал 250 анкет для опроса самарских крестьян с многочисленными вопросами и попросил А.А. Преображенского, ранее основавшего сельскохозяйственную коммуну, распространить ее. Результаты опроса были присланы ему в Петербург, и он засел за обработку ответов, так что запустил работу у петербуржского присяжного поверенного М.Ф. Фолькенштейна.
   Весной 1894 года В.И. Ленин впервые написал снабжённую статистическими таблицами статью в тридцать тысяч слов, но издателя на неё не нашлось. Тогда он написал ещё большую статью, которая циркулировала среди петербуржских марксистов в виде рукописи. За период с 1894 года по 1923 год, когда он серьёзно заболел, В.И. Ленин написал приблизительно десять миллионов слов. Все они собраны в русских изданиях сочинений В.И. Ленина. В то время, как колеблющиеся отступали под давлением трудностей, он продолжал свой "увенчавшийся успехом" путь и установил "коммунизм" в России. Что было полемикой единого изгнанника, стало политикой великой державы. Вот только в основу Марксизма его основоположники заложили логическую ошибку и Ленинизм, как русифицированная трансляция Марксизма, не мог иметь положительный результат, так что венец труда В.И. Ленина - СССР рухнул, и последователи его вернулись к построению "дикого" капитализма, который так яростно ненавидели К. Маркс и В.И. Ленин. Ленинский эксперимент потерпел крах из-за ограниченности Марксизма.
   Среди петербуржских марксистов, прочитавших тетрадку В.И. Ленина о рынках, была Н.К. Крупская. Высокая, бледная, серьёзная учительница, с волосами, собранными в пучок на затылке, впервые встретилась с В.И. Лениным на вечеринке, где марксисты ели блины, обсуждая будущее России. Потом эти два марксиста сочетались браком.
   Биографы В.И. Ленина утверждают, что уже в Казани он стал вполне оперившимся марксистом, хотя В.В. Адоратский, знавший В.И. Ленина по Казани, пишет, что В.И. Ленин в Казани был, несомненно, под некоторым влиянием народовольцев. В захолустье партия "Народная воля" ещё была террористической организацией. Террору он симпатизировал.
   Василий Старков, петербуржский марксист написал в 1925 году в своих воспоминаниях: "Затем, не меньше, чем теоретической подготовленностью, В.И. поразил нас также политической зрелостью и, я бы сказал, трезвостью мысли. Это последнее свойство его ума особенно резко подчёркивается его принципиальной прямолинейностью и неуступчивостью, доходящей до "твердокаменности", как со временем стали говорить. Будучи очень твёрдым в установлении общей принципиальной линии, он сравнительно очень эластичным проявлял себя в вопросах повседневной тактики, не проявляя в таких случаях излишнего риторизма. Помню с какой горячностью он отстаивал от наших нападок свой взгляд на террор, как на метод политической борьбы... он излагал еретическую, с нашей точки зрения. мысль в том смысле, что принципиально соц.-демократия не отрицает террора, как метода борьбы. Главное - это цель, а каждый метод борьбы, в том числе и террор, может быть хорош или плох в зависимости от того, содействует ли он при данных условиях достижению цели или, наоборот, отклоняет от неё. Нам, воспитанным на статьях Плеханова, резко критиковавших программу и тактику народовольцев, поставивших во главу угла террор... такие мысли казались еретическими. Не помню уже, на чем состоялось примирение, но В.И., во всяком случае, и впредь остался таким. Обладая стойкостью и прозорливостью истинного вождя, он мог позволить себе роскошь быть до некоторой степени оппортунистичным в вопросах о методах борьбы, так как он знал всегда, до каких пределов в этом случае можно идти, и с какого момента вопросы тактики начинают затрагивать уже чисто программные вопросы, по отношению к которым требуется полная неуступчивость... Таким, я полагаю, В.И. остался до последних дней своей жизни". Это подтверждает письмо В.И. Ленина наркому юстиции Курскому от 17 мая 1922 года: "Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого. С коммунистическим приветом, Ленин", - Цит. по: Татарников С. Пытки: прошлое без настоящего // КОДЕКCinfo. - 1996, N 19 (151).
   Запомним это его отношение к террору, представляющего акты разделённого народа, отчаяние которого вкладывает в руки некоторых лиц холеристического характера смертельное оружие, направленное на своих руководителей. Если бы В.И. Ленин не разделял народ классовой борьбой, а объединял его классовым сотрудничеством, то и в терроре не было бы никакой необходимости и революцию можно было сделать мирным путём. Выбор террора как основного метода деятельности и насильственной революции как цели достижения преобразования жизни россиян были ошибками, предопределившими крах его деятельности.
   Между марксистами и народниками не было непроходимой пропасти. Они заимствовали многое друг у друга. Но внимание народников было сосредоточено на народе, а народ, по преимуществу состоял из крестьян, которые жили очень бедно. В России, где только "хороший царь" мог улучшить их положение, самодержец, по их разумению, был "плохим", а, следовательно, его надо было уничтожить, чтобы освободить место "хорошему" самодержцу. Так народники пришли к мысли использовать террор как оружие в своей борьбе за лучшее будущее всех людей, то есть народа.
   Социал-демократы считали, что в России развивается капитализм, который охватит и сельскохозяйственный сектор народного хозяйства, плодя сельскохозяйственный и промышленный пролетариат, являющийся могильщиком буржуазии, как действующее лицо грядущей насильственной революции. Класс пролетариев надо готовить к насильственной революции, что может осуществить марксистская политическая партия. Следовательно, работа революционеров должна сводиться к созданию такой партии, нужды простого человека их не интересовали, а интересовала революционность класса пролетариев.
   В.И. Ленин приветствовал рост капитализма в России. С ним должен был расти и класс пролетариев, будущий "могильщик" капитализма. Никаких особенных законов, по мнению В.И. Ленина, не было писано для России - учение К. Маркса имело всемирную применяемость (ошибка - это учение приемлемо только для слабо развитых стран). Русский капитализм неизбежно должен был разделить судьбу западного (опять ошибка) капитализма: после первоначальной экспансии им обоим суждено быть свергнутыми революционным пролетариатом, объединившимся под знаменем международного коммунизма. История, если можно так сказать, зло подшутила над двумя псевдореволюционерами - К. Марксом и В.И. Лениным: капитализм выжил и превратился в "социализм с человеческим лицом", а мифический марксов коммунизм или лениниский социализм, как первая фаза марксового коммунизма, исчезли в небытии истории, и сейчас псевдореволюционеры в России "строят" дикий капитализм.
   В ночь на 8 декабря 1896 года В.И. Ленин был арестован полицией и препровождён в тюрьму. В тюрьме он начал работать над большим трудом "Развитие капитализма в России", вышедшем в свет легально в 1899 году. В.И. Ленин пользовался тюремной библиотекой, а также получал необходимые книги от членов семьи при их посещении. В.И. Ленин провел почти год в петербуржском доме предварительного заключения, прежде чем был приговорен к ссылке в Сибирь.
   В конце 1897 года он прибывает в село Шушенское Красноярского края, которое покинул по окончанию ссылки в феврале 1900 года и поселился в городе Пскове, так как в просьбе вернуться в Петербург ему было отказано. Через некоторое время он получает заграничный паспорт и едет в Европу. Там он совместно с Г.В. Плехановым организует выпуск журнала и газеты "Искра".
   По мнению Ричарда Пайпса, Ленин как личность окончательно сложился в возрасте 23 лет, к моменту переезда в Петербург в 1893 году: "...этот непривлекательный человек излучал такую внутреннюю силу, что люди быстро забывали о первом впечатлении. Поразительный эффект, который производило соединение в нём силы воли, неумолимой дисциплины, энергии, аскетизма и непоколебимой веры в дело, можно описать только затасканным словом "харизма". По словам А.Н. Потресова, этот "невзрачный и грубоватый" человек, лишённый обаяния, оказывал "гипнотическое воздействие": "Плеханова - почитали, Мартова - любили, но только за Лениным беспрекословно шли, как за единственным бесспорным вождём. Ибо только Ленин представлял собою, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающего фанатическую веру в движение".
   Поселился он в Мюнхене, куда к нему приехала Н.К. Крупская. Часть 1902 и 1903 года они провели в Лондоне, где летом провели 2-й Съезд РСДРП. По поводу целого ряда вопросов мнения съезда разделились между фракцией Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, которая имела большинство голосов, и фракцией Ю.О. Мартова, бывшей в меньшинстве. С тех пор эти фракции стали известны как "большевики" и "меньшевики".
   В.И. Ленин не сделал ничего, чтобы предотвратить разрыв между большевиками и меньшевиками. Наоборот, он приветствовал этот разрыв и сам способствовал ему, предсказав его в объёмистой книге "Что делать?", вышедшей в первый раз в 1902-м году и с тех пор ставшей библией большевистских организаторов. Книга была направлена против "Экономизма" и "экономистов", которые ставили своей главной задачей улучшение условий труда каждого рабочего человека, пренебрегая государственно-политическими вопросами. В этой книге В.И. Ленин выступил с собственной концепцией партии, которую он видел централизованной боевой организацией ("партия нового типа"). В этой книге он пишет: "Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернём Россию!". В данной работе Ленин впервые сформулировал свои доктрины "демократического централизма" (строгой иерархической организации партии революционеров) и "привнесения сознания".
   Согласно новой на тот момент доктрине "привнесения сознания", предполагалось, что промышленный пролетариат сам по себе не революционен и склонен лишь к экономическим требованиям ("тред-юнионизм"), необходимая "сознательность" должна была быть "привнесена" извне партией профессиональных революционеров, которая в таком случае стала бы "авангардом".
   Однако эта работа В.И. Ленина была косвенно направлена в равной степени и против меньшевиков, и всех прочих русских политических партий, не разделяющих ленинских организационных принципов развития партии, а не отдельного человека.
   В.И. Ленин был талантливым организационным деятелем. Он считал, что целеустремлённые люди могут повлиять на обстоятельства, изменить сознание масс и переделать историю. В.И. Ленин никогда не искал численного превосходства. Он хотел иметь дисциплинированную ударную организацию, которая в его глазах была важнее политической программы. Метод был важнее всего, важнее политических принципов. Политическим принципом В.И. Ленина была подчинённая ему политическая организация, которой он руководил единовластно, являясь фактически политическим самодержцем. В партии были органы коллективного руководства и контроля, но сила авторитета и убеждения В.И. Ленина была так велика, что он продавливал любые нужные ему решения через коллективные органы.
   Член ЦК РСДРП Рафаил Абрамо?вич (в партии с 1899 года) в январе 1958 года вспоминал: "Конечно, я тогда ещё был совсем молодой человек, но через четыре года я уже был членом Центрального Комитета, и затем в этом Центральном Комитете, не только с Лениным и с другими старыми большевиками, но и с Троцким, со всеми ними мы были в одном Центральном Комитете. Тогда ещё жили Плеханов, Аксельрод, Вера Засулич, Лев Дейч и целый ряд других старых революционеров. Вот мы все вместе работали до 1903 года. В 1903 году, на Втором Съезде, наши линии разошлись. Ленин и некоторые его друзья настаивали на том, что нужно действовать методами диктатуры внутри партии и вне партии. <...> Ленин всегда поддерживал фикцию коллективного руководства, но и тогда он был хозяином в партии. Он был фактическим её хозяином, его так и называли -- хозяин".
   В 1904 году началась русско-японская война, которую русские генералы бездарно проиграли. Первое января 1905 года принесло В.И. Ленину радостную весть. "Порт-Артур капитулировал. Капитуляция Порт-Артура, - провозглашает В.И. Ленин, - есть пролог капитуляции царизма. Русский народ выиграл от поражения самодержавия".
   Жестокие неудачи русских вооружённых сил на Дальнем Востоке привели к возникновению протестного движения, наивысшей точкой которого явилась Всероссийская стачка. Ей предшествовала народная борьба против законосовещательной Булыгинской думы и сентябрьские события в Москве. За подготовку стачки летом 1905 высказался и Всероссийский железнодорожный союз (ВЖС). Экономическая забастовка печатников, начавшаяся 19 сентября в Москве, превратилась в политическую забастовку московских рабочих других профессий.
   В начале октября печатники, металлисты, столяры, табачники и железнодорожники Москвы создали Советы уполномоченных по профессиям. Собрания и митинги в поддержку московских рабочих прошли в конце сентября - начале октября в других промышленных центрах. Большевики стремились перевести экономические стачки в политические, разрозненные - во всеобщую. Перерастание сентябрьских выступлений пролетариата в Октябрьскую всероссийскую стачку ускорила всеобщая забастовка железнодорожников. 6 октября собрание представителей большевистских организаций ряда железных дорог Московского железнодорожного узла вынесло решение о совместной забастовке. Вечером того же дня Московский комитет РСДРП призвал к всеобщей стачке на дорогах Московского железнодорожного узла с полудня 7 октября. Центральное бюро ВЖС поддержало стачку. 10 октября забастовали железнодорожники всех основных магистралей, идущих от Москвы. В тот же день московская общегородская партийная конференция большевиков приняла решение объявить с 11 октября общую городскую стачку. Вслед за Москвой стачка началась в Петербурге и других крупных промышленных городах. 17 октября стачка железнодорожников стала всеобщей. Она повсеместно "...приостановила железнодорожное движение и самым решительным образом парализовала силу правительства".
   Во всеобщей стачке участвовали трудящиеся всей России. В крупных городах прекратили работу фабрики, заводы, транспорт, электростанции, почта, телеграф, учреждения, магазины, учебные заведения. В Октябрьской всероссийской стачке участвовали фабрично-заводские рабочие, железнодорожники, десятки тысяч рабочих горной и горнозаводской промышленности, служащие, учащиеся. Число бастующих достигало 2 миллиона человек. Стачку возглавил пролетариат, поддержанный трудящимися многонациональной Российской империи.
   Повсеместно Октябрьская всероссийская стачка сопровождалась массовыми митингами и демонстрациями, которые в Прибалтике, на Украине, в Поволжье, Закавказье переросли в вооружённые столкновения с полицией и войсками. Героически боролись рабочие Польши - стачка охватила здесь крупные города. В Финляндии рабочие создали вооружённую гвардию. Октябрьская стачка развивалась под революционными лозунгами: "Долой Булыгинскую думу!", "Долой царское правительство!", "Да здравствует вооружённое восстание!", "Да здравствует демократическая республика!". Стачечники осуществляли свободу слова, печати, собраний, вводили на предприятиях 8-часовой рабочий день. В результате революционной деятельности масс в октябре в Петербурге, Екатеринославле, Киеве, а затем и в других городах были созданы Советы рабочих депутатов, образовались профсоюзы в Москве, Петербурге, Ярославле, Харькове, Тбилиси, Риге, Вильнюсе. Попытка царя созвать Булыгинскую думу была сорвана. Во многих городах образовывались коалиционные стачечные комитеты: часть "полевевших" либералов, с одной стороны, заявили о поддержке забастовки, с другой - всячески противодействовали перерастанию её в вооружённое восстание. Царское правительство предприняло попытку репрессиями сорвать Октябрьскую всероссийскую стачку. 14 октября петербургский генерал-губернатор Д. Ф. Трепов предписал войскам и полиции: "...холостых залпов не давать и патронов не жалеть". Предотвратить забастовку царским властям не удалось. Армия колебалась; в распоряжении правительства было недостаточно надёжных войск.
   Царское правительство вынуждено было уступить и издать Манифест 17 октября 1905, в котором Николай II заявил о "даровании" народу гражданских свобод и обещал признать за Думой законодательные права. Московский стачечный комитет, где преобладали либеральные элементы, Центральное бюро ВЖС дали директиву прекратить забастовку. В Москве стачка продолжалась до 22 октября и была прекращена рабочими по решению московской общегородской партийной конференции РСДРП, которая призвала готовиться к новому наступлению революционных сил против самодержавия.
   Получив поддержку либеральной буржуазии, воспринявшей манифест как поворот в развитии России на конституционный путь, правительство перешло к решительному наступлению против революции. По всей стране начались репрессии и погромы. Черносотенцами были зверски убиты большевики Н. Э. Бауман, Ф. А. Афанасьев, О. М. Генкина и другие. В 110 населённых пунктах было убито до 4 тысяч человек, ранено более 10 тысяч человек. В большинстве районов страны и на железных дорогах Октябрьская всероссийская стачка прекратилась к 25 октября. На отдельных предприятиях она продолжалась дольше и сомкнулась с выступлениями в ноябре 1905.
   Стачка продемонстрировала силу российского пролетариата как гегемона революционно-освободительного движения. Она нанесла значительный удар по самодержавию, пролетариат вырвал у царя манифест и сделал невозможным управление России без представительных учреждений. Она дала мощный толчок крестьянскому движению и явилась прологом Декабрьских вооружённых выступлений, во время которых рабочие Москвы и других городов сражались на баррикадах. Русские города были возбуждены событиями. В.И. Ленин следил издалека и давал инструкции. Он призывал к независимым военным действиям, к насилию и террору со стороны отрядов, численностью хотя бы в два или три человека.
   В начале ноября 1905 года В.И. Ленин покинул Швейцарию и прибыл в Санкт-Петербург после пятилетнего отсутствия. Уехал он молодым агитатором и организатором, а вернулся вождём большевиков. И хотя он предпочитал оставаться на заднем плане, но уже в декабре он с Н.К. Крупской перешли на нелегальное положение. В ноябре 1907 года В.И. Ленин добровольно эмигрировал из России. Вернулся он через 9 лет.
   Эти 9 лет были посвящены непримиримой борьбе с меньшевиками. На Четвёртом (Объединительном) съезде РСДРП в 1906 году, в Стокгольме произошло объединение национальных социал-демократических организаций с РСДРП, меньшевиков с большевиками в составе единой РСДРП. Но объединение это было по существу формальным. Те и другие сохранили свои платформы и организационную самостоятельность.
   Формальное объединение большевиков и меньшевиков в рамках единой РСДРП создало своеобразное положение и определило внутрипартийные задачи большевиков. Большевики ставили цель отстоять, сохранить партию, очистить её от оппортунистических элементов. Многого они уже достигли. Почти все нелегальные партийные организации были большевистскими.
   VI Всероссийская конференция РСДРП состоялась в январе 1912 года в Праге. На ней было представлено более 20 партийных организаций. Конференция, ввиду того, что на ней были представлены почти все партийные организации и в работе её участвовали наряду с большевиками меньшевики-партийцы, с полным правом заявила, что "конституируется, как общепартийная конференция РСДРП, являющаяся верховным органом партии". Она фактически сыграла роль съезда партии. Конференция, как верховный орган партии, избрала авторитетный Центральный Комитет РСДРП во главе с Лениным. В него были выбраны местные партийные работники, закалившиеся в тяжёлые годы реакции и проявившие революционное мужество и непоколебимость ленинских взглядов.
   Пражская конференция сыграла выдающуюся роль в строительстве партии нового типа. Она подвела итог целой исторической полосе борьбы большевиков против меньшевиков, закрепила победу большевиков, сохранила в их руках знамя РСДРП. В Российской социал-демократической рабочей партии и её руководстве, в Центральном Комитете, была устранена фракционность, что имело исключительное значение для развития партии и усиления её роли в революционной борьбе.
   В августе 1914 года началась Первая мировая война. Еще до начала войны руководители Второго социалистического интернационала провели несколько конгрессов, посвящённых предотвращению войны. В.И. Ленин активно участвовал в работе этих конгрессов, отмечая, что пролетариат должен использовать экономический и политический кризис, вызываемый войной, для свержения своих правительств путём осуществления революций. На последнем Базельском конгрессе был принят манифест против развязывания войны.
   В начале Первой мировой войны В.И. Ленин выдвинул лозунг "Превращение империалистической войны в гражданскую!" Это была трагическая ошибка интеллектуала, свидетельствующая о том, как плохо он знал реальную жизнь. Если в Первой мировой империалистической войне Россия потеряла порядка десяти миллионов человек, то в следующей за ней Второй Гражданской войне потери составляли уже порядка 18 миллионов человек, то есть были почти в два раза больше. Но для В.И. Ленина это не имело значения. Важна была цель! На основании этого, некоторые современные психиатры, которые считают Гражданскую войну психической эпидемией, относят В.И. Ленина к числу психически ненормальных людей. Возможно, он уже в то время страдал шизофренией, поскольку при посмертном вскрытии в его головном мозгу были обнаружены склеротические области. Это был гений, но гений Зла.
   В письме А.Г. Шляпникову 7 октября 1914 года он убеждённо осуждал борьбу за мир. "Неверен лозунг "мира" - подчёркивал он, - лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну". Так начинался Ленинизм с призыва к Гражданской войны.
   В.И. Ленин надеялся, что и в других странах найдутся "настоящие" марксисты (и это после того, как К. Маркс заявил, что он не марксист), способные подняться "над узконациональными интересами" на борьбу против своих собственных правительств ради превращения Мировой империалистической войны в Мировую гражданскую войну. Но таковых в других странах не находилось и перспектива Мировой революции отодвигалась в недосягаемое будущее. Но если не Мировая революция, так хоть первый шаг в неё. Уже осенью 1914 года В.И. Ленин принимает своеобразную программу-минимум: если в результате Мировой войны Мировая революция не случится, то хоть клок оторвать от империалистической системы. Не во всем мире, так хоть в одной стране. Сначала захватить власть хоть в одной стране, а потом использовать её как базу для подготовки мировой революции (что и делал его верный ученик И.В. Сталин). "Победивший пролетариат этой страны встанет против всего остального мира, разжигая восстания в других странах или прямо выступая против них с вооружённой силой". Это был призыв к насилию, к государственному террору, к Всемирной гражданской войне.
   На Циммервальдской конференции левых социалистических партий в сентябре 1915 года этот лозунг понимания не нашёл и не был отражён в документах, принятых конференцией, призывающей к миру.
   Придя к какому-либо мнению, В.И. Ленин считал его непоколебимым и защищал его от человеческих доводов перед лицом неопровержимых фактов, пока оно не заменялось новым взглядом, который В.И. Ленин защищал с той же убеждённостью. Никакие сомнения не имели место в его деятельности. Он сознательно не допускал их и избегал сомневающихся. В.И. Ленин отвергал меньшевистскую стратегию, позволяющую в некоторых случаях сотрудничать с несоциалистическими, либеральными партиями. Он не хотел поддерживать центр даже в борьбе против правых реакционеров.
   На второй Циммервальдской конференции в сентябре 1917 года этот лозунг также не был поддержан.
   Выдвигая программу-минимум о насильственном захвате власти в одной стране, В.И. Ленин не терял и перспективу. Для В.И. Ленина, как и для К. Маркса, Мировая насильственна революция - это предстоящая им судьба. Но по программе-минимум в результате Первой мировой войны возможна насильственная революция только в одной стране. Как же потом произойдёт Мировая насильственная революция? В 1916 году В.И. Ленин даёт чёткий ответ на этот вопрос: в результате Второй мировой империалистической войны. И.В. Сталин ни на йоту не отклонялся и не искажал Ленинизм - он развивал теоретический Ленинизм, в основном, практически. "Сталин - это Ленин сегодня" был очень реальный лозунг!
   Сообщение о Февральской революции 1917 года застало В.И. Ленина в Цюрихе, и он стал искать возможности вернуться в Россию. Возможность проехать через Францию, Великобританию, Голландию и Швецию оказалась нереальной. Оставался проезд через Германию. Германия вела войну на два фронта, что угрожало ей поражением. Кайзер предпринял попытку заключить сепаратный мир с царем, но царь в это время разрабатывал операцию по высадке десанта в Стамбуле и мир заключать отказался. Неудачной оказалась и попытка заключить мир с Временным правительством. Тогда немцы обратили внимание на В.И. Ленина. Ещё в сентябре 1914 года некто Александр Кескуэла в общих чертах сообщил немецкому уполномоченному в Берне барону Гисберту фон Ромбергу о возможностях использования русской революционной эмиграции в Швейцарии. В меморандуме, данном Ромбергу 25 марта 1015 года Кескуэла изложил непосредственную политическую программу ленинцев: превращение империалистической войны в гражданскую. Ромберг передал меморандум германскому канцлеру Бетманн-Голльвегу.
   В августе 1915 года немецкий посланник в Копенгагене, граф Ульрих фон унд цу Брокдорф-Ранцау, передал в Берлинское Министерство иностранных дел полученную им от А.Л. Парвуса информацию о волнениях в России. Как сторонник победы кайзера в войне, А.Л. Парвус пользовался доверием германских властей и убедил их разрешить проезд В.И. Ленина через Германию в Петроград.
   А в Петрограде сразу после Февральской демократической революции воцарил мир и покой. Дело в том, что она произошла как бы случайно - никто её целенаправленно не готовил и вождей, стремящихся захватить власть у неё не было. Правда, существует источник, в котором она рассматривается как спецоперация англо-американских спецслужб по срыву десанта России в Стамбуле, готовившемся Николаем II в мае месяце 1917 года. Но этот источник основан более на догадках о причинах внезапного исчезновения продовольствия в петроградских магазинах накануне Февральской демократической революции и чудесном появлении их сразу же после её проведения.
   Свергнув царизм и подарив людям долгожданную свободу шествовать куда угодно, митинговать сколько вздумается и говорить всё, что накипело ещё с петровских времён, революция должна была теперь как можно быстрее приступить к решению других, не менее важных для страны задач. Предстояло решить ключевые вопросы: о власти и конституции, о войне и мире, о земле и хлебе. Но сменившая самодержавие оппозиция - случайные попутчики - не имели здесь единого мнения, единой цели.
   Единственное, что подразумевалось вчерашней оппозицией как нечто разумное и компромиссное, это передать решение всех основных проблем страны Учредительному собранию. Идея выглядела демократически непорочной. Но слишком хрупкой. Для успеха предприятия нужно было впервые в истории России, да ещё в срочном порядке, организовать в стране подлинно свободные выборы. Учитывая, что государство воюет, часть его территории оккупирована противником, народ никогда в жизни не участвовал в голосовании, возбуждён революцией, голоден, да ещё и вооружён, предстоящие выборы по своей трудности были сравнимы с чисткой авгиевых конюшен.
   Какое-то время думцам, сумевшим первыми подхватить упавшую власть, помогали точно такая же дезорганизованность, растерянность и даже умеренность Совета рабочих депутатов. Полную благонамеренность в первые дни после восстания проявляли даже большевики. Когда 1 марта 1917 года Исполнительный комитет Петроградского совета обсуждал условия передачи власти Временному правительству, против самого факта передачи власти "буржуям" не выступил ни один из 39 членов Исполкома, в том числе и 11 большевиков.
   В.И. Ленин, уже предвидя это "преступное непротивленчество и соглашательство" своих товарищей слал из Швейцарии отчаянные телеграммы: "Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правительству..."
   Как писал в своих мемуарах А.Ф. Керенский, в 1917 году "...никто, конечно же, представить себе не мог ту форму политического садизма, в которую переродится большевистская диктатура..." А старое правило тактики: противника надо знать, иначе проиграешь - в полной мере работало и в данном случае. Даже наиболее подготовленные из российских политиков, вроде такого крупного российского историка, как П. Милюков, словно забыли, что наиболее радикальные силы в России уже давно и окончательно, ещё со времён декабриста П.И. Пестеля, решили для себя вопрос о целях и средствах в борьбе - диктатура и террор.
   Противники большевиков либо невнимательно читали К. Маркса и В.И. Ленина, либо, глядя в книги, не верили глазам своим, ибо там задолго до 1917 года со всей определённостью "во имя справедливости, равенства, братства и счастья всего человечества, во имя мировой революции" был уже вынесен приговор русской демократии.
   Прозевав сначала мятежи 1905 года, а затем Февральскую революцию, В.И. Ленин готов был в тот момент перевернуть свою партию, весь мир, чтоб добиться того, о чем мечтал с детства.
  

Переворот

  
   Прибыв из Швейцарии в революционный Петроград, В.И. Ленин огласил Апрельские тезисы в ночь с 3 по 4 апреля на собрании большевиков во дворце Кшесинской - штабе большевиков. "Апрельские тезисы" включают в себя 10 пунктов. Начинаются они с резкой критики войны ("кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала") и Временного правительства ("Никакой поддержки Временному правительству"). Затем Ленин переходит к требованию "устранения" полиции и армии, а также к радикальной аграрной реформе ("национализация всех земель в стране") и передаче всей власти Советам.
   Речь его, по свидетельству Суханова Н.Н., произвела сильнейшее впечатление на присутствующих. Однако оратор скорее удивил слушателей, чем убедил: поддержки своим идеям В.И. Ленин не нашёл.
   Затем 4 апреля около 12 часов Ленин прибыл в Таврический дворец на собрание большевиков-участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов (также там присутствовали некоторые меньшевики). Здесь он выступил с докладом и разъяснениями своих тезисов, и опять не только не получил поддержки, но столкнулся с активным сопротивлением. А.А. Богданов прервал его, крикнув: "Ведь это бред, это бред сумасшедшего!". Примерно так же выступил И.П. Гольденберг и редактор "Известий" Ю.М. Стеклов. Отпор был такой, что В.И. Ленин покинул зал, даже не использовав свое право на ответ.
   6 апреля ЦК РСДРП(б) вновь не поддержал "Апрельские тезисы". 7 апреля "Правда" опубликовала статью "О задачах пролетариата в данной революции", которая содержала "Апрельские тезисы". 8 апреля в "Правде" против "разлагающего влияния" ленинских тезисов выступил Л.Б. Каменев со статьёй "Наши разногласия". Он отрицал завершение буржуазно-демократической революции и поэтому отказывался признать курс на её перерастание в социалистическую.
   Дискуссия по тезисам состоялась в тот же день на заседании Петроградского комитета большевиков, при голосовании - 2 "за", 13 "против", воздержался 1. "И тезисы, и доклад мой, - признавал В.И. Ленин, - вызвали разногласия в среде самих большевиков и самой редакции "Правды".
   Насторожённость социалистов и даже самих большевиков по отношению к "обновлённому" В.И. Ленину объяснялась просто. Большинство русских революционеров училось у К. Маркса, Ф. Энгельса и западных социалистов, а потому революционная схема и, соответственно, последовательность революционных шагов выглядела для них всех примерно одинаково.
   Сначала в стране осуществляется буржуазно-демократическая революция, а уже затем, используя демократические свободы, по мере развития капитализма и роста пролетариата, начинается борьба за социалистические преобразования. Крестьянская среда, а она в те времена в России была куда шире пролетарской, по мнению большинства социалистов, считалась инертной, ненадёжной, если не предательской по отношению к идеям социализма. И чтобы изменить ситуацию, требовалось время.
   Именно поэтому Г.В. Плеханов, который знал о Марксизме всё, что может знать глубоко образованный социалист, первую ленинскую речь после возвращения из эмиграции назвал "бредовой". Капитализм должен был перемолоть крестьянское зерно в пролетарскую муку, из которой можно будет испечь в будущем "социалистическую булку". Так завещали К. Маркс и Ф. Энгельс.
   Именно поэтому Советы проявляли столько терпимости в отношении Временного правительства и тех немногих министров-капиталистов, что оставались там в октябре 1917 года. Русские социалистические партии готовились не к вооружённой борьбе за власть, а к будущим парламентским схваткам между собой в Учредительном собрании.
   Первое столкновение с большевиками-"соглашателями" получилось заочным и закончилось не в пользу В.И. Ленина. Газета "Правда", с марта оказавшаяся под влиянием Л.Б. Каменева и И.В. Сталина (они вернулись из ссылки раньше, чем В.И. Ленин из эмиграции), занимала умеренную позицию. Поэтому первые ленинские статьи., поступавшие в редакцию из-за границы, где речь шла о необходимости вооружаться и делать социалистическую революцию немедленно, показались газетному руководству утопическими. В.И. Сталин, не обладавший в то время большим теоретическим багажом, ориентировался на каменевские воззрения, а воззрения Л.Б. Каменев в тот период оказался куда ближе к Г.В. Плеханову, чем к В.И. Ленину. Лишь по приезду В.И. Ленина И.В. Сталин начал дрейфовать в сторону вождя, ориентируясь не столько на теорию, сколько на расклад сил в руководстве партии.
   Тем не менее, В.И. Ленин не сдавался: настойчиво разъясняя идеи "Апрельских тезисов", он добился в короткий срок их поддержки большинством партийных организаций. В ходе развернувшейся полемики о возможности социализма в России В.И. Ленин отвергал все критические аргументы меньшевиков, эсеров и других политических противников о неготовности страны к социалистической революции ввиду её экономической отсталости, слабости, недостаточной культурности и организованности трудящихся масс, в том числе пролетариата, об опасности раскола революционно-демократических сил и неизбежности гражданской войны. И.В. Сталин высказался в поддержку ленинской программы уже 11 апреля, а 14 апреля Петроградская общегородская конференция большевиков одобрила тезисы В.И. Ленина и положила их в основу своей работы. Спустя некоторое время местные организации партии также одобрили тезисы.
   После острой дискуссии на 7-й Всероссийской (Апрельской) конференции РСДРП(б), при участии 133 делегатов с решающим и 18 с совещательным голосом, "Апрельские тезисы" получили поддержку большинства делегатов с мест и легли в основу политики всей партии. Эта политика вызвала резкое неприятие как либеральных кругов, так и меньшевиков, которые развернули против неё активную борьбу.
   Ведя активную пропаганду, В.И. Ленин постепенно перекачивал политические полномочия от Временного правительства к советам, которые он надеялся взять в свои руки. Полномочия правительства уже были ограничены в пользу Петроградского совета. В.И. Ленин называл это "двоевластием". Двоевластие было безвластием, увертюрой к перевороту.
   В начале июля большевики решились на пробу революционного выступления. На массовую демонстрацию были подняты десятки тысяч людей, воинские части, флотские экипажи. Большевики надеялись с помощью гигантского человеческого пресса "надавить" на Временное правительство, теряющее поддержку армии, заставить его капитулировать. Тем не менее, сотни тысяч людей, вышедших на улицы, встретили вначале слабое, а потом и возросшее сопротивление верных правительству частей. Началась стрельба, погромы, пролилась кровь. Большевиков постигла неудача, В.И. Ленин скрывается в подполье.
   Он понимал, что у России есть выбор: А.Ф. Керенский - это мучительный переход страны, прожившей столетия при самодержавии, на демократический, парламентский путь развития. Но А.Ф. Керенский, в силу своей порядочности не мог пойти на сепаратные переговоры с Германией и предать союзников. А В.И. Ленин мог предложить уставшему народу нечто другое: в обмен на власть, которую должны получить большевики, он обещал всем мир, а крестьянам (80 процентов населения) еще и землю. И только он понимал, что нация пойдёт на это предательство, которого будет потом стыдится. Лидер большевиков апеллировал не к высоким чувствам, не к патриотизму и гражданственности, а к ненависти, усталости, обманутым ожиданиям. Он хорошо понимал механизмы влияния текущего момента на общественную психологию. Он был антипатриот, но он точно знал, чего он хотел. Вождь большевиков мог сознательно запустить демагогические лозунги, уверенный, что он в любой момент может от них отказаться. Этот человек, отчетливо видел не только свою цель, но и способы её достижения, не всегда корректные.
   Ничего святого, нерушимого, постоянного. Кроме требования насильственной революции и власти.
   В.И. Ленин пишет и пишет из подполья статьи, записки, указания. Чувствуя, что ЦК медлит, колеблется, проявляет нерешительность, В.И. Ленин в начале октября возвращается в Петроград. Он не может больше ждать. Мощный ум В.И. Ленин, просчитывая варианты, подсказывает: его партии представляется уникальная, редчайшая возможность не просто захватить власть, а просто подобрать ее на мостовых Петрограда, пока это не сделал какой-нибудь другой более удачливый генерал, чем Лавр Корнилов, остановленный под Петроградом.
   В мировой литературе В.И. Ленин считается автором теории или "технологии" проведения насильственной революции. Собственно синтезированной, цельной теории насильственной революции нет, но, внимательно прочитав многие десятки его статей, речей, писем, можно выделить основные операции его "технологии":
   1. Максимально возможная устрашающая обработка общественного мнения, своеобразный политический "массаж" обыденного сознания.
   2. Иступлённое культивирование образа классового врага (царь, буржуазия, меньшевики, либералы, спекулянты).
   3. Разложение армии и государственного аппарата с помощью ничем не ограниченной демагогии, основанной на лжи, от которой можно затем отказаться.
   4. Подталкивание к хаосу, распаду государственности и власти.
   5. Переворот в момент, когда государственная власть окончательно обессилена и скомпрометирована.
   6. Установление жестокой пролетарской диктатуры, отменяющей "буржуазные свободы и права человека".
   7. Террор, как решающий метод сдержать миллионы людей в узде диктатуры (новых "красных" директоров - феодалов, ИЛ).
   8. Война без правил - безбрежная гражданская война.
   Но пока провалом завершилась попытка В.И. Ленина заставить партию принять решение о восстании в сентябре во время работы Всероссийского демократического совещания, созванного по инициативе руководства Советов. Фракция большевиков была там весьма представительной - более ста делегатов, что фактически делало фракцию своеобразным съездом партии.
   Этот съезд должен был, по мысли В.И. Ленина, (сам он находился на нелегальном положении), принять решение о немедленном перевороте. Но большинством фракции (съезда) идея В.И. Ленина была категорически отвергнута. Лишь постепенно, опираясь на партийные низы, убеждая, а нередко и беспардонно интригуя, В.И. Ленин сумел перетянуть на свою сторону ядро ЦК. Официальное оформление вопроса о свержении Временного правительства состоялось на пленуме ЦК 10 октября. 16 октября 1917 года состоялось важное заседание ЦК РСДРП, на котором В.И. Ленин настоял на принятии решения о вооружённом восстании. Из 21 членов ЦК присутствовали только 12 человек. В.И. Ленин был настолько напорист, решителен и энергичен, что лишь только двое из присутствующих, Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев, выступили против. Л.Б. Каменев заявил: "Партия не опрошена. Такие вопросы десятью не решаются".
   В.И. Ленин оказался "гением" своей политической "технологии".
   Через несколько дней В.И. Ленин с соратниками, представляющими ничтожное меньшинство в России, захватит власть. Нужно отдать должное его гениальной тактической проницательности: именно В.И. Ленин абсолютно точно определил момент, когда власть будет полностью парализованной, незащищённой. В.И. Ленин понимал, что, если большевики не подберут валяющуюся власть, её подберут другие.
   Джон Рид, ставший американским героем на русской революционной земле, повторяет слова, которые В.И. Ленин высказал 21-го октября: "24-го октября будет слишком рано действовать; 26-го будет поздно. Нужно действовать 25-го в день открытия съезда". Точный расчёт порядка и времени захвата власти, личная огромная воля, невероятная нацеленность на самые решительные, бескомпромиссные действия делают В.И. Ленина главным лицом переворота, который позднее не стал по своему значению революцией, поскольку не привёл к улучшению жизни. Это была катастрофа, которая на 75 лет вырвала Россию из сообщества наций! И ещё 25 лет не даёт России в него войти.
   25-го октября (7-го ноября по новому летоисчислению) 1917 года, опираясь на малочисленную, сектантскую партию (порядка 84 тысячи членов в 169 миллионной Российской империи), В.И. Ленин подобрал власть, которая уже никому не принадлежала. В активе у В.И. Ленина было порядка трех тысяч вооружённых, в основном, винтовками и револьверами рабочих, солдат и матросов, из которых руководитель восстания Л.Д. Троцкий сформировал "Летучие отряды", посадив на ревизованные у капиталистов грузовые автомобили по 20-30 человек. Все они получили четко сформулированные задачи в соответствии с планом восстания, разработанным Военно-революционным комитетом, и четко решили их. В Петрограде в то время находилось более четырёх тысяч офицеров, в распоряжении которых были пулемёты, орудия, броневики, казачьи части, оставшиеся верными Временному правительству. Но они не были организованы и нацелены на защиту этого правительства, так что большевики легко подобрали упавшую власть с минимальными потерями: шесть раненых при штурме Зимнего дворца бойцов и одна изнасилованная дама из Женского батальона, которая не успела убежать к началу штурма.
   Отныне семь с половиной десятилетий великой страной будут самодержавно управлять люди, которых никто не уполномочивал "на власть", на абсолютную, ничем не ограниченную власть. "Власть развращает. Абсолютная власть - абсолютно". И вот он выдумал "народных комиссаров", а себя назначил председателем Совета народных комиссаров. В.И. Ленин буквально упивается властью. Захотел - и разогнал Учредительное собрание, где большевики оказались в меньшинстве, захотел - и заключил с Германией мир, захотел - и начал. Вторую гражданскую войну. Эти вопросы он решал самолично.
   В начале 1918 года победа союзников по "Антанте" над Германией и ее союзниками была уже неизбежна и близка. Россия в Первой мировой войне потеряла миллионы солдат и имела полное право быть в числе победителей наряду со своими западными союзниками. Но В.И. Ленину такая победа не нужна. Ему необходима мировая революция. В.И. Ленин признавал, что Брестский Мир был заключён не в интересах России, а в интересах мировой революции. В.И. Ленин признает, что "поставил всемирную диктатуру пролетариата и всемирную революцию выше всяких национальных жертв".
   Россия не только отказывается от своих прав победителя с получением многомиллионной контрибуции, но, наоборот, без боя В.И. Ленин отдаёт Германии больше миллиона квадратных километров самых плодородных земель и богатейшие промышленные районы страны, да ещё и сам выплачивает контрибуцию золотом. Брестский мир сделал ненужными миллионы русских солдат, и эти миллионы никем не управляемых людей с оружием в руках пошли по домам, ломая по пути только что рождённую демократию, заменяя её диктаторскими, примитивными советами. Это стало началом Второй гражданской войны, гораздо более кровавой и жестокой, чем Первая мировая война. Пока каждый воевал с каждым, коммунисты укрепляли и расширяли свою власть и через несколько лет в результате победы в Гражданской войне подчинили себе всю страну.
   Многие Губернские советы и Комитеты спасения не признали власть Совета народных комиссаров и заявили, что будут ждать Учредительного собрания, которое должно выбрать форму государственной власти. В.И. Ленин объявил их мятежными и распорядился направить против них части формируемой Красной армии. В ответ на это Губернские советы и Комитеты спасения стали формировать свои воинские части, которые в отличие от Красной армии стали именовать Белой армией. Так В.И. Ленин начал Вторую гражданскую войну в России, которая сопровождалась разорением крестьянства - основной части населения - это был поворот к плохой жизни, это была трагическая катастрофа.
   Крестьянин, осуществив свою вековечную мечту получить землю, не хотел знать ни красных, ни белых. Он хотел сеять, собирать урожай и продавать хлеб. Но деньги - керенки и совзнаки были обесценены, промышленные товары из продажи практически исчезли, и крестьянин перестал продавать хлеб. В ответ В.И. Ленин ввёл политику Военного коммунизма, согласно которой крестьянин должен был продавать излишки продуктов государству по фиксированным ценам в госзнаках, а инфляция их составляла тысячи процентов, и направил в деревню продотряды вооружённых рабочих, которые осуществляли политику Военного коммунизма, отбирая у крестьян весь хлеб, порою и семенной, обрекая крестьян на голод. И голод, разразившийся в 1921-1922 годах в южных губерниях и Казахстане, унёс жизни 15 миллионов крестьян (почти столько же сколько унесла Вторая гражданская война в России).
   Таким образом, статус крестьянина понизился. Из самостоятельного хозяина, решающего что и сколько сажать, убирать и продавать, ставшего таким в процессе Февральской буржуазной революции, он в результате Октябрьского переворота превратился в раба, который работал только за питание, а остальное отдавал власти, и жизнь его серьёзно ухудшилась по сравнению с Февральской революцией, когда он стал хозяином земли. Следовательно, по отношению к Февральской революции Октябрьский переворот следует считать самой настоящей контрреволюцией, катастрофой, длящейся почти 100 лет и по форме, и по содержанию,, а как раз Белые армии, которые встали на защиту демократических достижений Февральской революции, являлись революционными. Но они были плохо организованы, не могли осуществить взаимодействие и потерпели поражение от отлично организованной Красной армии, укрепившей Советскую власть коммунистов-большевиков по всей России.
   А власть так сладка: захотел - и объявил "красный террор", захотел - и расстреляли царскую семью, захотел - и допустил уклонение в капитализм, что предлагал ещё в январе 1919 года меньшевик Н.А. Рожков, захотел - и народ лишили свободных выборов. Просто клан "профессиональных революционеров" спокойно будет отныне передавать неограниченную абсолютную самодержавную большевистскую власть из рук в руки, абсолютно развращая очередного властолюбца. В.И. Ленин положил начало этой печальной "традиции", рекомендовав И.В. Сталина на должность Генерального секретаря ЦК РКП(б). В апреле 1922 года Пленум ЦК РКП(б) утвердил И.В. Сталина Генеральным секретарём ЦК. А оба они страдали психической болезнью властеманией, синдром которой был впервые описан российским психотерапевтом А.И. Белкиным. Согласно ему власть действует на неустойчивую психику как наркотик гашиш, и такие люди не способны принимать адекватные решения.
   Почему В.И. Ленин остановился на И.В. Сталине, ничем себя не зарекомендовавшем во время Октябрьского переворота, но добросовестно исполнявшем волю ЦК во время Второй Гражданской войны? В.И. Ленину нужен был человек, который бы организовал работу аппарата ЦК, был бы послушным орудием его воли. Все как будто так и было. Но внимательный взгляд уже тогда мог заметить, что И.В. Сталин не удовлетворялся ролью высокопоставленного исполнителя и не раз, и не два резко возражал В.И. Ленину, вёл с ним споры. После того, как стало ясно, что В.И. Ленин серьёзно болен, И.В. Сталин ещё больше стал проявлять свою "независимость" и "своеволие" в силу развивающейся у него властемании.
   И.В. Сталин ничего нового в Ленинизме не "выдумал". Он конкретизировал и материализовал учение В.И. Ленина - Ленинизм, воспроизведя все традиционные ошибки учителя, поскольку по уровню своего интеллекта не мог подняться до критической оценки теории, развитой В.И. Лениным из Марксизма. Глубоко заблуждается тот, кто утверждает, что И.В. Сталин "исказил" В.И. Ленина. В речи на чествовании В.И. Ленина в день его пятидесятилетия И.В. Сталин сказал об умении "учителя" исправлять свои просчёты. Однако на письмо с просьбой разрешить опубликовать эту речь он наложил резолюцию: "...Речь записана по существу правильно, хотя и нуждается в редакции. Но я бы не хотел ее печатать, неприятно говорить об ошибках Ильича. И. Ст.". Конечно, неприятно говорить, когда с упрямым упорством повторяешь ошибки "великого учителя" и творишь его именем преступления.
   Кроме грубых ошибок следует отметить еще одну существенно отрицательную черту первых вождей-комиссаров: и В.И. Ленин, и И.В. Сталин систематически использовали ложь и фальсификацию информации для достижения своих целей.
   В начале июля 1918 года в Москву приезжает председатель Исполкома Уральского областного совета Белобородов А.Г. и на встрече с Я.М. Свердловым и В.И. Лениным получает указание уничтожить семью бывшего царя Николая II. Между тем в Москве циркулируют слухи, что царская семья уже уничтожена. В ночь с 16 на 17 июля, когда злодейство уже совершилось, В.И. Ленин счёл необходимым ответить копенгагенской газете National Tided: "Слух неверен, бывший царь здоров, все слухи - ложь капиталистической прессы. Ленин."
   Каков учитель, таковы и ученики. А.Г. Белобородов телеграфирует: "Председателю Совнаркома тов. Ленину, председателю ВЦИК тов. Свердлову. Из Екатеринбурга, у аппарата президиум обл. Совета рабоче-крестьянского правительства. Ввиду приближения неприятеля к Екатеринбургу и раскрытия ЧК заговора, имевшего целью похищение бывшего царя и его семьи. Документы в наших руках. По постановлению президиума областного совета в ночь на 16 июля расстрелян Николай Романов. Семья его эвакуирована в надёжное место..."
   Передавая своё сообщение, А.Г. Белобородов явно хотел скрыть правду от московских руководителей и в связи с этим дал две ложных информации первостепенной важности: с одной стороны, утверждалось, что семья Николая Романова "эвакуирована в надёжное место", а с другой стороны, Совет якобы располагает документами, подтверждающими существование белогвардейского заговора. Что касается первого утверждения, нет сомнения, что это была позорная ложь. Но и второе заявление оказалось обманом: не могли существовать документы, связанные с неким крупным белогвардейским заговором, поскольку, ни в Екатеринбург, ни в Москве, ни в Петрограде не было даже личностей, способных организовать и осуществить подобное похищение, эти документы (записки к царю) сфальсифицировали коммунисты. Да и сами монархисты считали невозможным и нежелательным восстановление самодержавия с Николаем Романовым в качестве государя: бывший царь никого больше не интересовал и при всеобщем безразличии шёл навстречу своей трагической гибели. Только один единственный человек, никогда не прощающий своих бывших врагов, был заинтересован в его гибели - Владимир Ильич Ульянов-Ленин.
   Конечно, В.И. Ленин был цельным человеком и в то же время глубоко раздвоенным: мощь интеллекта у В.И. Ленина соседствовала с глубокой безнравственностью. Следует заметить, что политика достаточно безнравственна. Но В.И. Ленин привнёс в неё ещё и глубокий цинизм. Фактически на любом его решении, даже отмеченным деловым прагматизмом и точно выверенным интеллектуальным расчётом, лежит печать глубокой вторичности морали, её полное подчинение политическим реалиям. Политический цинизм В.И. Ленина рельефно просматривается как до 1917 года, так и после него. Это было сутью вождя российских коммунистов: достижение политической цели оправдывает любые средства и методы (цель оправдывает средства - "Il fine giustifica i mezzi" - крылатая фраза, якобы изначально принадлежащая Никколо Макиавелли).
   Например, чтобы выгородить своего любимчика Р.В. Малиновского, оказавшимся провокатором царской охранки, В.И. Ленин не останавливается перед самыми грязными оскорблениями его оппонентов, людей, не доверявших Р.В. Малиновскому. Сам Р.В. Малиновский не так уж интересует В.И. Ленина, но нужен как повод для "уничтожения" своих политических соперников, людей, думающих по-другому, а главное, не признающих безоговорочного диктата и приоритета В.И. Ленина. Ведь Р.В. Малиновский не только член ЦК, но и депутат Государственной Думы, к которому благоволит лидер большевиков. Он нужен как инструмент для борьбы против политических противников.
   Возможно, В.И. Ленин чувствовал личную привязанность к Р.В. Малиновскому. Хотя близких друзей у него не было, В.И. Ленин любил преданных людей. Для В.И. Ленина это значило многое. Он любил тех людей, кто ценил его, понимал, безоговорочно поддерживал.
   Когда после Февральской революции были открыты архивы Охранного отделения, тайное стало явным: Р.В. Малиновский, один из самых близких к В.И. Ленину большевиков, оказался высокооплачиваемым агентом царской охранки. В.И. Ленину пришлось давать в Петрограде 26 мая 1917 года пространные объяснения по делу Р.В. Малиновского. В.И. Ленин не жалел о своей близости к этому человеку и ни словом не выразил сожаления по поводу своей долгой и иступленной защиты агента. Странно другое: неожиданно в 1918 году, когда власть была уже у большевиков, Р.В. Малиновский возвращается в Петроград из Западной Европы. Не исключено, что Р.В. Малиновский, очень тщеславный человек авантюрного плана, рассчитывал на снисхождение властей в связи с покаянием, а главное - на заступничество В.И. Ленина. Р.В. Малиновский обращался за защитой к лидеру большевиков, но В.И. Ленину он был уже не нужен. Суд был кратким, как и сам приговор: расстрелять.
   В письме к А.М. Горькому В.И. Ленин однажды заметил: "Негодяя Малиновского не мог раскусить. Очень тёмное это дело, Малиновский..." "Тёмное" в основном из-за безаппеляционности В.И. Ленина, который очень не любил признавать собственные ошибки, хотя на словах не раз говорил совсем другое. "Гении" ведь непогрешимы.
   Как видим, "гениальное злодейство" у В.И. Ленина весьма рельефно выражалось в уродливом соотношении политики и морали, интеллекта и зла. Это происходило от убеждённости в первенстве классового над общечеловеческим, что сформировалось у интеллектуального русского революционера во время формирования самой ранней стадии "рождения Вождя". Следствием "гениального злодейства" был последовательный, до конца жизни, антидемократизм В.И. Ленина в самодержавной политике.
   Демократичным, по В.И. Ленину, было лишь то, что совпадало с его взглядами на сущность и содержание пролетарской революции. В конце концов, лидер большевиков мог и диктатуру пролетариата назвать "демократией" (вы когда-нибудь слыхали про ледяное пламя или горячий лёд?). Для В.И. Ленина демократия прежде всего форма насилия, а не выражение народовластия. Именно здесь коренился пункт того обстоятельства, которое сделало "гений" В.И. Ленина злодейским.
   Рассуждая о народовластии вождь (а затем его последователи) прочно присвоил себе право говорить от имени не опрашиваемого народа.
   Вождя русских коммунистов нельзя понять, не уяснив, что значил для него "большевизм". Усилиями той части партии, которая пошла за В.И. Лениным с самого порога ХХ века, большевизм стал для него синонимом классового благородства, пролетарской одержимости. Для большевика было естественным видеть в любых возникающих сомнениях, колебаниях, неуверенности, проявление буржуазного либерализма, соглашательства, реформизма, интеллигентщины. С "лёгкой" руки В.И. Ленина слово "интеллигент" стало ругательно обозначать некий антипод насильственной революционности радикализма, ненасильственных революций он не знал.
   В этом и проявился известный "большевизм души" В.И. Ленина, исповедовавшего, по сути, социальный расизм. Пролетарии - вот единственная и подлинно революционная сила. В своей самой утопической и беспомощной книге "Государство и революция", которая ленинцами считалась венцом теоретической мудрости, он сконцентрировал сгусток воззрений на государство, классы, роль пролетариата во всемирной истории. В.И. Ленина возмущает, что многие социалисты смеют усматривать в государстве "орган примирения классов" (история показала, что самое большое национальное богатство достигнуто в США, где максимально развито классовое сотрудничество, а СССР, поставивший классовую борьбу в основу своего развития, получил такую нищету, что его называли "Верхней Вольтой с ядерными ракетами" и большую роль в этом сыграло государственническое теоретическое наследие "интеллектуального вождя", его самодержавное поведение).
   Разве можно забыть, напоминает В.И. Ленин, что всё общество цивилизации расколото на враждебные и при том непримиримые классы"? По В.И. Ленину, "это прекрасно"! Нужно все сделать для того, чтобы не пролетариат подавлялся буржуазией, а наоборот. Вот тогда, наконец, возникнет "диктатура пролетариата" - спасение человечества". Так вещал ешё К. Маркс. О том, что К. Маркс мог ошибаться, он не думал, хотя Г.В.Ф. Гегеля он читал и ссылался на него в своих работах.
   Большевизм - это радикализм мышления и радикализм действий. В классической форме всё это находило выражение в ленинской судьбе. Он бесконечно верил в то, что писал, а писал страшные вещи. Идеал В.И. Ленина - казарма, при этом он и говорит: "Учёт и контроль - вот главное, что требуется для "наложения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих у государства, каковым являются вооружённые рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката" (государственный феодализм). Все дело в том, чтобы они работали поровну (!?), правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учёт этого, контроль за этим упрощён капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырёх действий арифметики и выдачи соответственных расписок. Когда большинство народа начнёт производить самостоятельно и повсеместно такой учёт, такой контроль над капиталистами (превращёнными в бесправных служащих государства, ИЛ) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, "некуда будет деться". Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты". А уравниловка губит соревнование, конкуренцию! Развития нет.
   Вот тут-то и кроются основы одной небольшой такой ошибочки, которую, обычно, не замечают. Уж если все общество будет единой фабрикой, которой будет владеть государство, превратив пролетариат и капиталистов в бесправных служащих, то это будет не социализм, а государственный феодализм с единственным жестоким эксплуататором - Секретарём партии. Спрашивается, за что боролись? Ушли от "дикого" капитализма в "социалистический" монархизм? Это шаг назад!
   По-видимому, в конце жизни В.И. Ленин стал осознавать это. В конце 1922 года он надиктовал "Письмо к съезду", содержащее оценку его ближайших соратников. Письмо было оглашено на заседании ЦК в 1924 году перед XIII съездом РКП(б) Н.К. Крупской. И.В. Сталин на этом заседании впервые заявил об отставке. Л.Б. Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за оставление И.В. Сталина на посту Генерального секретаря РКП(б), против голосовали только ярые сторонники Л.Д. Троцкого. Затем было проголосовано предложение, что документ должен быть оглашён на закрытых заседаниях отдельных делегаций. Хотя таким образом с "Письмом к съезду" были ознакомлены все делегации, оно не упоминалось в материалах съезда. Позже этот факт использовался оппозицией для критики И.В. Сталина и партии (утверждалось, что ЦК скрыл "завещание" В.И. Ленина).
   В декабре 1922 года состояние здоровья В.И. Ленина резко ухудшилось. В этот период он, тем не менее, надиктовал несколько заметок: "Письмо к съезду", "О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", "Странички из дневника", "О кооперации", "О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)", "Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)", "Лучше меньше, да лучше".
   Особый интерес представляет работа "О кооперации". Россия в то время была в основном крестьянской страной, где 80 процентов населения проживало в сёлах. А построение социализма в России большевикам виделось в развитии её промышленности. При засилье частных крестьянских хозяйств развитие промышленности не могло привести к построению социализма. В.И. Ленин предложил использовать кооперацию для привлечения крестьян к построению социализма. При этом надо действовать не административными методами, а привлекая крестьян дешёвыми кредитами. "Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжёлой промышленности и т. д.", - пишет В.И. Ленин. Однако это указание В.И. Ленина было проигнорировано И.В. Сталиным, который затем коллективизировал крестьян силовыми методами. При этом из-за устроенного И.В. Сталина голода умерло порядка 15-20 миллионов крестьян, миллионы крестьян были сосланы в Сибирь и Казахстан, а оставшиеся были превращены в бесправных сельскохозяйственных пролетариев-рабов, которые с неимоверной жестокостью грабились государством. Правда, этот грабёж позволил И.В. Сталину осуществить Четвертую модернизацию народного хозяйства, индустриализовав его, создать новые милитаризованные отрасли народного хозяйства, вооружить армию самым современным оружием и выиграть Вторую мировую войну.
   Но все это было сделано уже без В.И. Ленина. Владимир Ильич Ульянов (Ленин) скончался в возрасте 53 лет 21 января 1924 года в 18 часов 50 минут в усадьбе Горки Подольского уезда Московской губернии. С 21 января в Горках началось паломничество крестьян, пришедших поклониться Ленину. Прибывший на Павелецкий вокзал траурный поезд был встречен огромной толпой. По оценке Нины Тумаркин, в период 23-26 января у гроба Ленина побывало до полумиллиона человек.
   Скорбь, пробуждённая смертью В.И. Ленина, была, вероятно, отчасти вызвана другими обстоятельствами. Прощание с покойным в Москве и траурные церемонии в других городах, несомненно, являлись разновидностью катарсиса для людей, переживших трагическое десятилетие - войну, переворот, гражданскую смуту, голод и эпидемии. Смерть И.И. Ленина стала поводом для первого общенационального ритуала оплакивания после всех тяжёлых испытаний минувших лет. Общество захлестнула волна истерической горести, подогреваемой открытым доступом к телу покойного вождя и траурными церемониями, которые проводились по всей стране. Культ вождя В.И. Ленина, распространившийся по городам и весям России в 1924 году имел целью увековечить народную скорбь о постигшей страну утрате; этим во многом и объяснялся достигнутый властями успех, поскольку вызываемые чувства отвечали действительному душевному состоянию советских граждан, перенёсших долгие и мучительные страдания.
   Большевистские вожди лично посетили церемонию похорон, прочтя посвящённые покойному речи. Наиболее яркими из них оказались выступление Г.Е. Зиновьева и знаменитая "клятва" И.В. Сталина. Л.Д. Троцкий в это время был на Кавказе в горном лагере, и И.В. Сталин распорядился ничего ему не сообщать. И когда он вернулся в Москву, похороны В.И. Ленина уже были окончены. Так получилось, что он участия в похоронах не принимал.
   Согласно советской историографии, идея не захоронить тело В.И. Ленина, а сохранить его и поместить в саркофаг возникла в среде рабочих и рядовых членов большевистской партии, которые в то время направили многочисленные телеграммы и письма об этом руководству Советской России. Официально это предложение озвучил М.И. Калинин.
   Большинство постсоветских историков полагали, что эта идея на самом деле была инспирирована И.В. Сталиным, а корни этой идеи видели в желании некоторых большевиков создать новую религию для победившего пролетариата. По мнению историков, И.В. Сталин уже в то время намеревался восстановить историческую парадигму, дав народу царя в лице себя самого и бога в лице В.И. Ленина. Н.И. Бухарин писал в частном письме: "Мы ...вместо икон повесили вождей, и постараемся для Пахома и "низов" открыть мощи Ильича под коммунистическим соусом". В 1946 году И.В. Сталин сказал профессору В.Д. Мочалову, работавшему в коллективе других учёных над созданием биографии Сталина: "Марксизм есть религия класса. То, что говорим мы, обязательно для исполнения народом. Это для него символ веры".
   Высказывается и точка зрения, что одной из причин, побудивших руководство страны сохранить тело В.И. Ленина, было стремление не допустить появление самозванцев, выдающих себя за Ильича, поскольку в народе стали распространяться слухи, что В.И. Ленин пытался убежать из Кремля и покаяться перед народом, однако был остановлен охраной у Иверских ворот и изолирован в Горках.
   Сейчас отношение к В.И. Ленину совсем другое. Меньше одного процента населения считают его своим учителем и поклоняются ему. Несколько больше одного процента населения ненавидят его и считают кровожадным выродком, а большинство населения не знает, кто он такой и он им безразличен, так что ко дню его рождения газете "Аргументы и факты" пришлось напомнить о его достоинствах и недостатках в статье, которая оканчивается любопытным пассажем: "Что касается обвинений Ленина во всех грехах, то он повторил судьбы выдающихся политиков страны. У нас, как только заканчивается период нахождения человека у власти, выясняется, что страной правил подлец. А дети Сталина и Хрущёва и вовсе вынуждены были уехать за границу от "славы" отцов. Пора уже отказаться от всеобщего очернительства. Например, в Англии спокойно воспринимают даже прославившегося своей жестокостью короля Генриха VIII, и его следы в истории страны уничтожить не пытаются".
   Считается, что в своей гениальной деятельности В.И. Ленин руководствовался стратегической целью разрешения стратегической проблемы, сформулированной ещё К. Марксом: построение светлого будущего - Коммунизма для всего человечества. Ну что же - очень хорошая цель решения стратегической проблемы, она и сейчас стоит перед нами и мы готовы проголосовать за неё двумя руками. Вот только при решении тактических задач, вытекающих из этой стратегической проблемы, В.И. Ленин допускал грубые тактические ошибки, хотя некоторые тактические задачи он решал просто гениально. Но все же тактиком он был никудышным, несмотря на отдельные гениальные прозрения.
   Основной тактической ошибкой его было разделение нации на две антагонистические группы: хороших трудящихся и плохих эксплуататоров, чем были нарушены идеологический, второй политический и первый экономический постулаты развития правового демократического социального государства, так что правильно выбранная стратегическая проблема становилась неразрешимой. К сожалению, в ленинские времена эти постулаты не были ещё сформулирован, и именно эта ленинская ошибка позволила выдвинуть их.
   Второй тактической ошибкой его был неправильный выбор средств достижения стратегической цели решения стратегической проблемы: террор, насилие и физическое уничтожение части людей, поскольку насилие претит свободному человеку и делает его принципиальным противником такого решения правильно выбранной стратегической проблемы. А мудрый руководитель должен стремиться к уменьшению числа противников и превращения их в партнёров путём убеждения, что В.И. Ленин умел делать гениально, но не всегда горел таким желанием, по-видимому, он считал, что уничтожить можно быстрее, чем убедить и был обуян насильственной революционной торопливостью. А между тем, на основе лозунга Л.Н. Толстова "Непротивление злу насилием" в 80-х годах 19-го века в многих странах возникло общественное движение - Толстовство. Основы толстовства изложены Л.Н. Толстым в произведениях "Исповедь", "В чём моя вера?", "О жизни", "Христианское учение" и в художесивенных произведенях, таких, как "Война и мир", "Крейцерова соната". У В.И. Ленина был выбор, и он выбрал насилие.
   В.И. Ленин правильно оценил роль и решил тактическую задачу распространения своих идей, и поскольку он был гениальным организатором, создал широкую сеть корреспондентов и распространителей издаваемых им газет и журналов, а позже кино. В наше время эта функция перешла к телевидению. В.И. Ленин правильно оценил роль и решил тактическую задачу создания партии своих сторонников, и поскольку он был гениальным организатором, создал компактную политическую партию, спаянную изобретённым им демократическим централизмом.
   Однако накануне Первой мировой войны он выдвинул бредовую идею превращения империалистической войны в гражданскую, поскольку любая война, как всякое насилие, сопровождается жертвами.
   Упустив ненасильственную Февральскую буржуазную революцию, в результате которой крестьяне, представляющие абсолютное большинство населения России отобрали и разделили между собой государственные, помещичьи и монастырские земли, он сумел реализовать план возвращения своих сторонников в эмиграции в революционную Россию, чтобы возглавить радикальную часть своих сторонников. Он убедил своих сторонников в необходимости проведения насильственной революции, но первое выступление в июле 1917 года привели к неоправданным жертвам, вожди РСДРП ушли в подполье.
   А вот следующее выступление большевиков - Октябрьский переворот имел успех, поскольку В.И. Ленин гениально выбрал время выступления: 24-го - рано, 25-го - поздно!
   Но ряд губернских центров негативно отнёсся к событиям в столицу и решил ждать Учредительного собрания. Такие настроения были и среди петроградских рабочих. В.И. Ленин приказал расстрелять демонстрацию петроградских рабочих, требующих созыва Учредительного собрания, а против непокорных губерний направить полки формирующейся Красной армии, чем спровоцировал начало Второй гражданской войны в России, унёсшей по подсчётам некоторых историков 18 миллионов россиян - почти в два раза больше жертв России в Первой мировой войне.
   Благодаря успешной организационной деятельности Л.Д. Троцкого, сформировавшего 5-ти миллионную Красную армию, введению Военного Коммунизма, обеспечившего армию и рабочий класс хлебом, В.И. Ленин выиграл эту кровопролитную войну, фактически превратив крестьян в рабов, работающих только за пропитание. Так что Октябрьский переворот ухудшил жизненные условия большинства российских народов и считать его революцией никак нельзя.
   После окончания Второй гражданской войны начались многочисленные крестьянские мятежи несогласных с экономической политикой. По совету Л.Д. Троцкого В.И. Ленин ввёл Новую экономическую политику (НЭП), разрешив крестьянам торговать хлебом. Начав развивать Ленинизм с насилия, он пришёл к необходимости сотрудничества с крестьянством, которое "ежесекундно рождает капиталистов". Гениальный тактический ход, фактически это была Ненасильственная революция сверху, поскольку российский крестьянин, представляющий большинство населения (80 процентов) стал жить почти как французский крестьянин, получающий миллионные репарации из Германии. И уже только за это ему следовало ставить памятники - за тысячелетнюю историю России он единственный добился того, что русский крестьянин жил достойно, хотя только 5 лет, пока И.В. Сталин его не разорил.
   Так что временами В.И. Ленин гениально решал тактические задачи. Жаль, что таких успехов было немного.
  

Четвертая модернизация общественного хозяйства

   К концу двадцатых годов изменилась ситуация в мире, связанная с военным паритетом. В то время как СССР восстанавливал разрушенное Первой мировой и Второй гражданской войнами народное хозяйство, ведущие развитые капиталистические страны сумели модернизировать промышленность, милитаризовав её, создав новые мощные военные отрасли: танкостроительную и самолётостроительную. Автомобильная промышленность, появившаяся в этих странах, тоже могла быть использована для военных целей. Капиталистические лидеры поняли, что военный паритет потенциально изменился в их пользу.
   Руководители СССР не могли не видеть изменения ситуации в мире и возникновения военной опасности для молодого государства, занятого мирным строительством. Вновь возникла проблема политического выживания, решение которой договорными капиталистическими методами требовало длительного времени, а принимать необходимые меры следовало крайне быстро, и единственный выход был в возврате к диктаторскому силовому режиму. Укрепление обороноспособности страны можно было реализовать только путем быстрой индустриализации, осуществлением очередной четвертой реформой советского народного хозяйства, переставшего удовлетворять новым условиям. Для индустриализации необходимы были средства, дать которые могло только крестьянство, увеличивая производство и продажу сельскохозяйственной продукции. Слабая промышленность, практически не производящая продукции мирового качества, дать средства на индустриализацию не могла, а индустриализация промышленности была жизненно необходима. Кроме того, остро стоял кадровый вопрос: откуда взять дополнительно десятки миллионов рабочих, необходимых для индустриализации народного хозяйства - иностранные рабочие не очень-то охотно ехали в СССР (нелегальная иммиграция, как сейчас, в то время представлялась дикой фантазией), а крестьян на селе в продовольственном секторе был избыток.
   Так основным вопросом 20 годов стал крестьянский вопрос. Точнее, продовольственный, а поскольку в то время единственным производителем продовольствия был мужик, то и крестьянский. В середине 20-х годов в стране было около 20 миллионов крестьянских хозяйств. 20 миллионов абсолютно независимых молекул, живущих исключительно своими интересами, своим двором. Пока была власть, черноземную силу мужика сдерживали Бог, царь, барин и община. Но Бога объявили несуществующим, царя скинули, бар пожгли, общину же ещё П.А. Столыпин подорвал, а гражданская война добила. Вот и оказалось, что на мужицкие инстинкты узды нет.
   А в нашем народе, щедром и метком на острое словцо, существует поговорка: "Русский мужик Бога слопает".
   Получив после революции землю, реализовав свою давнюю мечту, мужик занялся одним - пахать и сеять, расти и богатеть. Причем богатеть сиюминутно, ибо о перспективах развития державы мужику думать не приходится, а годы войн и революций отучили его думать даже о дальних перспективах развития собственного двора. Когда в стране, постоянно стоящей на грани голода, мужик живет от весны до весны, ничем хорошим это кончиться не может.
   После введения НЭПа первые годы прошли относительно спокойно. Мужик получил, наконец, то, ради чего он боролся, о чем столько веков мечтал - землю - и занялся мирным трудом. Спокойствию, кстати, немало способствовал И.В. Сталин, хитрый и умный прагматик, пожалуй, наименее идеалогизированный и наименее радикально настроенный из всех большевистских вождей. Отношения с деревней он строил по принципу: "Не буди лиха, пока оно тихо". К 1927 году деревня более - менее оправилась от последствий войны - куда скорее, чем город.
   Официальная история возводит начало коллективизации к 15-му съезду ВКП(б). Действительно, о коллективных хозяйствах на съезде речь шла. Более того, он даже официально взял курс на коллективизацию. Но... как на очень отдалённую перспективу, немногим ближе построения коммунизма. Коллективные хозяйства должны были вырасти из массы мелких собственников, вырасти очень нескоро, без всякого принуждения, путем только государственного регулирования и разъяснения естественных экономических процессов. Предложение левой оппозиции, в связи с экономическими трудностями о принудительном займе в 150 - 200 миллионов пудов хлеба у наиболее богатых крестьянских хозяйств, получило резкую отповедь. "Тот, кто теперь предлагает нам эту политику принудительного займа, - говорил В.М. Молотов - тот враг союза рабочих и крестьян". Каково сказано? А буквально через месяц - резкий поворот руля. Что же произошло?
   А произошла очень простая вещь. Как уже говорилось, к 1927 году село, более менее, оправилось от последствий войны. Зашевелились рыночные механизмы. И крестьянин дал власти первый бой, получивший название "хлебной забастовки". В конце 1927 года зажиточные крестьяне и оптовые хлебные торговцы фактически прекратили продажу зерна государственным заготовителям. Это было совершенно неожиданно. Для самодержавно властвующего И.В. Сталина это было мучительно больно.
   Мужиков понять можно. Им не хотелось сдавать зерно по низким государственным ценам, а хотелось продавать его по высоким рыночным. Кроме того, на эти деньги приобретать промышленные товары, а не держать их в кубышке. А государственные заготовители денег давали мало, и товаров тоже не было. И вот, поскольку цены были низкими, и на деньги все равно ничего путного купить было нельзя, мужичок и решил придержать зерно. Простая экономика Карла Маркса.
   А вот экономика более сложная. Именно тогда, в декабре 1927 года, оппозиция и предложила провести принудительный заем у 10 процентов наиболее богатых крестьян. Цифра эта возникла не на пустом месте. Это только статистически в стране было 20 миллионов производителей. На самом деле уже в 1926 году в руках 6 процентов наиболее зажиточных крестьян было сосредоточено около 60 процентов товарного зерна. Кроме них на хлебном рынке действовали оптовики-перекупщики, скупавшие зерно у мелких производителей, так что реально монополизация была еще выше. Интересы держателей хлеба были чисто шкурные: придержать его до весны, когда цены станут выше. Помните картинки из курса истории экономики - как во время жестокого экономического кризиса молоко выливают в реку, трактора запахивают в землю урожай, лишь бы удержать высокие цены, в то время, как в городах люди падают от голода? "Хлебная забастовка" - картинка из того же учебника.
   А вот вам и политика. Именно в 1927 году резко возросла угроза войны. Одно время казалось, что она вот-вот начнётся. Это только в кино мужик - дурак сиволапый, на самом деле богатый мужик и торговец, и за политикой следит, и газеты читает. А "если завтра война", то куда лучше быть с хлебом, чем с бумажками, на которые и в мирное-то время ничего не купишь. Такой вот был расклад в 1927 году.
   Запасов в стране, еще не оправившейся после Гражданской войны, не было никаких, она стояла перед угрозой голода. Причём интересы мужика и страны были прямо противоположные: держателям хлеба голод был на руку, потому что, когда люди начнут падать на улицах, цены подскочат до небес, начнётся прямой обмен, как в Гражданскую. А в Гражданскую, кстати, деревня неплохо прибарахлилась. О том, что горожанам менять нечего, все старое проедено, а нового не накоплено, об этом мужик не задумывался. Он действовал в соответствии с экономическими законами, то есть чисто инстинктивно.
   И все-таки даже в ноябре 1927 года И.В. Сталин говорил: "Вести политику разлада с большинством крестьянства - значит открыть Гражданскую войну в деревне, сорвать всю нашу строительную работу, сорвать весь наш план индустриализации страны". И в декабре правительство все ещё выступало против насильственных мер, ограничиваясь экономическими. А через месяц послало на село продотряды.
   Легче всего пойти по накатанной дорожке, обвиняя И.В. Сталина в двуличии, в том, что он говорил одно чисто для маскировки, а планы у него были совсем другие. Но какие-то уж больно сложные и бессмысленные получаются злоумышления. А если предположить иное. Допустим самый простой вариант, лежащий на поверхности. И.В. Сталин тогда, как, впрочем, и все наше правительство был человеком в государственном управлении крайне неопытным. Они не могли, по неопытности своей, просчитать происходящее далеко вперёд и действовали в основном эмпирически, путём проб и ошибок. Пока было возможно, И.В. Сталин старался обойтись без насилия и войны. А потом он проанализировал обстановку и увидел в ней нечто такое, по сравнению с чем даже очень крутые меры казались "меньшим злом". Попробуем сделать то же самое и мы. Посмотрим, что было бы, если бы он продолжал интеллигентскую политику полумер, уговаривания крестьянства и прочее.
   Что случилось бы, если бы в стране, ещё не отвыкшей от привычек и методов Гражданской войны, начался серьёзный голод? Ну, во-первых, крестьян бы это не спасло. Если бы продотряды не послало правительство, их бы послали местные власти - горкомы, обкомы, озабоченные тем, как накормить голодные толпы, ревущие под их окнами. Местные власти в то время были сильными, самостоятельными и не очень-то спрашивали Москву, как им жить у себя дома. Наконец, продотряды возникли бы стихийно, как вооружённые банды, благо оружия в стране предостаточно. Началась бы полномасштабная война между городом и деревней - скажете, такого не могло бы быть?
   В самих городах тоже вспыхнули бы волнения - бей нэпманов, бей начальство! Наконец, в этих условиях неминуемо бы ослабла центральная власть, регионы стали бы отделяться от центра, как сейчас, только быстрее, потому что "пассионарность" населения была куда выше. Все это - в виду прямой угрозы войны. Тут ведь никакой Германии не надо - страну бы обкусали по окраинам ближайшие соседи - те самые лимитрофные государства, по поводу горькой судьбы которых наши либеральные демократы так любят проливать крокодиловы слезы (кстати, они тогда могли выставить 120 полных дивизий, вооружённых новейшей военной техникой Англией и Францией, а Германия выставила на Восточном фронте в 1941 году только 153 дивизии и 3 бригады). Расклад, конечно, экстремальный, но кто сказал, что неосуществимый? В Первую гражданскую войну голод при куда более благоприятной обстановке привёл к таким последствиям, что Русь чуть жива осталась.
   Наконец, даже если бы удалось на этот раз достигнуть взаимопонимания с крестьянством путём мирных переговоров и экономических уступок, то где гарантия, что на следующий год ситуация не повторилась бы вновь? Она бы повторилась и на следующий год, и потом, и повторялась бы снова и снова. Рычагов воздействия на крестьянство у правительства практически не было. Проводить индустриализацию, когда большая часть средств уходит на то, чтобы в очередной раз задобрить мужика, - утопия. Нет индустриализации - нет и товаров. Нет товаров - нет хлеба. Круг замкнулся.
   И все это, ещё раз повторяем, в обстановке межвоенной Европы, когда ежу ясно, что война будет, и будет скоро, и надо любой ценой срочно вооружать армию, иначе Советская Россия просто перестанет существовать как государство. А военной промышленности не существует... Да что там военной! Вообще не существует промышленности, о которой можно более-менее серьёзно говорить.
   Все - от лопат и пуговиц до тракторов и автомобилей - ввозится из-за границы. Точнее, должно бы ввозиться, но, поскольку платить нечем, нет ни лопат, ни пуговиц, ни тракторов, ни автомобилей...
   Такие вот были объективные обстоятельства - без каких-либо вариантов решений, ибо не считать же серьёзной альтернативой интеллигентское блеяние о том, что надо бы с мужичком как-то договориться, взять кредиты за границей (на таких же условиях, на каких дает сейчас МВФ?), но обязательно, непременно продолжать политику нэпа. Как? А это уж ваше дело, Иосиф Виссарионович, придумать - как ее продолжать. На то вы и глава государства. Вот он и выбрал насилие.
   В чрезвычайных обстоятельствах правительство пошло на чрезвычайные меры: местным властям и местному партийному аппарату предписывалось в месячный срок добиться перелома в хлебозаготовках. При этом центр требовал от них применения "особых репрессивных мер" по отношению к кулакам и хлебным спекулянтам. Особенно следовало нажать на Урал и Сибирь. События пошли накатанным путём продразвёрстки, имевшей несомненный успех при Военном Коммунизме.
   "Особые репрессивные меры" были, в общем-то, пока довольно мягкими. Самыми распространёнными методами стали усиленные сборы по платежам, списывание и распродажа имущества недоимщиков. Во многих сёлах проводились сплошные обходы и обыски крестьянских дворов. Продотряды заручились поддержкой бедноты простым и старым способом - за помощь было обещано до 25 процентов конфискованного хлеба.
   Крестьяне стали сдавать зерно. Но не все и не всегда. Нажим властей, почти сразу же на низовом уровне автоматически сбившийся на методы 20-го года, вызвал естественную реакцию в духе того же года -- вооружённые выступления крестьян. В первый год они ещё не были массовыми. Например, в той же Сибири их насчитывалось всего 13, и участвовало в них от 15 до 200 человек.
   В очень трудном положении оказались сельские коммунисты. С одной стороны, они были коммунистами, понимающими политику партии и обязанными её проводить. С другой стороны, они все-таки крестьяне. Каждый из них стоял перед тяжёлым выбором. Это был тот случай, когда отсидеться в стороне было просто невозможно. Впоследствии во главе вооружённых крестьянских восстаний нередко оказывались сельские коммунисты.
   А летом 1928 года начался весьма специфический процесс, можно сказать, сталинское ноу-хау, тот метод, которым он отбирал для дальнейшей работы с кадрами, которые решали всё. Любая "чрезвычайная" кампания после её окончания неизменно сопровождается карами в отношении излишне ретивых исполнителей. Так сказать, сначала развязать руки, справиться с противником с помощью "отморозков", а когда они по ходу кампании обнаружат себя, потом ликвидировать и их тоже. Метод жестокий и циничный, но чрезвычайно эффективный. Такая политика началась как раз летом 1928 года, когда в той же Сибири в порядке выправления "перегибов" были освобождены 494 осуждённых и возбуждено 801 уголовное дело против исполнителей, совершивших злоупотребления при хлебозаготовках. После этот прием был повторен неоднократно. Идеальных людей в результате этой селекции вывести не удалось, но, сменив несколько поколений исполнителей, к концу 30-х годов Сталин получил кадры, которые более-менее выполняли то, что им говорят, а не то, чего душа просит, как в наше время.
   Первый этап битвы за хлеб, кроме всего прочего, показал, что правительство не совсем верно оценивало положение на селе. Будем говорить про ту же Сибирь - регион, считавшийся, в отличие от центральных областей России, кулацким. Оказалось, что кулаков-то, как таковых, там не так уж и много. Согласно решению Политбюро, судебные санкции следовало применять к крупным держателям зерна, имевшим более 30 тонн (1,87 тысячи пудов). Однако по приговору судов конфисковывалось в среднем 886 пудов на хозяйство, т. е. держатели хлеба оказались куда менее мощными производителями, чем думалось вначале. Дело, как оказалось, было не только в кулацкой стачке. Причины хлебных трудностей лежали гораздо глубже.
   Столкнувшись не со статистическими отчётами, а с реальной жизнью, И.В. Сталин уже в ходе сибирской поездки начал делать выводы, полностью противоречившие всему, что говорилось до сих пор. Уже зимой 1928 года он впервые назвал в числе причин кризиса не только кулацкий саботаж, но и слабое развитие колхозов и совхозов. Как в высшей степени человек дела, он моментально повернул руль, и уже 1 марта 1928 года в циркулярном письме "О весенней посевной кампании" провозглашается, пусть ещё и не в порядке директивы, курс на немедленную коллективизацию.
   18 мая 1928 года в докладе "На хлебном фронте" И.В. Сталин излагает причины столь крутого поворота. При этом он ссылается на советского экономиста, члена коллегии ЦСУ В.С. Немчинова. Выкладки В.С. Немчинова приводит современный русский историк Вадим Кожинов в своей книге "Россия. Век XX".
   "В "Записке" В.С. Немчинова... было показано, что до 1917 года более 70 процентов товарного хлеба давали крупные хозяйства, использующие массу наёмных работников (в 1913 году - 5 млн. человек). После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-единоличников выросло на 8-9 млн. К 1928 году крестьяне (в целом) производили поэтому на 40 процентов больше хлеба, чем дореволюционное крестьянство, но, как и до 1917 года, почти целиком потребляли его сами, на продажу шло всего только (как показал В.С. Немчинов) 11,2 процента крестьянского хлеба!
   Уничтожение крупных хозяйств, которого, между прочим, прямо-таки жаждали миллионы крестьян (начавших это уничтожение ещё в 1905 году и без особого "руководства" большевиков довершивших его в 1917 - 1918 годах) с абсолютной неизбежностью привело к тому, что количества товарного хлеба в 1927 году было в два раза(!) меньше, чем в 1913-м, хотя валовой сбор зерна был примерно таким же. Поэтому и пришлось в 1928 году ввести в городах карточную систему...
   Хорошо, конечно, когда все происходит естественным путём, через кооперацию и экономическое регулирование, но события 1927 - 1928 годов показали, что у государства просто не было времени на постепенное развитие событий. Во-первых, село должно быть управляемым. Государство не может существовать под постоянной угрозой шантажа держателей хлеба. Во-вторых, начатая индустриализация требовала колоссальных людских ресурсов, которые можно было взять только из деревни. А для этого маломощное низкоурожайное мелкое и среднее хозяйства надо было заменить крупным высокопродуктивным сельскохозяйственным производством и высвободившиеся людские ресурсы направить в промышленность. И, в-третьих, это вообще бред - страна, 80 процентов населения которой тратит силы на то, что на полудохлых лошадёнках устаревшими плугами пашет свои тощие десятины. Опыт передовых стран уже к тому времени показывал, что при нормальном земледелии страну могли прокормить значительно меньшее количество людей. Индустриализация тоже ждать не могла, ибо мечты П.А. Столыпина - двадцать лет без войны - у нас не было ни в какой перспективе.
   Высокопродуктивное же производство на селе было возможно только в двух вариантах - либо за счёт роста и усиления кулака, либо за счёт организации колхозов и совхозов. Окунувшись из Кремля в гущу сельской жизни, власти с некоторым удивлением обнаружили, что процесс, пущенный на самотёк, недвусмысленно вёл к первому варианту, а отнюдь не ко второму, как уверяли теоретики. Это означало постоянную угрозу ежегодных трудных хлебных забастовок, мощное лобби сельхозпроизводителей, шантажирующее правительство, и неизбежное развитие страны как сырьевого и сельскохозяйственного придатка более развитых стран - тот сценарий, который пытаются реализовать в России сейчас.
   ...Итак, первый бой окончился победой правительства. Хлеб был сдан. Летом 1928 года В.М. Молотов в выступлении говорил об отказе от чрезвычайных мер. Однако ещё на апрельском пленуме ЦК И.В. Сталин оценил "заготовительный кризис" как первое серьёзное выступление капиталистических элементов деревни против Советской власти и пообещал, что, если "чрезвычайные обстоятельства наступят и капиталистические элементы начнут опять "финтить", статья опять появится на сцене".
   Новая сельскохозяйственная политика правительства явилась ферментом, катализировавшим рост разногласий в государственной верхушке. Уже в самом начале битвы за хлеб партийная верхушка фактически раскололась. Главным противником И.В. Сталина почему-то считают Н.И. Бухарина, вероятно, потому, что он был знаковой фигурой второй реабилитационной волны (как знаковой фигурой первой был М.Н. Тухачевский). Однако даже поверхностное знакомство с его позицией говорит, что Бухарин оставался верен себе в своём основном свойстве - не знать, чего он хочет. Вроде бы и так, как действовали, действовать нельзя, и в то же время совершенно непонятно, что делать. Его ученики открыто осуждали И.В. Сталина за его сельскохозяйственную политику, а их учитель уговаривал, настаивал на "всестороннем обсуждении положения дел", хотя бы в рамках Политбюро. И.В. Сталин не имел ни малейшего желания встречаться с Николаем Ивановичем. И может быть, вовсе не потому, что чувствовал его правоту, или правда глаза колола. Тут надо принять во внимание одну особенность этого человека - его способность говорить много и невразумительно, топить предмет разговора в словах, за что язвительный Л.Д. Троцкий дал ему уничижительную кличку "Коля Балаболкин". Можно представить себе реакцию И.В. Сталина: дел невпроворот, в стране невесть что творится, а тут еще этот...
   Поскольку И.В. Сталин не хотел встречаться с Н.И. Бухариным, последний писал ему письма, где повторял, что считает положение страны очень тяжёлым (как будто в правительстве был хоть один человек, который этого не знал), и выражал тревогу по поводу того, что Политбюро не имеет целостного плана действий, а действует эмпирически. А поскольку плана явно не было и у Н.И. Бухарина, стоит ли удивляться, что предельно занятые члены Политбюро не имели никакого желания собираться и толочь воду в ступе в ходе "всестороннего обсуждения".
   Единственную альтернативу политике того времени предложил нарком финансов А.Б. Фрумкин. Его идеи были просты: открыть базары, повысить цены на хлеб и бороться с кулаком путём повышения налогообложения. Эти взгляды, утверждал А.Б. Фрумкин, разделяются тысячами коммунистов. Так оно и было на самом деле. А.Б. Фрумкин просто-напросто сформулировал и озвучил идеи оппозиции, центра и перепуганного чрезвычайными методами партийного "болота", которые другие лидеры, как "коммунисты", стеснялись открыто декларировать. Хорошие идеи. У них был только один недостаток - они гробили на корню всю политику индустриализации в стране. А так очень хорошие идеи. Лет через десять наши западные соседи получили бы превосходные сельскохозяйственные колонии.
   Разногласия особенно проявились на июльском Пленуме ЦК. Против И.В. Сталина выступили Н.И. Бухарин, как всегда, кинувшийся в сторону, противоположную своей вчерашней позиции (за год до того он был идеологом "форсированного нажима на кулака"), А.И. Рыков, М.П. Томский. Столкнувшись с резким отпором, И.В. Сталин отказался от установок на форсированную коллективизацию, от чрезвычайных мер. По крайней мере, отказался на словах. Теоретическая установка немногого стоит, а летом еще никто не мог сказать, наступят ли чрезвычайные обстоятельства и в будущем году. Они наступили.
   Несмотря на все экономические меры повышение закупочных цен на хлеб, увеличение потока промышленных товаров, направляемых в деревню, уменьшение экспорта хлеба - хлебозаготовки следующего года столкнулись точно с теми же трудностями. Только теперь сопротивление крестьян стало более организованным. Деревня протестовала и активно, и пассивно - от экономического саботажа до открытых мятежей. Борьба разгоралась. Если в начале 1928 года по 107-й статье было осуждено менее 10 тысяч человек, то через год только на Украине было отдано под суд 33 тысячи, в Поволжье - 17 тысяч.
   Все-таки пока что основными мерами воздействия на крестьян были экономические - налоговые, кредитные. Но все экономические меры не могли всерьёз затронуть крупных мощных производителей, они, не доходя до их уровня, распылялись и били по слабым середняцким хозяйствам. Борьбу за коллективизацию правительство явно проигрывало.
   Сопротивление было не только пассивным, но и активным. Жалея погибших, надо все-таки понимать, что крестьянин того времени был далеко не ягнёнком. Вспомним классика советской литературы Алексея Толстого, его "Хождение по мукам", энциклопедию гражданской войны. Вспомним Михаила Шолохова. Или мало упоминаемый в литературе красный бандитизм, когда те же сибирские крестьяне, вернувшиеся с фронтов гражданской войны, сами собой сбивались в отряды и расправлялись со своими вчерашними противниками - такими же мужиками, вернувшимися домой после службы у белых, или просто богатыми, чьим имуществом можно было попользоваться. С бандитизмом отчасти сумели покончить лишь во второй половине 20-х годов. Такими они были, а не агнцами, покорно идущими на бойню.
   В ответ на разорение повсеместно вспыхивали крестьянские мятежи. Михаил Шолохов в письмах того времени писал, например, о появлении на Дону антисоветских банд, в том числе конных, до нескольких десятков человек, число которых все увеличивалось. Казак к такому привычен - вскинулся на коня и пошёл намётом по степи! В 1929 году было зарегистрировано около 1300 крестьянских мятежей. Ясно было, что война против кулака превратилась в войну против деревни, как таковой, и что, пока крестьянин будет иметь собственность, справиться с ним не удастся. Пресловутую альтернативу надо было решать методом "или - или". Либо капитулировать перед мужиком, либо его этой собственности лишить, превратить в такого же наёмного работника, как и рабочие заводов и фабрик, согласно заветам К. Маркса и Ф. Энгельса в их "Манифесте".
   В 1929 году ещё можно было отступить. Надо было выбирать: сдаться на милость держателям хлеба либо идти до конца, каким бы он ни был, но тогда уж не отступать и не сворачивать. И.В. Сталин решил идти вперёд. Тогда-то он и сделал тот самый ход, которого никто не ждал, как тот волк, что махнул через флажки...
   В 1929 году на ноябрьском пленуме ЦК неожиданно было объявлено, что в настроении крестьян произошёл перелом, и они в массовом порядке пошли в колхозы, хотя к тому времени было коллективизировано лишь 7,6 процентов крестьянских хозяйств, которые к тому же занимали лишь 3,6 процентов посевных площадей страны. Да и существовали многие колхозы только на бумаге. Однако установка была дана. Коллективизацию предписывалось завершить летом 1930 года.
   После ноябрьского пленума И.В. Сталин не созывал нового пленума восемь месяцев. Оно и понятно: решение принято, а в такой напряжённый момент дискуссии о правильности политики в деревне совершенно ни к чему. Поговорить можно потом - в случае удачи в Кремле, в случае неудачи... на том свете, наверное, где же ещё? В течение этих восьми месяцев и разворачивался тот самый, знаменитый первый тур коллективизации, исключительный по жёсткости и бескомпромиссности применяемых мер.
   Раскулачиванию предполагалось подвергнуть 3-5 процентов крестьянских хозяйств. У остальных просто добровольно-принудительно обобществлялась земля, скот, средства производства.
   Крестьяне отвечали в основном тремя способами. Первый, хорошо знакомый нам по нынешним дням - письма к властям. Только за осень и зиму 1929-1930 годов на имя И.В. Сталина и М.И. Калинина поступило более 90 тысяч жалоб. Писали в основном сторонники Советской власти на местах, сельские коммунисты и сочувствующие. Ответ был тоже примерно такой же, как в нынешнее время, - никакого ответа.
   Вторым способом стал массовый убой скота, тут же административно запрещённый. Несмотря на это, убой продолжался. Видя, что происходит, крестьянин-середняк уничтожал все, даже птицу, и шел в колхоз без ничего - действовал как тот мужик, что перед подходом Наполеона поджигал собственный дом. В некоторых районах сплошной коллективизации скот был уничтожен до 80 процентов. Всего, например, в Центрально-Чернозёмной области, как писал в докладе секретарь обкома И.М. Варейкис, к 10 февраля 1930 года поголовье крупного рогатого скота сократилось на 49 процентов, овец и коз - на 67 процентов, свиней - на 86 процентов. В разных масштабах, но так происходило везде.
   И, наконец, последний - точнее, первый способ...
   В "Рютинской платформе" приводятся данные: в начале 1930 года в стране прошло более 500 крупных восстаний с тысячами участниками в каждом. Во многих случаях в них участвовали и ими руководили коммунисты и комсомольцы. Едва ли М.Н. Рютин имел доступ к данным ОГПУ - скорее всего, он основывался на собственной информации, то есть сообщениях и слухах. А вот что пишут современные исследователи...
   В 1996 году вышла книга Н.А. Ивницкого. Картину он нарисовал - масштабней некуда. Куда там до событий 1930 года знаменитой крестьянской войне 1921 года. Тогда, не считая банд, насчитывалось два крупных восстания. Западносибирский мятеж - около 60 тысяч человек и прославленный Антонов на Тамбовщине - всего-то около 50 тысяч. Остальные повстанческие лидеры - Вакулин, Серов, Сапожков, Рогов насчитывали в своих "армиях" не более двух тысяч человек, и то не постоянно. Возьмут они в плен целый полк - у них две тысячи "бойцов". Через неделю те разбегутся - у них опять все те же триста сабель. В 1930 году мы видим совсем иную картину.
   Начинали обычно бабы. Ну, бабья война шумная, но не шибко опасная. Покричат, уполномоченных за волосья подёргают, может, побьют кого - и все. Однако коллективизаторы, по "отмороженной" своей природе не терпящие противоречия, на бабий протест реагировали нервно, в чем были неправы. 17 января 1930 года Острогожский окружком партии писал в обком Центрально-Чернозёмной области о выступлении женщин двух деревень против коллективизации. "Со стороны партийных представителей в связи с этим выступлением женщин были допущены невыдержанность и грубость (стрельба вверх, грубые ругательства и т. п.), которые могли вызвать восстание". И действительно, вызвали. Вмешались мужики, толпа захватила сельсовет, побила представителей власти, включая милиционера, немножко погромила дома активистов и растащила по домам обобществлённые семена и скот. Впрочем, это еще не восстание, это выступление. Таких выступлений в ЦЧО за два зимних месяца, с середины декабря до середины февраля, прошло 38, и участвовало в них более 15 тысяч человек. А в Средне-Волжском крае в первом полугодии 1930 года было 585 выступлений.
   "В отдельных местах, - писал секретарь обкома партии ЦЧО И.М. Варейкис, - толпы выступающих достигали двух и более тысяч человек... Масса вооружалась вилами, топорами, кольями, в отдельных случаях обрезами и охотничьими ружьями".
   Эти инциденты были уже серьёзней. В таких случаях против восставших применяли вооружённую силу. Так, в конце марта в Россошанском округе ЦЧО произошло крупное выступление крестьян, в котором участвовало до 2 тысяч человек. Против них выступил отряд ОГПУ. Отряд встретила тысячная толпа. Результат - 18 убитых, 8 раненых.
   Крупные антиколхозные выступления крестьян происходили на Украине, в Поволжье, Казахстане, Сибири, на Северном Кавказе, в Средней Азии. А в это время многие местные лидеры беззастенчиво врали "наверх". "...Работа в крае протекает без всяких осложнений, при большом подъёме батрацко-бедняцких масс", - сообщал И.В. Сталину Б.П.Шеболдаев из Нижне-Волжского края. Впрочем, врёт он только наполовину - в том, что касается осложнений. Подъем масс был, и еще какой! В январе 1930 года зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых участвовало 125 тысяч чело­век, в феврале - 736 выступлений и более 220 тысяч участников. За первую половину марта - 595 выступлений и 230 тысяч участников, не считая Украины, да ещё 500 выступлений на Украине. Процесс явно шёл по нарастающей. По подсчётам Ивницкого, в марте 1930 года в Белоруссии, Центрально-Чернозёмной области, на Нижней и Средней Волге, Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Московской, Ленинградской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых выступления, в которых приняли участие 750-800 тысяч человек. А всего, по данным ОГПУ, за январь - апрель 1930 года произошло 6117 выступлений, насчитывавших 1 755 300 участников.
   Подобное творилось везде. "Прокурору республики. Копия: Сталину. Микоян-Шахар объявлен на осадном положении. Весь Карачай охвачен восстанием. Повстанцы имеют свои комитеты. Военные действия продолжаются. Требуется организация ревкома. Повстанцы упорно сопротивляются, предъявляют политические требования. Облисполком, обком бездействуют. Прокуратура и суд закрыты. Ждём срочных указаний". Такие донесения поступали отовсюду. Войск ОГПУ не хватало, и в борьбе с повстанцами приходилось использовать части Красной Армии, что было крайне неприятно. Регулярные войска и вообще-то не любят полицейскую работу, а тут ещё было неизвестно, как отреагирует на происходящее Красная Армия, которая была, как известно, рабоче-крестьянской. Не повернула бы она штыки в обратную сторону...
   Кроме восстаний, процветал террор. Так, только в марте 1930 года и только на Украине был зарегистрирован 521 теракт (а сколько не зарегистрировано!), в ЦЧО - 192, в том числе 25 убийств. В Западной Сибири за 9 месяцев 1930 года - более 1000 терактов, из них 624 - убийства и покушения. На Урале в январе - марте было 260 случаев и даже в мирном Новгородском округе Ленинградской области - 50 случаев. И это только зарегистрированная вершина айсберга.
   Перед угрозой массовой крестьянской войны даже железные сталинские власти вынуждены были отступить. ЦК уже в феврале дал указание местным парторганизациям уменьшить темпы и прекратить раскулачивание в районах, где сплошная коллективизация ещё не началась. В знаменитой статье "Головокружение от успехов" И.В. Сталин заявил, что колхозное движение должно быть добровольным. Теперь карательные меры применялись уже к усердным организаторам колхозов. Тысячи коммунистов были исключены из партии и отданы под суд. Провели реабилитацию части раскулаченных. В некоторых округах было восстановлено до половины раскулаченных хозяйств. Вспоминая то время, Н.С. Хрущёв писал, что И.В. Сталин "лбом ударился о стену и вынужден был отступить".
   После появления статьи вчерашние новоиспечённые колхозники массово повалили из колхозов обратно. И.В. Сталин потерпел поражение, но он не был бы И.В. Сталиным, если бы не умел не мытьём, так катаньем добиваться своего. Он отнюдь не отказался от своей идеи. Да и некуда уже было отступать: крупных хозяйств на селе не осталось, доверие крестьян к власти подорвано. Теперь единственным способом организовать экономичное высокотоварное сельскохозяйственное производство - было все-таки создать колхозы и совхозы. Иначе - голод, голод и голод на многие годы вперёд. Коллективизация продолжалась.
   К сентябрю 1931 года формально колхозы объединяли почти 60 процентов крестьянских хозяйств. Кроме того, несмотря на то, что коллективизация прошла, но все равно каждый год разгоралась битва за хлеб и мясо. Собранные продукты составили всего 55 процентов от и без того заниженного плана. Теперь уже колхозы объявили "хлебную стачку", отказываясь сдавать хлеб по крайне низким закупочным ценам, фактически даром. Но каждый рубль по-прежнему шёл на индустриализацию. И снова, в октябре 1932 года, в деревню были направлены чрезвычайные комиссии.
   И снова крестьянство ответило отчаянным сопротивлением. Вот, например, почему Л.М. Каганович ездил в Краснодар? Как вспоминал Н.С. Хрущев, там началась забастовка. Казаки отказались обрабатывать землю. В порядке борьбы с забастовщиками казаки высылались в Сибирь целыми станицами. Другие станицы заносились на "чёрную доску" в них полностью прекращалась всякая торговля, подвоз каких бы то ни было товаров, колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию. Метод, изобретённый Л.М. Кагановичем, стал широко применяться по всей стране. Новый виток получила и депортация. Теперь уже выселяли людей целыми колхозами и деревнями.
   В остервенении борьбы у крестьян вывозили все зерно подчистую. Тогда они стали имитировать кражи - по ночам воровали сами у себя зерно. Ответом на это стал Закон о трёх колосках. За хищение государ­ственного, колхозного и кооперативного имущества предусматривался расстрел, который мог быть заменён лишением свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества. По закону, принятому в августе 1932 года, уже к началу 1933 года было осуждено около 55 тысяч человек. Из них 2100 человек были приговорены к высшей мере наказания, а приведены в исполнение приговоры примерно в 1000 случаев.
   Все эти меры вызвали новый всплеск восстаний. Особенный размах сопротивление приняло на Украине, которая как теперь, так и тогда тяготела к "самостийности". Там крестьянские восстания нередко переходили в националистические и проходили под лозунгами "За самостийную Украину". В начале 30-х годов там активно действовали подпольные организации "Союз освобождения Украины", "Украинский национальный центр" и "Украинская войсковая организация".
   Для подавления выступлений применялись вооружённые силы, вплоть до авиации. Потери правительственных частей исчислялись тысячами. По рекам Северного Кавказа плыли трупы солдат. Красноармейцы - сами вчерашние крестьяне - часто просто переходили на сторону восставших. Слава Богу, такие случаи были единичными, и вся армия не сдетонировала. В конце концов, выступления были подавлены. Десятки тысяч их участников были расстреляны, сотни тысяч отправлены в концлагеря и в ссылку.
   В ходе хлебозаготовок было вывезено все, что ещё оставалось в деревнях. В 1933 году ряд районов постигла засуха, и начался голод. Голодающим, особенно на Украине, никто не помогал. Половина голодных смертей 1933 года пришлась на самую плодородную из советских республик. И только после того как миллионы людей умерли от голода - а умерло 3.3-3.5 миллиона человек - сопротивление было сломлено. Наиболее сильная, активная часть крестьянства была отправлена в лагеря и ссылки, переселена в Сибирь. После освобождения, если оно все-таки приходило, эти люди уже не возвращались в деревню, пополняя население городов и трудовую армию строек. Началось бегство крестьян из деревни. Бежали опять же самые инициативные. Этой страшной ценой - ценой голода и выбивания активной части населения - была достигнута полная управляемость деревни. Больше "хлебные стачки" стране не грозили. Крупное высокотоварное сельскохозяйственное производство было создано в России за считанные годы.
   ...В воспоминаниях У. Черчилля приводится беседа с И.В. Сталиным, относящаяся к августу 1942 года.
   "- Скажите мне, - спросил Сталина Черчилль, - на Вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?
   - Ну, нет, - ответил Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой.
   - Я так и думал, что Вы считаете её тяжёлой, ведь Вы имели дело не с несколькими тысячами аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей.
   - С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это было что-то страшное. Это длилось четыре года".
   Но в другом месте воспоминаний Черчилль замечает, что без коллективизации Россия бы не выиграла войну, потеряв Европейскую часть страны, дающую основную часть хлеба.
   Но в конечном итоге хлеб у крестьянина был получен и продан в Европе, а на полученные деньги были закуплены трактора, автомашины, станки, технологии и целые заводы. В короткое время были построены тракторные и автомобильные заводы-гиганты. Колхозники, получив трактора и автомобили, в несколько раз повысили производительность труда и на селе появились лишние руки, которые были направлены на строительство новых заводов. Так была решена не только финансовая проблема модернизации, но и кадровая. Произошла индустриализация сельского хозяйства, повысилась его продуктивность при уменьшении числа занятых в сельском хозяйстве.
   Вот только информационная проблема модернизации, которая вела к нежелательным потерям, решена не была. И.В. Сталин, подобно своему учителю - В.И. Ленину, широко использовал ложь и фальсификацию информации. Он повторил ошибки В.М. Ленина, но в чудовищно увеличенном размере. Если В.И. Ленин использовал террор против отдельных людей и групп людей, то И.В. Сталин использовал террор против целых народов, депортированных с мест проживания в Сибирь и Казахстан.
  

Ошибки и преступления вождя народов

  
   Чем руководствовался в своём поведении И.В. Сталин (Джугашвили)? Иосиф Джугашвили родился 21 декабря 1879 года в бедной грузинской семье в городе Гори Тифлисской губернии и был выходцем из низшего сословия (мещанин).
   Отец И.В. Сталина - Виссарион (Бесо) Иванович, происходил из крестьян села Диди-Лило Тифлисской губернии, по профессии - сапожник. Зарабатывал он мало, семья жила почти в нищете, но по грузинскому обычаю на столе всегда стояло вино и фрукты. Иосиф был третьим сыном в семье, первые двое умерли в младенчестве. Через некоторое время после рождения Иосифа дела у отца пошли неважно, и он крепко запил. Семья часто меняла жильё. В итоге Виссарион оставил жену, при этом попытался забрать сына, но Екатерина не отдала его.
   Когда Coco было одиннадцать лет, Виссарион "погиб в пьяной драке - кто-то ударил его ножом". К тому времени сам Coco проводил много времени в уличной компании молодых хулиганов Гори.
   Состояние психического здоровья И.B. Ста?лина является объектом исследования и анализа ряда экспертов, таких как психоаналитики, психиатры, психотерапевты, неврологи, социологи и историки. Составители психобиографии И.В. Сталина используют теоретические методы психологии и психиатрии для анализа развития его психики и состояния его внутреннего мира. Исследователи отмечают в характере И.В. Сталина такие черты как: нарциссизм, порождённый комплексом неполноценности, тщеславие, социопатию, садистские наклонности, манию преследования и параноидальность. Известный психоаналитик и один из основателей неофрейдизма, Эрих Фромм, в своём исследовании, по уровню деструктивности и садизма, ставит И.В. Сталина в один ряд с А. Гитлером и Г. Гимлером. Роберт Такер утверждает, что И.В. Сталин на самом деле был умственно больной ("патологической личностью, где-то на континууме психиатрических проявлений, означающих паранойю"). История болезни и результаты вскрытия показывают, что у И.В. Сталина было несколько ишемических инсультов (лакунарных, но вероятно также и атеротромботических), что, по мнению президента Всемирной федерации неврологов В. Хачински, привело не только к сосудистым когнитивным нарушениям, но и прогрессирующему расстройству психики. В то же время В. Хачински считает маловероятным, что И.В. Сталин страдал психическим заболеванием до своего 70-летия, поскольку он был способен проводить трудные переговоры и добиваться успехов в руководстве.
   Причину возникновения некоторых черт личности И.В. Сталина составители его психобиографии ищут в событиях его детства.
   Согласно прижизненным биографиям И.В. Сталина и воспоминаниям его дочери Светланы Аллилуевой, мать Иосифа, Екатерина Джугашвили, была обременённой тяжёлым трудом женщиной - пуританкой, которая часто колотила своего единственного оставшегося в живых ребёнка, но была безгранично предана ему. Друг детства И.В. Сталина Давид Мачавариани говорит: "Като окружала Иосифа чрезмерной материнской любовью и, подобно волчице, защищала его от всех и вся. Она изматывала себя работой до изнеможения, чтобы сделать счастливым своего баловня, но следить за его поведением у неё не было времени".
   Учившийся вместе с И.В. Сталиным Иосиф Иремашвили говорит, что смерть отца "не произвела никакого впечатления на мальчика". Однако профессор Калифорнийского университета в Дэвисе Даниель Ранкур-Лаферьер (Rancour-Laferriere) считает, что это крайне маловероятно с точки зрения психоанализа. Несмотря на жестокость Виссариона, он все же был одним из самых важных людей в жизни Coco. Ранее испытанное им желание смерти отца, когда он бросил в него нож, исполнилось буквально. Мысль о том, что можно фактически уничтожать своих противников, должно быть, закралась в подсознание И.В. Сталина задолго до того, как он начал уничтожать настоящих и воображаемых врагов, уже будучи взрослым человеком. Об этом же пишет Роберт Такер, который делает вывод, что детское желание смерти отца со стороны ребёнка как бы воплотилось в реальной жизни, где нож как орудие убийства явился своеобразным символом, напоминавшим И.В. Сталину о его вине. Х.Д. Лассуэлл также отмечал, что психопатологические "личные аффекты И.В. Сталина переносились на "общественные объекты".
   Другим важным фактором, который, по мнению психобиографов И.В. Сталина, предопределил его политическое поведение, был страх, возникший в детстве на почве того, что отец часто избивал его и мать, пинал их сапогами. Страх быть битым сохранился у И.В. Сталина на всю жизнь, и его защитные реакции вылились в разнообразные формы, включая любовь к высоким сапогам, с помощью которых он в буквальном смысле пинал своих детей, или использование изощренных средств надругательства над людьми, где пинки имели метафорическое значение.
   Следует отметить, что взрослый И.В. Сталин отрицал, что провёл ранние годы в атмосфере насилия. Когда биограф Эмиль Людвиг, частично использующий фрейдизм, прямо спросил И.В. Сталина, плохо ли обращались с ним родители, тот ответил: "Нет. Мои родители были необразованные люди, но обращались они со мной совсем не плохо". По мнению Д. Ранкур-Лаферьера, вероятнее всего И.В. Сталин просто не помнил о тех ужасных побоях, которые испытал в детстве от отца, хотя в подсознании память о них сохранилась и влияла на его поведение.
   И.В. Сталин был выходцем из низшего сословия и имел различные телесные дефекты: левая рука короче правой, второй и третий пальцы на левой ноге были сращены вместе, маленький рост - 160 см, лицо в оспинах. В связи с этим, согласно Д. Ранкур-Лаферьеру, И.В. Сталин с детства испытывал чувство неполноценности, что также сильно сказалось на формировании его характера и психики.
   Кроме того, по сведениям Д. Ранкур-Лаферьера, И.В. Сталин очень мало путешествовал на Западе, не владел ни одним европейским языком, был плохим оратором, и его считали, в лучшем случае, весьма посредственным теоретиком.
   Однако, как считает Д. Ранкур-Лаферьер, главным источником развития нарциссизма, тщеславия и социопатии у взрослого И.В. Сталина были всё же не физические дефекты, a его отношения с родителями в детском возрасте.
   Известный психоаналитик Эрих Фромм в своей книге "Анатомия человеческой деструктивности" описывает И.В. Сталина как "классический пример несексуального садизма".
   "Его поведение - настоящее пособие для изучения несексуального садизма (как романы Маркиза де Сада были учебником сексуального садизма). Он первый приказал после революции применить пытки к политзаключенным; это была мера, которую отвергали русские революционеры, пока он не издал приказ. При Сталине методы НКВД своей изощрённостью и жестокостью превзошли все изобретения царской полиции. Иногда он сам давал указания, какой вид пыток следовало применять".
   Другой формой проявления садизма И.В. Сталина, согласно Э. Фромму, была абсолютная непредсказуемость его поведения. Были случаи, когда людей, арестованных по его приказу, после пыток и тяжелых обвинений снова освобождали, а через несколько месяцев (или лет) они снова назначались на высокие посты, и притом без всяких объяснений.
   В. Сиомопулос и Дж. Гольдсмит используют новый термин "характерологический садизм": по их мнению "Сталин наслаждался, причиняя боль другим, но при этом не испытывал сексуального возбуждения".
   Х.Д. Лассуэлл характеризует навязчивую идею И.В. Сталина о битье, как в прямом, так и в переносном смысле ярким примером "перенесения личных мотивов с объектов семьи на объекты общества".
   В ходе сталинских репрессий для получения признательных показаний в широких масштабах применялись пытки.
   И.В. Сталин не только знал о применении пыток, но и прямым образом приказал применять "методы физического воздействия" против "врагов народа" и при случае даже уточнял, какой вид пыток нужно было использовать.
   В.А. Антонов-Овсеенко указывает: "Операции по истреблению безоружных подданных он планировал, готовил и осуществлял сам. Он охотно входил в технические детали, его радовала возможность непосредственного участия в "разоблачении" врагов. Особое наслаждение доставляли генсеку очные ставки, и он не раз баловал себя этими поистине дьявольскими представлениями".
   Как отмечает Д. Ранкур-Лаферьер, к своим сыновьям И.В. Сталин по большей части относился с ненавистью: "Хозяин дал своему сыну Василию довольно необычное воспитание. Васька имел обыкновение отлынивать в школе, но учителя не решались ставить ему плохие отметки. Однажды Генсек пришёл в школу и попросил, чтобы с его сыном обращались строже. Дома он сбил мальчика с ног и пинал его сапогами - своими сапогами. Это происходило на глазах дочери".
   Другой сын И.В. Сталина, Яков (от первой жены Екатерины), тоже сносил оскорбления, когда стал жить с отцом в Кремле. И.В. Сталин обычно называл Якова "мой дурак". А. Бармин говорит: "Сталин бил его, как когда-то сам был бит отцом, сапожником, который часто бывал пьян". Л.Д. Троцкий даёт подробности того, как И.В. Сталин оскорблял Якова, и приходит к тому же выводу относительно корней подобного поведения: "Мальчик Яша подвергался частым и суровым наказаниям со стороны отца. Как большинство мальчиков тех бурных времён, Яша курил. Отец, сам не выпускавший трубки изо рта, преследовал этот грех с неистовством захолустного семейного деспота, может быть, воспроизводя педагогические приёмы Виссариона Джугашвили. Яша вынужден был иногда ночевать на площадке лестницы, так как отец не впускал его в дом. С горящими глазами, с серым отливом на щёках, с сильным запахом табака на губах Яша нередко искал убежища в нашей кремлёвской квартире. "Мой папа сумасшедший", - говорил он с резким грузинским акцентом. Мне думается сейчас, что эти сцены воспроизводили, с неизбежными отличиями места и времени, те эпизоды, которые разыгрывались тридцатью пятью годами раньше в Гори, в домике сапожника Виссариона".
   Как отмечает Д. Ранкур-Лаферьер, отождествление с агрессором замкнуло круг, когда сын по отношению к собственным сыновьям вёл себя так же, как вёл себя с ним его отец. И.В. Сталин в этом отношении был совершенно типичен, так как детскими психиатрами общепризнано, что "наказывающие детей родители сами подвергались родителями телесным и эмоциональным оскорблениям".
   Доктор исторических наук Геннадий Костырченко пишет, что самоубийство в ноябре 1932 года жены И.В. Сталина Надежды Аллилуевой оказало сильное негативное воздействие на его психику. Его дочь Светлана отмечала в этой связи, что смерть жены И.В. Сталин расценил как предательство и удар ему в спину. Он утратил веру в людей и ожесточился.
   Однако, согласно Д. Ранкур-Лаферьеру, И.В. Сталин жестоко обращался не только с собственными детьми, но и с любыми другими детьми. 7 апреля 1935 года был издан указ о том, что дети в возрасте от 12 лет и старше могли быть арестованы и подвергнуты наказанию (включая смертную казнь) наравне с взрослыми, причём сохранился проект этого постановления с правками И.В. Сталина. Дети родителей, которые были арестованы, арестовывались особенно часто. В.А. Антонов-Овсеенко приводит несколько случаев, в которых не последнюю роль сыграл лично И.В. Сталин. Когда Н.И. Бухарин позвонил И.В. Сталину, чтобы выяснить, почему были арестованы оба сына Ар.И. Микояна, Генсек коротко отрезал: "Вольнодумы они!". Когда И.В. Сталин арестовал Александра Сванидзе, он также втянул одиннадцатилетнего сына Александра Сванидзе в то, чтобы тот дал показания против отца. Согласно А. Орлову, по указанию И.В. Сталина так же поступили и с сыном Л.Б. Каменева. Ранее, во время голода 1932 года, И.В. Сталин лично издавал указы о том, чтобы расстреливать голодных детей (беспризорных), которые воровали еду из железнодорожных вагонов и якобы распространяли венерические заболевания.
   Д. Ранкур-Лаферьер полагает, что одной из садистских манер И.В. Сталина в его общении с соратниками было личное уверение их в том, что они находятся в безопасности, а непродолжительное время спустя их забирали. Например, согласно В.А. Антонову-Овсиенко, в тот самый день, когда был арестован Николай Вознесенский, И.В. Сталин пригласил его на свою дачу и даже предложил тост за его здоровье.
   Как пишет профессор психиатрии из Chicago Medical School Эрнест Раппапорт, одной из излюбленных жертв И.В. Сталина был его личный секретарь Александр Поскребышев: однажды под Новый год И.В. Сталин решил поразвлечься таким образом: сидя за столом, он стал сворачивать бумажки в маленькие трубочки и надевать их на пальцы Поскрёбышева. Потом он зажег эти трубочки вместо новогодних свечей. Поскребышев извивался и корчился от боли, но не смел сбросить эти колпачки.
   Э. Фромм утверждает, что особенно изощрённая форма садизма И.В. Сталина состояла в практике арестовывать жён, а иногда также и детей, высших советских и партийных работников и затем отсылать их в трудовые лагеря, в то время как мужья продолжали ходить на работу и должны были раболепствовать перед И.В. Сталиным, не смея даже просить об их освобождении. Так, в 1937 г. была арестована жена М.И. Калинина, жена В.М. Молотова (был также арестован ряд её родственников), жена и сын Отто Куусинена, одного из ведущих работников Коминтерна, брат Л.М. Кагановича - все были в трудовых лагерях.
   Дочь И.В. Сталина Светлана вспоминает, что по заявлению жены А.Н. Поскрёбышев сам был вынужден представить на подпись Сталину ордер на её арест. При этом он попытался встать на её защиту. "Так как органы НКВД считают необходимым арест Вашей жены, - сказал И.В. Сталин, - так и должно быть". И он подписал ордер. Увидев выражение лица А.Н. Поскрёбышева, И.В. Сталин засмеялся: "В чем дело? Тебе нужна баба? Мы тебе найдем". И действительно, вскоре в квартире А.Н. Поскребышева появилась молодая женщина и сказала, что ей было предписано вести его хозяйство".
   Ряд психоаналитиков, а также учёных, не использующих психоанализ, отмечают, что И.В. Сталин был о себе низкого мнения. Известный психиатр и психоаналитик Густав Быковский, например, говорит о "бессознательном комплексе неполноценности" И.В. Сталина. Нарциссизм И.В. Сталина в некоторые моменты его жизни ущемлялся. Согласно теории психоанализа, ущемление нарциссизма, если оно не вызывает депрессивной тенденции или тенденции к самоубийству, может привести через чрезмерную защитную компенсационную реакцию к мании величия или чувству превосходства. В отличие от здорового чувства всемогущества в ребёнке или в уверенном в себе, хорошо приспособленном к среде взрослом человеке, мания величия носит защитный характер и маскирует скрытое беспокойство.
   Н.С. Хрущёв говорит, что И.В. Сталин своей рукой вносил самовосхваляющие пассажи в рукопись официальной "Краткой биографии". Например: "На разных этапах войны сталинский гений находил правильные решения, полностью учитывающие особенности обстановки". Р.С. Такер указывает, что И.В. Сталин считал себя гением: "Чтобы понять Сталина, мы должны увидеть его как человека, для которого выражение "гениальный Сталин", постоянно применяемое к нему средствами массовой информации после середины 30-х годов, выражало его фундаментальные представления о себе самом". Ранкур-Лаферьер полагает, что коллеги И.В. Сталина превосходно понимали, что его нарциссизм нуждался в постоянной поддержке в виде подобных выражений, и знали, что любые протесты с его стороны были фальшивыми.
   Чувство неполноценности у И.В. Сталина иногда проявлялось неожиданным образом. Например, Черчилль описывает один случай на Потсдамской конференции: "Затем произошло нечто весьма странное. Мой грозный гость поднялся со своего места с карточкой меню в руках и пошёл вокруг стола, собирая автографы многих из присутствующих. Я никогда бы не подумал, что он мог быть собирателем автографов! Когда он вернулся ко мне, я по его просьбе поставил свою подпись, и мы оба посмотрели друг на друга и рассмеялись. Глаза Сталина искрились весельем и юмором". Ранкур-Лаферьер высказывает теорию, что столь странное желание лидера крупного государства иметь автографы знаменитостей могло объясняется желанием, даже в зените влияния и почёта, иметь осязаемое, письменное доказательство того, что он был на короткой ноге со знаменитостями[47].
   Согласно Д. Рангур-Лаферьеру, "Сталин компенсировал свою нарциссическую ущербность, соорудив напыщенный образ своего "Я". Окружающие его сотрудники протянули руку помощи, периодически снабжая И.В. Сталина "нарциссическими поставками". Одним из механизмов защиты у И.В. Сталина была проекция. Например, в тяжелых потерях, понесённых Красной Армией в течение первых месяцев войны с Германией, И.В. Сталин обвинил Г.К. Жукова. После того, как войска А. Гитлера напали на Советский Союз, И.В. Сталин поддразнивал В.М. Молотова на банкете с союзниками: "Молотов, встань и расскажи всем о твоём пакте с немцами".
   И.В. Сталин организовал масштабный культ личности самого себя, в который включились и средства массовой информации, и деятели искусства и академической науки. По наблюдениям Вольского и Суварина, уже сам по себе характер того, как относилась к И.В. Сталину пресса тех лет, может служить доказательством его мании величия. Вот список, некоторых грандиозных эпитетов, использовавшихся средствами массовой информации по отношению к И.В. Сталину при его жизни:
  -- Великий Вождь советского народа,
  -- Вождь мирового пролетариата и просто - Великий вождь,
  -- Великий Друг детей, а также - Друг женщин, колхозников, художников, шахтёров и актёров, водолазов и бегунов,
  -- Продолжатель дела В.И. Ленина
  -- Великий мастер смелых революционных решений и крутых поворотов,
  -- Преобразователь природы,
  -- Великий Кормчий,
  -- Великий стратег революции,
  -- Величайший полководец,
  -- Маршал, Генералиссимус,
  -- Знаменосец коммунизма,
  -- Отец Народов,
  -- Отец, Вождь, Друг и Учитель,
  -- Великий интернационалист,
  -- Почётный пионер, Почётный академик,
  -- Гений человечества,
  -- Корифей науки,
  -- Величайший гений всех времён и народов.
   Д. Ранкур-Лаферьер считает, что в своей мании величия И.В. Сталин иногда доходил до отождествления себя с Богом. Разговаривая с католикосом Грузинской Православной Церкви в середине 40-х годов, Сталин спросил его: "И кого же Вы больше боитесь - меня или Бога?" Служитель церкви был в замешательстве и не смог ответить. Тогда И.В. Сталин высказал следующее наблюдение: "Я знаю, что Вы больше боитесь меня, иначе Вы не пришли бы на встречу со мной в обычной гражданской одежде". По мнению главного специалиста государственного архива РФ, д.и.н. Олега Хлевнюка у И.В. Сталина были определённые проблемы с психикой именно на почве необъятной, самодержавной власти.
   Накануне своей внезапной смерти в 1927 году, В.М. Бехтерев, в присутствии своего помощника С.С. Минухина, охарактеризовал только что обследованного им И.В. Сталина как параноика. В 1937 году Д.Д. Плетнёв поставил И.В. Сталину диагноз мании величия и мании преследования. В 1965 году обследовавший И.В. Сталина терапевт А.Л. Мясников написал в своих воспоминаниях, что атеросклероз мозговых артерий в последние годы жизни Сталина мог быть причиной его жестокости и подозрительности, боязни врагов, крайнего упрямства и утраты адекватности в оценке людей и событий. В 1988 году А.Е. Личко высказал мнение, что у И.В. Сталина была паранойяльная психопатология. С другой стороны, психиатр Марк Рыбальский считает, что параноидной шизофрении у И.В. Сталина не было. Президент Всемирной федерации неврологов В. Хачински также ставит под сомнение наличие тяжёлого психического заболевания у И.В. Сталина в ранние годы его жизни и полагает, что у него было параноидное расстройство личности. По мнению В. Хачински, лишь в послевоенные годы состояние И.В. Сталина стало заметно прогрессировать в сторону паранойи.
   Научный сотрудник Оксфордского университета Алекс Де Йонг цитирует отчёт Министерства иностранных дел Великобритании, где говорится, что И.В. Сталин так боялся покушения, что его врач "должен был осмотреть ряд людей, которые все были так похожи на Генерального секретаря, что он не знал, кто из них был Сталин".
   Н.С. Хрущёв в своей речи на XX съезде партии в 1956 году описывает то, что согласно Д. Ранкур-Лаферьеру, является очевидными параноидальными симптомами: "Сталин был очень недоверчивым человеком; он был болезненно подозрителен; мы знаем это по работе с ним. Он мог посмотреть на кого-нибудь и сказать: "почему ты сегодня не смотришь прямо?" или "почему ты сегодня отворачиваешься и избегаешь смотреть мне в глаза?" Такая болезненная подозрительность создала в нём общее недоверие и к выдающимся партийцам, которых он знал годами. Всюду и везде он видел "врагов", "лицемеров" и "шпионов". Вследствие необычайной подозрительности Сталина, у него даже появилась нелепая и смехотворная мысль, что Ворошилов был английским агентом. (Смех в зале.) Да, да, - английским агентом. В доме Ворошилова была даже сделана специальная установка, позволяющая подслушивать, что там говорилось."
   Нейрохирург и историк Берт Эдвард Парк приводит несколько примеров, которые, по его мнению, подтверждают, что после войны у И.В. Сталина крайне усилилась подозрительность. В одном разговоре с Г.К. Жуковым, И.В. Сталин признался, что боится собственной тени. Во время ужина с членами Политбюро, он неожиданно обвинил молчавшего А.А. Жданова в том, что того якобы ничего не волнует. Он жаловался на генерального секретаря ЦК Польской рабочей партии Владислав Гомулку, что тот всё время смотрит прямо в глаза и записывает каждое его слово. В 1951 году он сказал в присутствии Ан.И. Микояна и Н.С. Хрущёва, что никому не доверяет, даже самому себе.
   Исследователи личности И.В. Сталина, в частности профессор Принстонского университета Роберт Такер и также профессор Калифорнийского университета Даниель Ранкур-Лаферьер считают, что паранойя И.В. Сталина ярко проявлялась в его антисемитизме. Д. Ранкур-Лаферьер отмечает в этой связи послевоенную кампанию против "безродных космополитов", когда евреев вычищали из сферы государственного управления и других организаций, массовые аресты и расстрелы деятелей еврейской культуры и ликвидацию еврейских школ, театров и газет. Особое внимание обращается на так называемое "Дело врачей", в ходе которого группа медиков, главным образом евреев, была обвинена в убийстве или попытке убийства высокопоставленных советских работников. В ходе этого антиеврейского процесса И.В. Сталин, по словам Н.С. Хрущёва, обвинил членов Политбюро в недостатке суровости: "Вы слепцы, котята, что же будет без меня - погибнет страна, потому что вы не можете распознать врагов". Статью про "врачей-убийц" И.В. Сталин правил лично.
   Массовые репрессии были одним из самых ярких публичных проявлений того, что И.В. Сталин постоянно ощущал себя кем-то преследуемым. Процессы 30-х годов служили не только политическим символом логической обоснованности Большой Чистки, но в то же время были психологическим символом попытки логически оправдать параноидальную тенденцию самого И.В. Сталина".
   По оценками Р. Такера, мир Большой Чистки и связанных с ней процессов, заполненный множеством замаскированных врагов, плетущих заговор с целью уничтожения сталинского режима и самого И.В. Сталина, был образным миром самого И.В. Сталина. Под сталинским руководством НКВД с помощью А.Я. Вышинского и других подтверждал реальность этого мира и заставлял его проявляться ещё более конкретно и убедительно, используя для этого аресты большого числа советских граждан, вынуждая их сознаваться, что они были замаскированными врагами, и выставляя их на показательные процессы, в которых бывшие ведущие оппозиционеры и другие люди публично объявляли себя виновными в измене. Соответственно, мы можем рассматривать процессы как приводной механизм, передающий вовне работу чего-то похожего на параноидальную маниакальную систему, составляющими которой являются центральная тема (великий заговор) и злобная псевдообщность ("Блок правых и троцкистов"). В этом отношении стенограмма процесса является документом из истории человеческой психопатологии.
   Психоаналитик Джорж Морейтис описывает внутренний мир И.В. Сталина как "регрессивные восприятия примитивного индивида, потерявшего связь с интеллектуальным и эмоциональным чувством реальности обыденного человека.
   Специалисты Университета Фри-Стейт Ф. Ретиф и А. Весселс полагают, что, несмотря на то, что И.В. Сталину был свойствен нарциссизм, элементы садизма и выраженные черты параноидной психопатии, он не был сумасшедшим. Он быстро схватывал реальность и был способен манипулировать другими обладающими властью людьми. Такие качества исключают шизофрению. Кроме того, авторы утверждают, что нет каких-либо доказательств о наличии у И.В. Сталина галлюцинаций, которые могли бы служить основанием для постановки диагноза психоза.
   В.С. Лельчук полагает, что о развитии личности И.В. Сталина лучше всего говорят его поступки. Анализ психики И.В. Сталина представляет собой ценность, если благодаря нему можно объяснить, зачем И.В. Сталин примкнул к большевикам, как ему удалось победить в борьбе за единовластие, почему он принимал те или иные решения и так далее. В.С. Лельчук считает, что психоисторический подход Р. Такера в конечном итоге привёл его к ошибочному выводу, что И.В. Сталин видел во В.И. Ленине образец для подражания, тогда как Лельчук утверждает, что И.В. Сталин неоднократно отходил от ленинского учения задолго до консолидации своей власти. По мнению Лельчука, И.В. Сталин был, прежде всего, первоклассным аппаратчиком, который для достижения личных целей использовал политические спецслужбы.
   Т. Раковска-Хармстоун в то же время усматривает внутреннее противоречие в том, что согласно Р. Такеру, И.В. Сталин разрушил ленинское наследие вопреки своей идентификации с В.И. Лениным. Она ставит вопрос, нельзя ли объяснить поведение И.В. Сталина особенностями российской культуры с её самодержавным прошлым. На взгляд Т. Раковска-Хармстоун, психобиографии И.В. Сталина недостаточно для понимания сталинского периода, и её необходимо как минимум дополнить психобиографией В.И. Ленина.
   Р. Дэвис считает, что для проверки утверждений, которые психобиографы делают о И.В. Сталине, необходимо провести аналогичный анализ для других лиц из его окружения и объяснить, почему одни проиграли И.В. Сталину в борьбе, а другие вошли в его команду. Р.В. Дэвис полагает, что экономические, социальные и политические обстоятельства часто играли более значимую роль по сравнению с душевными переживаниями и прихотями И.В. Сталина и что многие его решения были вынужденными. На основе работ Р. Такера Р. Дэвис делает вывод, что своим параноидным поведением И.В. Сталин был обязан не только бессознательным мотивам, но и объективной враждебности со стороны других партийных деятелей.
   По мнению английского историка Саймона Себаг-Монтефиоре, И.В. Сталин был чрезвычайно одарённым учеником, получавшим высокие оценки по всем предметам: математике, богословию, греческому языку (читал в оригинале Платона), русскому языку. И.В. Сталину нравилась поэзия, и в юности он сам писал стихи на грузинском языке, привлёкшие внимание ценителей.
   Свою революционную жизнь И.В. Сталин (Коба) начал не позже большинства ближайших ленинских соратников, причём точно также, как и В.И. Ленин, ещё в юности пришёл к твёрдому убеждению, что революционный успех возможен только через беспощадное насилие и жестокую диктатуру.
   Разница лишь в одном. В.И. Ленин очень рано закрепил свою позицию, найдя теоретическое обоснование необходимости диктатуры у К. Маркса. Что же касается И.В. Сталина, то он навсегда поверил в насилие как всеобщую панацею, удовлетворившись ещё в юности "Катехазисом революционера". Во всех подробностях И.В. Сталин изучал К. Маркса, сидя уже в Кремле. И не разочаровался - о терроре они думали одинаково.
   Будучи провинциалом, И.В. Сталин долго отставал в плане теоретическом, зато отлично справлялся с практической работой. Именно поэтому В.И. Ленин проявлял к И.В. Сталину такой интерес. Точка зрения революционера-практика ему была важна, так как на тот момент он, в основном занимался разработкой теории. И.В. Сталин стал организатором первой крупной манифестации рабочих в Батуми в 1901 году, которая удостоилась в ленинской "Искре" высочайшей оценки: "Можно считать, что началось открытое революционное движение на Кавказе".
   На следующий год пришло и первое повышение - И.В. Сталина избрали в состав Всекавказского комитета ОСДРП. В этот период и позже И.В. Сталин испытал на себе все превратности жизни профессионального революционера: аресты, ссылки, побеги, тюрьмы и даже подозрения в провокаторстве. В первой же тюрьме, где большинство составляли уголовники, И.В. Сталин не только легко сошелся с разбойным людом, но и подчинил его себе, что свидетельстаовало о незаурядной силе его характера.
   Что касается слухов о работе на охранку, то, даже если они и верны, речь скорее всего шла о двойной игре. Революционеры не раз "подставляли" жандармам наиболее проверенных своих людей в качестве "провокаторов", которым приходилось для достоверности нередко сдавать и товарищей по партии - как правило, наиболее слабых, - одновременно выведывая планы жандармов. Это смутное дело чем-то похоже на ленинскую историю с "немецкими деньгами". Не важно, из какого грязного источника брал деньги В.И. Ленин или кого "сдавал" И.В. Сталин. Для обоих циников важно было лишь то, что делалось это ради революции.
   В.И. Ленин приглашает "провинциала" на один съезд партии за другим, сначала в Финляндию, потом в Стокгольм и Лондон. Зафиксирована тайная поездка И.В. Сталина на личную встречу с В.И. Лениным в Берлин: о которой не известно ничего. Дважды нелегально И.В. Сталин ездит к В.И. Ленину в Краков. На съездах И.В. Сталин молчит, что вызывает у присутствующих недоумение: тогда спорили все со всеми.
   На самом деле темперамент И.В. Сталина наверняка толкал его вступить в дискуссию, однако он молчал: у него была другая работа. Дело в том, что у руководства партии стояли такие задачи, которые на съездах лучше не обсуждать. В.И. Ленин не раз для реализации "особых планов" втайне от своей партии создавал глубоко законспирированные временные группы из самых надёжных людей. Среди прочего они занимались организацией террористических актов и экспроприацией ("эксами"), то есть грабежами, чтобы добыть деньги на революционную работу, так и на безбедную эмигрантскую жизнь партийной элиты.
   "Эксы", а их было не мало, осуждали не только меньшевики, но и многие члены самой большевистской партии, не говоря о сочувствующей радикалам русской интеллигенции, так что дело было деликатное и тихое. Сам В.И. Ленин ни к одному подобному делу прямого отношения, естественно, не имел, но знал всё. Непосредственными участниками акций были, как правило, Л.Б. Красин - технический гений РСДРП (он создавал по всей стране тайные лаборатории по изготовлению бомб), И.В. Сталин и его лучший друг Симон Аршакович Тер-Петросян (Камо). Два последних, зачастую не без помощи уголовников, не раз лично участвовали в налётах (И.В. Сталин "засветился" при налёте на Тифлисский банк и судовую кассу одного из черноморских пароходов). Вот и разгадка той непонятной близости, что существовала между неизвестным для большей части партии провинциалом и вождём. И.В. Сталин был и ещё долго оставался человеком для особых поручений.
   В 1913 году ещё плохо владеющий пером и теорией И.В. Сталин под присмотром В.И. Ленина в австрийской эмиграции пишет теоретическую статью по национальному вопросу. Именно под этой статьёй автор подпишется своим новым псевдонимом - Сталин. Вскоре по распоряжению В.И. Ленина он был введён в ЦК. Так без излишнего шума И.В. Сталин входит в партийную элиту.
   После февраля 1917 года, сразу же после возвращения В.И. Ленина из эмиграции, И.В. Сталин оказывается за спиной вождя, становится его тенью. Учитывая, что после возвращения домой В.И. Ленин на время оказался среди соратников в меньшинстве, поддержка, оказанная вождю - переход И.В. Сталина от Л.Б. Каменева - оценена по достоинству. При избрании нового узкого состава руководства партии - Бюро туда наряду с В.И. Лениным, Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым входит и И.В. Сталин! Таким образом, уже в мае 1917 года И.В. Сталин уже в четвёрке лидеров РСДРП(б). Впрочем, у И.В. Сталина по прежнему особая работа.
   Революцию делают другие, здесь на острие атаки Л.Д. Троцкий (не вошедший в Бюро), а И.В. Сталин вновь становится невидимкой. Даже заседая в Советах, И.В. Сталин кажется всем самым мирным из большевиков. Ввязываться в полемику ему запрещено. Он не должен быть арестован, слишком важна его тайная задача.
   Так и происходит. После июльских событий 1917 года, когда В.И. Ленин впервые попытался прощупать власть, арестуют многих большевиков, но не И.В. Сталина. Отправлять грузина в тюрьму, за то, что тот мирно дремал на стуле в Советах, Временному правительству покажется нелепым. Тогда и наступит его время. И.В. Сталин обеспечивает всю конспиративную работу В.И. Ленина, когда отдан приказ об аресте вождя. Даже знаменитый шалаш в Разливе, где скрывались В.И. Ленин и Г.Е. Зиновьев, дело рук И.В. Сталина.
   Отсюда В.И. Ленин посылает два доклада на очередной съезд партии, которые от его имени зачитает И.В. Сталин. Позже именно И.В. Сталин переправляет В.И. Ленина в Финляндию. Следует ли после этого удивляться, что, когда создаётся Политбюро для руководства восстанием, в него вводят И.В. Сталина. Но во время самых бурных событий в "штабе революции" И.В. Сталина нет. Весь самый опасный период он скромно просидел в редакции газеты "Правда".
   "Человек, пропустивший революцию" - так позже язвительно напишут о нём многие историки, не понимая того, что он снова вышел из большой игры ради В.И. Ленина. На случай неудачи И.В. Сталин уже наладил тайные маршруты, по которым должен вывезти В.И. Ленина за границу. В то время как другие гарцуют на белом коне, он снова скромно сидит на стуле и ждёт результата. От И.В. Сталина В.И. Ленин и узнал о победе восстания. Так что не случайно, а вполне закономерно И.В. Сталин входит в состав первого советского правительства. С точки зрения В.И. Ленина И.В. Сталин честно заслужил этот пост.
   В годы Гражданской войны И.В. Сталин снова довольствуется не самой яркой ролью - пока по-прежнему впереди Л.Д. Троцкий во главе Красной Армии, - но и на его долю выпадает решение важнейших задач. В 1918 году он отправляется на Юг в Царицын за хлебом и впервые получает простор для масштабных действий, используя массовое насилие и расстрелы, успешно выполняет поставленную перед ним задачу: хлеб в Москву пошёл. И не только хлеб. И.В. Сталин связывается с Баку и подкупает местных нефтепромышленников. Вслед за хлебом в Москву идёт теперь и нефть.
   В 1919 году на выборах Бюро, которое уже избирается с прицелом на мирное время, И.В. Сталин опять с подачи В.И. Ленина входит в высший орган партийной власти. Таким образом, вес И.В. Сталин всё время растёт ещё во время активной деятельности В.И. Ленина, а вес других партийных лидеров постепенно падает. Даже блистательный Л.Д. Троцкий после окончания военных действий опускается по партийной лестнице все ниже и ниже, в то время как И.В. Сталин по той же лестнице неуклонно идёт вверх.
   Параллельно с Политбюро в партии возникает Организационное бюро, куда снова входит И.В. Сталин. Мало того, И.В. Сталин возглавляет сразу два министерства - наркомат по делам национальностей и наркомат по делам рабоче-крестьянской инспекции, не говоря уже о том, что становится членом всех важнейших комиссий. Всё чаще в отсутствие В.И. Ленина именно И.В. Сталин ведёт заседания правительства. И наконец, в самый канун своей болезни В.И. Ленин вводит новую партийную должность Генерального секретаря партии и назначает на этот пост И.В. Сталина.
   Люди, утверждающие, что должность генсека изначально являлась ничего не значащей, просто не разбираются в вопросе. Именно генсек занимался кадровой работой, от него зависели все партийные назначения, а это, как говорится, по должности давало И.В. Сталину возможность формировать нужное для него большинство на партийных съездах.
   Конечно, секретариат он и есть секретариат - кнопки, скрепки, но существовало незаслуженно забытое всеми очень выгодное для И.В. Сталина распоряжение Политбюро. Решение Секретариата партии, не опротестованное членами Оргбюро, становилось решением Оргбюро, а решение Секретариата, не опротестованное Политбюро, автоматически становилось решением Политбюро. Единственный, кто входил во все три властные структуры - И.В. Сталин. Он и докладывал решения там и тут, причём, естественно, так, как надо было ему.
   Миф о бюрократе, провинциале и невеже И.В. Сталине создан Л.Д. Троцким. И опять же из-за недостатка информации, историки повторяли эту чушь. Стоит отметить, что и сам И.В. Сталин хотел, чтобы его считали человеком от сохи и из народа. Это помогало ему в его борьбе с "интеллектуалами" в рядах Коммунистической партии. Теперь же мы знаем, что его библиотека насчитывала 20 000 томов, и он каждый день много часов проводил за книгами. Он делал пометки на полях и вел каталог книг. Его вкусы были эклектичными: Ги де Мопассан, О. Уайльд, Н.В. Гоголь, И.В. Гёте, а также Э. Золя, которого он обожал. Ему нравилась поэзия. И.В. Сталин был эрудированным человеком. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Отто Бисмарка, произведений А.П. Чехова. Он восхищался Ф.М. Достоевским, считал его замечательным психологом, что, правда, не помешало И.В. Сталину запретить его книги под тем предлогом, что они дурно влияют на молодёжь. В то же время это был злопамятный человек, который никогда никому ничего не прощал. Если В.И. Ленин использовал террор против отдельных лиц и социальных групп, И.В. Сталин использовал террор против целых народов: калмыков, крымских татар, немцев - это был геноцид, в чем обвиняли немецких руководителей на Нюренбергском международном процессе и приговорили повесить их.
   Следует отметить, что послеленинская Россия, доставшаяся И.В. Сталину, была малоуправляемой страной крестьян, живших в разбросанных на громадной территории сёлах, соединённых грунтовыми дорогами, которые были доступны в течение только трёх летних месяцев, когда они просыхали. Девять месяцев в году села были недоступны для центральной власти и председатели сельских советов были фактически самодержцами. Поэтому они не выполняли и трех четвертей постановлений центральной власти.
   Следует также отметить, что внизу армии была железная дисциплина, поддерживаемая только двумя видами наказаний: предупреждением о неполном служебном соответствии с понижением в должности и расстрелом. Наверху между командирами, которые уже тогда делились на троцкистов и не троцкистов, шла непрерывная драчка, и приказы не всегда выполнялись, наказания случалось, не выполнялись тоже. А после Второй гражданской войны гражданские должности занимали демобилизованные командиры.
   И.В. Сталин прекрасно помнил недавнее поражение, нанесенное поляками, воспользовавшимися организационными неполадками, в которых он был виноват лично. Получив директиву выступить с Первой конной из-под Львова на Варшаву с дальнейшим развитием успеха на Берлин от комфронта М.Н. Тухачевского, которого он считал ставленником Л.Б. Троцкого, и как ленинец, он не спешил эту директиву выполнять.
   Он три дня пропьянствовал с К.Е. Ворошиловым и С.М. Будённым, конники которого собирали продразвёрстку в Восточной Польше, считая ее уже губернией РСФСР. Поляки в это время заключили с Францией договор и согласно ему получили вооружение, оставшееся после Первой мировой войны: ручные пулемёты Шоша и 75-мм дивизионные пушки, которыми вооружили 10 полноценных дивизий резерва Генерального штаба - после продразвёрстки от желающих добровольцев пойти в жолнеры отбоя не было. В результате были интернированы в Германии 3-я и 15-я Красные армии, а Первая Конная покатилась на восток, теряя конников и лошадей, так что в Киеве на Левобережную Украину переправились уже толпы спешившихся конников, где они приступили к мародёрству и погромам. И.В. Сталин не забыл этого позора и потом отомстил полякам, приказав расстрелять их офицеров в Катыне.
   И вот с вольницей начальников надо было что-то делать. В.И. Ленин в таких случаях прибегал к террору. И.В. Сталин решил быть "святее Папы" и для гражданского населения отказаться от предупреждений о служебном несоответствии, а сразу расстреливать.
   В XX веке той или иной степенью жестокости отличались многие политические режимы, и в первой половине, когда наблюдался кризис демократии, и во второй, стоит только вспомнить про кампучийский геноцид. Но в большевистском террористическом управлении два события выводят его из общего ряда таких режимов ХХ столетия - это коллективизация с колоссальными человеческими жертвами и последующим за нею голодом, и "большой террор" 1937-1938 годов. Вторая спецоперация планировалась в июне-июле 1937 года. Самой крупной была спецоперация по оперативному приказу НКВД N00447. Он был одобрен Политбюро 30 июля 1937 года и вступил в действие с 5 августа. Эта так называемая "кулацкая операция", включавшая в себя репрессирование кулацких, уголовных и прочих антисоветских элементов была неслыханной в истории акцией: каждому региону страны определялись лимиты репрессирования. Они делились на две категории - первую и вторую. По первой категории - людей расстреливали, по второй - их ждало заключение. В каждый регион были заранее спущены контрольные цифры на каждую категорию. Срок операции первоначально был назначен до декабря 37-го, потом неоднократно продлевался. Лимиты меняли, увеличивали...
   Судя по 5-дневным отчётам по выполнению этого приказа, "кулацкая категория" (бывшие крестьяне, сбежавшие с места ссылки и вернувшиеся в родные края или освобождённые и находившиеся на учёте НКВД) составляла меньшую часть репрессированных. Уголовные элементы - ничтожные проценты. А большая часть - это то, что они называли "иной антисоветский элемент". Под эту категорию подводился кто угодно - "церковники", эсеры, меньшевики, бывшие дворяне, вообще "бывшие люди". Сюда же попала неблагонадёжная интеллигенция. Спущены сверху, допустим, по Карелии 600 человек на расстрел и 400 - на вторую категорию. И начальник местного НКВД с подчинёнными определяет, кто же эти 600. А потом приходит к выводу, что 600 - это мало. Пишет в Москву: увеличьте лимиты.
   В августе 1937 года начались и другие массовые операции, сопровождаемые арестами и расстрелами. В основном это были так называемые "национальные операции". Объектом чистки назначалась какая-нибудь национальная диаспора - польская, немецкая, финская, румынская, греческая, иранская, китайская. Затем последовала особая операция по 486-му приказу - против жён изменников Родины. Их сроки продлевали, критерии уточнялись, велась постоянная и полная отчётность. Плановое хозяйство. Эта плановость - поразительное свойство "большого террора".
   Об этих операциях знало ограниченное число людей, несколько десятков человек в стране. Начальники НКВД, которые, как правило, не пережили "большого террора", члены специальных троек и двоек. Авторская идея террора принадлежала, несомненно, И.В. Сталину. Н.И. Ежов, будучи главой НКВД, в период, предшествовавший "большому террору", почти еженедельно ездит к И.В. Сталину и записывает в дневник его указания, на основе которых формирует приказы.
   "Большой террор" начался в особый исторический момент. Большая чистка населения, предпринятая И.В. Сталиным, могла служить великой цели создания из доставшегося ему разношёрстного населения нечто нового. Той самой новой исторической общности - советский народ. А человеческий материал был неважный - бывших людей полно, кулаков недобитых... А тут еще война на носу. Смысл 447-го приказа - большая чистка населения, с целью создания иного, более устраивающего правящую верхушку. "Ненужных - выбросим" - нормальная практика тоталитарных режимов. Бертран Рассел писал в 30-е годы о том, что такие режимы подходят к людям, как садовник к саду. Мы смотрим на цифры - 1 миллион 700 тысяч осужденных, из них половина расстрелянных - и ужасаемся. Но в масштабах населения страны это всего лишь полтора процента. Представьте себе, что у вас в многоквартирном доме полтора процента квартир подверглись репрессиям.
   А в стране к тому же принимается самая демократическая в мире Конституция.
   Массовые операции начались 5 августа 1937 года, а закончиться должны были по первоначальному сроку за 4 месяца, к 10 декабря 1937 года. Это была дата принятия новой Конституции СССР. Она принципиально отличалась от старой и действительно была демократической, устанавливала права и свободы, всеобщие равные выборы. Конечно, самодержец И.В. Сталин воспринимал Конституцию как декорацию. Но, будучи одним из творцов XX столетия, сам-то он был человеком XIX века. Формировался он до Первой мировой войны в рядах партии, у которой всегда были очень сложные отношения с выборами. А самой большой её авантюрой был разгон Учредительного собрания, выборы в которое она проиграла. Он создавал тоталитарное государство, но опыта существования в нем не имел. Он еще мог не понимать, что в тоталитарном государстве выборы даже на формальных демократических основах манипулируемы, всегда можно достичь 99,9 процента. И он со своими старыми, дототалитарными по происхождению, комплексами мог бояться результатов этих выборов. А ну как они и правда начнут голосовать, как думают...
   Боязнь выборов, чистка населения, селекция, укрепление тыла в преддверии войны. Мобилизационная экономика и создание ГУЛАГа с аккумулированием рабочей силы для больших строек, завершения индустриализации. Наведение ужаса на народ, чтобы был послушным...
   Почему 37-й год как преступное явление впервые обозначила сама власть на XX съезде КПСС? Потом Галич начал петь свои песни, но сначала был XX съезд. Почему это не сделало общество?
   А потому что общества не было. Террор был успешен, он достиг своих целей. Свою историческую роль он сыграл, уничтожив в России общество и общественную деятельность. Самым важным и самым непреодалённым до сих пор сюжетом "большого террора" остаётся окончательное исчезновение общества в его старом понимании. Как системы межличностных связей. Независимые гражданские структуры уничтожили задолго до 37-го года, а 37-й довершил дело, уничтожая человеческую солидарность и сочувствие, превратил народ в население, где дружеские и семейные связи между людьми условны и распадаются от малейшего прикосновения власти. Самодержавной власти.
   Конечно, и в самые страшные сталинские времена люди дружили, любили друг друга, отдавали друг за друга жизнь. Но разрушение общественной ткани очень далеко зашло. Мы до сих пор расхлёбываем последствия большого террора. Несколько поколений нужно, чтобы восстановить простое представление о том, что общество основано на солидарности. Вспоминает Александр Даниэль: "Я в силу моей биографии, был в серединке диссидентского сообщества. Оно возникало из возрождения вот этой самой солидарности. Очень хорошо помню, как реагировали люди, сформировавшиеся в 30-е годы и помнившие происходящее на проявление солидарности, как на нечто невероятное. Как это прийти в семью арестованного человека и принести бульон. Лариса Богораз, моя мать, помнила, как знакомые переходили на другую сторону улицы, когда ее отца арестовали, чтобы не здороваться. Она была настолько поражена, когда арестовали моего отца и к ней стали идти незнакомые люди для поддержки".
   В начале 50-х были восстания в лагерях', пошатнувшие гулаговскую империю, - Норильск, Джезказган, Воркута. Это некоторым образом результат войны. После войны в обществе началось брожение. Создавались какие-то кружки, группы, компании. В них формировалось нонконформистское сознание. Эти брожения не обязательно были политическими. Собирались студенческие компании, читали запрещенные книги, сами сочиняли. Шла какая-то реакция возрождения. Но для возрождения гражданского общества были лишь психологические предпосылки.
   Весь мир после войны должен был пройти через модернизацию, Советский Союз - тоже. И экономическую, и культурную, и научную, и технологическую модернизацию. И в том числе политическую. Кто был первый модернизатор после И.В. Сталина? Л.П. Берия. Самый хитрый руководитель репрессивного аппарата, после всех репрессий начинает закидывать ЦК записками радикального свойства, с требованиями политической модернизации. Без общества нельзя было двигаться дальше. XX съезд КПСС и неробкий - заслуга Н.С. Хрущёва - доклад были сигналом стране проснуться. И говорить об этом. Знание о терроре было у всех. Все знали, что арестовали дядю Васю, но молчали. Все изменил доклад Н.С. Хрущёва. Народ ничего нового для себя в нем не увидел, все это уже обсуждалось в разговорах с близкими друзьями. Но впервые это звучало публично. Доклад переломил желание понижать голос. После него у людей возникло желание повысить голос. И даже половинчатость, недосказанность сыграли позитивную роль: заставили людей думать дальше.
   Это был, конечно, старт не только говорить о своём собственном бывшем тайном, а ныне уже явном знании вслух, но и начать заниматься тем, чем должна заниматься интеллигенция: рефлексировать.
   В 90 годы, особенно в либеральном политическом сознании, тема вызывала отторжение. Весь советский период, с 1917 до 1991 года, стал восприниматься как некая чёрная дыра, в которой происходило что-то ужасное. 90 годы - это годы потери идентичности для огромных масс народа. Мы были советский народ, а теперь кто? Гражданская нация? А как строить нацию, когда у нас чёрная дыра за спиной?
   Арсений Рогинский очень точно сказал, по поводу XX века: у нас была ужасная история, но у нас были замечательные люди, которые эту историю принимали на грудь и выходили из неё людьми. За бумажками, за людоедскими приказами - отдельные судьбы. Мы находим совершенно поразительные примеры несломленных людей, прошедших черт знает через что - и несломленных. Встречаются люди сломленные, но сумевшие подняться. Бывают и страшные трагические сломленные судьбы. Все это создаёт какую-то невероятную эпопею духа, которую не знает ни одна страна.
   Да, дух людей был сильнее страха и лжи, тон которым задавал сам товарищ И.В. Сталин, бывший самодержцем, как царь-император.
  

Результаты индустриализации народного хозяйства

  
   В сентябре 1927 года в Москву приехала американская рабочая делегация. Её хорошо встретили, обласкали, рассчитывая, что через такие делегации можно будет оказывать Коминтерновское влияние на рабочее движение в США. Делегацию в Кремле принял сам генеральный секретарь. И.В. Сталин в беседе все нажимал, в частности, почему в США нет "специальной, ленинской массовой рабочей партии", надеясь на перенесение большевизма на североамериканскую землю. Во время встречи, длившейся более четырёх часов, шестеро американцев задали вопросы, на которые И.В. Сталин не мог бы дать удовлетворительного ответа, не замени он их классической ленинской демагогией.
   На вопрос, контролирует ли компартия советское правительство, И.В. Сталин тут же ответил, что у нас нет "финансовых тузов", "денежных мешков" и их контроль "над правительством немыслим". Но партия у нас руководит правительством. А руководство это удается потому, что партия пользуется у нас доверием большинства рабочих и трудящихся вообще и она имеет право руководить органами правительства от имени этого большинства.
   Американцы сразу же замечают глубокую некорректность ответа И.В. Сталина: "Откуда вы знаете, что массы сочувствуют коммунизму?" Генсек проявляет дьявольскую изобретательность и добрых полчаса говорит, что во время октябрьского переворота 1917 года, Гражданской войны и в нынешний мирный период коммунисты одержали победу и возглавляют все руководящие органы в государстве. В таком же духе И.В. Сталин ответил еще на десяток других вопросов.
   С внешнеполитической точки зрения, страна находилась во враждебном окружении. По мнению руководства ВКП(б), существовала высокая вероятность новой войны с капиталистическими государствами, что требовало основательного перевооружения. Однако немедленно начать такое перевооружение было невозможно в силу отсталости тяжёлой промышленности. В то же время существующие темпы индустриализации казались недостаточными, поскольку отставание от западных стран, в которых также был экономический подъём, увеличивалось. Серьёзной проблемой был рост безработицы в городах. Правительство также считало, что одним из факторов, сдерживающих развитие промышленности в городах, были недостаток продовольствия и нежелание деревни обеспечивать города хлебом по низким ценам.
   Эти проблемы партийное руководство намеревалось решать путём планового перераспределения ресурсов между деревней и городами, в соответствии с концепцией социализма, о чём было заявлено на XIV съезде ВКП(б) и III Всесоюзном съезде Советов в 1925 году. Выбор конкретной реализации центрального планирования бурно обсуждался в 1926--1928 годах. Сторонники генетического подхода (В.А. Базаров, В.Г. Громан, Н.Д. Кондратьев) полагали, что план должен составляться на основе объективных закономерностей развития экономики, выявленных в результате анализа существующих тенденций. Приверженцы телеологического подхода (Г.М. Кржижановский, В.В. Куйбышев, С.Г. Струмилин) считали, что план должен трансформировать экономику и исходить из будущих структурных изменений, возможностей выпуска продукции и жёсткой дисциплины. Среди партийных функционеров, первых поддерживал сторонник эволюционного пути к социализму Н.И. Бухарин, а последних Л.Д. Троцкий, который настаивал на немедленной индустриализации. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин поначалу стоял на точке зрения Н.И. Бухарина, однако после исключения Л.Д. Троцкого из ЦК партии в конце 1927 года поменял свою позицию на диаметрально противоположную. Это привело к решающей победе телеологической школы и радикальному повороту от НЭПа.
   Главной задачей введённой плановой экономики было наращивание экономической и военной мощи государства максимально высокими темпами, на начальном этапе это сводилось к перераспределению максимально возможного объёма ресурсов на нужды индустриализации. О первом пятилетнем плане (1 октября 1928 -- 1 октября 1933) было заявлено на XVI конференции ВКП(б) (апрель 1929 года) как о комплексе тщательно продуманных и реальных задач. Этот план, сразу после его утверждения V съездом Советов СССР в мае 1929 года, дал основания для проведения государством целого ряда мер экономического, политического, организационного и идеологического характера, что возвысило индустриализацию в статус концепции, эпоху "великого перелома". Стране предстояло развернуть строительство новых отраслей промышленности, увеличить производство всех видов продукции и приступить к выпуску новой техники.
   Используя средства массовой информации руководство СССР пропагандировало массовую мобилизацию населения в поддержку индустриализации. Комсомольцы в особенности восприняли её с энтузиазмом. Миллионы людей самоотверженно, почти вручную, строили сотни заводов, электростанций, прокладывали железные дороги, метро. Часто приходилось работать в три смены. В 1930 году было развёрнуто строительство около 1500 объектов, из которых 50 поглощали почти половину всех капиталовложений. Был воздвигнут ряд гигантских транспортных и промышленных сооружений: Турксиб, Днепрогэс, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске, а также Уралмаш, тракторные заводы в Сталинграде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и другие. В 1935 году открылась первая очередь Московского метрополитена общей протяжённостью 11,2 км.
   Особое внимание уделялось индустриализации сельского хозяйства. Благодаря развитию отечественного тракторостроения, в 1932 году СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, а в 1934 году Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора "Универсал", который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет было выпущено около 700 тысяч тракторов, что составило 40 процентов от их мирового производства.
   Из-за границы были приглашены инженеры, многие известные компании, такие как Siemens-Schuckertwerke AG и General Electric, привлекались к работам и осуществляли поставки современного оборудования. В срочном порядке создавалась отечественная система высшего инженерно-технического образования. В 1930 году в СССР было введено всеобщее начальное образование, а в городах обязательное семилетнее.
   В 1930 году, выступая на XVI съезде ВКП(б), И.В. Сталин признал, что индустриальный прорыв возможен лишь при построении "социализма в одной стране" и потребовал многократного увеличения заданий пятилетки, утверждая, что по целому ряду показателей план может быть перевыполнен.
   Поскольку капиталовложения в тяжёлую индустрию почти сразу превысили ранее запланированную сумму и продолжали расти, была резко увеличена денежная эмиссия (то есть печать бумажных денег), и в течение всей первой пятилетки рост денежной массы в обращении более чем в два раза опережал рост производства предметов потребления, что привело к росту цен и дефициту потребительских товаров.
   Параллельно государство перешло к централизованному распределению принадлежащих ему средств производства и предметов потребления, осуществлялись внедрение командно-административных методов управления и национализация частной собственности. Возникла политическая система, основанная полностью на государственной собственности на средства производства - государственный феодализм.
   Первая пятилетка была связана со стремительной урбанизацией. Городская рабочая сила увеличилась на 12,5 миллионов человек, из которых 8,5 миллионов было из деревень. Процесс продолжал идти в течение нескольких десятилетий, так что в начале 1960-х численность городского и сельского населения сравнялись.
   Первая пятилетка в полном объёме не была выполнена, но в конце 1932 года было объявлено об успешном и досрочном выполнении первой пятилетки за четыре года и три месяца. Подводя её итоги, И.В. Сталин сообщил, что тяжёлая индустрия выполнила план на 108 процентов. Затем была объявлена вторая пятилетка, она тоже не была выполнена в полном объёме, но И.В. Сталин опять заявил об успешном и досрочном выполнении второй пятилетки за четыре года и три месяца. Каков учитель, такие и ученики. С этого времени статистические органы СССР стали систематически искажать достижения страны.
   Плановые задания на первую пятилетку предполагали увеличение промышленного производства по сравнению с 1928 года почти в 3 раза, на вторую пятилетку (1933-1937 годы) - в 2 раза от достигнутого в 1932 году. Официальная пропаганда объявила о досрочном выполнении заданий обеих пятилеток.
   Ныне историки оспаривают эти официальные цифры. Анализ архивных данных позволил установить, что по большинству важнейших показателей первые пятилетние планы вообще не были выполнены. Более того, часть исследователей ставят под сомнение и главный сталинский вывод: о превращении СССР из аграрной страны в индустриальную, не понимая, что в сельском хозяйстве произошла типичная индустриализация: широко применялись косилки, молотилки, появились комбайны, конная тяга была заменена автомобильной и тракторной (то есть машинной), что позволило резко повысить производительность труда и резко сократить количество занятых в отрасли сельскохозяйственных рабочих, избыток которых мигрировал в другие отрасли народного хозяйства - это были черты типичной индустриализации сельскохозяйственной отрасли, тем самым все народное хозяйство СССР без каких-либо исключений было индустриализировано и советское общество получило название индустриальное. По некоторым расчётам, в конце 30-х годов сельское хозяйство вносило в национальный доход больше, чем промышленность (по официальной статистике, доля аграрного и промышленного секторов экономики составляла во внутреннем валовом продукте соответственно 30 и 70 процентов - в 1932 году, 23 и 77 процентов - в 1937 году; примерно в таких же пропорциях распределялась и доля в национальном доходе).
   Конечно, вопрос этот нуждается в серьёзном дополнительном изучении. Но бесспорно одно: за 1929-1937 годов страна совершила беспрецедентный скачок в росте промышленной продукции. За это время в строй вступило около 6 тысяч крупных предприятий, то есть 600-700 ежегодно. Темпы роста тяжёлой промышленности были в два-три раза выше, чем за 13 лет развития России перед первой мировой войной.
   В результате страна обрела потенциал, который по отраслевой структуре и техническому оснащению находился в основном на уровне передовых индустриальных капиталистических государств. По абсолютным объемам промышленного производства СССР в 1937 году вышел на второе место после США (в 1913 году - пятое место). Прекратился ввоз из-за рубежа более 100 видов промышленной продукции, в том числе цветных металлов, блюмингов, рельсопрокатных станов, экскаваторов, турбин, паровозов, тракторов, сельскохозяйственных машин, автомобилей, самолётов. В целом к 1937 г. удельный вес импорта в потреблении страны снизился до 1 процента.
   Третью пятилетку прервала война, но страна встретила ее с модернизированным индустриальным хозяйством, что способствовало ее победе в этой войне. Это был самый главный результат индустриализации народного хозяйства страны.
   Однако нельзя умолчать о существенной ошибке И.В. Сталина: после завершённой индустриализацией промышленной революции он не сделал следующий исторический ход и не приступил к проведению ненасильственной социальной революции, подобной совершенной Ф.Д. Рузвельтом в США в 1933-1940 годах. Полученные в процессе индустриализации народного хозяйства средства он, подобно А. Гитлеру, полностью направил на подготовку СССР ко Второй мировой войне и эти средства из-за неэффективного управления Красной армией со стороны ее Генерального штаба были потеряны во второй половине 1941 года (самолётов - 21200 единиц, танков и бронетехники - 23500 единиц, артиллерийских систем - 99891 единиц, стрелкового оружия - 6299260 единиц, боеприпасов - 25000 условных вагонов, что с учётом цен 1941 года даёт затраты в 51,53 миллиарда рублей, а с учётом захвата 40 процентов исправного военного оборудования Германией в 34,35 миллиарда рублей - 86 миллиардов рублей и с учётом увеличения на 30 процентов затрат на оборудование ВМФ и сухопутных огневых укреплений - 112 миллиардов рублей, что почти ровняется поступлению средств в Фонд обороны по производству военной техники от добровольно-принудительных займов за годы войны и составляет две третьих от объёма бюджета страны в 1940 году). Это были очень большие потери и их можно было бы уменьшить в три-четыре раза, если бы Генеральный штаб "подсуетился" и подготовил начало военных действий не 06 июля, а 06 июня 1941 года.
   Вот как комментирует этот факт В. Суворов: "Индустриализация была куплена большой ценой. За индустриализацию Сталин платил жизненным уровнем населения, опустив его весьма низко. Сталин продал на внешнем рынке титанические запасы золота, платины, алмазов. Сталин за несколько лет продал то, что нация накопила за сотни лет. Сталин ограбил церкви и монастыри, императорские хранилища и музеи. В ход пошли иконы и драгоценные книги. На экспорт были брошены картины великих мастеров Возрождения, коллекции бриллиантов, сокровища музеев и библиотек. Сталин гнал на экспорт лес и уголь, никель и марганец, нефть и хлопок, икру, пушнину хлеб и многое другое. Но этого было недостаточно. И тогда в 1930 году И.В. Сталин начал кровавую коллективизацию. Крестьян загоняли силой в колхозы, чтобы потом у них даром забирать хлеб. Весь хлеб. На коммунистическом жаргоне это назвалось "перекачать средства из сельского хозяйства в тяжелую индустрию"...
   Для чего нужна коллективизация? Для индустриализации. А для чего нужна индустриализация? Поднять жизненный уровень народа? Никак нет. До индустриализации и коллективизации жизнь во времена НЭПа была вполне сносной. Если жизненный уровень народа интересует товарища И.В. Сталина, то не надо ни индустриализации, ни коллективизации - надо сохранять НЭП.
   Индустриализация и коллективизация никак не предназначены для поднятия жизненного уровня народа. Наоборот, этот уровень опустился на такую жуткую глубину, на которой он не был и во времена Чингисхана. Недавно Роберт Конквест выпустил страшную книгу о тех кровавых пятилетках с жуткими фотографиями детей-скелетов. Страшнее коммунистической Эфиопии и Коммунистической Камбоджи времен Пол Пота". (Конец цитаты, ИЛ).
   Блистательный добрый гений демократа Франклина Делано Рузвельта проявился в том, что он решил индустриализацию народного хозяйства США, являющуюся вторым этапом Ненасильственной промышленной революции, закрепить Ненасильственной социальной революцией, заметно поднявшей социальный уровень американского гражданина, что послужило делу укрепления государственности и демократии в США. Дело в том, что индустриализация на два-три порядка повысила энерговооружённость производителя в США. Получив новые знания о возможности управлять возросшей мощностью, производитель приобрёл и новые социальные потребности - желание потреблять и управлять распределением новых продуктов труда. Ненасильственная социальная революция позволила ему удовлетворить эти потребности. Отметим, что в своей деятельности демократ Ф.Д. Рузвельт руководствовался приоритетной заботой о наиболее полном удовлетворении потребностей каждого гражданина США, выдвинув лозунг о равноправности доступа к средствам существования каждой социальной группы населения, который осуществил мирным, законодательным путём введения политики "Нового курса". В результате успешной государственной деятельности Ф.Д. Рузвельт считается первой фигурой Пантеона национальных героев США и пользуется посмертной любовью. Нет руководителя в России, которого бы посмертно все любили.
   Отношение к И.В. Сталину россиян неоднозначно. Достаточно привести данные Аналитического центра Юрия Левады. На сегодняшний день больше половины граждан говорят о том, что этот политический деятель сыграл, скорее, положительную роль в жизни страны, чем отрицательную. Об отрицательной говорят 30 процентов. 22 процента опрошенных сообщают, что их родственники пострадали от репрессий в 30-40-ые годы, и 29 процентов - что члены их семей пострадали от раскулачивания и коллективизации. То есть негативная память о сталинской эпохе в обществе жива, как и негативная память об эпохе А. Гитлера в Германии. У 47 процентов респондентов смерть И.В. Сталина ассоциируется с прекращением террора и массовых репрессий, освобождением из тюрем миллионов невиновных людей. И только 19 процентов говорят о потере великого вождя и учителя. Однако, несмотря на это, почти половина населения отказывается признать И.В. Сталина государственным преступником. При этом подавляющее большинство граждан (60 процентов) все-таки считают, что ничем, никакими великими целями нельзя оправдать жертвы, понесенные советским народом в сталинскую эпоху.
   Посредственность злых гениев социал-националиста Адольфа Гитлера и социал-демократа (большевика-коммуниста) Иосифа Виссарионовича Сталина, обуянных болезненным стремлением к мировому господству, полное пренебрежение ими заботы об удовлетворении потребностей каждого гражданина ради удовлетворения своих болезненных самодержавных стремлений не позволили им выявить закономерную необходимость сопровождения индустриализации, как второго этапа Ненасильственной промышленной революции, также ещё и Ненасильственной социальной революцией. Для достижения своих целей они нелегитимно (легитимность от латинского legitimus - согласный с законами, законный, правомерный - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения), силовыми методами ввели в своих государствах авторитаризм (феодализм) с элементами государственного капитализма, с одной стороны, и элементами классического рабовладения, с другой. По этой причине "Новый порядок" просуществовал только 12 лет и рухнул, превратив Германию в аграрно-ремесленное государство. Блистательный добрый гений либерала Людвига Эрхарда проявился в том, что осуществляя демилитаризацию Германии в процессе проведения Ненасильственной промышленной революции сразу во второй ее фазе реиндустриализации он совершил Ненасильственную социальную революцию, удовлетворив социальные и духовно-ментальные потребности германского народа.
   "Социализм" и Советский Союз просуществовали 70 лет и рухнули, превратив Россию в аграрно-промышленное государство. Преступность злого гения бывшего большевика-коммуниста Бориса Николаевича Ельцина проявилась в том, что, стремясь к обогащению себя и своих друзей путём использования криминала и коррупции, он превратил большинство народа в "новых бедных русских", лишив их возможности удовлетворять физиологические, политические, социальные потребности. Чтобы стать очень богатым, он сделал нас очень бедными.
   Когда человек легальным путём не может получить достаточного социала для удовлетворения своих потребностей, он обращается к криминалу, что ослабляет государство, и оно неминуемо рухнет. А блудливые разговоры о модернизации, новой индустриализации криминализированного народного хозяйства России непродуктивны.
   Россия до сих пор расплачивается за чудовищные ошибки И.В.
   Сталина, которые можно оценить как гипертрофированные, доведённые до полного абсурда ошибки В.И. Ленина, являющиеся, в свою очередь, транслированными на российскую почву ошибками К. Маркса. Но самый страшный вред практика сталинизма нанесла не материальной стороне жизни российских народов, а ментальной, духовной стороне их жизни. И.В. Сталин реанимировал в сознании российских народов древний самодержавный догмат азиатской деспотии: человек, облечённый хоть капелькой власти, может пользоваться этой властью как ему угодно, пренебрегая потребностями всех других людей. Этот догмат действует и поныне. И как от него освободиться - никто не знает. А пока он владеет умами граждан, никакое движение в сторону прогресса и демократии осуществить невозможно. Невозможно приступить к так необходимой нашему народному хозяйству модернизации.
  

Так что же мы "построили"?

  
   Как говорил один герой Э. Успенского: "Строили мы строили, и что-то построили!" Вот только что? Одни говорят, что построили социализм, да к тому же ещё и развитой, который, если бы только не помешали некоторые выскочки, так мог бы плавно трансформироваться в коммунизм. Другие говорят, что какой же это социализм, да ещё развитой, если в конце его в так называемый период "Великого застоя" наблюдались практически нулевые темпы развития, а уровень жизни населения был раза в три ниже уровня жизни в развитых капиталистических странах. Согласно Марксизму, все должно быть наоборот. Но третьи резонно отмечают, что по сравнению с деиндустриализацией, то есть превращением народного хозяйства страны в аграрно-промышленное с длительными отрицательными темпами развития и поголовным нынешним резким обнищанием большинства населения это был не "Великий застой", а "настоящий коммунизм", который мы по неразумению просмотрели. Четвёртые скрежещут зубами, заслышав про "социализм-коммунизм" - это политические жертвы режима, которых уже осталось совсем немного.
   При этом последние в первую очередь вспоминают, во что обошёлся России социалистический эксперимент: 160 миллионов погибших и не родившихся россиян и удручающая нищета населения, аналогичная нищете примитивных африканских неразвитых стран. И все оппоненты апеллируют к предшествующему общественному строю. Там все предельно ясно. Это был заведомо феодальный строй с элементами зарождающего капитализма. Все оппоненты руководствуются марксистской методологией, поскольку они воспитаны на марксизме и иного не знают. А марксистская методология ставит в основу классификации отношения собственности. В России до Октябрьского переворота 70 процентов земли, составляющей основу национального богатства, находилось в руках государства, помещиков и монастырей, которые вели хозяйство при помощи фактически феодальных отношений, хотя и использовали новейшие агрофизические приёмы. Остальные 30 процентов земли находилось в общественной собственности: крестьяне могли только пользоваться ею и теряли это право при выходе из общины, то есть фактически они были экономически привязаны к своему хозяйству, не имели свободы передвижения и вынуждены были вести внутри общины практически натуральное хозяйство, производя товарную продукцию только для уплаты налогов и сборов государству и местной власти. Вот основные атрибуты феодализма, характерные для России.
   Феодальное общество имело силовую форму организации в виде авторитарного государства, законодательно насаждавшего в обществе силовые отношения, укрепляющие феоды и препятствующие развитию производительных сил. А в развитых странах в это время законодательно укреплялись и преобладали договорные, капиталистические отношения, способствующие развитию производительных сил, развитию товарного производства, которое, несомненно, было более гибким и более восприимчивым к инновациям, а, следовательно, развивалось быстрыми темпами. Развитые страны с товарным низкозатратным хозяйством колонизировали неразвитые страны с преобладающим натуральным высокозатратным хозяйством. И России грозила судьба Индии, Китая и других феодальных колоний развитых стран, которые в силу отсталости своего натурального хозяйства не могли противостоять экспансии развитых, технически более оснащённых низкозатратной товарной промышленностью стран. Феодальная Россия вынуждена была форсировать внедрение договорных, капиталистических отношений для развития товарной промышленности, способной переоснастить ее хозяйство. Более того, феодальная Россия вынуждена была даже допустить определённый демократический антураж, как отражение договорных капиталистических отношений, в виде выборного парламента и суда присяжных. Однако выборы в парламент не были свободными, а сопровождались всевозможными силовыми ограничениями, дающими преимущества помещикам и зарождающимся капиталистам. Силовое государство оставалось самодержавной монархией, его стратегия развития определялась исключительно царём, имеющим право в любой момент распустить неугодный парламент, что он неоднократно и осуществлял.
   Как всякое феодальное руководство, царь, Государственный совет и правительство России видели перспективы ее развития в расширении внешнего рынка для сбыта аграрной продукции, поставляемой помещичьими хозяйствами, и не обращали внимание на узость и бедность российского внутреннего рынка, препятствующие развитию договорных, капиталистических отношений. В развитых капиталистических странах был достаточно широкий внутренний рынок, опора на который позволяла завоёвывать определённые позиции и на внешнем рынке. А США, усиленно развивающие свой внутренний рынок, за счёт этого выдвигались на первое место в ряду развитых стран, даже и не имея определённых позиций на внешних рынках. Российскому обществу остро необходима была модернизация, закрепляющая положение России среди развитых стран, куда она проникла благодаря бурно развивающейся капиталистической промышленности. И реформы П.А. Столыпина были призваны расширить внутренний рынок, чтобы изыскать резервы для быстрого развития промышленности. Если бы П.А. Столыпин получил те 20 лет спокойной жизни, о которой он мечтал, то у России были бы шансы возглавить сообщество развитых капиталистических стран.
   При капиталистическом производстве для того, чтобы производить продукты потребления в некотором месте необходимо иметь оборотные денежные средства и основные фонды (средства) производства: землю и сырье, здания и оборудование, энергоносители, транспорт и связь. Причём, можно и не владеть всеми этими элементами капиталистического производства, а взять их в аренду у владельца, расплачиваясь периодически с ним денежными средствами. Без наличия любого из компонентов капитала производство неконкурентоспособно, то есть мертво - ими необходимо владеть или хотя бы распоряжаться (аренда), чтобы организовать и нормально руководить любым производством. И никакой предприниматель не станет заниматься производством, если у него отсутствуют права на владение или распоряжение любым из этих компонентов капитала и отсутствуют гарантии, что никто безнаказанно не может лишить его этих прав.
   Гарантом всех прав выступало государство, которое в демократическом обществе получило дальнейшее быстрое развитие, превратившись в правовое демократическое государство с разделением ветвей власти и образованием таких институтов, как парламент, прокуратура и конституционный суд.
   Ещё В.И. Ленин обнаружил неравномерность развития капитализма в разных странах, и показал, что в России он развивается очень быстро за счёт внутреннего рынка. Однако феодальный менталитет самодержавца императора Николая II, толкал его к внешней экспансии с целью расширения внешнего рынка, и он позволил втянуть Россию в Первую мировую войну, что сопровождалось расстройством народного хозяйства, разрухой промышленности и голодом населения, в результате чего царь вынужден был отречься от престола, к политической власти пришла буржуазия. (Возможно, что единственной заслугой Б.Н. Ельцина в истории новой России следует считать то, что он не допустил втягивания России после окончания Третьей мировой "холодной" войны в Четвертую мировую "горячую" войну в аналогичной ситуации, вызванной событиями в Сербии.) Политически малоопытная буржуазия, формально ликвидировав внешние проявления феодализма в России, не спешила закрепить эти изменения экономическим путем и продолжала разорительную войну за внешние рынки. Этим воспользовались радикальные социал-демократы большевики и левые эсеры и в результате успешного Октябрьского переворота захватили государственную власть. Они проявили политическую зрелость, закрепив антифеодальные реформы национализацией земли, промышленности и банков. При этом они руководствовались опытом промышленно развитой Германии, где национализация большей части промышленности позволила стране войти в группу лидеров развитых стран.
   Но в результате начавшейся Второй гражданской войны общество было вынуждено организоваться в форме авторитарного государства, отбросившего его (общество) к феодальным силовым отношениям, что, впрочем, позволило большевикам одержать победу, создав силовой паритет с развитыми капиталистическими странами, пытавшимися колонизовать Россию, воспользовавшись ее ослаблением в результате внутренней борьбы. Когда же выяснилось, что подобная организация препятствует дальнейшему развитию общества, было допущено ограниченное возвращение к договорным, капиталистическим отношениям, что позволило фактически за пятилетку восстановить разрушенное в результате Первой мировой и Второй гражданской войны народное хозяйство до довоенного уровня 1913 года. За это время развитые страны закончили индустриализацию промышленности с уклоном в ее милитаризацию, что нарушало военный паритет и позволяло им планировать уничтожение советского государства.
   В создавшихся условиях российское общество вынуждено было вернуться к авторитарному государству с внешними атрибутами демократии. Частная собственность была полностью ликвидирована, единоличное право крестьян пользоваться землёй было фактически ликвидировано, и они насильственно были объединены в колхозы и государственные хозяйства - совхозы, фактическое планомерное ограбление которых дало средства на ускоренную индустриализацию и милитаризацию промышленности. Крестьяне были лишены права свободного перемещения путём паспортизации населения, которая на них не распространялась. Рабочие тоже закреплялись географически путём введения института прописки. Все национальное богатство стало государственной собственностью, стратегию распоряжения которой фактически самодержавно контролировал один человек - Первый секретарь ЦК КПСС. Это ли не первейший признак самодержавного феодализма? Лишение населения свободы передвижения и свободы проявления политической воли в условиях безальтернативных выборов в парламент, который и политической силой фактически не обладал, а только штамповал решения правительства, являлось вторым характерным признаком феодального состояния советского общества. Как образно отмечает известный российский экономист А.П. Бунич, в СССР наблюдалось во всей красе "Феодальное нутро социализма".
   Далее, согласно марксисткой доктрине, более высокая организация общества должна была приводить к более высокому уровню жизни населения. В Советском Союзе уровень жизни был не только раза в три ниже, чем в развитых капиталистических странах, но даже ниже, чем в богатых феодальных странах, сумевших рационально распорядиться своим национальным богатством. В Советском Союзе подавляющая часть национального богатства тратилась на милитаризацию государства, рост вооружений, хотя успешные испытания водородной бомбы в 1953 году принципиально меняли ситуацию в мире. Теперь одной водородной бомбы было достаточно, чтобы уничтожить все живое на Земле в результате наступления так называемой "Вечной зимы". И политическое противостояние развитых государств из сферы военно-технической конфронтации перешло в сферу социально-экономического соревнования, где силовые отношения неизбежно должны были привести к поражению, что закономерно и произошло: довольно быстро исчез "великий, могучий Советский Союз", а в новой России был поставлен ее руководителями вопрос о возвращении к капитализму. (К сожалению, эти руководители не знакомы с научными трудами современных социологов, которые обнаружили ряд негативных факторов, делающих неизбежной скорую "смерть капитализма", даже "народного" и "с человеческим лицом", тем более, что, преследуя цели личного обогащения, руководители задумали вернуться в "дикий, хищнический капитализм", исследованный еще К. Марксом).
   Напомним, что понятие "социализм" употребляется, по меньшей мере, в трех разных смыслах, которые условно можно назвать социал-демократическим, формационным (так называемый "научный социализм") и мифологическим (так называемый "реальный социализм").
   В социал-демократическом контексте социализм понимается не как общественная система, а скорее как набор социальных качеств, в той или иной степени присущих большинству современных развитых обществ. Их суть - в минимизации эксплуатации и угнетения человека человеком, ориентации на социальное равенство и справедливость. Социал-демократическая трактовка социализма основана на идее континуума социалистичности или, как теперь принято говорить, социальности обществ. Критериями этого качества являются:
   1) реально демократический тип государства, выполняющего преимущественно административные функции по поручению и под контролем общества;
   2) личная (частная), общественная (народная) и государственная собственность на землю, природные и производственные ресурсы, сочетающаяся с широким развитием индивидуального, малого и среднего предпринимательства; индикативное планирование значительной части производства; высокая доля национального дохода, перераспределяемого через государственный бюджет;
   3) развитые отношения социального партнёрства между трудом, капиталом и государством, относительно справедливое распределение доходов; умеренная социальная поляризация общества и отсутствие крайних форм нищеты;
   4) ускоренное развитие таких форм общественного потребления, как образование, наука, культура, спорт, здравоохранение, рекреация, воспитание детей и других;
   5) преобладание договорных, культурных механизмов интеграции над репрессивными и мобилизационными; наличие развитых структур гражданского общества, надёжных гарантий прав и свобод человека.
   Понимаемый таким образом социализм не противопоставляется капитализму, а развивается в его рамках, характеризуя его социальное качество. Следует признать, что советское общество обладало довольно высоким уровнем социальности, весьма ценившимся его гражданами. Однако этот уровень был существенно ниже, чем в таких капиталистических странах, как Германия, Швеция, Норвегия, Канада. Затем эта социальность была резко (в два-три раза) понижена криминальными методами разрушения "реального социализма" при возвращении в "дикий" капитализм. Современной России в стратегическом плане, естественно, следует стремиться к повышению социальности своей экономики и общества, что означает движение не "от", а "в сторону" усиления социалистических качеств, тем более, что социал-демократические ценности, отражающие идеалы гуманности, более других отвечают российскому менталитету. Не случайно в последние годы получило развитие научное направление, развивающее идеи "нового социализма" как нового постиндустриального общества, преодолевающего рыночную цивилизацию и создающего культурные основы для гармоничного и свободного развития личности.
   В рамках марксистского учения понятие "социализм" имеет другое значение, оно используется для обозначения первой фазы экономической формации, закономерно сменяющей якобы исчерпавший свои ресурсы капитализм. Применительно к исследованию посткоммунистических трансформаций такое понимание социализма еще менее пригодно, чем социал-демократическое. Во-первых, история не подтвердила прогноза классиков марксизма о том, что на смену капитализму относительно скоро придет более зрелая коммунистическая формация, первой фазой которой будет социализм. Во-вторых, что не менее важно, в рамках данной теории переход от социализма к капитализму должен рассматриваться как регрессивный, разрушительный, социально-деградационный процесс. Такое понимание происходящих исторических процессов имеет некоторое распространение в наиболее пострадавшей от перемен консервативной части посткоммунистических обществ, но оно не выдерживает критики.
   Наконец, по отношению к общественному строю, фактически сложившемуся в так называемых бывших "социалистических" странах и названному "реальным социализмом", тезис о переходе к капитализму, на первый взгляд, действительно может быть применён. Однако само слово социализм в данном контексте играет роль не научного понятия, а лишь условного термина, запутывающего фактическое положение вещей. Дело в том, что эти страны не были социалистическими ни в социал-демократическом, ни в формационном смысле слова. Их обществам были свойственны в лучшем случае два из пяти перечисленных выше качеств демократического социализма, да и то с очень серьёзными оговорками. Марксистская же теория здесь непригодна - нет достаточных оснований рассматривать "реальный социализм" ни как более высокую, ни как более низкую, по сравнению с капитализмом, формацию. Это ясно свидетельствует о том, что так называемая развитая социалистическая система не самостоятельная общественная формация, а имеющая многие черты феодализма ее специфическая феодальная фаза, сохраняющая самодержавие, так что её можно назвать Социалистической монархией.
   Каждый из нас ежечасно, ежесекундно воспроизводит самих себя, поддерживая свою жизнь. В обществе этого невозможно сделать как без денежных средств, так и ещё чего-то, что состоит из земли, на которой мы существуем, и продуктов питания, жилых зданий с мебелью и одеждой, энергоносителей. Без комфортного транспорта и удобной связи тоже невозможно обеспечить достойное современного человека качество жизни. И для достойного современного человека качества жизни все это надо иметь (то есть владеть), либо иметь возможность распоряжаться всем этим, отвлекая на это денежные средства, которые в таком случае необходимо иметь с некоторым избытком, поскольку распоряжение без владения всегда обходится дороже распоряжения с владением. Вот все эти средства, которые необходимы для поддержания достойной жизни для обеспечения роста человеческого капитала, а более обще необходимо говорить о человеческом потенциале государства, мы и будем далее именовать Социалом.
   Определим социал, как денежную оценку возможности человека воспроизводить самого себя.
   Социал человека зависит от адекватности оплаты его трудовой деятельности. В правовом государстве человеку гарантируется адекватная оплата трудовой деятельности, способствующая появлению не только его личного социала, но и социала супруги и детей (например, при фордовской модели семьи), а также способствующая появлению накоплений на устранение последствий форс-мажорных событий. Правда, не во всех капиталистических странах эти права осуществляются, что определяется, в известной мере, преобладающей формой собственности в государстве. Но на закрытых предприятиях, которые находятся в общественной (народной) собственности, осуществляется адекватная оплата труда. Для перехода предприятий в общественную (народную) собственность будем использовать термин Социализация. Государственный строй, призванный законодательно способствовать развитию социала и повышению социализации средств производства, определим как Социальное устройство демократического государства.
   Я представляю, что социализм (не в смысле его трактовки марксисткой идеологией, а как высшая форма социальной справедливости в социал-демократическом понимании) в России никогда не был "построен", ибо формацию принципиально невозможно построить - это не дом, который, как консервативную, жёсткую, неизменную систему, можно запланировать и составить, сделать через некоторое вполне определённое время. (И это не мнение одного "оригинальничающего" в области истории дилетанта И.И. Лившица - многие остепенённые и признанные историки полагают также, хотя редко кто из них считает нужным доводить своё мнение до внимания широкой общественности). Конечно, при строительстве дома могут быть не только положительные, но и некоторые отрицательные факторы, которые могут так или иначе влиять на время стройки, но их не так уж много и они вполне могут быть локализованы и нейтрализованы, так что стройка вполне может быть осуществлена в установленные планом сроки. Другое дело общество - большая непрерывно саморазвивающаяся целеполагающая система, на существование которой оказывает влияние несчётное множество самых разнообразных факторов, формирующих те или иные ее свойства. Поэтому говорить о построении какой-либо жёсткой конструкции этого общества - это значит пытаться укладывать его в прокрустово ложе.
   Характер общества не строится поэтапно по заранее намеченному строительному плану в конкретные сроки - он непрерывно и постепенно формируется, складывается (как складываются донные осадки), причём складывается, всё время видоизменяясь, так что применительно к обществу можно говорить только о тенденциях формирования его свойств, а не о построении конструкции с заданными жёсткими свойствами. Это, во-первых, а во-вторых, социалистические отношения в российском обществе не были достигнуты, несмотря на многократную декларацию их достижения, что можно показать, выработав строгую систему критериев. А именно это отвергала существовавшая методология, голословно утверждающая те положения, которые были удобны для проведения выбранной идеологии, так называемой классовой борьбы. Однако в развитых странах, почему-то классовая борьба сошла на нет, и была заменена классовым партнёрством в деле умножения национального богатства, что в конечном итоге оказалось выгодным всем членам общества.
  

Ошибки безграмотного комиссара

  
   Надо сказать, что, благодаря плановому руководству, народное хозяйство СССР после войны довольно быстро перешло на мирные рельсы. В декабре 1947 года была проведена денежная реформа и отменена карточная система. Однако цены на продукты потребления не вернулись к довоенным, а были установлены государством на уровне чёрного рынка (на что чёрный рынок тот час же отреагировал существенным увеличением цен).
   Завышенные в два раза цены позволяли безболезненно ежегодно весной проводить их снижение на 3-4 процента, и это вызывало необыкновенный ажиотаж населения. Что характерно, при этом цены на колхозном рынке не падали, и колхозники от ежегодного снижения цен только выигрывали, потому что промышленные товары они покупали по сниженным ценам.
   Но положение в деревне было очень напряжённым. Отчуждение крестьянина от земли, от результатов труда, сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его безразличным, равнодушным исполнителем команд свыше. По существу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духовных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству и сберегаемых крестьянством для всей нации. Поразительно то, что нынешние руководители не понимают, что роль крестьянина не только и не столько в том, что он должен Россию кормить, а в том, что в силу консервативности своей жизни он сберегает духовные и нравственные ценности всей нации. Мы покупаем до 80 процентов продуктов за границей, фактически изничтожили крестьянина, и потеряли стержень, который давал нам прямо стоять. Потеря крестьянина, хозяина на земле - самое тяжкое наследство не только "великого перелома", но и мировых войн, и октябрьского переворота и других "новаций", в том числе и "Великой криминальной революции".
   После смерти И.В. Сталина, огромная, распластавшаяся от Балтики до Японского моря, держава жила в ожидании больших перемен, реформ. И они не заставили себя ждать, в том числе и в сельском хозяйстве.
   Бывший первый секретарь МГК и МК КПСС "безграмотный комиссар" Н.С. Хрущёв стал главным партийным лидером второй развитой страны Мира в сентябре 1953 года. В сентябре 1953 года на Пленуме ЦК, был совершён мощный прорыв в заскорузлой системе аграрных производственных отношений, когда была предпринята попытка перехода от жёсткого, чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов. На этом пленуме руководство страны впервые обратило внимание на униженное полукрепостническое состояние крестьянства, лишённого паспортов и возможности передвижения.
   В выступлении Н.С. Хрущёва чётко прозвучала мысль о необходимости крутого поворота к коренным нуждам развития деревни, значительному повышению уровня жизни крестьянства, решению задач не только организационно - хозяйственного, но и экономического укрепления колхозов и совхозов. В кои веки было выдвинуто положение об одновременном развитии высокими темпами тяжёлой и легкой промышленности, а с ними и сельского хозяйства. Высокие темпы развития аграрного сектора диктовали необходимость крупных капиталовложений, и они были извлечены из полупустых карманов государства. Всего за пятилетие, последовавшее после сентябрьского Пленума, на развитие сельского хозяйства было затрачено более 21 миллиарда рублей.
   И уж совсем диковинным, будто из другого мира, в речи Н.С. Хрущёва прозвучал рефрен о материальной заинтересованности сельских работников в развитии сельскохозяйственного производства как одном из "коренных принципов социалистического хозяйствования". В соответствии с решением Пленума закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию были значительно повышены: на скот и птицу - более чем в 5 раз, на молоко и масло - в 2 раза, картофель - в 2,5 раза, овощи - 25-40 процентов. Естественно, были повышены закупочные цены и на продукцию, продаваемую сверх обязательных поставок. Перечисление еще ряда прогрессивных мер (в том числе, и таких как введение колхозникам пенсий, вручение им паспортов и других) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от новаций Н.С. Хрущёва.
   Как отреагировало на эти новации крестьянство? Самыми внушительными темпами роста сельскохозяйственного производства за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хозяйства за 1954-1958 годах по сравнению с предшествующем периодом возросла на 35,3 процентов. Первое аграрное пятилетие Н.С. Хрущёва, и это не вызывает сомнений, заслуживает быть вписанным в позитивный актив лидера.
   Но не все действия Н.С. Хрущёва были успешны. Дело в том, что на всевозможные "новации" денег в бюджете катастрофически не хватало, и хитротупый Первый секретарь КПСС придумал получить их путём повышения цен. Следует отметить, что народ в СССР жил небогато, рабочим систематически снижали расценки по мере роста производительности труда, а в городе Новочеркасске случайно первое послевоенное повышение цен совпало с очередным снижением расценок на электровозостроительном заводе, являющимся городообразующим предприятиям. Последовали события, описанные Государственной прокуратурой так:
   "В 1962 году в связи с обострением продовольственного положения в СССР были повышены розничные цены на некоторые продукты питания, что вызвало массовые протесты населения. В июне 1962 года вспыхнула забастовка на Новочеркасском электровозостроительном заводе.
   Накануне событий по Центральному радио и в печати было объявлено о повышении в стране с 1 июня 1962 года розничных цен на мясомолочные продукты. Оно совпало с мероприятиями администрации Новочеркасского электровозостроительного завода имени Будённого (НЭВЗ) по снижению расценок за оплату труда рабочих. Все это послужило поводом к стихийной забастовке 1 июня 1962 года рабочих завода, которая вылилась в митинг.
   Утром 2 июня... многотысячная масса людей, в том числе женщины и дети, ... колонной направились в город Новочеркасск, чтобы выразить свои требования и освободить содержащихся в городском отделении милиции лиц, задержанных накануне в районе НЭВЗа. С целью воспрепятствовать движению колонны по указанию И.А. Плиева командир танковой части Новочеркасского гарнизона полковник Михеев к утру 2 июня сконцентрировал на мосту через реку Тузлов подчинённый личный состав с 9-10 танками и несколькими бронетранспортёрами. Прибывшие к мосту люди проигнорировали требование командования части прекратить шествие и двинулись дальше в город.
   Утром 2 июня в здание горкома партии и горисполкома прибыли тт. Кириленко, Козлов, Микоян, Ильичев, Полянский, Шелепин, ответственные работники центральных органов страны... Ф.Р. Козлов доложил в Москву Н.С. Хрущёву об обстановке и просил через министра обороны СССР дать указания командующему войсками И.А. Плиеву по пресечению военнослужащими возможных в городе погромов. 2 июня из города Ростова-на-Дону были подвезены и выданы всему личному составу внутренних войск оружие и боеприпасы, а к 10 часам все подразделения названных войск приведены в боевую готовность... Многотысячная группа людей приблизилась на расстояние 100-60 метров к зданию горисполкома.
   Председатель горисполкома т. Замула, заведующий отделом ЦК КПСС т. Степаков... предприняли попытку с балкона через микрофон обратиться к подошедшим с призывом прекратить дальнейшее движение и возвратиться на свои рабочие места. В Замулу, Степакова и других лиц, стоявших на балконе, полетели палки, камни, одновременно из толпы раздавались угрозы. Наиболее агрессивная группа ворвалась внутрь здания и учинила погром. Были разбиты стекла окон, двери, повреждены мебель, телефонная проводка.
   К зданию горисполкома прибыл начальник Новочеркасского гарнизона генерал-майор Олешко с 50 вооружёнными автоматами военнослужащими внутренних войск, которые, оттесняя людей от здания, прошли вдоль его фасада и выстроились лицом к ним в две шеренги... Олешко с балкона обратился к собравшимся с призывом прекратить погромы и разойтись... Толпа не реагировала, раздавались различные выкрики, угрозы расправы, на площади стоял сплошной шум... Военнослужащими из автоматов был произведён предупредительный залп вверх, отчего шумевшие и напиравшие на солдат лица отхлынули назад... Из толпы раздались выкрики: "Не бойтесь, стреляют холостыми", - после чего люди вновь ринулись к зданию горисполкома и к выставленным вдоль него солдатам. Последовал повторный залп вверх и сразу единичные выстрелы по толпе, в результате чего 10-15 человек остались лежать на площади. После этих выстрелов возникла паника, люди стали разбегаться, началась давка.
   Одновременно... у горотделов милиции и КГБ также собралась агрессивно настроенная толпа. Она оттеснила охранявших здания военнослужащих 505-го полка внутренних войск и предприняла активную попытку ворваться в отдел милиции через выбитые окна и двери с целью освободить задержанных граждан. Из толпы раздавались призывы захватить оружие... Одному из погромщиков удалось вырвать из рук рядового Репкина автомат, и из захваченного оружия он пытался открыть огонь по военнослужащим. Опередив его, военнослужащий Азизов произвел несколько выстрелов и убил его. При этом были убиты еще четыре лица из числа нападавших, другие погромщики получили ранения. Более 30 погромщиков, ворвавшихся в коридоры и во двор горотдела милиции, были задержаны и водворены в изолятор. Солдатами и офицерами внутренних войск были изгнаны погромщики из здания Госбанка, куда они сумели проникнуть на непродолжительное время...
   В результате применения оружия в целях самозащиты военнослужащими внутренних войск 2 июня на площади и у горотдела милиции было убито 22 и ранено 39 участников беспорядков. Еще два человека убиты вечером 2 июня при невыясненных обстоятельствах" (конец цитаты, И.Л.).
   По другим оценкам погибло 26 человек и ранено было 90. Органами КГБ и МВД СССР было возбуждено 57 уголовных дел, по которым осудили 114 человек. Из этих 114 лиц 7 человек приговорили к смертной казни и расстреляли, 82 человека осудили на срок в основном на 10-12 лет и 25 человек осудили за злостное хулиганство. Эти цифры, вероятно, неполные, так как могли осудить некоторых участников митинга и демонстрации по местам их жительства. А на НЭВЗе работали не только новочеркасцы. По некоторым данным привлечено к уголовной ответственности до 200 чел. Из 87 раненых 30 человек остались инвалидами на всю жизнь. Получили травмы разной степени тяжести 35 военнослужащих, 3-е были госпитализированы. Так Н.С. Хрущёв "отстоял" Советскую власть, а фактически своё самодержавное правление.
   Н.С. Хрущёв был самый малообразованный из всех вождей. Два класса церковно-приходской школы и два месяца занятий в Промышленной Академии - вот все образование Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя совета министров второй по промышленному развитию страны всего мира, Верховного главнокомандующего многомиллионной Советской армии. Отсутствие знаний он пытался заменить жизненным опытом, хитростью и изворотливостью. Человек необычной активности он брался за решение любых проблем, предлагая первое, пришедшее на ум решение. А давайте попробуем вот так - может быть и получится! А не получится, так попробует по другому. А там, глядишь, возникнет другая проблема - бросим эту, начнем решать другую. За его спородические метания от проблемы к проблеме историк Д.А. Волкогонов назвал Н.С. Хрущёва "импульсивным реформатором".
   Были у Н.С. Хрущёва кроме реформ и "новации". Три аграрные суперпрограммы должны были принести ему благодарность современников и заслуженную память потомков, но объёмы, сроки и методы их выполнения превратили эти целевые рубежи в фантазии, а самого Н. С. Хрущёва - в крупнейшего аграрного утописта современности.
   Целина - обозначим ее первой суперпрограммой - была чрезвычайно заманчивой идеей, тем более, что серьёзность хлебной ситуации требовала поиска путей резкого увеличения производства зерна в стране. Для освоения целины мы, имеющие бескрайние просторы, не разбуженных пахотой земель, взяли на вооружение самый примитивный, самый простой, дающий моментальный прирост зерна, вариант - экстенсивный, давно исчерпавший себя в большинстве стран.
   Освоение целины началось без всякой предварительной подготовки, при полном отсутствии инфраструктуры - дорог, зернохранилищ, квалифицированных кадров, не говоря уже о жилье и ремонтной базе для техники. На целину отправляли все производимые в стране тракторы и комбайны, мобилизовали студентов на время летних каникул, отправляли в командировки механизаторов. Это вело к высокой себестоимости целинного хлеба, которая была гораздо выше, чем в центре России. Природные условия степей не принимались во внимание: не учитывались песчаные бури и суховеи, не были разработаны щадящие способы обработки почв и адаптированные к этому типу климата сорта зерновых. В результате урожайность на целине была в среднем ниже общесоюзной.
   Освоение целинных земель превратилось в очередную кампанию, якобы способную в одночасье решить все проблемы с продовольствием. Процветали авралы и штурмовщина: то там, то здесь возникала неразбериха и разного рода неувязки. Курс на освоение целинных и залежных земель консервировал экстенсивный тип развития сельского хозяйства. Огромные ресурсы были сосредоточены на воплощении этого проекта: за 1954-1961 годы целина поглотила 20 процентов всех вложений СССР в сельское хозяйство. Из-за этого аграрное развитие традиционных российских районов земледелия осталось без изменений и застопорилось. Освоение целины шло форсированными темпами: если за два года предполагалось распахать 13 миллиона га, то в действительности распахали 33 миллиона га. На целине только в первые два года было создано 425 зерновых совхозов, аграрные гиганты создавались и позже. Благодаря экстраординарному сосредоточению средств и людей, а также природным факторам новые земли в первые годы давали сверхвысокие урожаи, а с середины 1950 годов - от половины до трети всего производимого в СССР хлеба. Однако желаемой стабильности, вопреки усилиям, добиться не удалось: в неурожайные годы на целине не могли собрать даже посевной фонд, в результате нарушения экологического равновесия и эрозии почв в 1962-1963 годах настоящей бедой стали пыльные бури. Освоение целины вступило в стадию кризиса, эффективность её возделывания упала на 65 процентов.
   Надеждам Н.С. Хрущёва на получение 14-15 центнеров с гектара на целинных землях не суждено было сбыться. Элементарные экономические расчёты подсказывают, что прирост урожайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точно такую же прибавку как вся целина. С позиции сегодняшнего дня, очевидно, что если бы те гигантские капиталовложения, вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие сельской глубинки России, то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи загубленных деревень Нечерноземья. Но русский человек силен задним умом...
   А целина отомстила. То негативное, что связано с целиной - и пыльные бури, и гибель пастбищ - все это месть аграрных Богов тем, кто вошел в их храм, не "помолившись". Да и само государство, получив первый целинный хлеб, который позволил вырулить на "плюс" зерновой баланс страны, казалось, охладело к собственной затее, наигралось. Вторая половина 50 годов отмечена постоянным снижением темпов работ на целине и внимания к ним властей. Если в 1954-1956 годах на Урале освоено 2,6 миллиона га, то в 1960-м - только 29 тысяч га.
   Удары пошли оттуда, откуда не ждали. 1957 год: поголовное, в алфавитном порядке, превращение колхозов в совхозы, сселение деревень. 1958 год: ликвидация МТС с принудительным выкупом техники колхозами, которым нечем за неё было платить. Отсюда - резкий рост аграрных долгов, которые с этого времени и до сегодняшнего дня становятся проклятием российского АПК. Уже в 1970 году на Урале 32 процента совхозов убыточны, в 1990-м убыточны почти все. Резко падает урожайность: земля устаёт, поддержки ей нет. В 1950 году урожайность распаханных целинных земель - 12 центнеров с га, в 1956-м - 13,8, но уже в 1958-м - 7, почти как в страшную засуху 1955-го. Целина насытилась энтузиазмом. Она дала все, что могла дать на голом энтузиазме. Она требовала денег.
   Деньги в СССР были. В 1961 году страна начинает массовые закупки зерна в США и Канаде. Тогда же Акмолинск переименовали в Целиноград. Целина окончательно стала памятником "героизму и мужеству советского человека". А наши нефтедоллары поддержали американского фермера. С первой фурой зерна из Канады целина умерла.
   Вторая суперпрограмма - кукурузная эпопея Н.С. Хрущёва, над которой иронизируют до сих пор наши сатирики. Но это горький, чёрный юмор. Ещё в бытность Первым секретарём ЦК компартии Украины, Н.С. Хрущёв много и активно занимался этой культурой. Вполне естественно, что, став первым человеком в партии и государстве, он перенёс свои взгляды на кукурузу, как новую королеву полей, на все аграрное поле страны. Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными областями страны, опять-таки, не в ущерб другим зерновым культурам. Но стремление в предельно сжатые сроки насытить животноводство ценным кормом оказалось ещё одним уроком волюнтаризма. Любовь Н. С. Хрущёва к кукурузе не знала поясных границ. Он лично рекомендовал селянам, когда и где её сеять, сколько и как её собирать. Ни природно-климатические, ни зональные отличия для него не существовали. Отсюда, и рекомендации сеять кукурузу в Якутии, на Чукотке, за Полярным кругом. Как будто, следуя В.О. Ключевскому: "Русский ум всего ярче сказывается в глупостях". Кукурузный "бум" иссяк достаточно быстро, но "его насильственное внедрение легло новым, чужеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привязанности пахарей к земле и стало главным слагаемым в числе сил разрушения оптимального сочетания структуры посевов и рациональных систем земледелия".
   Небывалой утопией явилась третья суперпрограмма Н.С. Хрущёва - программа подъёма животноводства. 22 мая 1957 первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв в речи на зональном совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик СССР выступил с лозунгом "Догнать и перегнать Америку!" по всем экономическим показателям, а также построить коммунизм к 1980 году. В этой речи, Н.С. Хрущёв, в частности, предложил за три года утроить производство мяса в стране. Однако, несмотря на все усилия партийно-хозяйственного руководства, в СССР сохранялась нехватка основных продуктов питания. Население же страны в вечном ожидании божественного чуда, вполне серьёзно отнеслось к возможному пришествию аграрного Иоргена. Заметим, что речь шла не об общем производстве заявленной продукции, Н.С. Хрущёв вел разговор о продовольственной потребности на душу населения.
   Первые полтора года после объявления плана принесли очень скромный прирост, что вызвало недовольство Н.С. Хрущёва. В конце 1958 года обкомам партии было разослано указание о принятии "решительных мер" для увеличения производства мяса в 1959 года.
   Первый секретарь Рязанского обкома А.Н. Ларионов выступил с амбициозным заявлением, пообещав за один год утроить государственные заготовки мяса. Обещания, несмотря на их нереальность, были утверждены областной партийной конференцией, а 9 января 1959 по настоятельной рекомендации Н.С. Хрущёва и вопреки мнению Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС опубликованы в "Правде". На "вызов" ответили несколько других областей. Рязанская область не успела еще приступить к реализации своей грандиозной программы, как на нее посыпались награды. В феврале 1959 г. она получила орден Ленина, а сам А.Н. Ларионов через несколько месяцев стал Героем Социалистического Труда. Чтобы сдержать обещание, обком партии распорядился забить весь приплод скота за 1959, а также большую часть молочного стада и производителей, "присовокупив" под расписку весь скот, выращенный колхозниками в своих хозяйствах. Однако даже этих мер было недостаточно, в связи с чем были организованы закупки скота в соседних областях за счет средств из общественных фондов, предназначенных для приобретения машин, строительства школ и так далее. "Мясной налог" ударил не только по всем колхозам и совхозам области, но и по всем городским учреждениям; сдаваемое государству (по чисто символическим ценам) мясо исчезло из продажи. 16 декабря местные власти торжественно рапортовали о стопроцентном выполнении плана: область "продала" государству 150 тысяч тонн мяса, в три раза превысив поставку предыдущего года; обязательства же на 1960 год брались еще более высокие - 180 тысяч тонн! Однако в 1960 году заготовки не превысили 30 тысяч тонн, и после массового забоя предыдущего года поголовье уменьшилось по сравнению с 1958 годом на 65 процентов. Колхозники, у которых под расписку "временно" изъяли скот, отказывались обрабатывать колхозные земли, что привело к падению производства зерна на 50 процентов. К концу 1960 года скрывать катастрофу стало невозможно.
   После разоблачения обмана и освобождения от должности в сентябре 1960 А.Н. Ларионов покончил жизнь самоубийством
   Прошло более 45-ти лет, но названная суперпрограмма осталась нерешённой, причём выполнение её не только не приблизилось, но и ещё более отдалилась от названных временных рамок. Среднее потребление мяса в США с конца 80-х годов составляло 120 кг на человека, в нашей же стране, по данным 2009-го года потребление составляло 47 кг на душу населения. В 70 годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обошли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молочными продуктами были постоянные перебои. Не о советской ли статистике в свое время сказал М. Е. Салтыков-Щедрин: "Сначала не было ничего. Потом появилась статистика (советская?) и всего сразу стало в 2-3 раза больше". Аграрный спор, не подкреплённый экономическими факторами и деловой предприимчивостью одной из соревнующихся сторон был безнадёжно проигран.
   Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоря уж о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в которой аграрному сектору отводилось тоже немалое место) село на многие годы стало разнузданным плацдармом разного рода необоснованных преобразований, превращений, реорганизаций. Как волны "цунами" одна за другой они налетали на советскую многострадальную деревню.
   С начала 50 годов началось укрепление маломощных колхозов и совхозов. Производилось оно директивными методами, при полном нарушении принципа добровольности. К концу 1953 года вместо 254 тысяч колхозов, бывших в 1950 году, осталось 93 тысячи, а к 1963 году - всего 39.5 тысяч. В целях облегчения колхозы объединялись до границ целого административного района, охватывая отдалённые населённые пункты. Тем самым руководство объединённых колхозов отдалялось от масс, а самая демократическая форма управления артелью - общее собрание колхозников - было заменено собранием их представителей. Эффективность производства в укрупнённых колхозах резко упала и стала самой низкой из всего времени их существования.
   С "лёгкой" руки Н.С. Хрущёва в 1957-1958 годах стал изыматься скот личных подсобных хозяйств с целью повышения поголовья общественного стада, практически стала проводиться левацкая концепция отмирания личных хозяйств, как в корне не соответствующих социалистическим производственным отношениям. Даже И.В. Сталин при всех своих экономических заблуждениях, не смог посягнуть на святая святых крестьянского хозяйства. Н.С. Хрущёв смог. В результате, важнейший источник прироста продуктов питания в начале 60 годов был практически ликвидирован, что нанесло большой ущерб, невосполнимый решению продовольственной проблемы.
   Значительный урон сельскому хозяйству нанесли многочисленные изменения структуры управления сельскохозяйственных органов. Так, с целью приближение партийного руководству к сельскохозяйственному производству громоздкие сельские райкомы были заменены парткомами производственных управлений, которые ведали только вопросами сельского хозяйства, а для детального руководства промышленностью и строительством там же создавались промышленно - производственные парткомы.
   Вера в нереальные, не опиравшиеся на научные прогнозы пути ускорения сельского хозяйства была путеводной звездой импульсного аграрного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, перегибов, грубых просчётов в области сельскохозяйственного производства. Начав в сентябре 1953-го года за здравие, достигнув немалых успехов в первые годы, Н.С. Хрущёв и его окружение в последующем сами же и разрушили скоро возводившееся аграрное здание. Вседозволенное нетерпение, самоуверенность, дилетантизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хозяйство страны на грань полного банкротства.
   В последний год своего руководства Н.С. Хрущёв все-таки попытался остановиться, исправить содеянное, нашёл силы сделать еще один поворот в направленности аграрной политики партии. На декабрьском (1963 года) и февральском (1964 года) Пленумах ЦК внимание было уделено вопросам интенсификации сельскохозяйственного производства на основе применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции. Думается, именно решения этих Пленумов заложили основы курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства, мощный толчок, которому дал мартовский (1965 года) Пленум ЦК КПСС. Но за работой этого Пленума Н. С. Хрущёв наблюдал уже как пенсионер всесоюзного значения. Освобождённый от всех постов в октябре 1964 года, бывший лидер канул в политическое прошлое. Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного огорода.
   Но основную, самую страшную ошибку Н.С. Хрущёв совершил в области политики. Он дал себя втянуть в гонку вооружений, под разрушительной силой которой в результате рухнул "Великий, могучий Советский Союз".
   А между тем, 12 августа 1953 года была взорвана первая в мире водородная бомба - советская РДС-6 на полигоне в Семипалатинске, мощность которой в миллионы раз превышала мощность бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки. 1 ноября 1952 года США взорвали первый термоядерный заряд на атолле Эниветок. Устройство, испытанное США в 1952 году, фактически не являлось "бомбой", а представляла собой лабораторный образец. Термоядерная бомба была испытана на атолле Бикини только в 1962 году.
   Поначалу политики и в США и в СССР не осознали значение появления столь мощного оружия и соревновались в наращивании его мощности и количества зарядов. В свое время коллектив ученых под руководством академика Н.Н. Моисеева разработал цилиндрическую модель планеты Земля. Заложив в эту модель параметры термоядерного взрыва, Н.Н. Моисеев в результате получил описание явления возникновения "вечного" пылеобразного облака в стратосфере Земли, которое приведёт к снижению среднегодовой температуры от величины порядка +15ЊС до величины порядка -20ЊС, что приведёт к исчезновению жизни на поверхности планеты. Понадобится 2 миллиарда лет, чтобы человек возродился вновь. Это явление академик Н.Н. Моисеев назвал "Ядерная зима". Через некоторое время этот результат был подтверждён американскими учёными на шарообразной математической модели Земли. Расчёты советских и американских учёных вызвали мощные протесты общественности планеты Земли, в результате чего термоядерное оружие в войнах не использовалось, и был заключён международный договор о запрете испытаний атомного оружия. Однако производство термоядерного оружия продолжалось, так что теперь у нас имеется 2825 боевых зарядов, а у США - 5900. Правда, по договору о снижении ядерных вооружений, Россия и США должны довести их количество до 1500 экземпляров. Представляете, какие средства были потрачены на их изготовление и на изготовление средств их доставки? А ведь уже Н.С. Хрущёв мог начать тратить эти средства на разработку инфраструктуры для улучшения жизненных условий граждан. Не понимая этого, он фактически повторил ошибку И.В. Сталина, вытекающую из ошибочного пренебрежения В.И. Ленина удовлетворением потребностей граждан СССР. В других странах это поняли и осуществили. В России это не понимают и сейчас, используя большевистские методы.
   У большинства населения России упоминание о Н.С. Хрущёве вызывает виноватую улыбку: как это безграмотный, импульсивный, хватающийся за первое попавшееся решение комиссар мог управлять второй великой державой Мира и даже добиваться временных успехов при наличии большого числа ошибок? Одна из ошибок состояла, на мой взгляд, в том, что поиск концепции реформ и путей их осуществления был основан на традиционных административных и даже бюрократических методах. Н.С. Хрущёв обычно давал поручения о "проработке" тех или иных острых проблем - экономических, культурных, политических - министерствам, - ведомствам, то есть тому самому аппарату управления, который должен был сам ограничить свою власть. Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмысленными решениями уберечь себя от контроля. Более или менее удачные реформы как в так называемых социалистических странах, так и в капиталистических обычно намечались группой специалистов, главным образом учёных, и общественных деятелей, которые работали под руководством лидера страны. Их конструктивное взаимодействие и обеспечивало успех реформ.
  

Ошибки провозвестника краха системы

  
   После отстранения Н.С. Хрущёва началась эпоха застоя, длившаяся более двух десятилетий. Ходили слухи, что новый первый, а с 1966 по 1982 генеральный, секретарь ЦК Л.И. Брежнев нередко повторял: "Главное - не раскачивать лодку..." Если это даже фальклор, он весьма точно характеризует брежневскую политику...
   Термин "застой" ведёт своё происхождение от политического доклада ЦК XXVII съезду КПСС, прочитанного М. С. Горбачёвым, в котором констатировалось, что "в жизни общества начали проступать застойные явления" как в экономической, так и в социальной сферах.
   Чаще всего этим термином обозначается период от прихода Л.И. Брежнева к власти (середина 1960-х) до начала перестройки (середина 1980-х), отмеченный отсутствием каких-либо серьёзных потрясений в политической жизни страны, а также социальной стабильностью и относительно высоким уровнем жизни, особенно партийной элиты и чиновничества.
   Сторонники обозначения указанного периода как "застойного" связывают стабильность советской экономики того времени с нефтяным бумом 1970-х. Эта ситуация лишала руководство страны каких-либо стимулов к модернизации хозяйственной и общественной жизни, что усугублялось преклонным возрастом и слабым здоровьем высших руководителей. Фактически же в экономике нарастали негативные тенденции, увеличивалось техническое и технологическое отставание от капиталистических стран. С падением цен на нефть к середине 1980-х у части партийного и хозяйственного руководства появилось сознание необходимости реформирования экономики
   В то же самое время ряд экономических данных позволяет характеризовать данный период в целом положительно.
   По данным ООН за 1990 год, СССР достиг 26-го места по индексу развития человеческого потенциала (HD-0.920). При этом среди стран Европы более низкие показатели имели лишь союзники СССР - Болгария, Польша, Венгрия и Румыния. Советская экономика развивалась довольно высокими темпами. Так, к 1980 году производство и потребление электроэнергии в Советском Союзе выросло в 26.8 раза по сравнению с 1940-м годом, тогда как в США за тот же период выработка на электрических станциях увеличилась в 13.67 раза. Следует только учесть, что в народном хозяйстве СССР редко использовались энергосберегающие технологии и энергозатраты технологических процессов в два раза превышали энергозатраты технологических процессов в народном хозяйстве США.
   Вообще эпоха характеризовалась динамичным ростом: так СССР вышел на первое место по производству цемента. В 1980-м году, то есть к концу "эпохи застоя", Советский Союз занимал первое место в Европе и второе место в мире по объёмам производства промышленности и сельского хозяйства. Если в 1960-м году объем промышленной продукции СССР по сравнению с США составлял 55 процентов, то через 20 лет, в 1980-м году - уже более 80 процентов. В настоящее время объем промышленного производства сократился по разным отраслям от 10 до 40 раз и составляет лишь 5 процентов от объёмов США (и то лишь благодаря сырьевому экспорту). В социальном плане за 18 брежневских лет реальные доходы населения выросли более чем в 1,5 раза. Население России в те годы увеличилось на 12 миллионов человек. Напротив, в "демократической" России население за 20 лет сократилось на 13 миллионов человек и продолжает сокращаться на 700-800 тысяч ежегодно. Сюда также нужно отнести ввод в эксплуатацию при Брежневе 1.6 миллиарда квадратных метров жилой площади, благодаря чему бесплатным жильём было обеспечено 162 миллиона человек. При этом квартплата в среднем не превышала 3 процентов семейного дохода (сравнения излишни - сейчас она составляет треть дохода). Наблюдались успехи в других областях, например, в тракторостроении: Советский Союз экспортировал тракторы в сорок стран мира, главным образом социалистические и развивающиеся. Предметом гордости советского руководства был постоянный рост обеспеченности сельского хозяйства тракторами и комбайнами, однако урожайность зерновых была значительно ниже, чем в промышленно развитых капиталистических странах (в 1970-м году 15.6 ц/га в СССР против 31.2 ц/га в США, 50.3 ц/га в Японии, причём повышения урожайности добиться не удалось - в 1985 году она составила 15 ц/га. Однако было большое различие по районам - так в Молдавии урожайность была 29.3 ц/га, в России - 15.6 ц/га, в прибалтийских республиках - 21.3 - 24.5 ц/га (все данные 1970-го года).
   В целом для оценки эффективности сельскохозяйственного производства необходимо, разумеется, учитывать климатические условия. Тем не менее, в РСФСР валовой сбор зерна (в весе после доработки) был в полтора-два раза выше, чем после перестройки, схожие пропорции просматриваются и в поголовье основных видов скота.
   С другой стороны, имели место и негативные явления. Прежде всего, это неуклонное снижение темпов роста. В последние 12-15 лет в развитии народного хозяйства СССР стала обнаруживаться тенденция к заметному снижению темпов роста национального дохода. Если в восьмой пятилетке среднегодовой прирост его составлял 7.5 процента и в девятой - 5.8 процентов, то в десятой он снизился до 3,8 процента, а в первые годы одиннадцатой составил около 2.5 процента (при росте населения страны в среднем на 0.8 процента в год). Это не обеспечивает ни требуемых темпов роста жизненного уровня народа, ни интенсивного технического перевооружения производства.
   Значительным было и отставание от Запада в развитии наукоёмких отраслей. Например, положение в вычислительной технике оценивалось как "катастрофическое". Вот что писал Главный конструктор ЭВМ "Наири":
   "Положение в советской вычислительной технике представляется катастрофическим. Наши ЭВМ выпускаются на устаревшей элементной базе, они ненадёжны, дороги и сложны в эксплуатации, у них мала оперативная и внешняя память, надёжность и качество периферийных устройств - несравнимы с массовыми западными. По всем показателям мы отстаём на 5-45 лет. ... Разрыв, отделяющий нас от мирового уровня, растёт всё быстрее ... Мы близки к тому, что теперь не только не сможем копировать западные прототипы, но и вообще окажемся не в состоянии даже следить за мировым уровнем развития."
   Хронической проблемой оставалось недостаточное обеспечение населения продуктами питания, несмотря на большие капиталовложения в сельское хозяйство, принудительную отправку многих горожан на сельхозяйственные работы и значительный импорт продовольствия.
   Покупали за границей все, вплоть до докторской колбасы, изобретённой в России. Раз мы заговорили о колбасе, то следует сказать, что в каком-то "метафизическом" смысле этот немудрёный продукт очень точно выбран. Не хлеб, не селёдка, а именно колбаса. Потому что она удовлетворяет одну из самых массовых потребностей, и возможность её покупать - действительно какой-то реальный порог благосостояния. В 80-е годы одним из доказательств того, что "так жить нельзя", был именно дефицит недорогой и качественной колбасы. Если для широкой массы людей проблемой становится колбаса, то ясно, что это тупик.
   В это время попыткой реформы следует считать алогичное нереализованное постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 12-го июля 1979-го года, когда было выдвинуто абсурдное с точки здравого смысла предложение повысить эффективность экономики народного хозяйства путём введения новых всеохватывающих, универсальных показателей эффективности хозяйственной деятельности. Возникновение такого маразма экономической науки оказалось возможным только во времена руководства Л.И. Брежнева, который был не в состоянии понять простейших принципов руководства. Л.И. Брежнев был совершенно не подготовлен к той роли, которая выпала на его долю. Первым лицом он стал потому, что устраивал почти всех. Сама его некомпетентность была благом для его окружения: открывались широчайшие возможности для "аппаратного творчества" и имитации бурной деятельности бюрократии, которая при нем быстро разрасталась. Вся реформа свелась к примерно годовому обсуждению в органах массовой информации преимуществ использования для развития экономики таких показателей, как, например, нормативно чистая продукция. Неконкретные, формально составленные из наборов общих фраз указания и постановления (улучшить! ускорить! увеличить! Вот только чего, когда и сколько?) были вскоре забыты и никакого влияния на развитие народного хозяйства не оказали.
   Создавалось впечатление, что принимаемые указания и постановления были формальным антуражем процедуры проведения съездов партии и пленумов ЦК КПСС. Они всегда принимались подавляющим большинством присутствующих, которые не всегда понимали, что для осуществления этих указаний и постановлений потребуются дополнительные средства, а их нет. А откуда их можно взять, никто никогда не интересовался, потому что на следующем съезде или пленуме о выполнении предыдущих постановлений и указаний обычно никто не упоминал. Глубокий застой народного хозяйства продолжался. В этих условиях так называемая "социалистическая" система не могла выдержать конкуренции с капиталистической, ее ждал неминуемый крах. А недееспособного руководителя Л.И. Брежнева российские историки считают провозвестником краха такой системы.
   В период застоя, благодаря некоторой либерализации по сравнению со временами И.В. Сталина, появилось диссидентское движение, стали известными такие имена, как Андрей Сахаров и Александр Солженицын.
   В эпоху застоя происходил и рост потребления с 1,9 литров чистого алкоголя на душу населения в 1952 году до 14,2 литра в 1984 году.
   Происходил и рост числа самоубийств - с 17.1 на 100000 населения в 1965 году до 29.7 в 1984 году. Жизнь была безысходной.
   Криминальная обстановка в стране оставалась сложной: За десятилетие с 1973 по 1983 год общее число ежегодно совершаемых преступлений увеличилось почти вдвое, в том числе тяжких насильственных преступлений против личности - на 58 процентов, разбоев и грабежей - в два раза, квартирных краж и взяточничества - в три раза. Количество преступных посягательств в сфере экономики за этот период возросло на 39 процентов.
   Не отличавшийся ни проницательностью, ни волевыми качествами и полуневменяемый к концу жизни, Л.И. Брежнев, как нельзя лучше подходил в качестве ширмы для закрепления у власти партийно-хозяйственной номенклатуры. Именно эти слои превратились в правящий класс в ходе криминальной деятельности после 1989-го года. Даже в 1994-м году 80 процентов российского бизнеса вело своё происхождение прямо от административно-государственных средств и связей, это был, как тогда называлось "красный бизнес". В середине 1990-х годов, по некоторым подсчётам, 87 процентов бывших партийных работников функционировали в коммерческих структурах или органах новой власти.
   Таким образом, брежневская эпоха была прямой подготовкой капиталистической реставрации после крушения системы. Но подготовкой не в том смысле, что некий тайный комитет заговорщиков действовал по плану, а так, что стихийные силы рынка толкали к криминальной деятельности разлагающуюся номенклатуру, состоящую из коммунистов, и при практически полном отсутствии давления масс снизу.
  

Перестройка и ошибки философствующего вождя

  
   Вначале было ускорение. И ускорение это было у Генерального секретаря ЦК КПСС. И имя его было М.С. Горбачёв. По традиции вновь избранный Генеральный секретарь начинал поездки по стране с города-героя Ленинграда. Приехал в первый раз М.С. Горбачёв в Ленинград, вышел по утру на площадь у Кировского завода - тут же набежали прохожие, чтобы поздороваться с ним. Но люди в черных костюмах и черных ботинках, конечно же, стали плечом к плечу перед Генеральным секретарём - как бы чего не вышло. Ан, вышло!
   Идёт М.С. Горбачёв мимо оцепления и сквозь него пожимает руки рабочим и интеллигентам, поскольку крестьян в ту пору поблизости почему-то не оказалось. А один старикан-рабочий, Путиловский, как потом выяснили дотошные журналисты, задержал его руку в своей и говорит:
   - Непорядок, Михаил Сергеевич! Вот уже сколько времени в Ленинграде нет Докторской колбасы за 2.30. Народу нечего есть. Я эту колбасу раньше и с чаем ел перед работой, и "посошок" сооружал, чтобы потом в обед, значит напитаться. Да чего там говорить, я её, как моя старуха померла, так даже с чаем на ужин ел!
   - Совсем нет колбасы за 2.30? - спрашивает Михаил Сергеевич, а сам так незаметно руку-то выворачивает, чтобы поздороваться с другими желающими: экое счастье - поздороваться с самим Генеральным секретарём! Тут Путиловский вскинул руки и затряс ими над головой со всех своих сил:
   - Совсем нет нигде в Ленинграде, вот уже с полгода!
   - Мы подумаем, дорогой товарищ, подумаем и обязательно сообщим Вам своё решение!
   Уехал Михаил Сергеевич в Москву и крепко задумался. Мышление у него тогда еще было старое, и ничего бы он не надумал. Но секретари-референты ему помогли - на то они и референты, чтобы референтировать.
   Через месяц по партийным делам он приезжает в Ленинград, выходит опять на ту же площадь, конечно же, набежала толпа поздороваться. И надо же такому случиться, что в той толпе видит Михаил Сергеевич того же старикана Путиловского! И, ни с кем не здороваясь, направляется прямо к старикану, жмёт ему руку и говорит:
   - А я Вас запомнил, дорогой товарищ! Крепко запомнил, и крепко подумал! И вот, что я придумал.
   - Вы, - говорит Генеральный секретарь, - ежедневно сколько "Кировцев" собираете? 37. А вы ускорьте немножечко сборку! Ну, хоть на один "Кировец". Приспособления всякие там придумайте, конвейер немного ускорьте! Мы этот 38-й "Кировец" не за границу, а своим колхозникам продадим. А колхозникам на лишний "Кировец" ведь деньги будут нужны. Вот они своих свинок лучше кормить будут, тоже ускоренно и усилено. Тогда свиноматка не 10, а 12 здоровых поросят принесёт. А через год это будет прибавка двух здоровенных боровов по 350 кг живого веса. Вот на 500 кг свинины через год у нас будет больше. А все поголовье свиней в России 77.8 миллионов голов, из которых, считай, десятая часть - свиноматки, от роста приплода которых за год мы будем иметь 3.9 миллиона тон свинины. А колбаса - это не только мясо, это еще всякие добавки, так что считайте, на одного человека в год прибавится 35 кг колбасы. Завтрак с колбасой Вам будет обеспечен, а обед должен быть полноценный: горячее первое, второе и компот на третье. На ужин надо пить кефир, чтобы не нагружать желудок, когда все тело отдыхает - так лучше для здоровья. Считайте, что продовольственную программу мы выполним, если Вы будете работать с ускорением, и колхозник тоже будет ускоряться.
   Что вы думаете, старикан-Путиловец поверил Генеральному секретарю и довольный пошёл домой, или куда ему там надо было. Так началось ускорение. Население страны в вечном ожидании божественного чуда, вполне серьёзно отнеслось к возможному пришествию аграрного Иоргена. Производительность труда увеличилась в 1986 году на 2.1 процента, в 1987 году - на 3.6 процента, в 1988 году - 8.5. Правда, в 1990 году рост производительности труда был только 7.4 процента.
   Я не знаю, как колхозники уговорили свиноматок, но рост поголовья свиней в стране тоже стал ускоряться. В 1987 году в стране стало 79.5 миллиона свиней, правда в 1988 году был спад до 77.4 миллиона голов, но затем было небольшое увеличение и вновь спад до 75.6 миллионов голов. Видно, колхозники не очень-то поверили в ускорение. Лозунги, не подкреплённые ростом социальных улучшений - не овладевают массами! А, не овладев массами, они не могут стать действенной силой.
   А колбасы за 2.30 как не было в магазинах, так она и не появилась. Дело в том, что в это время пышным цветом расцвели криминальные Чёрный и Серый рынок. В магазинах были пустые полки, но, зайдя в магазин с чёрного хода, можно было купить любой товар, переплатив в два-три раза. Ничего не поделаешь - Чёрный рынок, на котором цена определяется конъюнктурой рынка. Нет, можно было, конечно, купить и по государственной цене, вам даже товар по государственной цене могли принести домой, но только вы взамен должны были продать другой дефицитный товар тоже по государственной цене. Это был так называемый Серый рынок, где осуществлялся обмен дефицитных товаров по государственным ценам между продавцами этих дефицитных товаров.
   М.С. Горбачёв ничего этого не знал, поскольку им овладели совсем другие интересы. Зашёл к нему однажды Е.К. Лигачёв и говорит:
   - Непорядок, Михаил Сергеевич! Спивается народ! За 20 лет потребление спирта на человека возросло в 10 раз! А пьяный человек и украдёт, и подожжёт!
   - И что же ты предлагаешь?
   - А запретить повсеместно продажу спиртного! Я вот совсем не пью! Ни грамма! И жив, до члена Политбюро дорос. И ещё лет 30-40 проживу!
   - Ни грамма, значит! А как же на Новый год не выпить бокала шампанского вина за грядущие успехи?
   - Ну, так сок на что! А какая разница пить сок или шампанское вино? Я разницы не вижу!
   - Нет, я на Новый год привык выпивать бокал шампанского вина. Давай мы того! Ограничим продажу только крепких спиртных напитков!
   Ну и ограничили. А у нас известное дело: заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибёт. Импортные линии по производству спирта демонтировали и сдали в металлолом! Виноградники с реликтовой лозой в Крыму и Молдавии - вырубили! Иностранцы нас хвалят: молодцы русские - мы же с мирового винного рынка ушли, все денежки им пошли! А народ наш ушлый из табуретки "табуретовку" стал гнать. Уменья особенного не надо: нужна только кастрюля с крышкой, да чашка с блюдцем. И сахара конечно килограмм. За ночь граммов 300 сивухи и выгонишь. Оно конечно можно отравиться, но если пропустить сивуху через противогаз, а он в пунктах Гражданской обороны без надзору лежит, то очень даже хо-ро-шо! Беда только сахар тут же из продажи исчез, спекулянты за него стали тройную цену драть. Ну, очереди у магазинов стали километровые. "Больше одной бутылки в руки не выдавать!" - народ требует. Анекдот появился: "Сейчас будет остановка "Середина очереди"! Следующая остановка "Начало очереди"! Потом конечно хватились. Спирт стали в Швеции, Америке закупать, очереди рассосались. А с вином беда. Реликтовые виноградники в Крыму 200 лет годовали. Через 200 лет, значит, и появится настоящее крымское вино. А пока за доллары извольте покупать дрянное аргентинское.
   Крепко задумался Михаил Сергеевич. И то ли его Бог надоумил, а может быть, вездесущие референты. Но только вдруг (заметьте все неприятности начинаются вдруг - знал бы заранее где упадёшь - соломки подстелил бы), так значит вдруг прорезалось у него "Перестройка - Новое мышление"! Да не только для России, а для всего Мира! Вот масштабы у человека: Россия загибается, а он обо всем Мире радеет! Поехал в Англию, с Маргарет Тэтчер познакомился, в США повидал Р. Рейгана. "Вы, говорит, по старому мыслите! А надо по новому, как я! Весь Мир надо перестраивать!" Они ему кивают: "Молодец, дескать, Михаил Сергеевич! Мы уже тоже прониклись Новым мышлением все насквозь! Давай мириться - "Варшавский договор" - отменим! Германию - объединим! Солдат ваших домой отправим - их там невесты и жены ждут, не дождутся. Пускай они лучше дома жизнь перестраивают! Ты нам книжечку-то свою оставь, мы за нее тебе Нобелевскую премию дадим!"
   Обрадовался Михаил Сергеевич! Из Германии ушёл, бросив всё, что мы там понастроили на многие миллиарды долларов. Варшавский договор распустил и поехал в Крым книгу свою для английского издательства готовить, чтобы англичане и американцы тоже, прочитав её, прониклись Новым мышлением насквозь.
   А членам Политбюро это очень не понравилось! Собрались они на очередную пьянку, и спьяну объявили Михаила Сергеевича больным и недееспособным, взяли власть и назвались ГКЧП. Если бы Б.Н. Ельцин не залез на танк и не сказал, что разгонит к чёртовой матери это ГКЧП, а потом не послал бы самолёт за М.С. Горбачёвым в Форос, то вполне бы мог Генеральный секретарь КПСС закончить свои дни в психушке, или выгнали бы его, как Л.Д. Троцкого в Америку.
   Тут М.С. Горбачёв засуетился, весь СССР предложил срочно перестроить, ан поздно было. В Беловежской пуще на хуторе Вискули лидеры России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали документы, положившие конец существованию СССР и зафиксировавшие создание нового Содружества Независимых Государств (СНГ). Ну, выпили, конечно, крепко по этому случаю, как повелось на Руси, так что Б.Н. Ельцин на ковре весь остаток ночи и проспал. Утром проснулся, опохмелился и пошёл докладывать Дж. Бушу (старшему), с которым у него были почти приятельские отношения, как у лошади со всадником. Тот его похвалил, обещал и дальше поддерживать. Ну, после этого Б.Н. Ельцин по нахалке пришёл к М.С. Горбачёву в Кремль, и говорит: "Давай ключи от ядерного чемоданчика, а то Буш сказал, что он может ненароком и ракету в Москву прислать!" М.С. Горбачёв испугался и отдал ключи.
   Вездесущий и охочий до юмора народ.ру пел тогда:

Мишка Борьки испугался, туалет искать подался!

Туалета не нашёл, а п-процесс - уже п-пошёл!

   Ан, не петь надо было, а поминальный плач плакать. Поскольку началась вскоре Третья холодная гражданская война с голодом, болезнями и прочими неприятностями, которые устроили доверчивым российским народам чиновники-бюрократы, приватизировавшие государственную власть.
   Об отношении к М.С. Горбачёву свидетельствует тот факт, что когда он выдвинул себя в кандидаты на выборах президента России в 1996 году, за него проголосовало меньше одного процента избирателей.
   Отношение россиян к перестройке, М.С. Горбачёву за десять лет почти не изменилось, свидетельствуют опубликованные в СМИ результаты опроса аналитического центра Юрия Левады.
   Согласно данным опроса, с декабря 2002 года отношение к Михаилу Горбачёву практически не менялось: "очень положительная" оценка его деятельности была 11 лет назад близка 3 процентам россиян, а сейчас -- 2 процента, резко отрицательная -- 20 процентов и 21 процентов соответственно. Перестройка в целом в конце декабря 2002 года "принесла России больше хорошего" по мнению 19 процентов респондентов и "больше плохого" -- с точки зрения 66 процентов, последний опрос показал 16 процентов сторонников перестройки и те же 66 процентов недовольных.
  

Третья гражданская война в России

   Первая гражданская война в России возникла в XVII веке с появлением молодого, неопытного в интригах царя, когда разные боярские группы попытались захватить власть, в результате чего в стране началась смута, межусобица и взаимное уничтожение русских людей, чем воспользовались иностранные интервенты. Война длилась 9 лет. Потери в Первой гражданской войне оцениваются в полмиллиона людей, а было россиян тогда всего миллионов десять. Но в Российском государстве нашлись здоровые силы, которые знали что надо делать: организовали народ, вымели интервентов, провели Земский собор и выбрали нового царя.
   Через 300 лет ситуация повторилась и возникла Вторая гражданская война, которая только во время боевых действий обошлась россиянам в 8 миллионов человек, да ещё в мирное время погибло несколько десятков миллионов человек. Война длилась 23 года. И только появление внешней смертельной опасности, начало Великой отечественной войны привело к окончанию Второй гражданской войны и консолидации общества. Бывшие белые офицеры и кулаки воевали наряду с бедняками против ненавистных оккупантов и тоже проявляли чудеса героизма. Они знали, что надо делать!
   Через 50 лет ситуация повторяется в третий раз, и особенностью Третьей гражданской войны является тот факт, что она ведётся не боевыми действиями физическим оружием, а экономическими и психологическими методами, являясь первым этапом Четвёртой мировой информационно-психической войны. Сокращение промежутков между войнами и увеличение длительностей войн наводит на мысль, что Третья гражданская война в России является перманентной. За 20 лет Третьей гражданской войны мы уже потеряли более 13 миллионов россиян, а по прогнозам ЮНЕСКО в ближайшие 50 лет потеряем ещё сто миллионов, так как власть, нарушая первый политический и экономический постулаты, не выполняет основную свою функции по консолидации общества, по организации народа на борьбу с возникшими вызовами нашего времени, а воюет против простых людей, не умея и не желая договариваться со всеми, а только давая преференции богатым людям.
   Акторами Третьей гражданской войны в России являлися наши руководители: Михаил Сергеевич Горбачёв, подготовивший условия для ее возникновения, и Борис Николаевич Ельцин, развязавший её, чтобы добыть себе богатство для безбедной старости, и не оказаться в том ужасном состоянии, которое влачит наш народ. Чтобы стать богатым, он сделал нас бедными. То, что вольно или невольно совершили М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин со временем стало пониматься как преступление.
   В одном из своих интервью М.С. Горбачёв сказал: "Родился и вырос я на Ставрополье, в крестьянской семье. И родители мои, и родители моих родителей - крестьяне. Как и всем крестьянским детям, мне пришлось рано заняться хлеборобским трудом. С тринадцати лет я начал периодически работать в колхозе, а с пятнадцати - помощником комбайнёра. Атмосфера и весь уклад крестьянской семьи, с ранних лет, совместный труд со старшими - все это, безусловно, не могло не повлиять на выработку характера, личной жизненной позиции". Работал он, по-видимому, хорошо, потому что заработал свой первый орден Ленина и как примерный комсомолец был направлен на учёбу в МГУ. В МГУ он выбрал философский факультет, что для крестьянского сына было, конечно, удивительно, но он еще не один раз будет удивлять своими решениями.
   В 1956 году, вернувшись домой, сделал стремительную партийную карьеру и в 1970 году стал первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС. Уже будучи партийным функционером, он заочно окончил Ставропольский сельскохозяйственный институт по специальности экономика. В 1978 году М.С. Горбачёв, умевший располагать к себе нужных людей, по рекомендации Ю.В. Андропова и М.А. Суслова был назначен секретарём ЦК КПСС по сельскому хозяйству. В 1980 году Горбачёв стал членом Политбюро ЦК КПСС. После смерти К.У. Черненко М.С. Горбачёв в 1985 году стал Генеральным секретарем ЦК КПСС. И вот тут-то начались чудеса. В одном из своих выступлений он произнёс сакраментальную фразу: "Так жить нельзя!", в то время как идеология утверждала, что мы отлично живём "В нашей самой прекрасной стране!"
   А почему мы "Так" живеём? Кто нам мешает жить не "Так"? Он и на этот вопрос ответил: не "Такая" у нас КПСС - руководят ею замшелые старики, которые ничего в жизни уже не понимают. Им бы только выпить, да закусить. Ну, известно, что русские после первой не закусывают, а про вторую они уже забывают из-за своего преклонного возраста, предпочитая её хорошему сну. Одним словом, мышей не ловят, и в стране творится черте что. Он стариков из ЦК КПСС послал на пенсию, а вместо них набрал молодых. В том числе и Б.Н. Ельцина. Ох, как он жалел потом!
   И ведь что придумал наш "философ"? Если работать побыстрее, скажем, с небольшим таким ускорением, то ведь сделаешь побольше, глядишь, и действительно догонишь Америку, которая живёт не "Так". Да только не учёл он советской действительности - беды "развитого социализма" - дефицита ресурсов и кошмара полной занятости. В такой большой системе, как народное хозяйство с номенклатурой порядка миллиона изделий конкретно и предметно планировать и отслеживать потоки их следования даже при наличии появившейся "Служанки капитализма" - вычислительной техники практически невозможно, а переходить к индикативному планированию - это значит предоставить некоторую свободу директорскому корпусу - черте знает, что они придумают! Не доверял он предприимчивым людям. Они действительно потом придумали кооперативы, через которые стали распродавать государственные основные средства. А пока они заказывали Госплану эти средства с избытком, поскольку в любой момент эти средства могут понадобиться, а неповоротливый Госплан, которому заявку надо подавать за год, ещё год будет думать: дать или не дать - вот в чем вопрос.
   Конечно, на всех ресурсов не хватало, и рабочий на производстве был занят только первую половину дня. А вторую половину в лучшем случае спал, а в худшем случае пил разбавленный спирт - на изготовление ракет его выдавали немеренно. А то, так вообще из материала предприятия делал какие-нибудь необходимые ему изделия, воруя при этом государственное сырье. Ну, какое при этом могло быть ускорение, если на предприятиях существовала скрытая безработица - не было ни работы, ни ресурсов. Нашлись умные люди и ввели М.С. Горбачёва в курс дела, он по второму образованию был экономистом и сумел всё понять. Тогда он решил, всё же хотя бы занять рабочих и придумал из отходов ракет делать предметы ширпотреба, деньги от их продажи давать директорам, пусть поощряют примерных рабочих. Директора обрадовались, деньги стали все брать себе, а рабочие обиделись на эту несправедливость и ещё пуще прежнего запили, так, что ракеты вместо спирта пришлось протирать водой, от чего они в шахтах быстро ржавели и часто заменялись.
   Куда не кинь - всюду клин! Но неугомонный Генеральный секретарь придумал "Гласность"! Пусть, дескать, рабочие по телевидению расскажут про своих директоров, ну совсем уж вороватых можно и пинком под зад, а на их место можно выбирать честных. Не прижилось это, поскольку вроде бы честный человек, а выберут начальником - пошёл воровать. Но рабочим и прочей интеллигенции понравилось выбирать. И потребовали они свободных выборов, понимаешь.
   Тут почувствовав, что ускорения никакого не будет, объявил Михаил Сергеевич свободные выборы Съезда народных депутатов. Это только по названию были они свободные, а на самом деле это были такие выборы, чтобы КПСС получила большинство. Да только, народ так осерчал на КПСС, что большинства она не получила, а беспартийные сумели к тому же организоваться в межрегиональную группу, которую возглавил выскочка Б.Н. Ельцин, ставший реальным соперником "самого" М.С. Горбачёва, обозвав последнего "голодающей номенклатурой" (а ведь мог и покруче загнуть - он потом, когда стал президентом уже не стеснялся и даже в пьяном виде однажды на лысине президента Кыргизстана Аскара Акаева сыграл ложками "Во поли берёзонька стояла").
   Выбрали М.С. Горбачёва президентом СССР, но стали республики добиваться национального хозрасчёта. Ему бы дать этот хозрасчёт, да ведь это значит дать свободу. А тут ещё начались и национальные конфликты: армяне с азербайджанцами, грузины тоже на площади митингуют, литовцы попытались захватить телецентр. Здесь конечно Михаил Сергеевич показал себя нехорошо. Сначала он военным приказал указать народу его место, а когда кровь пролилась - от своего решения отказался. Военным, конечно, обидно, что он их выставил крайними. Да ничего не поделаешь - всё-таки президент! За то он объявил "Перестройку" и разрешил организовывать кооперативы - тут такое началось воровство, что члены политбюро не стерпели и объявили ГКЧП, арестовав самого Михаила Сергеевича. Б.Н. Ельцин опять отличился - залез на танк и объявил борьбу ГКЧП. Ну, а те с горя, что у них ничего не вышло, хорошо поддали и очнулись только в "Матросской тишине" (правда, Б.Н. Ельцин их вскоре выпустил).
   Старого министра иностранных дел А.А. Громыко, который выдвинул М.С. Горбачёва в Генеральные секретари, он "повысил" до председателя Верховного совета СССР, а на его место поставил "молодого", никому не известного своего сторонника Э.А. Шеварнадзе. Тот и рад выслужиться, землю копытами роет: отодвинул границу СССР в Беринговом море далеко на запад, отдав богатейшую рыбой и морским зверем часть моря американцам, китайцам отдал полтора миллиона гектаров богатейшей земли вдоль Амура, за пол года вывел из Германии стотысячную Западную группу войск, побросав там имущества на многие миллиарды долларов (правда вороватые русские генералы успели кое-что продать хозяйственным немцам, но деньги взяли себе, в бюджет они не попали). А вот хозяйственные канадцы одну только десятитысячную дивизию выводили из Германии 15 лет и сумели распродать все ее военное имущество, так что бюджет Канады получил хорошие деньги.
   Конечно, не один Э.А. Шеварнадзе был виноват, все он делал с ведома М.С. Горбачёва, который взял и в одночасье распустил военный союз "Варшавский договор", не оговорив никакие условия последующего существования стран. Все так называемые "Народно-демократические" страны обрадовались свободе и тут же сдали заявление о вступлении в НАТО, поскольку им, дескать, СССР угрожает. А наша западная граница оголилась. Тут Р. Рейган с М. Тэтчер подсуетились и в 1990 году М.С. Горбачёву присудили Нобелевскую премию Мира. Ещё в позапрошлом веке известный немецкий социал-демократ Август Бебель сказал: "Если тебя хвалят твои враги, подумай, какую глупость ты совершил?" А М.С. Горбачёв совершил не глупость, а преступление. Именно с разрешением им кооперативной деятельности началось подковёрное, тихой сапой разграбление России, деньги общагов пошли в ход, началась малая приватизация, когда по цене квартиры в Москве продавались рестораны мирового уровня. Простой народ стал М.С. Горбачёва тихо ненавидеть.
   А тут ещё Б.Н. Ельцин в Беловежской пуще денонсировал договор о создании СССР, выдумав какую-то СНГовну - вечно у него возникали всякие "загогулины" и "рокировочки". Конечно, М.С. Горбачёв, как главнокомандующий, мог по тревоге поднять Белорусский военный округ, войска бы окружили пущу со всех сторон, и до конца жизни охотился бы Б.Н. Ельцин на зубров, да только надоело все это Первому президенту СССР, решил он, что никто его не любит, не понимает, понимаешь, и он ушел в отставку, основав себе на Нобелевскую премию Международный Фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачёв-Фонд). А Б.Н. Ельцин въехал в Кремль и такое устроил воровство, что 13 миллионов россиян исчезли бесследно. Нет, кресты, конечно, кое-где стоят, но народа-то нет! И ничего-то о нём не вспомнишь - нету следу! Предыдущее поколение прославилось на стройках Коммунизма, перекрыло Енисей, делало ракеты и в Космос вышло, ещё предыдущее выиграло самую кровопролитную во всех временах Мировую войну. А от нашего поколения следов не остаётся - погибаем бесследно...
  

Деиндустриализация народного хозяйства России

  
   Когда-то была великая общность - Советский народ, который гордился могучим Советским Союзом, был спаян единой идеологией, и хотя жил бедно, но зато весело и достаточно продуктивно. Это мы первые запустили Спутник, послали человека в космос, вышли в открытый космос, прошли под Северным полюсом на подводной лодке, да еще на атомной. Правда, на руководителей в последнее время нам катастрофически не везло. Все они заботились только о себе лично, и никто из них не был способен "положить живот свой за народ свой". Не было среди них ни П.А. Столыпина, ни Д.М. Пожарского. Только и умели они коллекционировать автомобили и стучать туфлей по столу заседаний. Решения за них принимал бюрократ с оттопыренным карманом.
   В мире тогда шла Третья мировая "холодная" война и уже тогда планировалась Четвёртая мировая война. Не мы начинали эти войны. Третья мировая "холодная" война началась с заявления У. Черчилля 6 марта 1946 года в Фултоне "О железном занавесе".
   Все страны мира разделились на два противоборствующих лагеря. Понимая, что чисто военными силовыми средствами, как в предыдущих войнах, добиться победы в этой войне невозможно, руководители США поставили задачу достичь своих целей в первую очередь невоенными средствами с учётом возможности применения и военных средств. Цель при этом ставилась одна - уничтожение СССР. Для этого использовалось образование военно-политических союзов и создание широкой сети военных баз, форсирование гонки вооружений, включая ядерное и другие виды оружия массового уничтожения, использование угрозы силой или накопления вооружений, как средства воздействия на политику других стран, применение средств экономического давления, активизация и расширение подрывной деятельности разведывательных служб, антикоммунистическая пропаганда. Но главным оружием холодной войны было втягивание СССР в дорогостоящую гонку вооружений, которая должна была разорить СССР и взорвать его изнутри.
   В то же время американские руководители позаботились о восстановлении и развитии Европы после Второй мировой войны путем предоставления ей экономической помощи, для чего была разработана программа так называемого плана Маршалла, по которому 16 капиталистическим государствам Европы была предоставлена экономическая помощь из федерального бюджета США в виде безвозмездных субсидий и займов. С апреля 1948 года по декабрь 1951 года США израсходовали на План Маршалла 17 миллиардов долларов. Они это сделали безболезненно, благодаря второй составляющей мощи государства - долларовой финансовой системы, рационализировав её управление.
   По инициативе США 4 апреля 1949 года ряд европейских стран заключили воено-политический союз НАТО, к которому присоединились Турция, Греция и ФРГ. Страны Восточной Европы 14 мая 1955 года заключили Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Так началось военное противостояние двух военных блоков. Армии НАТО составляли 5.3 миллиона человек, армия СССР составляла 5 миллионов, армия Китая составляла 3 миллиона человек. Считается, что в Третьей мировой войне участвовало порядка 15 миллионов солдат.
   Между тем, в 1953 году в СССР был испытан принципиально новый вид ядерного оружия - водородная бомба, использование которой принципиально меняло политическое взаимодействие государств. При использовании этого оружия погибнуть должны были бы все - ни победителей, ни побеждённых при этом бы не оказалось. Проблема национальной безопасности из области наращивания традиционных средств вооружений переходила в область сдерживания применения нового ядерного оружия. Однако ни руководители СССР, ни руководители США не смогли оценить ситуацию и перестроить свою политику. Разорительная для СССР гонка вооружений продолжалась.
   И хотя в процессе "холодной" войны были и "горячие" конфликты в Корее, Вьетнаме, Афганистане, по существу это была "война поз". Форма ведения военных действий в этой войне была активная - демонстрация угроз и пассивная - поиск опасностей, исходящих от противника. Ядерное противодействие двух блоков продемонстрировало: с восточной стороны - ограниченность существующих механизмов управления, в частности экономикой, с другой, западной стороны - невозможность быстрого достижения поставленной цели, используя методы "холодной" войны. В 70-х годах в цикле совещаний по безопасности в Европе была сделана попытка ослабить это противостояние, и на общеевропейском уровне закрепить геополитическое статус-кво. В мире наступила передышка, которую мы беспечно не использовали, а вот противодействующий лагерь сумел активно развить экономику, накопить большие национальные богатства и заметно повысить уровень и качество жизни населения. У СССР таких целей не было: защищалось государство.
   В то же время выявилась взаимозависимость экономик противоборствующих сторон. Ещё советский руководитель Н.С. Хрущёв, стремясь разорить нефтедобывающие арабские страны с целью создания в них революционной ситуации, организовал выброс на мировой рынок по демпинговым ценам большого количества нефти, что дало возможность европейским странам отказаться от использования в народном хозяйстве дорогостоящего угля. Так что когда говорят о "немецком чуде", "итальянском чуде" и прочих "чудесах", они достигнуты не только упорной работой трудящихся этих стран, но и той помощью, которую эти страны черпали, используя дешёвые советские энергоносители. В свою очередь получение "нефтедолларов" позволило СССР продержаться ещё лишние четверть века, незничительно улучшив жизненный уровень населения.
   Тем не менее, понимание противоборствующими сторонами того, что противоречия не исчерпаны, по-прежнему существует борьба за ресурсный передел мира, присутствовало в их политике и находило воплощение в развёртывании новых форм конфликтов во всех сферах взаимодействия. Однако наличие у обеих конфликтующих сторон ядерного оружия поражения не только противника, но и самого себя по-прежнему не позволяло решать эти конфликты военно-боевыми средствами. Восточный блок так и не нашёл новых подходов к управлению и медленно сдавал позиции в жизненно важной социально-экономической сфере. Атлантический, имея потенциальную потребность в природных ресурсах России, нашёл решение проблемы противоборства в ведении информационных форм военных действий. Были резко увеличены расходы по вещанию на страны восточного блока, созданы программы обмена специалистами, студентами, школьниками, работниками культуры, учёными и политическими деятелями, которым "ненавязчиво" демонстрировался высокий уровень и новое качество жизни на Западе, преимущества "общества потребителей" - это была третья составляющая мощи государства - внешня политика "мягкой" силы .
   Наиболее дальновидные руководители СССР, видя всё возрастающее отставание в уровне жизни от развитых стран, попытались приступить к реформам народного хозяйства, но делали это крайне нерешительно и не умело. Тем не менее, радикальные руководители КПСС предприняли попытку совершения путча, с целью возвращения к старым порядкам. Они создали Государственный комитет чрезвычайного положения, который попытался взять власть в свои руки. Но народ их не поддержал, и путч провалился. Этим воспользовались представители новых бюрократических элит и объявили о денонсировании договора о СССР. На его территории образовались 15 самостоятельных республик. Варшавский договор был денонсирован ещё в начале 1991 года. Третья мировая "холодная" война была окончена в декабре 1991 года.
   И тот час же началась Четвёртая мировая "информационно-психическая" война. Подготовка к Четвёртой мировой войне началась еще во время передышки в "холодной" войне, когда стало ясно, что быстро СССР не уничтожить. А существование СССР мешало гегемонистским претензиям США по решению глобальных проблем на планете Земля.
   При этом США стремились не к территориальной экспансии, как это было в недалёком прошлом, а к достижению неоспоримого экономического и политического влияния в других странах и регионах, обеспечения дешёвыми ресурсами и готовым человеческим "капиталом" своих высокотехнологических производств. Какая в этом миропорядке отводится роль России? Союзник США премьер-министр Великобритании Дж. Мейджер в одном из своих первых выступлений сказал, что современная роль России очевидна - стать кладовой ресурсов для нужд промышленности Запада. Сказанное было очевидно всем, но Дж. Мейджер сказал и нечто большее: для того, чтобы управляться с добычей и транспортировкой ресурсов на Запад, России достаточно 40-50 миллионов населения (остальное население излишне и только переводит в отбросы продукты питания, которые можно было бы продать в другие неразвитые страны). Таким образом, результаты первого этапа Четвёртой мировой войны будут достигнуты, когда население России уменьшится в три раза.
   Основной особенностью Четвёртой мировой войны является то, что она ведётся руками российских руководителей-бюрократов против своего народа. Фактически внутри России идёт Третья гражданская война, но ведётся она не "горячим" оружием, подобно первой и второй гражданским войнам, а экономическими, психологическими и физиологическими методами.
   Вскоре после поражения ГКЧП ещё до развала СССР президент России Б.Н. Ельцин стал собирать группу экономистов для разработки программы экономических реформ, во главе которой был поставлен Е.Т. Гайдар. К этой работе была привлечена группа западных экспертов во главе с профессором Дж. Саксом. За основу для работы были взяты типовые рекомендации монетарной модели реформирования, разработанной Международным валютным фондом и Международным банком реконструкции и развития. При этом не учитывались ни структура, ни особенности российской экономики, но зато заботливо оберегались интересы западных стран, за счет которых создавались эти фонды и банки. Рекомендации Е.Т. Гайдара были не оригинальны: он призывал сократить строительство и оборонные расходы, изменить структуру импорта, обратив внимание на средства потребления, отменить государственный контроль формирования розничных и оптовых цен, то есть провести либерализацию цен как первое и главное мероприятие рыночных реформ, которое потянет за собой всю цепь преобразований.
   Е.Т. Гайдар выдвинул лозунг "построения" в России капитализма, имея в виду быстрое формирования класса капиталистов. Россия уже имела опыт такого формирования, которое фактически началось в 1842 году, когда государственные посессионные крестьяне, прикрепленные к заводам, были переданы заводчикам. Но промышленное развитие народного хозяйства страны шло крайне слабо из-за отсутствия рынка рабочей силы, который стал активно формироваться лишь в середине 80-х годов позапрошлого столетия. Вот тогда-то и начался бурный рост капитализма в России, и соответственно стало быстро увеличиваться количество капиталистов. Однако эти капиталисты за 30 лет своего существования не сумели накопить достаточного политического опыта, чтобы удержать захваченную в начале 1917 года власть. По-видимому, необходимы столетия, чтобы капиталисты стали политически зрелыми руководителями.
   В то же время опыт Второй мировой войны показал, что когда страны завоёвывались и оккупировались, существующие капиталисты теряли свое положение в народном хозяйстве и на их место приходили новые компрадорские капиталисты, которые в течение года перестраивали народное хозяйство на обслуживание нужд оккупантов и были полностью зависимы от них, предавая свои национальные интересы. Снимая ограничения с деформации импорта в сторону расширения средств потребления и отпуская цены без создания соответствующей законодательной базы, Е.Т. Гайдар осуществлял создание именно таких компрадорских капиталистов, ориентирующихся на доставку дешёвых залежавшихся товаров в нашу страну и подрывающих тем самым народное хозяйство, то есть предающим национальные интересы за американские доллары, которые они вывозят из России в другие страны.
   Почему Е. Гайдар и последующие премьеры отказались от накопления золотого запаса, перейдя к накоплению долларов? Обычно отвечают, что, ориентируясь на американские займы, им было проще получать средства в долларах. Это не так. Доллары просто перевозить, а, следовательно, и похищать. Одна тонна золота стоит порядка одного миллиона долларов. А миллион долларов в сто долларовых самых ходовых купюрах весит всего лишь восемь килограмм, что вместе с современным кейсом потянет на десять килограмм. Есть разница между тонной и 10 килограммами? Да, и довольно большая - в сто раз, то есть на два порядка! (Кстати, провести десятикилограммовый кейс через таможню без досмотра можно довольно легко, дав взятку всего лишь в 10000 долларов, и половина утекающих на Запад долларов вывозится именно в кейсах).
   Еще в 1999 году валютные запасы страны оценивались в 8.5 миллиардов долларов. Откуда образовалось увеличение их почти в сорок (с учетом стабилизационного фонда) раз? Дело в том, что Россия является одним из мировым экспортером жидких (20 процентов мирового экспорта) и газообразных (30 процентов) энергоносителей, леса (40 процентов), алюминия (8 процентов), стали, алмазов. И за все это платят долларами, часть из которых в виде налогов достается государству. Национальные интересы требуют принятия закона, в соответствии с которым продажа этих жизненно важных Западу продуктов осуществлялась бы только на рубли с платежом не за рубежом, а на территории нашей страны. А вот рубли государство могло бы "продавать" только за золото. Полученное таким образом золото служило бы дополнительным обеспечением устойчивости рубля. Вся беда в том, что выгодные государству мероприятия невыгодны организованной преступности и коррумпированному чиновничеству: золото в кейсах возить неудобно.
   В конце ХХ века капитализм в России возродился в своём архаически диком, спекулятивно-ростовщическом виде, когда прибыль добывается не в процессе расширяющегося производства товаров и услуг, а преимущественно в сфере криминальной манипуляции с фиктивными капиталами и финансовыми "накрутками". Эта разновидность капитализма может быть определена как Криминализм. В этом контексте видна драма России, задумавшей "вернуться в капитализм" именно в тот момент, когда он из производительного и национально-ответственного начал превращаться в спекулятивно-ростовщический и компрадорский, который торговлю национальными интересами считает самым прибыльным делом (бизнесом).
   Заметную роль в окончании Третьей мировой "холодной" войны сыграл Б.Н. Ельцин, разрушив СССР изнутри и создав новую криминальную государственность. Несомненно, что Б.Н. Ельцин стоит в одном ряду с такими выдающимися государственными деятелями, как Рюрик, Иван IV Грозный, В.И. Ленин, каждый из которых закладывал новый тип государственности: боярский, дворянский и номенклатурно-бюрократический. Б.Н. Ельцин заложил тип криминальной олигархо-бюрократической государственности, при которой коррумпированная бюрократия порождает олигархов, помогающих ей грабить народ, Так, Б.Н. Ельцин стал первым главой криминального государства олигархов и бюрократов, про дела которых ещё В.И. Ленин сказал: "По форме - правильно, а по существу - издевательство". Так что получилась не действующая демократия, а её муляж, что признали даже вожди либералов, с которыми Б.Н. Ельцин заложил новую государственность.
   Новая государственность задумывалась Б.Н. Ельциным, как действенное средство быстрого обогащения себя лично и его окружения, подбираемого по признаку личной преданности и безоговорочного одобрения любых действий президента (называемого ими царём Борисом), как бы неблаговидны они не были. Механизмом обогащения ельцинского окружения стала либерализация цен без законодательного сопровождения, анонимная приватизация и преференции правительства богатым людям.
   При этом криминальное окружение Б.Н. Ельцина преднамеренно заложило принципиально ошибочную, несправедливую концепцию управления народным хозяйством при диком капитализме, которая способствовала быстрейшему обогащению небольшой группы его друзей любыми средствами, от которой в развитых странах уже отказались. М. Полторанин привёл в своей книге разъяснение Б.Н. Ельцина, положенное им в основу постсоветской стратегии: "Когда меньше хозяев - с ними работать удобнее. А все станут хозяевами - начнут власти приказывать". Отсюда и следует ориентация Б.Н. Ельцина на создание преференций для небольшого количества руководителей крупного бизнеса, в то время как в развитых странах упор делают на развитие среднего и особенно малого бизнеса, которые вырабатывают до 60 процентов ВВП (а в Швейцарии - 70, Японии - так даже 80 процентов). У нас - 11 процентов.
   Принципиально ошибочна и концепция верстания бюджета: максимальная наполняемость его с ориентированием на профицит, на максимальную налогооблагаемость малых предприятий и снижением налогового пресса на крупные предприятия, на максимальную оплату аренды помещений для малых предприятий, на максимальные тарифы для малых предприятий. В развитых странах бюджет ориентируется на максимальное удовлетворение потребностей человека, семьи, небольшого коллектива и чем сильнее кризис, тем допускается больший дефицит при верстании бюджета и тем большие преференции даются малому бизнесу: ему снижают налоги, арендную плату за помещения, частично компенсируют рост тарифов на электричество, воду и газ. Б.Н. Ельцин, не имея экономического образования, не мог додуматься до осуществления такой политики.
   Как мог человек, сделавший блестящую государственную карьеру от мастера маленького строительного участка до президента самой большой республики в самой большой стране мира, демонтировать эту страну и создать совершенно новую или вернее хорошо забытую старую государственность, остро интересует сейчас многих историков. Большинство историков считает, что в этой неблаговидной деятельности им двигала слепая ненависть к Советской власти, разорившей его зажиточных родственников, сосланных затем в места отдалённые, где они погибли, и горькая обида на Коммунистическую партию, не сумевшую создать условия зажиточной жизни народа, как это сделали другие партии в капиталистических странах. Спросите у любого россиянина: кто такой Б.Н. Ельцин и он, чаще всего, либо стыдливо улыбнётся вам в ответ, либо зло ответит такой трёхэтажной ненормативной лексикой, которой нет в четвёртом томе "Толкового словаря живого великорусского языка" В.И Даля. А ведь когда-то почти все проявляли необычайную любовь к "борцу с привилегиями N1", как изъясняются теперь в любви к непьющему и ругающему бюрократов и олигархов В.В. Путину. Причина любви - мифологизация Б.Н. Ельцина как народного заступника, ходатая и героя, каковым он, на самом деле никогда не был. Потом, когда он попадёт в Кремль, он поведет себя совсем не как народный герой, а как обыкновенный взяточник, за деньги готовый поступиться интересами государства. Вокруг него начнёт складываться команда ("Кремлёвская семья"), которую привёл ещё А.Б. Чубайс: молодые, нахрапистые, уже успевшие подзаработать и знающие, для чего они пришли в Кремль. В Кремль они пришли, чтобы заработать ещё больше и побыстрее, а потом сбежать за границу, где их не достанет закон. Россия для них действительно не родная страна, а "территория свободной охоты".
   Вот они - 1 процент россиян, наживших богатства на этой его неблаговидной деятельности, у которых есть всё, по-прежнему считают Б.Н. Ельцина "отцом русской управляемой демократии". Извините, а управляемой кем? Кто вёл за руки немощного и пьяного "отца русской управляемой демократии"? Друг Клинтон и друг Коль? Они и управляли фактически страной, используя послушного их воле Б.Н. Ельцина.
   Чрезвычайно большую роль в развращении Б.Н. Ельцина сыграл его "верный друг" американский президент Б. Клинтон. Очевидец этих событий американский дипломат Строуб Тэлбот, долго живший в России, выпустил мемуары, которые прокомментировал историк А.И. Уткин в своей монографии. Вот отрывок из неё.
   "Мы говорим не об отвлечённых страданиях, а о смертных муках огромной страны, которая, если пользоваться выражением великого Эдмунда Берка (сказанные, конечно же, в другую эпоху и по поводу другой революции), "прошла сквозь самые страшные возможные муки из-за неожиданного полного обрыва с предшествующей традицией". По существу, в России воцарилось новое издание Орвелла: стране, обществу, человеку становилось все хуже, паруса демократии за спиной Ельцина начали совсем исчезать за горизонтом, принципы народоправления попирались все гнуснее, рынок потерял всякую творческую функцию, а наши добрые западные друзья, в частности хорошо знавший Москву Тэлбот, говорили удивительные вещи о свершившемся феноменальном прогрессе. Гладкопись милого козырёвского вестернизма постепенно стала сводиться к более сложной картине.
   Огромна помощь американцев, приведших больного Ельцина ко второму президентскому сроку. Причастный (или просто сведущий) русский очень хорошо помнит, кто с упорством, достойным лучшего применения, буквально навязывал несчастной стране Гайдара, Козырева, Чубайса, Коха и иже с ними. Кто сказал в Ванкувере в апреле 1994 г.: "Речь идёт о том, чтобы помочь Ельцину совладать с превосходящими силами у него дома"? Кто после октября 1993 г. "восхитился тем, как он (Ельцин) ведёт борьбу с политическими противниками"? Кто увидел в Черномырдине "пример благоразумия и самоотверженности"? Кто категорически советовал Клинтону не разжигать ревности Ельцина и не обращаться к более широким слоям российского общества? Кто принял "танковый" способ "разделения исполнительной и законодательной властей"? Президент США и его помощники пели гимны отцу русской демократии, первому российскому президенту, тому самому, которого, не моргнув глазом, в конце десятилетней истории Строуб Тэлбот показывает в мемуарах жалким ("чудаковатый, безрассудный, себялюбивый старик")?
   Клинтон живо интересовался происходящим в России. (А как иначе, ведь это единственная сила на земле, способная на ядерное уничтожение любого противника.) Но учтём и то, что бывший губернатор Арканзаса знал об этой стране значительно меньше своего друга студенческих лет, профессионального советолога, долгие годы проведшего в Москве. Но даже Клинтон, повинуясь здоровому чувству реализма, вскричал: "В чем Россия нуждается, так это в проектах огромных общественных работ... Они находятся в депрессии, и Ельцин должен стать их Франклином Рузвельтом".
   Мудрость государственного человека заключается не в том, чтобы с бездонно холодным тщанием добивать ослабевшего партнёра. Предметом гордости Тэлбота и других "ответственных за Россию" в демократической администрации является то, что Россия, при всех потугах её часто неловких представителей, нигде - ни в Косово, ни в вопросе об экспансии НАТО, ни в попытках сохранить Договор 1972 г. по ПРО - не получила ни йоты американских уступок. Но благодаря стараниям хладнокровных новых друзей России начала исчезать та бесценная материя, которая называется любовью и уважением к Западу.
   И когда Клинтон с великой серьёзностью, разделяемой в ином случае и мемуаристом, говорит Ельцину: "У тебя внутри огонь настоящего демократа и настоящего реформатора. России повезло, что ты был у неё", то возникает неловкое чувство, что это уже слишком. Наверное, и далёкий от рефлексивности Ельцин внутренне сжался от подобных "преувеличений". При этом Тэлбот признает, что в Москве ему постоянно говорили те, кого инстинкт суицида не поглотил полностью: "Вы только подливаете нам яд и при этом говорите, что нам этот яд полезен".
   В Вашингтоне много переживали относительно создания российского сектора с целью спасти тысячи сербов в Косово от головорезов Тачи. Какая внешнеполитическая стратегия виделась Клинтону и Тэлботу оптимальной? Став фактически империей (а какие еще аргументы после крушения коммунизма объясняют военное присутствие США в 45 странах мира?), Америка должна решить для себя, какой стратегией она намерена руководствоваться в мире. Что для неё значит Россия, буквально оседлавшая Евразию? Нет сомнений, что практически непредсказуемое будущее способно преподнести Вашингтону сюрпризы. Стоит ли так ослаблять Россию? Верный ли это путь для имперского гегемона в мире, где не сказали ещё своего исторического слова такие гиганты, как Китай? Не обернётся ли ликование по поводу бесконечного ослабления России очередной "иронией истории"?
   В быстроменяющемся мире будущего Россия ещё очень может пригодиться Америке, осознает она это или не осознает. И маниакальное ломание ей хребта может, при определённом повороте событий, оказаться весьма близорукой политикой.
   Но самонадеянное вмешательство в дела других стран редко даёт позитивные результаты. Ставить на сикофантов, всегда знающих, какая риторика ласкает слух "дяде Сэму", и игнорировать живые силы (равно как и интересы другой страны) в конечном счёте, контрпродуктивно. Во-вторых, если Соединённые Штаты решили взять на себя глобальную ответственность, то они просто обязаны не просто подбирать все то, что плохо лежит, а сформировать стратегическое видение, где крупнейшие державы современности могли бы найти достойное место, а ни оказываться в положении презираемых сателлитов. На презентации мемуаров лучшего американского знатока России в Фонде Карнеги Тэлбота спросили: вы много пишете о том, чего добились Соединённые Штаты в России, а что получила сама Россия? Совпадают ли её интересы с американскими, или Вашингтон действовал в ущерб Москве? Не велика ли цена, не вспомнит ли страна с такой историей, как российская, все то, что с улыбкой делал с ней заокеанский колосс, нимало не заботясь о производимом впечатлении?
   Пресловутая "химия общения" - не более чем "потёмкинская деревня" великой гармонии, которой на самом деле нет. Тэлбот указывает на причину "химии в возлияниях, безжалостно зафиксированных на страницах книги. Здесь же фиксируется и жёсткое презрение таких лиц, как Уоррен Кристофер и Энтони Лейк. Сэнди Бергер говорил о "высокой бессмыслице" ельцинских речей. Клинтон успокоил своих помощников своеобразно: "Ельцин все же не безнадёжный пьяница". Речь шла о пристающем к телохранителям президенте России. "Только когда два президента встречались с глазу на глаз, Ельцин расставался с позёрством и тогда Клинтон мог продолжать работать над ним". Возможно, что за тысячелетнюю историю России у неё были слабые правители, но, думаю, даже над ними не "работали" иноплеменные вожди.
   Но американский президент решительно считал, что "пьяный Ельцин лучше большинства непьющих альтернативных кандидатов". Вот как Тэлбот описывает поведение кремлёвского владыки на публике и в узком кругу американского руководства: "Когда по обе стороны стола переговоров сидело много людей, он (Ельцин) играл роль решительного, даже не допускающего возражений лидера, который знает, чего он хочет, и настаивает на том, чтобы это получить; в ходе частных бесед он становился из напористо самоуверенного внимательным и восприимчивым, уступая обольщению и уговорам Клинтона; затем на завершающей пресс-конференции он из кожи вон лез, чтобы теми способами, которые сам придумал, излучать уверенность в себе и маскировать, насколько податливым он был за закрытыми дверями". Нам всем должно быть стыдно от этих строк" (конец цитаты, ИЛ).
   Эту же преданность и желание услужить людям, от которых он зависел, иллюстрирует и высказывание Я.П. Рябова: "Мне он нравился своей реактивной исполнительностью: стоило мне буквально пошевелить пальцем, как Борис Николаевич действовал. Не брезговал тогда Борис и откровенным подхалимажем. Потом это проявилось в отношениях с "друзьями" Гельмутом и Биллом". Для Б.Н. Ельцина было характерно подобострастное стремление угадать желания Б. Клинтона или Г. Коля, чтобы затем с прогибом в спине предвосхитить их исполнение. Так, например, было, когда с подачи Б. Клинтона было принято решение о первом за историю Североатлантического союза силовом действии за пределами зоны традиционной ответственности НАТО - бомбардировке Югославии весной 1999 года. Государственный секретарь М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под действием массированных налётов авиации НАТО сдастся на четвёртый день - пойдёт на условия, ведущие к отделению югославской провинции Косово. Американцы недооценили решимости югославов, которые стойко противостояли бомбардировкам и даже нечаянно сбили "невидимый" американский бомбардировщик, изготовленный по суперсовременной технологии "Стэлс", так что американцы стали объектом шутливых нападок в Европе. Между тем президент Милошевич попросил у Б.Н. Ельцина продать ему современные зенитные ракетные установки "С-300", которые тот уже продавал Греции. Но Б.Н. Ельцин продать ему эти ракетные установки отказался. Более того, на 78 день бомбардировок, когда Белград был готов стоять и дальше без помощи России, Б.Н. Ельцин решил оказать помощь Б. Клинтону. Посланный в Белград В.С. Черномырдин, спасая США и НАТО от ситуации их бессилия, в буквальном смысле заставил президента С. Милошевича на глазах у всего мира подписать капитуляцию перед Западом, угрожая лишением гуманитарной помощи, которая в то время шла только из России.
   Пожалуй, за всю историю США у них не было такого влиятельного и услужливого, необычайно восприимчивого к преподносимым желаниям агента влияния, на которого, потратив только 2 миллиарда долларов на переизбрание в 1996 году, можно было получить 6 триллионов долларов (300000 процентов прибыли!) в свое национальное богатство.
   В зарубежной научной и периодической литературе отношение к Б.Н. Ельцину двоякое. Конечно, там все ему благодарны за то, что он покончил с Третьей мировой "холодной" войной и дал возможность на этом сохранить Западу три триллиона долларов, да ещё заработать три триллиона долларов на образовании новой России. Но, с другой стороны, там трезво оценивают его деструктивную роль, и британская "Гардиан" пишет: "Можно ли представить себе более жалкую фигуру, чем Борис Ельцин? Пьяный и неспособный управлять страной, он позволил группе коррумпированных приспешников разворовывать национальные богатства. Он санкционировал отмену субсидий на продовольствие, в одночасье повергнув рядовых граждан в нищету. С точки зрения гордости и чувства собственного достоинства россиян он сыграл роль коллаборациониста, квислинга, занимавшегося самообогащением и утешавшего себя пьянством и восстановлением собора за большие деньги и без вкуса. Люди искали еду в мусорных ящиках, но Борис Ельцин был западником, великолепным человеком, свидетельством западного триумфа". Да, действительно, семья Ельциных считается одной из самых богатых в России, но достигнуто это было ценой превращения России в третьестепенное государство.
   Не понимая ситуацию, будучи не в состоянии осмыслить складывающиеся тенденции развития, восхищённый "Американской мечтой" разбогатеть, Б.Н. Ельцин за образец преобразования России выбрал американский образ жизни и добился принятия конституции, подобной, словно калька, американской конституции, но без её исполнительных и контролирующих механизмов прямого действия. Понимая, что даже при видимости демократии, ему честным путем государственную власть не удержать, он решает привлечь быстро коррумпирующееся чиновничество для своей поддержки. Он попустительствует коррумпированию власти, которое принимает беспрецедентные формы и невиданные в цивилизованной практике размеры. В МВД России расследовалось дело о получении взятки в 300 миллионов долларов одним из губернаторов России.
   В России исподволь брали взятки "борзыми щенками", сейчас берут "борзыми книгами". Пресс-секретарь Б.Н. Ельцина В. Юмашев написал от его имени три книги. Как гонорары оказываются в распоряжении автора бестселлера? Их черным налом "тысяч по шестнадцать долларов... ежемесячно приносит литературный обработчик мемуаров В.Б. Юмашев... Б.Н. Ельцин складывал деньги в свой сейф", - вспоминал потом А.В. Коржаков. В то время, если бизнесмен хотел получить государственный заказ, ему следовало купить в литературном агентстве несколько сотен ельцинских книг для посылки в провинциальные библиотеки, а затем с товарным чеком прийти в Администрацию президента (начальником которой вскоре стал В.Б. Юмашев) и дело его приносило успех. Б.Н. Ельцин горько жаловался А.В. Коржакову, что его обкрадывает В.Б. Юмашев. В.Б. Юмашев никогда себя не обижал, и его состояние оценивается около полумиллиарда долларов. Б.Н. Ельцин на книгах заработал только порядка миллиона долларов.
   Кроме того, уже на стадии составления бизнес-плана любого международного проекта предусматривается увеличение его бюджета как минимум на 7 процентов: 5 процентов должно тратиться на рекламу проекта в каждой стране, а ещё 2 процента должны тратиться на утверждение проекта главами государств, которые выступают гарантами финансовой состоятельности проекта перед международными финансовыми организациями, кредитующими проект. И если бюджет проекта согласно бизнес-плана намечается величиной 10 миллиардов долларов (например, проект газопровода по дну Чёрного моря), то каждый глава государства только за его утверждение получает 100 миллионов долларов. Этот официальный так называемый "откат" юридически не считается взяткой, а считается оплатой риска главы государства, утверждающего проект. Наш бывший премьер М.М. Касьянов прославился тем, что за утверждение любого проекта требовал себе "откат" в 2 процента, за что его за глаза называли "Миша - 2 процента". Эта кличка дала основание депутату Думы А. Хинштейну, вскрывшему его аферу с дачами, назвать бывшего премьера "Миша - 96 процентов".
   Как самодержавный царь был крупнейшим в России помещиком, так и самодержавный президент сейчас является крупнейшим олигархом, бесконтрольно распоряжающимся собственностью в 300 триллионов долларов. Летом 1995-го года в кабинете Б.Н. Ельцина возник Б.А. Березовский, который нарисовал удручающую картину: до выборов осталось меньше года, а денег на агитацию нет (рейтинг президента упал в то время до 6 процентов). Через полтора месяца вышел указ о создании "Сибнефти". Новой компании отписывались "Ноябрьнефтегаз", "Омскнефтепродукт", Омский НПЗ и другие предприятия. Но 51 процент акций оставался за государством, правда, недолго. В декабре он был выставлен на аукцион. Специально под аукцион Б.А. Березовский и Р.А. Абрамович зарегистрировали более десятка фирм, в том числе и "Нефтяную финансовую компанию", которая на аукционе и победила.
   Компания эта не имела ни одного сотрудника и деятельности не вела, но в обмен на акции выдала правительству кредит в 100 миллионов долларов, взятых ею в долг у банка "СБС-Агро". Соль заключалась в том, что эти деньги принадлежали все тому же государству, ибо как раз к аукциону заместитель министра финансов А. Вавилов разместил в банке "СБС-Агро" 137.1 миллиона долларов. Прошло время, денег выкупить заложенный пакет у государства не нашлось, и "Сибнефть" отошла "Нефтяной финансовой компании". А Б.А. Березовский перевел на личный счёт Б.Н. Ельцина в Английском банке (?!) 5 миллионов долларов (вот это взятка! Вот это по президентски!). Власть - это деньги! При том у большой власти ну "очень большие деньги". И эти большие деньги рождали больших миллионеров - миллиардеров-олигархов. Правда, Б.Н. Ельцин оставил в наследство В.В. Путину только 4 явных олигархов.
   Новое при Б.Н. Ельцине состояло в том, что прежде в СССР в условиях тотального дефицита продуктов потребления высокая должность была единственным способом обрести все блага, которые доставались только партийной и хозяйственной элите через закрытые для прочих распределители. Теперь за деньги можно было получить то же самое и много больше без ограничений, а не по двум распределительным книжкам, как получала семья Б.Н. Ельцина. Открылись радости, о которых советские чиновники в закрытой стране и мечтать не могли.
   Поэтому должность стала рассматриваться как инструмент зарабатывания больших денег (а самая высокая должность президента - как инструмент зарабатывания ну очень больших денег). Б.Н. Ельцину были глубоко чужды нужды простого народа. Накануне президентских выборов Б.Н. Ельцин решил назначить вице-премьера О.Н. Сосковца руководителем избирательной кампании. А.В. Коржаков возражает: "А как же правительство? Он же один из немногих, кто там по-настоящему работает!" Ответ Б.Н. Ельцина: "А мне наср... на это правительство, мне главное - выборы выиграть". А выиграть выборы ему помогали очень богатые люди, которые по совету Б.А. Березовского собрали ему 500 миллионов долларов. Потом они сторицей вернули себе эти деньги. За несколько месяцев до президентских выборов 1996 года Б.А. Березовский наставляет М.И. Барсукова, начальника ФСК: "...если вы не понимаете, что мы пришли к власти, то мы вас просто уберём. Вам придётся служить нашим деньгам, капиталу". Чуть позже в разговоре с В.С. Черномырдиным А.В. Коржаков повторяет слова А.Б. Чубайса, которые были сказаны тому же М.И, Барсукову: "Если этот президент не будет выполнять того, что мы ему скажем, то поменяем президента". Олигархи стали в новом ельцинском государстве системообразующим элементом, с которым нельзя было не считаться.
   Группы лоббистов начали образовываться при Б.Н. Ельцине еще в начале 90 годов, но особенно они увеличились накануне выборов 1996 года. Тогда вокруг президента образовался целый ряд новых групп чиновников, участники которых в открытую претендовали на роль приближенных при дворе "царя Бориса", и центральное место среди которых занимала младшая дочь президента Т.Б. Дьяченко. Эти люди образовали своеобразную "стену", пройти сквозь которую рядовому посетителю было практически невозможно. Именно тогда сформировалась практика "проплаченного визита" к чиновнику (без гарантии решения вопроса) по заранее оговорённому прейскуранту. Например, визит к российскому президенту оценивался в 1 миллион долларов США, визит к российскому премьеру - 500 тысяч долларов США, к российскому министру - от 10 до 25 тысяч и так далее. Постепенно при многих руководителях появились помощники по имиджу, которые занимались этой проблемой (и не только), регулируя доступ к телу и порою делясь с телом, доступ к которому они обеспечивали. Люди эти становились ну очень богатыми (состояние дочери бывшего президента Т.Б. Дьяченко оценивается в 200 миллионов долларов).
   Сам Б.Н. Ельцин тоже не чурался такой деятельности. Руководитель объединённого управления Черноморским флотом адмирал Э.Д. Балтин жёстко отстаивал в Севастополе интересы России, что не нравилось тогдашнему президенту Украины Л.Д. Кучме.. Во время одной из встреч президенты России и Украины договорились об отзыве Э.Д. Балтина с Черноморского флота, за что Б.Н. Ельцин получил 320 миллионов долларов. Потом, во время пьянки Б.Н. Ельцин по секрету сказал Президенту Украины, что за эти деньги он мог снять и двух Балтиных
   В результате ельцинского правления Россия превратилась в олигархо-бюрократическое, криминально-синдикалистское бандитское государство, управляемое тройственным конгломератом, состоящим из обычных бандитов на местах, коррумпированных правительственных бюрократов - "бандитов в белых воротничках" в регионах, и определённого рода нечестных, но достаточно известных олигархов-бизнесменов - "бандитов с кошельками", продолжающих накапливать огромные богатства, поощряющих, развивающих и использующих криминал и коррупцию. Б.Н. Ельцин создал криминалистическое государство, управление в котором осуществляется не по законам, а по криминальным "понятиям" бандитов и коррупционным установкам бюрократов во благо этих бандитов и бюрократов (а также олигархов, стоящих за спиной у тех и других). Фактически он был "крышей", "крышевал", то есть защищал за определённую плату коррумпированных чиновников и подкармливающего их криминалитета.
   Каждый год международная независимая организация юристов "Транспериси Интернэшнл" отслеживает представление в среде бизнесменов о коррупционности различных стран. Отсутствие коррупции оценивается в 10 балов, в то время как абсолютная коррумпированность оценивается в 0 баллов. В год окончания правления Б.Н. Ельцина коррумпированность России оценивалась в 2.27 баллов. В списке из 52 стран Россия занимала почётное 49 место - сильнее нас коррумпированы только Колумбия, Нигерия и Боливия. В 2010 году коррумпированность России оценивалась в 2.10 балла, соответственно 154 место из 178 стран. Криминал за это время вырос, но выросла и бедность народа.
   На местах власть находится в руках муниципального криминалитета. Муниципальный бандит - это не узколобый накаченный водкой "браток" с пистолетом в кармане, собирающий дань с ларёчников и выбивающий долги, потому что государство устранилось от выполнения своих непосредственных функций. Это безупречно одетый вполне интеллигентный человек с высшим экономическим или юридическим образованием, с ноутбуком в руках, от которого непосредственно в муниципалитете зависит, будете или нет вы развивать свое дело. Да, его необходимо "жирно подмазать", но он вникнет в ваше дело, даст необходимые практические советы и предложит ссуду, да ещё поначалу без процентов, да и проценты его потом чаще всего даже ниже, чем в коммерческом банке, чтобы "не резать курицу, несущую золотые яйца". Он будет внимательно следить за вашим развитием, оберегать от возможных неприятностей и помогать "уходить" от налогов, строя хитроумные "схемки" за вполне определённый и приемлемый "откат".
   Сейчас более сообразительные "паханы" пошли работать в Законодательные собрания и администрации губернаторов. Даже у Б.Н. Ельцина в советниках по культуре находился "криминальный хозяин Хабаровска" В. Податаев (кличка "Пудель"), который был трижды судим за хулиганство, грабежи, изнасилование несовершеннолетней и провел в местах лишения свободы 18 лет. Очень у многих чиновников, которых сейчас называют "бандитами в белых воротничках", криминальное прошлое. Вот что пишет журналист, специализирующийся на криминальной тематике, Д. Григорьев: "Сегодня бывшие главы петербургских преступных кланов заседают в советах директоров банков, финансируют телевидение и другие СМИ, организуют благотворительные фонды и очень не любят, когда кто-нибудь хоть случайно вспоминает их прежние клички". Но и сейчас экономические вопросы в Санкт-Петербурге зачастую решаются при помощи киллеров, хотя отстреливают бизнесменов сравнительно мало по отношению к середине 90-х годов.
   Наконец, на федеральном уровне ключевые решения принимают олигархи - эти "бандиты с большими кошельками" и "бешенными деньгами", от которых за версту несет криминалом. Сложившийся в ельцинские времена рынок криминальных и коррупционных услуг имел в 2001 году оборот в 33.5 миллиарда долларов, что почти равнялось государственному бюджету того года (соответственно при Б.Н. Ельцине 54 процента народного хозяйства находилось в легальном управлении, а 46 - в тени). При этом муниципальный криминалитет "держит" три четверти рынка коррупционных услуг. За ними идет региональный криминалитет - бандиты "в белых воротничках" - 20 процентов. Замыкает коррупционную тройку федеральная власть с жалкими 5 процентами. Но так называемая "верхушечная коррупция" при сравнительной скромности количества коррупционных схем берет реванш масштабностью "отката". Ведь при особо крупных фаворах, которые может дать центральная власть, даже 1 процента поборов может приносить десятки миллионов, которые обеспечат на всю жизнь.
   Однако основной ущерб от использования криминала и коррупции в государственной политике Б.Н. Ельцин нанёс не в материальной сфере - Россия богатая страна, в которой по данным ООН сосредоточена треть мирового богатства, оцениваемого в 330 триллионов долларов, так что разворовать Россию крайне затруднительно. Более опасным для россиян оказался ущерб в нравственной и культурной областях. Типичными в России стали не только известные открытые формы протеста (забастовки, митинги), но и скрытые его формы. Как те, так и другие знаменуют процесс экономического и социального приспособления больших масс людей к тому, чтобы игнорировать непривычные и угнетающие их общественные порядки и законы. Скрытый социальный протест - это морально-психическая реакция больших масс людей на "незаслуженное" ("за что нам такие лишения?") резкое снижение уровня жизни и на "незаслуженные" испытания нестабильностью и неуверенностью "в завтрашнем дне". Самым тревожным последствием этой формы скрытого социального протеста является разрушение повседневных стандартов законопослушного поведения как обычных граждан, так и государственных служащих. В такой социальной атмосфере демократия и самоуправление приобретают ярко выраженные оттенки бытового мародёрства или коррупции, если говорить непосредственно о системах управления.
   Криминал, если он распространяется на уровне улиц и дворов, наполняет общество агрессией мелкого хулиганства, самоуправства, хамства, лишает людей бытового и душевного равновесия, в результате чего они начинают неадекватно реагировать на внешние события. Криминал, если он распространяется на уровне руководства заводов, предприятий, региональной или федеральной власти, лишает общество гражданского спокойствия и уверенности в возможности жить благополучно. А это похуже разграбления богатств России - может привести к её исчезновению.
   Криминал плох не только тем, что кто-то незаконно обогащается. Главная проблема - неэффективность криминальных структур. Наркотики продаются рядом с полицейским участком, представители которого "крышуют" эту торговлю вместо того, чтобы бороться с ней; университетский диплом ценят только в пределах нашего двора, поскольку его можно купить на любой станции метро на глазах у контролёра, который спокойно проходит мимо; тротуары расступаются, поглощая доверчивых пешеходов, идущих платить налоги, на которые существуют дорожники и коммунальщики очень даже безбедно; буровые платформы и атомные подводные лодки тонут при буксировке, и никого кроме экологов это не беспокоит; космическая станция "Фобос-Грунт", разрабатываемая пять лет и стоящая пятнадцать миллиардов рублей, тонет в Атлантическом океане вместо посещения спутника Марса под воздействием "темных сил на теневой для России стороне Земли", по сообщению бывшего начальника космических войск; а во всей своей квартире вы не найдёте предмета, изготовленного в России двадцать первого века - все сплошь китайское, турецкое или в худшем случае румынское. Это и есть эффективное проявление криминала. Или, если угодно космическому генералу, "очень мощное средство воздействия".
   А что же Б.Н. Ельцин? Уйдя досрочно в отставку, он передал власть своему назначенцу В.В. Путину, который одним из первых своих указов обеспечил неприкосновенность бывшему президенту. И на своё "скромное" состояние и нескромную пенсию он безбедно жил на предоставленной ему государством даче. Представляется, что он был вполне счастлив, поскольку ему удалось осуществить основную цель его жизни: судя по известным нам подписанным им проектам, его состояние можно оценить, как минимум в 800 миллионов долларов, да еще в 200 миллионов долларов оценивается состояние его дочери Т.Б. Дьяченко, получившей неприкосновенность совместно с президентом. Так что семья Б.Н. Ельцина в результате его девятилетнего президентства получила как минимум миллиард долларов. В половину этой величины оценивают состояние мужа Т.Б. Дьяченко В.Б. Юмашева. По мнению журналиста Л. Млечина, семья Ельциных относится к самым богатым семьям России. А самыми богатыми людьми России являются олигархи-миллиардеры, так что с полным учётом состояний зятьёв семья Ельциных может считаться олигархической, и Б.Н. Ельцин был не Главным реформатором, а Главным олигархом.
   Чтобы стать богатым он сделал нас бедными. Сосредоточив в своих руках колоссальную политическую и экономическую власть, он использовал их для своего личного обогащения и обогащения ловких, морально нечистоплотных людей из своего окружения, которые получили хлёсткое название "Семья", подобно мафиозным сицилийским "Семьям", управляемым "Крестными отцами". Оставаясь самодержавным президентом он был одновременно "Крестным отцом" бандитской "Кремлёвской семьи" России.
   Мировая истории не знает примеров, чтобы за такой короткий исторический срок маленькая группка олигархов сумела законодательным путем так радикально изменить политическую, экономическую и социальную структуру общества и при этом погубить такое огромное количество своих сограждан, но остаться безнаказанной. Пол Пот, изничтоживший только два миллиона камбоджийцев, провел свою старость в непроходимых джунглях среди диких зверей и кровососущих насекомых. Многие руководители других стран, уличённые в криминальных поступках, провели многие годы в заключении в местах не столь отдалённых, Б.Н. Ельцин последние годы жизни провел в путешествиях по святым местам.
  

Ловкость последнего комиссара

  
   Б.Н. Ельцин не попал в такую трудную ситуацию. Р. Медведев пишет: "В последней книге Б.Н. Ельцина отмечается, как часто он думал о том, кто бы мог стать его преемником и как долго он искал такого человека. Особенно острой эта проблема стала, когда у него возникли трудности со здоровьем, и стало понятно, что он сильно рискует, откладывая месяц за месяцем и даже год за годом вопрос о досрочном уходе. Обычно говорят в этой связи о стремлении, о привычке, даже о властемании, которая стала для него главной ценностью и смыслом жизни. Очевидно, что его сильная воля была направлена на обретение и укрепление его власти. В своих мемуарах он невольно признается, что возможность и право решать судьбы людей и отдавать команды были всегда связаны для него не только с чувством ответственности или долга, но и с несомненным удовольствием. Почти поэму писал Б. Н. Ельцин о своей работе с документами в красных папках, где "сегодня лежит то, что завтра становится итогом, вехой, главным событием", и в белых папках, в которых "вся жизнь государства", и в зелёных папках, где лежат проекты законов, которые "только подпись президента делает нормой для всех". "Я решаю тончайшие, сложнейшие вопросы..." "Как одним росчерком пера решать вопрос о жизни и смерти человека?.." Отправляя в отставку В.С. Черномырдина, Б.Н. Ельцин, по собственному признанию, "испытывал необыкновенный подъем духа, огромный оптимизм".
   Если вначале первого срока президентства от Б.Н. Ельцина исходило ощущение силы и мощи, но также властолюбия, почти патологического, то через десять лет он производил впечатление развалины, но властолюбие оставалось столь же сильным. "Власть держит человека, - признавал и сам Б.Н. Ельцин, - захватывает его целиком. Это не проявление какого-то инстинкта, лишь со стороны кажется, что власть - сладкая вещь. Нет, дело не в инстинкте. Захватывают борьба с обстоятельствами, политическая логика и тактика, захватывает огромная напряжённая работа, требующая от человека всех физических и душевных сил. Да, моменты такой самоотдачи дано пережить не каждому человеку. Этим и притягивает власть"
   Но в России, к счастью, не наследственная монархия, и в последние годы на посту президента Б.Н. Ельцин был крайне озабочен не только сохранением своей власти, но и проблемой преемника. Он искал человека, которому мог бы передать эту власть и который был бы способен её удержать - конечно, в интересах "Семьи", но и в интересах России, как их понимал Б.Н. Ельцин. "Не раз и не два, и до и после 1996 года, я заводил со своими ближайшими помощниками разговор о досрочной отставке, приводил аргументы: я устал, страна устала от меня. И снова и снова убеждался, что альтернативы пока нет... Кто может выдвинуться из когорты новых политиков на роль общенационального лидера? Кто готов взять на себя ответственность за страну с переходной, кризисной экономикой, левым парламентом, неотработанными механизмами гражданского общества?"
   Ещё в 1993-1995 годах Ельцин говорил не раз о своём преемнике, но это воспринималось всеми как игра или шутка. Его фаворитами были попеременно Сергей Шахрай, Владимир Шумейко и Олег Сосковец, ибо следующий президент, как заметил Ельцин, должен быть "по крайней мере высокого роста". На самом деле Ельцин не хотел и слышать тогда о каком-то преемнике, и даже из Конституции Российской Федерации был исключён пункт о вице-президенте, вовсе не лишний в Основном законе страны.
   Положение изменилось летом 1996 года, когда пошатнулись и здоровье Б.Н. Ельцина, и доверие к нему граждан России. И он публично сказал тогда, что озабочен выбором преемника, и даже наметил его: "Есть такой человек, и вы его знаете". Все поняли тогда, что речь шла об А.И. Лебеде. Но этот политический союз распался через несколько месяцев.
   В ноябре 1996 года, когда Б.Н. Ельцину делали сложную операцию на коронарных сосудах, премьер В.С. Черномырдин в течение 17 часов исполнял обязанности Президента Российской Федерации. Но именно нежелание Б.Н. Ельцина видеть в нем своего преемника привело позже к неожиданной для всех отставке В.С. Черномырдина. С весны 1997 года Б.Н. Ельцин всерьёз думал о возможности передать свой пост президента Борису Немцову, ставшему вице-премьером. Многие газеты писали тогда о Б.Е. Немцове как о "дофине", или наследнике. Однако неудачи Б.Е. Немцова привели к разочарованию в нем как публики, так и президента.
   Быстро отпали как возможные преемники, хотя и по разным причинам, Евгений Примаков и Николай Аксененко.
   Это кажется странным, но многие серьёзные российские и западные журналисты писали позже о поисках преемника, как о каком-то "заговоре", в котором главную роль играл не Б.Н. Ельцин, а такие люди, как Б.А. Березовский или В.А. Гусинский. Да, конечно, интриги, а то и заговоры плетутся вокруг любой власти, и Кремль никогда не был в этом отношении исключением - ни во времена В.И. Ленина или И.В. Сталина, ни во времена Ивана Грозного. Но эти интриги лишь малая часть мощного потока событий, конечный результат которых определяется множеством гораздо более важных факторов, чем закулисная борьба за власть.
   В любом случае есть много оснований утверждать, что выбор В.В. Путина в качестве преемника был сделан самим Б.Н. Ельциным.
   Известно, что всякий крупный политик, особенно из числа реформаторов и революционеров, сам думает о преемнике, о том человеке, которому он смог бы передать бразды правления, когда закончится конституционный срок его правления или в конце жизни. Б.Н. Ельцин не был здесь исключением, и из его поисков преемника ни он сам, ни близкие ему люди не делали особого секрета. В 1996-1999 годах о разных вариантах преемственности президентской власти и смены лидеров в Кремле было написано множество статей и аналитических записок, и эта тема была едва ли не главным предметом ежемесячных социологических опросов, которые проводились по заказу не только нашего телевидения, но и посольства США в Москве. Предлагались и просчитывались разные варианты - от предполагаемого выдвижения кандидатуры Б.Н. Ельцина на третий срок до возможности его добровольной и досрочной отставки.
   В этих обсуждениях на кремлёвском уровне принимал участие и В.В. Путин, сначала как крупный чиновник администрации, позднее как директор службы ФСБ. Один из советников А.С. Волошина, Г.О. Павловский, позднее вспоминал: "Был проект Ельцина, по которому более трех лет шла работа. Администрация президента стала чем-то вроде проектного бюро: сотни совещаний, планов и разработок. В.В. Путин был участником этого проекта почти с самого начала. Проект не имел названия, просто было известно, в чем именно главная политическая задача. Сам я называл проект "Уходящий Ельцин". Надо было обеспечить плавный и конституционный уход Ельцина в конце срока, сохранив основы системы, возникшей из революции начала 90-х годов. Путин вначале был рядовым участником проекта, я бы даже не сказал, что заметным. Прошлое Путина было недостатком и с точки зрения Ельцина: некое спецслужбовское родимое пятно. В такой среде Путину пришлось нелегко". Но именно Б.Н. Ельцин сделал свой выбор, а не "проектное бюро" его администрации.
   Со времён И.В. Сталина лидеры КПСС, СССР, а потом и Российской Федерации являлись одновременно и Верховными главнокомандующими Вооружёнными силами страны, они же выдвигали в руководство армией "своих" генералов. О генералах Б.Н. Ельцина написано много нелицеприятных статей и одна книга. Впрочем, и сам Б.Н. Ельцин был не очень высокого мнения о подчиненных ему силовиках. "Когда-то в 93, а может быть, еще раньше, в 91 году, свидетельствовал Б.Н. Ельцин в мемуарах, - я задумался: что-то не так в некоторых наших генералах. Чего-то важного им недостает: может, благородства, интеллигентности, какого-то внутреннего стержня. А ведь армия - индикатор общества. Особенно в России. Здесь армия - просто лакмусовая бумажка.
   Я ждал появления нового, не похожего на других генерала. Вернее сказать, похожего на тех генералов, о которых я в юности читал в книжках. Я ждал... Прошло время, и такой генерал появился. И с его приходом всему обществу вдруг стал очевиден настоящий, мужественный и высокопрофессиональный облик наших военных. Звали этого "генерала"... полковник Владимир Путин". Да, Б.Н. Ельцин дождался. Но не он вырастил нового "генерала", не он его воспитал, передал ему свою идеологию, свои методы. В какой-то мере Б.Н. Ельцину просто повезло, что такой человек, как В.В. Путин, оказался в его окружении. "Ельцину все время везло. Что-то его все время выносило", - говорил и писал его близкий соратник начала 1990 годов М.Н. Полторанин.
   О возможности, даже неизбежности досрочного сложения Б.Н. Ельциным своих полномочий многие наблюдатели и политики заявляли еще в августе 1999 года. Об этом писали Михаил Горбачёв и Александр Шохин. Назывались даты - 17 сентября, 17 октября, потом - 17 декабря 1999 года. Но никто, кажется, не предвидел столь неожиданной и эффектной отставки Б.Н. Ельцина в канун Нового года, нового столетия, даже нового тысячелетия, начало которого готовились торжественно отметить во всех странах мира.
   Решение об этом Борис Николаевич принял лично, ни с кем не советуясь, ещё в начале декабря. По свидетельству Б.Н. Ельцина, его первый разговор с В.В. Путиным на тему досрочной отставки президента состоялся 14 декабря 1999 года и был весьма долгим. В.В. Путин не сразу согласился с предложением и доводами Б.Н. Ельцина. "Думаю, я не готов к этому решению, Борис Николаевич, - сказал В.В. Путин и пояснил: - Понимаете, Борис Николаевич, это довольно тяжелая судьба. Очень важно, что мы с вами работаем вместе. Может, лучше уйти в срок?" Б.Н. Ельцин настаивал, даже уговаривал, и В.В. Путин в конце концов выдохнул: "Я согласен, Борис Николаевич". Но и теперь Б.Н. Ельцин не сказал о намеченной дате.
   Лишь через 15 дней, 29 декабря в 9 часов утра, Б.Н. Ельцин вновь пригласил В.В. Путина в свой кабинет и сообщил ему о намеченной дате, а также обсудил технические детали передачи власти. Ещё раньше, 28 декабря, Б.Н. Ельцин провёл запись своего традиционного новогоднего обращения к населению страны. Но попросил оставить все оборудование и все записи в кабинете, так как он хотел бы кое-что исправить в тексте. В этот же день вечером Б. Н. Ельцин сообщил о своём решении А.С. Волошину и В.Б. Юмашеву - руководителям своей администрации. Им было поручено подготовить соответствующие указы и текст нового обращения. После них Б.Н. Ельцин пригласил к себе дочь, Татьяну Дьяченко, и сообщил о своём решении ей. И только рано утром 31 декабря он сказал о предстоящей отставке своей жене Наине.
   Передача власти и полномочий президента от Б.Н. Ельцина к В.В. Путину не могла быть результатом одних лишь разговоров между ними. Более подходит здесь слово "переговоры". Когда 14 декабря 1999 года согласие В.В. Путина было не без труда получено, оба лидера должны были оговорить и взаимные условия, а также обязательства и друг перед другом и по отношению к тем, кто составлял главную часть окружения Б.Н. Ельцина, а также судьбу всех первых лиц в российской власти. То, что Б.Н. Ельцин добровольно передавал преемнику не только огромные полномочия и почти необъятную власть, но и колоссальное имущество, а также штабы и штаты всех главных учреждений страны, нельзя назвать сделкой; но это было важное государственное соглашение, которое требовало переговоров. Такой акт не мог быть простой импровизацией.
   Некоторые наблюдатели писали и говорили ещё в начале года, что результатом переговоров между Б.Н. Ельциным и В.В. Путиным мог стать документ, который был подписан как всё ещё занимающим свой пост президентом, так и его преемником и затем передан на хранение Патриарху Алексию II. Подобного рода предположение вполне правдоподобно, и оно подтверждается всем последующим поведением и действиями как Б.Н. Ельцина, так и В.В. Путина. Даже М.С. Горбачёв не ушел в конце декабря 1991 года со своего поста, пока не заключил с Б.Н. Ельциным подробного соглашения, разнообразные пункты которого эти два лидера обсуждали в Кремле девять часов. Это соглашение было одобрено главами государств СНГ в Алма-Ате.
   Несомненна и значительная роль Патриарха в соглашении Б.Н. Ельцина и В.В. Путина. Все близкие президенту люди признавали, что Алексий II единственный человек в стране, перед нравственным авторитетом которого Б.Н. Ельцин готов был склонить голову. С таким же почитанием относился к Алексию II и В.В. Путин, который в отличие от первого президента России является верующим. Известно, что 31 декабря 1999 года, после сложения Б.Н. Ельциным полномочий, Патриарх Алексий II благословил его. Позднее, уже после инаугурации в мае 2000 года в Благовещенском соборе Кремля, Алексий II благословил на президентство В.В. Путина.
   В мемуарах Б.Н. Ельцин утверждал, что он принимал решение о своей добровольной и досрочной отставке и о передаче всех полномочий президента В.В. Путину самостоятельно и единолично и что даже самые близкие к нему люди и члены его семьи узнали об этом лишь 29-30 декабря 1999 года. Но это маловероятно, хотя бы потому, что для такой передачи власти надо было грамотно подготовить множество документов. Вопрос о преемнике волновал всех людей в ближайшем окружении Ельцина, и поиски, как преемника, так и формы и времени передачи власти, велись коллективно и интенсивно. Важно было найти не просто сильного и вменяемого человека, который мог согласиться с какими-то компромиссными условиями, но, главное, человека, который будет держать данное им слово, то есть человека чести. В политике таких людей найти не так просто, особенно в окружении Б.Н. Ельцина, который сам человеком чести никогда не был. Очевидно также, что кандидатура В.В. Путина была тогда одобрена всеми главными лицами в окружении Б. Ельцина, и поэтому все процедуры, связанные с передачей власти, прошли так спокойно. Все главные лица из последней команды президента, включая М.С. Волошина, М.М. Касьянова, А.Б. Чубайса, оставались на своих постах.
   Что могло входить в соглашение Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, окончательно оформленное при их встрече и беседе 29 декабря 1999 года, когда были оговорены день и час передачи власти? Об этом можно судить по дальнейшим событиям и решениям В.В. Путина. Нет никаких сомнений в том, что в первом пункте соглашения речь шла о предоставлении Б.Н. Ельцину полного иммунитета от всякого судебного преследования. Были оговорены и материальные условия жизни первого Президента России, штаты его охраны, секретариата, службы протокола, пресс-службы.
   За Б.Н. Ельциным закреплялась одна из его главных подмосковных резиденций - "Горки-9", а также часть кабинетов и помещений в Кремле, где он мог бы работать и принимать гостей. С Б.Н. Ельциным остались работать такие близкие ему люди, как заведующий канцелярией В. Семенченко, пресс-секретарь Д.И. Якушкин, шеф протокола В.В. Шевченко. Его охрану возглавил руководитель Федеральной службы охраны генерал Ю. Крапивин. Даже официальный статус Б.Н. Ельцина определялся не как "бывший президент" или "экс-президент", а как "первый Президент России". Указ на этот счёт был первым важным решением В.В. Путина после 12 часов дня 31 декабря 1999 года. Сам характер Указа N 1 и его подробности свидетельствовали о тщательной проработке этого документа.
   Другим пунктом соглашения Б.Н. Ельцина и В.В. Путина было, как об этом можно судить по всем последующим событиям, сохранение на постах всех главных лиц в администрации президента. Это было важно и даже необходимо для самого В.В. Путина, который не имел ещё своей команды и своего кадрового резерва. В.В. Путин сам в течение нескольких лет работал в составе президентской администрации, знал её главных чиновников и нуждался в их помощи и поддержке. Как известно, В.В. Путин включил в состав администрации нескольких близких ему людей: Д.А. Медведева, Д.Н. Козака, В.П. Иванова, И. Сечина, которым надо было получить здесь необходимый опыт и знания. Из состава администрации вышло несколько человек, особенно близких к Б.Н. Ельцину, включая его дочь Татьяну Дьяченко и В.Б Юмашева. Но главные фигуры остались: А.С. Волошин, В.А. Сурков, С.Э. Приходько и другие. Ушёл руководитель Управления делами Президента РФ П.П. Бородин, главный завхоз Кремля. Он был переведён на формально более высокий пост Государственного секретаря Союза России и Белоруссии. Всеми делами "кремлёвского сектора" В.В. Путин поручил заниматься В. Кожину, с которым работал ещё в питерской мэрии.
   Было решено сохранить почти неизменным и весь состав правительства, с которым В.В. Путин работал уже с 9 августа 1999 года. За счёт перераспределения обязанностей в состав правительства включены близкие В.В. Путину "питерские либералы" Г.О. Греф и А.Л. Кудрин. Кандидатура М.М. Касьянова на пост премьера конечно же предложена Б.Н. Ельциным. М.М. Касьянов был человеком, близким "Семье", и после отставки Е.М. Примакова именно президент настоял весной 1999 года на назначении М.М. Касьянова новым министром финансов. Но у В.В. Путина не было на этот счёт никаких возражений и никакой кандидатуры. "Питерские юристы", которых новый президент брал в свой аппарат, ещё не имели опыта работы в высших эшелонах власти.
   Что касается "питерских либералов", то это были вполне заурядные экономисты из второго эшелона либерал-реформаторов, которые ничем особенным пока не отличились. Поэтому В.В. Путин должен был за небольшими исключениями опираться на людей из сложившегося к концу 1999 года аппарата власти. Но это было неизбежно и необходимо для обеспечения плавной и спокойной преемственности в управлении обществом, экономикой и государством.
   Очевидно, что и Б.Н. Ельцин брал на себя ряд обязательств. Он обещал не подвергать публичной критике деятельность своего преемника. Но и В.В. Путин не должен был публично критиковать первого Президента России и созданный им режим. Б.Н. Ельцин мог уходить на отдых спокойно, не опасаясь чего-то похожего на секретный доклад Н.С. Хрущёва, который был сделан на XX съезде КПСС в 1956 году с осуждением культа личности и преступлений И.В. Сталина. Не хотел Б.Н. Ельцин оказаться и в таком положении, в каком оказался сам Н.С. Хрущёв после вынужденной отставки в октябре 1964 года.
   Несомненно и то, что В.В. Путин обязался сохранять в неизменности Конституцию Российской Федерации. В данном контексте это, видимо, предполагало, что новый президент будет оставаться на своём посту не более двух сроков, если, конечно, он сумеет обеспечить себе второй срок. В области экономики и во внутренней политике не было необходимости фиксировать какие-то обязательства, так как сам В.В. Путин считал недопустимым проводить пересмотр основных итогов проведённой в 90-е годы приватизации, при всей её несомненной несправедливости. Никто из близких к В.В. Путину либеральных экономистов даже не поднимал этот вопрос. Многие из этих экономистов и управленцев работали ранее в мэрии Санкт-Петербурга вместе с А.А. Собчаком и В.В. Путиным и проводили приватизацию в этом городе по схемам А.Б. Чубайса. И в аппарате правительства, и в аппарате президента продолжали работать на важных постах экономисты, выдвинувшиеся ещё во времена Е.Т. Гайдара и В.С. Черномырдина. Ушли лишь самые одиозные или претенциозные фигуры. Сохранение А.Б. Чубайса на его новом посту председателя правления РАО "ЕЭС России" также, вероятнее всего, было частью соглашения Б.Н. Ельцина и В.В. Путина.
   По отношению к Б.А. Березовскому Б.Н. Ельцин никаких льгот и привилегий не оговаривал. Судя по всем признакам, претензии этого "олигарха" давно уже тяготили и самого Б.Н. Ельцина. Он сказал об этом и в одном из своих первых больших интервью для российской прессы: "В конце концов от Березовского было больше вреда, чем пользы. Он не работал, а мешал. Поэтому Путин правильно сделал, что занял по отношению к Березовскому и другим так называемым олигархам жесткую позицию. Я поддержал в этом Владимира Владимировича". К числу "так называемых олигархов" Б.Н. Ельцин безусловно относил и В.А. Гусинского, который всегда был скорее противником, чем союзником первого Президента России.
   В последний день года Борис Николаевич Ельцин приехал в Кремль в 8 часов утра и в 8.15 перешагнул порог своего кабинета. В 9 часов утра к нему вошел заведующий канцелярией В. Семенченко с пачкой текущих документов и почтой. Но Б.Н. Ельцин не стал их смотреть, а вызвал А.С. Волошина и дважды прочел подготовленный указ об отставке и подписал его. В 9.30 в кабинет президента пришел В.В. Путин. Сюда же были приглашены руководитель протокола В.Н. Шевченко, пресс-секретарь Д. Якушкин, кремлевский оператор Г. Муравьев и фотограф А. Сенцов. Всем им Б.Н. Ельцин зачитал только что подписанный указ, в соответствии с которым полномочия президента с 12 часов дня 31 декабря 1999 года переходили к Председателю Правительства Российской Федерации.
   Новое обращение Президента России к согражданам было записано в 10.30, а в 11.00 состоялась встреча Б.Н. Ельцина и В.В. Путина с Патриархом Алексием II, который одобрил решение Б.Н. Ельцина. После ухода Патриарха кремлёвский телеоператор заснял на плёнку передачу Б.Н. Ельциным В.В. Путину одного из символов президентской власти - пресловутого ядерного чемоданчика. Затем к Б.Н. Ельцину были приглашены руководители силовых структур, которым он объявил и объяснил своё решение. Состоялся короткий обед, а в 12 часов все собравшиеся в Кремле стали смотреть передаваемое по телевидению обращение Б.Н. Ельцина. Это же обращение внимательно смотрели и слушали все мы... "Я ухожу..." - эти слова Б.Н. Ельцин повторил, обращаясь к гражданам России, несколько раз.
   Конец года и конец века стали в нашей стране и концом эпохи Б.Н. Ельцина, занявшей в истории почти десять лет и завершившейся его добровольной отставкой в последний день 1999 года. Впервые в XX столетии целая эпоха в России уходила в прошлое под грохот праздничного салюта, под звон бокалов, при свете красочного фейерверка, без революции и кровопролития, без дворцового переворота или заговора.
   В последнем обращении Б.Н. Ельцина к гражданам России чувствовалась не только горечь прощания, но и обида: "Говорили, что я никогда не уйду". Но Б.Н. Ельцин также просил прощения у россиян за то, что он хотел, но не смог сделать, за свои просчёты и иллюзии. Он думал, что можно быстро избавиться от пороков прошлого и одним рывком перескочить из тоталитарного общества в общество с "нормальной цивилизацией". Это не удалось. И Б.Н. Ельцин желал теперь успеха своему преемнику Владимиру Путину.
   Прослушав телепередачу, Борис Николаевич стал прощаться со своим секретариатом, с комендантом Кремля, служащими. С мужчинами он пил шампанское, женщинам дарил цветы. В.В. Путину подарил паркеровскую ручку, которой он подписывал указы. В.В. Путин вышел во двор Кремля, чтобы проводить теперь уже бывшего президента. Тот вышел на крыльцо, осмотрелся, помахал всем рукой и со словами "Берегите Россию!" сел в машину.
   Какую Россию? Олигархо-бюрократическую, большинство населения которой считает, что в результате ельцинских реформ они много потеряли и лишь 15 процентов считает, что они стали жить лучше?
   Трудно оценить урон, нанесённый Б.Н. Ельциным народному хозяйству России. Исчезли целые отрасли промышленности, народное хозяйство из индустриального превратилось в промыленно-аграрное, ВВП страны уменьшился более чем в два раза, число безработных стабильно держится на уровне 6-8 миллионов человек. Россия из развитого индустриального государства превратилась в третьестепенную развивающуюся аграрно-промышленную страну, система управления которой на всех её уровнях пронизана метастазами криминала. Криминализм возник и бурно разрастался при участии Б.Н. Ельцина.
   Поэтому в России постепенно возрастает количество граждан, резко осуждающих Б.Н. Ельцина. По мнению 15 процентов россиян в январе 2000 года, он сделал для России "больше хорошего", но 67 процентов тогда посчитали иначе: "больше плохого". Тринадцать лет спустя соотношение немного изменилось: 14 и 66 процентов. За пять лет, с апреля 2008-го уменьшилось с 12 процентов до 5 процентов количество тех, кто в 1993-м поддержал бы Б.Н. Ельцина, и несколько увеличилось число тех, кто поддержал бы Верховный совет (22 процентов против 23).
   А между тем статистика народного хозяйства страны неутешительна. В лучшем случае наблюдается сохранение нулевых темпов развития народного хозяйства, но по основным показателям - мы в минусе. В плюсе только две отрасли: добыча нефти и газа, что ещё раз демонстрирует вспомогательный характер нашего ВВП для роста дохода в развитых стран. Россия превратилась в ресурсный придаток развитых стран. При этом уровень жизни населения резко понизился.
   В сложившихся условиях наряду с радужным официозом в СМИ стала появляться негативная информация, где речь идёт о новом застое и необходимом введении крутых мер для борьбы с ним, но причины возникновения его практически не затрагиваются - предлагается бороться с их последствиями. Это контрпродуктивно. Но авторам необходим отрезок времени, чтобы осмыслить появление таких причин. Главный редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков недавно в одном из телевизионных эфиров высказался о том, что "...надо критически пересмотреть произошедшее в стране после 1991 года. Ведь по-прежнему много оценок в советском духе: всё идёт нормально, но есть отдельные недостатки".
   Мне тоже потребовалось восемь лет, чтобы получить цельную картину влияния удручающих на ухудшение нашей жизни в статье "Е.Б.Н." последствий Ельцинщины, хотя термин этот ввели венгерские историки ещё в 2000-м году. И я предполагал уже не возвращаться к этому вопросу, как вдруг встретил статью обозревателя "Литературной газеты" Михаила Антонова "Новая Россия и Ельцинизм несовместимы". Во-первых, меня поразила попытка подвести некую научную основу под деятельность Б.Н. Ельцина. Ох, уж эти завязшие в зубах учения с окончанием -изм: Марксизм, Ленинизм, но почему-то отсутствует Хрущевизм, Брежневизм, наконец, Горбачевизм! Может быть, потому что основоположники всё-таки пытались нащупать какие-то закономерности в общественных процессах, а прочие вожди выше криминальных и бюрократических понятий в своих распоряжениях не поднимались и деятельность их должна оцениваться как Хрущёвщина, Брежнёвщина, наконец, Горбачёвщина? В новейшей истории вы не найдёте термина "Биронизм", а вот термин "Биронщина" - есть!
   Во-вторых, я вначале Б.Н. Ельцина считал блестящим тактиком, полагая, что для того, чтобы грабить народ в течение короткого срока двух президентств в стратегии нет необходимости. Но, ознакомившись вновь с документами после 2008-го года, я пришёл к выводу, что Ельцинщина сохранилась в России до сих пор, потому что Б.Н. Ельцин стратегически переиграл гениального тактика В.В. Путина, который, будучи чрезвычайно восприимчивым учеником, большую часть своей жизни занимал должности второго плана и долго учился тактике, а учиться стратегии ему было не у кого - учиться стратегии у вороватого Б.Н. Ельцина он не мог в силу антикриминальной прививки, полученной в Ленинградском государственном университете. (Я окончил этот же университет на год позже В.В. Путина по факультету прикладной математики. Возможно мы обучались у одних и тех же преподавателей философии. На Кафедре систем автоматического управления я защитил дипломный проект "Уплотнение информации в запоминающих устройствах". Шестнадцать лет до этого я окончил Ленинградский электротехнический институт связи им. проф. М.А Бонч-Бруевича - знаменитый "Бонч". Обучение в этих заведениях имело две большие разницы, как говорят в городе Одессе. Если в "Бонче" мы, в основном, веселились и танцевали, заодно подтасовывая "тысячи" по английскому языку, списывая лабораторные работы друг у друга, пользуясь шпаргалками на экзаменах, то в "Универе" для нас было делом чести, пыхтя по две недели, самостоятельно решить задачу по прокладке трассы в многомерном пространстве.) И обучаться стратегии обмана у вороватого Б.Н. Ельцина честный В.В. Путин принципиально не мог. Но и другой стратегии он не мог предложить.
   "Ельцинщина" сейчас метастазами пронизывает всю жизнь российского общества, и многие члены "Ельцинской семьи" до сих пор занимают "тёплые места", а руководители государства ничего не делают для того, чтобы законно удалить эти метастазы. Они руководствуются непонятными целями.
   Но охочий до юмора, великий насмешник народ.ру про "Ельцинскую семью" распевает:

"Удивили всю Европу - показали простоту!

Девять лет лизали ж-пу, оказалося - не ту..."

   Ан не смеяться надо, а плакать - ибо при В.В. Путине Ельцинщина живёт и процветает, но дурно пахнет: жить-то мы стали хуже! И называть ельцинский переворот "революцией", да ещё Великой никак нельзя. Это была катастрофа, правда на этот раз криминальная.
  

Рейтинги руководителей

  
   Россия своеобразная страна, развитие которой в существенной степени зависит от руководителя, чем от ее народов. Причём, существующего руководителя в России обычно хвалят как отличного хозяйственника и политика, а ушедшего (в том числе и в мир иной) ругают как несправившегося бездельника и непосредственного виновника всех глупых просчётов и несвершений. Нельзя ли ввести какую-либо объективную количественную оценку руководителя, которая бы позволила оценить его местоположение между этими двумя полярными оценками? Попытаемся сделать это.
   Вначале сформулируем требования к руководителям, которые могут быть сгруппированы следующим образом:
   1. Если считать личную заинтересованность одним из основных стимулов деятельности каждого человека, то основной характеристикой руководителя следует считать способность сочетать личные интересы с общественными, умение однозначно формировать свои личные цели в плане формирования целей руководимого коллектива, используя развитие себя как личности в качестве средства развития руководимого коллектива. Реализацию этой способности руководителя можно оценить в 5 баллов, тогда как осуществление личных целей путем развития руководимого коллектива оценим в три балла. В то же время присвоим состоянию руководителя декларативно ставить общественные интересы выше личных один балл, ибо он будет осуществлять декларируемые в его трактовке общественные цели любой ценой, даже пренебрегая личностными интересами сотрудников руководимого им коллектива. В действительности такой руководитель тоже осуществляет свои личные интересы, только более грубыми методами, попирая интересы всех других.
   2. Непосредственно из предыдущей характеристики вытекает способность правильно выбирать средства для достижения поставленных целей. Здесь при оценке средств мы единственный раз введем отрицательную величину в минус пять баллов для использования любых средств, в том числе и аморальных, которые якобы оправдываются "высокими" целями. Им нет оправданий и не может быть, аморальные средства не должны использоваться профессиональным руководителем. Выбираемые средства должны быть необходимыми и достаточными, согласованы с нашими моральными и нравственными ценностями и должны позволять рациональным путём достигать поставленные цели.
   Тогда выбор этих средства можно оценить в пять баллов. Если же выбраны средства в избытке и используются они нерационально с большими потерями, то для их оценке необходимо брать нуль баллов.
   3. Непосредственно из первой характеристики вытекает также и готовность руководителя к координирующей деятельности. Если он не в состоянии чётко сформулировать ни свои цели, ни цели руководимого им коллектива, он будет всячески оттягивать принятие каждого решения, готовность к координирующей деятельности у него низкая - один балл.
   Руководитель, который безоговорочно принимает все цели, сформулированные его предшественником или же вышестоящим руководителем и немедленно бросающийся их осуществлять, характеризуется повышенной готовностью к координирующей деятельности, что тоже, в общем-то, нежелательно и может быть оценено в два балла. Если руководитель нечётко формулирует цели, не в состоянии проранжировать их и выбрать их приоритеты, в результате чего пытается осуществить то одни, то другие цели, готовность его все же следует признать удовлетворительной и оценить в три балла.
   Руководитель, способный достаточно чётко сформулировать цели, проранжировать их и более-менее правильно расставить приоритеты, характеризуется достаточной готовностью к координирующей деятельности и по состоянию этого свойства может быть оценён в четыре балла. Наконец, в пять баллов следует оценить среднюю готовность руководителя к координирующей деятельности, способного не только чётко формулировать цели, выбирать их приоритеты, но и отслеживать соответствие их быстроменяющимся условиям развития, способного в процессе осуществления руководства не только передвигать приоритеты целей, но и выдвигать новые цели, если развитие руководимого им коллектива требует этого.
   Сформированная единожды цель никогда не должна становиться самоцелью, ибо тогда координирующая деятельность вообще будет отсутствовать. Цель должна всегда pассматpиваться всего лишь как меняющееся средство pациональной оpганизации pазвития pуководимого коллектива. Естественно, что средняя готовность руководителя к координирующей деятельности вызывает самую большую задержку между осознанием проблемы, её задач и началом деятельности, то есть подготовкой первых решений и указаний по их осуществлению. Однако эта задержка оправдывается тем конечным результатом, который непосредственно следует за осуществлением рациональных решений.
   4. Из этих характеристик вытекает способность руководителя правильно выбирать стиль руководства.
   Будем pассматpивать, во-первых, автоpитаpный стиль pуководства, когда пpи выpаботке pешения учитывается только личное мнение и мнение вышестоящих pуководителей, а от нижестоящих pуководителей или же исполнителей категоpически тpебуется только исполнение пpинятого pешениия любыми сpедствами - один балл.
   Во-вторых, рассмотрим либеральный стиль руководства, когда выработка решения и его исполнение полностью передаётся нижестоящим руководителям либо исполнителям. Оценим его в два балла.
   В-третьих, существует оперативный стиль руководства, сочетающий элементы либерального стиля в условиях обыденного, тривиального хода событий с элементами авторитарного стиля при появлении внеплановых задач или возникновении проблемных ситуациий и чрезвычайных происшествий. Оценим его в три балла.
   Наконец, в-четвертых, существует и демократический стиль руководства, при котором решения принимаются на основе разработки общего коллегиального мнения нижестоящих руководителей как равноправных деловых партнёров демократического руководителя, облечённого единоначалием в принятии окончательного решения. Этот стиль может быть оценён в четыре балла.
   5. Существенной характеристикой руководителя является способность к восприятию критики и к осуществлению самокритики при гласном обсуждении его деятельности. Официальное запpещение гласности следует оценить в нуль баллов, pазpешение частичной гласности следует оценить в один, а pазpешение полной гласности - в два балла, культивацию же самокритики следует оценить в четыре балла.
   6. К существенной характеристике руководителя отнесём способность его готовить себе заместителя и преемника, который бы воспринял его идеологию руководства, продолжил бы его дело, не утверждая, что предыдущий руководитель все делал плохо, а с его уходом все будет делаться наоборот. Можно конечно и не готовить себе заместителя и преемника (нуль баллов), можно подготовить родственного по характеру и взглядам заместителя и преемника (один балл), а можно готовить более качественную замену (два балла).
   7, 8. Важной характеристикой руководителя является также его способность к обучению и самообучению на основе критического анализа, обобщения и выработки знаний, а не слепого использования предшествующего опыта. В наш динамичный век, когда условия практической деятельности меняются чрезвычайно быстро и резко, предшествующий опыт зачастую является не подспорьем, а коварным и незаметным тормозом в развитии, ускорение которого может быть достигнуто только за счёт использования достижений наук - выработки знаний, усвоения их, что может быть осуществлено обучением и самообучением. Эти способности у руководителя могут быть низкими (один балл), средними (два балла) и высокими (четыре балла). Если же руководитель в состоянии сам в процессе самообучения вырабатывать и обобщать новые знания, то его хорошую способность к самообразованию следует оценить в восемь баллов.
   9. К следующей важной характеристике следует отнести также и способность руководителя к адаптации в коллективе, которая может быть медленной (один балл), средней (два балла) и быстрой (три балла).
   10. Наконец следует отметить и степень активности руководителя в возглавляемом им коллективе: низкая (один балл), средняя (два балла) и высокая (три балла).
   Выделим и проранжируем 10 основных деловых свойств руководителя, присвоив им значимость З (первая литера значимости) от 5 до 1. Эти свойства перечислены в таблице 2, характеризующей деловые качества В.И. Ленина. Каждое свойство характеризуется несколькими состояниями, которые по своей балльности могут оцениваться величиной Б (баллы состояния) от 1 до 8 баллов (у второго свойства может быть состояние с отрицательной оценкой). Руководитель использует свойство либо с одним состоянием, тогда коэффициенту использования И (вес использования) присваивается вес 1, либо несколько состояний одного свойства с дробными коэффициентами, сумма которых равна 1.
   Тогда сумма результатов Р в виде произведений значимостей свойств на балл их состояний и коэффициент использования состояний даёт деловой рейтинг руководителя. По профессиональным качествам следует рассматривать разделение руководителей, по крайней мере, на три группы: профессионалов, дилетантов и профессионально непригодных. В быту их называют: отличники и хорошисты, троечники, двоечники и колышники.
   Если использовать оценку профессиональной пригодности руководителя с учётом целей, для которых эта профессиональная пригодность используется, то в один балл следует оценить подготовку профессионально непригодного руководителя, ставящего чуждые нашему обществу цели, преднамеренно направленные на его подрыв, разрушение и уничтожение. Такой руководитель колышник, как правило, использует авторитарный стиль руководства, проявляет хорошие способности к обучению и самообучению на основе поиска и критического восприятия необходимой информации. Он характеризуется быстрой адаптацией, повышенной готовностью, поскольку его цели жёстко определены заранее и мотивация поступков не вызывает трудностей психологического,
   этического и морального плана, а также высокой активной деятельностью, направленной на осуществление насущной необходимости выжить в неблагоприятных для него условиях. Преемников себе он не готовит, в заместителях у него ходят руководители двоечники.
   Поскольку его цели в корне противоречат целям руководимого им коллектива и направлены на развал в ущерб развития этого коллектива, такой pуководитель колышник должен быть немедленно устранен, как только будет выявлена его негативная сущность.
  
   Таблица 2
  
   Деловой рейтинг В.И. Ленина
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
   N Деловые свойства руководителей N Оценка В.И. Ленина
   0x08 graphic
И их состояние (N/N)
   (N.N.) З Б И Р
   0x08 graphic
   1 Осознание проблем, формирование целей 5
   1.1 Сочетание личных целей с общественными 5 * 5 * 1.0 = 25
   1.2 Осуществление личных целей развитием коллектива 5 * 5 * 0 = 0
   1.3 Осуществление общественных целей так,
   как их трактует руководитель 5 * 5 * 0 = 0
  
   2 Способность выбирать средства для
   Осуществления поставленных целей 5
   2.1 Любые средства 5 * -5 * 0.2 = -5
   2.2 Избыточные средства 5 * 0 * 0.4 = 0
   2.3 Рациональные средства 5 * 5 * 0.4 = 10
  
   3 Готовность к руководящей деятельности 4
   3.1 Низкая 4 * 1 * 0 = 0
   3.2 Повышенная 4 * 2 * 0 = 0
   3.3 Удовлетворительная 4 * 3 * 0.1 = 1.2
   3.4 Достаточная 4 * 4 * 0.3 = 4.8
   3.5 Средняя 4 * 5 * 0.6 = 12
  
   4 Стиль руководства 4
   4.1 Авторитарный 4 * 1 * 0 = 0
   4.2 Либеральный 4 * 2 * 0 = 0
   4.3 Оперативный 4 * 3 * 0 = 0
   4.4 Демократический 4 * 4 * 1.0 = 16
  
   5 Восприятие критики, способность к самокритике 3
   5.1 Запрещение гласности 3 * 0 * 0.1 = 0
   5.2 Частичная гласность 3 * 1 * 0.4 = 1.2
   5.3 Полная гласность 3 * 2 * 0.2 = 1.2
   5.4 Самокритика 3 * 4 * 0.3 = 3.6
  
   6 Способность готовить преемника 3
   6.1 Отрицание необходимости подготовки преемника 3 * 0 * 0 = 0
   6.2 Подготовка родственного по духу преемника 3 * 1 * 1.0 = 3
   6.3 Подготовка более качественного преемника 3 * 2 * 0 = 0
  
   7 Способность к самообучению 2
   7.1 Низкая 2 * 1 * 0 = 0
   7.2 Средняя 2 * 2 * 0 = 0
   7.3 Высокая 2 * 4 * 0.5 = 4
   7.4 Способность создания новых знаний 2 * 8 * 0.5 = 8
  
   8 Способность к обучению 2
   8.1 Низкая 2 * 1 * 0 = 0
   8.2 Средняя 2 * 2 * 0 = 0
   8.3 Высокая 2 * 4 * 1.0 = 8
  
   9 Адаптация 2
   9.1 Медленная 2 * 1 * 0 = 0
   9.2 Средняя 2 * 2 * 1.0 = 4
   9.3 Высокая 2 * 3 * 0 = 0
  
   10 Активность 1
   9.1 Низкая 1 * 1 * 0 = 0
   9.2 Средняя 1 * 2 * 1.0 = 2
   9.3 Высокая 1 * 3 * 0 = 0
  
   0x08 graphic
   0x08 graphic
Итого 99
   Двоечник является случайным профессионально неподготовленным руководителем, выдвинутым на руководящую работу по случаю того, что никакой дугой подходящей кандидатуры на этот момент не оказалось (например, после внезапного устранения руководителя колышника).
   Оставлять коллектив без руководителя нельзя, поскольку это ведёт в конечном итоге к самоликвидации коллектива, а создавать новый коллектив через некоторое время всегда труднее и накладнее, чем сохранить существующий любыми средствами, вплоть до назначения.
   совершенно случайного, профессионально непригодного руководителя
   Такой pуководитель пpедпочитает либеральный стиль pуководства, не навязывая коллективу своих собственных указаний, котоpые к тому же могут у него отсутствовать в силу его пpофессиональной непpигодности. Он только как диспетчер пеpедает указания руководства вниз и как контpолёp собиpает сведения о выполненной pаботе, котоpыми он отчитывается пеpед вышестоящим pуководством. Между тем, pолевая функция руководителя не сводится только к функциям диспетчеpа и контpолеpа, она заключается в кооpдинации, в осознаниии целей и пpоблемм, pазделении последних на pационально pешаемые задачи, pаспpеделении этих задач между руководимыми сотpудниками и коллективами, в выбоpе и обеспечении сpедств для pешения этих задач и для подготовки сотpудников и коллективов к их pешению.
   Двоечник, в силу своей профессиональной непригодности быть полноценным руководителем, неспособен к обучению, а тем более к самообучению и, несмотря на его возможное желание оперативно руководить работой коллектива с целью достижения его личных успехов, чаще всего мешает работе, допуская грубые ошибки и просчеты. Он характеризуется, как правило, медленной адаптацией, поскольку зачастую не готов к деловому общению с подчинёнными, пониженной готовностью, поскольку не может чётко сформулировать свои цели и осмыслить мотивы поведения, а также пассивной деятельностью, постольку, поскольку она с него спрашивается. Помощников и заместителей, если он и готовит, то тоже из числа двоечников, но только с ещё более низкими деловыми качествами, чем у него самого, чтобы они его не "подсиживали". Этот pуководитель двоечник должен быть "задвинут", то есть, устранен от pуководства при пеpвой же возможности замены его pуководителем, обладющим более высокими деловыми качествами.
   Пpофессиональная подготовка руководителя дилетанта, pуководителя тpоечника может считаться удовлетвоpительной. Такой руководитель использует либеральный или авторитарный стиль руководства и не проявляет способностей не только к самообучению на основе систематического поиска и критического анализа необходимой информации, но даже и способности к систематическому обучению на основе специально подобранной для него информации. Самое большее, на что способен руководитель дилетант - это частичное, спорадическое обучение на основе случайно встречающейся информации, в частности, наиболее ярких фактов из печального опыта предшественника, признанного вышестоящим руководством негативным. Этот руководитель характеризуется, как правило, быстрой адаптацией, повышенной готовностью и малоактивной деятельностью, поскольку боится показать свою низкую компетенцию и малопригодность. Заместители и помощники у него, как правило, тоже троечники и даже двоечники.
   В коллективе у дилетанта может появиться и скрытый ("теневой") лидер с более высокой профессиональной пригодностью, который официально не выдвигается на руководящую должность в силу отсутствия у него честолюбия, ослабления влияния фактора материального стимулирования в мотивациии его поведениия, наконец, в силу отсутствия протекци из-за нежелания поддерживать неприемлемые с его точки зрения методы руководства. Использование скрытого лидера приводит руководителя дилетанта к временным успехам. Однако рано или поздно его стремление осуществить свои личные цели даже и в ущерб общественным, котоpые для руководителя дилетанта являются всего лишь удобным камуфляжем личных целей и интеpесов, пpиводит к pазвалу pуководимого им коллектива. Беда заключается в том, что, если к этому времени pуководитель дилетант сам не пеpебеpётся в другой коллектив с повышением в заpаботной плате, вышестоящее pуководство, pуководствуясь, в общем-то, хоpошей идеей pотации pуководящих кадpов, пеpеводит опоpоченного дилетанта на дpугую pаботу по pуководству дpугим коллективом, к pазвалу котоpого он незамедлительно пpиступпает.
   По идее, он должен быть немедленно задвинут, но чаще всего он пpодвигается на более высокую должность, благодаря своей высокой активности в области личных отношений с вышестоящим pуководством, высокохолестеpичному темпеpаменту, умению отлично камуфлиpовать, маскиpовать свои неудачи и пpеподносить мелкие достиженя как кpупные успехи, умению, даже своего pода пpивлекательному таланту изобpажать pадужную пеpспективу pазвития нового коллектива под его "чутким" pуководством.
   Профессиональное мастеpство руководителя хоpошиста может быть оценено в четыpе балла. Этот руководитель обычно придерживается оперативного стиля руководстваа, то есть ведет себя как руководитель либерального стиля при обычном, тривиальном течении событий и переходит на авторитарный стиль руководства при появлении внеплановых задач или возникновении проблемных ситуаций и чрезвычайных обстоятельств. Он способен к систематическому обучению только в той мере, в какой это необходимо для осуществления его функций, хаpактеpизуется средней адаптацией, повышенной готовностью, поскольку безоговоpочно пpинимает имеющиеся цели, сфоpмулиpованные pанее для pуководимого им коллектива его пpедшественнком, либо вышестоящим pуководителем. Ему присуща крайне активная деятельность, которую зачастую необходимо сдержвать, если только есть кому это делать. Заместители и помощники у хорошиста тоже, как правило, хорошисты, троечники встречаются редко, ибо он их заставляет на деле стать крепкими хорошистами, а не быть такими на словах. Это человек на своём месте, даже несмотpя на "отдельные" недостатки, "задвигать" его нерационально, как и выдвигать, поскольку он уже достиг своего уpовня компетентности, выше котоpого подняться уже никогда не сможет. Это может быть человек по-своему талантливый, но талантливый только в пределах достигнутого уровня компетентности.
   Наконец, существуют и творчески одарённые, гениальные руководители, профессиональное мастерство которых может быть оценено высшим баллом - отлично. Такие руководители в своей pаботе используют демокpатический стиль pуководства на основе шиpокого пpивлечения достижений из pазличных областей науки. Такие pуководители существенное внимание уделяют воспитанию в своих заместителях и воспpеемниках стремления также быть отличниками. Однако среди их подчиненных могут быть и хоpошисты, достигшие "потолка" своего развития.
   Эти pуководители не нуждаются в повышении уровня знаний путём обучения, поскольку занимаются активным самообpазованием на основе кpитического анализа, обобщения и пеpеpаботки инфоpмации из pазличных областей знаний и фоpмиpования новых знаниий не только для повышения своего пpофессионального мастеpства, но и с целью создания pуководств и пособий для обучения дpугих pуководителей. Они характеризуются быстрой адаптацией на основе критического осмысливания возможностей своих сотрудников и целесообразности реализации их способностей, средней готовностью, поскольку им требуется время на осмысливание целесообразности выполнения возникших задач, на изыскание рациональных средств для решения этих задач, в соответствии с целями, стоящими перед руководимыми ими коллективами, и активной деятельностью по достижению этих целей, к которым они относятся критически, осмысливая их в соответствии с требованиями текущего момента. Как и хоpошисты, отличники уже являются профессионалами.
   Деловой рейтинг В.И. Ленина 99 довольно велик и приближается к 100-м баллам, что можно принять за верхнюю границу значений рейтинга талантливых руководителей отличников. Образно говоря, для россиянина, который при НЭПе жил лучше немца, почти так же, как француз, получивший от немца контрибуцию, В.И. Ленин, осуществивший НЭП, позволяющий развивать своё дело, был на 99 процента отличным деловым руководителем и на 1 процент - другом и братом. Вот только плохо, что подготовленные им родственные по духу и характеру преемники не сумели удержаться у власти, а его последователи пошли по совсем другому пути.
   Границы диапазонов других руководителей будут рассмотрены отдельно на примере оценки деловых качеств руководителей, которые у нас были после В.И. Ленина.
   На пеpвый взгляд И.В. Сталина следовало бы отнести к хоpошистам. Он, верно, осознал стратегическую проблему, стоящую перед обществом - доказательство политической жизнеспособности и сумел чётко сформулировать тактические задачи, вытекающие из этой проблемы - коллективизация сельского хозяйства, индустриализация и милитаризация промышленности, организация общества по типу военного лагеря. Многие считают, что у него вообще не было личных интересов. Но то, что он добивался осуществления общественных интересов (так как он их трактовал) любыми средствами, в том числе и неоправданными репрессиями, которые по подсчёту историков вылились в гибель порядка 60 миллионов человек (по другим оценкам 100-140 миллионов), даёт ему самый низкий рейтинг среди наших руководителей, который будет лежать где-то в середине шкалы оценки руководителей колышников (ведь был ещё в нашей истории такой руководитель, как Л.П. Берия, который однозначно для осуществления своих личных интересов вообще не брезговал ничем). Для этих миллионов погибших граждан он был не то чтобы хоть на сколько деловым руководителем, а свирепым врагом, ради своей трактовки общественных интересов погубившим не только их дело, но даже и лишившим их жизни.
   Готовность у И.В. Сталина была повышенная, ибо принципиальные стратегические цели его непосредственно вытекали из примитивного понимания основных положений марксизма, которые он рассматривал как догмы и никогда не менял (тактические цели под действием складывающихся условий он менял, как например отказ от плохо подготовленного наступления Красной армии летом 1942 года). Стиль руководства был авторитарный. Он категорически отрицательно относился к гласности и критике. Его отношение к Н.А. Вознесенскому и к А.А. Кузнецову, свидетельствует о его отрицании необходимости подготовки преемника. Способность к самообучению у него была низкая, способность к обучению средняя. Способность его к адаптации также была низкой (вспомним, например, две недели прострации в начале войны), зато степень активности была крайне высокой. В сумме все эти свойства дают рейтинг только в 5 баллов, что можно считать математическим ожиданием диапазона оценок руководителей колышников и при нормальном законе распределения их рейтингов по этому диапазону принять его верхнюю границу в 10 баллов.
   Как следует из закона больших чисел, которому, несомненно, должно подчиняться распределение руководителей по шкалам их оценок из-за большого количества всевозможных руководителей, это распределение должно описываться усечённым нормальным, то есть симметричным законом, а следовательно, нижняя граница шкалы оценки отличных руководителей, как и верхняя граница шкалы оценки колышнииков, должна отличаться от второй границы на 10 баллов, то есть составлять 90 баллов.
   В вилке значений рейтингов В.И. Ленина и И.В. Сталина, на их фоне Н.С. Хрущёв может быть отнесён только к руководителям троечникам, руководителям дилетантам. Его спорадические метания из стороны в сторону, волюнтаризм в принятии решений, неумеренная прыть в стремлении опередить исторический процесс свидетельствуют о том, что он осуществлял процентов на 50 свои личные интересы путем развития общества и процентов на 50 общественные интересы так, как он их трактовал. Причём процентов на 40 он осуществлял это любыми средствами (военное вмешательство и подавление реформаторского движения в Венгрии, расстрел участников рабочей забастовки в Новочеркаске) и на 60 процентов избыточными средствами. Готовность к руководящей деятельности у него была удовлетворительная, стиль работы оперативный, частично он разрешал проявление некоторой гласности (доклад на ХХ съезде КПСС и в то же время нежелание полной реабилитации "ленинской гвардии", к репрессиям которой он имел непосредственное отношение, будучи секретарём Московского городского комитета ВКП(б) и секретарём ЦК коммунистической партии Украины). Он за все хватался сам и отрицал необходимость подготовки преемника.
   Способность к самообучению у него была низкая (тексты выступлений ему готовил Ф. Бурлацкий, а введение в эти выступления новых политических терминов типа "покажем кузькину мать" и "закопаем капитализм" никак нельзя отнести к выдающимся научным достижениям). Все же некоторое время он учился в Промышленной академии, так что способность к обучению у него скорее средняя, чем высокая, иначе он бы не принимал безграмотные решения по развитию народного хозяйства.
   Способностью к адаптации он обладал быстрой (вспомним хотя бы ботинок, которым он стучал по столу в здании ООН), а степенью активности - несомненно высокой. В результате его рейтинг (по-нашему предположению) тянет на 38.4 баллов. По-видимому, этот рейтинг может находиться где-то в начале шкалы руководителей посредственников-дилетантов.
   К сожалению, троечника дилетанта сменил безграмотный двоечник. Такую оценку руководства Л.И. Брежнева мы вправе давать хотя бы потому, что он свернул экономическую реформу. В условиях полной дискредитации Н.С. Хрущёвым лозунга пострения коммунизма Л. Брежнев не сумел выдвинуть эффективно действующие лозунги развития общества, не сумел осознать основную проблему, стоящую перед обществом, и правильно сформулировать вытекающие из нее задачи. При этом он не преследовал только какие-то свои личные интересы. Скорее всего, следует признать, что он осуществлял общественные интересы так, как он их понимал, любыми средствами процентов на 40 (введение войск в Чехословакию и Афганистан, уголовное преследование инакомыслящих) и процентов на 60 использовал избыточные средства. Готовность к руководящей работе у него была низкая, он осуществлял практику многократных откладываний принятий решений по важнейшим государственным вопросам. Стиль pуководства его был либеральным, его подчинённые делали что хотели вплоть до того, что запускали "лапу" в государственную казну. Заместителя себе готовить он не мог, способностью к самообучению, как и обучению, обладал низкой (три тома избранных выступлений и два тома "идеологических" работ ему подготовили политические референты, штат которых в его времена разростался), способностью к адаптации он обладал низкой. В pезультате его деловой рейтинг составляет только 27 баллов, что находится в конце шкалы двоечника.
   А был ли у нас вообще-то руководитель хорошист? По-видимому, к таким руководителям следует отнести C.М. Кирова. Он чётко сознавал проблему и мог сформулировать цели, видел неизбежность крутых средств развития общества, применяемых И.В. Сталиным, однако сам не хотел их использовать, о чём свидетельствует его отказ остаткам ленинской гвардии на предложение в кулуарах ХУII съезда возглавить партию. Следует признать, что он, по-видимому, сумел сочетать общественные цели с личными и скорее в силу обстоятельств процентов на 40 использовал избыточные средства, а процентов на 60 - рациональные. Готовность к руководящей работе у него была достаточная, стиль руководства - демократический, частично он допускал гласность, но, по-видимому, не думал о подготовке своего преемника, за все брался сам. Способность к самообучениию, как и к обучению, по-видимому, у него была средняя (в 700-стpаничном томе его статей и выступлений теоретические работы отсутствуют), способность к адаптации - быстрая (он сразу же становился душой любого коллектива, где он появлялся), степень активности так же была высокой. Деловой рейтинг его, по мнению автора, составлял 83, что лежит ближе к верхней границе шкалы оценок хорошистов.
   Для определения нижней границы шкалы хорошистов и верхней границы шкалы двоечников будем исходить из упомянутого выше положения, что согласно закону больших чисел нами принят усеченный нормальный закон распределения руководителей по их оценкам, который является симметричным и неравномерным со сдвигом геометрического центра тяжести к оси симметрии. При таких параметрах закона распределения его центральная зона, характерная для посредственных руководителей дилетантов должна быть самой большой, зоны хорошистов и двоечников должны быть хотя бы раза в два меньше, а зоны колышников и отличников ещё раза в два меньше. Тогда верхняя граница шкалы двоечников будет иметь 30 баллов, а нижняя граница шкалы хорошистов - 70 баллов. В промежутке этих границ находится самая большая шкала посредственников-дилетантов.
   Теперь, руководствуясь вышеизложенными соображениями, заполним таблицу и подсчитаем рейтинг первого и последнего президента СССР М.С. Горбачёва. Его непонятные метания из стороны в сторону, волюнтаризм в принятии решений, санкционирование кровавых провокаций в Степанокерте, Тбилиси, Баку, Вильнюсе и трусость в использовании сложившихся ситуаций свидетельствуют о том, что он осуществлял процентов на 50 свои личные интересы путём развития общества и процентов на 50 общественные интеpесы так, как он их трактовал. Причём процентов на 20 он осуществлял это любыми средствами, вплоть до использования воинских подразделений и на 80 процентов избыточными средствами. Готовность к руководящей деятельности у него была удовлетворительная, стиль заботы оперативный, частично он разрешал проявление некоторой гласности. Он за все хватался сам и отрицал необходимость подготовки преемника. Способность к самообучению у него была низкая. Все же он учился в Московском университете и получил философское и экономическое образование, так что способность к обучению у него средняя. Способностью к адаптации он обладал быстрой, а степенью активности - высокой. В результате его рейтинг - 44 баллов. Это незначительно лучше, чем рейтинг Н.С. Хрущёва, но все, же находится где-то в начале шкалы руководителей дилетантов. Характерно, что уже даже дилетанты стали понимать, что так дальше жить нельзя, но как выбираться из этой катастрофы, они, естественно, не знали.
   Рассмотрим деловые качества Б.Н. Ельцина. Он сочетал личные цели с общественными с коэффициентом использования 0.1, осуществлял личные цели путём развития руководимого им коллектива с коэффициентом использования 0.3, осуществлял общественные цели так, как он их трактовал с коэффициентом использования 0.6. Поставленных целей он добивался любыми средствами либо избыточными средствами с коэффициентом использования 0.4, а вот рациональными средствами он пользовался не часто - 0.2. Он часто болел и низкая готовность к руководящей деятельности у него была в 0.4 случаев, как и повышенная, в случаях опасности потерять власть. В остальных 0.2 случаях у него была удовлетворительная готовность. Стиль руководства на 0.4 у него был либеральным, а на 0.6 - оперативным. Самокритика у него начисто отсутствовала, полная гласность в его деятельности встречалась нечасто (0.2), как и запрещение гласности. В 0.6 случаях он использовал частичную гласность, считая, что "меньше знаешь - лучше спишь". Нам бы очень хотелось надеяться (и, похоже, что это действительно так), что он подготовил более качественного преемника. Способность к самообучению у него была низкая, как и способность к обучению, адаптация была быстрая, активность в среднем - средняя. Таким образом, его рейтинг, по нашему мнению, составлял 40.8 балов, то есть он был дилетантом-посредственником с рейтингом даже ниже, чем у М.С. Горбачёва, которого он сместил. Возможно, что М.С. Горбачёв и не допустил бы такой разрухи, будучи немного более деловым, осторожным.
   Используя приведённую методику оценки делового рейтинга руководителя, попытаемся вычислить деловой рейтинг нашего президента В.В. Путина, не касаясь его политического, культурного и прочих имиджей, чтобы уяснить, насколько реальны были наши ожидания. Стремительный административный рост и отсутствие информации, связанной с прежней деятельностью его в крайне секретном ведомстве, очень затрудняют нашу работу. Однако начнём, ибо всякое начало - это уже половина пути к достижению поставленной цели.
   То, что с начала 90-х годов, работая в должностях, связанных с
   решением экономических вопросов, он не нажил значительных капиталов и не был замешан ни в одном скандале, даёт основание считать, что он на 0.6 оптимально сочетает личные интересы с общественными. Фактически ещё до своего избрания он "перетряхнул" Государственную думу, а затем и Совет Федерации. Он частично поменял свою администрацию, и будем считать, что на 0.2 он осуществляет личные цели путём развития руководимого коллектива. Наконец, как человек из силового ведомства он, несомненно, на 0.2 осуществляет общественные цели так, как он их понимает, не обращая внимания на другие мнения.
   Несомненно, как человек, получивший второе образование в силовом ведомстве (Академия разведки имени Ю.В. Андропова, где оправдывались любые средства для достижения цели), он в некоторой мере (по нашему впечатлению -- 0.3) может использовать любые средства, но пока этого всячески избегает. Трагедия с "Курском" показала, что на 0.4 он использует избыточные средства и на 0.3 - рациональные. Эта же трагедия выявила, что в некоторых случаях (0.2) он проявляет низкую готовность к руководящей деятельности, изредка (0.1) его готовность удовлетворительна, чаше - достаточная (0.3), но обычно - средняя (0.4).
   Стиль руководства у него сейчас оперативный. Как человек осторожный, получивший богатую практику в сыскном ведомстве, он иногда прибегает к запрещению гласности (0.3), но чаше использует частичную гласность (0.5), изредка - полную гласность (0.2).
   Допускает самокритику (0.2). Когда он уходил на повышение, его должность занимал его заместитель, которого он, несомненно, к этому готовил. Нам бы хотелось надеяться, что его преемник будет более качественным президентом (1.0). К сожалению, этого не случилось.
   Судя по отсутствию литературных трудов и слабым статьям, подготовленным ему референтами, можно судить, что у него низкая способность к самообучению (1.0) и он не способен создавать новые знания (0). Окончание двух учебных заведений, в том числе престижного ЛГУ свидетельствует о высокой способности к обучению (1.0).
   Все встречающиеся с ним люди говорят не о быстрой (1.0), а о моментальной адаптации. Активность его высокая.
   Суммируя все оценки, получаем рейтинг 70.3 (он хорошист!). Это высокий рейтинг для российского руководителя. А вот результат его деятельности низкий. Непонятно, почему? Влияние иной скрытой цели? Например, ничего не делая, получать самую высокую заработную плату?
   Читатель, возьмите ручку и попытайтесь по предлагаемой методике подсчитать свой деловой рейтинг. Если он лежит в диапазоне от 0 до 10, то, как это ни печально, но следует признать, что вы колышник, руководящая работа вам противопоказана и особенно она противопоказана для вашего окружения. Если ваш рейтинг лежит в диапазоне от 10 до 30, то вы двоечник и в экстренных (но не форс-мажорных) ситуациях можете кратковременно заменить своего руководителя, однако лучше будет, если вы будете оставаться простым исполнителем. Если ваш рейтинг лежит в диапазоне от 30 до 70, то вы дилетант и вполне можете быть российским региональным государственным служащим. Если ваш рейтинг лежит в диапазоне от 70 до 90, то вы хорошист, который достиг своего делового потолка и вам лучше до самой пенсии не повышаться, ибо лучше быть первым в своей деревне, чем последним в стольном городе. А вот, если ваш рейтинг лежит в диапазоне выше 90, вы, как отличник, можете в 2018 году выставлять свою кандидатуру на президентских выборах (запаситесь только коробкой из-под ксерокса с долларами, да лучше не одной).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Заключение

  
   Идет Четвертая мировая "информационно-психическая" война, в которой пока Россия терпит поражение, общество деградирует. Сейчас мы стоим перед выбором, последствия которого трудно осознать. Однако выбор этот должна сделать элита, владеющая большей частью материальных ресурсов государства. В России всегда надеялись на барина, на царя, на вождя. Народ был способен только на бунт, слепой и безжалостный. Цели всегда ставили руководители, а народ способствовал (или препятствовал) их достижению. Сейчас возможны два сценария дальнейшего поведения.
   По первому сценарию, который навязывается Западом, мы "строим" дикий капитализм, формируем общество потребления, в котором двум третям народа места нет, и эта часть населения должна исчезнуть - вымереть. Выжившие будут жить припеваючи. Но какие песни они будут петь на стомиллионном кладбище? Россия сокращается, и из великого государства станет окраинной провинцией китайской империи. Западных идеологов это вполне устраивает: они собираются уничтожить 10 - 12 миллиардов "лишних" людей, мешающих им наслаждаться своим благополучием. О духовной катастрофе они не задумываются.
   Но еще раньше наступит катастрофа политическая. История свидетельствует, что судьба России существенно влияет на судьбу мирового сообщества. Если даже гипотетически предположить, что Россия покорится, и позволит реализовать основные принципы геополитической стратегии США, то существование самого мирового сообщества окажется под угрозой. Китай, например, в силу своеобразного менталитета без военного конфликта западным идеологам развалить не удастся. Антизападные взгляды и, в частности, антиамериканизм надолго станут основными принципами внешней политики многих азиатских и африканских стран. Терроризм выйдет из под международного контроля. Мир погрузится в состояние анархии с гибельными последствиями для планеты, которая сейчас крайне хрупка.
   Выход один: перейти к созданию новой системы международного порядка, основанной на гуманизме, когда развитие международного сообщества пойдет по второму сценарию. При этом уничтожать никого нет необходимости, если суметь построить уважительное общество совершенствования и качественной жизни, обеспечив устойчивое развитие всего человечества в сторону духовности после достижения всеобщего материального благополучия. А благополучная женщина довольствуется одним ребенком. И тогда вероятность демографической катастрофы начнет уменьшаться. Этот сценарий может осуществить только Россия с ее все еще громадным культурным потенциалом, поскольку ее предназначение в мире - спасать цивилизации. Эго ведь Россия спасла западную цивилизацию в начале второго тысячелетия от варварского натиска монгольских завоевателей. Это Россия в конце второго тысячелетия спасла западную цивилизацию от коричневой чумы. И в начале третьего тысячелетия именно Россия может спасти все цивилизации мира от людоедских поползновений западных руководителей!
   Но прежде Россия должна доказать, что она способна обеспечить своим гражданам социальную безопасность, образовательное, научное и культурное развитие выше, чем в самой развитой стране мира - США. На бытовом уровне эта цель должна транслироваться в лозунг: "Россиянин должен жить лучше американца!" Достичь этого можно в результате Ненасильственной социальной революции. Марксизм рассматривает совершение только насильственных революций в странах "дикого" капитализма и для наших целей непригоден. В нашем случае необходимо руководствоваться альтернативой Марксизму - Альтернативизмом - более общей теорией ненасильственных революций.
   Тогда российский образ жизни для других народов станет более привлекательным, чем американский. Выдающийся предприниматель XIX века В.А. Кокорев говорил: "Россия - это целый мир. Если суметь разрешить ее проблемы, то тем самым будет получен рецепт для всей планеты". И тогда в Четвертой мировой войне не будет побежденных, а будут только победители, потому что в России с ее тысячелетней культурой общности, взаимовыручки, сострадания и сопереживания ближнему после воссоздания высоко материального обеспеченного общества потребления будет складываться духовное уважительное общество совершенствования и устойчивого развития, а на "Русском примере" Объединенные нации пойдут по пути взаимопомощи и устранения грозящей тотальной катастрофы. Это и будет Ненасильственная социальная нашего времени. Паллиативов ей попросту нет. Россия должна спасти мир!
   В этом ее великая Мессия. И если в это поверят россияне и сумеют это осуществить, то будущее России будет прекрасно!
  
   Санкт-Петербург,
   2012 - 2017 гг.
  
  
  
  
   Источники
  
   1. Лившиц И.И. Не помогали, а вредили. // Известия. - 1988, 10.10.
   2. Лившиц И.И. Опять ради галочки. // Советская Россия. - 1988, 12.10.
   3. Лившиц И.И. Механизация во вред. // Сельская жизнь. - 1988, 04.11.
   4. Лившиц И.И. "Азиатская" торговля. // Ленинградский рабочий. - 1989, 13.01.
   5. Лившиц И.И. Господа или товарищи. // Молодой ленинец. - Ставрополь, 1989, 04.02.
   6. Лившиц И.И. К чести офицерского корпуса. // Молодой ленинец. - Саранск, 1989, 18.02.
   7. Лившиц И.И. Давайте не отвлекаться на революцию. // Вечерний Петербург. - 1991, 16.09.
   8. Лившиц И.И. Надежды Тюлькина питают. // Единство. - СПб., 1991, 24.09.
   9. Лившиц И.И. Ошибаются вожди - расплачивается держава. // Вести. - С-Пб., 1992, 11.08, 14.08, 24.08.
   10. Лившиц И.И. Судьба крестьян - судьба России. // Вести. - СПб., 1992, 14.09.
   11. Лившиц И.И. А в России богатые уже смеются. // Вести. - СПб., 1992, 17.11.
   12. Лившиц И.И. Какая помощь необходима российскому крестьянину? // На смену! - Екатеpинбуpг, 1992, 16.11.
   13. Лившиц И.И., Почему горожане требуют землю, а крестьяне не хотят ее брать? // Вести. - СПб., 1992, 04.12.
   14. Лившиц И.И. Российский офицер: за белых или за красных? // Псковская правда. - 1993, 18.02.
   15. Лившиц И.И. Красные и белые. // Волга. - Астрахань, 1993, 13.02.
   16. Лившиц И.И. Шиш на шиш менять. // Молодежная линия. - Калуга, 1993, 15.02.
   17. Лившиц И.И. Есть такая профессия - Родину защищать. // Субботняя газета. - Курган, 1993, 16.02.
   18. Лившиц И.И. 23 февраля - красный день календаря? // Сибирская газета. - 1993, N 7.
   19. Лившиц И.И. Земля раздора. // Земля и труд. - 1993, 30.03.
   20. Лившиц И.И. Пирровы победы. // Смена. - СПб., 1993, 28.07.
   21. Лившиц И.И. Беда России не в том, что в ней полно дураков, а в том, что им дана свобода творить что хотят. // Республика молодая. - Саранск, 1993, 25.09.
   22. Лившиц И.И. Я хочу, чтобы у меня были здоровые дети. // Вечерний Мурманск. - 1993, 14.09.
   23. Лившиц И.И. Экологический апокалипсис пока предотвратим. // Провинциал. - Новгород, 1993, N38.
   24. Лившиц И.И. Вася как зеркало перестройки. // Центральная Россия. - Орел, 1993, декабрь.
   25. Лившиц И.И. Злато ударило Васю под дых. // Комсомольская правда. - 1994, 18.01.
   26. Лившиц И.И. Нравственно ли грабить стариков и старушек? // Республика молодая. - Саpанск, 1994, 05.02.
   27. Лившиц И.И. И в банке клиент всегда прав. // Золотое кольцо. - Ярославль, 1994, 05.02.
   28. Лившиц И.И. Почему победили красные в Гражданской войне? // Центральная Россия, - Орел, 1994,февраль.
   29. Лившиц И.И. Банком интересуетесь? // Центральная Россия. - Орел, 1994, март.
   30. Лившиц И.И. Должны ли россияне оплачивать серость "сельских баронов"? // На смену! - Екатеринбург, 1994, 19.05.
   31. Лившиц И.И. Кому живется весело, вольготно на Руси? // Центральная Россия. - Орел, 1994, июнь.
   32. Лившиц И.И. В России сегодня выгодно только воровать. // Золотое кольцо. - Ярославль, 1994, 28.06.
   33. Лившиц И.И. Далеко до "Чилийского чуда". // Саранские вести. - 1994, 13.07.
   34. Лившиц И.И. Ссудный день. Почему иностранные кредиты поддерживают западную экономику. // Вести. - СПб., 1995, 04.02.
   35. Лившиц И.И. России не нужна "большая дубинка" // Вести. - С-Пб, 1995, 23.02.
   36. Лившиц И.И. Что такое синдром нездорового помещения? // Спасение. - 1996, N7-8.
   37. Лившиц И.И. Помечтаем о Евростандарте? // Строительная газета. - 1997, 05.09.
   38. Лившиц И.И. А жизнь продолжается. // Невский край. - 1998, N 10.
   39. Лившиц И.И. Все новое - хорошо забытое старое. // Невский край. - 1998, N 13.
   40. Лившиц И.И. Нужно ли слушать предсказания синоптиков? // Невский край. - 1998, N16.
   41. Лившиц И.И. Жизнь прекрасна и удивительна. // Палюстрово. - 1998, N3
   42. Лившиц И.И. Осень золотая - бабье лето. // Невский край. - 1998, N 18.
   43. Лившиц И.И. Чисто не там, где хорошо убирают, а там, где "плохо" сорят! // Палюстрово. - 1998, N 4.
   44. Лившиц И.И. Дождемся ли "русского чуда"? // Невский край. - 1998, N 19.
   45. Лившиц И.И. Всемирный день качества. // Невский край. - 1998, N 21.
   46. Лившиц И.И. Год пушистого кролика. // Невский край. - 1998, N 23.
   47 Лившиц И.И. Законодатели - законобратели. // Невский край.- 1999, N 2.
   48. Лившиц И.И. Стыдно ли чувствовать себя русским? // Невский край.- 1999, N 3.
   49. Лившиц И.И. Национальная библиотека оказывает помощь. // Невский край.- 1999, N 5.
   50. Лившиц И.И. Петербургские Гавроши. // Невский край.- 1999, N 6.
   51. Лившиц И.И. Цена Тихоокеанского Чернобыля. // Невский край.- 1999, N 9.
   52. Лившиц И.И. Золото или доллары? // Невский край.- 1999,N 10.
   53. Лившиц И.И. Пришла беда - отворяй ворота. // Вести.- СПб., 1999, N 66, 19.06.
   54. Лившиц И.И. Еще один 200-летний юбилей // Невский край.- 1999, N 14.
   55. Лившиц И.И. Россия остается великой ядерной державой. // Вести.- С-Пб., 1999, N 76.
   56. Лившиц И.И. Первый ремонт Кунсткамеры // Невский край.- 1999, N 15.
   57. Лившиц И.И. Нам еще рано ставить "русский крест"! // Вести.- С-Пб, 1999, N 87, 07.09.
   58. Лившиц И.И. Библиотека XXI века: мечты и реальность // Вести.- СПб., 1999, N 89.
   59. Лившиц И.И. Помогите поисковикам.- Невский край.- 1999, N 20.
   60. Лившиц И.И. У студентов есть своя планета. // Вести.- СПб., 1999, N119, 21.10.
   61. Лившиц И.И. Всюду взятки, господа.- Вести, - СПб., 1999, N128.
   62. Лившиц И.И. Деньги.- Невский край.- 1999, N 24.
   63. Лившиц И.И. Станет ли новый президент российским Рузвельтом. // Вести. - 2000, N77.
   64. Лившиц И.И. "Быки" выходят из загона. // Вести.- СПб., 2000, N103.
   65. Лившиц И.И. Теневая экономика: зло во благо? // Вести. - СПб., 2000, N 123.
   66. Лившиц И.И. "Диктатура закона" или диктат "понятий"? // Вести. - СПб., 2000, N134.
   67. Лившиц И.И. Инфляция по-русски и как с ней бороться. // Вести.- СПб., 2001, N 20.
   ..68. Лившиц И.И. Проблем много, но они решаемы // Невский край.- 2003, N 2.
   69. Лившиц И.И. Плата за незнание // Невский край. - 2003, N4.
   70. Лившиц И.И. Санкт-Петербург - мировая библиотечная столица. // Невский край. 2003,N13.
   71. Лившиц И.И. Психотропное оружие современной войны. // Невский край. - 2003, N14.
   72. Лившиц И.И. Культура, которой лишены наши дети. // Невский край. - 2003, N18.
   73. Лившиц И.И. История ядерного чемоданчика. // Невский край. - 2004, N5.
   74. Лившиц И.И. А красной кнопки-то нет! // Невский край. - 2004, N5.
   75. Лившиц И.И. Геофизическое оружие. // Невский край. - 2004, N7.
   76. Лившиц И.И. Приказано выжить! // АиФ. Долгожитель. - 2004, N7.
   77. Лившиц И.И. Неизбежна ли планетарная катастрофа? // Невский край. - 2004, N9.
   78. Лившиц И.И.Практика экономического маятника. // Невский край. - 2004, N11.
   79. Лившиц И.И.Инфляция: для одних бедствие, для других - благо. // Невский край. - 2004, N13.
   80. Лившиц И.И. "Если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно?" // АиФ. Долгожитель. - 2004, N14, 15.
   81. Лившиц И.И. Что нам дает увеличение ВВП. // Невский край. - 2004, N15.
   82. Лившиц И.И. Трудно ли обмануть президента? // Невский край. - 2004, N17, АиФ. Долгожитель. - 2004, N21.
   83. Лившиц И.И. История "ядерного чемоданчика" // АиФ. Долгожитель. - 2004, N17.
   84. Лившиц И.И. Неизбежна ли планетарная катастрофа? // АиФ. Долгожитель. - 2004, N18.
   85. Лившиц И.И. Почему бедные нищают? // Невский край. - 2004, N19.
   86. Лившиц И.И. Какие шансы у нас жить богаче // Невский край. - 2005, N9.
   87. Лившиц И.И. Как бороться с инфляцией // Невский край. - 2005, N12.
   88. Лившиц И.И. Бизнес и жизненные ценности. Совместимы ли эти понятия? // Невский край. - 2005, N14.
   89. Лившиц И.И. Третий закон Паркинсона // АиФ. Долгожитель. - 2005, N14.
   90. Лившиц И.И. Владелец или менеджер: кто эффективнее управляет собственностью? // Невский край. - 2005, N18.
   91. Лившиц И.И. Пришёл, увидел и разрушил. // Правда. - 2006, N 8.
   92. Лившиц И.И. Страшный зверь инфляция // АиФ. Долгожитель. - 2006, N17.
   93. Лившиц И.И. Бедный умрет сегодня, чтобы богатый лечился завтра. // Правда. -2006,N23.
   94. Лившиц И.И. Как бороться с ростом цен? // Невский край. - 2007, N21.
   95. Лившиц И.И. "Стеклянное" задание. // Невский край. - 2007, N24.
   96. Лившиц И.И. На пути к успеху. // Территория покупателя. - 2010, N6.
   97 Лившиц И.И. Российский офицер: за белых или за красных? // Карта. - 1993, N 1.
   98. Лившиц И.И. Богатые смеются. Конечно над бедными. // Профсоюзы и экономика. - 1993, N 2.
   99. Лившиц И.И. Опять нас дурят. // Торговля. - 1993, N 2-3.
   100. Лившиц И.И. О роли кадровых офицеров в Гражданской войне. // Вопросы истории. - 1993, N 6.
   101. Лившиц И.И. Что будет через тысячу лет после смерти последнего человека? // Профсоюзы и экономика. - 1993, N 6.
   102. Лившиц И.И. Начинать лучше всего с начала. // Профсоюзы и экономика. - 1994, N 2.
   103. Лившиц И.И. Быть ли нам в Баренцрегионе? // Профсоюзы и экономика. - 1994, N 3.
   104. Лившиц И.И. Можно ли на Севере жить лучше, чем на Юге? // Бизнес. - 1994, N 6.
   105. Лившиц И.И. Как поживаешь, Вася? // Народное образование. - 1994, N 5.
   106. Лившиц И.И. Неоправданные льготы. // Риск. 1995, N 1.
   107. Лившиц И.И. "Ромашка" для Маши. // Свет. Природа и человек. -1995, N 3.
   108. Лившиц И.И. Во что нам обходится бюрократическое рвение? // Профсоюзы и экономика. -1995, N 4.
   109. Лившиц И.И. Как богатство Запада Россией прирастает. // Профсоюзы и экономика. -1995, N 5.
   110. Лившиц И.И. А царь-батюшка предпринимателя не обижал. // Профсоюзы и экономика. -1995, N 5.
   111. Лившиц И.И. Наши реформы: толковые и бестолковые. // Профсоюзы и экономика. -1995. N 6.
   112. Лившиц И.И. Российские экономические чудеса от Рюрика до Гайдара. // Риск. -1995,N6.
   113. Лившиц И.И. Спаси себя сам. // Свет. Природа и человек. -1995, N 8.
   114. Лившиц И.И. Менять ли Северные на Южные? // Свет. Природа и человек. -1995, N 11.
   115. Лившиц И.И. Хотят ли россияне своей гибели? // Профсоюзы и экономика. - 1996, N 4.
   116. Лившиц И.И. Что с нами делает русская кухня? // Профсоюзы и экономика. - 1996, N 5.
   117. Лившиц И.И. Синдром нездорового помещения. // Профсоюзы и экономика. - 1996, N 6.
   118. Лившиц И.И. Чем ущербно наше меню? // Свет. Природа и человек. - 1996, N 7.
   119. Лившиц И.И. Перекуем долги в инвестиции. // Риск. - 1996, N 10-12
   120. Лившиц И.И. Когда Бог создал Адама и Еву. // Свет. Природа и человек. - 1997, N 2.
   121. Лившиц И.И. Младший брат СПИДа. // Профсоюзы и экономика. - 1997, N 3.
   122. Лившиц И.И. Синдром психической дезадаптации. // Профсоюзы и экономика. - 1997, N5.
   123. Лившиц И.И. Доживём ли до русского чуда? // Риск. - 1998, N 5-6.
   124. Лившиц И.И. Правда - категория экономическая. // Риск. - 1999, N 1.
   125. Лившиц И.И. В России все есть. // Профсоюзы и экономика. - 1999, N 3.
   126. Лившиц И.И. Законодатели - законобратели. // Профсоюзы и экономика. - 1999, N 4.
   127. Лившиц И.И. Помечтаем о ХХI веке. // Мир библиографии. - 1999, N5.
   128. Лившиц И.И. Не дождётесь! // Профсоюзы и экономика. - 1999, N 6.
   129. Лившиц И.И. Вместо Родины... карман. // Свет. Природа и человек. - 1999, N 9.
   130. Лившиц И.И. Почему нам стыдно? // Свет. Природа и человек. - 1999, N 11.
   131. Лившиц И.И. Заглянем в гости к потомкам. // Библиотека. - 2000, N 1.
   132. Лившиц И.И. Кому война - мать родна? // Профсоюзы и экономика. - 2000, N 5.
   133. Лившиц И.И. Двоевластие // Профсоюзы и экономика. - 2000, N 6.
   134. Лившиц И.И. Кому служит наше правительство? // Экономические стратегии. - 2001, N3.
   135. Лившиц И.И. Деловой рейтинг руководителя // Управление персоналом. 2001, N11-12.
   136. Лившиц И.И. Какие у нас руководители?// Профсоюзы и экономика. - 2002, N 1.
   137. Лившиц И.И. Дело Ельцина живёт и...// Профсоюзы и экономика. - 2003, N 7.
   138. Лившиц И.И. "Кукуруза" для В. Путина.// Профсоюзы и экономика. - 2004, N 2.
   139. Лившиц И.И. Почему обманывать президента выгодно. // Профсоюзы и экономика. - 2004, N 7.
   140. Лившиц И.И. В хранении не нуждается? // Свет. Природа и человек. - 2004, N 11.
   141. Лившиц И.И. Требуются таланты осуществления чужих идей. // Профсоюзы и экономика. - 2005, N3.
   142. Лившиц И.И. И устроили нам мышиную возню. // Профсоюзы и экономика. - 2005, N5.
   143. Лившиц И.И. Внутренняя угроза национальной безопасности. // Профсоюзы и экономика. - 2005, N8.
   144. Лившиц И.И. Будем ли жить по "правде"? // Свет. Природа и человек. - 2005, N 12.
   145. Лившиц И.И. Цены и видимая рука рынка. // Профсоюзы и экономика. - 2006, N 1.
   146. Лившиц И.И. Новые амазонки. // Свет. Природа и человек, - 2006, N 3.
   147. Лившиц И.И. И вернулись в Дондуковые времена // Профсоюзы и экономика. - 2006, N 3.
   148. Лившиц И.И. "Управляемая" демократия: кто и как ею управляет. // Свет. Природа и человек. - 2006, N 12.
   149. Лившиц И.И. Монополии нас грабят незаконно и... законно. // Профсоюзы и экономика. - 2007, N 4.
   150. Лившиц И.И. Наша жизнь при трех видах демократии. // Профсоюзы и экономика. - 2007, N 6.
   151. Лившиц И.И. Лучше использовать Западноевропейский опыт обуздания роста цен. // Профсоюзы и экономика. - 2007, N 8.
   152. Лившиц И.И. О криминалоемкости российских законов. // Адвокат. - 2007, N 12.
   153. Лившиц И.И. И здесь необходима только воля. // Профсоюзы и экономика. - 2008, N 6.
   154. Лившиц И.И. Е.Б.Н. // Природа и человек. XXI век. - 2008, N 10.
   155. Лившиц И.И. Как сделать "исполнительного идиота" полноценным партнером. // Информационные ресурсы России. - 2009, N4.
   156. Лившиц И.И. Властемания. // Природа и человек. - 2010, N 2, 3, 4.
   157. Лившиц И.И. Ошибки, права на которые у нас больше нет. // Профсоюзы и экономика. - 2010, N4.
   158. Лившиц И.И. Самоликвидация. // Природа и человек. - 2010, N9, 10.
   159. Лившиц И.И. Кризис для бедных и богатых. // Природа и человек. - 2011, N3, 4.
   160. Лившиц И.И. Модернизация. // Природа и человек. - 2011, N9, 10, 11.
   161. Лившиц И.И. Почему оппозиция мешает Путину? // Природа и человек. XXI век. - 2013, N 1, 2.
   162. Лившиц И.И. Конец света откладывается на пол века? // Природа и человек. XXI век. - 2013, N5.
   163. Лившиц И.И. Гений лжи. // Природа и человек. XXI век. - 2013, N11.
   164. Лившиц И.И. Россияне вымирают. Их замещают мигранты. // Природа и человек. XXI век. - 2014, N10, 11.
   165. Лившиц И.И. Борьба нанайских мальчиков. // Природа и человек. XXI век. - 2015, N10, 11.
   166. Лившиц И.И. Что губит Россию. // Природа и человек. XXI век. - 2016, N11, 12.
   167. Лившиц И.И. Что они ни делают, не идут дела. // Природа и человек. XXI век. - 2017, N1, 2.
   168. Лившиц И.И. Третья гражданская война в России. Что нам делать? - СПб., 2010.
   169. Лившиц И.И. Криминал. Том 1. Реформирование и криминализация России. - СПб., 2010
   170. Лившиц И.И. Криминал. Том II. Развитие криминализма в России. - СПб., 2010.
   171. Лившиц И.И. Криминал. Том III. Хитротупые элиты криминалистической России. - СПб., 2010.
   172. Лившиц И.И. Криминал. Том IV. Российская идея и права человека. - СПб., 2010.
   173. Лившиц И.И. Криминал. Том V. Модернизация российского общества и реструктуризация народного хозяйства. - СПб., 2010.
   174. Лившиц И.И. Мы хотим перемен. - СПб., 2012.
   175. Лившиц И.И. Катастрофы и революции. - СПб., 2012.
   176. Лившиц И.И. Альтернатива Марксизму. Альтернативизм. - СПб., 2014.
   177. Лившиц И.И. Теория ненасильственных революций. - СПб., 2014.
   178. Лившиц И.И. Господа и товарищи. - СПб., 2014.
   179. Лившиц И.И. Зовите меня просто товарищ... - СПб., 2015.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Содержание

  
   Предисловие 5
   Введение 7
   Часть I. Господа князья, цари, императоры 19
   Самодержавие 21
   Возникновение и развитие Российского государства 33
   Опыт возрождения демократии в России 44
   Реформы великого князя - первого русского царя 45
   Ошибки первого выборного царя 49
   Первая гражданская война в России 56
   Вторая модернизация общественного хозяйства и
   развитие царской России 73
   Третья модернизация общественного хозяйства 79
   Мятежи 1905-1907 годов в России 84
   Столыпинские реформы 92
   Ошибки последнего императора и их последствия 94
   Часть II. Товарищи комиссары 97
   Вторая гражданская война в России 99
   Ошибки интеллектуального вождя 104
   Переворот 121
   Четвертая модернизация общественного хозяйства 139
   Ошибки и преступления вождя народов 155
   Результаты индустриализации народного хозяйства 177
   Так что же мы "построили"? 186
   Ошибки безграмотного комиссара 195
   Ошибки провозвестника краха системы 207
   Перестройка и ошибки философствующего вождя 211
   Третья гражданская война в России 216
   Деиндустриализация народного хозяйства России 221
   Ловкость последнего комиссара 241
   Рейтинги руководителей 252
   Заключение 268
   Источники 270
   Содержание 275
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Научно-популярное издание

Лившиц Иосиф Исаакович

Самодержавие господ и товарищей

Книга издана в авторской редакции

Дизайн обложки автора

При оформлении использована репродукция картины В.М. Васнецова

Подписано в печать 29.03.2017. Формат 60х84 1/16

Бумага офсетная. Печать цифровая.

Гарнитура "Times New Roman".

Печ. л. 16,13. Тираж 99 экз.

По вопросу приобретения книги

обращаться к автору по E-mail:

izdatelstvoiliv@gmail.com

  
  
  
  
  
  
   Копосов Н. Е. Высшая бюрократия во Франции XVII в. - Л., 1990.
   Овчинников В. Старики-путешественники. // 24 часа. - 2016, N15.
   Грачёв С. Живем стабильно. // Аргументы и факты. - 2016, N19.
   Парадокс всемогущества. // wikipedia.org/wiki/Парадокс_всемогущества
   Самодержавие. // wikipedia.org/wiki/Самодержавие
   В Древней Греции термином "стратег-автократор" обозначали верховного главнокомандующего с чрезвычайными полномочиями; затем термин стал использоваться для перевода лат. imperator.
   Ключевский В. О. Избранные лекции "Курса русской истории". / Сост. Н.А. Мининков. - Ростов н/Д., 2002.
   Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. - М., 1902.
   Сергеевич В. И. "Вольные и невольные слуги московских государей" // "Наблюдатель", 1887, NN 2-3.
   Сорокин Ю. А. О понятии "абсолютизм" // "Исторический ежегодник", 1996. - С. 4-16
   Захаров, В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий. // Электронный журнал "Знание. Понимание. Умение". - 2008, N 6 - История.
   Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система и реформы / Pro et Contra. - М., 1999. N 4.
   Правительственный вестникъ. - 18 января 1895, N 14.
   Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. - М. - Пг., 1923.
   В. И. Гурко. Царь и царица. - Париж, 1927.
   Высочайшiший Манефестъ. // В?домости СПБ градоначальства. - 1905, N221.
   Государственная Дума Российской империи 1906-1917: энциклопедия. - М., 2008.
   Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II - СПб., 1991.
   Боханов А.Н. Николай II. - М., 2008. 
   А. Г. Латышев. Рассекреченный Ленин. - М., 1996.
   Хрусталёв В. М. Романовы. Последние дни великой династии. - М., 2013.
   Иоффе Г. З. Революция и судьба Романовых. - М., 1992. 
   Плотников И. Кто убил Колчака?!! Родина. 1995. N 1.
   Мессинг В. О самом себе. - М., 1965.
   Герчук Ю. Кровоизлияние в МОСХ, или Хрущёв в Манеже 1 декабря 1962 года. - М., 2008.
   Белкин А.И. Вожди или призраки. - М., 2001.
   Всё как на зоне. // Аргументы и факты. - 1999, N51.
   Кычанов Е.И. Император великого Ся. - М., 1991.
   Горянин А. Мифы о России и дух нации. - М., 2002.
   Бранденбург Н. Старая Ладога. - СПб., 1896.
   Осипов С. За Родину, за Рюрика! // Аргументы и факты. - 2010, N51.
   Яманов В. Е. Рорик Ютландский и летописный Рюрик. // Вопросы истории. - 2002, N 4.
   Баймухаметов С. Ложь и правда русской истории. - М., 2005.
   М. В. Ломоносов. "Возражения на диссертацию Миллера". Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого, или До 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т.6. - М., Л., 1952.
   Янин В.Л., Алешковский М.X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). // История СССР. - 1971, N2.
  
   "Повесть временных лет" - наиболее ранний из дошедших до нас летописных сводов. Публикуется в переводе Д.С. Лихачёва. // http://old-russian.chat.ru/01povest.htm.
   Бороноев А.С., Смирнов П.И. Россия и русские - характер народа и судьба страны. - СПб., 2001.
   Карпов А. Княгиня Ольга. - М., 2012.
   Янкин В.Л. Новгород и Литва. - М., 1998.
   Мартышин О.В. Вольный Новгород. - М., 1992.
   Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского Вече до Федерального Собрания. - М., 1995.
   Цветков С.Э. Иван Грозный. - М., 2005.
   Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана Ш. - М., 2001.
   Морозова Л.Е. Два царя: Федор и Борис. - М., 2011.
   Валянский С.И., Калюжный Д.В. О Западе, который пыжится, пыжится, а Россия сама по себе. - М., 2004.
   Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1979.
   Платонов Ф.С. Борис Годунов. - М., 1926.
   Разумовская Е.А. Жажда власти. История заговоров от Рюриковичей до Романовых. - Ростов-на-Дону, 2011.
   Родзинский Э. Кровь и призраки русской смуты. - М., 1999.
   Павленко Н.И. История Петра Великого. - М., 2006.
   Анисимов Е.В. Время петровских реформ.- Л., 1989.
   Бородулин А.Л. Армия Петра I. - М., 1994
   Бринкнер А.Г. История Екатерины второй. - М., 1998.
   Екатерина II. О величии России. - М., 2006.
   Переверзенцев С.Е. Александр II Освободитель. - М., 2002.
   Ковальченко И. Д. Промышленный переворот. // http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/124311/
   Материалы по истории крестьянского движения в России. Под ред. Б.Б. Веселовского, В.И. Пичеты и В.М. Фрича. Вып. III. Крестьянские движения 1902 г. в Полтавской и Херсонской губерниях. Сборник документов. М. - П., 1923.
   Лермонтов М.Ю. Предсказанье. Сочинения в двух томах. Т. 1. - М., 1988.
   Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2 томах. Том 1. - М., 2003.
   Ермолаев А.С. Наш земельный вопрос. - СПб., 1906.
   Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. - М., 1989.
   Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1-3. - М., 1970.
   Ковалёв С., Латов Ю. "Аграрный вопрос" в России на рубеже XIX - XX вв.: попытка институционального анализа. // Вопросы экономики. - 2000, N4.
   Салтыков А. Голодная смерть под фирмой дополнительного надела. (К критике аграрного вопроса). - СПб., 1906.
   Энгельгарт Э Письма из деревни. 12 писем 1872 -1887. - СПб., 1987.
   Качаровский К. Русская община. - М., 1906.
   Толстой Л.Н. Полн. Собр. соч. в 90 томах, том 37. - М., 1956.
   Ерофеев Н.Д. Политические партии России: история и современность. - М., 1994.
   Фёдоров Б. Пётр Столыпин: "Я верю в Россию". - СПб., 2002.
   Яковец Ю.В. Противоречия и перспективы становления постиндустриальной цивилизации в России. // Шансы российской экономики. - М., 1997.
   При царе платили больше. // Metro Санкт-Петербург. - 2010, N216.
   Кривошеев Г.Ф. Россия и СССР в войнах ХХ века. - М., 2001.
   Эрлиман В.В. Потери народонаселения в ХХ веке. - М., 2004.
   Первая мировая война. Большая Советская энциклопедия. Изд. 3, Том 19. - М., 1975.
   Строков А.А. История военного искусства. Т. 3. - М., 1967.
   Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. - М., 1991.
   Аграрная революция. - М. 1928. Т.2; 1917 год в деревне. - М. - Л., 1929.
   Блок А.А. Интеллигенция и революция. Сочинения в 8-ми томах, том 6. - М.-Л., 1963.
   Белкин А. Вожди или призраки. - М., 2001.
   Гроф С. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психологии. - М., 1988.
   Колпакиди А.И., Прудникова Е.А. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. - М., 2000.
   Серафимович А.С. Железный поток. - М., 1991.
   Губельман М.И. Лазо. - М., 1956.
   Бела Кун // www.peoples.ru /state/statesmen/bela_kun
   Шиверских А.И. Разрушение великой страны. Записки генерала КГБ. - Смоленск, 2005.
   История Гражданской войны, 2 издание, в 5 томах, т. 5. - М. 1960.
   Шафаревич И.Р. Русские в эпоху коммунизма. // Москва. - 1999, N10, 11.
   Матвеев Е.С., Мухин В.П. Любить по-русски 2. -- Мосфильм, 1999.
   Волкогонов Д.А., Млечин Л.М. 10 вождей. От Ленина до Путина. - М., 2012.
   Заложите в любой поисковик Интернета ключевое слово "Ленин" и получите ремарку: "Имеется более 3-х миллионов источников" (ИЛ).
   Фишер Л. Жизнь Ленина. В 2-х т. - М., 1997.
   Логино В.Т. Владимир Ленин. Выбор пути: Биография. - М., 2005.
   Костиков В. Сумбур вместо политики. // Аугменты и факты. - 2014, N44.
   Пайпс Р. Русская революция: В 3 кн. Кн. 2.Большевики в борьбе за власть. 1917-1918. - М., 1991.
   Радзинский Э.С. Николай II: жизнь и смерть. - М., 1997.
   Адоратский В.В. В.И. Ленин. // Избранные произведения. - М., 1961.
   Старков В. Воспоминания о В.И. Ленине. // Красная новь. - 1925, N11.
   Толстой И. Наш Ильич. К 140-летию со дня рождения Ленина. // http://www.svoboda.org/a/2018704.html/
   Ленин В.И. Падение Порт-Артура. ПСС, 5-е изд., т.8., - М., 1972.
   Ленин В.И. Доклад о революции 1905 года. ПСС, 5 изд., т. 30. - М., 1973.
   Ленин В.И. Письмо А.Г. Шляпникову 07.10.14. Ленинский сборник, Т. II. - М., 1925.
   Ленин В. О лозунге Соединённые Штаты Европы. Напечатано в газете Социал-Демократ N44, 23.08.1915 г. взято с сайта: http://www.marxists.org/russkij/lenin/1915/08/10a.htm
   Темкин Я.Г. Ленин и международная социал-демократия 1914-1917. - М., 1968.
   Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции. ПСС, 5 изд., т. 30. - М., 1973.
   Романов П. Преемники от Ивана III до Дмитрия Медведева. - М., 2008.
   Стариков Н.В. Февральская революция спецоперация англо-американских спецслужб. - М., 2005.
   Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции. Тезисы. // ПСС, 5 изд., т.31. - М., 1975.
   Рид Дж. Десять дней, которые потрясли мир. - М., 1957.
   Лорд Актон. Очерки становления свободы. / Перевод Ю. Колкера.- Лондон, 1992.
   Ленин В.И. Политический отчёт ЦК РКП (б) на IX конференции РКП(б). // Исторический архив. - 1992, N1.
   Кудряшев К., Молоткова П. Сто лет - перемен нет? // Аргументы и факты. - 2013, N19.
   Как жили люди до 1917 года. // Полезно для пенсионера. - 2014, N3.
   Никитин А. Состояние империи. Современная российская экономика так и не превзошла уровень столетней давности. // Итоги. - 2013, N1.
   Белкин А.И. Вожди или призраки. - М., 2001.
   Ленин В.И. // ПСС, 5 изд., т.50. - М., 1975.
   Волкогонов Д.А. Ленин. - М., 1994.
   Дориа де Дзулиани М. Царская семья. Последний акт трагедии. - М., 1991.
   Макиавелли Н. Государь - М., 1982.
   Ленин В.И. и Горький А.М. Письма.- М., 1961.
   Ленин В.И. Государство и революция. ПСС, 5-е изд. Т. 33. - М., 1974.
   Ленин В.И. Письмо к съезду. 23-26 декабря 1922 г. ПСС, Т. 45. - М., 1975.
   Мурин Ю. Ещё раз об отставках И. Сталина // Родина. - 1994. N 7.
   Н. С. Хрущёв. О культе личности и его последствиях // "Известия ЦК КПСС". - 1989. N 3.
   Нина Тумаркин. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России / Перевод с англ. С. П. Сухарева. - СПб., 1997.
   Косолапов Р.И., Мочалов В.Д. Беседы с идеологами. Источник: Сталин И.В. Сочинения. - Т. 17. - Тверь, 2004.
   Шишкин О. Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля. - М., 2003.
   Костиков В. Он тоже бегал в валенках... // Аргументы и факты. - 2014, N18.
   Сальникова О. Революционер N1. // Аргументы и факты. - 2014, N16.
   Лившиц И.И. Теория ненасильственных революций. - СПб., 2014.
   Индустриализация СССР. - М., 1973.
   1941 год - уроки и выводы. - М., 1992.
   Кожинов В.В. Россия. Век XX. - М., 2002.
   Кабытов П.С. П.А. Столыпин: последний реформатор Российской империи. - М.,2007.
   Возвращённые имена. Сборник публикаций статей в 2 книгах. - М., 1989.
   Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание. - М., 1996.
   Хрущёв Н.С. Воспоминание. Часть1. (1925 - 1945). - М., 1999.
   Данилов В.П. Дискуссия в западной прессе о голоде 1932--1933 гг. и "демографической катастрофе" 30--40-х гг. в СССР. // Вопросы истории. - 1988. N 3.
   Черчилль У. Вторая Мировая война, в 6 томах. - М., 1955.
   Сталин Иосиф Виссарионович // Большой Энциклопедический словарь. - М., 2000.
   Рыбас С.Ю. Сталин. 2-е изд. - М., 2010.
   Аллилуева С. Двадцать писем к другу. - М., 1994.
   Психическое здоровье Сталина. // Википедия. // http://ru.wikipedia.org/wiki/.
   Ra'anan G. D. International policy formation in the USSR: Factional "debates" during the Zhdanovschina. Hamden, - Connecticut, 1983.; Feldman A. В. Stalin: Red Lord of Russia, 1879-1953. - Philadelphia, 1962.; Prince С. A psychological study of Stalin // Journal of social psychology. - 1945. Vol. 22. No. 2.; Moraitis G. The psychoanalyst's role in the biographer's quest for self-awareness // Introspection in biography / S. Baron, C. Pletsch. Hillsdale, - N.J., 1985.
   Bychowski G. Dictators and disciples: From Caesar to Stalin: a psychoanalytic interpretation of history. - International Universities Press.; 1969. Tucker R. С. A twentieth-century Ivan the Terrible // Stalin / Т. Н. Rigby. Englewood Cliffs, - N.J., 1966.
   Birt R. Personality and Foreign Policy: The Case of Stalin. // Political Psychology. - 1993. Vol. 14, No. 4.
   Hachinski V. Stalin's last years: delusions or dementia? // European Journal of Neurology. 1999. Vol. 6, No.; Lasswell H. D. Psychopathology and politics: A new edition with afterthoughts by the author. N.Y., 1960.
   Lasswell H. D. Psychopathology and politics: A new edition with afterthoughts by the author. N.Y., 1960.
   Шуман Г. Иосиф Сталин - величайшие злодеи истории. / http:/ru.wikipedia.org/wiki.; Верт Н. Сталинская репрессионная государственная политика. www.echo.msk.ru/programs/staliname/. Tucker R. С. A twentieth-century Ivan the Terrible // Stalin. - N.J., 1966.
   Shiner L. Psychobiography. // International Dictionary of Psychoanalysis. 2005.
   Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М., 2006.
   Hachinski V. Stalin's last years: delusions or dementia? // European Journal of Neurology. 1999. Vol. 6, No. 2.
   Tucker R. C. Stalin as revolutionary, 1879-1929: A study in history and personality. - N.Y., 1974.
   Iremaschuiili J. Stalin und die Tragodie Georgiens: Erinnerungen. - В., 1932., Каминский В., Верещагин И. Детство и юность вождя: документы, записки, рассказы. - M., 1939.
   Аллилуева С. Только один год. - N.Y., 1969., Аллилуева С. Двадцать писем к другу. - N.Y., 1967.
   Davrichewy J. Ah! Ce qu'on rigolait bien avec mon copain Staline. - Paris, 1979.
   Ранкур-Лаферриер Д. Психика Сталина. - M., 1996.
   "Сталин, - сказал я, - это наиболее выдающаяся посредственность нашей партии" (Троцкий Л. Моя жизнь); "Его мнение Зиновьеву и Каменеву неинтересно - они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет" (Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина); "Линия же его такая (высказано на пленуме): ... чем больше будет расти социализм - тем больше будет сопротивление... Это идиотская безграмотность" (Запись Льва Каменева о его беседе с Николаем Бухариным 11 и 12 июля 1928 г.)
   Siomopoulos V., Goldsmith J. Sadism revisited // American journal of psychotherapy. - 1976. N 3; Lasswell H. D. Psychopathology and politics: A new edition with afterthoughts by the author. - N.Y., 1960
   The breaking of bodies and minds: Torture, psychiatric abuse, and the health professions / E. Stover, E. 0. Nightingale. - N.Y., 1985; Blackstock P. W. Agent of deceit: Frauds, forgeries and political intrigue among nations. - Chicago, 1966; Peter E. Torture. - N.Y., 1985., Amnesty International. Torture in the eighties. - L., 1984.; Приказ министра внутренних дел СССР Л. П. Берии "О запрещении применения к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия" N 0068 4 апреля 1953 г.
   Хрущёв H. С. Хрущёв о Сталине. - Нью-Йорк, 1988; Медведев Р. К суду истории: генезис и последствия сталинизма / D. Joravsky, G. Haupt. - N.Y., 1973.
   Антонов-Овсеенко В.А. Портрет тирана. - Нью-Йорк, 1980.
   Barmine A. One who survived: The life story of a Russian under the Soviets. - N.Y., 1945.; Orlov A. The secret history of Stalin's crimes. - N.Y., 1953.
   Троцкий Л. Д. Сталин: В 2 т. Т. II. - Вермонт, 1985.
   Orlov A. The secret history of Stalin's crimes. - N.Y., 1953
   Rappaport E. Anti-Judaism: A psychohistory. - Chicago, 1975.
   Медведев Р. А. К суду истории: Генезис и последствия сталинизма. - Нью-Йорк, 1974.
   Аллилуева С. Только один год. - Нью-Йорк, 1969.
   Niederland W. G. Narcissistic ego Impairment in patients with early physical malformations // Psychoanalytic study of the child. - 1965. N 20.
   Levin R. Infantile omnipotence and grandiosity // Psychoanalytic review. - 1986. No. 73.
   Чаковский А. Б. Победа: Историческое повествование в трёх книгах. - Минск, 1985.
   Черчилль У.С. Вторая мировая война. В 6 томах, т. 1. - М..1994.
   Некрасов В. Саперлипопет, или Если бы да кабы, да во рту росли грибы... - Лондон, 1983.
   Агурский M. Двуликий Сталин. // Время и мы. - 1977. N 8.
   Volsky (Valentinov) N., Souvarine В. Un Caligula a Moscou: Le cas pathologique de Staline // Bulletin de l'Association d'etudes et d'informations politiques internationales 98 (suppl.). - 1953.
   Medvedev R. A. New pages from the political biography of Stalin // Stalinism: Essays in historical interpretation / A Tucfcer. - N.Y., 1977.
   Олег Хлевнюк в программе "Именем Сталина: Сталин в последние годы жизни". // Эхо Москвы.
   Ноймайр А. Диктаторы в зеркале медицины. - Ростов-на-Дону, 1997.
   Николаев В. Сталин, Гитлер и мы. - М., 2008.
   Копылова В. Управлял государством, в сущности, больной человек. // Московский комсомолец. - 2011, N 25623.
   Рыбальский М. И. Записки психиатра. - М., 1998.
   De Jonge A. Stalin and the shaping of the Soviet Union. - N.Y., 1986.
   Не стоит только забывать, о том, что сам Н.С. Хрущёв просил расширить квоту ликвидируемых в Москве руководителей, и на одном из хрущёвских расстрельных списков, есть виза И.В. Сталина: "Никита, остановись! С кем работать будешь? И.Ст."
   Park B. E. The impact of illness on world leaders. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, - 1986.
   Tucker R. С. The Soviet, political mind: stalinism and post-stalin change. - N.Y., 1971.
   Лельчук В. С. Послесловие. В кн.: Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1870-1929. - М., 1991.
   Rakowska-Harmstone T. Review of the book Stalin as revolutionary by R. C. Tucker // Canadian Journal of Political Science. - 1976. Vol. 9, No. 2.
   Davies R. W. Stalin and Soviet development: some recent books // Soviet Studies. - 1975. Vol. 27, No. 2.
   Davies R. W. Review of the book The revolution from above by R. C. Tucker // Soviet Studies. - 1991. Vol. 43, No. 6.
   Себаг-Монтефиоре С. Сталин. Двор Красного монарха. - М., 2006.
   Семанов С. Н., Кардашов В. И. Иосиф Сталин, жизнь и наследие. - М., 1997.
   Нечаев С. Г. "Катехизис революционера" Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. / Под. ред. Е. Л. Рудницкой. -- М., 1997. -- С. 244--248.
   Яковлева Е. Лимиты на расстрел. // Российская газета. - 2007, N4440.
   Бердянских В. Восстание Дмитрия Панина. // Новый мир. - 1997, N3.
   Земсков В.Н. ГУЛАГ: Историко-социологический аспект // Социологические исследования. - 1991. N 6;
   Берия С. Л. Мой отец - Лаврентий Берия - М., 1994.
   Хрущёв Н.С. О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС // Известия ЦК КПСС. - 1989, N 3.
   Кара-Мурза В. Арсений Рогинский о семидесятилетии начала Большого террора. // Svobodanews.ru. - 25.07.07.
   Горбунов Э.П. Социалистическая индустриализация СССР и её буржуазные критики. - М., 1962.
   Ноув А. О судьбах нэпа. // Вопросы истории. - 1989, N 8.
   Кесслер Х. Коллективизация и бегство из деревень - социально- экономические показатели, 1929-1939 гг. // Экономическая история. Обозрение. - 2003, Вып. 9.
   Роговин В. З. Была ли альтернатива? - М., 1993.
   Родичев В. А., Родичева Г. И. Тракторы и автомобили. 2-е изд. - М., 1987.
   Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История советской России. - СПб., 2001.
   Алексенко В.И. Советская авиация накануне и в годы войны. // Авиация и космонавтика вчера, сегодня и завтра. - 2000, N4.
   Гриф секретности снят. Потери Вооружённых Сил СССР в войне и военных конфликтах. / Под редакцией Г.Ф. Кривошеева. - М., 1993.
   Тыл Советской армии в Великой Отечественной войне. В 6 частях, ч. 1. - Л., 1967.
   Тыл Советской армии в Великой Отечественной войне. В 6 частях, ч. 2. - Л., 1967.
   Немин А. Государственный бюджет СССР в годы войны 1941-1945. //http//na-strazhe
   Романовский М.В. и др. Бюджетная система Российской федерации. - М., 1999.
   Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? - М., 1993.
   Боде В. Отношение к Сталину и его эпохе в России. // http://www.svoboda.org. - 2014, 35.04.
   Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. - М., 1996.
   Позднякова М. Только 1% россиян считают, что у них есть все. // Аргументы и факты. - 2007, N47.
   Кремль шокирован масштабами коррупции. // Аргументы и Факты. - 2003, N22.
   80% многодетных семей России - за чертой бедности. // Аргументы и Факты. - 2010, N11.
   Успенский Э.Н. Чебурашка. - М., 1998.
   Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: социально - экономические проблемы. - М., 1969.
   Анфилов Н.А. П.А. Столыпин и российские крестьяне. - М., 2002.
   Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полное собрание сочинений, 5 изд., том 1 - 3. - М., 1946.
   Бунич А.П. Осень олигархов. История прихватизации и будущее России. - М., 2005.
   Гонка вооружений: причины, тенденции, пути прекращения. - М., 1981.
   Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М., 1996.
   Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. - М., 1997.
   Wаllеrstein I. Тhе Моdегn Wоrld-Sуstem-III: The Second Era of Great Expansion of the Сарitalist World-Есоnomy, 1730-1840. Sаn Diеgo, 1989; Садовников В. Мир-системный анализ: происхождение и основные идеи // Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. 1998. N 409; Девятко И.Ф. Модернизация и институциональный изоморфизм. // Глобализация и постсоветское общество ("Аспекты 2001"). - М., 2001.
   Россия, которую мы обретаем. Исследование Новосибирской экономико-социалогической школы. - Новосибирск, 2003.
   Курашвили Б.П. Куда идет Россия? Оценка советской истории, альтернативы развития. Проблемы нового социализма. - М., 1994. Воейков М.И. Споры о социализме. - М., 2001.
   Бовин А.Е. Социализм // Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.
   Вопрос о социальной сущности обществ советского типа служит предметом ожесточённых споров и в России, и в странах Центрально-Восточной Европы. Некоторые учёные считают такие общества тоталитарной разновидностью государственного капитализма, другие используют понятия государственного социализма или "обществ переходного периода", третьи настаивают на том, что советские системы не обладали родовыми признаками ни капитализма, ни социализма, образуя совершенно особый тип обществ (см., например, Feher F., Hеller A., Markus Y. Dictatorshin uver needs. - N.-Y., 1983). Не менее противоречивы позиции учёных по отношению к социализму и его перспективам. Так, либерально ориентированные обществоведы решительно отрицают его достоинства и считают движение к социализму тупиком. Социал-демократы же развивают идею "нового социализма". По их мнению, он представляет наиболее реальную альтернативу запутавшемуся в противоречиях капитализму (см., например, Куда идёт Россия? Власть, общество, личность. - М., 2000).
   Яковлев И.А. История Человечества. - СПб., 2006.
   Зима В. Ф. Голод в России 1946-1947 годов // Отечественная история. - 1993. N 1.
   Говорухин С. Великая криминальная революция. 3-е изд. - М., 1995.
   Никита Хрущёв: от Манежа до Карибов. // Телеканал "Россия 1". - 2014, 15.04, 0:50.
   Медведев P.А. Н.С. Хрущёв: Политическая биография. - М., 1990.
   Из информации генерального прокурора СССР Н. Трубина о событиях в Новочеркасске. // Правда. - 1991, 3 июня.
   Пострадавшие во время разгона демонстрации в Новочеркасске в 1962г. получат доплату к пенсии. // Независимая газета. - 2001, 03.07.
   Аджубей А.И. Те десять лет. - М., 1988.
   Линдберг А. Рассекречены ужасы освоения целины. // Ytro.ru - 2004, 23 июля,
   Подвиг или ошибка? // Российская газета. - 2004, N243.
   Россия в цифрах. 2010. - М., 2010.
   Харитон Ю.Б. и др. Ядерный взрыв в космосе, на земле и под землей. - М., 1974.
   Харитон Ю.Б. и др. О создании советской водородной (термоядерной) бомбы. // Успехи физических наук. - 1996, N 2.
   Ядерные испытания СССР. Общие характеристики, цели, организация. - М., 1997.
   Моисеев Н. Н., Александров В. В., Тарко А. М. Человек и биосфера: Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. - М., 1985.
   R. P. Turco et. al. Nuclear winter - Global consequences of multiple nuclear-explosions. Science 222, 1283 (1983).
   Стерман Л. С. Тепловые и атомные электростанции. - М. 1982.
   Родичев В. А., Родичева Г. И. Тракторы и автомобили. 2-е изд., - М., 1987.
   Заславская Т.И. О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии. // Социальный механизм развития экономики. - Новосибирск, 1983.
   Нариньяни А.С. О советской программе форсированного развития ЭВМ. // http://tapemark,narod.ru. (В 1984 году, по своей наивности, я направил докладную записку в ЦК КПСС по вопросу развития микроэлектроники в СССР. Комиссия Северо-Западного отделения АН СССР, рассмотрев эту записку, квалифицировала меня как злостного клеветника на политику ЦК КПСС и постановила: впредь докладные записки от меня не принимать. У меня случился 1-й инфаркт - вот повезло, могли ведь и вышвырнуть из СССР, как И.А. Бродского!)
   Заславская Т.И. Русь-тройка с минусом. // Российская газета. - 2005, 28.03.
   Медведев Р.А. Брежнев Л.И.: набросок политического портрета. // Рабочий класс и современный мир. - 1988, N6.
   Родионов П.А. Как начинался застой? // Знамя. - 1989, N8.
   Гилинский Я.И. Самоубийство как социальное явление // Проблемы борьбы с девиантным поведением / Ред. Б.Левин. - М., 1989.
   Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. - СПб., 1994.
   Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. - М., 1990.
   Отношение россиян к Горбачёву и Ельцину за 10 лет почти не поменялось. // РИА Новости http://ria.ru/society/ - 2013, 08.05.
   Костиков В. В поисках Ванги. // Аргументы и факты. - 2010, N33.
   Зятьков Н. С кем воюем? // Аргументы и факты. - 2010, N4.
   Грачёв С. Где берега правды? // Аргументы и факты. - 2014, N41.
   Согрин В. М.Горбачёв: личность и история. // Общественные науки и современность. - 1992, N 3.
   Корниенко Г.М. Холодная война. - М., 2001.
   Аллен Д. План Маршалла. - М., 1949.
   Ильин В.С. Организация Североатлантического договора. // БСЭ, том 18. - М., 1974.
   Жуков Г.П. Варшавский договор и вопросы международной безопасности. - М.,1961.
   Харитон Ю.Б., Смирнов Ю.Н. О некоторых мифах и легендах вокруг советских атомного и водородного проектов. // Энергия. - 1993, N9.
   Медведев Ж. Нефть России: кризис или агония. // Вопросы экономики. - 1994, N9.
   Арас Дж. Четвёртая мировая война. - М., 2003.
   Моисеев Н.Н. Что ждет нас в новом тысячелетии. // Мир библиографии, - 1999, N2.
   Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полное собрание сочинений, 5 издание, т. 1 - 3. - М., 1975.
   Виркунен Т Не храните деньги в морозильнике. // Аргументы и факты. - 1996, N29.
   Костиков В. Дело Ходорковского. Что в сухом остатке? // Аргументы и Факты. - 2005, N21.
   Цепляев В., Рыжков В: При демократии народ ищет умного руководителя, при диктатуре - героя. // Аргументы и Факты. - 1998, N19.
   Ленин В.И. О бюрократии. - М., 1974.
   Егор Гайдар: Построить в России действующую демократию сложнее, чем её муляж. // Правое дело. - 2004, декабрь.
   Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. - М., 2010.
   Анпилов А.И. Малые предприятия в национальной экономике России. - М., 2007.
   Беляков А. Борец с привилегиями N1 потерял совесть? // Аргументы и факты. Здоровье. - 1999, N25.
   Костиков В. "Мы своё дело прос...ли". // Аргументы и Факты. - 2004, N13.
   Позднякова М. Только 1% россиян считают, что у них есть все. // Аргументы и факты. - 2007, N47.
   Talbott S.A. Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. - New York, 2002.
   Уткин А. Мировая холодная война. - М., 2005.
   Сколько мир с нас "поимел"? // Аргументы и факты. - 2004, N15.
   Цитируется по "Похвала российскому президенту". // Петербургский дневник.. - 2007, N46.
   Млечин Л. Формула власти. От Ельцина к Путину. - М., 2000.
   Есипов В.М. Организованная преступность как специфическое криминальное явление и ее тенденции в России. // Организованная преступность - 4. - М., 1998.
   Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. - М., 1999.
   Депутат Госдумы А. Хинштейн: "Касьянов давно перерос прежние рамки. Теперь его надо звать "Миша - 96 процентов". // Аргументы и факты. - 2005, N27.
   Хлебников П. "Крестный отец Кремля. Б. Березовский и ограбление России - М., 2001.
   Луговицкий С. Кремлёвский роман. // Аргументы и Факты. - 2003, N 16.
   У микрофона Михаил Веллер. // Радио России. - 2008, 06.01., 14:00.
   Дышев С.М. Россия бандитская: от воров до отморозков. - М., 1998.
   Грачев С. Демократия смутократов. // Аргумент и факты. - 2010, N49.
   Гук С. Иностранные эксперты поставили Россию ниже Пакистана, но выше Нигерии. // Чистые руки. - 1999, N1.
   Нешевец М. Давать взятки - себе дороже. // Metro С.-Петербург. - 2010, N203.
   Резник Б. Кто там рядом с президентом? // Известия. - 1995, N2.
   Максимов А.А. Бандиты в белых воротничках: как разворовывали Россию. - М., 1999.
   Григорьев Д. В "бандитском Петербурге" не осталось бандитов? // Санкт-Петербургский курьер. - 2002, N21.
   Зятьков Н. Виктор Геращенко. Нуворишам некуда девать деньги. // Аргументы и Факты. - 2004, N21.
   Кремль шокирован масштабами коррупции. // Аргументы и Факты. - 2003, N22.
   Птичкин Ч. На темной стороне Земли. // Российская газета - 2012, N10.
   Конец Ельцинщины. - Будапешт, 2000.
   Млечин Л. Формула власти. От Ельцина к Путину. - М., 2000.
   Пол Пот. // 100 человек, изменивших ход истории. - 2009, N 87.
   Медведев Р. Владимир Путин. - М., 2007.
   Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М., 2000.
   Белкин А.И. Вожди или призраки. - М., 2001.
   Росляков А. Страшнее войны... // 24 часа. - 2014, N24.
   Отношение россиян к Горбачёву и Ельцину за 10 лет почти не поменялось. // РИА Новости http://ria.ru/society/20130508/
   Лившиц И.И. Е.Б.Н. // Природа и человек. XXI век. - 2008, N10.
   Конец Ельцинщины. / Сборник статей. - 2000, Будапешт.
   Антонов М. Новая Россия и Ельцинизм несовместимы. // 24 часа. - 2015, N36.
   Говорухин С. Великая криминальная революция. - М., 1993.
   Журавлева Л.И. Стимулы трудовой деятельности как фактор развития индивида и гармонизации его отношений с обществом. - М., 2000.
   Социально-политические процессы в современной России: полифакторный анализ и стимулы. - М.,1995.
   Макиавелли Н. Государь. // Сочинения, т. 1. - М., 1934.
   Ярова Л.П. Менеджмент: организационно управленческая культура (функции, координация, коммуникативность. Стратегическое корпоративное управление). - М., 2000.
   Галкин А.А. Критика российского авторитаризма. - М., 1995.
   Крамер Д. Маски авторитарности. - М., 2002.
   Либеральный консерватизм: история и современность. - М., 2001.
   Оптимальный стиль руководства: рекомендации для руководителей. - Минск, 1990.
   Быченко Т.М. Демократический стиль управления организацией. - М., 2006.
   Наум М.Ю. Критика и самокритика как фактор формирования гражданской зрелости личности. - М., 1989.
   Нахрина Н.Н. Обучение и самообучение. - Челябинск, 2003.
   Мазилкина Е.И. Адаптация в коллективе или как себя грамотно зарекомендовать. - М., 1995.
   Волкогонов Д.А. Сталин. - М., 1998.
   Медведев Р., Медведев Ж. Неизвестный Сталин. - М., 2007.
   Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущёва. // Вопросы истории. - 1989, N2.
   Медведев Р.А. Брежнев Л.И.: набросок политического портрета. // Рабочий класс и современный мир. - 1988, N6.
   Красников С. Киров С.М. Жизнь и деятельность. - М., 1964.
   Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 кн. Кн. 2. - М., 1995.
   Млечин Л. Формула власти. От Ельцина к Путину. - М., 2000.
   Медведев Р. Владимир Путин - действующий президент. - М., 2002.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   3
  
  
   276
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"