17 - [Гедеон] сказал ему: если я обрел благодать пред очами твоими, то сделай мне знамение, что ты говоришь со мною:
18 - не уходи отсюда, доколе я не приду к тебе и не принесу дара моего и не предложу тебе. Он сказал: я останусь до возвращения твоего.
19 - Гедеон пошел и приготовил козленка и опресноков из ефы муки; мясо положил в корзину, а похлебку влил в горшок и принес к нему под дуб и предложил.
20 - И сказал ему ангел божий: возьми мясо и опресноки, и положи на сей камень, и вылей похлебку. Он так и сделал.
21 - Ангел господень простер конец жезла, который был в руке его, прикоснулся к мясу и опреснокам; и вышел огонь из камня и поел мясо и опресноки; и ангел господень скрылся от глаз его.
22 - И увидел Гедеон, что это ангел господень, и сказал Гедеон: увы мне, владыка господи! потому что я видел ангела господня лицем к лицу.
23 - Господь сказал ему: мир тебе, не бойся, не умрешь.
24 - И устроил там Гедеон жертвенник господу и назвал его: Иегова Шалом. Он еще до сего дня в Офре Авиезеровой.
- типичный "языческий" ритуал, посвящённый племенному божеству-покровителю - в данном случае это Яхве. "Разница" лишь в том, что это племенное божество у самого племени стало постепенно единственным, "поглотив", "впитав в себя" весь их ранний "Пантеон" на определённой стадии формирования - это видно и по различным "именам", восходящим к разным семитским и несемитским божествам, которые у них стали относиться к Яхве позже. Стоит отметить, что соседние семитские и полусемитские племена тоже почитали Яхве [пусть и не в такой "форме"], но делали это наряду с почитанием других божеств, что прослеживается даже в самом "Ветхом Завете", поэтому-то "избранность" этого племени со стороны Яхве объясняется тем, что они поклонялись только ему одному [а точнее должны были так поступать], игнорируя, а чаще - разрушая - всё, что связано с другими культами и божествами, несмотря на то, что сами жертвенники и ритуалы у них были построены во многом по тем же принципам и с подобными смыслами. Принцип прост: если "их" камень или жертвенник - это грех, а если "наш" - то "богоугодное дело".
"Язычниками" они и называли те племена, в которых, наряду с Яхве [Иево - у иевусеев, например; Ях - у части египтян и т.д.], почитали других божеств, вот и вся разница, если не брать частности, не имеющие существенного значения в данном случае [нет смысла учитывать в этом вопросе и более поздние трактовки, само появление которых было обусловлено заимствованиями и дальнейшей синкретизацией]. Обычная борьба племён, синхронически связанная и с "борьбой племенных божеств-покровителей" за влияние и реализацию своего "концепта" - "победы" задним числом записывались в "помощь Яхве", а поражения - в "кару за отступление от закона".
Если посмотреть внимательно на абсолютное большинство их правил и установлений, то ясно виден их практический и бытовой характер, но подаются эти правила в качестве "наставления божества" и подкрепляются его авторитетом - всё это вполне объяснимо: соблюдение этих бытовых правил попросту способствовало выживанию племени в той среде и в тех условиях - любому понятно, что племя будет "пребывать в благости", если соблюдает элементарные правила выживания, а если отходит от них, то под воздействием внутренней энтропии разваливается и растворяется, говоря образно - это и есть те самые "кары за непослушание".
"Конкуренция божеств" наглядно демонстрирует противоборство племён - вот, например - "Книга судей израилевых", глава 6, 6.25-6.26:
25 - В ту ночь сказал ему господь: возьми тельца из стада отца твоего и другого тельца семилетнего, и разрушь жертвенник Ваала, который у отца твоего, и сруби священное дерево, которое при нем,
26 - и поставь жертвенник господу богу твоему, [явившемуся тебе] на вершине скалы сей, в порядке, и возьми второго тельца и принеси во всесожжение на дровах дерева, которое срубишь.
Понятное дело, что если представитель одного племени почитает и своего племенного бога, и бога народа-соседа, например, то велика вероятность, что он попадёт под влияние соседей и в момент необходимости просто не станет с ними воевать, а то и предаст своё племя - в древние времена это несло угрозу племени даже большую, чем внутренние распри. Получается так, что чем меньше "Пантеон", тем безальтернативнее выбор концепции племени, вокруг которой построено всё общество и его этос - это способ снизить энтропию в системе, то есть в самом племени.
Одно видение одной Цели.
Понятное дело, что кому-то и больший "Пантеон" не мешал в этом смысле [особенно когда речь идёт об оседлых народах], но это уже особенности менталитета и самого восприятия того или иного племени.
Любое божество на акаузальном уровне - это сущность, действующая через людей, "сонастроенных" с ней на основе архетипа, поведения и восприятия, что проявляется во всём. Да, кстати: поскольку акаузальные божества проявляют себя через мысль и действуют через людей в том числе, то и бытовые установления действительно можно считать "установлениями божества, исходящими от него". В этом смысле любой условный "пророк" является аналогом "радиоприёмника", транслирующим "волю божества". Эта воля суть программа, инсталлируемая на носитель - человека. Интересно, что практики иезуитов, например, были направлены на увеличение "ментальной текучести" сознания субъекта именно для более тонкой "сонастройки" - это лишь один из примеров, косвенно связанных и с теургией того времени.
Вот и получается, что действующие в соответствии с "установлениями божества", то есть правилами выживания, поддержания целостности системы [в рамках племени и племенного этоса], "имеют благодать", а не действующие "сходят с дистанции" [внимание!] по вполне понятным причинам - попадая в те ситуации, от которых должны были уберечь их установленные правила.
Всё это, однако, никак не противоречит наличию Единого Истока, под которым в разных традициях понимают Хаос, Плерому, Акаузальное, Божественное, Дух [не в "авраамическом" смысле], но этот Исток не имеет какой-либо "человекоподобной и личностной [в узко-человеческом смысле] формы", не имеет других целей, кроме постоянного преобразования, не может иметь "предпочтений" мелкого уровня и т.п.
В действительности избранным может стать тот, кто сможет "спроецировать" свой образ и архетип в широком смысле на этот Исток - в сознании людей, в первую очередь - именно поэтому мы всегда можем наблюдать борьбу сущностей, как борьбу идей, проектов, концепций, "образов Будущего" и т.п. Кто осознает текущий вектор и сможет "оседлать" поток, того он и вынесет в лидеры - это явление одинаково подобно и на бытовом уровне, и на акаузальном. Тот самый герметический "принцип подобия" актуален и в этом, несмотря на обилие внешней мишуры.
По тем же принципам многие стараются менять смыслы, "приписывая" всё себе в заслугу - "кто контролирует прошлое - контролирует Будущее".
По той же причине некоторые даже в мелочах продвигают тех, кто подобен им, игнорируя даже самых качественных из посторонних, "деконструируя" концепции конкурентов.
Вы вольны выбирать, какая концепция близка вам на уровне восприятия, даже игнорируя негативные факты, имеющие лично для вас минимальное значение по сравнению с видением Цели, к которой стремитесь. Эоническая стратегия всегда важнее в контексте преобразования. И в этом смысле поддерживать то, что вам нравится, оказывается действительно важнее, чем обращать внимание на то, что вам по большому счёту безразлично, даже если вас за это ненавидят другие, то есть те, у кого в приоритетах совсем другая концепция. Тут, конечно же, не подразумеваются банальные бытовые и сиюминутные желания.
В современное время речь идёт не только о конкуренции "племён", но и дискурсов, общностей, концепций. Сторонники "авраамических" концепций, таким образом, стремятся [пусть и не всегда осознанно] к реализации одного "проекта" проявления Будущего, тогда как сторонники других концепций - к другим. Даже если человек на "политическом плане" поддерживает одну концепцию Будущего, но на более высшем [и интимном, глубинном] уровне - поддерживает концепцию другую, то почти все его результаты будут направлены в итоге на триумф более высокой в его персональной "иерархии" концепции.
Далее - на племенном уровне это проявляется так:
"Первообраз" племени, его архетип и "образец" как в "мире идей", так и в Акаузальном - это его божество-покровитель со всеми своими особенностями, в том числе и условно-"поведенческими". На уровне более "грубом", материальном, он проявляет себя через "проекцию" себя на первопредка племени, "создавая" его в концепции народа, как Первочеловека вообще - это тот самый "изначальный идеальный представитель племени", созданный "по образу и подобию" племенного "Первообраза" - реальной акаузальной сущности, племенного божества/даймона-покровителя - это и мифический предок народа, и отец-основатель, и создатель государственности [Рюрик, как Ru-rix, где "-rix" - это "правитель", а "Ru-", соответственно, Русь, то есть дословно "Правитель Руси", либо Рус, как первопредок; Германарих из той же серии; отмечу, что дело тут не в степени "историчности", а в том, как воспринимает это народное сознание], а также культурный герой [или один из них]. Каждый представитель племени может считаться до определённого уровня развития восприятия носителем тех или иных "архетипических черт" Первопредка в потенциале, даже если они не проявлены.
И тут мы подходим к интересному моменту. Дело в том, что каждый, кто "деконструирует" свою мифологию - деконструирует свою систему, внося энтропию - иногда это может быть полезно, если система устарела и/или человек хочет войти в другую систему, выйдя из предыдущей, сняв "архетипические привязки". Он также может делать это для формирования своей собственной, новой системы [и своего этоса], своего племени - оставлять или нет "привязки родства" с другими - дело личное. По тому же принципу формировались в древности новые племена, когда часть из одного племени отправлялась в поход и постепенно формировала новое племя, что закреплялось и в их преданиях - некоторые племена помнили о родстве в мифах и упоминали это в ритуалах, тогда как другие обособлялись полностью.
Это становление бесконечно и на акаузальном уровне. Нужно понимать, что всё это - длительный процесс, а не сиюминутное событие - любая культура и любая традиция формировались когда-то с самого начала, даже если на схожих принципах. Ни одна традиция не возникала сиюминутно и в "готовом виде", хоть и "воля божеств" проявляла себя в её формировании, как катализатор.
Интересные процессы происходят и тогда, когда племя начинает почитать в качестве своего Первопредка - а значит и его Бога, и его Первообраз - предка чужого народа - тогда архетипические черты начинают смешиваться и переплетаться - как они себя проявят - это уже вопрос отдельный.
Когда-то "язычники" Европы приняли христианство, приняв в качестве своего Первопредка и Адама. В совокупности с "Моисеевой космогонией" [тоже, впрочем, во многом синкретической] это наложило свой отпечаток на восприятие, пусть не полностью подменив его, но переместив "вектор" в сторону того, к чему в ментальном плане эти народы пришли сейчас - это концепция "единого человечества" [даже не отдалённого родства-подобия, а именно как единого государства-организма из всех народов], которая захватила умы многих ещё в средние века, породив большое количество всевозможных концепций как эзотерического, так и социального, и политического характера - даже когда эти концепции конкурируют между собой - сути их основной цели это не меняет: единый "Адам" - единое человечество - единое государство - единственный бог Яхве, если брать те концепции, которые не являются атеистическими, конечно - показательно, что у современного большинства со словом Бог/Gott/God/Deus [etc.] автоматически возникает именно "авраамическая" ассоциация, что порой некоторым людям сложно бывает объяснить разницу между происхождением, изначальным значением этого слова [этих слов] и Яхве.
В атеистических концепциях, впрочем, тема "единого человечества" тоже является продолжением всё тех же изменений в восприятии, несмотря на замену "уровня Бога" в их "иерархии" каким-нибудь абстрактным "торжеством Права", "гуманизмом", "всеобщим благом", "наступлением коммунизма" и т.п.
Так или иначе, любое изменение в архетипике и видении Идеала проявляет себя и в материи через действия людей. Я вовсе не имею в виду, что человек, "перенявший" чужой архетип и этос, станет "идентичен" его оригинальному "носителю", но определённые изменения его восприятия проявят себя через поколения, а то и раньше. Это относится и к общностям, концепциям, группам, объединениям и т.д., которые не имеют "племенной основы".