Безусловно, в начале этого, если хотите, спора, я хочу сказать, что Бертран Рассел - это настоящая громадина философской мысли, и если бы я был христианином, то его рассуждения на эту тему вызвали бы во мне гораздо больше эмоций и, может быть, в какой то степени оскорбили мою веру. Но я себя не ограничиваю рамками христианской религии, по этому могу свободно пуститься с ним в диспут. К моему огромному сожалению, я уже не смогу иметь такой чести, как разговор с ним лично.
Как я уже говорил раньше, я не христианин, ни в коем случае моей целью в данный момент не стоит оправдание христианства после его лекции. В каких-то моментах я даже соглашусь с ним, но сейчас речь не об этом. Как когда-то Рассел поставил перед собой цель развеивание христианской догмы, так и я сейчас поставил перед собой одну единственную цель - это спор с Расселом. Спор с тем, какими путями он пытается объяснить, почему же он не христианин.
Итак, пожалуй, начнем.
Пункт 1. Ограничение для доказательства.
Рассел - потрясающий психолог, и я не крилю душой, говоря это. Еще в самом начале своей лекции он ставит жесткие ограничение, дающее нам понять, что речь пойдет не о христианстве в целом, а о той его части, которая распространена в Англии - то есть о протестантизме. Таким образом он вычеркнул понимания христианства как с православной, так и с католической точек зрения. Другим моментом он ограничивает важную для христианина веру в Ад - антипод Рая, о чем я отдельно скажу далее.
С психологической точки зрения мы видим, что аудитория бузусловно примет любое слово Рассела, а если же у нее останутся сомнения, то от них нужно избавлятся как раз такими ограничениями. Ведь если, еще не приступив к сути дела, мы скажем, что о чем то заботиться уже не надо, наши рассуждения принимают совсем иной ход. Но всему свое время.
Пункт 2. Что такое христианин.
Рассел прав, говоря, что христианство "заключается в том, что вы должны верить в бога и бессмертие. Если вы не верите в эти две вещи, то, по моему мнению, вы не вправе называться христианином". Со вторым его аргументом, а именно в веру в Христа, я уже готов поспорить. Безусловно, Христос был выдающейся личностью, и на этом я остановлюсь потом. Но тем не менее христианство оперирует идеями, из которых вера в Христа как в Богочеловека составляет лишь незначительную часть.
Пункт 3. Существование бога. Аргумент первопричины и "идея случая".
Логика выступления Рассела безупречна. Она покоряет своей стройностью и логичностью. Слушай я его лекцию, я бы без сомнения уверовал в каждое его слово, но сейчас у меня другие цели.
Скажу прямо, что услышав об этой лекции Рассела, а именно о его словах, что почему Бог допускает в мире жестокость, первый мой аргумент против Рассела был - "на все есть своя причина". Но стоило мне начать читать Рассела, как этот аргумент сразу рухнул. Я потерял ту опору, на которой хотел строить логику своего ответа.
Но как скоропостижно он рухнул, так он и возродился.
Оспаривая идею существования бога, в чем я уже радикально с ним не соглашусь, в основу он ставит идею первопричины. Распространенная идея в христианстве - что у всего есть причина, и это причина, зачастую, и есть Бог. Но чтобы отвергнуть существование Бога, Рассел задается риторическим вопросом: "А какая же причина возникновения и существования Бога?" Процитируем Рассела: "В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог". Мысль с одной стороны верная, но в том то и заключается гений Рассела как психолога, что первый аргумент, который он подвергает сомнению, и есть аргумент первопричины. Потому что потом он говорит, что вопреки любым естественным законам, всегда не последнюю роль играл, играет и будет играть случай. Да, Рассел в начале доказал, и доказал, что у Бога нет причины. Но не является ли случайность тем самым упущенным звеном? Не случайность ли способствовала возникновению Бога? Об этом стоит задуматься, потому что тут мы можем видеть явное противоречие у Рассела. А, следовательно, раз мы доказали, что у Бога была первопричина в лице случая, то и последующую причинную связь мы уже не можем отвергнуть. Хотя и со случайностью, впредь придется считаться. Только это уже будет нам на руку.
Пункт 4. Аргумент целесообразности.
Чтобы было, над чем подискутировать (а именно такая меня и цель), еще раз напомним этот аргумент: "Все в мире устроено таким образом, чтобы мы могли в нем жить; а если бы мир был устроен хоть немного иначе, то мы не смогли бы в нем жить". Рассел, в доказательство своей правоты, буквально смеется над тем, что мы якобы должны считать этот мир лучшим из всех возможных, хотя в нем много изъянов. Да, безусловно, этот мир не совершенен. Рассел говорит, что как всемогущий Бог, бог добрый и справедливый, допустил возникновение ку-клукс-клана, Гитлера, смерти людей и прочих бед. С одной стороны он прав, то что этому не место в совершенном мире. Хотя, если посмотреть на это с аргумента причины, то мы можем сказать, что даже эти беды имеют причину. Причину важную, которую нужно понять. Возможно, эти все беды - лишь напоминание о том, что человечество может грешить, но всему есть предел, и за свои грехи нужно платить. Платить кровью и страданиями.
Но вернемся к самому аргументы. Аргумент верен хотя бы потому, что кто знает, если бы мы оказались в другом мире, в другом измерении, то смогли бы мы там выжить? Окажись мы на Марсе, Плутоне, в Галактике N14 - мы не можем сказать, что бы с нами тогда случилось. Но в этом мире мы живем. Дышим воздухом, едим пищу, растем, развиваемся. Да, есть в мире бедные регионы, типа Африканских стран и прочих, но нельзя акцентироваться на чем то конкретном, если мы смотрим в крупных масштабах. В конце концов, есть поговорка: "Исключение лишь подтверждает правило".
Пункт 5. Нравственные аспекты веры.
Здесь Рассел говорит, а точнее рассуждет о добре и зле, их взаимодействии и воплощении в Боге. Здесь с ним можно спорить до бесконечности и основываясь на разных точках зрения. Но я остановлюсь только на двух аргументах.
Первый из них заключается вот в чем. Как я уже говорил ранее, Рассел мастерски дал понять, что христианин может и не верить в ад, а, следовательно, может и не признавать то, что Раю существует противовес. Так же может и не признават, получается, что у Бога так же нет антипода в лице Дьявола. Но вот тут то и есть корень ошибки. Все евангелия и заветы, сам Христос говорят о существовании Ада и Сатаны. И уже не имеет значение, раз уж мы заговорили о вере, что там постановил Тайный Совет, запретив веру в Ад. По этому говорить, что для Бога нет отличая добра от зла - ошибочно. Рассел говорит, что раз нет Ада, то нет Сатаны, значит и зло от Бога исходит. Хотя он говорит, что раз мы допускаем различие добра и зла, то они исходят не только от Бога. Но это не как не доказывает то, что Бога не существует.
Второй мой аргумент простив Рассела - это его предвзятое мнение, что богословы считают Бога добрым. Бог отнюдь не добр. В том же самом православии, что ближе нашей стране, Бог никогда не изображался как воплощение добродетели. Бог суров, Бог справедлив, и не только добро идет от него. Потопы, эпидемии, прочие катастрофы - это, как считают верующие - кара Божья. Всем. Наверное, в дестве говорили, что нельзя поступать нехорошо - а не то Бог накажет. Значит, мнение Рассела, что бог есть абсолют добра - не верно. В Боге могут сочетаться как желание добра, так и оправданная жестокость. Бог справедлив. И метод "кнута и пряника", известный испокон веков, никто не отменял.
Раз уж мы заговорили о справедливости и несовершенстве мира, то логично предположить, что где-то существует тот самый Рай, где все будут равны, и все будет справедливо. И пример Рассела, а именно его утверждение, что раз на Земле нам живется плохо, то и повсюду не будет ничего лучше - ошибочно. Пример с корзиной апельсинов, что раз сверху все гнилое, то логично, что все сгнило и внутри, - тоже говорит о том, что Расселу не выгодно признавать идеи "лучшего мира", чтобы не противоречить самому себе. И личное мое мнение, что от этого аргумента Рассел отрекается только потому, что он не выгоден его идее. Нельзя сравнивать Вселенную и корзину апельсинов. Это все равно что, простите, сравнивать гения мысли самого Рассела с сознанием двухнедельного младенца. Абсолютно некорректные сравнения.
Пункт 6. Иисус Христос и его роль в христианстве.
Как я уже говорил, вера в Христа в рамках самой религии занимает не такое важное место, и сводится скорее к учению и Богочеловеке, нежели как к основе христианской религии. Рассел очень часто цитирует Христа, то соглашаясь с ним, то оспаривая его взгляды. Но он, мне кажется, настолько поверхностно говорит об этом, что, как мне думается, лучше бы он о Христе и не говорил. Просто опустил бы этот момент и эту составляющую религии. Возьмем, к примеру, всем известное высказывание Христа, к которому обращается и Рассел. А именно: "Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую". Я не думаю, что эти слова нужно принимать настолько буквально, как Рассел. Никого не надо бить, просто надо понять, что злом на зло отвечать нельзя, иначе за этим последует еще большее зло. Следующий комментарий Рассела идет по поводу фразы "Не судите, да не судимы будете". Тут Рассел снова впадает в земное, резко критикуя работу судей. И напрасно. Те лишь руководствуются, или, по крайней мере, должны, буквой Закона. А ведь законы свою очередь исходят из нравственных аспектов религии, а отсюда мы приходим к идеи Божией справедливости. Да и клянутся в судебной системе Англии именно на Библии. Я не прав? Может быть, но не больше, чем не прав Рассел.
О трактовке посланий Христа о втором пришествии я спорить не буду. В конце концов, как и все в Евангелиях, и эти слова не нужно воспринимать буквально, чем Рассел занимался. Все это имеет значение метафор, и именно так их надо воспринимать. А их расшифровка - уже задача ученых.
Пункт 7. Согласие.
Я, на мой взгляд, оспорил все, с чем я был не согласен с Расселом. Будь я христианином, то, может быть, пустился бы в полемику и дальше, но я не разделяю христианскую веру. Спорить с Расселом по поводу того, что Церковь задерживала прогресс, тормозила развитие мысли, особенно в средние века - было бы по крайней мере нелепо. Это факт, с которым невозможно спорить, если вы только не убежденный до мозга костей фанатик. Другой же момент, в котором я поддержу Рассела, это тот факт, что в основе христианской рели лежит Страх. Страх перед смертью, страх перед неизвестностью, страх за свою шкуру и бессмертную душу. Христианство дает людям поддержку в той степени, в которой те нуждаются, и христианство следует принять хотя бы для того, чтобы жить с уверенностью в то, что у тебя есть небесный покровитель. Человек проще жить, когда он знает, что за его жизнь отвечает кто-то наверху. Но тогда, собственно говоря, другой вопрос - чем же другие религии тогда хуже?
Заключение.
Если бы мне нужно было развенчать христианство, то я бы шел, вооружившись Расселом. Это потрясающая логика и тонкая психология, этот удивительный убеждающий стиль. После первого прочтения можно полностью разочароваться в религии, или по крайней мере изменить свое к ней отношение. И если не ставить перед собой целью оспорить Рассела, то у вас мало чего получится. Хотя я, наверное, подошел не с той стороны. Я не реабилитирую христианство, я просто придираюсь к допущениям Рассела. Но если говорить откровенно, не стой у меня задачи критиковать Рассела, я бы был восхищен мастерством исполнения им своей задачи - возвышения разума над догмами религии.