"Неизвращённая история Украины-Руси" Андрея Дикого - весьма интересная научно-популярная книга, рассказывающая историю Украины в патриотическом ключе. В то время как многие украинские националисты любили рассуждать об Украине как "великой цивилизации" или хотя бы просто стране, независимой в культурном отношении от России, более демократически настроенные круги считают, что Украина - хоть и не Россия, но всё же братская страна. Андрей Дикий состоит в их числе. Конечно, следует понимать, что на совести Дикого немало грехов, за которые вход в СССР ему был заказан - участие в Белом движении, антисемитизм, коллаборационизм в ВОВ и негативное отношение к развитию большевиками украинской нации. Тем не менее, Дикий достаточно патриотичный писатель, считавший, что Украина должна идти вместе с Россией.
Давайте же разберём два тома его книги "Неизвращённая история Украины-Руси". Первый том посвящён истории до XIX в. В нём рассказывается об исторических корнях Украины, лежащих в Киевской Руси. Уже с самого начала видно, что Дикий - антинорманист. Он считает Олега славянином, коренным киевским князем, который объединил Русь. Нет смысла говорить, что варяги образовали государство на Руси - они могли участвовать разве что в финальном процессе объединения славян, да и первые князья были шведского происхождения (по самой значимой версии). Точка зрения же Дикого и прочих антинорманистов не имеет серьёзных оснований и бессмысленна, так как смысл вопроса - не в происхождении варягов и князей, а в образовании государства, в котором варяги не принимали большого участия. Впрочем, Дикий писал это в 60-х гг., когда антинорманизм был очень силён. Да и сейчас нельзя сказать, что писать с позиций антинорманизма - ненаучно. Но в исполнении Дикого это выглядит слишком утвердительно и в то же время необоснованно.
Дикий считает, что подлинные потомки Киевской Руси - русские. Они наиболее всего приняли культуру Древней Руси. В качестве обоснования Дикий приводит тот факт, что многие носители древнерусской культуры проживали на юге, и после вторжений половцев ушли во Владимиро-Суздальское княжество, предка России. А оставшееся население позднее подверглось польскому влиянию, и у него родилась другая, казачья культура (XVI в.).
На мой взгляд, не уход южан на север, а захват юга поляками и длительная его ассимиляция, образование зародыша украинской элиты привели к созданию отличной от России украинской культуры, слабо связанной с древнерусской. Если бы юг смог найти в себе силы (например, под знамёнами Галицко-Волынского княжества) и объединиться, то древнерусская культура продолжила бы существование.
Говоря о Великом княжестве Литовском, Дикий справедливо отмечает, что князья и польские короли терпимо относились к русскому населению вплоть до Сигизмунда III. Также он опровергает миф о "славном" казацком прошлом, когда существовала Сечь, в которой царила "демократия". Он считает, что у сечевиков достаточно быстро выявилось полное господство старшины над голытьбой.
События XVII в. у автора в целом соответствуют официальной отечественной историографии. Он даже отмечает, что благодаря российским властям Левобережная Украина процветала, а Правобережье запустело.
Гетман Мазепа оценивается неоднозначно. Дикий не считает его гадом и предателем - он стремился всячески оправдать своё шляхетское происхождение и заботиться об Украине. То самое предательство было вполне логичным, пусть и не встретившим поддержки у народа, поступком - Мазепа считал, что в данный момент легче всего было перейти на сторону Швеции. Но именно это предательство и привело к сокращению полномочий гетмана. Пётр I назначил покладистого, по мнению автора, Скоропадского, который фактически не имел никакой власти.
Конец XVIII в. знаменовался большими изменениями на Украине. Раздел Польши привёл к тому, что Правобережье отошло к России, а Галиция - к Австрии. Вместе с тем прекратила существование Сечь, потому что колонизация юга Украины вредила интересам казаков.
Несмотря на то, что Дикий - сторонник братства Украины с Россией, он всё считает, что украинцы были отдельным народом, что выражается в развитии украинской национальной культуры в XIX в. на территории России. Эту культуру царская власть стремилась задушить, что осуждается Диким. В свою очередь, австрийские власти относились терпимо к галицийским украинцам в первой половине XIX в. и лавировали между ними и поляками во второй половине. Несмотря на то, что Габсбурги должны были искусно манипулировать народами, чтобы сохранить империю, их попытки привлечь на свою сторону украинцев обернулись крахом с началом Первой Мировой войны, когда украинское население поддержало русские войска в 1914 г. Автор считает, что в целом к началу XX в. украинцы были больше всего лояльны по отношению к России, а не Австро-Венгрии.
Как я говорил в самом начале, Дикий - антисемит. Он беспощадно критикует евреев, обвиняет их в "злодеяниях" на Украине - ростовщичестве, грабеже населения. Хотя евреи просто занимались предпринимательством, так же могли бы поступить и местные украинские, польские и русские ростовщики. Тем более, что евреи всегда были далеки от участия в управлении государством, и никакой "еврейской оккупации" просто не могло быть.
Оккупация Украины немцами, создание Центральной Рады, нового гетманата и Директории, как считает автор, на практике не привели ни к какому украинскому государству. Сначала реальная власть была у немцев, которые просто грабили Украину, затем вообще была анархия. Центральная власть в Киеве не имела никакого значения, и попытки украинских историков её оправдать безжалостно критикуются Диким.
Так же Дикий безжалостно критикует попытки советской власти проводить украинизацию населения в 20-е гг., которая была свёрнута в 30-е гг. при Сталине. Конечно же, Дикий - сторонник украинской нации, но в то же время он является противником насильственного насаждения украинского национального самосознания.
К Сталину Дикий относится с симпатией, так как он вернул все украинские земли - Галицию, Волынь, Закарпатье, Буковину. Во всех этих землях, как считает автор, украинцы были дискриминируемым меньшинством - со стороны румын, чехов и поляков. Русские же относились толерантно к украинцам, особенно после прекращения украинизации. Впрочем, следует отметить, что Закарпатье никогда не было нашей землёй, хоть там и жили восточные славяне. Некоторое время оно принадлежало Киевской Руси при Ярославе Мудром, однако почти всю историю закарпатские земли были частью Венгрии и Австрии.
В целом, книга Дикого очень интересна в плане того, что она излагает историю Украины с гуманных, патриотических позиций. Дикий - не сторонник того, что украинцы являются русскими, он стоит на позициях дружбы украинцев с русскими и развития украинской нации в рамках русской. "Неизвращённую историю Украины-Руси" можно по праву считать научно-популярной работой.