Товарищи, заседание должно продолжаться! Meeting must go on! Сегодня мы будем писать рецензию на творчество Шамбарова "От Киева до Москвы". Вы просто должны заценить этот новый шедевр фолк-хистори!
В своём труде Шамбаров говорит об истории Древней Руси от Владимира Святого до Симеона Гордого. Параллельно с этим он описывает историю зарубежной Европы. Естественно, всё это он описывает в стиле, который можно охарактеризовать названием одной из его книг - "Святая Русь против варварской Европы".
По этой книге можно выявить основные политические, религиозные и этнические позиции Шамбарова, а, если ширее - типичного монархиста. Начнём с политики: Шамбаров - сторонник абсолютной монархии. Такой, при которой монарх - не чинитель произвола, не соритель деньгами, не развратник, не падший, а мудрый, твёрдый, умный человек, способный железной рукой управлять государством и приводить его к процветанию. Мысли прям конфуцианские, а конфуцианская идея о государстве не выдерживает никакой критики: нет гарантии, что если этот правитель будет правильным, то следующий будет таким же.
Шамбаров - ревностный сторонник официальной религии - православия и католичества. К ересям он нетерпим - обязательно раскольники, анархисты, распущенные. Полностью наплевать на то, что вообще-то многие ереси несли демократические идеи, а официальная церковь часто была склонна к господству над массами. Правда, когда речь идёт о католической и константинопольской православной церквях, то автор тоже начинает критиковать их за деспотизм. Но уж РПЦ, конечно же, чиста.
И тут мы переходим к этническим позициям Шамбарова. Шамбаров недолюбливает евреев: только и могли, что выколачивать деньги, никакой полезной деятельности они не несли - в частности, для Хазарии. Ещё он не любит греков за властолюбие - стремились подчинить русскую церковь. Это же властолюбие привело Византию к немалым бедам - императоры любили распоряжаться своей властью в угоду себе, и не заботились о своём народе. Были и хорошие императоры, но в целом Византия погубила себя большим количеством дураков.
Если читать нормальные книги, то становится понятным, что Византия развивалась неоднозначно, и многие "глупые" императоры тоже стремились сделать страну процветающей, вроде Мануила Комнина. Конечно, Византию погубил излишний деспотизм императоров и частое нежелание заботиться о народе, но немалую роль сыграли и сильные враги. Да и Византия не угасала с самых времён своего возникновения, а постоянно возвращала себе утраченные территории, так что в реальной жизни развитие Византии было более сложным, чем у Шамбарова.
Также Шамбаров пишет, что Византия занималась захватнической политикой, императоры вроде Василия II хотели прибрать к рукам чужие земли. Многие императоры были распущенными людьми, и поэтому они были "плохими", их страна - тоже. Стремление сблизиться с Западом тоже плохо влияло на Византию, примером чему служат Мануил Комнин и Михаил Палеолог.
На самом деле захватническая политика - обычное для любого государства дело, личность императора не даёт повода называть кого-то "плохим" - ведь были и хорошие моменты, а сближение с Западом было либо вынужденным, либо поверхностным и незначительным, чем-то вроде диковинки.
Шамбаров недолюбливает Запад. Папство однозначно (почти - когда оно боролось с ересями, Шамбаров встаёт на сторону святого престола) стремилось к господству над Европой, Священная Римская империя не отставала от него. Сама Европа была дикой, греховной и немытой, типичной такой варварской землёй. Типичный пример - Франция XI в., когда в ней была Ярославна.
Разумеется, развитие Европы, также как и Византии, было неоднозначным и его нельзя называть "плохим". Папство и империя вели обычную европейскую политику. А то, что Франция была варварской в XI в., не делает её варварской вообще - потенциал для развития у Франции был выше, чем у нас, и, будучи "дикими" в тёмные века, французы смогли опередить нас в XVI в. Конечно, некоторые особенности французского менталитета (типа мыться три раза в жизни, да и то королю) не удалось искоренить, так же как и соответствующие русские (типа мыться часто), но в целом Франция XVI в. была более развитой страной, чем Россия. Хотя бы потому, что во Франции крестьянство уже не знало крепостного права. Впрочем, в "Царе грозной Руси" Шамбаров будет "опровергать" развитость Франции, но это отдельная тема.
Татары (и прочие кочевники) предстают, как и должно это быть, зверями, грабителями, нечистью языческой. И это несмотря на то, что в "Великих империях Древней Руси" Шамбаров ставил их в пример Александру Македонскому, называя их завоевателями на благо народа - в отличие от Шурика, действовавшего исключительно в собственных интересах.
Наконец, русские... Богоизбранный народ, цивилизация, единственная стоящая страна. Были, конечно, и плохие князья, но это не отменяет "идеальности" Руси. Особенно интересно утверждение, что Всеволод Большое Гнездо правил всей (!) Русью, установив в других княжествах своих родственников. Хотя на самом деле это было лишь временно, да и не все родственники (особенно в далёких землях вроде Галиции или Киева) готовы были подчиняться Владимиру.
Мнение Шамбарова не лишено объективности, не лишено развенчивания мифов о цивилизованности Европы. Книга содержит множество фактических подробностей о жизни и деятельности князей, справедливо говорит об их благих деяниях. Множество необъективностей встречаются далеко не везде, однако они тоже являются составной частью труда, и изрядно портят его как научно-популярное издание, ставя его в один ряд с произведениями многих фолк-историков.