Аннотация: Сгрeбаю в кучку свои "(не) люблю" на тему.
Что я не люблю в книгах и фильмах о вампирах:
- Когда "вампир" трактуется как "тупой зомби, который хочет лишь убивать" - мне о таких скучно.
- Когда акцент делается на потоках крови, расчлененке и т.п. - мне попросту неприятно.
- Когда я не вижу никакого смысла в истории, кроме общей "готичности" антуража. Скучно, да и не люблю я весь этот готичный пафос.
- Когда персонаж-вампир все произведение убивается, что вынужден пить кровь, но не ищет альтернативных путей - "Дорогой, ну что ж ты так убиваешься?! Ты ж так не убъешься..."
- Когда во всем этом нет никакой изюминки-шпильки, которая перевернула бы в трактовке хоть что-то.
- Когда вампиры на порядок "круче" всех остальных, но ничем за это не расплачиваются. Впрочем, подобный "ход конем" мне не нравится во всех произведениях, безотносительно вампирской тематики.
- Когда не объяснено, о каких именно вампирах идет речь - трактовок этого понятия уйма.
А люблю я следующие элементы:
+ Альтернативные трактовки, так или иначе перечеркивающие "классику".
+ Когда вампир ищет альтернативные ходы, чтобы не гробить людей.
+ Когда действие затрагивает "наши дни".
+ Когда вампиры по сути те же люди, но с другой физиологией.
+ Когда вампирская нежить (мышки летучие, волки и т.п.) почти по-человечески разумна.
+ Когда как-то акцентируется тема регенерации, но не мгновенной.
Классическое "Интервью с вампиром" зацепило меня лишь двумя моментами:
+ смазливой физиономией главного актера,
+ историей девочки, которую инициировали очень рано и ее тело никак не взрослело.
Мне интересны трактовки
+ Лукьяненко (в "Дозорах"),
+ Панова (масаны в ТГ),
+ Дяченко (название не помню, увы).
А еще мне нравится стеб на тему. Был, например, французский(?) фильм про вампира-неудачника, в котором отец разочаровался - парень даже кошку поймать укусить не мог, а потом вообще зуб о статую сломал (промахнулся с укусом). И решил вампир жить по-человечески...