Рецензия на рассказ Зайцев Банзайцев "Звезда сыска"
Первое - мне рассказ читать было интересно и легко, написан он вполне добротно.
Второе - с первого раза я вообще не счёл это детективом, а чем-то вроде байки или очерка о пресловутых девяностых.
Есть ещё элементы боевика или другого остроприключенческого жанра (девяностые же!), но они слабоваты. Реальная угроза подозревается, назревает, да так сама и рассасывается. Особенно плохо в смысле читательского интереса то, что по существу героине делать ничего не надо. Для неё самая правильная тактика - затаиться и ждать, "не высовываться". Уничтожение документов в конце рассказа уже как бы и не нужно. Для избавления от угроз лучше всего было не находить ключ вообще и ничего не делать.
Что касается детектива. Я его разглядел. Да ещё оказалось, что он любимого мною типа - когда в сложных условиях затруднений с передачей сообщений два человека понимают друг друга или находят остроумный способ друг с другом связаться. В таком детективе на самом деле изображены два сотрудничающих интеллекта, это плюс.
Минус то, что рассмотреть детективную составляющую возможно только в сильный микроскоп. Загадка не успела возникнуть, как оказалась решённой. Читателю догадаться о чём-либо до самого момента прозрения героини возможности не дали. А потом героиня ещё долго ждала и колебалась, прежде чем приступила к активным действиям. Да и оказались эти активные действия никому не нужными, зряшными. Загадку вообще не нужно было решать! Впрочем, я уже повторяюсь.
Получается: как картинка эпохи - довольно удачно. Как детектив - неплохо задумано, но реализовано слишком мелкомасштабно. Как приключения - неудачно.
Да, хочу заметить, очень похожие мотивы встречаются, например, у Марининой. Но там они не являются главным содержанием повествования, а лишь мелкими деталями более сложного действия. И тогда от них совсем другое впечатление.
Пара придирок.
Звезда-шишка похожа на звезду, но гораздо меньше похожа на шишку. В реальной жизни могло оказаться, что игрушка была так названа, я подозреваю, что эта деталь взята из личных воспоминаний, но уж больно это произвольно. Для успеха шифровки это достоинство, для возможности читателя хоть сколько-нибудь поучаствовать в решении задачи - убийственно.
Тимур прячется от властей и мафии за границей и в то же время регулярно по расписанию звонит сестре и подруге. Невероятное разгильдяйство. Его уже давно бы вычислили и поймали при такой частоте контактов и простоте способа связи. В реальности в то время заинтересованные лица добивались, чтобы беглеца объявили в розыск через Интерпол. Интерпол при этом сам ничего не делает, разве что досье заводит и предоставляет его разным странам. Но вот прослушку телефонов организовать при наличии такого досье - нефик делать, а там и до вычисления местоположения Тимура рукой подать.
Правда, есть намёки, что дело происходит в Приднестровье, с которым Интерпол не дружит. Но Приднестровье достаточно открыто для въезда и выезда, то есть сестра и подруга вполне могли выезжать даже на личные встречи с беглецом без большого риска выследить их, при соблюдении минимальных мер конспирации, а вот телефонная связь с Приднестровьем, наоборот, затруднена и под хорошим колпаком.
Записка хранится вместе с ключом. Верх беспечности.
Кроме того, это обстоятельство сильно упрощает поиски героини и делает детективную часть рассказа ещё более микроскопической. Из этого следует рекомендация превратить нынешнюю шараду в цепь из двух, а может быть, и трёх шарад. В звезде спрятата только записка, ключ в другом месте, кодовых слов из воспоминаний детства используется несколько. Вот уже детектив начинает становиться более заметной частью рассказа. С другой стороны, авторы вовсе не хотели написать обязательно настоящий детектив, их устраивало, что их опус можно формально, хотя и с большой натяжкой, отнести к детективам, как того требовали условия. Впрочем, мне кажется, что их и не пропустили, ограничившись внеконкурсом.
Злодеи ищут пачку бумаг и не догадываются, что в квартире может быть спрятан лишь ключ или та же записка с координатами тайника. Ну тупые.
Вообще поведение громил вызывает вопросы - уж больно они нежны с жертвой. Вообще-то говоря, обыск чужой квартиры, при котором сам факт обыска не скрывается - это погром. Всё срывается со своих мест и швыряется на пол. Героиня пережила два погрома легко и безо всяких потрясений? И даже в милицию не обратилась? Да после первого же раза погром стал бы ещё грубее. Я не говорю уж о том, что следующим шагом было бы изловить героиню и попытать немножечко.
Впрочем, как это парадоксально ни звучит, в этой нестыковке, неканоничности действий злоумышленников есть какая-то жизненность. Так "не так захватывающе", зато, возможно, так "ближе к реальной жизни". В жизни бандюги как раз и бывают иногда "нежными и тупыми".
Например, мотив прекращения слежки из-за политических пертурбаций мне очень понравился.
Осталось спросить - а какова была сверхзадача, цель написания рассказа, главная из целей? Я вижу три побудительных мотива авторов.
Желание написать детектив с загадкой такого типа. Если эта цель главная, то рассказ неудачен.
Желание нарисовать живую картинку той эпохи. Удачно.
Желание изобразить в рассказе геометрическое тело из личных воспоминаний. Средне.
Задаю вопрос авторам - а что для них было главным?
Ответ на этот вопрос был получен. В форуме к рассказу. Звучит он так.
Главным было -- масса личных причин, от восхищения Жаном Рошфором до жгучего интереса "чем всё это безобразие кончится?" (а какое безобразие, не уточняю).
Это, пожалуй, ближе всего к моим предположениям номер два и три. Что ж, тогда будем считать рассказ скорее удачей, чем провалом.
Вообще-то для меня такая цель выглядит немного расплывчатой. Я сам пишу рассказы лишь в том случае, когда мне хочется что-то довольно конкретное высказать. При этом я иногда могу сформулировать это высказывание в виде готовой краткой формулы гораздо удачнее, чем это сделает сам рассказ. Не зря я всё-таки прежде всего поэт-лирик, а рассказы пишу редко.
.15.08.2012