|
Карлсон, который живёт на СИ
КА-52
ОЦЕНКА КОММЕНТАРИЕВ ЧЛЕНОВ ЖЮРИ КОНКУРСА "ЗВЁЗДНАЯ ДОРОГА"
В этом обзоре я хотел бы рассмотреть именно комментарии, данные членами жюри конкурсным рассказам. К оценкам предъявлять претензии бесполезно (это личное дело каждого, любой может влепить "кол" безо всяких на то объяснений), но судьи конкурса мотивируют свои оценки комментариями, объясняя авторам, за что именно была поставлена та или иная оценка. Мне кажется, что подобный обзор может принести пользу следующим конкурсам. Скорее даже не сам обзор, а ваше мнение относительно проставленных в нём оценок.
Согласие (или несогласие) с моими оценками я попросил бы выражать не только в комментариях - ставьте, пожалуйста, оценки к этой статье. Если, конечно, вас интересуют будущие конкурсы... |
|
Вадим Субботин, "Оценки и комментарии (2 группа)", ОЦЕНКА - 10
Это не комментарии, это литературное произведение. Очень вдумчивое, тщательное и чрезвычайно аккуратное, хотя зачастую и очень жёсткое. Чего стоят одни только ссылки на источники! К тому же, рассказы разбиты по оценкам, что существенно облегчает поиск.
Очень удачная мысль - выделять цветом цитаты из произведений. Автор использует совсем немного самых необходимых операций, чтобы сделать свои комментарии более доходчивыми.
Комментарии рассчитаны на, практически, любого автора. И на любого критика - тоже.
Мои поздравления вам, Вадим! Десятка, поставленная вашим конкурсным комментариям, это вообще ПЕРВАЯ десятка, которую я когда-либо поставил в своих обзорах. |
|
Воратха, "Зд-1. Комментарии к рассказам третьей группы", ОЦЕНКА - 9
Автор чётко разделяет для себя рассказ и автора. И сразу же говорит об этом в аннотации.
Комментарии к рассказам очень развёрнутые и доброжелательные. Автор не пытается найти себе отговорок, что всё это субъективно - он старается выглядеть по возможности беспристрастным, что неплохо ему удаётся.
Чувство стиля у автора просто удивительное - малейшую фальшь он подмечает моментально. Хотел бы я так уметь писать...
В комментариях автор высказывает свои замечания не только по сюжету или стилю, но и сообщает автору об общих впечатлениях, полученных им от рассказа. Весьма полезно как для автора, так и для стороннего читателя. Я хотел бы порекомендовать Воратхе на базе этих комментариев составить авторский обзор, но неловко ещё больше нагружать человека, и без того проделавшего такую гигантскую и кропотливую работу.
Рассказы разбиты по оценкам и снабжены линками не только на рассказ, но и на раздел автора этого произведения, что значительно облегчает поиск.
Комментарии рассчитаны на очень широкий круг авторов. И достаточно опытных, и только ещё начинающих - все смогут найти здесь что-то полезное для себя. |
|
Белояр Ирина, "Зд-1 группа. Оценки и рецензии", ОЦЕНКА - 8
Очень понравилась подача материала. Автор руководствовался при выставлении оценок стилем, грамотностью построения рассказа, оригинальностью самой идеи либо её реализации. Автор сразу предупредил, что много рецензий, резких по форме. Читал с интересом, но таковых не обнаружил. Видимо, на общем фоне остальных рецензий они показались мне недостаточно резкими.
По тем рассказам, по которым можно было что-то сказать - сказано достаточно. Чувствуется, что автор действительно советует, а не пытается издеваться над конкурсантами. Что на первом месте тут стоит не желание выделиться и повысить посещаемость своего раздела за счёт остальных.
Рассказы разбиты по оценкам и снабжены линками, не приходится ничего искать. |
|
Елена Навроцкая, "Звёздная дорога, оценки второй группы", ОЦЕНКА - 7
При выставлении оценок автор руководствовался в первую очередь идеей и сюжетом рассказа. На втором месте по значимости стоят стиль, грамотность и читабельность. Кроме того, автор вводит такое понятие, как "форматность". То есть, насколько я понимаю, соответствие жанру. Не могу это не приветствовать - сам уже устал читать политически-эротические измышления под ярлыком "фантастика".
Комментарии даны, в основном, по сюжету и стилю рассказов. Встречаются и достаточно резкие, что вкупе с лаконичностью способно дать пищу для размышлений только вдумчивому автору. Эмоции в комментариях присутствуют, но почти всегда в разумных пределах. Мотивы снижения или повышения оценки иногда объясняются.
Наблюдается некоторая доля вкусовщины, во всяком случае, судя по встречающимся фразам. Например, к рассказу Лоры Андроновой: "Стиль: Как всегда хорош. Где-то видела опечатку, но зачитала. Думаю, это не важно" - неважно только для этого автора, или для всех участников конкурса?! И потом, "как всегда хорош" - звучит, простите, несколько двусмысленно и способно вызвать весьма бурную реакцию остальных авторов.
Предпочтения автора ясны из двух рассказов, оцененных на "семёрку", это рассказы Зарайского В.В. "Весёлые открытки" и Андроновой Л. "Зд: По велению Грома". Какие именно рассказы не нравятся этому члену жюри, вы можете узнать самостоятельно, прочитав рассказы, оценённые на "2" и "1" (их всего шесть штук).
В целом, комментарии достаточно серьёзные, хотя выражения типа "Куча офигительных фантастических идей..." (Тихая Л. "Отличный вечер для смерти"), "...не просекла сюжета..." (Филина Л.Х. "Инициация или съезжающая крыша") или "Стивенкинговщина" (Овчаров Е.С., "Кукла") я считаю в критических статьях излишними, и отношу на счёт эмоциональности критика.
Комментарии рассчитаны на авторов, готовых уже к восприятию критики. Для начинающих и недостаточно умелых - страшнее атомной войны. |
|
Сергей Свалов, "Оценки первой группы конкурса З.Д.", ОЦЕНКА - 7
Достаточно грамотно написанные комментарии, несущие, несмотря на свою лаконичность, немало информации.
В основном, всё написано по делу, хотя порой и встречается: "Брр! Вот. И больше ничего не скажу. :) Оценка: 6" (Джамар Али, "Дети Урана").
Линки отсутствуют, всё дано одним шрифтом, очень трудно ориентироваться. Я минут пять лазил по всему тексту, пока отыскал интересующий меня рассказ. Неужели сложно было кликнуть на окошечке WORD-а, чтобы хоть названия несколько выделялись?!
К положительным моментам хочу отнести то, что автор начал выкладывать свои комментарии самым первым. И делал это постоянно, хоть и небольшими порциями. |
|
Шаш Тамерлан, ОЦЕНКА - 6
Неплохо написанные комментарии с достаточно подробным разбором произведений. Я бы назвал это не комментариями, а критическими статьями - объём и качество большей части их вполне позволяет это сделать. Разбор многих произведений довольно подробен и тщателен, хотя в некоторых комментариях присутствует и излишняя для члена жюри нервозность. За ней очень часто теряется действительно ценная информация.
Все комментарии собраны в разделе автора, в специально созданной для этих целей группе. Помимо самих комментариев автор разместил там же и довольно большую статью. В ней он весьма внятно и доходчиво озвучил принципы, которыми собирается руководствоваться при оценке рассказов.
К недостаткам хочу отнести излишнюю эмоциональность, неумение общаться с авторами и неудачный принцип разбивки части комментариев по отдельным файлам - с одной стороны, соблюдается некая конфиденциальность при общении с автором (разговор идёт только о его рассказе), а с другой стороны очень неудобно было отслеживать появление новинок. |
|
Сергей Горохов, "Оценки 2-й группы З.Д.", ОЦЕНКА - 5
Неплохо составленные обзоры, довольно грамотно указывающие автору на ошибки. К сожалению встречаются среди комментариев и весьма невнятные. Например: "МОЩНО!!! БРАВО!" (Егоренков А.М., "Улучшенник") - я сразу почувствовал себя на футбольном стадионе. Фразы типа: "Ради чего это писано? Я не понял. Честное слово" (Сенин М.Ю., "Оборотень"), действуют на автора хуже, чем красная тряпка на быка и их лучше избегать - или самих фраз, или авторов этих рассказов. А если вы действительно не знаете, ради чего написан тот или иной рассказ - обратитесь к автору, думаю, он охотно разъяснит, что рассказ написан специально для конкурса. Гораздо тактичнее в подобной ситуации выглядит: "Наверное Ваша работа слишком хороша для меня. У меня просто нет комментария. Расплывчато и невнятно. Оценка - 2" (Лопырев А.В., "Небо"). Или сделать проще, как Шаш Тамерлан, сославшийся на определённый пункт правил, позволяющий автору не комментировать рассказы. По крайней мере - честнее.
Сами же комментарии (большая их часть) рассчитаны на человека, достаточно уже готового к восприятию критики. Сдержанному и вдумчивому автору они способны принести пользу. Начинающему же - увы. Разозлить - способны; научить - ... мне кажется, нет. |
|
Александр Резов, "Конкурс "Звездная дорога" Комментарии к рассказам", ОЦЕНКА - 5
Неплохо написанные комментарии всего по четырнадцати рассказам. Хороший и достаточно доброжелательный стиль, интересные советы, в значительной мере присутствуют беспристрастность и дельные советы авторам. Но!
Всего 14 рассказов...
Понимаю, было мало времени, не успели... На момент составления обзора я пользовался теми данными, которые вы расположили на своей странице. Одним словом, ситуация аналогична той, при которой автор не успевает выставить на конкурс свой рассказ. Будь этих комментариев хотя бы 40, я поставил бы 9. Потому что они очень хороши. А так... Увы!.. |
|
Карина Шаинян, "Звездная дорога. Комментарии", ОЦЕНКА - 3
Автор руководствовался исключительно своими личными вкусами, о чём заранее предупредил и что наложило достаточно сильный отпечаток на комментарии ко всем рассказам.
По некоторым рассказам приведены довольно интересные замечания, который я, например, читал с удовольствием. Например, Каллисто "Ночь белого единорога" или Вакуленко С., "Выжить". К сожалению, таких комментариев очень мало.
Преобладают не вполне внятные, излишне засорённые странными выражениями типа "...слишком отдает литературщиной" (Ситников К., "Исповедь упыря") или "Идиотизм героев потрясает" (Поль А., Перемещая звезды). Из последней фразы можно сделать лишь ошибочные выводы, что автор оценивает творчество душевнобольных. А "отдает литературщинкой" невольно вызывает в памяти булгаковское "В вашем рассказе чувствуется подмигивание" (М.А.Булгаков, "Театральный роман").
Особенно мне запомнилась фраза из комментария к рассказу Андреевой Н., "Алмазная тварь". Я имею в виду: "Читалось с интересом, язык ухо не корябал..." Новый способ чтения?!
Во многих комментариях присутствует излишне менторский тон. Автор не особенно задумывается, какое впечатление его высказывания произведут на участников конкурса. Например, заявления: "Подобный сюжет есть у Ф.Дика, да и не только у него" (Сидельников А., "Игра"), нуждаются, на мой взгляд, в более веском подтверждении, нежели просто фамилия автора и честное слово критика.
Общее же впечатление от комментариев: недостаточно содержательные, зачастую - весьма скупые и малоинформативные. Почти ни по одному из прочитанных обзоров я не смог сделать никаких определённых выводов. То есть, процент полезной для авторов/читателей информации - чрезвычайно низок. |
|
Pashco, "Мои оценки в конкурсе Зд", ОЦЕНКА - 2
Буду лаконичен, как и автор.
Если нечего сказать, лучше промолчать.
Это в равной степени относится и к моему обзору, и к его комментариям... |
|
Анатолий Будак и Андрей Звонков своих комментариев не выставляли. Возможно, что не успели. Поэтому комментарии этих двух критиков я не оценивал.
В результате мы имеем 10 оценок, средняя оценка - 6,2 То есть, словами СИшного интерфейса - чуть лучше, чем "нормально". Ещё бы немножко, и было уже 7, то есть "хорошо". А пока что хорошо, но не очень. Именно так я лично оцениваю общее впечатление от комментариев жюри конкурса "Звёздная дорога".
Хочу также выразить свою благодарность всем членам жюри и особенно - ведущей первого этапа Ирине Чудновой. Команда была подобрана неплохая, хотя, как видно из оценки, есть и моменты, нуждающиеся в улучшении. Впрочем, об этом - в следующей статье, которая будет посвящена непосредственно Правилам Конкурса. |